text_structure.xml 51 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WyższyUrządGórniczy">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WyższyUrządGórniczy">b) gospodarstwa pomocnicze z zał. nr 6,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WyższyUrządGórniczy">c) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#UrządZamówieńPublicznych">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#UrządZamówieńPublicznych">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">4. części budżetowej 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów:</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">b) gospodarstwa pomocnicze z zał. nr 6,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">c) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">5. części budżetowej 20 – Gospodarka:</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">b) zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze z zał. nr 6,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">c) dotacje podmiotowe z zał. nr 12,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">d) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">6. części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 34, 59 i 60;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">7. części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów:</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">– 150 – Przetwórstwo przemysłowe:</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">– 500 – Handel:</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12;</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">8. przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych z zał. nr 7, w tym o:</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">a) planie finansowym Funduszu Kredytu Technologicznego;</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">9. planach finansowych z zał. nr 14:</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">– Agencji Rezerw Materiałowych,</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">– Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości,</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">– Polskiego Centrum Akredytacji,</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">– Urzędu Dozoru Technicznego.</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#UrządRegulacjiEnergetyki">II. opinię Komisji Skarbu Państwa o:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ProkuratoriaGeneralnaSkarbuPaństwa">a) wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ProkuratoriaGeneralnaSkarbuPaństwa">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SkarbPaństwa">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SkarbPaństwa">b) dotacje podmiotowe z zał. nr 10,</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SkarbPaństwa">c) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12;</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SkarbPaństwa">3. przychodach i rozchodach budżetu państwa z zał. nr 5:</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SkarbPaństwa">a) w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania wraz z kierunkami prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2010 r.;</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SkarbPaństwa">4. przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych z zał. nr 7, w tym o:</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SkarbPaństwa">– planie finansowym Funduszu Reprywatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#SkarbPaństwa">– planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#SkarbPaństwa">– planie finansowym Funduszu Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#SkarbPaństwa">– planie finansowym Funduszu Rekompensacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#SkarbPaństwa">W posiedzeniu udział wzięli: Elżbieta Suchocka-Roguska sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Rafał Baniak podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki wraz ze współpracownikami, Joanna Schmid podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa wraz ze współpracownikami, Marcin Dziurda prezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wraz ze współpracownikami, Piotr Litwa prezes Wyższego Urzędu Górniczego wraz ze współpracownikami, Jacek Bąkowski prezes Agencji Rezerw Materiałowych wraz ze współpracownikami, Jarosław Król wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wraz ze współpracownikami, Bogusław Piasecki wiceprezes Urzędu Dozoru Technicznego wraz ze współpracownikami, Dariusz Piasta wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych wraz ze współpracownikami, Marek Woszczyk wiceprezes Urzędu Regulacji Energetyki wraz ze współpracownikami, Monika Domańska dyrektor generalny w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wraz ze współpracownikami oraz Dariusz Zielecki wicedyrektor Departamentu Administracji Publicznej Najwyższej Izby Kontroli wraz ze współpracownikami.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#SkarbPaństwa">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Ksenia Angierman-Kozielska, Monika Żołnierowicz-Kasprzyk – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Hanna Magdalińska – legislator z Biura Legislacyjnego oraz Urszula Smółkowska – specjalista z Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Jest to kolejne posiedzenie Komisji w dniu dzisiejszym i nie ostatnie. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PawełArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2010 r. Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że porządek obrad Komisji został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PawełArndt">Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Witam panią Elżbietę Suchocką-Roguską sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam panią Joannę Schmid podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa. Witam pana Piotra Litwę prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, pana Dariusza Piastę prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, pana Marka Woszczyka wiceprezesa Urzędu Regulacji Energetyki, pana Jacka Bąkowskiego prezesa Agencji Rezerw Materiałowych, pana Bogusława Piaseckiego wiceprezesa Urzędu Dozoru Technicznego, pana Marcina Dziurdę prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa oraz pana Jarosława Króla wiceprezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PawełArndt">Rozpoczynamy pracę Komisji. Przystępujemy do realizacji przyjętego porządku obrad. Pracować będziemy w taki sam sposób, w jaki robiliśmy to do tej pory, pracując nad opiniami komisji o poszczególnych częściach budżetu państwa na 2010 r. Najpierw wysłuchamy opinii przedstawiciela komisji branżowej. Następnie zapoznamy się z opinią posła koreferenta. Później odbędzie się dyskusja. Posłowie będą mogli zadawać pytania oraz zgłaszać ewentualne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PawełArndt">W pierwszej części posiedzenia wysłuchamy opinii Komisji Gospodarki o projekcie budżetu w częściach 60, 49, 50, 63, 20, w części 83 w zakresie rezerw celowych z poz. 34, 59 i 60, części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 150 i 500, a także opinii o przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych z zał. nr 7 – o planie finansowym Funduszu Kredytu Technologicznego, a także o planach finansowych z zał. 14 – Agencji Rezerw Materiałowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Polskiego Centrum Akredytacji oraz Urzędu Dozoru Technicznego. Proponuję, żebyśmy wysłuchali kompleksowej opinii przedstawiciela Komisji Gospodarki oraz posła koreferenta oraz odbyli całościową dyskusję nad poszczególnymi częściami budżetowymi przewidzianymi w tym punkcie porządku naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PawełArndt">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji Gospodarki pana posła Janusza Cichonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszCichoń">Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 22 października 2009 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na 2010 r. w zakresie, który przed momentem opisał pan przewodniczący. W związku z tym nie będę wymieniał poszczególnych części budżetowych, które były przedmiotem analizy. Chcę jedynie powiedzieć, że opiniując poszczególne części projektu budżetu państwa w zakresie podlegającym Komisji Gospodarki, głównie zwróciliśmy uwagę na to, że jest to kolejny rok racjonalizacji wydatków. Ta racjonalizacja ma – przynajmniej w jakiejś mierze – charakter wymuszony. Dobrym przykładem może być Urząd Regulacji Energetyki, w którym założono sprzedaż samochodów służbowych oraz wprowadzenie limitów na rozmowy telefoniczne. To pokazuje, jak daleko idące cięcia wydatków trzeba było zastosować w wielu miejscach.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszCichoń">Szczegółowa analiza wykazała, że planowane dochody i wydatki są realne. Warto też podkreślić, że pomimo tych ograniczeń, realizowane będą najważniejsze, ustalone w dokumentach strategicznych priorytety, takie jak np. restrukturyzacja górnictwa, wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, zwiększenie innowacyjności, budowanie konkurencyjności polskiej gospodarki, promocja eksportu i bezpieczeństwo gospodarcze. Kolejną wartą podkreślenia kwestią jest to, że wyraźnie wzrastają środki europejskie, wykorzystywane przez poszczególne instytucje. Te środki są pozyskiwane w ramach wielu różnych programów i służą finansowaniu inwestycji oraz działalności bieżącej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszCichoń">Powstają wątpliwości, czy w niektórych przypadkach nie przekroczyliśmy granicy możliwej racjonalizacji. Takie wątpliwości dotyczą części 60 – Wyższy Urząd Górniczy, części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także części 50 – Urząd Regulacji Energetyki. Szczegółowa analiza budżetów zaplanowanych w tych częściach wraz z wyjaśnieniami dysponentów wykazała, że zadania w tych częściach budżetowych będą realizowane na poziomie zadowalającym. Warto jednak podkreślić, że rezerwy w tych częściach zostały już wyczerpane. Powinniśmy o tym pamiętać przy konstruowaniu projektu budżetu w następnych latach.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanuszCichoń">Po zapoznaniu się z przedłożonymi materiałami, po wysłuchaniu szczegółowych informacji dysponentów budżetów oraz po przeprowadzeniu dyskusji, Komisja Gospodarki pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na 2010 r. w zakresie wymienionych wcześniej części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełArndt">Dziękuję panu posłowi. Posłem koreferentem z Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Wacław Martyniuk. Bardzo proszę pana posła o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WacławMartyniuk">Dziękuję. Członkowie Komisji Finansów Publicznych mają przed sobą wszystkie dane dotyczące omawianych części budżetowych, w związku z czym nie będę ich w tej chwili szczegółowo omawiał. Zgodnie z sugestią pana przewodniczącego podejdę do sprawy w sposób kompleksowy. Jeśli chodzi o prace nad poszczególnymi częściami projektu budżetu, to chciałbym powiedzieć, że na posiedzeniu Komisji Gospodarki oraz na połączonym posiedzeniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży nie zgłoszono ani jednego wniosku o odrzucenie jakiejkolwiek części budżetu. Przy omawianiu każdej części budżetowej podkreślano, że zaplanowane środki są zgodne z limitami narzuconymi, przedstawionymi, czy też zaproponowanymi przez Ministerstwo Finansów. Jest mi obojętne, jak to nazwiemy. Nie chciałbym urazić przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WacławMartyniuk">Posłowie podkreślali, że projekty budżetów w poszczególnych częściach budżetowych zostały przedstawione w sposób jasny i przejrzysty. W dyskusji podkreślano, co powiedział już mój przedmówca, że w wielu przypadkach zaczyna już brakować środków. Może dojść do takiej sytuacji, że ustawowe zadania nałożone na wymienione instytucje nie zostaną wykonane. Dalsze ograniczanie wydatków może spowodować to, że te instytucje nie będą w stanie wykonywać zadań, które jako ustawodawcy na nie nałożyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WacławMartyniuk">Odniosę się także do kilku spraw szczegółowych. Chciałbym szczególnie zwrócić uwagę na Wyższy Urząd Górniczy oraz na brak środków w tym urzędzie. Brakująca kwota nie jest zbyt duża, ale jest to kwota znacząca dla WUG. Zwracam się do członków Komisji Finansów Publicznych oraz do pana przewodniczącego Komisji, żeby w trakcie dalszych prac nad budżetem państwa na 2010 r. zwiększyć te środki. Przypomnę o tym, co działo się na Śląsku. Przepraszam, że o tym mówię. Mam na myśli wypadki, do których doszło. Wyższy Urząd Górniczy jest instytucją, która ma powodować, żeby takich wypadków nie było, czy też ograniczać możliwości ich występowania. W tym przypadku nie ma miejsca na oszczędności, gdyż chodzi o ludzkie życie.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WacławMartyniuk">Zwracano także uwagę na niedobór środków w szeroko rozumianej branży energetyczno-węglowej, a dokładniej mówiąc w górnictwie. Jeszcze dokładniej można powiedzieć, że brak środków występuje przy tzw. robotach początkowych. Tę sprawę także polecam uwadze członków Komisji Finansów Publicznych. Nad tą sprawą także należy się pochylić.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#WacławMartyniuk">Tyle chciałem powiedzieć na temat tych części. Mogę potwierdzić to, o czym mówił mój przedmówca z Komisji Gospodarki. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że powoli zaczyna brakować środków na wypełnianie zadań statutowych i zadań ustawowych. To, co nazywamy racjonalizacją, wszędzie i zawsze jest potrzebne, a nawet konieczne. Jednak w tym przypadku z racjonalizacją dochodzimy już do tzw. ściany. Tyle z mojej strony.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#WacławMartyniuk">Raz jeszcze podkreślę, że na posiedzeniach Komisji nikt nie zgłaszał sprzeciwu wobec prezentowanych projektów budżetów w poszczególnych częściach, które wcześniej wymienił pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">Dziękuję panu posłowi. Za chwilę otworzę dyskusję. Wcześniej chciałbym jednak powitać na posiedzeniu Komisji pana Rafała Baniaka podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki. Teraz oddaję głos posłom. Dyskutować będziemy o opinii przedstawionej przez Komisję Gospodarki w sprawie projektu budżetu państwa na 2010 r. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że te części budżetowe zostały opracowane dobrze, co potwierdzili posłowie. Jeśli nie ma posłów chętnych do zabrania głosu, o to samo zapytam naszych gości. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej części posiedzenia Komisji Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrLitwa">Można powiedzieć, że zostałem wywołany do dyskusji. Projekt budżetu na 2010 r. w części 60 – Wyższy Urząd Górniczy, jest bardzo oszczędny. Przy konstruowaniu tego projektu kierowaliśmy się limitami, które zostały przyznane przez Ministerstwo Finansów. Jednak teraz sytuacja zmieniła się, zwłaszcza po tragedii, do której doszło w kopalni „Wujek”. Doszliśmy do wniosku, że jednak byłoby dobrze zrewidować pewne wydatki. Przede wszystkim mam na myśli tzw. wydatki bieżące oraz wydatki inwestycyjne. Charakter WUG jest taki, że urząd przede wszystkim prowadzi działalność inspekcyjno-techniczną w terenie. Na wydatki bieżące przeznaczamy bardzo skromne środki. Gros tych wydatków stanowią koszty związane z delegacjami służbowymi krajowymi oraz środki przeznaczane na ekspertyzy, a także na funkcjonowanie specjalnych komisji, które działają przy prezesie Wyższego Urzędu Górniczego. W tym roku, ze względu na poczynione wcześniej oszczędności w naszym budżecie doszło do tego, że po tragedii w kopalni „Wujek” chcąc powołać specjalną komisję zostałem zmuszony do tego, żeby zwrócić się do ministra finansów z prośbą o zwiększenie naszego budżetu o 200 tys. zł. Było to konieczne, abyśmy mogli zrealizować zadanie, które nakłada na nas ustawa. Mam na myśli powołanie i pracę komisji, która ustala przyczyny oraz okoliczności tego zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PiotrLitwa">Chciałem zabrać głos na posiedzeniu Komisji, żeby podkreślić, że dostrzegamy pewne braki w zakresie działalności bieżącej. Nie są one duże w skali całego budżetu. Uważamy jednak, że te braki mają istotny wpływ na naszą działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu prezesowi. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PawełArndt">Ponieważ nie ma dalszych zgłoszeń stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie projektu budżetu państwa na 2010 r. w częściach podlegających zaopiniowaniu przez Komisję Gospodarki. Dziękuję państwu za obecność i udział w tej części obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu dzisiejszych obrad. Tym razem zajmiemy się opinią Komisji Skarbu Państwa o projekcie budżetu państwa na 2010 r. w częściach budżetowych 74 i 36, o przychodach i rozchodach budżetu państwa z zał. nr 5 w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania wraz z kierunkami prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2010 r., a także o przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych z zał. nr 7, w tym o planach finansowych Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa oraz Funduszu Rekompensacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PawełArndt">Za chwilę oddam głos przedstawicielowi Komisji Skarbu Państwa. Poczekamy jeszcze chwilę, żeby osoby, które wzięły udział w pierwszej części dzisiejszego powiedzenia Komisji Finansów Publicznych, mogły opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PawełArndt">Za chwilę przystąpimy do pracy nad kolejnymi częściami budżetowymi. Przypomnę państwu, że przedstawicielem Komisji Skarbu Państwa jest pan poseł Zbigniew Konwiński. Natomiast koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi pan poseł Jarosław Stawiarski.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PawełArndt">Myślę, że już możemy przystąpić do dalszej pracy. O zabranie głosu poproszę pana posła Zbigniewa Konwińskiego, przedstawiciela Komisji Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKonwiński">Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 20 października 2009 r. omówiła projekt budżetu państwa na 2010 r. w zakresie części, które wymienił pan przewodniczący. Opinia Komisji Skarbu Państwa objęła część budżetową 36 – Skarb Państwa, w tym dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2, dotacje podmiotowe z zał. nr 10, wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12, przychody i rozchody budżetu państwa z zał. nr 5 w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania wraz z kierunkami prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2010 r., przychody i wydatki państwowych funduszy celowych z zał. nr 7, w tym plan finansowy Funduszu Reprywatyzacji, plan finansowy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, plan finansowy Funduszu Skarbu Państwa, plan finansowy Funduszu Rekompensacyjnego, część budżetową 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, w tym wydatki z zał. nr 1 i 2 oraz wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12. Komisja Skarbu Państwa zaopiniowała te wszystkie części budżetu państwa pozytywnie i bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewKonwiński">Poproszono mnie jednak, żebym wspomniał o tym – chociaż nie znalazło to odzwierciedlenia w stanowisku Komisji – że zdaniem części członków Komisji plan prywatyzacji na 2010 r., a ściślej mówiąc plan przychodów z prywatyzacji na 2010 r. może być zbyt ambitny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Dziękuję panu posłowi. Jako przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych głos zabierze poseł Jarosław Stawiarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JarosławStawiarski">Postaram się mówić krótko. Jeśli chodzi o opinię o części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, to w tej części nie zaplanowano żadnych dochodów. Wydatki ogółem wyniosą 25.255 tys. zł. Warto zauważyć, że w 2010 r. nastąpi spadek wydatków o 6,2% w stosunku do planu na 2009 r., a także spadek o 8,98% w stosunku do budżetu Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w 2009 r. Warto także zauważyć oszczędności, które poczyniła Prokuratoria Generalna. Faktem jest, że jej budżet nie jest zbyt duży. Jednak wprowadzone oszczędności są znaczące. Należałoby za to pochwalić w dobie kryzysu Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JarosławStawiarski">Jeśli chodzi o część budżetową 36 – Skarb Państwa, to dochody budżetowe na 2010 r. w tej części zostały określone na poziomie 4.068.490 tys. zł. Najważniejszym tytułem wśród dochodów są dochody od osób prawnych, od osób fizycznych oraz od innych jednostek nieposiadających osobowości prawnej. Łączna wysokość dochodów z tego tytułu została zaplanowana na 4.065.000 tys. zł. Dochody z tytułu dywidend zostały zaplanowane na 4.000.000 tys. zł. Jeśli chodzi o wydatki, to w części budżetowej 36 – Skarb Państwa, wydatki zostały zaplanowane na kwotę 87.271 tys. zł. Te środki zostały podzielone na 5 działów, w tym na działy 150, 750, 752, 758 i 921. Planowane kwoty wydatków zostały przedstawione w dostarczonych posłom materiałach.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JarosławStawiarski">Jeśli chodzi o przychody z prywatyzacji, o których mówił już wcześniej mój przedmówca, to przychody z tego tytułu zostały zaplanowane na 25.000.000 tys. zł, z czego do dyspozycji budżetu państwa pozostanie kwota 9.209.883,6 tys. zł. Te kwoty wynikają z przyjętych przez Radę Ministrów kierunków prywatyzacji. Planowane przychody z prywatyzacji pośredniej wyniosą 24.696.046 tys. zł, z prywatyzacji bezpośredniej 100.000 tys. zł, a ze sprzedaży akcji i udziałów spółek przemysłowego potencjału obronnego 203.000 tys. zł. Wspomniałem już o tym wcześniej, że budżet państwa ma zostać zasilony kwotą 9.400.000 tys. zł. Wartość planowanych na 2010 r. przychodów z prywatyzacji oznacza ponad dwukrotny wzrost wielkości przychodów zaplanowanych na rok bieżący. Należy zgodzić się z posłami z Komisji Skarbu Państwa, że jest to bardzo ambitny plan. Jednak jaskółką niosącą nadzieję, że ten plan się powiedzie, jest ogromny sukces prywatyzowanej ostatnio Polskiej Grupy Energetycznej, która chyba jutro wejdzie na giełdę. Z rynku zebrano ok. 6 mld zł. Według stanu na dzień 30 września 2009 r. przychody z prywatyzacji wyniosły 3,76 mld zł, co stanowiło 31,3% kwoty planowanej. Ta kwota zdecydowanie się zwiększy. Być może, jeśli skończył się kryzys, Amerykanie dadzą nam zielone światło. Jeśli tak się stanie, to być może prywatyzacja zaplanowana na 25 mld zł uda się.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JarosławStawiarski">Jeśli chodzi o kwestie związane z funduszami, których sytuacja zależy od prywatyzacji, czyli o Fundusz Reprywatyzacji, Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Fundusz Skarbu Państwa oraz Fundusz Rekompensacyjny, to ma nastąpić planowany wzrost przychodów tych funduszy o 2,7%. Wydatki tych funduszy mają wzrosnąć o 25%. Na koniec roku planowany jest wzrost środków pieniężnych na rachunkach tych funduszy o ok. 57%. Powiem krótko, że jeśli chodzi o Fundusz Reprywatyzacji, to przychody na 2009 r. wyniosą 1.180.243 tys. zł. Te środki pochodzić będą ze sprzedaży 5% akcji spółek należących do Skarbu Państwa. Jeśli chodzi o Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, to jest to 15% przychodów. Przychody na 2010 r. zostały zaplanowane na 3.770.736 tys. zł. W Funduszu Skarbu Państwa przychody zostały zaplanowane na 531.000 tys. zł. Pamiętamy, że jest to 2% przychodów uzyskanych z prywatyzacji. Przychody Funduszu Rekompensacyjnego zaplanowano na 581.000 tys. zł. Jeśli chodzi o te fundusze, to powiedziałem już wcześniej o tym, że jest to bardzo ambitny plan ze strony Ministerstwa Skarbu Państwa. Należy przyglądać się uważnie, czy ten plan będzie możliwy do zrealizowania. Tyle chciałem państwu powiedzieć na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Otwieram dyskusję nad tymi częściami budżetowymi. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarzennaDrab">Chciałabym zadać kilka pytań. Pierwsze dotyczy Funduszu Rekompensacyjnego. Mamy informację, że ten Fundusz został zaplanowany w kwocie mniejszej o 36% od przewidywanego na początku bieżącego troku. Chciałabym się dowiedzieć, jakie jest przewidywane wykonanie wydatków z tego Funduszu na koniec roku? Być może mają już państwo dane o wykonaniu tych wydatków według stanu na koniec października br. Chciałabym również zapytać, jakie są powody tak niskiego wykonania wydatków przez ten Fundusz? Dlaczego wydatki tego Funduszu na przyszły rok zostały zaplanowane w kwocie aż o 36% mniejszej niż w roku bieżącym? Mam taką wiedzę, że wnioski złożone przez naszych obywateli do Funduszu Rekompensacyjnego w sprawie zwrotu środków za mienie pozostawione poza granicami naszego kraju są liczone w tysiącach. Co jest powodem tak niskiego wykonania środków tego Funduszu? Być może jest to opieszałość, brak dokumentów lub podstawy do wypłacania środków. Być może ludzie rzeczywiście wycofują swoje wnioski i nie chcą otrzymać tych odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarzennaDrab">Chciałabym także uzyskać informację na temat kierunków prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2010 r. Mam przed sobą informację Biura Analiz Sejmowych, z której wynika, że w sektorze instytucji finansowych planuje się całkowite zbycie akcji banków z mniejszościowym udziałem Skarbu Państwa. O jakich bankach jest tu mowa? Chciałabym także zapytać o kierunki rozwoju lub o strategiczne kierunki działań dla naszego kraju, które są podejmowane. Jakie banki zamierzają państwo utrzymać w rękach Skarbu Państwa? Rozumiem, że można zbywać mniejszościowe pakiety akcji. Czy jednak mamy w tej sprawie jakąś strategię? Które banki pozostaną w rękach Skarbu Państwa? Jak chcą państwo realizować nadzór nad finansami w naszym państwie? Jest oczywiste, że ma to wpływ na szeroki dostęp naszych przedsiębiorców do wspomagania swojej produkcji lub swoich usług kredytami udzielanymi przez banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JarosławStawiarski">Zadam jeszcze jedno pytanie. W kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa znalazłem następującą informację. Rada Ministrów w dniu 11 sierpnia 2009 r. zobowiązała ministra skarbu państwa w porozumieniu z ministrem finansów do opracowania projektów regulacji prawnych dotyczących obniżenia odpisów na Fundusz Reprywatyzacji do wysokości 1,5% środków, o których mowa powyżej. Oznacza to, że odpis na ten Fundusz zostanie zmniejszony z 5% do 1,5%, jeśli ta regulacja wejdzie w życie. Jednocześnie zmniejszony ma zostać odpis Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców do 3% przychodów, o którym mowa powyżej. Oznacza to, że wysokość odpisu na ten Fundusz zostanie zmniejszona z 15% do 3%. W dalszej części tej informacji napisano, że wraz ze wprowadzeniem tych zmian zwiększą się przychody z prywatyzacji przekazywane do budżetu państwa. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Czy te nowe regulacje prawne są już gotowe? Czy prace nad nimi zmierzają już do końca? Kiedy będą gotowe te regulacje? Mogę domniemywać, że wartość dochodów netto z prywatyzacji w 2010 r. nie uwzględnia jeszcze tych nowych regulacji dotyczących wysokości odpisów. Czy tak? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełArndt">Widzę, że pani poseł Drab chciałaby jeszcze zadać pytania uzupełniające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarzennaDrab">Tak. Chciałabym jeszcze zapytać o prywatyzację bezpośrednią. Mam przed sobą opinię Biura Analiz Sejmowych, w której jest mowa o tym, że wykonanie tych przychodów w tym roku będzie mniejsze prawie o 27%. Czy badali państwo powody, czy też przyczyny mniejszej realizacji prywatyzacji bezpośredniej przez wojewodów? Czy na 2010 r. planowane jest podjęcie nowych prywatyzacji? Z opinii, którą mam przed sobą wynika, że to, co w tej chwili realizują wojewodowie, to prywatyzacje, które zostały rozpoczęte wcześniej. Natomiast w przedstawionej przez państwa informacji nie ma nic na temat nowych prywatyzacji, które zostaną podjęte. Bardzo proszę o podanie na ten temat szczegółowej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaRafalska">Moje pytanie dotyczy przychodów z prywatyzacji, które mają być przeznaczone na Fundusz Rezerwy Demograficznej. Na ten cel zaplanowano w budżecie kwotę 7,5 mld zł z uruchomionej rezerwy demograficznej. Czy istnieje już rozporządzenie Rady Ministrów, które uruchamia te środki? Jeśli tak, to kiedy to rozporządzenie zostało wydane? Jaka będzie sytuacja, jeżeli przychody z prywatyzacji będą mniejsze niż planowano? Co wtedy stanie się z uzupełnieniem środków Funduszu Rezerwy Demograficznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GabrielaMasłowska">Ja także mam pytanie. Czy w przychodach z prywatyzacji na 2010 r. zaplanowano przychody ze sprzedaży Giełdy Papierów Wartościowych? W dniu dzisiejszym mija drugi termin składania ofert. Nie wiadomo, dlaczego ten termin był dwukrotnie przesuwany przez ministra skarbu państwa. O przesunięciu tego terminu dowiadywaliśmy się na jakichś konferencjach. Ostateczne wypowiedzi ministra skarbu państwa z ostatnich dni są takie, że prywatyzacja Giełdy Papierów Wartościowych, której przeprowadzenie zakładano w bieżącym roku, prawdopodobnie nie dojdzie do skutku. Jeśli tak, to czy uwzględniono te przychody w przychodach z prywatyzacji w przyszłym roku? Po uzyskaniu odpowiedzi na to pytanie będę miała bardziej pełny obraz działań rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z posłów chciałaby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przejdziemy do odpowiedzi. Na pytania odpowiadać będzie pani minister Schmid oraz jej współpracownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o prywatyzację sektora instytucji finansowych, to obecnie Skarb Państwa posiada Bank Gospodarki Żywnościowej. Udziały Skarbu Państwa w tym banku sięgają ponad 37%. Udziały Skarbu Państwa w Banku Handlowym to 2,49%. Udziały w Banku Polskiej Spółdzielczości to 1,58%. Jeśli chodzi o banki, to w praktyce jest to już wszystko, gdyż resztówki, które Skarb Państwa posiadał w Banku Przemysłowo-Handlowym, w Banku Zachodnim WBK i w Banku Pekao SA zostały w ostatnim czasie zbyte. Jako Skarb Państwa nie posiadamy już tych resztówek. Jedyną resztówką płynną, notowaną na giełdzie, którą posiada Skarb Państwa, jest Bank Handlowy. Udziały w tym Banku to niespełna 2,5%. Tyle powiem, jeśli chodzi o pakiety mniejszościowe.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JoannaSchmid">Są także 2 inne banki. Pierwszym z nich jest Bank PKO BP. Na pewno wiedzą państwo o tym, że w dniu wczorajszym doszło w tym Banku do podwyższenia kapitału. Od wczoraj Giełda Papierów Wartościowych rozpoczęła notowanie akcji nowej emisji. Jako Skarb Państwa nie uczestniczyliśmy w procesie podwyższenia kapitału. Była to emisja z prawem poboru. Prawa poboru, które przysługiwały Skarbowi Państwa nie zostały objęte bezpośrednio przez ministra skarbu państwa. Zostały one objęte przez Bank Gospodarstwa Krajowego. BGK uczestniczył w nowej emisji akcji mając prawa poboru, które przysługiwały Skarbowi Państwa. W ramach tych praw mógł on nabywać akcje nowej emisji. Pakiet większościowy akcji tego banku do tej pory pozostawał w posiadaniu ministra skarbu państwa. W tej chwili ten pakiet jest dokładnie taki sam wraz z akcjami pozostającymi w posiadaniu Banku Gospodarstwa Krajowego. Mówiąc o Banku PKO BP należy zaznaczyć, że wobec tego banku nie zostały podjęte żadne działania związane z jego prywatyzacją.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JoannaSchmid">Bankiem państwowym jest także Bank Gospodarstwa Krajowego. Tu także nie są prowadzone żadne działania związane z prywatyzacją. Na dzień dzisiejszy ani Bank PKO BP, ani Bank Gospodarstwa Krajowego nie funkcjonują z punktu widzenia planu prywatyzacji w procesach zbycia akcji. O prywatyzacji tych banków nie mówimy. Jedynie w przypadku Banku PKO BP nastąpiło podwyższenie kapitału, o czym już mówiłam. W tej sprawie przygotowaliśmy dla Rady Ministrów odpowiedni dokument. Rada Ministrów poinformowała Sejm o fakcie uczestnictwa w podwyższeniu kapitału i zbyciu praw poboru oraz objęciu ich przez Bank Gospodarstwa Krajowego wraz z akcjami nowej emisji. Na pytanie o instytucje sektora finansowego już odpowiedziałam.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące funduszy i stanu prac legislacyjnych, to projektowane zmiany w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji, które dotyczą obniżenia odpisów na fundusze w art. 56 tej ustawy, zostały przekazane Komitetowi Stałemu Rady Ministrów w dniu 26 października 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o prywatyzację bezpośrednią, to zmniejszenie wpływów z tej prywatyzacji wynika przede wszystkim ze zmniejszenia puli przedsiębiorstw pozostających w gestii wojewodów. Tych przedsiębiorstw jest mniej. Sprawa ma bezpośredni związek z liczbą przedsiębiorstw, które pozostają w jurysdykcji wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JoannaSchmid">Pytali państwo także o kwestie dotyczące Rezerwy Demograficznej. Myślę, że te pytania powinny zostać skierowane do ministra właściwego do spraw pracy. Trudno jest mi wypowiedzieć się w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o Giełdę Papierów Wartościowych, to termin dotyczący składania wiążących ofert przez potencjalnych inwestorów strategicznych, inwestorów branżowych, a także innych uczestników giełdy, nie upływa w dniu dzisiejszym jak podawała prasa, lecz dopiero w piątek, w dniu 6 listopada 2009 r. Ten termin został przesunięty przez ministra skarbu państwa w związku z prośbami inwestorów. Proces prywatyzacji i listy procesowe, które zostały przesłane przez ministra skarbu państwa do potencjalnych inwestorów, z punktu widzenia całej procedury i zobowiązań pozacenowych są dość skomplikowane. Oferty wymagają dużej pracy, żeby mogły zostać złożone w sposób prawidłowy i żeby nie budziły żadnych wątpliwości. W związku z tym minister wyszedł naprzeciw oczekiwaniom wszystkich inwestorów, w tym inwestorów branżowych i inwestorów strategicznych, a także inwestorów innego rodzaju, jakimi są uczestnicy giełdy. Dlatego ten termin został przesunięty. Ostateczny termin został wyznaczony na dzień 6 listopada 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#JoannaSchmid">Kiedy zakończy się proces prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych? Trudno jest to w tej chwili przewidywać. Pan minister Grad potwierdził, że prywatyzacja może przesunąć się na przyszły rok. Wszystko będzie zależało od tego, jakie oferty otrzymamy od potencjalnych inwestorów. Wszystko zależy od procesu negocjacji, który będzie prowadzony z inwestorami, od tego, czy otrzymane oferty będą dobre i czy będą dobrze rokowały, jeśli chodzi o działania związane z prowadzeniem procesu negocjacji. Proces prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych traktujemy jako jeden z najważniejszych procesów prywatyzacyjnych od momentu transformacji. W związku z tym trudno jest mi odpowiedzieć, czy ten proces zakończy się w roku bieżącym, czy nie. Patrząc na sprawę z punktu widzenia przychodów z prywatyzacji należy raczej przewidywać, że będzie to 2010 r., a nie 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#JoannaSchmid">Pozostała mi odpowiedź na jeszcze jedno pytanie. Bardzo proszę, żeby przy tej odpowiedzi wsparł mnie pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzBorowiec">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące Funduszu Rekompensacyjnego, to jego stan na dzień 31 października 2009 r. wynosi ponad 1 mld zł. W trakcie roku wypłaciliśmy z Funduszu Rekompensacyjnego 13.706 wypłat indywidualnych na łączną kwotę 635 mln zł. Planujemy, że do końca bieżącego roku wypłacona zostanie kwota 785 mln zł. Ta kwota zostanie wypłacona 14.551 osobom. Jeżeli popatrzymy na te dane i porównamy je z danymi za ubiegły rok, to mamy tu skok pięciokrotny. Wynika to z faktu, że udało się wdrożyć system informatyczny, który pozwala na przyspieszenie przepływu wniosków pomiędzy wojewodami, którzy są właściwi w zakresie wydawania decyzji w pierwszej instancji, a ministrem skarbu państwa, który kwalifikuje środki do ostatecznej wypłaty, o ile nie ma błędów wymagających podjęcia przez ministra działań w drugiej instancji. Takich błędów jest coraz mniej. Wypłaty są realizowane na bieżąco. Nie ma żadnego zagrożenia, jeśli chodzi o płynność tego Funduszu, gdyż w tej chwili na jego kontach pozostaje ponad 600 mln zł w gotówce. Na pewno przychody prywatyzacyjne w kolejnych latach pozwolą na otrzymanie dotychczasowego tempa wypłat. W przyszłym roku planujemy wypłaty związane z realizacją ponad 10 tys. wniosków. Kwota wypłat będzie porównywalna z wypłatami z bieżącego roku. Szacuje się, że średnia wypłata to 45 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#GrzegorzBorowiec">Jedyne, co nie pozwala nam na realizację tych wypłat w jeszcze szybszym tempie, to zaszłości z lat poprzednich. Decyzje wydawane przez wojewodów w różnych stanach prawnych nie zawsze pozwalają na dokonywanie wypłaty środków bez weryfikacji. Mogę powiedzieć tylko tyle, że rozumiemy specyficzne powody, dla których ten Fundusz został powołany, a także to, jakiego rodzaju należności są z niego realizowane. W związku z tym na pewno dołożymy wszelkich starań, żeby ten proces jeszcze przyspieszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Głos chciałaby jeszcze zabrać pani minister Suchocka-Roguska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie zadane przez panią poseł Rafalską. Rada Ministrów do tej pory nie wydała jeszcze rozporządzenia, które upoważniałoby do pozyskania środków z Funduszu Rezerwy Demograficznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Widzę kolejne zgłoszenia. Rozumiem, że posłowie chcieliby zadać pytania dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarzennaDrab">Chciałabym zapytać pana dyrektora o zaszłości, o których pan mówił. Ile pozostało do rozpatrzenia zaległych wniosków, które zostały złożone w procesie rekompensacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełArndt">Za chwilę udzielę głosu panu dyrektorowi. Jednak mamy jeszcze kolejne pytania. Być może niektóre z nich także skierowane będą do pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaRafalska">Bardzo dziękuję pani minister za odpowiedź, gdyż na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny nie otrzymałam na ten temat pełnej informacji. Jednak chciałabym zadać dodatkowe pytanie. Mamy ustawę, która reguluje kwestie dotyczące ustaw okołobudżetowych. Przewidziano środki w wysokości 7,5 mld zł z Funduszu Rezerwy Demograficznej. Kiedy pojawi się rozporządzenie Rady Ministrów w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ElżbietaRafalska">Natomiast pani minister skarbu państwa chciałabym odpowiedzieć, że to pytanie nie jest skierowane wyłącznie do ministra właściwego do spraw pracy. W przychodach z prywatyzacji, po stronie rozchodów i ich rozdysponowania mamy reformę systemu ubezpieczeń społecznych. Przewidziano przekazanie do systemu 22,5 mld zł, jako zwrot składki do otwartych funduszy emerytalnych. Ujęto tu także środki z Funduszu Rezerwy Demograficznej. Stąd wzięło się moje pytanie. Ryzyko związane z tym, że nie zostaną zrealizowane plany prywatyzacyjne, może spowodować skutki w postaci wymiernych efektów finansowych. Stąd wzięło się to pytanie. Kiedy możemy spodziewać się tego rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W ustawie istnieje określona procedura, która przewiduje, jak musi dojść do wydania tego rozporządzenia. W związku z tym mogę powiedzieć tylko tyle, że na pewno to rozporządzenie zostanie wydane w takim terminie, żeby Rada Ministrów miała możliwość pozyskania tych środków. Natomiast nie ma tu żadnego przymusu, dotyczącego czasu. Nie jest tak, że to rozporządzenie musi zostać wydane jeszcze w tym roku, a Rada Ministrów musi sięgnąć po te środki od 1 stycznia 2010 r. Rozporządzenie zostanie wydane wtedy, kiedy prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wystąpi z pismem, które przewiduje ustawa. Następnie przeanalizowana zostanie sytuacja dotycząca ubezpieczeń społecznych. Zapisanie tu 7,5 mld zł oznacza, że jest to największa kwota, jaką z tego Funduszu można pozyskać. Zagrożenie wpływów z prywatyzacji dotyczy tylko odpisu w wysokości 40% na Fundusz Rezerwy Demograficznej. W zależności od tego, ile środków Skarb Państwa pozyska z prywatyzacji, tyle środków wpłynie do tego Funduszu. Jeżeli chodzi o rekompensatę składki do otwartych funduszy emerytalnych, to niezależnie od wpływów z prywatyzacji budżet państwa przekazuje stosowne środki Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych. Ustawa z 1997 r. mówi o tym, że jeśli środki z prywatyzacji nie wystarczają na koszty reformy, to minister finansów jest zobowiązany do tego, żeby wyemitować obligacje prywatyzacyjne, albo zwiększyć emisję innych obligacji. W ramach finansowania potrzeb pożyczkowych budżetu państwa, natychmiast po przekazaniu składek do otwartych funduszy emerytalnych środki z budżetu państwa są refundowane Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Na pozostałe pytania odpowie pani minister Schmid oraz jej współpracownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JoannaSchmid">Chciałabym powiedzieć jedno zdanie na temat Funduszu Rezerwy Demograficznej. Ministerstwo Skarbu Państwa dołoży wszelkich starań, żeby zrealizować plan prywatyzacji, czyli żeby te 40% przychodów brutto uzyskanych z prywatyzacji po odliczeniu odpisu na Fundusz Reprywatyzacyjny trafiło do właściwego funduszu. Poproszę także pana dyrektora o uzupełnienie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzBorowiec">Liczbę wniosków, które są w gestii wojewodów i nie trafiły jeszcze do Ministerstwa Skarbu Państwa szacujemy na ok. 80 tys. Mam na myśli wnioski związane z wypłatami rekompensat. Natomiast mogę państwa zapewnić i podkreślić, że w tej chwili wszystkie wypłaty są realizowane na bieżąco. Wszystkie wnioski, które wpływają do Ministerstwa Skarbu Państwa i zawierają podstawy do wypłaty, są realizowane, czego nie można było powiedzieć o latach wcześniejszych. Wcześniej były problemy z weryfikacją wniosków oraz z przepływem danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaRafalska">Muszę zadać dodatkowe pytanie. Nie jest to sprawa tak jednoznaczna, jak pani minister próbuje to przedstawić. W opiniach ekspertów, które otrzymaliśmy z Biura Analiz Sejmowych, poruszano ten element prawny. Czy w ustawie budżetowej, jeśli ją przyjmiemy, powinna znaleźć się dyspozycja dotycząca przeznaczenia środków z Funduszu Rezerwy Demograficznej, chociaż nie będzie jeszcze rozporządzenia Rady Ministrów w tej sprawie? Czy w tej sprawie kolejność nie powinna być odwrotna? Czy najpierw nie powinno pojawić się rozporządzenie Rady Ministrów, a dopiero później odpowiedni zapis w ustawie budżetowej? Pozostałe kwestie dotyczące przeznaczenia środków, np. z Funduszu Pracy lub z innych funduszy są uregulowane wcześniej, zanim przyjmiemy ustawę budżetową. Tego dotyczą wątpliwości. Nie jestem przekonana, czy wszystko jest zgodne z prawem, jeśli najpierw przyjmiemy ustawę budżetową, a to rozporządzenie zostanie wydane w terminie późniejszym. Dlaczego w takim razie nie próbują państwo wydać tego rozporządzenia przed przyjęciem ustawy budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy pani minister zechce odpowiedzieć na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na przepis ustawy o finansach publicznych, który stanowi, że ujęcie czegokolwiek w ustawie budżetowej nie stanowi podstawy do roszczenia, ani zobowiązania. O tym, czy dany wydatek, bądź dany dochód może być skierowany do budżetu, decydują inne akty prawne. Gdybyśmy przyjęli logikę proponowaną przez panią poseł, to w ustawie budżetowej nie moglibyśmy zamieścić żadnych środków, które są przewidziane na realizację ustaw, które są w trakcie procesu legislacyjnego, ale zostaną uchwalone po przyjęciu ustawy budżetowej. Sam fakt, że coś zostało ujęte w planie finansowym Funduszu nie oznacza, że ktokolwiek jest zobligowany do tego, żeby te środki wpłacić. Musi być stosowny akt prawny, który będzie upoważniał do takiego czynu. Tu nie ma żadnego złamania prawa. Nie ma tu również żadnego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zadać jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy omawianie projektu budżetu państwa na 2010 r. w części przynależnej Komisji Skarbu Państwa. Podobnie jak we wszystkich innych przypadkach ewentualne rozstrzyganie wniosków i poprawek odbędzie się dopiero po zakończeniu cyklu posiedzeń Komisji Finansów Publicznych w sprawach projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PawełArndt">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zapraszam państwa na kolejne posiedzenie Komisji, które odbędzie się o godz. 17.30.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PawełArndt">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>