text_structure.xml
39.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻmijan">Dzień dobry. W imieniu przewodniczącej Krystyny Skowrońskiej oraz swoim własnym otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury. Witam przybyłych panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻmijan">Rząd na dzisiejszym posiedzeniu reprezentowany jest przez pana ministra Macieja Grabowskiego i pana ministra Piotra Stycznia. Obu panów również witam bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻmijan">Porządek dzienny posiedzenia otrzymaliście państwo. Porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie przygotowanego przez Komisję „Przyjazne Państwo” komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, zawartego w druku nr 2296. Czy macie państwo jakieś uwagi do porządku obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że przyjęliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. W imieniu wnioskodawców głos zabierze pan przewodniczący Mirosław Sekuła. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Panie przewodniczący, panowie ministrowie, Wysokie Komisje, szanowni państwo, Sejm przeprowadził pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy i zdecydował o skierowaniu projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia. Przyznaję, że z pewnym onieśmieleniem chcę państwu zaprezentować ten projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Przepraszam, panie przewodniczący, za to, że się pomyliłem. Już się poprawiam. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie komisyjnego projektu ustawy skierowanego do Komisji przez Marszałka Sejmu. Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Bardzo przepraszam za tę pomyłkę. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławSekuła">Z pewnym onieśmieleniem przedstawiam państwu ten projekt ustawy, ponieważ trudno jest przedstawić uzasadnienie tak krótkiego projektu ustawy przed takimi poważnymi komisjami sejmowymi. Powiem w związku z tym zwięźle, że Wysoki Sejm w 2008 r. znowelizował ustawę o podatku dochodowym od towarów i usług, czyli tak zwaną ustawę o VAT. Ta nowelizacja weszła w życie w dniu 1 grudnia 2008 r. Jedną z bardzo licznych zmian zawartych w tej nowelizacji, które są przyjazne dla podatników, była zmiana polegająca na skróceniu terminu zwrotu podatku VAT ze 180 dni do 60 dni. Kiedy rozpatrywaliśmy tamtą ustawę, pominęliśmy ustawę o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. W tej ustawie termin zwrotu tych niektórych wydatków pozostał niezmieniony. Przypominam, że zasadniczo chodzi o różnice między stawką podatku VAT 22% a stawką podatku VAT 7%. Osoby, które zlecają firmom wykonanie robót budowlanych, płacą podatek według stawki 7%. Jeżeli jednak same nabywają materiały budowlane, to płacą podatek w wysokości 22%, ale jeżeli udokumentują, że te wydatki, zgodnie z przepisami ustawy, podlegają zwrotowi, to mają prawo do wystąpienia z wnioskiem o zwrot tej różnicy podatku. Chodzi o różnicę między 22% a 7% stawki podatkowej, czyli 15% podatku VAT. Ten podatek obecnie zwracany jest osobom fizycznym w terminie do 180 dni. Biorąc pod uwagę to, że przepisy podatkowe powinny być spójne, a zwłaszcza to, że terminy zwrotu podatku powinny być jednolite, to, nawiązując do rozwiązań przyjętych w ustawie o podatku od towarów i usług, proponujemy, żeby również w tej, powiedziałbym, niszowej ustawie o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym skrócić termin ze 180 dni analogicznie do 60 dni. To jest celem tej nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MirosławSekuła">Ustawa ma skutki finansowe, ale długofalowo one się wyrównują dlatego, że w dłuższych perspektywie, rocznej czy dwuletniej, to rozwiązanie nie ma wpływu na dochody budżetu państwa. W momencie wejścia w życie przepisu mówiącego o skróceniu terminu zwrotu nastąpi przyspieszony zwrot kwoty wynikającej z różnicy między stawką 22% a stawką 7%. Zamiast po 6 miesiącach ten zwrot dokonywany będzie po 2 miesiącach. W związku z tym termin wejścia w życie tej ustawy jest bardzo istotny dlatego, że jej wejście w życie w danym roku będzie wpływać na realizację budżetu państwa w tym roku. Dlatego Komisja proponuje, żeby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2010 r., co powinno zmniejszyć negatywny wpływ finansowy na budżet państwa z chwilą wprowadzenia tej zmiany. Państwo, rzecz jasna, zdecydujecie, czy to vacatio legis jest wystarczające. Być może, dojdziecie państwo do wniosku, że należy ten termin wydłużyć, żeby wpływ na budżet państwa był bardziej przewidywalny i możliwy do zaplanowania. Przypomnę, że ta nasza propozycja jest już dość stara, ponieważ skierowaliśmy ją do Marszałka Sejmu w pierwszym półroczu 2009 r. W tej chwili okoliczności są takie, że projekt ustawy budżetowej na 2010 r. został już skierowany do Wysokiego Sejmu. Jeżeli dobrze się orientuję, to w projekcie ustawy budżetowej na 2010 r. nie uwzględniono skutków finansowych wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2010 r. tej ustawy. Państwo zdecydujecie, czy ustawa powinna wejść w życie w 2010 r., czy, na przykład, w 2011 r. Mówię o tym dlatego, że Komisja „Przyjazne Państwo” w trakcie prac nad przygotowaniem projektu ustawy zastanawiała się nad tym, jaki zaproponować termin wejścia w życie. Myślę, że to wszystko, co można było powiedzieć na temat tak krótkiego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego projektu ustawy. Pan minister Grabowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, rząd jeszcze nie przyjął stanowiska w sprawie komisyjnego projektu ustawy. Zaprezentuję stanowisko Ministra Finansów. Stanowisko rządu jest na ostatnim etapie przyjmowania. Oficjalne stanowisko nie jest jeszcze gotowe.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MaciejGrabowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę zwrócić uwagę właściwie na trzy podstawowe sprawy. W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła Sekuły chcę zwrócić przede wszystkim uwagę na to, że analogia do mechanizmu zwrotu przysługującego na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług, którą pan poseł się posłużył, jest nietrafna. Dlaczego jest nietrafna? Dlatego, że mamy do czynienia z zupełnie inną sytuacją prawną i faktyczną. Po pierwsze, zwrot podatku VAT następuje rzeczywiście po 60 dniach, a nie po 180 dniach, jak to było jeszcze rok temu, ale trzeba mieć na uwadze to, że urząd skarbowy i organy skarbowe mają 5 lat na weryfikację złożonej deklaracji. W przypadku instrumentu, o którym dzisiaj dyskutujemy, czyli zwrotu części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych, o których się mówi w ustawie, nie mamy do czynienia de facto ze zwrotem podatku, lecz właśnie ze zwrotem części wydatków. Organ skarbowy ma 6 miesięcy na to, żeby zweryfikować wniosek. Wniosek, który został raz zweryfikowany, nie podlega kontroli, chyba że wystąpią jakieś nadzwyczajne okoliczności, które zostały wymienione w ustawie. Mamy tutaj do czynienia z zupełnie inną sytuacją, bo, po pierwsze, to nie jest podatek, lecz zwrot części wydatków. Ten zwrot jest wprawdzie równy podatkowi VAT, ale w dalszym ciągu jest to tylko zwrot części wydatków. Gdybyśmy mówili o zwrocie podatku, bylibyśmy w sprzeczności z dyrektywą nr 112. Powtarzam jeszcze raz, że tutaj mamy do czynienia ze zwrotem części wydatków. Z tego względu analogia do ustawy o podatku od towarów i usług jest nietrafiona. Z drugiej strony...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo przepraszam, panie ministrze. Szanowni państwo, pozwólcie wypowiedzieć się panu ministrowi, zwłaszcza że mówi o bardzo ważnych sprawach dotyczących tego projektu ustawy. Mam nadzieję, że w ten sposób, ułatwiając sobie wypowiedzi, skrócimy posiedzenie. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejGrabowski">Z drugiej strony, jak powiedziałem, organy skarbowe nie mają tyle czasu na kontrolę zwrotu niektórych wydatków, ile mają na kontrolę deklaracji, z której wynika zwrot podatku VAT. W jednym przypadku organ kontroli ma 5 lat na sprawdzenie złożonej deklaracji, a w drugim musi podjąć ostateczną decyzję w terminie 6 miesięcy. Chcę zwrócić uwagę na to, czym to może skutkować. Ten sześciomiesięczny termin może pozornie wydawać się zbyt długi, ale musimy sobie zdawać sprawę z tego, że rocznie do organów skarbowych wpływa około pół miliona wniosków, które organy te przed wydaniem decyzji muszą zweryfikować. Te wnioski są bardzo często niewłaściwie wypełnione. Zdarzają się nie tylko oczywiste pomyłki, ale również ewidentne próby wyłudzenia tego zwrotu. Bywa tak, że te same faktury wykorzystywane są w różnych wnioskach. Często zdarza się tak, że próbuje się odliczyć wydatki niezwiązane z budownictwem mieszkaniowym. To nie jest tak, że każdy wniosek jest prawidłowo wypełniony, bo często zdarza się również tak, że mamy do czynienia z celową lub niecelową próbą wyłudzenia zwrotu od urzędu skarbowego. Weryfikacja tych wniosków musi być rzetelna, świadoma i dokładna, ponieważ tak się składa, że jest ona ostateczna. W zasadzie poza zupełnie nadzwyczajnym trybem nie ma możliwości wzruszenia decyzji, którą kończy się rozpatrzenie wniosku. Dlatego uważamy, że ten sześciomiesięczny termin jest bezpieczny dla finansów publicznych. Chcę również powiedzieć, że ten sześciomiesięczny termin chroni w pewien sposób również podatnika, ponieważ nie jest nadmiernie długi.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MaciejGrabowski">Trudno się również zgodzić z takim stwierdzeniem, że jest to instrument, który usprawni budownictwo mieszkaniowe, i że inwestorzy, którzy go kalkulują i czekają na ten zwrot, będą mieli łatwiej. Wydaje mi się jednak, że podstawą do rozpoczęcia inwestycji mieszkaniowej, które są bardzo kapitałochłonne, nie powinien być zwrot niektórych wydatków. To jest instrument, który ma jedynie pomagać i ułatwiać decyzję o rozpoczęciu takiej inwestycji, ale finansowanie inwestycji nie powinno opierać się na tym instrumencie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy pan minister Styczeń chce odnieść się do tego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStyczeń">Panie przewodniczący, wprawdzie rząd reprezentuje w tej sprawie pan minister Maciej Grabowski, ale chcę zwrócić uwagę na dwie ważne z punktu widzenia Ministra Infrastruktury sprawy. Chcę powiedzieć, że kwota zwrotu w wysokości około 1.000.000 tys. zł jest istotna z punktu widzenia realizacji polityki mieszkaniowej państwa. Faktem jest, że należy tak oprzyrządować te wydatki budżetu państwa, żeby były one realizowane celowo, trafnie i efektywnie. Jakiekolwiek uważam, że perturbacje czy, mówiąc może trochę na wyrost, dewiacje polegające na tym, że środki publiczne są przeznaczane na cele niezwiązane ściśle z budownictwem mieszkaniowym, powinny być eliminowane.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrStyczeń">Druga uwaga jest taka, że w budownictwie mieszkaniowym, a w szczególności tam, gdzie następuje realizacja dużych przedsięwzięć, w postaci, na przykład, budowy domu jednorodzinnego, zwrot niektórych wydatków związanych z zakupem materiałów budowlanych, który potocznie, ale błędnie, czego nie chcę powielać, rozumiany jest jako zwrot podatku VAT, nie powinien, moim zdaniem, być przez inwestora traktowany jako źródło przychodów, które stanowi o powodzeniu realizacji inwestycji. To oznaczałoby, że beneficjent mógłby uzależniać realizację zobowiązań za częściowo wykonane roboty budowlane od otrzymania takiej pomocy z budżetu państwa w stosunkowo krótkim terminie zaproponowanym przez Komisję „Przyjazne Państwo”. Takie podwieszenie się pod zwrot tych niektórych wydatków nie wydaje mi się najkorzystniejszym rozwiązaniem z punktu widzenia powodzenia całej inwestycji, a przede wszystkim z punktu widzenia jakości jej finansowania. To tyle tytułem uzupełnienia tego, co powiedział pan minister Grabowski. Jeszcze raz chcę powtórzyć, że w tej kwestii Minister Finansów ma głos decydujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Zapraszam państwa posłów do wypowiedzi i zgłaszania pytań. Pan przewodniczący Szczepański, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławSzczepański">Panowie ministrowie, chcę przypomnieć, że celem rozpoczęcia prac nad tym projektem ustawy był zwrot inwestorom części wydatków, jak powiedział pan minister, związanych z budową, można właściwie powiedzieć – realizowaną metodą gospodarczą. Chcę jednak przypomnieć, że chodziło nie tylko o budowy, ale również remonty. Zwrot niektórych wydatków należy się również w przypadku realizacji remontu, który nie wymaga takich dużych nakładów inwestycyjnych. Chcę również powiedzieć, że celem rozpoczęcia prac nad tą ustawą było również ukrócenie szarej strefy. Chodziło o to, żeby mieć pełną kontrolę nad obrotem materiałami budowlanymi realizowanym również przez producentów i hurtowników. Dzięki temu de facto każdy podmiot ma obowiązek przetrzymywać faktury na potrzeby ewentualnej kontroli przez określony czas. To umożliwia przeprowadzanie kontroli przez urząd skarbowy, który może stwierdzić, czy rzeczywiście dane materiały zostały nabyte w danej hurtowni czy u danego producenta.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiesławSzczepański">Chcę poprosić pana ministra o udzielenie informacji, jaka była łączna wysokość zwrotów niektórych wydatków w 2008 r? Jeżeli to możliwe, to proszę o przedstawienie tych informacji w rozbiciu na zwrot niektórych kosztów z tytułu budowy, remontu i modernizacji. Nie ukrywam, że pewnym elementem wsparcia jest program „Rodzina na swoim”, realizowany na podstawie przepisów ustawy o wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Przepisy tej ustawy stanowią, że udziela się kredytu preferencyjnego pozwalającego na budowę domu o powierzchni 70 metrów kwadratowych i na zakup mieszkania w budynku wielorodzinnym o powierzchni do 50 metrów kwadratowych. Mam takie pytanie. Czy nie można byłoby w tej ustawie zrównać tych metraży? Przypominam, że dzisiaj jest to 70 metrów kwadratowych w przypadku, kiedy potrzebne jest pozwolenie na budowę, mnożone przez współczynnik 12 z ułamkiem po przecinku, ale w przypadku, kiedy nie potrzebne jest pozwolenie na budowę, czyli de facto w przypadku remontu, który nie wymaga takich nakładów, jest to 30 metrów kwadratowych pomnożonych przez współczynnik, którego wysokość jest uzależniona od wypłacanej premii gwarancyjnej. Jakie byłyby skutki finansowe przyjęcia poprawki polegającej na zrównaniu tych metraży? Chodzi o to, żeby były one zbliżone do metrażu, który obowiązuje w ustawie, na podstawie której realizowany jest program „Rodzina na swoim”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Pan minister Maciej Grabowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejGrabowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie posiadam tych wszystkich danych, o które pyta pan poseł. W szczególności nie posiadam tych danych dotyczących skutków finansowych dla budżetu państwa zrównania tych dwóch wskaźników, czyli przejścia z 50 metrów kwadratowych na 70 metrów kwadratowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławSzczepański">Z trzydziestu na pięćdziesiąt.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaciejGrabowski">Przepraszam, z trzydziestu na pięćdziesiąt. Takich szacunków nie mam. Nie mam, niestety, takich szacunków dotyczących łącznej kwoty zwrotów z podziałem na remonty i pozostałe prace wynikające z pozwoleń na budowę. Mam natomiast dane dotyczące liczby wniosków oraz kwot zwrotów dokonanych w związku z zakupem przez podatników materiałów budowlanych. W 2008 r. ogółem pozytywnie rozpatrzono 492.844 wnioski, czyli, jak mówiłem, blisko pół miliona wniosków, na łączną kwotę 1.536.619 tys. zł, Do końca pierwszego półrocza 2009 r. osoby fizyczne złożyły prawie 200 tys. wniosków na łączną kwotę 484.000 tys. zł. Trzeba jednak zwrócić uwagę na to, że w drugim półroczu spodziewamy się napływu większej liczby wniosków, co wynika z cyklu remontowo-budowlanego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MaciejGrabowski">Będę jednak polemizował z panem posłem w sprawie spodziewanego wpływu uchwalenia tego projektu ustawy na ujawnienie szarej strefy. Wydaje mi się, że ten efekt osiągnęliśmy już teraz, bo w jednym i w drugim przypadku podatnik musi wykazać się fakturą. Ten instrument powoduje, rzecz jasna, że zakup jest ujawniony. To, czy zwrot zostanie dokonany w terminie 2 miesięcy czy w terminie 6 miesięcy, jak jest obecnie, nie ma znaczenia, jeżeli chodzi o dokonywanie zakupów na fakturę i ujawnianie zakupu większej lub mniejszej ilości materiałów budowlanych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Przystępujemy w związku z tym do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy do tytułu projektu ustawy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy rząd zgłasza jakieś uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaciejGrabowski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻmijan">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławŻmijan">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Proszę o przedstawianie uwag do art. 1. Pani przewodnicząca Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pozwalam sobie zadać pytanie, bo pamiętamy dyskusję, która odbyła się na posiedzeniu plenarnym Sejmu, ale w trakcie tej dyskusji jednego pytania nie zdaliśmy panu ministrowi. W 2007 r. rozwiązaliśmy problem długiego terminu zwrotu podatku VAT poprzez jego skrócenie. W trakcie prac nad tamtym projektem ustawy zastanawialiśmy się i toczyliśmy dyskusję na temat spodziewanego wpływu na budżet państwa skrócenia tego terminu. Rozstrzygamy w tej chwili o dwóch ważnych sprawach. Mamy w pamięci to, co powiedział pan minister, że wydatki związane z realizacją tej ustawy nie mają pokrycia w przesłanym do Sejmu projekcie ustawy budżetowej na 2009 r. Wiemy, że osoby fizyczne składają rocznie około 500 tys. tych wniosków. Jest w związku z tym podstawowe pytanie o średni termin wydawania decyzji w sprawie tych wniosków. Dla nas nie tylko istotne jest to, ile tych wniosków jest zgłaszanych rocznie, bo ważne jest to, o czym mówił pan minister, że nie jest możliwe zweryfikowanie tych wniosków w krótszym terminie. Po trzecie, chcę zapytać, jaki skutek dla budżetu państwa w 2009 r. przyniosła nowelizacja ustawy o podatku od towarów i usług. Chcę również dowiedzieć się, jaki przewiduje się skutek dla budżetu państwa w 2010 r. skrócenia terminu zwrotu podatku VAT, bo niewątpliwie będziemy mieli do czynienia tutaj z jakimś skutkiem. Chcę zadać ostatnie pytanie. Jak kształtują wpływy z tytułu podatku VAT w 2009 r. w porównaniu do 2008 r.? Chodzi mi również o to, czy realizacja prognozowanych wpływów w 2009 r. odpowiada ich realizacji w 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję pani przewodniczącej. Pan przewodniczący Szczepański, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławSzczepański">Mam do pana ministra kolejne pytanie, bo nie ukrywam, że de facto koszt podatku VAT ponoszą osoby fizyczne dokonujące zakupu materiałów budowlanych ubiegające się o zwrot niektórych wydatków. Za każdym razem, kiedy osoba fizyczna kupuje materiały budowlane płaci podatek VAT w wysokości 22%, który odprowadzany jest przez sprzedawcę. Pan minister powiedział, że rocznie w formie zwrotu niektórych wydatków wypłaca się osobom fizycznym około 1.500.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaciejGrabowski">Około 1.000.000. tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławSzczepański">Ale rozumiem, że do budżetu państwa w formie podatku VAT dzięki zakupom materiałów budowlanych przez osoby fizyczne trafiło około 2.000.000 tys. zł, albo nawet więcej, bo to jest różnica między stawką 7% a stawką 22%. Oznacza to, że w budżecie państwa pozostaje w dalszym ciągu kwota w wysokości około 1.000.000 tys. zł. Rozumiem, że ilekroć zwiększa się kwota zwrotu, tylekroć zwiększa się sprzedaż materiałów budowlanych, co powoduje, że zwiększają się wpływy do budżetu państwa z tytułu podatku VAT. Jeżeli ktoś chce budować lub remontować, to kupuje materiały budowlane, w których cenie zawarty jest podatek VAT. Rozumiem, że dzięki tym ludziom, którzy inwestują w budownictwo mieszkaniowe, do budżetu państwa trafiają dodatkowe środki finansowe. To są ci sami ludzie, którzy zgłaszają wnioski o zwrot niektórych wydatków. Mam w związku z tym pytanie. Czy pan minister może powiedzieć, jakie były proporcje między wpływem z tytułu podatku VAT a zwrotem niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym? Jeżeli łączna kwota zwrotu wyniosła około 1.000.000 tys. zł, to ile wyniosły wpływy do budżetu państwa z tytułu podatku VAT?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaciejGrabowski">Bardzo dziękuję za te pytania. Może zacznę od zagadnień związanych z podatkiem VAT oraz zmianą terminu jego zwrotu, która nastąpiła w 2009 r. Szacujemy, że w związku ze skróceniem terminu, który obowiązywał wcześniej, nastąpił jednorazowo wypływ z budżetu państwa w wysokości około 3.000.000 tys. zł. W związku z tym, że skrócił się termin zwrotu podatku VAT zmniejszyły się jednorazowo dochody budżetu państwa o około 3.000.000 tys. zł, bo ten zwrot należało szybciej zrealizować. Podkreślam, że to był jednorazowy wypływ z budżetu państwa. Jeżeli chodzi o założenia do ustawy, to, po przeanalizowaniu dochodów budżetowych w 2009 r., wydaje nam się, że te dochody były w 2009 r. wyższe niż zakładaliśmy podczas debaty nad nowelizacją ustawy o podatku od towarów i usług pod koniec 2008 r. Chcę natomiast powiedzieć, że nie będzie skutków tej zmiany, o której mówimy, czyli wcześniejszego zwrotu podatku VAT, w 2010 r., ponieważ to było jednorazowe zdarzenie polegające na tym, że kwota 3.000.000 tys. zł, że się tak wyrażę, wypłynęła z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o skutki finansowe rozwiązania, o którym dzisiaj rozmawiamy, czyli wcześniejszego o 4 miesiące zwrotu niektórych wydatków związanych z zakupem materiałów budowlanych, to szacujemy, że nastąpi jednorazowy ubytek w wysokości około 300.000 tys. zł albo trochę mniej, bo to będzie równowartość jednej trzeciej rocznej kwoty zwrotu. W ten sposób to należy liczyć.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MaciejGrabowski">Jaki jest średni czas rozpatrywania wniosków? Chcę powiedzieć, że jeżeli wniosek jest kompletny i wolny od błędów, co najczęściej zdarza się w przypadku wniosków o zwrot niektórych kosztów poniesionych w związku z remontem, o czym mówił pan poseł, to jego rozpatrzenie zajmuje poniżej dwóch miesięcy, ponieważ jego weryfikacja nie wymaga nakładu pracy i jest stosunkowo prosta. Średnio wnioski rozpatrywane są w terminie czterech i pół miesiąca. Takie dane statystyczne otrzymaliśmy od urzędów skarbowych.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o pytanie, w jakiej wysokości do budżetu państwa wpłynął podatek VAT od zakupu tych materiałów budowlanych, to trudno powiedzieć, ponieważ trzeba pamiętać, że oprócz wydatków, które są ponoszone przez osoby fizyczne ubiegające się o zwrot, są wydatki osób, które nie ubiegają się o zwrot. W mojej ocenie, jest mniej osób fizycznych, które starają się o zwrot, niż osób fizycznych, które się nie starają o niego. Jeżeli byśmy natomiast wzięli pod uwagę tylko wydatki związane z tym instrumentem zwrotu wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych, to, tak jak pan poseł sugeruje, będzie różnica między tymi dwiema stawkami podatku. Zwracamy 15%, a w budżecie państwa zostaje 7%, co oznacza, że łącznie do budżetu państwa wpływa około 1.500.000 tys. zł, z czego 1.000.000 tys. zł jest zwracane osobom fizycznym. To są, rzecz jasna, bardzo zaokrąglone szacunki. Rozumiem, że pytania pana posła tego dotyczyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Pan poseł Pałys, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejPałys">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, być może źle usłyszałem, ale chcę zadać pytanie. Czy pan uważa, że wejście tego projektu ustawy w życie nie spowoduje w żaden sposób ujemnych skutków finansowych dla budżetu państwa w 2010 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻmijan">Za chwilę, panie ministrze. Pan przewodniczący Mirosław Sekuła, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, nie chcę zadawać pytania, ale raczej przedstawić swój głos w dyskusji. Chcę zwrócić uwagę Wysokich Komisji na złą praktykę obecną w naszej administracji, którą Komisja „Przyjazne Państwo” wielokrotnie w jakiś sposób próbowała zmienić. Chodzi o to, że interpretuje się zwrot „w terminie do” tak jakby użyto zwrotu „w terminie w”. To oznacza, że jeżeli jest, na przykład, mowa, że decyzję wydaje się w terminie do 30 dni, to najczęściej jest ona wydawana 30. dnia. Słyszałem od przedstawicieli jednego z ministerstw nawet taką interpretację, że jeżeli stwierdza się, że decyzje wydaje się w terminie do 30 dni, to znaczy, że wydaje się ją nie wcześniej niż w 30. dniu. To, oczywiście, była nieprawdziwa interpretacja, ponieważ tak nie jest. Co się jednak dzieje ze zwrotami? Takim standardowym terminem, w którym urząd skarbowy odzywa się do osoby, która taki wniosek złożyła, jest piąty albo szósty miesiąc. Najwcześniej po 4 miesiącach ze stosu dokumentów, które zostały złożone, odpowiedni pracownik urzędu skarbowego wyciąga go i poddaje obróbce, ponieważ zbliża się termin. Dlatego z całą pewnością będzie tak, że skrócenie tego spowoduje kłopoty w urzędach skarbowych, ponieważ oczekiwanie dokumentów na zajęcie się nimi przez pracownika będzie musiało ulec skróceniu z 4 miesięcy do 1 miesiąca. Z drugiej jednak strony, trzeba wziąć pod uwagę, że w praktyce nie jest tak, że przez 6 miesięcy trwają prace mające na celu weryfikację wniosku, ponieważ, tak naprawdę, rozpoczynają się one w czwartym lub piątym miesiącu i trwają przez około 1 miesiąc, a najwyżej 2 miesiące. Niewątpliwe jest również to, że pieniądze zwracane inwestorom prawie zawsze są reinwestowane natychmiast. Nie zdarza się w praktyce taka sytuacja, żeby ktoś, kto odebrał ten zwrot niektórych wydatków, nie zainwestował tych środków finansowych w tę samą budowę. Komisja „Przyjazne Państwo” zwracała uwagę na to, że skrócenie tego terminu również przyspieszy obieg pieniądza w tym obszarze, który ma być wspierany przez państwo, czyli przede wszystkim w obszarze budownictwa mieszkaniowego. Nie przystąpiliście państwo jeszcze do rozpatrywania art. 2, ale chciałbym już zasygnalizować, że Komisja „Przyjazne Państwo”, zastanawiając się na początku 2009 r. nad terminem wejścia w życie tej ustawy, rozważała nie tylko termin 1 stycznia 2010 r., ale również termin 1 stycznia 2011 r. Zapowiadam, że kiedy przejdziecie państwo do rozpatrywania art. 2, to, mimo tego, że nie jestem członkiem komisji, zgłoszę wniosek, żeby dokonać zmiany brzmienia art. 2, zastępując datę 1 stycznia 2010 r. datą 1 stycznia 2011 r. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu panią przewodniczącą Krystynę Skowrońską.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Państwo posłowie, w związku z tym, o czym mówił pan przewodniczący Komisji „Przyjazne Państwo”, że jest to bardzo krótki projekt ustawy, po wysłuchaniu dodatkowych argumentów dotyczących projektu ustawy przedstawionych przez pana ministra Grabowskiego, chcę powiedzieć, że mamy problem, nad którym musimy bardzo poważnie się zastanowić. Chodzi o to, że projekt ustawy musi się bilansować z ustawą budżetową. Stoimy, tak naprawdę, przed dwiema koniecznościami, bo, z jednej strony, musimy zachować odpowiedzialność za budżet państwa, a z drugiej strony, chcąc usprawnić instrument zwrotu i ulżyć osobom fizycznym, chcemy zrobić ukłon w kierunku tych, którzy realizują inwestycje w budownictwie mieszkaniowym. Chcę w związku z tym bardzo serdecznie poprosić, żeby pan przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek formalny. Chcę, żebyśmy przerwali posiedzenie komisji, bo tu nie chodzi tylko o to, czy zmiana ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2010 r., czy z dniem 1 stycznia 2011 r., ale również o problem związany z art. 1. Zanim rozpatrzymy art. 1 proszę pana przewodniczącego o poddanie pod głosowanie wniosku o zarządzenie przerwy, na przykład, do jutra do godziny, która będzie dogodna dla członków obu komisji. Rozumiem, proszę państwa, zniecierpliwienie, ale w tym przypadku mamy nowe informacje, które przedstawił pan minister Grabowski. Zwracam również uwagę na to, że nie ma jeszcze oficjalnego stanowiska rządu, a w praktyce niekiedy było tak, że wstrzymywaliśmy się z pracami do momentu pojawienia się stanowiska rządu. Państwo doskonale o tym wiedzą. Dlatego proponuję – mówię to do pana przewodniczącego – żeby ogłosić przerwę. Posiedzenie zostanie zwołane w terminie, w którym stanowisko rządu będzie już znane albo w terminie wyznaczonym przez prezydia obu komisji, o ile porozumieją się w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący Sekuła, jest to również ukłon w kierunku wnioskodawców i sygnał, że podchodzimy bardzo poważnie do projektu ustawy. Uważam, że te uwagi, które przedstawił pan minister Grabowski, powinniśmy wziąć pod uwagę, ponieważ, jak sądzę, wymagają one dłuższego zastanowienia się przed podjęciem decyzji. Zgłaszam wniosek o to, żeby zarządzić przerwę i wznowić posiedzenie po przerwie, rozpoczynając je od rozpatrzenia art. 1 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję za zgłoszenie wniosku formalnego. Zanim poddam wniosek pod głosowanie udzielę głosu panu przewodniczącemu Szczepańskiemu, który prosił o głos. Później oddam jeszcze głos panu ministrowi Grabowskiemu. Bardzo proszę, panie przewodniczący Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący, pani przewodnicząca, chcę powiedzieć, że pan minister nie powiedział niczego nowego w stosunku do tego, co mówił podczas pierwszego czytania projektu ustawy na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Pan minister informował, jaka jest sytuacja. Powiedział, że przyjęcie projektu ustawy spowoduje, że zwrot będzie następował o 4 miesiące szybciej niż dotychczas. Być może, patrząc na sytuację budżetu państwa, byłbym skłonny opowiedzieć się za tym, żeby ustalić termin wejścia w życie ustawy na dzień 1 stycznia 2011 r., ale to nie ma żadnego związku z art. 1. Trzeba się zastanowić, czy chcemy przyjąć art. 1, który mówi o skróceniu terminu zwrotu z 6 miesięcy do 60 dni, i przejść do rozpatrywania art. 2, zastanawiając się nad tym, czy nie ustalić terminu wejścia w życie ustawy na dzień 1 stycznia 2011 r., żeby można było płynnie przestawić się na nowy termin zwrotu. Zwracam uwagę na to, że de facto chodzi tylko o skrócenie o 4 miesiące terminu zwrotu. Oznaczałoby to, że należałoby te środki znaleźć wcześniej w budżecie na 2011 r. Jeżeli nie chcemy skracać tego terminu, to niech pozostanie termin sześciomiesięczny. Dlatego jestem przeciwny przyjęciu wniosku, że to de facto jest odwlekanie w czasie podjęcia określonej decyzji. Zwracam uwagę na to, że wszystkie kluby opowiedziały się za przyjęciem tego projektu ustawy, kierując go do rozpatrzenia przez komisje. Teraz okazuje się, że państwo, mając własnego przewodniczącego Komisji „Przyjazne Państwo”, mówicie, że nie jesteście w stanie stwierdzić, czy głosować za, czy przeciw przyjęciu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Adamczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, szanowni państwo, wydaje się, że głos pana posła Szczepańskiego jest głosem rozsądku na tej sali, ponieważ mamy czas na to, żeby w drugim czytaniu wprowadzić ewentualne niezbędne korekty do projektu ustawy, które spowodują, że ustawa zostanie znowelizowana w sposób prawidłowy. W związku z tym apeluję do pani przewodniczącej o wycofanie tego wniosku formalnego i przejście do rozpatrywania art. 1. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę, żeby w wypowiedzi zawarł pan stanowisko, jeżeli nie rządu, to przynajmniej Ministra Finansów. Zanim poddam wniosek pod głosowanie, udzielam panu głosu. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję bardzo. W pierwszej kolejności odpowiem na pytania szczegółowe, które w międzyczasie zostały zadane. Mówiłem o tym, że skrócenie terminu zwrotu podatku VAT nie będzie miało wpływu na zmniejszenie dochodów budżetowych w 2010 r. Jak już wcześniej powiedziałem, uchwalenie rozpatrywanej nowelizacji ustawy, w naszej ocenie, będzie w ciągu roku podatkowego skutkowało jednorazowym ubytkiem w dochodach budżetu państwa w wysokości około 300.000 tys. zł. Jeżeli natomiast chodzi o...</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławSzczepański">Chodzi o jednorazowy ubytek, ponieważ później wszystko będzie tak, jak jest teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MaciejGrabowski">Tak, jednorazowy, podobnie, jak w przypadku zwrotu podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławSzczepański">Ten zwrot dokonywany jest tak czy inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli natomiast chodzi o średni czas rozpatrywania, to on, panie przewodniczący, nie wynosi 6 miesięcy, bo wnioski są rozpatrywane w terminie do 6 miesięcy, a średni czas rozpatrywania wniosku wynosi dokładnie 4,3 miesiąca – wcześniej mówiłem, że 4,5 miesiąca. Pan dyrektor podpowiada mi, że najkrótszy czas rozpatrywania wniosku wynosi 2 miesiące.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o proces legislacyjny w zakresie przyjmowania stanowiska rządu, to w najbliższy czwartek Komitet Stały Rady Ministrów przyjmie lub odrzuci projekt stanowiska skierowany przez Ministra Finansów pod obrady Komitetu. Wydaje się, że czas, w którym Rada Ministrów przyjmie stanowisko w sprawie tego projektu ustawy, jest naprawdę bardzo krótki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, poddam pod głosowanie wniosek formalny zgłoszony przez panią przewodniczącą Skowrońską. Kto z pań i panów posłów jest za przerwaniem posiedzenia Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławŻmijan">Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy 11 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, zadecydowała o przerwaniu posiedzenia Komisji. O nowym terminie posiedzenia członkowie komisji zostaną powiadomieni oddzielnie. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławŻmijan">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>