text_structure.xml
64.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Porządek dzisiejszych obrad obejmuje zaopiniowanie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2009 r. oraz planu finansowego Funduszu na 2010 r. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec nie zgłoszenia uwag do zaproponowanego porządku obrad Komisji uznaję, że porządek dzisiejszych obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pana Jakuba Szulca, sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, pana Cezarego Rzemka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia oraz pana Jacka Paszkiewicza, prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 1 porządku dzisiejszych obrad. Proszę o przedstawienie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JakubSzulc">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę o zabranie głosu pana prezesa Paszkiewicza, w celu szczegółowego przedstawienia zmian w budżecie Narodowego Funduszu Zdrowia na 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekPaszkiewicz">Uzasadnienie projektu zmian przedstawi dyrektor Departamentu Ekonomiczno-Finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DariuszJarnutowski">Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zwraca się do Komisji Finansów Publicznych z wnioskiem o zaopiniowanie projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2009 r. Projekt został przekazany Komisji Finansów Publicznych w dniu 10 lipca 2009 r. Do tej pory plan finansowy Funduszu na 2009 r., zatwierdzony przez Ministra Zdrowia w porozumieniu z Ministrem Finansów, był czterokrotnie zmieniany w trybie art. 124 ust 1 i 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, czyli po zaopiniowaniu przez 2 komisje sejmowe oraz przez Radę Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#DariuszJarnutowski">Proponowane zmiany są konsekwencją ujęcia w ustawie budżetowej na 2009 r środków na zadania określone w art. 97 ust. 3, pkt 2a, 3 i 3b w wysokości niższej niż pierwotnie przewidziano w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia. Na etapie tworzenia planu finansowego Narodowy Fundusz Zdrowia nie dysponował danymi o tym, jakie środki zostaną zabezpieczone na ten cel w ustawie budżetowej. W związku z tym zaplanowano kwotę 79.900 tys. zł. Natomiast w ustawie budżetowej środki na ten cel zostały określone na 63.477 tys. zł. Z tego powodu w projekcie zmiany planu finansowego Funduszu zmniejszeniu ulegają przychody netto z działalności o kwotę 16.453 tys. zł. Koszty świadczeń zdrowotnych w planie finansowym centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, przeznaczone na finansowanie za zgodą prezesa świadczeń wykonywanych za granicą, których nie wykonuje się w Polsce, zostają zmniejszone o 3828 tys. zł. Pozostałe koszty finansowe w łącznym planie Funduszu zostają zmniejszone o kwotę 12.625 tys. zł. To są wszystkie zmiany przewidziane w tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy do przedstawionych propozycji zmian mają państwo jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanŁopata">Do tych zmian nie mam uwag. Chciałbym jednak zadać pytanie. Pan dyrektor przedstawił informację o tym, co obejmuje zmiana planu finansowego. Natomiast moje pytanie dotyczy podziału nadwyżki. Podział nadwyżki także spowodowałby zmianę planu finansowego w oddziałach Funduszu. Na jakim etapie są decyzje w tej sprawie? Wiem o tym, że plany w tym zakresie były już kilkakrotnie zmieniane. Czy ostateczna decyzja będzie uwzględniała to, że algorytm, który został zmieniony w 2007 r., w jednoznaczny sposób krzywdzi kilka województw? Nie obawiam się użyć takiego określenia. Z kolejnej propozycji dotyczącej tego podziału wynika, że do podziału nadwyżki zostanie zastosowany ten sam algorytm. Bardzo proszę, żeby przynajmniej w części uspokoić w tej sprawie posłów, a przede wszystkim osoby, które leczą się w województwach podkarpackim, lubelskim, świętokrzyskim i warmińsko-pomorskim, że środki w budżetach tych oddziałów będą w 2009 r. większe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przygotowali państwo projekt zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2009 r. Te zmiany zostały przedstawione Komisji. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Wiadomo, że w 2009 r. w wielu szpitalach mamy tzw. nadwykonania. W ten sposób określa się sytuację, w której liczba wykonanych świadczeń jest większa od liczby świadczeń zakontraktowanych. Chciałabym zapytać o realizację tych zobowiązań. Rozumiem, że nadwykonania są podzielone na ratujące życie i inne. Czy pan prezes mógłby nam powiedzieć, jaka jest skala tego zjawiska i w jakim terminie te zobowiązania zostaną uregulowane? Jest to ważna sprawa. Byłoby dobrze, gdybyśmy to wiedzieli.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym także zapytać o drugą sprawę, która dotyczy podstawowej opieki zdrowotnej. W jaki sposób realizacja programów zdrowotnych, w tym np. programu kardiologicznego, odbija się na kosztach podstawowej opieki zdrowotne? Czy pan prezes może powiedzieć, o ile zwiększyły się te wydatki w okresie, gdy prowadzono program kardiologiczny? Czy w tym czasie odnotowano większe zapotrzebowanie na środki przeznaczone na podstawową opiekę zdrowotną?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KrystynaSkowrońska">Ostatnia sprawa, o której chciałam powiedzieć, dotyczy leków. Płacimy za leki. Na to nie mamy wpływu. Jeżeli koszty leków będą wyższe niż założono, to czy pozostałe świadczenia zostaną ograniczone? Czy zmniejszą się środki na pozostałe świadczenia oraz ich dostępność? Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaRafalska">W załączniku przestawiono projekt zmiany planu finansowego w odniesieniu do oddziałów wojewódzkich Funduszu. Proszę o wyjaśnienie, czy zmiany odbywać się będą tylko i wyłącznie w zakresie, o którym mówił pan dyrektor? Czy dotyczyć będą one tylko przedstawionych przez pana kwot?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławOżóg">Nie miałem zamiaru zabierania głosu. Zrobiłem to jednak w związku z wypowiedzią pani poseł Skowrońskiej, dotyczącej oddziałów. Chciałbym zapytać o województwo podkarpackie. Czy prawdą jest, że środki za nadwykonania zostały wypłacone? Taką informację podawała prasa. Znam odpowiedź na to pytanie. Te środki nie zostały wypłacone. Czy istnieje podstawa prawna do tego, żeby bez postępowania sądowego zakłady opieki zdrowotnej mogły ubiegać się o wypłatę środków za nadwykonania z roku ubiegłego? Jeśli chodzi o wypłaty za bieżący rok, to sprawa jest oczywista. Interesuje mnie sprawa dotycząca ubiegłego roku. Z tego tytułu szpitale podkarpackie mają całkiem spore zobowiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania. Kto z państwa zabierze głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekPaszkiewicz">Postaram się odpowiedzieć na zadane pytania. Rozumiem, że pan poseł pytał o podział wyniku finansowego z roku ubiegłego. Tak zrozumiałem pana pytanie. Jest to kwota ok. 1100 mln zł. O przeznaczeniu wyniku finansowego z 2008 r. zadecyduje Rada Narodowego Funduszu Zdrowia, po uzyskaniu opinii Ministra Zdrowia oraz Ministra Finansów. W dniu wczorajszym wpłynęła do nas pozytywna opinia Ministra Zdrowia. W tej chwili czekamy jeszcze na opinię Ministra Finansów. Mamy nadzieję, że na najbliższym posiedzeniu Rady Funduszu wynik finansowy, zgodnie z intencjami Rady, zostanie przeznaczony na fundusz zapasowy. W ten sposób sprawa zostanie ostatecznie zakończona i uchwała Rady przeznaczy te środki na fundusz zapasowy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JacekPaszkiewicz">W swoich wypowiedziach poruszali państwo kwestię dotyczącą algorytmu podziału środków. Nie będę się na ten temat wypowiadał, gdyż ustalanie algorytmu podziału środków odbywa się poza Narodowym Funduszem Zdrowia. Skutki tego algorytmu wszyscy znają. Chyba nie ma większych rozbieżności co do tego, w jaki sposób ten algorytm działa. Pani poseł pytała o tzw. nadwykonania. Sytuacja jest taka, że w chwili obecnej nadwykonania mogą być płacone do wysokości możliwości finansowych danego oddziału wojewódzkiego. Te możliwości są zróżnicowane w poszczególnych województwach. Jeśli chodzi o rozliczanie nadwykonań, to brane są pod uwagę 2 elementy. Po pierwsze, następuje zbilansowanie części nadwykonań ze świadczeniami, które nie zostały wykonane w I półroczu 2009 r. Drugim elementem jest wypłata środków za tzw. czyste nadwykonania, po ich zbilansowaniu. Tu sytuacja jest bardzo zróżnicowana. Są takie województwa, które mają zdecydowaną przewagę nadwykonań nad niewykonaniami. Są także województwa, w których sytuacja jest odwrotna, tzn. mamy dość dużą liczbę niewykonań, przy stosunkowo niewielkiej liczbie nadwykonań.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JacekPaszkiewicz">Chciałbym wyraźnie powiedzieć, że nadwykonania w szpitalach nie są żadnym zobowiązaniem Narodowego Funduszu Zdrowia. Nie jest to zobowiązanie, do którego świadczeniodawca ma jakiekolwiek prawo. Jest to element regulacyjny. Zapłata za nadwykonania ma wyłącznie charakter regulacyjny, jeśli chodzi o dostęp do świadczeń zdrowotnych. Odpowiem teraz na pytania dotyczące nadwykonań z 2008 r. W dniu dzisiejszym nie ma żadnej innej możliwości uzyskania środków z tego tytułu niż ugoda sądowa. Mówię o ugodzie zawartej przed sądem powszechnym. Tylko taka jest możliwość uregulowania tych zobowiązań z 2008 r.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JacekPaszkiewicz">Wydaje mi się, że umknęła mi część pytania zadanego przez panią poseł. Jeśli mogę, to proszę panią o powtórzenie tej części pytania, na którą nie odpowiedziałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytałam o wpływ realizacji programów profilaktycznych na sytuację podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o podstawową opiekę zdrowotną, to wprowadzenie części zadaniowej dotyczącej finansowania opieki nad pacjentami kardiologicznymi i pacjentami z cukrzycą, według naszych szacunków, spowodowało skutki w postaci wzrostu finansowania na poziomie 280 mln zł. W tej chwili jesteśmy na etapie szacowania rzeczywistych skutków za I półrocze 2009 r. Pełne informacje na ten temat będziemy mieli ok. 20 lipca br. Dopiero wtedy będę mógł wiążąco odpowiedzieć na pytanie o to, jakie będą skutki związane z tą formą finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanŁopata">Myślę, że pan prezes mnie nie zrozumiał. Być może, moje pytanie było niezbyt precyzyjne. Wydaje się, że algorytm będzie przedmiotem szerszej dyskusji w pkt 2 porządku dzisiejszych obrad. To właśnie z algorytmu wynika plan finansowy na 2010 r. Jeśli chodzi o technologię podziału środków z nadwyżki, to ją znam. Mogę tylko trochę ubolewać nad tym, że terminy są przeciągane. Pytałem o to, czy sposób podziału tych środków będzie uwzględniał algorytm, który dla kilku województw jest niesprawiedliwy. Tak go nazwałem. Tylko o to mi chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Chciałbym prosić o wyjaśnienie informacji zawartej na str. 24, dotyczącej kosztów świadczeń opieki zdrowotnej centrali Funduszu w 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chwileczkę, panie pośle. Informacja na str. 24 dotyczy sprawy, którą będziemy omawiać w pkt 2 porządku dzisiejszych obrad. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EdwardWojtas">Chciałbym zapytać pana prezesa o to, czym różni się ubezpieczony w oddziale podkarpackim od ubezpieczonego w oddziale mazowieckim? Istnieje różnica w poziomie nakładów na jednego ubezpieczonego. Jeśli poziom nakładów w województwie mazowiecki określimy na 100%, to ten poziom w województwie podkarpackim osiąga 75%. Podobna sytuacja jest w województwie warmińsko-mazurskim, lubelskim i podlaskim. Jakie jest merytoryczne uzasadnienie tego algorytmu, jeśli każdy oddział płaci za swoich ubezpieczonych, którzy są leczeni poza swoim województwem?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GabrielaMasłowska">Być może, ten problem był już poruszony. Troszkę się spóźniłam, ale chciałabym uzyskać odpowiedź na moje pytanie. Czy oddział lubelski Narodowego Funduszu Zdrowia zapłaci za nadwykonania lubelskim podmiotom? W tej sprawie napływają zapytania do biur poselskich. Są to alarmujące listy, w których podmioty informują, że do tej pory nie otrzymały dostatecznych środków. Tam, gdzie nie było nadwykonań, wpłynęły dodatkowe środki. Natomiast oddział w Lublinie takich środków nie otrzymał. Czy otrzyma, a jeśli tak, to kiedy? W tej chwili mówię o środkach za nadwykonania z 2008 r. Bardzo proszę o udzielenie konkretnej odpowiedzi. Musimy stąd wyjechać z konkretną odpowiedzią.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy są jeszcze inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MariaZuba">Chciałabym tylko usłyszeć od pana prezesa konkretną informację. Pan minister Stec, na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, na którym omawialiśmy zmiany do ustawy budżetowej na 2009 r., uspokajał nas, że mamy 3 rezerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pani poseł mówi o ministrze Stecu, czy o ministrze Szulcu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MariaZuba">Mówię o ministrze Szulcu. Przepraszam za pomyłkę. Pan minister uspokajał nas, że mamy do dyspozycji 3 rezerwy. W tych rezerwach znajdują się dość wysokie kwoty. W jednej rezerwie mamy 2770 mln zł. W drugiej mamy 1150 mln zł. W tej rezerwie jest zysk z 2008 r. Mamy także fundusz założycielski w wysokości 500 mln zł. Minister uspokajał, że są to rezerwy, które wystarczą na pokrycie potrzeb. Natomiast w dniu dzisiejszym przedstawiono projekt zmian w planie finansowym. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Kiedy te pieniądze zostaną rozdysponowane? Dlaczego nie ruszamy środków z tych rezerw, jeśli w terenie jest duże zapotrzebowanie na te środki?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MariaZuba">Zadam także drugie pytanie. Założono jednakowe zmniejszenie środków w poszczególnych województwach. Stanowią one 91,2% pierwotnego planu. Mamy świadomość, że w pierwotnym projekcie budżetu nie zabezpieczono środków dla województw na jednakowym poziomie. Czy nie spowoduje to określonych trudności w poszczególnych województwach? Czy w tym momencie nie powinniśmy zróżnicować oszczędności wprowadzanych w poszczególnych województwach?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim udzielę głosu kolejnym mówcom wyjaśnię, że w tej chwili rozpatrujemy zmiany w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2009 r., ale nie mówimy o podziale środków z nadwyżki za 2008 r. Omawiamy zmiany na 2009 r. bez uwzględnienia tego podziału. Na ten temat przeprowadzona zostanie dodatkowa dyskusja, kiedy będziemy przyjmowali opinię w sprawie planu finansowego na 2010 r. Zmiana planu na 2009 r. nie obejmuje podziału nadwyżki. Nasza opinia będzie dotyczyła tylko zmian w planie. Przy omawianiu planu na 2010 r. będziemy mówili dłużej o różnych innych sprawach. Tym planem zajmiemy się później.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KrystynaSkowrońska">O głos poprosił pan minister Szulc. Następnie poproszę o zabranie głosu pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JakubSzulc">Muszę ustosunkować się do pytań, które kierowali państwo do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawach pozostających w gestii ministra, który jest gospodarzem ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych. Dlatego teraz przedstawię kilka odpowiedzi i uwag.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JakubSzulc">Przede wszystkim odniosę się do kwestii, która była przez państwa poruszana. Dlaczego, chociaż jest tak późno, nie zapłacono za nadwykonania z 2008 r.? Musimy pamiętać o jednej zasadniczej sprawie. Już wcześniej mówił o tym pan prezes. Rozumiem, że nie na taką odpowiedź kierunkową państwo oczekują. Faktycznie jest tak, że nadwykonania nie są zobowiązaniem Narodowego Funduszu Zdrowia. Jest to coś, co zostało zrealizowane ponad umowę, która została zawarta ze świadczeniodawcą. Jest oczywiste, że od tego nie uciekamy. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie ucieka od tego, żeby zapłacić za procedury, które zostały zrealizowane w szpitalach, zwłaszcza, jeśli były to procedury ratujące życie i procedury realizowane w nagłych przypadkach. Jednak obecnie mamy inną sytuację niż w latach ubiegłych. Jest już lipiec. W tej chwili mówią państwo o uregulowaniu nadwykonań za 2008 r., a dokładniej mówiąc – za drugą połowę 2008 r. Ta sprawa nie została uregulowana przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Musimy jednak pamiętać o tym, że mamy całkowicie inną sytuację, jeśli chodzi o przyrost składki Narodowego Funduszu Zdrowia w stosunku do 2007 r. i 2008 r. Jeszcze w poprzednim roku przypis składki był większy niż prognozowano. Fundusz otrzymywał więcej pieniędzy ze składek niż zakładał w swoim planie finansowym. W tej sytuacji z dość dużą łatwością można było te dodatkowe pieniądze podzielić. Jednak w tej chwili sytuacja jest dokładnie odwrotna.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JakubSzulc">Pozwolę sobie wybiec nieco do przodu i podjąć w ramach dyskusji zagadnienia, które dotyczą następnego punktu porządku dzisiejszych obrad Komisji. Mam na myśli odpowiedź na pytania zadane przez panią poseł Zubę, panią poseł Masłowską oraz pana posła Wojtasa, chociaż na te pytania częściowo odpowiedział już pan prezes w swojej wypowiedzi. Środki z nadwyżki finansowej Narodowego Funduszu Zdrowia za 2009 r zostaną rozdysponowane na świadczenia medyczne, jeśli taką decyzję podejmie Rada Funduszu. Najbliższe posiedzenie Rady Funduszu odbędzie się 23 lipca 2009 r. Na posiedzenie Rady potrzebne są 2 opinie dotyczące sposobu rozdysponowania środków z nadwyżki. Pan prezes już o tym powiedział. Opinia Ministra Zdrowia jest już w Narodowym Funduszu Zdrowia. W tej chwili Fundusz czeka jeszcze na opinię Ministra Finansów. Pytają państwo także o kwotę 2,7 mld zł z funduszu zapasowego. Jeśli zajrzą państwo do projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r., to zauważą państwo, że w 2010 r. ta rezerwa zostanie rozwiązana, a środki zostaną przeznaczone na świadczenia medyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Posłowie zadali jeszcze pytania, które były skierowane do pana prezesa. Zanim udzielę głosu panu prezesowi, chciałabym zadać dodatkowe pytania panu ministrowi. Rozumiem, że Minister Zdrowia złożył podpis pod projektem dotyczącym zapłaty za nadwykonania. Chciałabym zapytać, czy nadwykonania będą realizowane także przy pomocy klucza, jakim jest algorytm, o którym wszyscy mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JacekPaszkiewicz">Chciałbym jeszcze wyjaśnić kwestie dotyczące przeznaczenia wyniku finansowego za 2008 r. Rada Funduszu może zająć się kwestią przeznaczenia wyniku finansowego dopiero po przyjęciu sprawozdania finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia przez Ministra Finansów i Ministra Zdrowia. Nastąpiło to pod koniec czerwca br. W związku z tym na swoim pierwszym posiedzeniu po przyjęciu tego sprawozdania Rada Funduszu zwróciła się, zgodnie z przepisami obowiązującej ustawy, do Ministra Finansów oraz do Ministra Zdrowia o opinię na temat możliwości przeznaczenia wyniku finansowego na fundusz zapasowy. Pan minister mówił już o tym, że otrzymaliśmy już opinię Ministra Zdrowia w tej sprawie. Na kolejnym posiedzeniu Rady, o ile obie opinie będą pozytywne, Rada podejmie uchwałę o przeznaczeniu wyniku finansowego na fundusz zapasowy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JacekPaszkiewicz">Nie ma tu żadnego opóźnienia. Żadne działania w tej kwestii nie zostały opóźnione. Nie ma tu żadnych elementów dotyczących zwłoki. Wszystko jest zgodne z terminami określonymi w ustawie. Jeśli chodzi o to, co dalej będzie się działo z funduszem zapasowym, to istnieje delegacja dla prezesa Funduszu, która umożliwia przeznaczenie funduszu zapasowego w części lub w całości przede wszystkim na pokrycie straty z lat ubiegłych, a także na koszty świadczeń zdrowotnych. Przy podziale tych środków nie stosuje się algorytmu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JacekPaszkiewicz">Chciałbym odpowiedzieć na jeszcze jedno pytanie. W tej chwili rozpatrują państwo zmiany w planie Narodowego Funduszu Zdrowia na 2009 r. Zaproponowane w planie zmiany w żaden sposób nie zmieniają planów finansowych oddziałów wojewódzkich Funduszu ani po stronie kosztów, ani po stronie przychodów. Są to wyłącznie zmiany w planie ogólnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KrystynaSkowrońska">W takim razie chcę państwu zaproponować przyjęcie opinii Komisji Finansów Publicznych do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2009 r, uchwalonej na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2009 r. Opinia ma następujące brzmienie: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2009 r. rozpatrzyła wniosek prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 10 lipca 2009 r. dotyczący projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2009 r. Komisja Finansów Publicznych, na podstawie art. 124 ust. 1 i 2, w związku z art. 121 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pozytywnie opiniuje zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2009 r. przedstawione we wniosku.”.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że pan poseł Jurgiel jest przeciwny tej opinii. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii w zaproponowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za wnioskiem, 4 głosach przeciwnych oraz 11 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała zmiany w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2009 r.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku dzisiejszych obrad, w ramach którego zaopiniujemy plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. Bardzo proszę o przedstawienie projektu planu finansowego Funduszu. Podobnie, jak w poprzednim punkcie, po przedstawieniu planu przeprowadzimy dyskusję, wysłuchamy odpowiedzi na zadane pytania oraz przyjmiemy opinię w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę pana prezesa o przedstawienie planu finansowego Funduszu na 2010 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JacekPaszkiewicz">Przychody Funduszu w 2010 r. zostały zaplanowane na poziomie 58.982.761 tys. zł. Składki na ubezpieczenie zdrowotne, bieżące i z lat ubiegłych, to łącznie 53.356.228 tys. zł. Przychody wynikające z przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, dotyczące rzeczowych świadczeń leczniczych wykonanych dla obywateli Unii Europejskiej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej zaplanowano w wysokości 67.600 tys. zł. Dotacje z budżetu państwa na realizację zadań, o których mowa w art. 97 ust. 3 pkt 2a, 3 i 3b, uwzględniające koszty administracyjne, zaplanowano na poziomie 79,900 tys. zł. Dotacja z budżetu państwa na realizację zadań zespołów ratownictwa medycznego została zaplanowana na poziomie 1.730.500 tys. zł. Pozostałe przychody zostały zaplanowane w wysokości 2.736.803 tys. zł, a przychody finansowe w wysokości 11.730 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JacekPaszkiewicz">W projekcie planu finansowego na 2010 r. przychody przyjęto w wysokości określonej w prognozie przychodów na lata 2010–2012 oraz dodatkowo – mając na uwadze prognozowane zmniejszenie w 2010 r przychodów ze składki na ubezpieczenie zdrowotne w porównaniu do przychodów z tego tytułu ujętych w planie finansowym na 2009 r. (wynikające z pogorszenia sytuacji makroekonomicznej kraju, przy ustabilizowaniu wysokości składki na poziomie 9% podstawy wymiaru składki), a także konieczność zbilansowania w planie finansowym przychodów i kosztów – środki w wysokości odpowiadającej funduszowi zapasowemu Narodowego Funduszu Zdrowia utworzonemu z wyników za lata 2005–2007, w wysokości 2.733.246 tys. zł. Na 2010 r. planuje się wzrost przychodów Narodowego Funduszu Zdrowia o 2,5% w stosunku do pierwotnego planu na 2009 r. W głównej mierze wynika to z uwzględnienia środków odpowiadających funduszowi zapasowemu.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o koszty na 2010 r, to zostały one zaplanowane w wysokości 57.982.761 tys. zł. Jest oczywiste, że większość stanowią koszty świadczeń opieki zdrowotnej realizowane w oddziałach wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia. Zaplanowano je na poziomie 54.166.981 tys. zł. Koszty te będą wyższe o 2,9% niż koszty w pierwotnym planie na 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejPałys">Analizując projekt planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. trudno nie zauważyć, że w województwie świętokrzyskim nakłady w przeliczeniu na 1 mieszkańca są jedne z najniższych. W tym województwie wskaźniki są jedne z najgorszych. Nakłady na świadczenia opieki zdrowotnej są także jedne z najniższych. W związku z tym dynamika wzrostu nie może być inna. Koszty ratownictwa medycznego są najmniejsze w kraju. Czym spowodowane są tak niskie nakłady w przeliczeniu na jednego mieszkańca? Dlaczego nakłady na ratownictwo medyczne są tu najmniejsze w kraju? Czy jest tu mniej wypadków? Czy choruje tu mniej ludzi? Czy ten teren jest zdrowszy? Dla mnie idealnym rozwiązaniem byłaby odpowiedź: „ Nie lubię cię.” Byłby to najważniejszy argument. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym zadać pytanie. Od odpowiedzi na to pytanie uzależniam swój stosunek w sprawie wydania pozytywnej lub negatywnej opinii o planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. Szkoda, że tak późno otrzymaliśmy ten projekt. W ciągu jednego dnia trudno jest przeanalizować ten plan bez dostępu do innych materiałów i dokumentów. Przedstawiciele niektórych oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia twierdzą, że na skutek przyjęcia algorytmu i planu podziału nakładów na świadczenia opieki zdrowotnej przedstawionego w tabeli nr 23, na kontraktowanie usług w 2010 r. będą mieli mniej środków niż w 2009 r. Mówię w tej chwili o planowanym wykonaniu planu finansowego na 2009 r. bez opłacenia nadwykonań. Jaka jest odpowiedź pana ministra na to pytanie? Czy rzeczywiście na kontraktowanie usług w poszczególnych oddziałach w Polsce będzie mniej środków? Czy za te środki będzie można zakontraktować mniej świadczeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GabrielaMasłowska">Ja także mam krótkie pytanie. Czy Ministerstwo Zdrowia pracuje nad zmianą metody podziału środków? Czy istnieją plany odejścia od osławionego algorytmu, czy nie? Wydaje mi się, że na jednym z posiedzeń Komisji Zdrowia przedstawiciel resortu powiedział, że ta metoda podziału zostanie zmieniona. Jednak w planie Funduszu widzę, że algorytm jest nadal stosowany. Wiem, że w tym zakresie podejmowane są jakieś inicjatywy społeczne. W związku z tym proszę o udzielenie odpowiedzi. Czy Ministerstwo Zdrowia pracuje nad zmianą sposobu podziału tych środków?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanŁopata">Jest to rzeczywiście klucz do tego, czy w przyszłości będzie więcej środków dla najbiedniejszych województw. Mam na myśli to, o co pytała pani poseł Masłowska. Jednak jest to kwestia przyszłości. Mamy przepis ustawy, który mówi o tym, że środki nie mogą być mniejsze niż planowano wcześniej. Obecnie dochody Narodowego Funduszu Zdrowia zmniejszają się. W tej sytuacji zmiana algorytmu niekoniecznie musi się wiązać ze zwiększeniem otrzymywanych przez województwa środków.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanŁopata">Chciałbym zadać pytanie panu prezesowi. Stwierdził pan, że zgodnie z obowiązującym przepisami, czy też obowiązującym prawem, nadwykonania nie są zobowiązaniem Narodowego Funduszu Zdrowia. No dobrze. W takim razie popatrzmy na wysokość planów finansowych poszczególnych oddziałów Funduszu. Będę mówił na przykładzie województwa lubelskiego, skąd pochodzę. Jest tam bardzo duży niepokój społeczny. Mówię o tym uczciwie. Także uczciwie już na początku mojej wypowiedzi powiem, że będę przeciwny przyjęciu opinii pozytywnej o planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. Jak może nie być nadwykonań, jeśli, zgodnie z zarządzeniem z 1 września 2008 r., dla podstawowej opieki zdrowotnej musi być 79 mln zł więcej? Zmieniły się zasady, w związku z czym na refundację leków musi być 38 mln zł więcej. Chociaż plan został utrzymany, to dla szpitali mamy 120 mln zł mniej. Jeśli chcemy utrzymać status quo z 2008 r., to nie ma szans na to, żeby nie było nadwykonań. Jedynym sposobem, żeby ich nie było, jest zamknięcie drzwi przed pacjentami, ale chyba nie o to nam chodzi. Bardzo proszę o jakąś radę lub o przedstawienie pomysłu, jak sobie z tym poradzić. W tej chwili mamy pewien impas.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaRafalska">Chciałabym zapytać o składkę. Rząd został zaskoczony propozycją pana prezesa, która dotyczyła podwyższenia składki. Rozumiem, że był to sposób rozwiązania kłopotów, których pan się spodziewa. Przewiduje się, że przychody z tytułu składki będą mniejsze niż w ubiegłym roku. Czy w tej sprawie jest już jakaś definitywna odpowiedź ze strony rządu? Czy Narodowy Fundusz Zdrowia nadal czyni starania o podniesienie składki?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#ElżbietaRafalska">Proszę także, żeby pan prezes odpowiedział, jaki wzrost wynagrodzeń został przyjęty przy prognozowaniu przychodów Funduszu, a także, jaką w tej prognozie przyjęto skalę bezrobocia na 2010 r.? Zadam także pytanie uzupełniające. Czy zawsze istniała taka praktyka, że przy planach finansowych poszczególnych oddziałów podawali państwo tylko dane z ostatniego roku? Brak możliwości odniesienia się do danych z poprzedniego roku nie pozwala na porównanie poszczególnych pozycji planowanych wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dla wyjaśnienia powiem, że od lat Narodowy Fundusz Zdrowia przedkłada swoje plany finansowe w takiej samej formie. Nigdy nie mieliśmy informacji dotyczących m.in. kosztów świadczeń, wielkości wskaźników, czy algorytmów z lat poprzednich. Takie dane pojawiły się po raz pierwszy. Plany finansowe zawsze był identycznie skonstruowane. Występowaliśmy o to, żeby dostępne były innego rodzaju materiały, które dawałyby możliwość porównań.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarzennaDrab">Ja także chciałabym zadać pytanie panu prezesowi. Jakie są przyczyny mniejszego wykonania świadczeń wysokospecjalistycznych w ogólnych kosztach opieki zdrowotnej? Czy oznacza to, że nowoczesnej medycyny, nowoczesnych usług będzie coraz mniej? Czy będziemy leczyć poważne choroby aspiryną? Muszę przyznać, że tego nie rozumiem. Chciałabym także zapytać o województwo kujawsko-pomorskie. Jak wygląda realizacja nadwykonanych usług? Czy, według stanu na połowę roku, występuje tu duży niedobór, czy też nadwykonania są realizowane na bieżąco?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#IzabelaKloc">Chciałabym zapytać pana prezesa o województwo śląskie. W dniu dzisiejszym mogliśmy dowiedzieć się z mediów, że sytuacja w tym województwie jest bardzo zła. Wiem, że w dniu wczorajszym obradował w tej sprawie zespół poselski Platformy Obywatelskiej. Patrząc na różne wskaźniki i dane, można powiedzieć, że w tej chwili województwo śląskie dużo traci. Z czego wynika tak ogromny spadek, jeśli chodzi o liczbę i rodzaje świadczeń wysokospecjalistycznych? Mamy tu spadek z 0,85% do 0,33%, a więc o ponad 0,5%.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#IzabelaKloc">Drugie pytanie dotyczy nakładów na świadczenia opieki zdrowotnej w województwie śląskim. Z tego, co mi wiadomo, te świadczenia zostaną obniżone, jeśli weźmiemy pod uwagę zmiany w planie, które przed chwilą przyjęliśmy. Po zmianach mamy 6665 mln zł. Natomiast w planie na 2010 r. mamy kwotę 6559 mln zł. Czy prawdą jest, że dyrektorowi oddziału na zabezpieczenie w 2010 r. tego, co miał w 2009 r., brakuje 476 mln zł? Jak zamierzają państwo rozwiązać ten naprawdę wielki problem? Wiemy o tym, że od 1 lipca br. Narodowy Fundusz Zdrowia przejął finansowanie klinik. W województwie śląskim funkcjonuje bardzo duża liczba klinik. W jaki sposób chcą państwo rozwiązać ten problem? Jeśli weźmiemy pod uwagę wielkość tego województwa i liczbę mieszkańców, będzie to naprawdę ogromny problem. Nie wiem, czym to się skończy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że prognozy na 2010 r., czyli prezentowany plan, zostały opracowane na podstawie aktualnie obowiązującej wysokości składki na ubezpieczenie zdrowotne. Chciałbym zadać pytanie. Na str. 24 przedstawiono koszty opieki zdrowotnej Centrali Funduszu. W 2008 r. na ten cel przeznaczono 154 mln zł, a w 2009 r. – 1006 mln zł. Natomiast prognoza na 2010 r. przewiduje 427 mln zł. Z czego wynikają te różnice? Widać, że zmiany w tym zakresie są dość dynamiczne.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#StanisławStec">Chciałbym także zadać pytanie szczegółowe. Wielkopolski oddział Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r otrzyma mniej środków na leczenie szpitalne o prawie 135 mln zł, chociaż koszty świadczeń zdrowotnych ogółem wzrastają o 80 mln zł. Dlaczego dość znacząco spadają środki przeznaczone na leczenie szpitalne? Czy przewidują państwo, że w 2010 r. lekarze podstawowej opieki zdrowotnej będą kierowali do szpitali mniej osób? Mam jeszcze jedno pytanie generalne. Czy Narodowy Fundusz Zdrowia przewiduje, że w najbliższej przyszłości lekarze podstawowej opieki zdrowotnej będą opłacani według liczby przyjmowanych osób, a nie według liczby osób zapisanych, czyli potencjalnych pacjentów, których dany lekarz może przyjąć?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyGosiewski">W projekcie planu finansowego na 2010 r. województwo warmińsko-mazurskie zostało po raz kolejny bardzo źle potraktowane. Trudności w służbie zdrowia w województwie warmińsko-mazurskim są wyjątkowe. Dlaczego pan prezes i pan minister tak źle potraktowali województwo warmińsko-mazurskie w tym planie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam jeszcze jedno krótkie pytanie do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Na mocy dwóch rozporządzeń przesunięto finansowanie usług specjalistycznych z Ministerstwa Zdrowia do Narodowego Funduszu Zdrowia. Przesunięcia obejmują m.in. przeszczepy trzustki, nerek itp. Czy możemy mieć pewność, że w 2010 r. Narodowy Fundusz Zdrowia będzie miał wystarczające środki na sfinansowanie tych usług specjalistycznych, których finansowanie przesunięto z Ministerstwa Zdrowia do Funduszu? Czy możemy być spokojni, że nie zabraknie na to środków?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MariaZuba">Pytanie kieruję do pana prezesa. Jakie jest wykonanie wydatków za nadwykonania za pierwsze 6 miesięcy 2009 r.? Przeglądałam tabelę nr 23. Wskazali państwo, że plan finansowy na 2009 r. został przyjęty na poziomie zatwierdzonym przez Ministra Zdrowia w porozumieniu z Ministrem Finansów w dniu 18 września 2008 r. Oznacza to, że plan finansowy na 2009 r. jest wyższy niż planowano i przewiduje 54.272 mln zł. W tej sytuacji plan finansowy na 2010 r. opiewa na kwotę niższą niż planowane wykonanie w 2009 r. W związku z tym mam pytanie, czy realizacja państwa sztandarowego zadania związanego z prywatyzacją szpitali, wynikającego z programu B, nie jest w tej sytuacji zagrożona?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarzennaDrab">Chciałabym zadać panu prezesowi pytanie. W informacji na str. 34 przedstawiono inne koszty. Do tych kosztów zaliczono m.in. koszty sądowe, zapłacone kary, grzywny i odszkodowania. Mamy tu także m.in. wartość zbytych niefinansowych aktywów trwałych. Chciałabym, żeby podał nam pan tytuł prawny, który jest podstawą do powstawania takich kosztów. Z czego te koszty wynikają? Z czego wynikają koszty sądowe? Czy są to koszty związane np. z procesami przed sądami pracy? Proszę o przybliżenie nam tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są jeszcze inne głosy w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie sama zabiorę głos w dyskusji. Chciałabym zadać pytanie panu prezesowi. Z przedstawionego przez pana dokumentu pochodzą dane mówiące m.in. o tym, jakie były nakłady na świadczenia opieki zdrowotnej w poszczególnych latach i jak wyglądał ich dynamika w latach 2004–2010. Takie dane mamy na str. 25, w kontekście tabeli nr 20 ze str. 23, w której przedstawiono wielkość wskaźników tzw. algorytmu podziału środków w latach 2009 i 2010. Jeśli przyjrzymy się wielkościom wskaźników algorytmu, to zróżnicowanie kosztów jednostkowych świadczenia opieki zdrowotnej pokazuje, w których województwach występuje odchylenie ujemne. Chciałabym powiedzieć, że największe odchylenie występuje w województwie podkarpackim. Pokazano średnią wielkość tego odchylenia. Konsekwencje złego algorytmu są odczuwane przez niektóre województwa. Jest to zły algorytm. Dziwię się, że np. dla Śląska algorytm ten został skonstruowany w taki sposób, że uwzględnia on dochodowość gospodarstw domowych. Nie mieli państwo z tym problemów w 2008 r., kiedy ten wskaźnik został wprowadzony.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę powiedzieć, że skutki w tym zakresie pogłębia propozycja zgłoszona przez pana prezesa w tabeli nr 23, w której przedstawiono nakłady na świadczenia opieki zdrowotnej w poszczególnych oddziałach Narodowego Funduszu Zdrowia. Chcę powiedzieć, że województwo mazowiecki miało najwyższą średnią, która została uwzględniona w algorytmie. To województwo miało dodatkowe środki z tzw. migracji. To województwo ma w tej trudnej sytuacji plan finansowy określony na 2010 r. o 300 mln zł wyższy niż w 2009 r. Mówię o planie na 2009 r. Sytuacja jest znacznie gorsza w niektórych innych województwach. Zgłoszono wcześniej uwagę, która dotyczyła krzywdzącego dla tego województwa algorytmu. Warto pamiętać o tym, kto wprowadził ten algorytm. Czasami uspokaja to nieco niektóre osoby. W województwie warmińsko-mazurskim następuje wzrost jedynie o 54 mln zł, a w województwie podkarpackim – o 60 mln zł.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę powiedzieć, że tak przeprowadzone rozumowanie wskazuje, że bez zmian systemowych nigdy nie dokona się zmiana, która umożliwiać będzie przeznaczenie na jednego pacjenta kwot o zbliżonej wielkości. Nie mówię w tej chwili o założeniach konstytucyjnych, zgodnie z którymi na leczenie pacjentów powinniśmy mieć wszędzie podobne środki. Chciałabym przedstawić prośbę. Gdyby na dzisiejszym posiedzeniu Komisji – przy istniejących realiach prawnych – przedstawiono nam informację o nadwykonaniach za 2008 r. i sposobie zapłaty za te nadwykonania, a także informację o sytuacji w 2009 r. i realizacji wydatków w pierwszym półroczu, to moglibyśmy powiedzieć, że oddziały jakoś poradzą sobie, chociaż z największymi kłopotami, do czasu przyjęcia docelowego rozwiązania, a świadczeniodawcy będą mieli pieniądze na leczenie pacjentów. Istnieje potrzeba udzielenia odpowiedzi na to pytanie. Jest to pytanie, które dotyczy kierunku rozwiązań systemowych. Myślę, że w tej chwili odpowiedź na to pytanie jest najważniejsza.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę powiedzieć, że plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia został skonstruowany poprawnie. Co do tego nie ma nawet najmniejszych wątpliwości. Jeśli mielibyśmy ocenić, czy plan został skonstruowany prawidłowo, musielibyśmy odpowiedzieć, że tak. Natomiast na pytanie, czy tak skonstruowany plan rozwiązał istniejące problemy, musielibyśmy odpowiedzieć, że nie. W związku z tym wydaje się, że odpowiedź na pytanie o rozwiązania systemowe jest najważniejsza na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#IzabelaKloc">Muszę jeszcze coś dodać. Nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że plan został skonstruowany poprawnie, jeśli we wszystkich województwach nakłady zostają zwiększone, a tylko w jednym województwie nakłady nie zostają zwiększone. Nakłady zostały zwiększone nawet w województwie mazowieckim. Natomiast w województwie śląskim nakłady pozostają na poziomie określonym w planie z 18 września 2008 r. Nie mówię już o zmianach tego planu finansowego. Dlaczego województwo śląskie zostało w taki sposób ukarane?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę pana ministra i pana prezesa o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JakubSzulc">Przede wszystkim muszę odnieść się do sprawy, o której mówiła pani poseł Kloc. Odsyłam państwa do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 września 2008 r. Właśnie to rozporządzenie…</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister słuchał państwa wypowiedzi z cierpliwością. Proszę, żeby z taką samą cierpliwością wysłuchali państwo odpowiedzi pana ministra. Rozumiem, że nie wszystkim podoba się to, co pan minister mówi. Proszę, żeby jeszcze przez chwilę powstrzymali państwo nerwy na wodzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JakubSzulc">Właśnie to rozporządzenie wprowadziło kryterium dochodowe do algorytmu podziału środków w Narodowym Funduszu Zdrowia. W istotny sposób wpływa to na przeznaczenie w tym momencie środków dla województwa śląskiego. Dotyka to nie tylko tych województw, które do tej pory najbardziej cierpiały na stosowaniu algorytmu, a więc województwa warmińsko-mazurskiego, województwa świętokrzyskiego, województwa lubelskiego i województwa podkarpackiego. Taki podział środków dotyka również województwo śląskie. Nie ma tu mowy o żadnej karze, lecz jedynie o możliwościach, jakie ma prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, jeśli chodzi o podział tych środków. Nie są to dane wzięte z sufitu, których nikt nie liczy. Nikt niczego sobie nie wymyśla i w ten sposób ustala, ile środków powinien otrzymać dany oddział wojewódzki. To wszystko jest ściśle określone.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JakubSzulc">Powiem państwu więcej. Z tego algorytmu wynika jeszcze jedna rzecz. Gdyby pieniądze były dzielone według tego algorytmu, bez uwzględnienia przepisu ustawy mówiącego o tym, że dany oddział wojewódzki nie może dostać mniej pieniędzy niż przewidywał jego pierwotny plan finansowy z roku poprzedniego, to województwo śląskie otrzymałoby mniej środków nie o 105 mln zł, ale o 300 mln zł. Taka kwota wynika z zastosowania jedynie algorytmu. Jednak następuje wyrównanie środków do wysokości planu. Tyle mogę państwu powiedzieć o tym, jaki mamy stan w chwili obecnej. O proponowanych zmianach wypowiem się za chwilę.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JakubSzulc">Teraz chciałbym odpowiedzieć na pozostałe pytania. Pan poseł Pałys pytał o ratownictwo medyczne. Narodowy Fundusz Zdrowia nie ma wpływu na to, jakie środki są wydatkowane na ratownictwo medyczne. Narodowy Fundusz Zdrowia jedynie przekazuje pieniądze na ten cel, natomiast nie dzieli ich pomiędzy poszczególne województwa. Jest to pula środków, które są już podzielone wcześniej na podstawie algorytmu określonego w ustawie o ratownictwie medycznym. Ten algorytm zależy m.in. od liczby jednostek czy też zespołów wyjazdowych, które pracują w danym województwie. Proszę zwrócić uwagę na to, że możliwe jest zwiększanie ich liczby. Wojewoda powinien podejmować w tej sprawie odpowiednie starania, jeśli uzna, że na danym terenie zabezpieczenie w wyjazdowe zespoły medyczne jest niewystarczające. Mogę powiedzieć, że wysokość środków przekazywanych na ratownictwo medyczne jest bezpośrednio uzależniona od liczby zespołów wyjazdowych.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#JakubSzulc">Odniosę się teraz do sprawy, o której mówił poseł Gosiewski. Nie jest to czyjaś dobra, albo zła wola. Nie jest tak, że prezes Narodowego Funduszu Zdrowia przy konstruowaniu planu finansowego na rok następny i podziale środków pomiędzy oddziały może postępować w dowolny sposób. Nie jest to kwestia dotycząca krzywdzenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia któregokolwiek z województw.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#JakubSzulc">Odniosę się także do tego, co powiedział poseł Łopata. Pan poseł stwierdził, że zmiana algorytmu nie musi wiązać się ze wzrostem środków w poszczególnych oddziałach Narodowego Funduszu Zdrowia. Tak właśnie jest. Mamy do czynienia z taką sytuacją, że przy prognozowanym spadku przychodów ze składek w 2009 r., zmiana algorytmu niekoniecznie musi oznaczać, iż dany oddział wojewódzki otrzyma więcej pieniędzy, a więc, że np. do województwa warmińsko-mazurskiego, świętokrzyskiego, lubelskiego lub podkarpackiego trafi więcej pieniędzy niż te województwa otrzymały w roku poprzednim. Natomiast, ma temu służyć m.in. przewidziane w projekcie planu finansowego na 2010 r. rozwiązanie funduszu zapasowego Narodowego Funduszu Zdrowia. W tym funduszu mamy 2770 mln zł.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#JakubSzulc">Algorytm i podział środków nie leży w gestii prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Pan prezes mówił o tym wcześniej. Od kilku miesięcy mamy już przygotowane projekty, które dotyczą sposobów, w jakie można byłoby zmienić algorytm na 2010 r. Istotne jest jednak jedno zastrzeżenie. Najpierw musimy wiedzieć o tym, jakimi środkami będziemy dysponować w 2010 r. Tego właśnie dotyczy projekt planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. Dopiero później będziemy mogli podjąć decyzję o tym, jaka ścieżka zostanie przyjęta w sprawie zmiany algorytmu. Będziemy musieli określić zakres tej zmiany i termin jej wejścia w życie. Oczywiste jest założenie – a jest to myśl przewodnia tych działań – że oddziały wojewódzkie, które w tej chwili są krzywdzone w związku ze stosowaniem algorytmu, otrzymają więcej pieniędzy niż dostały w 2009 r. Natomiast oddziały wojewódzkie, które na skutek algorytmu otrzymywały większe środki, nie powinny otrzymać mniej pieniędzy niż w obecnym planie finansowym na 2009 r. Mówiąc o obecnym planie finansowym, mam na myśli nie ten plan, który został zatwierdzony w sierpniu 2008 r., ale ten, który obowiązuje w tej chwili i jest o ponad 1 mld zł większy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z chwilę odbędzie się połączone posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W związku z tym ogłaszam przerwę w obradach do godz. 14.00.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wznawiam obrady Komisji po przerwie. Przypomnę państwu, że przed przerwą zakończyliśmy dyskusję na temat projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r. Chciałbym przedstawić państwu następującą propozycję. Mamy 2 projekty opinii Komisji w sprawie planu finansowego Funduszu. Mamy projekt opinii pozytywnej. Mamy także drugi projekt opinii, który został przygotowany przez grupę posłów. Jest to opinia negatywna z zastrzeżeniami. Chcę zaproponować, żebyśmy przystąpili do głosowania nad tymi projektami bez ich odczytywania. Głosować będziemy za przyjęciem opinii pozytywnej lub negatywnej. Uzasadnienie zostało dołączone do jednej i do drugiej opinii. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do drugiej opinii nie dołączono żadnego uzasadnienia. Jest to opinia, która składa się z 2 punktów. Dlatego bardzo proszę o przeczytanie tej opinii lub o dostarczenie projektu wszystkim posłom. Jednak proponuję, żeby tę opinię odczytać. Mogę to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewChlebowski">W takim razie przeczytam tę opinię. Opinia pozytywna nie ma uzasadnienia. W projekcie pozytywnie ocieniono plan finansowy Funduszu i powołano się na ustawę o finansach publicznych oraz na kompetencje w tym zakresie Komisji Finansów Publicznych. Natomiast drugi projekt zawiera opinię negatywną. W pkt 2 projektu opinii napisano: „Komisja Finansów Publicznych wnosi jednocześnie do rządu o:</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewChlebowski">a) podjęcie działań mających na celu zwiększenie przychodów Narodowego Funduszu Zdrowia w 2010 r., zapewniających zabezpieczenie usług zdrowotnych dla obywateli polskich,</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewChlebowski">b) zmianę rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 września 2007 r. w sprawie kryteriów podziału środków pomiędzy centralę i oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia, zwłaszcza w zakresie wskaźnika wynikającego ze zróżnicowania kosztu jednostkowego świadczenia zdrowotnego, który uwzględnia dane dotyczące przeciętnego miesięcznego dochodu do dyspozycji gospodarstwa domowego, przypadającego na 1 osobę w danym województwie.”.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę o pomoc przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Który z projektów opinii należy poddać pod głosowanie? Rozumiem, że nieprzyjęcie rekomendacji dla jednej opinii powoduje jednocześnie przyjęcie rekomendacji dla drugiej. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, panie przewodniczący. Te dwie opinie należy traktować jako opinie alternatywne. Zagłosowanie za przyjęciem jednej opinii automatycznie oznacza bezprzedmiotowość głosowania nad drugą opinią.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam jeszcze jedno pytanie. Czy głosowanie powinniśmy zacząć od opinii negatywnej, która jest opinią dalej idącą, czy też od opinii pozytywnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechBiałończyk">To nie ma znaczenia. O wynikach głosowania będzie decydować liczb głosów oddanych na każdą z opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze. W takim razie przygotowany przeze mnie projekt opinii pozytywnej zostanie poddany pod głosowanie w pierwszej kolejności. Rozumiem, że odrzucenie opinii pozytywnej spowoduje przyjęcie opinii negatywnej. Natomiast przyjęcie opinii pozytywnej eliminuje opinię negatywną.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r.?</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#ZbigniewChlebowski">W głosowaniu wzięło udział 49 posłów. Za wnioskiem głosowało 24 posłów, 24 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że opinia pozytywna nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#ZbigniewChlebowski">Nie mamy rozstrzygnięcia. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad negatywną opinią w tej sprawie. Kto z państwa…</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy w tej sprawie chcą zabrać głos przedstawiciele Biura Legislacyjnego? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że drugą opinię także należy poddać pod głosowanie. Komisja musi przyjąć jakąś opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dokładnie tak jest. W tej chwili nie podjęliśmy jeszcze żadnej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaRafalska">Proponuję, żebyśmy jeszcze raz posłuchali tego, co przed chwilą mówił pan przewodniczący. Głosowaliśmy w przekonaniu, że nieprzyjęcie opinii pozytywnej jest równoznaczne z przyjęciem opinii negatywnej. Przed chwilą sam pan to powiedział.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak. Jednak Komisja nie podjęła w tej sprawie decyzji. Nie przyjęliśmy ani opinii pozytywnej, ani negatywnej. Liczba głosów jest równa, w związku z czym nie ma żadnej rekomendacji. Gdybyśmy rozstrzygnęli tę sprawę różną liczbą głosów, to mielibyśmy jakąś decyzję Komisji. Bardzo proszę, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Przyjmę takie rozwiązanie, jakie zarekomenduje nam Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaRafalska">Nie ma opinii pozytywnej. Oznacza to, że…</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewChlebowski">Za chwilę udzielę państwu głosu. Proszę jeszcze chwilę zaczekać.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że w tym momencie Komisja nie przyjęła żadnej opinii. Komisja jest zobowiązana do zaopiniowania planu Finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Jest jeszcze jedna sprawa. Jeśli dobrze pamiętam, to w ustawie o świadczeniach finansowanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia przyjęto taki tryb przygotowania planu finansowego, że nawet ewentualny brak opinii Komisji nie wstrzymuje prac nad planem finansowym. Zmierzam do tego, że Komisja – o ile zechce przyjąć jakąś opinię – powinna przyjąć ją poprzez podjęcie w tej sprawie jakiegoś rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, żeby w tej chwili odrzucili państwo emocje. Przypomnę państwu wynik głosowania. Za wnioskiem głosowało 24 posłów, a 24 posłów było przeciwnych. Oznacza to, że nie mamy żadnego rozstrzygnięcia. Komisja nie przyjęła ani pozytywnej, ani negatywnej opinii. Chcę podkreślić, że gdybyśmy podjęli decyzję, że opinia pozytywna nie została przyjęta, byłoby to równoznaczne z przyjęciem opinii negatywnej, co proponowałem. Jednak śmiem twierdzić, że w tym przypadku nie ma żadnego rozstrzygnięcia. Dlatego projekt opinii negatywnej musimy poddać pod głosowanie. Proszę mi powiedzieć, co się stanie, jeśli za chwilę w głosowaniu nad opinią negatywną uzyskamy taki sam wynik – 24 głosy za wnioskiem i 24 głosy przeciwne? Będzie to oznaczało, że komisja nie przyjmie żadnej opinii, ani pozytywnej, ani negatywnej. Proszę przyjąć to do wiadomości. Wynik głosowania był taki, że nie mamy żadnego rozstrzygnięcia. Proszę wziąć pod uwagę to, że w przypadku głosowania nad opinią negatywną także możemy nie przyjąć opinii. Zgodnie z ustawą, Komisja jest zobligowana do przedstawienia opinii w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zarządzam głosowanie. Głosować będziemy nad opinią negatywną. Jesteśmy w trakcie głosowania, w związku z czym nie dopuszczam już żadnych wypowiedzi. Spory będą mogli państwo prowadzić później. Przystępujemy do głosowania nad opinią negatywną, której treść przed chwilą państwu przeczytałem. Wydaje mi się, że argumenty przedstawione w tej sprawie przeze mnie i przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego powinny państwa przynajmniej w części przekonać. Jeżeli te argumenty państwa nie przekonują, to będą państwo mogli złożyć skargę na przewodniczącego Komisji.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z państwa jest za przyjęciem negatywnej opinii, której treść państwu odczytałem? Kto z państwa jest za przyjęciem negatywnej opinii dotyczącej planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r.?</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#ZbigniewChlebowski">W głosowaniu wzięło udział 49 posłów. Za wnioskiem głosowało 22 posłów, przeciw 26, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła projekt zawierający negatywną opinię o panie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#ZbigniewChlebowski">W tej sytuacji zarządzam pięciominutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-74.6" who="#ZbigniewChlebowski">Wznawiam obrady po przerwie. O głos poprosił pan poseł Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekWikiński">Bardzo przepraszam, ale nie usłyszałem wygłoszonej przez pana zapowiedzi, która została wyartykułowana, jako formułka przed pierwszym głosowaniem. Gdybym ją usłyszał, to głosowałbym inaczej. W związku z tym biorę odpowiedzialność za to na siebie i zgłaszam wniosek o reasumpcję tego głosowania i o jego ponowne przeprowadzenie. Nie chciałbym, żeby doszło do groźnego precedensu. Naprawdę, sytuacja prawna, w jakiej się znaleźliśmy, jest groźnym precedensem, który nie powinien powtórzyć się w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Chciałbym przedstawić państwu następującą propozycję. Najpierw poddam pod głosowanie wniosek o reasumpcję wcześniejszych głosowań. Jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, poddam pod głosowanie dwie opinie. Dla Komisji Finansów Publicznych wiążąca będzie ta opinia, która uzyska większą liczbę głosów. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WacławMartyniuk">Muszę powiedzieć, że reasumpcja głosowania to bardzo sympatyczna formuła, którą zaproponował pan poseł. Na pewno w ten sposób możemy wyjść z patowej sytuacji, z którą mamy do czynienia. Do tej pory przeprowadziliśmy 2 głosowania. Pierwsze głosowanie zdecydowało o tym, że Komisja nie przyjęła pozytywnej opinii o planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia. Natomiast drugie głosowanie przesądziło o tym, że Komisja odrzuciła również opinię negatywną. Stąd wypływa wniosek, że Komisja w ogóle nie przyjęła żadnej opinii o tym planie finansowym.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#WacławMartyniuk">Mówienie teraz o tym, że odbędzie się reasumpcja głosowania oznacza, że wszyscy siedzący tu posłowie wyrażają zgodę na pewne oszustwo. Jeśli pan przewodniczący chce to zrobić, to proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę poinformować o podjętej w tej sprawie decyzji. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych nie przyjęła opinii w sprawie planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2010 r.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewChlebowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>