text_structure.xml
36 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum i mam nadzieję, że nie będzie już takich problemów, jak w dniu wczorajszym. Przypominam, że jesteśmy na etapie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim z druku nr 2170.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam przedstawicieli rządu i wszystkich gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przypominam, że wczoraj, jeszcze przed utratą kworum, Komisje wspólnie prowadziły debatę ogólną na temat projektu. Posłowie zadawali liczne pytania, do których odnieśli się przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury oraz wiceprezes Banku Gospodarstwa Krajowego. W związku z tym chciałbym zaproponować, jeżeli nie będzie protestów, przejście do pracy nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszDudziński">W imieniu posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej i skierowanie do niej projektu do rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Za chwilę ten wniosek poddam pod głosowanie. Stawiam wniosek o przystąpienie do rozpatrzenia projektu ustawy na posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszDudziński">Chciałbym zapytać, czy pan przewodniczący wystąpił do Marszałka Sejmu z zapowiedzianym pismem w sprawie ukarania posłów, którzy podpisali się na liście obecności i opuścili wczoraj obrady Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, pismo leży na biurku. Rozmawiałem dziś z panem marszałkiem. Taki wniosek trafi jeszcze dziś do marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy od dziś na każdym posiedzeniu Komisji będziemy sprawdzać, kto się podpisał i wyszedł w trakcie posiedzenia? Jeżeli pan przewodniczący skierował taki wniosek, to rozumiem, że będzie to codzienna praktyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przypomnę, że o przeliczenie posłów zgłosili wniosek pani klubowi koledzy. To nie była inicjatywa posłów Lewicy, PSL czy PO. Jeżeli będą państwo zgłaszać takie wnioski, jak wczoraj, to obowiązkiem prowadzącego obrady jest to, co pani poseł mówi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zadałam zupełnie inne pytanie i pan przewodniczący mi nie odpowiedział. Zapytałam pana, czy normalną praktyką w czasie prac Komisji Finansów Publicznych będzie kierowanie do marszałka informacji o tym, który z posłów podpisał się i opuścił posiedzenie Komisji? Proszę mi odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Odpowiem. Jeżeli będzie tak, jak w dniu wczorajszym, że posłowie z pełną premedytacją zrywali kworum i utrudniali pracę Komisji, to na pewno tak będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Gdyby na sali byli posłowie Platformy Obywatelskiej, to byłoby kworum. Czy uważa pan, że posłowie PO złamali kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Uważam tylko, że posłowie, którzy podpisują się na liście, mają obowiązek brać udział w posiedzeniu. O głos prosi pan poseł Tomasz Dudziński.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszDudziński">Skoro pan przewodniczący skierował taki wniosek, to pytam, czy skierował pan też wniosek o ukaranie siebie, ponieważ wczorajsze powtórne zwołanie posiedzenia Komisji odbyło się w nieregulaminowym trybie. Art. 38 regulaminu Sejmu stanowi, że o posiedzeniu Komisji, na którym ma się odbyć pierwsze czytanie, zawiadamia się wszystkich posłów. Każdy poseł może wziąć udział w tym posiedzeniu albo pisemnie zgłosić uwagi lub propozycje poprawek. O ile pierwsze wczorajsze posiedzenie można uznać za zwołane prawidłowo, choć też były wątpliwości, o tyle drugie posiedzenie nie zostało zwołane w trybie regulaminowym. O tym, że było to kolejne posiedzenie Komisji świadczy fakt, że na nowo były wyłożone listy obecności i przynajmniej posłowie PiS niebędący członkami tych Komisji nie zostali zawiadomieni o posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TomaszDudziński">Pan przewodniczący naruszył regulamin, w związku z tym pytam, czy złożył pan również donos na siebie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę pana poinformować, że drogą sms-ową zostali powiadomieni wszyscy członkowie obu Komisji. Taka jest procedura. Poza tym chciałbym zwrócić uwagę, że nikt nie protestował na drugim, zwołanym na godzinę 20.00 posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszDudziński">Ad vocem. Obowiązek powiadomienia dotyczy wszystkich posłów i pan nie powiadomił wszystkich posłów Sejmu. W związku z powyższym posiedzenie Komisji odbywało się w sposób nieprawidłowy. Dlatego też posłowie PiS w posiedzeniu zwołanym w trybie nieregulaminowym, niezgodnie z art. 38 regulaminu Sejmu, uczestniczyć nie chcieli. Jeżeli już, to jest to wina pana przewodniczącego, a nie wina posłów PiS. Odpowiednie pismo w tej sprawie złożymy do Marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ma pan takie prawo. Proszę z niego skorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekWikiński">Mam prośbę do pana posła Dudzińskiego, jak też do pana przewodniczącego Chlebowskiego, aby nie składać donosów na posłów, na siebie. Wszyscy czekamy już na chwilę oddechu. Prawda jest taka, że w tej chwili mam równolegle posiedzenia dwóch komisji sejmowych, a za pół godziny będę mieć równolegle posiedzenia trzech komisji, których jestem członkiem. Proszę wyciszyć emocje, nie przerzucajmy się argumentami, ale przystąpmy do merytorycznej pracy nad projektem tak ważnej i tak potrzebnej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Realizując pański postulat, przystąpię do przegłosowania wniosków formalnych. Pierwsze głosowanie dotyczyć będzie wniosku o powołanie podkomisji, który złożył pan poseł Andrzej Adamczyk.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji nadzwyczajnej, która zajmie się rozpatrzeniem projektu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 70 posłów. Za było 31 posłów, przeciw 39 posłów. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewChlebowski">Ja zgłosiłem wniosek o zakończenie pierwszego czytania i przejście do rozpatrzenia projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 70 posłów. Za było 47 posłów, przeciw 22 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim. Proponuję rozpatrywać kolejne artykuły. Proszę o uwagę Biuro Legislacyjne oraz przedstawicieli rządu.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBiałończyk">Czy rozpatrujemy całe artykuły nowelizacji, czy też poszczególne zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, aby rozpatrywać cały art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławSzczepański">Mam prośbę, aby rozpatrywać poszczególne zmiany. Zmiana nr 2 obejmuje cały nowy rozdział 6a zmieniający zasady i tryb emisji obligacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Słusznie. Przyjmuję tę uwagę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 1 dotyczy art. 39b ust. 1. Polega na dodaniu pkt 11d. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag, rząd również. Zgłasza się pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofJurgiel">W związku z trwającą debatą budżetową i zmianą rezerwy w pozycji 8, gdzie w uzasadnieniu podano, że w trakcie zmiany jest ustawa o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym, chciałbym zapytać rząd, w jaki sposób te 6 mld zł, o które zmniejszana jest rezerwa w pozycji 8, będzie uzupełnione? Czy ten zapis w zmianie nr 1 dotyczy też tej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Pytanie pana posła dotyczy oszczędności w noweli ustawy i kwoty 6 mld zł, która pierwotnie była planowana jako tzw. integracyjna rezerwa celowa w pozycji 8. Wszystkie zadania inwestycyjne będą finansowane wedle zmiany ustawy o autostradach płatnych oraz KFD z Krajowego Funduszu Drogowego. Te środki znajdą się w KFD.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do pani minister. Z 28 mld zł, które przewidziane są na drogi w 2009 r., jakie będzie konkretnie finansowanie? Ile z budżetu państwa, ile z obligacji, ile z pożyczki, ile z kredytów?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę ograniczać się do przedmiotu dyskusji. Debata ogólna odbyła się wczoraj i te pytania oraz odpowiedzi padały w dniu wczorajszym. Proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Jeżeli Sejm uchwali zmiany omawiane dzisiaj, będziemy mieć możliwość wyemitowania obligacji na rzecz Krajowego Funduszu Drogowego w wysokości 7.800.000 tys. zł. Są to kwoty, które w nowym systemie finansowania będą finansowane z KFD.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Mogę podać na grubych liczbach, jak inwestycje będą finansowane z ustawy budżetowej. Przewidziana jest dotacja dla KFD w wysokości 2.000.000 tys. zł, wydatki bieżące w wysokości 700.000 tys. zł, przy uwzględnieniu dotychczasowych wydatków na drogi w wysokości 5.200.000 tys. zł. Krajowy Fundusz Drogowy będzie finansować inwestycje w wysokości 13.100.000 tys. zł, wydatki bieżące w wysokości 3.200.000 tys. zł. To są grube liczby z podziałem na budżet i KFD.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 70 posłów. Za było 55 posłów, przeciw 12 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy kilka uwag i wątpliwości do art. 39p. Po pierwsze, chodzi o relację dodawanych przepisów i możliwości stworzonej w art. 39p do obecnie obowiązującego art. 39d, który też przewiduje możliwość emisji obligacji przez Bank Gospodarstwa Krajowego i to emisji obligacji, które mogą być poręczone i gwarantowane przez Skarb Państwa. Nasze wątpliwości wynikają z tego, że w art. 39d jest wprowadzona możliwość poręczenia i gwarantowania tych obligacji przez Skarb Państwa. Są tam określone regulacje dotyczące tej kwestii. Tu jest odrębny rozdział dotyczący tego, więc pytamy, czy są to te same obligacje, co emitowane na podstawie art. 39d i rozdział 6a dotyczy tych obligacji?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechBiałończyk">Wątpliwość bierze się też z tego, że o ile w art. 39d czynności w zakresie poręczeń i gwarancji wykonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych, o tyle w tych przepisach te czynności ma wykonywać minister właściwy do spraw budżetu. Stąd wątpliwości, co do relacji tych przepisów. Jeżeli są to te same obligacje, to pytamy, czy właściwszym miejscem dla artykułów z rozdziału 6a nie byłoby dodanie ich po art. 39d, jako artykułów 39da, 39db itd.? Można też w art. 39d ust. 2 wprowadzić zmianę i napisać, że obligacje, o których tam mowa, są poręczane i gwarantowane przez Skarb Państwa na zasadach określonych w dodawanym rozdziale 6a.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WojciechBiałończyk">Druga uwaga dotyczy art. 39s. Mowa jest w nim, że w przetargach mogą uczestniczyć podmioty, z którymi minister właściwy do spraw budżetu zawarł umowę przyznającą im prawo do składania ofert na przetargach obligacji skarbowych. Czy ten przepis nie jest sformułowany w sposób zbyt ogólnikowy? Nie jest tu określony tryb zawierania tych umów. Nie wiadomo, czy mają to być umowy zawierane w trybie zamówień publicznych, a jeżeli nie, to być może należałoby to doprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę przedstawicieli resortu infrastruktury o odniesienie się do tych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję jednak, abyśmy rozpatrywali artykuły nowego rozdziału 6a odrębnie, po kolei. Skoncentrujmy się teraz na art. 39p. To obszerna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Art. 39d jest przepisem prawa materialnego, który mówi o źródle zasilania Krajowego Funduszu Drogowego, jakim są obligacje emitowane na rzecz KFD. Natomiast przepisy rozdziału 6a są przepisami proceduralnymi, precyzują technikę, w jaki sposób emisje obligacji na rzecz KFD będą dokonywane. Jeśli uznają państwo, że zgodnie z uwagami Biura Legislacyjnego z punktu widzenia przejrzystości lepszym rozwiązaniem byłoby umieszczenie tych przepisów z rozdziału 6a bezpośrednio pod art. 39d, to nie widzę przeszkody. Według nas, po analizie tego projektu poselskiego, odrębny rozdział 6a regulujący tryb i sposób emisji obligacji będzie rozwiązaniem bardziej przejrzystym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechBiałończyk">Możemy umieścić te przepisy po art. 39d, ale chodzi nam też o to, który minister jest właściwy w tych sprawach – minister właściwy do spraw finansów publicznych czy minister właściwy do spraw budżetu? To determinuje również kształt tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy w jakiejś ustawie jest odwołanie do ministra właściwego do spraw budżetu, a w innej – do ministra właściwego do spraw finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechBiałończyk">To wynika z ustawy działowej. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów powinni określić, który z tych ministrów może być właściwy w tych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Są tu odwołania do ministra właściwego do spraw budżetu i do spraw finansów. Kwota udzielania gwarancji Skarbu Państwa polega pod kompetencje ministra właściwego do spraw budżetu, jednak jest to ten sam minister – Minister Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, aby przed drugim czytaniem wnioskodawcy dokonali stosownej korekty przy współpracy z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli ma pozostać rozdział 6a, to proponujemy zmienić tytuł rozdziału na „Zasady i tryb emisji obligacji poręczanych i gwarantowanych przez Skarb Państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Jeżeli trzymamy się zasad legislacyjnych, to powinno być „poręczanych lub gwarantowanych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechBiałończyk">Zaproponowaliśmy spójnik „i”, ponieważ w rozdziale opisane są zasady dotyczące obligacji poręczanych i gwarantowanych przez Skarb Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Patrząc na treść rozdziału, decyzja Biura Legislacyjnego wydaje się właściwsza. Taką poddaję pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 39p w zmianie nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 79 posłów. Za było 54 posłów, przeciw 5 posłów, 20 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 39p został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do art. 39q? Biuro Legislacyjne i rząd nie zgłaszają uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 39q w zmianie nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 77 posłów. Za było 50 posłów, przeciw 4 posłów, 23 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 39q został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do art. 39r? Biuro Legislacyjne i rząd nie zgłaszają uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę, aby strona rządowa odniosła się do propozycji Narodowego Banku Polskiego, który zaproponował zmianę, aby to nie tylko NBP był tym, który wypuszcza i gwarantuje obligacje, ale żeby były to też inne podmioty.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PatrycjaWolińskaBartkiewicz">Strona rządowa popiera propozycję NBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jednak ta poprawka nie została przejęta przez żadnego z posłów. Nie mogę poddać pod głosowanie poprawki, którą zgłasza NBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiesławSzczepański">Przejmuję tę poprawkę. Zaraz ją podpiszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę panów posłów, aby podpisali się pod poprawką. Tylko taką poprawkę mogę poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JarosławLichocki">Chcemy zapytać, czy chodzi wyłącznie o poprawkę do art. 1 zmiany nr 2, do art. 39r pkt 3, czy także o drugą propozycję NBP w sprawie dodania art. 3 dotyczącego zmiany w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChlebowski">Drugą poprawkę będziemy głosować odrębnie. Głosujemy wyłącznie nad poprawką dotyczącą art. 39r pkt 3. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panów posłów Szczepańskiego i Mężydło? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 79 posłów. Za było 76 posłów, przeciw 1 poseł, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 39 r. Kto jest za przyjęciem art. 39r w zmianie nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 80 posłów. Za było 74 posłów, przeciw 1 poseł, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 39r został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#ZbigniewChlebowski">Do art. 39s były zastrzeżenia Biura Legislacyjnego. Mam także fundamentalne zastrzeżenia dotyczące tego artykułu. Chcę zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Finansów. Ten artykuł daje Ministrowi Finansów możliwość zawierania dowolnie umów związanych z prawem składania ofert na przetargach obligacji skarbowych. Na jakich kryteriach będą państwo zawierać takie umowy? Kto będzie podejmować decyzje? Czy państwo nie obawiają się, że jest to daleko idąca dowolność Ministra Finansów w zakresie kształtowania podmiotów, które mogą występować o takie obligacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PiotrMarczak">Tych umów nie trzeba zawierać, ponieważ są już zawarte. Co roku Minister Finansów ogłasza regulamin konkursu, który trwa rok i w ramach tego konkursu mogą się zgłaszać wszystkie instytucje mające status banku. W ramach tego konkursu zdobywa się tytuł dealera skarbowych papierów wartościowych. Ten tytuł obowiązuje przez rok do wyników następnego konkursu. Oznacza to, że podobną konstrukcję zaproponowaliśmy w tej ustawie głównie ze względów technicznych. Chcąc, aby przetargi na obligacje emitowane przez BGK i poręczane przez Skarb Państwa mógł robić NBP, podmioty, które będą uczestniczyć w tych przetargach muszą spełniać pewne kryteria techniczne, z których najistotniejszym jest posiadanie bezpośredniego łącza z NBP. Każdy podmiot posiadający status dilera skarbowych papierów wartościowych musi mieć i posiada takie łącze.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PiotrMarczak">De facto ten przepis jest czysto techniczny, a nie merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę nam przypomnieć, na podstawie jakich przepisów Ministerstwo Finansów organizuje takie konkursy?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PiotrMarczak">Zasady i tryb emisji i organizacja rynku papierów skarbowych regulowane są w ustawie o finansach publicznych, natomiast szczegółowe zasady wywodzą się z rozporządzenia dotyczącego emisji obligacji skarbowych sprzedawanych na przetargach. W ustawie jest delegacja dla ministra, aby w drodze rozporządzenia uregulował tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewChlebowski">Do art. 39s została zgłoszona przez pana posła Wiesława Janczyka poprawka. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiesławJanczyk">Moja poprawka dotyczy rozszerzenia katalogu podmiotów, instytucji finansowych, które mogłyby nabywać obligacje o instytucje ustawowo upoważnione do udzielania kredytów. Takie instytucje ze stuprocentowym udziałem kapitału polskiego funkcjonują na naszym rynku i nie są bankami. Gdyby takiej poprawki nie wprowadzać, byłyby one wyłączone z możliwości nabywania tych obligacji. Gdyby zostały one dołączone, zwiększyłoby to konkurencję w nabywaniu tych obligacji i doprowadziłoby do obniżenia kosztów inwestycji.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WiesławJanczyk">Chciałbym przeczytać art. 39s ust. 1 w brzmieniu proponowanym przeze mnie: „W przetargach, o których mowa w art. 39r pkt 3, mogą brać udział wyłącznie banki, inne instytucje ustawowo upoważnione do udzielania kredytów, instytucje kredytowe lub instytucje finansowe, w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, a także ich oddziału, z którymi minister właściwy do spraw budżetu zawarł umowę przyznającą im prawo do składania ofert na przetargach obligacji skarbowych.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewChlebowski">W związku z tym, że pan poseł złożył tę poprawkę w tej chwili, musi być ona powielona i dostarczona posłom i rządowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WiesławSzczepański">Czy na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Z ekspertyzy BAS wynika, że art. 39s ust. 1 jest niezgodny z art. 43 i 56 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Ponieważ jest to ekspertyza sejmowa, chciałbym poznać opinię strony rządowej. Czy przyjęcie tego przepisu nie spowoduje kolizji z traktatem?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie ma na posiedzeniu przedstawiciela UKIE. Zanim sprawozdanie Komisji trafi do Sejmu, musi mieć opinię UKIE. Wczoraj na temat tej ekspertyzy BAS długo dyskutowaliśmy podczas wspólnego posiedzenia Komisji. To rozwiązanie na pewno wymaga stanowiska UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AnitaBłochowiak">Może zrobić przerwę dłuższą niż 3 minuty i wszyscy posłowie złożyliby na piśmie poprawki, które zamierzają zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewChlebowski">Można składać teraz poprawki, ale jesteśmy na etapie szczegółowego rozpatrywania i w zasadzie kończymy prace. Jest szansa, aby poprawki zgłosić w trakcie drugiego czytania. Do tego państwa zachęcam.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewChlebowski">Ogłaszam krótką przerwę.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#ZbigniewChlebowski">Wznawiam obrady. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów, aby ustosunkowali się do poprawki pana posła Wiesława Janczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PiotrMarczak">Wydaje się, że ta poprawka jest swego rodzaju nieporozumieniem związanym z tą kwestią, która była poprzednio omawiana. Wszystkie podmioty mają prawo nabywania obligacji również na przetargach. Rozróżnienie dotyczy tych podmiotów, które składają oferty bezpośrednio i całej reszty podmiotów i całej reszty podmiotów, czyli tych, którzy mogą składać oferty za pośrednictwem uprawnionych do bezpośredniego składania ofert. Wprowadzenie tej poprawki oznaczałoby, że jest inna definicja upoważnionych podmiotów do uczestniczenia w przetargach niż zdefiniowana w rozporządzeniu Ministra Finansów, co znaczy, że będzie inny krąg podmiotów, z którymi Minister Finansów i NBP mają podpisane umowy, a inny krąg podmiotów wynikający z tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PiotrMarczak">Powstanie dychotomia, która będzie utrudniać w praktyce realizację tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiesławSzczepański">Czy mam rozumieć, że to rozszerza krąg instytucji? Czy w takim przypadku mogłyby tu uczestniczyć też SKOK?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PiotrMarczak">Poprawka w praktyce nic nie wnosi, gdyż ze SKOK nie będziemy podpisywać umów. SKOK nie mają łącza z NBP i nie ma potrzeby, aby takie bezpośrednie łącze miały. SKOK mogą składać oferty na przetargach za pośrednictwem banków. Za tę usługę banki nie pobierają żadnej opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli ta poprawka miałaby być przyjęta, to powinien być tu zaproponowany inny szyk wyrazów w następujący sposób: „a także ich oddziały oraz inne instytucje upoważnione do udzielania kredytów”. Prawo bankowe nie mówi o innych instytucjach ustawowo upoważnionych do udzielania kredytów.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławJanczyk">Przyjmuję sugestię pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, aby pan poseł dokonał tej autopoprawki na piśmie.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Janczyka? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 68 posłów. Za było 23 posłów, przeciw 45 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 39s. Kto jest za przyjęciem art. 39s w zmianie nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 65 posłów. Za było 49 posłów, przeciw 7 posłów, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 39s został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39t. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne i rząd nie zgłaszają uwag. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 39t. Kto jest za przyjęciem art. 39t w zmianie nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-63.8" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 68 posłów. Za było 58 posłów, przeciw 3 posłów, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 39t został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-63.10" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39u. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne i rząd nie zgłaszają uwag. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 39u. Kto jest za przyjęciem art. 39u w zmianie nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-63.11" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 70 posłów. Za było 66 posłów, przeciw 2 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 39u został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-63.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39w. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WojciechBiałończyk">W art. 39w trzeba skreślić oznaczenie ust. 1, ponieważ jest to artykuł bezustępowy. W pkt 3 zamiast „które będą miały zastosowanie” proponujemy zapisać „które stosuje się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Są to poprawki legislacyjne, więc je przyjmujemy. Czy są inne uwagi do art. 39w? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 39w. Kto jest za przyjęciem art. 39w w zmianie nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 70 posłów. Za było 65 posłów, przeciw 3 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 39w został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#ZbigniewChlebowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 2.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 2 są jakieś uwagi? Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne i rząd nie zgłaszają uwag. Przystępujemy do głosowania nad art. 2. Kto jest za przyjęciem art. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 72 posłów. Za było 49 posłów, przeciw 4 posłów, 19 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-65.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-65.7" who="#ZbigniewChlebowski">W tej chwili rozpatrzymy nowy art. 3 zgłoszony przez grupę posłów, zgodnie z sugestiami NBP. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JarosławLichocki">Pragniemy zwrócić uwagę, że poprawka dotyczy art. 45c ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, który nie obowiązuje. Prezydent RP skierował wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, sygnatura akt KP 4/08, w sprawie zgodności ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, która to nowelizacja wprowadza m.in. art. 45c. W przypadku gdyby Trybunał uznał ustawę o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi z dnia 4 września 2008 r. za niezgodną z konstytucją, nie będzie art. 45c i nowy art. 3 odsyła niejako w próżnię. Proces legislacyjny w przypadku ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi nie został zakończony, więc poprawka jest niedopuszczalna ze względów legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie poddam pod głosowanie poprawki, która jest niezgodna z obowiązującym stanem prawnym. To oczywiste. Stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie jest decydujące.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy więc do art. 3 z projektu ustawy. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Biuro Legislacyjne i rząd nie zgłaszają uwag. Przystępujemy do głosowania nad art. 3 z projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem art. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 69 posłów. Za było 61 posłów, przeciw 2 posłów, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 73 posłów. Za było 49 posłów, przeciw 2 posłów, 22 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#ZbigniewChlebowski">Komisje muszą wybrać sprawozdawcę. Proponuję, aby była nim pani poseł Izabela Leszczyna. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że pani poseł Leszczyna została sprawozdawcą w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-67.8" who="#ZbigniewChlebowski">Wyznaczam termin dla UKIE na wydanie opinii o zgodności z prawem UE do jutra do godziny 9.00.</u>
<u xml:id="u-67.9" who="#ZbigniewChlebowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Infrastruktury i Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>