PPC / ppc

text_structure.xml 321 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrezesaNarodowegoBankuPolskiego">– „Sprawozdania z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2008 r.” (druk nr 2033),</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrezesaNarodowegoBankuPolskiego">– „Sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2008” (druk nr 2026);</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrezesaNarodowegoBankuPolskiego">– pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy – Prawo bankowe (druk nr 2150);</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrezesaNarodowegoBankuPolskiego">– rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych oraz ustawy – Prawo bankowe (druk nr 2160);</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrezesaNarodowegoBankuPolskiego">– przyjęcie harmonogramu prac Komisji nad projektem ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009;</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrezesaNarodowegoBankuPolskiego">– zaopiniowanie wniosku Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej poz. 34 – Sfinansowanie wypoczynku letniego dzieci z terenów wiejskich, pochodzących z rodzin o niskich dochodach;</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrezesaNarodowegoBankuPolskiego">– rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu o rządowych projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrezesaNarodowegoBankuPolskiego">– ustawy o finansach publicznych (druk nr 1181),</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PrezesaNarodowegoBankuPolskiego">– ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druk nr 1182).</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PrezesaNarodowegoBankuPolskiego">W posiedzeniu udział wzięli: Elżbieta Suchocka-Roguska sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Dorota Chlebosz dyrektor Departamentu Prawnego Ministerstwa Rozwoju Regionalnego wraz ze współpracownikami, Stanisław Jarosz wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli wraz ze współpracownikami, Wiesława Madziar ekspert w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Przemysław Bryksa główny specjalista w Wydziale Analiz Społeczno-Ekonomicznych Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego Biura Bezpieczeństwa Narodowego, płk Waldemar Śledzik zastępca dyrektora generalnego Służby Więziennej w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej, Zbigniew Hockuba i Zdzisław Sokal członkowie zarządu Narodowego Banku Polskiego wraz ze współpracownikami, Małgorzata Zaleska prezes zarządu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego wraz ze współpracownikami, Zbigniew Liszewski zastępca dyrektora Departamentu Bankowości Spółdzielczej Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego wraz ze współpracownikami, Krzysztof Pietraszkiewicz prezes Związku Banków Polskich wraz ze współpracownikami, dr Barbara Woźniak adiunkt w Katedrze Skarbowości Kolegium Ekonomiczno-Społecznego Szkoły Głównej Handlowej, Grzegorz Bierecki prezes Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej wraz ze współpracownikami oraz Sławomir Wittkowicz przewodniczący Branży Nauki, Oświaty i Kultury Forum Związków Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PrezesaNarodowegoBankuPolskiego">W posiedzeniu wzięli udział pracownicy Kancelarii Sejmu: Michał Nowak, Monika Żołnierowicz-Kasprzyk, Anna Woźniak – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych, Zofia Szpringer – kierownik Zespołu Analiz Finansowych i Budżetu Państwa w Biurze Analiz Sejmowych, Teresa Olszewska-Perkiel – doradca szefa Kancelarii Sejmu, Wojciech Białończyk, Maria Iwaszkiewicz, Agnieszka Pawłowska-Ryś, Hanna Magdalińska, Jacek Markiewicz – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dzień dobry. Witam serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZbigniewChlebowski">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje w punkcie pierwszym omówienie przedstawionego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego „Sprawozdania z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2008 r.” (druk nr 2033) i „Sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2008” (druk nr 2026). W punkcie drugim mamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy – Prawo bankowe (druk nr 2150). W punkcie trzecim rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych oraz ustawy – Prawo bankowe (druk nr 2160). W punkcie czwartym mamy przyjęcie harmonogramu prac Komisji nad projektem ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009. W punkcie piątym zaopiniujemy wniosek Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej. W punkcie szóstym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu o rządowych projektach ustaw: ustawy o finansach publicznych (druk nr 1181) i ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druk nr 1182). W punkcie siódmym rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych o poselskim projekcie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1876).</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia uwag stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym poinformować Wysoką Komisję, że punkt siódmy będziemy dzisiaj realizować w zależności od tego, czy będą to godziny wczesnopopołudniowe, czy wczesnowieczorne. Proszę się więc specjalnie do tego ostatniego punktu nie przywiązywać.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pana Dominika Radziwiłła, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam pana Grzegorza Biereckiego, prezesa Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej. Witam pana Krzysztofa Pietraszkiewicza, prezesa Związku Banków Polskich. Witam panią Małgorzatę Zaleską, szefa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Witam pana Stanisława Jarosza, wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli oraz członków zarządu Narodowego Banku Polskiego, pana Zbigniewa Hockubę i pana Zdzisława Sokala.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego. Zgodnie z ustawą o Narodowym Banku Polskim Sejmowi zostały przedłożone: „Sprawozdanie z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2008 r.” oraz „Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2008”. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie ze swoim regulaminowym zakresem działania, jest właściwa do zajmowania się tymi dokumentami. Proponuję następujący sposób procedowania nad tymi sprawozdaniami. Najpierw prosiłbym przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego o krótkie zaprezentowanie obu sprawozdań. Sprawozdania dotyczące działalności NBP oraz wykonania założeń polityki pieniężnej panie i panowie posłowie otrzymali znacznie wcześniej, więc nie sądzę, żeby była tu potrzebna szczegółowa analiza. Prosiłbym tylko o wprowadzenie i wtedy nastąpi dyskusja, zostaną zadane pytania. Nie przewiduję tutaj żadnych głosowań, żadnych stanowisk Komisji Finansów Publicznych. Jak państwo wiedzą, te dwa sprawozdania będą prezentowane wraz z debatą nad wykonaniem budżetu za 2008 r. oraz udzieleniem rządowi absolutorium. Co roku przy tej okazji odbywa się w Sejmie dyskusja, która też zresztą nie kończy się żadnym głosowaniem, bo sprawozdanie z działalności NBP oraz sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej nie podlegają żadnym procedurom, które są związane z głosowaniami. Bardzo proszę przedstawicieli NBP o krótką prezentację założeń. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZdzisławSokal">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nazywam się Zdzisław Sokal. Dziękuję bardzo za zaproszenie na dzisiejsze spotkanie. Sprawozdanie z działalności zostało przyjęte przez zarząd w dniu 21 maja, a zatwierdzone przez Radę Polityki Pieniężnej w dniu 26 maja br. Dnia 27 maja, zgodnie z art. 70 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim, prezes NBP przekazał sprawozdanie marszałkowi Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZdzisławSokal">Jakie są podstawowe zmiany w dokumencie? Generalnie dokument nie różni się zasadniczo od formy, w której był prezentowany w poprzednich latach. Jest jedna zasadnicza zmiana, a mianowicie nie ma rozdziału dotyczącego nadzoru bankowego, ponieważ nadzór bankowy został wydzielony ze struktur NBP. W to miejsce jest natomiast wstawiony rozdział dotyczący działania na rzecz stabilności systemu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZdzisławSokal">Ponieważ czas jest ograniczony, to może powiem dwa słowa na temat sytuacji, w jakiej byliśmy w roku 2008. Rok 2008 był rokiem silnych wstrząsów. Na początku roku, w pierwszym kwartale mieliśmy sytuację, w której następował wzrost cen surowców rolnych i surowców energetycznych na globalnych rynkach, co w krótkim czasie spowodowało…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam serdecznie. Bardzo proszę posłów i Platformy Obywatelskiej, i Polskiego Stronnictwa Ludowego o wyciszenie rozmów, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZdzisławSokal">W pierwszej połowie roku nastąpił duży wzrost gospodarczy, efektem czego był wzrost konsumpcji i inwestycji, napływ kapitału na rynki wschodzące. Nastąpiła aprecjacja złotówki.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZdzisławSokal">W drugiej połowie roku nastąpił wzrost awersji do ryzyka. Doskonale pamiętają państwo sytuację, kiedy to pierwszym potężnym problemem i zwiastunem zmian na rynku był problem z Lehman Brothers. Od 14 września rynki zewnętrzne zaczęły się zachowywać zupełnie inaczej. Miało to pośredni wpływ również na sytuację w Polsce. Co się działo? Otóż, proszę państwa, w drugiej połowie roku nastąpił spadek eksportu i produkcji przemysłowej, spadek zatrudnienia, wzrost bezrobocia, obniżenie dynamiki wynagrodzeń. Wszystko to spowodowało obniżenie PKB. Inflacja wzrastała z 4% w styczniu do 4,8% w lipcu, a następnie obniżyła się do 3,7% w listopadzie i do 3,3% w grudniu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZdzisławSokal">Rada Polityki Pieniężnej w pierwszym półroczu czterokrotnie podwyższała podstawowe stopy procentowe, każdorazowo o 0,25 pkt proc. od stycznia do lipca. Natomiast okres od lipca do października był okresem, w którym brak było zmian stóp procentowych. W listopadzie i grudniu nastąpiła obniżka o 0,25 pkt proc. Na koniec roku w grudniu doszło do obniżki o 0,75 pkt proc. Było to ostatnie działanie RPP. Efekt? Stopa referencyjna NBP na koniec grudnia wyniosła 5%.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#ZdzisławSokal">Proszę państwa, na rynku międzybankowym pojawił się pewien element niepokoju i braku zaufania, który został importowany z rynków zewnętrznych, co doprowadziło do zmiany sytuacji na rynku krajowym mimo tego, że sytuacja banków i instytucji finansowych w Polsce była bardzo dobra. Wyniki finansowe banków były bardzo dobre, jednak element braku zaufania na rynkach zewnętrznych dał efekt w postaci pewnego niepokoju, który udzielił się również rynkowi finansowemu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#ZdzisławSokal">Dlatego też NBP podjął działania w zakresie pakietu zaufania, polegające na poprawie płynności, aczkolwiek na rynku bankowym w roku 2008 cały czas była płynność. O pakiecie zaufania, który wprowadził szereg instrumentów, powiem bardzo krótko. Przede wszystkim były to instrumenty zasilające operacje otwartego rynku typu repo, które były później wydłużane do 3-miesięcznego terminu zapadalności. Wprowadzono również swapy, które pozwoliły na zabezpieczenie ryzykownych pozycji banków oraz zmiany w zakresie sposobu zabezpieczenia kredytu refinansowego, wprowadzając nowe rozwiązania, nowe zabezpieczenia, takie jak wprowadzenie depozytu walutowego, zmniejszenie haircutu na zabezpieczenia z 20% do 15%, możliwość i wzrost częstości operacji otwartego rynku. Umożliwiono także przedterminowy wykup obligacji pieniężnych NBP, co nastąpiło już po dacie bilansu, czyli w roku 2009. Kwestia wcześniejszego wykupywania tych obligacji pozostała otwarta. Chcę powiedzieć, że w tym okresie były również prowadzone krótkie operacje dostrajające, ale kwestie wzrostu wszystkich operacji otwartego rynku ujawniły się po dacie bilansu.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#ZdzisławSokal">Jeśli chodzi o płynność sektora bankowego, to trzeba powiedzieć, że rok 2008 był okresem, w którym cały czas występowała nadpłynność. Była ona na poziomie około 7.000.000–9.500.000 tys. zł, a w stosunku do płynności o rok wcześniejszej – około 9.700.000 tys. zł. W okresie tym cały czas występował wzrost pieniądza gotówkowego. O ile w poprzednim roku wzrost pieniądza gotówkowego był na poziomie około 95.000.000–96.000.000 tys. zł, to rok 2008 był okresem, w którym nastąpił znaczny wzrost pieniądza gotówkowego. W końcowym roku przekraczał on 100.000.000 tys. zł. Wynikało to ze wzrostu rezerwy obowiązkowej, co było powodem wzrostu depozytów w systemie bankowym, nadwyżki skupu walut z Unii Europejskiej i niższego poziomu depozytu w NBP. Jednocześnie, mówiąc o płynności sektora bankowego, należy zwrócić uwagę na średni poziom bonów pieniężnych, który był na poziomie 11.530.000 tys. zł. Operacje repo wynosiły ponad 2.000.000 tys. zł. Wielkość swapów była nieistotna, bo instrument ten wykorzystywany był w sposób minimalny na poziomie 162.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#ZdzisławSokal">W roku 2008 istotnym zdarzeniem było powstanie Komitetu Stabilności Finansowej. Efektem ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o Komitecie Stabilności Finansowej było nałożenie na NBP obowiązku analizowania stabilności krajowego systemu finansowego. Wynikało to z pktu 5a, dodanego w art. 17 w ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#ZdzisławSokal">Jeśli chodzi o kwestie zarządzania w trakcie roku obrotowego, to chcę powiedzieć, że istotnym elementem jest kwestia dotycząca rezerw dewizowych. Do omawiania sprawozdania finansowego przejdę później, natomiast w tym momencie stwierdzam, że rezerwy dewizowe w roku 2008 w wartościach złotowych wzrosły, natomiast w wartości waluty – niestety – spadły i wynosiły 184.000.000 tys. zł. Odpowiednikiem tej wielkości w dolarach było 62.000.000 tys. dolarów, a kwota w euro wynosiła 44.100.000 tys. euro. Portfel rezerwowy składał się z czterech walut: z dolara (40%), z euro (35%), z funta brytyjskiego (15%) i z dolara australijskiego (5%). Została również wprowadzona korona norweska na poziomie 5%. Był to dobry okres dlatego, że dochodowość rezerw w walucie – mimo tego, że ryzyko wzrastało – wynosiła 8,5% i była wyższa w stosunku do poprzedniego roku o około 3%. Natomiast dochodowość w złotych wynosiła 21,4%. Porównajmy to z rokiem poprzednim, gdzie było –6,8%. Ta dochodowość była efektem działania kilku czynników. Pierwszym elementem jest przede wszystkim sytuacja związana ze złotym. W związku z tym, że nastąpiła aprecjacja, to wartość w koszyku złotych wzrosła. Natomiast jeśli chodzi o kwestię dewizową, to wartość ta uległa zmniejszeniu.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#ZdzisławSokal">W roku 2008 NBP realizował szereg inicjatyw, działań i konferencji. Odnotuję tu tylko kwestie dotyczące raportu na temat euro, który pokazywał korzyści i koszty przystąpienia Polski do strefy euro.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#ZdzisławSokal">W tej chwili chciałbym przejść do omówienia sprawozdania finansowego NBP. „Sprawozdanie z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2008 r.” zostało przygotowane zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim, uchwałą nr 16 Rady Polityki Pieniężnej, uchwałą nr 57 Zarządu NBP oraz uchwałą RPP nr 9/2006. Sprawozdanie finansowe zostało przyjęte przez zarząd i RPP. Oczywiście zostało ono zaudytowane przez biegłego rewidenta. Audytorem w tym roku była firma PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#ZdzisławSokal">Można powiedzieć, że sytuacja finansowa banku poprawiła się w stosunku do roku poprzedniego. Niestety, wynik finansowy netto jest na poziomie zerowym. Nie ma zysku. Jest to efekt stworzenia rezerwy na ryzyko odpisów aktualizujących wartość aktywów na poziomie 2.139.000 tys. zł. Podstawowym elementem w rachunku zysków i strat są dwie pozycje. Pierwszą jest mianowicie spadek wyniku z tytułu odsetek dyskonta premii, który wynosił ponad 1.000.000 tys. zł i był niższy o 25% w stosunku do poziomu osiągniętego w roku poprzednim, co było związane ze wzrostem kosztów z tytułu odsetek dyskonta premii o około 30%. Drugą bardzo istotną pozycją jest wynik operacji finansowych, gdzie w tym roku mamy wielkość na poziomie 2.133.000 tys. zł. Wynik ten jest korzystniejszy niż wynik z roku poprzedniego, wynoszący 15.467.000 tys. zł, czyli mamy poprawę sytuacji o około 13.500.000 tys. zł, co wynika przede wszystkim ze zmian tendencji na rynkach finansowych. Tendencje te skutkowały zmniejszeniem się kosztów niezrealizowanej wyceny kursowej o ponad 80%, ponad 13-krotnie wyższymi dodatnimi zrealizowanymi różnicami kursowymi oraz ponad 5-krotnie wyższymi dodatnimi zrealizowanymi różnicami cenowymi. Pozostałe pozycje rachunku zysków i start miały charakter generalnie pozytywny.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#ZdzisławSokal">Jeśli chodzi o koszty wynagrodzeń, to w roku 2007 były one na poziomie około 418.000 tys. zł, a w roku 2008 wielkość ta spadła do 398.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#ZdzisławSokal">Jeśli chodzi o koszty administracyjne, to wzrosły, ponieważ były na poziomie 340.000 tys. zł, a wyniosły 362.000 tys. zł. Wynikało to przede wszystkim ze wzrostu kosztów nośników energii, kosztów energii elektrycznej, jak również paliw.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#ZdzisławSokal">Koszty amortyzacji spadły ze 165.000 tys. zł do 95.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#ZdzisławSokal">O około 10% wzrosły koszty emisji znaków pieniężnych, które wynoszą 339.000 tys. zł. W ubiegłym roku były na poziomie 300.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#ZdzisławSokal">Efektem tego jest zerowy wynik finansowy. Rezerwa, która została stworzona na poziomie 2.139.000 tys. zł wynikała z ryzyk związanych z różnicami kursowymi, z ekspozycją na nasze pozycje aktywów. NBP ocenia ryzyko w oparciu o system VaR (Value at Risk; wartość zagrożona), czyli oczekiwaną stratę w przyszłości. Stosujemy typowe rozwiązanie, które stosują wszystkie banki centralne w Europie. Wielkość VaR związana z ryzykiem kursowym wynosiła około 11.700.000 tys. zł. Rezerwa na poziomie 202.139.000 tys. zł jest tylko częścią tej wielkości VaR. Wynika to z uchwały Rady Polityki Pieniężnej z dnia 19 grudnia 2006 r., która mówi o tym, że rezerwę tworzymy do takiej wielkości, aby bank nie mógł wygenerować straty. Gdyby tej uchwały nie było, to rezerwa wynosiłaby 11.700.000 tys. zł, natomiast strata byłaby na poziomie 9.000.000 tys. zł. To tyle o rachunku zysków i strat.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#ZdzisławSokal">Przechodzę w tej chwili do omówienia pozycji bilansowych. Podstawową pozycją w aktywach banku są należności od nierezydentów w walutach obcych, które w 2008 r. wzrosły z wielkości 153.000.000 tys. zł do wielkości 175.000.000 tys. zł i stanowią wielkość około 90%. Suma bilansowa aktywów wzrosła ze 170.000.000 tys. zł do wielkości 210.000.000 tys. zł. W pasywach jako podstawową pozycję mamy pieniądz w obiegu. Na dzień bilansowy, tj. na dzień 31 grudnia, pieniądz w obiegu stanowił wielkość 102.000.000 tys. zł i wzrósł w stosunku do roku poprzedniego o około 15.000.000 tys. zł. Rok temu wielkość ta wynosiła 85.000.000 tys. zł. Pieniądz gotówkowy w całości pozycji pasywów stanowi 48% sumy bilansowej.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#ZdzisławSokal">Druga istotna pozycja to zobowiązania wobec nierezydentów w walutach obcych, które spadły z 19.000.000 tys. zł do prawie 7.000.000 tys. zł. Na spadek o 65% na dzień bilansowy salda zobowiązań wobec nierezydentów w walutach obcych najbardziej istotny wpływ miało zmniejszenie o około 70% salda lokat w walutach obcych z udziałem przyrzeczenia odkupu różnych papierów wartościowych. Jeśli chodzi o kwestię bilansu, to może bym zakończył.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#ZdzisławSokal">Chcę powiedzieć, że strata NBP w roku poprzednim była na poziomie około 11.500.000 tys. zł. Ta strata została skumulowana w bilansie roku 2009 jako pozycja straty z lat poprzednich. Chcę powiedzieć również o istotnym elemencie, jakim jest wielkość kapitału statutowego. Kapitał jest na poziomie 1.500.000 tys. zł. Zwracam państwa uwagę na fakt, że wielkość tego kapitału jest bardzo mała w stosunku do całości sumy bilansowej. Mając na uwadze przepisy i rozwiązania funkcjonujące w systemie europejskich banków centralnych, należy podejmować działania w celu uzupełnienia kapitału. Wynika to z traktatu europejskiego, gdzie istnieje konieczność ochrony kapitału. Kapitał na poziomie 1.500.000 tys. zł jest bardzo małym kapitałem. Chcę zwrócić uwagę na to, że przepisy obowiązujące w zakresie pokrywania straty w NBP powodują, że gdyby chcieć pokryć tę stratę, która w tym momencie jest wygenerowana, trzeba by bardzo długiego czasu, dlatego że art. 62 ust. 2 ustawy o NBP mówi, iż na kapitał zapasowy można przeznaczyć kwotę nie większą aniżeli 5% zysku z roku bilansowego. W związku z tym prowadzimy w tej chwili rozmowy z Ministerstwem Finansów, które to ministerstwo ma inicjatywę ustawodawczą, aby pójść w kierunku takich zmian, które pozwolą na to, żeby zasada ochrony kapitału w banku centralnym była uzupełniona. Dodam, że – niestety – na skutek wyniku finansowego, który wynosi 0 zł, NBP nie przekaże w tym roku żadnych środków na rzecz budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewHockuba">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, ponieważ pan prezes Sokal przedstawił niektóre elementy sytuacji gospodarczej, o której chciałem powiedzieć, ograniczę swoje wystąpienie tylko do kilku podstawowych kwestii, które będą charakteryzować działania NBP w zakresie prowadzenia polityki pieniężnej. Po pierwsze, „Sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej na rok 2008” zostało przyjęte przez Radę Polityki Pieniężnej dnia 13 maja tego roku i przekazane Sejmowi. Po drugie, chciałbym powiedzieć, że podstawowym celem działalności NBP jest utrzymanie stabilnego poziomu cen przy jednoczesnym wspieraniu polityki gospodarczej rządu, o ile nie ogranicza to realizacji celu podstawowego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewHockuba">Chciałbym także państwa poinformować, że w poprzednim roku procesy inflacyjne w polskiej gospodarce były w znacznym stopniu determinowane przez zmiany cen żywności, a także cen energii i innych cen administrowanych, w szczególności cen użytkowania mieszkań, a zatem przez wiele czynników, które w dużej mierze pozostawały poza bezpośrednim wpływem krajowej polityki pieniężnej. Po prostu w latach 2007–2008 w wyniku wstrząsów na rynkach zagranicznych, w szczególności jeżeli chodzi o rynki żywności i nośników energii, ceny znacznie rosły mniej więcej do połowy roku 2008, po czym zaczęły się znacznie obniżać. Biorąc pod uwagę rozwój sytuacji gospodarczej na świecie, a także i w Polsce, RPP w pierwszej połowie roku 2008 kontynuowała – rozpoczęty jeszcze w kwietniu 2007 r. – cykl podwyżek stóp procentowych. Mianowicie na posiedzeniach w styczniu, lutym, marcu i czerwcu, czyli 4-krotnie, zostały podniesione stopy procentowe, każdorazowo o 25 punktów bazowych. Następnie w wyniku obniżającej się w drugiej połowie roku 2008 inflacji, a także silnego pogorszenia się perspektyw wzrostu gospodarczego – także w Polsce – w lipcu i w grudniu RPP obniżyła stopy procentowe o 0,25 pkt proc. i 0,75 pkt proc., w rezultacie czego na koniec roku podstawowa stopa referencyjna NBP wynosiła 5%.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewHockuba">Proszę państwa, pan prezes Sokal mówił o zdarzeniach z września i z października, a mianowicie o upadku Lehman Brothers, o kryzysie zaufania, który wpłynął także na funkcjonowanie polskiego systemu bankowego i o pakiecie zaufania, który został przyjęty przez NBP, o działaniach, jakie podjęliśmy w ramach pakietu zaufania. O tym więc nie będę już mówił. Podam jeszcze jedną informację. Otóż po okresie sprawozdawczym, czyli w roku 2009, RPP kontynuowała cykl obniżek stóp procentowych. Obecnie podstawowa stopa referencyjna NBP wynosi 3,5%. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję i pytania. Jeśli państwo pozwolą, to mam pytanie do przedstawicieli NBP. Chciałbym, żeby Komisja Finansów Publicznych otrzymała szersze uzasadnienie dotyczące utworzenia rezerwy. Co powoduje, że wynik finansowy banku jest na poziomie zerowym? Moim zdaniem, rezerwa budzi wątpliwości, bo osobiście uważam, że uchwała RPP nie może być podstawą tworzenia takiej rezerwy. To jest moje zdanie. Prosiłbym o uzasadnienie, jeżeli dzisiaj panowie nie mają takiej wiedzy czy takiej informacji, bo sądzę, że sytuacja jest dosyć ważna, dosyć istotna w kontekście sytuacji budżetu państwa. Przypomnę, że za rok 2005 NBP wpłacił do budżetu 2.000.000 tys. zł, a za rok 2006 – 4.000.000 tys. zł. W 2007 r. były zmiany zasad księgowania i wszyscy wiemy, jaki był wynik finansowy. Osobiście uważam, że jest to rezerwa stworzona w sposób nieuprawniony. Na dodatek jest to rezerwa na pokrycie ryzyka zmian kursu złotego do walut obcych. Wydaje się, że powinniśmy mieć do czynienia ze zdarzeniami z przeszłości, a nie w przyszłości, bo mówimy o sprawozdaniu dotyczącym 2008 r. Jeżeli dzisiaj będzie można przedstawić taką wiedzę, to bardzo bym prosił o informację. Natomiast jeżeli nie, to prosiłbym, żebyśmy taką informację mogli otrzymać do wtorku, kiedy będzie rozpatrywane sprawozdanie z działalności NBP. Chciałbym również spytać, czy firma audytorska, która robiła badania bilansu NBP, jest w tej sprawie zgodna ze stanowiskiem zarządu NBP. To tyle z mojej strony. Proszę bardzo, czy są inne pytania? Pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przyznaję, że do zadania tego pytania sprowokował mnie pan przewodniczący, pytając o zasadność tworzenia rezerwy. Chciałabym o coś zapytać. Być może taka informacja padła w wypowiedziach przedstawicieli NBP, ale tego nie usłyszałam. Jeżeli tak było, to z góry przepraszam. Czy ta rezerwa nie ma powiększać stabilności finansowej NBP? Czy nie ma powiększać możliwości zabezpieczeń w sytuacjach, w których będzie to potrzebne? Pan przewodniczący mówi, że to jest niezasadne. Wydaje mi się, że jeżeli jednocześnie prowadzone są takie działania, jak np. otwarcie przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy linii kredytowej, a za tę gotowość musimy płacić, to prowadzone są właśnie po to, żeby dodatkowo zwiększać rezerwy NBP i zabezpieczać się przed ewentualnymi zmianami wartości złotego. Jest pytanie, czy najtańszym sposobem budowania zabezpieczeń nie jest jednak sięganie po własne środki. Może się mylę. Może to są inne cele, ale w takim razie prosiłabym o odpowiedź, czy mam rację, czy nie. Tańszym sposobem zabezpieczenia jest chyba sięganie po środki własne, a nie otwieranie linii kredytowych, bo za tę gotowość trzeba jednak zawsze zapłacić kilkadziesiąt milionów. W związku z tym czy korzystniejszym rozwiązaniem nie jest jednak budowa stabilności oparta na środkach, które się posiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł ma rację, ale tym przypadku – niestety – uważam, że mamy zupełnie inną interpretację. Czym innym są umowy swapowe, a taką umową jest umowa z MFW, a czym innym jest tworzenie rezerw, po które tak naprawdę nie można sięgać do takich słusznych celów, o których mówiła pani przewodnicząca. Ale rozumiem, że za chwilę będziemy mieć więcej informacji. Ktoś się zgłaszał. Bardzo proszę. Pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję. Jak wiemy i co wynika także z wypowiedzi pana prezesa, RPP rozpoczęła fazę łagodzenia polityki pieniężnej w ubiegłym roku, kiedy inflacja znajdowała się powyżej górnej granicy odchylenia od celu inflacyjnego. Również ubiegłoroczne obniżki stóp występowały w takich miesiącach, w których inflacja była wyższa od górnej granicy odchyleń. Chciałabym zapytać, czy takie postępowanie RPP pana zdaniem świadczy o tym, że – generalnie rzecz biorąc – stara się ona kierować zasadą minimalizacji realnych kosztów realizacji celu inflacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#GabrielaMasłowska">Drugie pytanie wiąże się z sytuacją, jaka nastąpiła po pęknięciu bąbla spekulacyjnego na giełdzie nowojorskiej w 2007 r. Czy w obecnej sytuacji pan prezes uważa za realne wystąpienie scenariusza japońskiego także w stosunku do gospodarki amerykańskiej? Jeśli tak, to miałoby to ogromne skutki dla gospodarki polskiej. Po pęknięciu tego bąbla spekulacyjnego przez długi czas, bo od roku 1989 aż do roku 1999, była stagnacja w gospodarce japońskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#GabrielaMasłowska">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to mam jeszcze jedno pytanie dotyczące działalności NBP. Otóż NBP przygotował program badań ekonomicznych na lata 2009–2012, gdzie wyróżniono cztery – zresztą bardzo ważne – obszary badawcze. W związku z tym proszę o odpowiedź na pytanie, czy rzeczą pożyteczną byłoby, żeby w ramach tego programu w NBP prowadzono badania nad zjawiskiem tzw. etnocentryzmu konsumenckiego. Oczywiście chodzi tu o rynek usług bankowych. Pytam o to dlatego, że ukazują się opinie, m.in. pana Jankowiaka, który był głównym ekonomistą Grupy BRE, następującej treści. Będę cytować wypowiedź pana Jankowiaka i chciałabym, żeby pan prezes się do tego ustosunkował. „Badania potwierdzają, że wraz z rosnącym udziałem kapitału zagranicznego w polskich bankach spada wrażliwość kanałów transmisji polityki monetarnej, jeśli chodzi o impulsy płynące z banku centralnego.” Inaczej mówiąc, ze względu na duży udział kapitału zagranicznego – zarówno w sytuacji, kiedy jest stagnacja i gdy chodziłoby o stymulację gospodarki, jak i wtedy, gdy chodzi o ochłodzenie gospodarki – wymagane są u nas znacznie silniejsze ruchy stóp procentowych niż w strefie euro. To znaczy, że banki te reagują silniej na zmianę stóp w krajach macierzystych niż w Polsce. Czy tego typu badania w ramach działalności…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł, mam tylko gorącą prośbę o to, żebyśmy tę dyskusję o strategii przełożyli na inny dzień, a dziś jednak skupili się na sprawozdaniu z działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy w ramach dotychczasowej działalności NBP prowadzone są badania na temat związku pomiędzy strukturą własnościową sektora bankowego w Polsce a skutecznością polityki pieniężnej? Czy w związku z pracą w NBP może pan potwierdzić, że tego typu prawidłowości istnieją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś pytania i uwagi? Nie słyszę. Bardzo proszę przedstawicieli NBP o ustosunkowanie się do tych kilku kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZdzisławSokal">Spróbuję odpowiedzieć na pytanie pana przewodniczącego. Otóż chcę powiedzieć, że kwestie dotyczące tworzenia rezerwy w NBP rozstrzygnięte są przez art. 65 ustawy o NBP, który brzmi: „NBP tworzy rezerwę na pokrycie ryzyka zmian kursu złotego do walut obcych. Zasady tworzenia i rozwiązywania tej rezerwy określa Rada.”. Rada to RPP. Tworząc rezerwę, mamy podstawy prawne.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZdzisławSokal">Dwa słowa chciałbym natomiast powiedzieć na temat kwestii praktycznych i merytorycznych. Dlaczego ta rezerwa jest? Otóż pamiętajmy, że po stronie aktywów w bilansie mamy dużą ekspozycję ryzyka. W tej chwili jest na poziomie około 80% całej pozycji bilansowej. Jest to wielkość około 44.000.000 tys. euro, a w przeliczeniu na dolary około 60.000.000 tys. dolarów. Chcę również powiedzieć to, o czym już mówiłem. W naszym benchmarku, czyli w naszym portfelu walutowym, występują: dolar amerykański, euro, funt, dolar australijski oraz korona norweska. To zapewnia dywersyfikację ryzyka, niemniej ryzyko kursowe w stosunku do złotego jest duże. Chcę zwrócić państwa uwagę na zmienność złotówki w ostatnim roku, zwłaszcza w ostatnim kwartale. Ta zmienność była bardzo, bardzo duża.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ZdzisławSokal">Metodologia, którą stosujemy, czyli metoda wyliczania wartości zagrożonej (VaR), jest metodologią typową. Trwa jeszcze dyskusja na temat tego, czy rezerwa, którą tworzyliśmy i która była wyliczona jako ekspozycja ryzyka, jest wystarczająca. Chcę powiedzieć, że w metodologii przyjęliśmy rozwiązania, gdzie przedział ufności mamy na poziomie 99%, gdzie mamy obserwację roczną i 10-dniowy okres. Możemy to porównać z innymi bankami centralnymi w systemie euro. Sytuacja jest tego typu, że w perspektywie trzeba myśleć – niestety – o zwiększeniu tych parametrów, ponieważ to, co w tej chwili dzieje się na rynkach finansowych powoduje, że do rozwiązań podchodzi się raczej ostrożnościowo. Gdyby pójść w kierunku bardziej zachowawczym, to można byłoby sobie wyobrazić, że ta rezerwa powinna być jeszcze większa.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#ZdzisławSokal">Chcę powiedzieć o jeszcze jednej kwestii. Kwota rezerwy pokrywała przede wszystkim wielkość ujemnych różnić kursowych wynikłych z kursów dwóch walut, a mianowicie funta i korony norweskiej. Wielkość ujemnych różnic kursowych była na poziomie 2.600.000 tys. zł. Tak naprawdę rezerwa, która została utworzona, jeszcze niecałkowicie pokrywa ryzyko występujące w bilansie. Oczywiście, to boli. Proszę państwa, rezerwy – zgodnie z definicją rezerwy – tworzymy na przyszłe, prawdopodobne zdarzenia. Jeśli sytuacja byłaby tego typu, że jesteśmy pewni zdarzeń, to oczywiście w inny sposób byłoby to kalkulowane, ale doskonale wiemy, że sytuacji w zakresie zmienności walutowej nie możemy określać. Jest to typowy sposób ekspozycji ryzyka, pokazywania i zabezpieczenia tego ryzyka, co jest również zgodne z zasadami europejskich banków centralnych.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#ZdzisławSokal">Nie mówiłem o bardzo istotnym elemencie, który stosujemy. Jest to bardzo ważna zasada – zasada ostrożności, według której ujemne niezrealizowane różnice kursowe wchodzą w wynik finansowy banku centralnego, a więc NBP, natomiast dodatnie niezrealizowane różnice kursowe odkładane są w pozycji pasywów w bilansie. Dodatnie różnice kursowe były na poziomie około 22.000.000 tys. zł. Jednakże ta kwota nie załatwia sprawy, ponieważ jest ona każdorazowo saldowana na dzień bilansowy.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#ZdzisławSokal">Chcę dodać jeszcze jedną, bardzo istotną rzecz. Sprawozdanie finansowe było badane. Szczególnie dyskutowany był obszar dotyczący rezerwy, badany przez biegłego rewidenta. Dwukrotnie był on również przedmiotem spotkań, jakie odbywały się w Ministerstwie Finansów. Byli na nich obecni pan minister Daniluk i pracownicy MF, którzy bardzo dokładnie analizowali sprawozdanie w obszarze rezerwy. Wydaje się, że poglądy są w tej kwestii podzielone. Gdybyśmy odeszli od przejętej przez nas zasady rachunkowości, to bylibyśmy niezgodni z europejskimi zasadami sprawozdawczości finansowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy odniesie się pan jeszcze do tych kwestii, które poruszała pani poseł Masłowska? Tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewHockuba">Tak. Chciałbym odpowiedzieć na pytania, które pani poseł Masłowska skierowała – jak sądzę – do mnie. Otóż, po pierwsze, oddziaływanie stóp procentowych i decyzji RPP na realną sferę gospodarki odbywa się z pewnym opóźnieniem. Szacujemy, że to opóźnienie wynosi kilka kwartałów, a prawdopodobnie około 6 kwartałów. Zatem podejmując decyzję o obniżkach stóp procentowych w drugiej połowie roku, a także w pierwszej połowie roku 2009, RPP brała pod uwagę to, iż prawdopodobieństwo dalszego obniżania się inflacji jest relatywnie duże. Rada brała także pod uwagę sytuację w sferze realnej gospodarki Polski, a przede wszystkim to, że aktywność makroekonomiczna bardzo istotnie, bardzo znacznie się obniżyła i że dotknęło nas bardzo poważne spowolnienie. To jest odpowiedź na pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewHockuba">Jeżeli chodzi o pytanie drugie, czyli o scenariusz japoński, który mógłby ewentualnie wydarzyć się w gospodarce amerykańskiej, to chciałbym powiedzieć w ten sposób. Po pierwsze, na ten temat oczywiście dyskutowano wśród przedstawicieli banków centralnych. Taka możliwość była brana pod uwagę, jakkolwiek stanowisko, które dzisiaj dominuje, jest takie, że obecna sytuacja jest jednak nieco inna od tej, w jakiej znalazła się gospodarka japońska w latach 90. XX w. Jeżeli miałbym przedstawić najbardziej prawdopodobny scenariusz rozwoju wydarzeń w gospodarce amerykańskiej, to byłby on taki. Otóż spowolnienie czy recesja, która dotknęła gospodarkę amerykańską i która rzeczywiście jest niezwykle głęboka czy bolesna, przedłuży się jeszcze w tym roku, ale pod koniec roku jest poważna szansa na to, by pojawiły się pewne oznaki ożywienia gospodarczego, które w roku 2010 powinno być coraz bardziej wyraźne. Przypomnę państwu, że w ostatnich miesiącach profesor Bernanke mówi w swoich wystąpieniach o czymś, co po angielsku nazywa się „green shoots”, czyli o pierwszych jaskółkach ożywienia, które już występują w gospodarce amerykańskiej. Profesor podtrzymuje to twierdzenie w swoich wystąpieniach w ostatnim okresie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewHockuba">Jeżeli chodzi o pytanie trzecie, to najkrócej mogę na nie odpowiedzieć w ten sposób, że wszędzie, we wszystkich krajach mechanizm transmisji polityki pieniężnej do sektora realnego został w ostatnim okresie zakłócony. Stało się to w różnym stopniu – w niektórych krajach bardziej poważnie niż w innych. NBP rzeczywiście bada mechanizm transmisji, ponieważ w naszych badaniach jest to podstawowe zagadnienie, które nas interesuje. Uważamy, iż mechanizm transmisji, który – jak powiedziałem – jest częściowo zaburzony, mimo wszystko działa dość skutecznie. Proszę tylko zauważyć, że 3-miesięczny WIBOR obniża się mniej więcej w tak jak były obniżane podstawowe stopy procentowe banku centralnego, czyli stopa referencyjna. W momencie, gdy stopę referencyjną obniżyliśmy od 6% do 3,5%, to 3-miesięczny WIBOR mniej więcej w tej samej skali został obniżony. Uważamy, że generalnie ten mechanizm transmisji, mimo różnego rodzaju zaburzeń, jest dość skuteczny. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Proszę jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewHockuba">Chciałem jeszcze wrócić do pytania pani poseł Natalli-Świat. Jeśli chodzi o otwarcie linii kredytowej, z czego Polska skorzystała, to mówimy o kwocie ponad 20.000.000 tys. dolarów do dyspozycji. Oczywiście, jest to kwota, z której Polska może skorzystać, ale wcale nie musi, i która dzisiaj jest postawiona na standbyu. Natomiast na swój sposób rzeczywiście świadczy to o tym, że ryzyko związane z kursem jest i ma charakter obiektywny.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewHockuba">Chcę powiedzieć o tym, że występuje takie zjawisko, jak relacja wielkości krótkoterminowego długu państwa polskiego w relacji do wielkości rezerw. Niestety, ten wskaźnik, ten indykator w ostatnim okresie uległ pogorszeniu. Gdybyśmy chcieli w tej chwili oceniać sytuację Polski, to generalnie można powiedzieć, że z jednej strony owe 20.000.000 tys. dolarów kosztuje, bo nie ma obiadu za darmo, ale z drugiej strony mamy rezerwy większe o 20.000.000 tys. dolarów. W sytuacji, gdyby była taka potrzeba, można tych rezerw użyć. Również od strony ryzyka, które występuje, posiadanie elastycznej linii kredytowej poprawia nasze bezpieczeństwo i naszą stabilność, ale trzeba na to spojrzeć w korespondencji do obiektywnego pokazania ryzyka i zjawisk ryzykownych w bilansie na bazie stworzenia rezerwy. Można powiedzieć, że 11.000.000 tys. zł, które pokazał VaR, pokazuje tylko połowę tego ryzyka, na które wzięliśmy kredyt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Na tym chciałbym zamknąć dyskusję. Jak powiedziałem, sprawozdanie z działalności NBP będzie także przedmiotem posiedzenia plenarnego Sejmu. Wszystko wskazuje na to, że będzie to najbliższy wtorek. W związku z tym zgodnie z art. 124 Regulaminu Sejmu RP w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych proponuję zawrzeć konkluzję następującej treści: „Komisja Finansów Publicznych zapoznała się ze «Sprawozdaniem z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2008 r.»”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że… Tak? Jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZdzisławSokal">Panie przewodniczący, chciałem o coś spytać. Otrzymaliśmy pismo z informacją, że sprawozdanie z działalności będzie przedmiotem posiedzenia Sejmu pod koniec sierpnia. Tak, pod koniec sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyznam się, że jestem zdziwiony, bo sprawozdanie z działalności NBP i sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej zawsze były rozpatrywane wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa. Taka była praktyka przez ostatnie lata. Muszę panu powiedzieć, że – z tego, co wiem – wszystko wskazuje na to, że w tym roku będzie podobnie. Być może będzie to wtorek, być może środa. Wszystko wskazuje na to, że posiedzenie Sejmu rozpoczniemy we wtorek od nowelizacji budżetu na 2009 r. Z tego, co wiem, na tym posiedzeniu jest planowane rozpatrzenie sprawozdania z działalności NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZdzisławSokal">Panie przewodniczący, otrzymaliśmy pismo z Sejmu o tym, że posiedzenie z tym punktem planowane jest w sierpniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Oczywiście, sprawdzimy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wszystko jest w rękach marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewChlebowski">Oczywiście, marszałek to ustalał. Mówię tylko o pewnej praktyce, jaka w Sejmie towarzyszy nam od lat kilku, żeby nie powiedzieć, że kilkunastu. Dobrze, to jest kwestia techniczna, którą rozstrzygniemy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że konkluzję o zapoznaniu się Komisji ze sprawozdaniem z działalności NBP oraz sprawozdaniem z wykonania założeń polityki pieniężnej za 2008 r. Komisja akceptuje. Chciałbym podziękować przedstawicielom NBP, członkom zarządu – panu Zdzisławowi Sokalowi i panu Zbigniewowi Hockubie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#ZbigniewChlebowski">Jednocześnie Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję pana posła Michała Marcinkiewicza. Czy są inne propozycje? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że posłem sprawozdawcą jest pan poseł Michał Marcinkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 2 lipca 2009 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy – Prawo bankowe (druk nr 2150) do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Jednocześnie informuję, że ten projekt ustawy jest projektem wykonującym prawo Unii Europejskiej. W związku z tym marszałek Sejmu zgodnie z art. 95b regulaminu Sejmu, kierując ten projekt do Komisji, zlecił termin przedstawienia sprawozdania do 25 sierpnia 2009 r. Ponieważ niebawem rozpoczną się – jeżeli się rozpoczną – wakacje sejmowe, to postanowiłem, żeby w dniu dzisiejszym rozpatrzyć projekt tej ustawy. Bardzo proszę przedstawicieli rządu o krótkie uzasadnienie do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DominikRadziwiłł">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, projekt ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy – Prawo bankowe wynika z konieczności implementacji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2009/14/WE z dnia 11 marca 2009 r. zmieniającej dyrektywę 94/19/WE w sprawie systemów gwarancji depozytów w odniesieniu do poziomu gwarancji oraz terminu wypłaty. Dyrektywa ta nakłada obowiązek wprowadzenia w życie przepisów ustawowych niezbędnych do jej wykonania m.in. w zakresie podwyższenia sumy gwarantowanej oraz zniesienia udziału własnego do dnia 30 czerwca 2009 r. Natomiast część kluczowych przepisów dyrektywy, w tym również przepisy dotyczące skrócenia terminu wypłat, ma być implementowana do dnia 31 grudnia 2010 r. W związku z powyższym implementacja dyrektywy nr 2009/14/WE nastąpi w dwóch etapach.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#DominikRadziwiłł">Rozwiązania zawarte w tym krótkim projekcie ustawy obejmują przepisy dotyczące wzajemnej współpracy systemów gwarancji depozytu. Projekt zawiera więc nowy przepis o charakterze instrukcyjnym, który umożliwia podjęcie współpracy na płaszczyźnie systemów gwarancji depozytów. Innym punktem projektu jest udostępnienie deponentom dodatkowych informacji, potrzebnych do zidentyfikowania właściwego systemu gwarancji depozytów. Projekt zawiera też przepisy dotyczące systemu gwarancji depozytu. Przepisy dyrektywy zakazują np. podawania informacji o uczestnictwie w systemie gwarantowania w celach reklamowych, ograniczając je wyłącznie do informacji o przynależności do systemu gwarantowania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#DominikRadziwiłł">Dodatkowym, ważnym punktem jest skrócenie okresu, o który może być przedłużony termin wypłaty, poprzez skreślenie szeregu artykułów w powiązaniu z dyrektywą. Zgodnie z postanowieniami dyrektywy projekt przedmiotowej ustawy zmienia obowiązujące przepisy, tak aby skrócić okres, o który może być przedłużony termin wypłaty z aktualnie występujących maksymalnie 6 miesięcy do nie więcej niż 14 dni. W związku z tą zmianą do 7 dni skrócony zostanie również okres na rozpatrzenie przez sąd wniosku o przedłużenie terminu wypłat.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#DominikRadziwiłł">Ostatnim punktem głównych zmian jest zniesienie możliwości obniżenia procentu środków gwarantowanych, tzw. udziału własnego. Projekt zmienia obowiązujące przepisy tak, aby znieść możliwości obniżenia procentu środków gwarantowanych, czyli udziału własnego deponentów. Został on przyjęty przez Radę Ministrów i złożony 2 lipca do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę ogólną, pytania, uwagi. Otwieram dyskusję. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Przypomnę, że po dyskusji przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu tej ustawy. Są cztery artykuły. Rozumiem, że w przedmiocie debaty ogólnej? Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister referował terminy wypłaty, które są bardzo istotnymi sprawami dla deponentów. W tym przypadku chodzi o sprawę skrócenia 6-miesięcznego terminu do 2-tygodniowego i o sprawę decyzji sądu. Chciałabym zapytać pana ministra o to, które kraje Unii Europejskiej mają wprowadzoną do swojego prawodawstwa tę dyrektywę. Jak wygląda praktyczna realizacja tego zobowiązania wobec dyrektywy? Z jednej strony jest to rzecz niezwykle ważna dla deponentów, bo szybko odzyskuje się gwarantowane pieniądze. Niemniej jednak z drugiej strony mamy bardzo krótkie terminy. Jak do tych krótkich terminów przygotowane są polskie sądy? Rozumiem, że to wszystko jest bardzo daleko i z takiego rozwiązania nigdy nie chcielibyśmy korzystać, ale jeżeli zostaje ono wprowadzone do polskiego prawa, to chciałabym wiedzieć, które z krajów wprowadziły to rozwiązanie i które kraje są w trakcie wprowadzania tej dyrektywy do swojego porządku prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Bardzo proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DominikRadziwiłł">Nie mamy informacji o tym, które kraje już to przeprowadziły. Termin implementacji jest ustalony do 31 grudnia 2010 r., więc takiej informacji jeszcze nie mamy. Natomiast kwestia, o której mówiła pani poseł, czyli 14 dni, dotyczy terminu dodatkowego. Jest to termin dodatkowy, który ulega zmianie. Natomiast termin podstawowy jest 3-miesięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie ministrze, w związku z tym mam pytanie. Jeżeli mamy obowiązek wypełnienia zapisów dyrektywy do końca grudnia 2010 r., to dlaczego art. 4 brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”? Czy w związku z tym nie mamy czasu, żebyśmy mogli dać dłuższe vacatio legis na wejście w życie tych przepisów? Rzadko się zdarza, żebyśmy mieli tyle czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DominikRadziwiłł">Panie przewodniczący, jak mówiłem, są tutaj dwa terminy. Pierwszy termin jest do 30 czerwca 2009 r., czyli pewne elementy mają być zaimplementowane do końca czerwca, a inne do końca grudnia 2010 r. Stąd pośpiech w tych obszarach, które…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie pośpiech, tylko – z tego, co pan minister mówi – jesteśmy już dawno spóźnieni. Dobrze. Czy są jeszcze jakieś pytania w sprawach ogólnych? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Przypomnę, że będziemy głosować elektronicznie. Proszę skorzystać z kart. Tak? Jeszcze nie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy – Prawo bankowe. Czy do art. 1 są jakieś uwagi? Patrzę również na przedstawicieli Biura Legislacyjnego, którzy nie zgłaszają uwag. Czy panie i panowie posłowie lub zaproszeni goście mają jakieś uwagi? Przypomnę, że jest z nami pani Małgorzata Zaleska, prezes Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Są również przedstawiciele Związku Banków Polskich z panem prezesem Krzysztofem Pietraszkiewiczem. Sądzę, że pan prezes jest również do naszej dyspozycji. Czy do art. 1 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 1?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 35 posłów. Wszyscy głosowali za przyjęciem art. 1. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 2 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 36 posłów. Wszyscy głosowali za. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty. Poprawia się również frekwencja na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 3 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3? Kto jest przeciw? Poczekamy na pana posła Wacława. Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 38 posłów. Wszyscy głosowali za. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 4 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 4?</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 37 posłów. U 36 posłów karty zadziałały i zagłosowali za, 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że aparatura zadziałała. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#ZbigniewChlebowski">Głosujemy nad całością projektu ustawy. Czy przed głosowaniem są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 38 posłów – 36 posłów głosowało za, 2 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję pana posła Cezarego Tomczyka. Czy są inne propozycje? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Cezarego Tomczyka na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#ZbigniewChlebowski">Projekt musi jeszcze uzyskać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem unijnym. Wyznaczam termin dla UKIE do piątku 10 lipca do godziny 12.00.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego, którym jest rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych oraz ustawy – Prawo bankowe (druk nr 2160). Czy mogę ten druk otrzymać? Senat w swojej uchwale zaproponował trzy poprawki. Marszałek Sejmu skierował uchwałę do Komisji w celu zaopiniowania poprawek Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu z druku nr 2160. Nie ma przedstawicieli Senatu.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Chciałem spytać, czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Proponujemy łączne rozpatrywanie poprawek nr 1 i 2. Dotyczą one tych samych kwestii, ale budzą nasze wątpliwości. Dnia 23 kwietnia 2008 r. został uchwalony nowy Wspólnotowy Kodeks Celny, który został wprowadzony rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 450/2007. Kodeks częściowo wszedł w życie już w czerwcu 2008 r., ale jeszcze częściowo obowiązuje stary Wspólnotowy Kodeks Celny, ustanowiony rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. Ustalenie zakresu obowiązywania tych kodeksów jest niezmiernie trudne, bo uzależnione od stosowania przepisów wykonawczych. Biuro Legislacyjne ma świadomość występowania tych dwóch stanów prawnych w odniesieniu do wspólnotowych przepisów celnych. Dlatego postanowiliśmy pozostawić powołanie na Wspólnotowy Kodeks Celny w niezmienionej formie, bo nasze prawo celne zarówno odwołuje się do starego kodeksu celnego, jak też zawiera definicje odnoszące się do tego kodeksu. Jest to taka sama formuła, jaka została użyta w ustawie o SKOK-ach i w ustawie – Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Dlatego obawiamy się, że jakakolwiek ingerencja w te dwie ustawy bez zmiany ustawy – Prawo celne będzie niekompletna i spowoduje zamieszanie. Poza tym ustawa – Prawo celne była już kilkakrotnie nowelizowane po wejściu w życie zarówno nowego Wspólnotowego Kodeksu Celnego, jak i tego rozporządzenia Rady, o którym mowa w poprawkach Senatu (rozporządzenie Rady nr 1791/2006/WE z dnia 20 listopada 2006 r. dostosowujące niektóre rozporządzenia i decyzje w takich dziedzinach, jak: swobodny przepływ towarów, swobodny przepływ osób, prawo spółek, polityka konkurencji, rolnictwo, w tym prawo weterynaryjne i fitosanitarne, polityka transportowa, opodatkowanie, statystyka, energia, środowisko naturalne, współpraca w zakresie wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych, unia celna, stosunki zewnętrzne, wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa oraz instytucje w związku z przystąpieniem Bułgarii i Rumunii). Mimo wszystko kodeks celny pozostał niezmieniony. W opinii UKIE i opinii Biura Analiz Sejmowych zarówno do projektu z druku nr 2029, jak również sprawozdania Komisji zawarto opinię, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że w odniesieniu do poprawek nr 1 i 2 Biuro Legislacyjne rekomenduje wydanie negatywnej opinii oraz proponuje łączne głosowanie tych poprawek. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Przystępujemy zatem do zaopiniowania poprawki nr 1 i poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych dwóch poprawek?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 38 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek głosowało 10 posłów, przeciw 27, 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że poprawki nr 1 i 2 zostały negatywnie zaopiniowane.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do poprawki nr 3. Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Zdaniem Biura Legislacyjnego przepis przejściowy do tych dwóch przepisów nie jest konieczny, dlatego że nie są to skomplikowane sprawy proceduralne, a jedynie dokonywanie wpłat gotówką i poleceniem przelewu. Naszym zdaniem, jest oczywiste, że do wejścia w życie ustawy należy stosować przepisy dotychczasowe, natomiast po wejściu w życie ustawy przepisy nowe, dotyczące dwóch dni. Poza tym jest zachowane całkiem długie vacatio legis, bo 14 dni. W tym czasie i banki, i kasy spółdzielcze mogą się zapoznać z nowymi przepisami i przystosować się do nowych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 37 posłów – za 1 poseł, przeciw 35 posłów, 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została negatywnie zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#ZbigniewChlebowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Dotychczasowym posłem sprawozdawcą był pan poseł Konstanty Oświęcimski. Proponuję, żeby również w przypadku tego sprawozdania zachować posła sprawozdawcę. Czy jest sprzeciw? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że na sprawozdawcę Komisji wybrano pana posła Konstantego Oświęcimskiego.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#ZbigniewChlebowski">Wyznaczam termin dla UKIE na wydanie opinii o zgodności z prawem unijnym do piątku 10 lipca do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czwartego, a więc przyjęcia harmonogramu prac Komisji nad projektem ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009. Przed posiedzeniem Komisji Finansów Publicznych odbyło się posiedzenie prezydium Komisji. Praktycznie jednogłośnie zaproponowaliśmy harmonogram, który państwo otrzymali. Mianowicie jeszcze w dniu dzisiejszym posłowie powinni otrzymać projekt ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009. Przypomnę, że w najbliższy wtorek, czyli 14 lipca, odbędzie się pierwsze czytanie projektu i skierowanie ustawy budżetowej do komisji sejmowych. W poprzednich latach, a właściwie w roku 2001, kiedy rząd zgłosił projekt zmian w ustawie budżetowej, projekt został skierowany tylko i wyłącznie do Komisji Finansów Publicznych. W porozumieniu z Biurem Legislacyjnym i z panem marszałkiem proponuję, żeby projekt zmian trafił do wszystkich komisji po to, aby odbywała się taka procedura jak przy normalnej ustawie budżetowej. W związku z tym mają państwo świadomość, że czeka nas wytężona praca. Chciałbym, żeby 14 i 15 lipca, zgodnie z przedstawionym harmonogramem, mogły odbyć się posiedzenia komisji branżowych oraz Komisji Finansów Publicznych w naszych częściach, bezpośrednio podległych naszej Komisji. Następnie w czwartek 16 lipca nasza Komisja rozpatrzyłaby wszystkie poprawki. Jest propozycja przeprowadzenia drugiego czytania w piątek. W zależności od liczby poprawek trzecie może się odbyć albo w piątek wieczorem, albo – w najgorszym wypadku – w sobotę. Taki bardzo ambitny plan przedstawiliśmy państwu.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem spytać, czy państwo mają jakieś uwagi do tego planu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła harmonogram prac nad zmianą ustawy budżetowej na rok 2009. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła harmonogram prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia punktu piątego. Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych dzisiejszą solenizantkę, której składamy najlepsze życzenia. Pani minister Elżbieta jest dobrze znana naszej Komisji. Dzisiaj pozostaniemy tylko przy imieniu – pani minister Elżbieta. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu piątego, czyli zaopiniowania wniosku Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej z poz. 34. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w ustawie budżetowej w części 83 w pozycji 34 ujęto wydatki na sfinansowanie wypoczynku letniego dzieci z terenów wiejskich, pochodzących z rodzin o niskich dochodach. Jest to kwota 3000 tys. zł, uzupełniająca środki, które są zaplanowane na ten cel w budżetach wojewodów. W związku z powodzią, która wystąpiła w czterech województwach, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji zwrócił się do Ministra Finansów z wnioskiem o to, aby część z tych środków mogła być przeznaczona na sfinansowanie wypoczynku letniego dzieci pochodzących z tych terenów. W tej chwili Minister SWiA proponuje, aby na ten cel przeznaczyć 1405 tys. zł, co oznacza objęcie tą pomocą około 1400 dzieci, gdyż koszt pobytu jednego dziecka na letnim wypoczynku oszacowano na 1000 zł. Minister Finansów skierował stosowny wniosek i bardzo proszę Wysoką Komisję o pozytywną opinię. Chodzi o to, żeby część z owych 3000 tys. zł można było skierować na tę pomoc. Prosilibyśmy również o nieokreślanie górnej granicy dlatego, że opady ciągle występują i nie wiadomo, czy na jakimś obszarze nie wystąpi jeszcze taka sytuacja, że trzeba będzie wspomóc wojewodów, aby dzieci z poszkodowanych rodzin mogły wyjechać na wakacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś pytania? Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, pani minister, przeznaczenie rezerwy na sfinansowanie wypoczynku dla dzieci zamieszkałych na terenach powodziowych jest – oczywiście – bardzo słuszne i celowe. Natomiast myślę, że źródło pochodzenia, czyli zdjęcie z rezerwy przeznaczonej na wypoczynek letni dzieci z terenów wiejskich, nie jest dobrym rozwiązaniem, gdyż tak naprawdę nie zwiększamy żadnych środków finansowych, tylko chcąc wspomóc jednych, zabieramy drugim. Czy nie dałoby się wskazać innego rodzaju rezerwy na to sfinansowanie? Jest wiele rezerw i myślę, że prawdopodobnie wiele z nich nie zostanie wykorzystanych. Wtedy nie byłoby wątpliwości przy poparciu tej zmiany, bo tak odbywa się to kosztem jednych dzieci w stosunku do drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, panie pośle, wydaje się, że sytuacja, szczególnie w województwie podkarpackim, może być akurat tego rodzaju, że dzieci z ubogich terenów wiejskich i dzieci z terenów dotkniętych powodzią są tymi samym dziećmi. W związku z tym wydaje się, że tutaj nie ma sprzeczności. Chciałam powiedzieć, że z kwoty 1405 tys. zł największa część, bo ponad 829 tys. zł jest przeznaczona na dzieci z województwa podkarpackiego, a np. dla dzieci z Opolszczyzny tylko 47 tys. zł. Można więc powiedzieć, że z terenów popowodziowych województwa opolskiego wyjechałoby tylko 47 dzieci. Wydaje się, że jest to rezerwa, która na dzień dzisiejszy może być przeznaczona na ten cel. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o większą czujność, dobrze? Bo myślałem, że pytania mamy za sobą. Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaRafalska">Nie, bo jest to też odpowiedź na to, co powiedziała pani minister. Pani minister, gdyby było dokładnie tak, jak pani twierdzi, to nie byłoby najmniejszej potrzeby rozszerzania tego uprawnienia dla beneficjentów. Trzeba dzisiaj otwarcie powiedzieć, że ze środków rezerwy, która jest przeznaczona na dzieci wiejskie z ubogich rodzin, chcemy sfinansować wypoczynek dzieci, które nie pochodzą tylko z terenów wiejskich, ale także z miejskich. Dzieci te na pewno znalazły się w dramatycznej sytuacji. Niemniej jednak z jednego celowego źródła chcemy po prostu sfinansować wypoczynek dzieci z terenów powodziowych. Mówili państwo, że na ten cel będą przeznaczone dodatkowe środki. Z chęcią możemy rozszerzyć grupę beneficjentów, ale myślę, że w tej sytuacji rezerwa powinna być po prostu powiększona o tę kwotę, z której chcemy sfinansować pobyt kolonijny dzieci popowodziowych. W innym bowiem przypadku dzieci wiejskie w tej samej liczbie prawdopodobnie nie będą mogły skorzystać z finansowania. Proszę państwa, ratujemy dzieci powodzian kosztem dzieci ze środowisk wiejskich. Nie konfrontujmy tych dwóch środowisk, bo to są dwie trudne sytuacje. Tak nie powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChlebowski">Słuchając państwa, zauważam, że to państwo próbują konfrontować, bo to, co przedstawiła pani minister, jest – jak rozumiem – próbą koncyliacyjnego wyjścia z dosyć trudnej sytuacji. Jeszcze pani poseł Zuba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Proszę tak nie mówić. Po prostu nazywamy rzecz po imieniu. Kiedy w roku 2008 tworzyliśmy budżet na rok 2009, to nie zakładaliśmy wówczas, że te wydatki będziemy uruchamiać w przypadku dzieci z terenów powodziowych. Mówiliśmy tylko o tym, że środki kierujemy na potrzeby dzieci zamieszkujących na terenach wiejskich i pochodzących z ubogich rodzin. Dlatego też teraz, mając na uwadze fakt, że na szeregu obszarów naszego kraju wystąpiła sytuacja kryzysowa, wnioskujemy do państwa o zwiększenie tej kwoty, tak aby można było wydatkować te pieniądze również na dzieci miejskie bez krzywdzenia dzieci z terenów wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewChlebowski">Teraz pani poseł Skowrońska. Może pan poseł Kowalczyk zrezygnuje już z głosu? Tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowne panie posłanki i panowie posłowie, myślę, że w tym momencie, w najtrudniejszej sytuacji nie powinniśmy konfrontować dzieci. W związku z powodzią mamy bardzo wiele problemów. Mówimy nie tylko o rezerwie i o usuwaniu skutków powodzi. Wstępne szacunki państwo znają. Myślę, że większość dzieciaków z terenów popowodziowych, które zostaną wysłane na kolonie, to są właśnie dzieci z ubogich rodzin. W tym przypadku różnicowanie wysłania na kolonie dziecka z biednej rodziny i wysłania sąsiedzkiego dziecka, którego rodzina straciła dobytek i ucierpiała podczas klęski powodzi, nie byłoby chyba najlepsze. Panie przewodniczący, prosiłabym o zakończenie dyskusji i poparcie tego wniosku. Myślę, że tak o problemie powodzi, jak i o wszystkich ważnych sprawach będziemy rozmawiać w szerszym gronie już po tym, kiedy będą nam znane pełne skutki powodzi. W tym momencie najpilniejszą rzeczą jest uruchomienie tych środków. Stwórzmy tym dzieciakom możliwość wyjazdu na wypoczynek wakacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, przepraszam, że tak uparcie, ale zupełnie się nie rozumiemy. Nie chcemy nie przeznaczyć tych środków. Natomiast źródło sfinansowania jest nie do przyjęcia. Mam propozycję. Jest przecież utworzona rezerwa solidarnościowa, która miała wynosić ponad 1.000.000 tys. zł. Czy z tej rezerwy solidarnościowej nie można ująć 1405 tys. zł? To naprawdę jest drobna kwota. Wtedy nie zabieralibyśmy innym, dając drugim. To byłoby więc bardzo dobre rozwiązanie, które – oczywiście – bardzo chętnie popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, tylko chciałem zwrócić uwagę na to, że rozpatrujemy wniosek Ministra Finansów, który dotyczy zupełnie innej pozycji. Jeszcze pani minister. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, państwo posłowie, chciałam zwrócić uwagę na to, że środki na sfinansowanie wypoczynku letniego dzieci z terenów wiejskich są ujęte w budżetach wojewodów. W projekcie ustawy budżetowej, a następnie w uchwalonej ustawie każdy z wojewodów otrzymał określoną kwotę, którą na ten cel miał przeznaczyć. Do dnia dzisiejszego rezerwa, która ewentualnie miała służyć uzupełnieniu brakujących środków, nie została wykorzystana. Póki co należy domniemywać, że ze strony wojewodów nie było zapotrzebowania na środki wyższe niż te, które są ujęte w budżetach wojewodów. Biorąc pod uwagę fakt wykorzystywania tych środków w normalnym trybie, czyli przez procedury konkursowe, może istnieć domniemanie, że środki mogłyby nie być wykorzystane w pełnej wysokości. Natomiast tutaj przewidujemy specjalny tryb. Rozważamy również możliwość, że te środki byłyby skierowane nie tylko do tych wojewodów, u których wystąpiła powódź, ale np. i do tych wojewodów, którzy przyjmą dzieci, czyli tam, gdzie ten wypoczynek będzie organizowany. Chodzi o to, żeby nie było problemów z przepływem środków i rozliczeniami między wojewodami. Bardzo proszę Wysoką Komisję o pozytywną decyzję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, żebyśmy tę opinię przyjęli jak najszybciej, bo przecież za chwilę skończą się wakacje. W związku z tym stawiam wniosek formalny, ponieważ słyszę kolejne pytania, a z powodów dość oczywistych nie zamierzam kontynuować dyskusji. Zresztą pani poseł Skowrońska wcześniej złożyła już wniosek formalny. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, bardzo proszę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Informuję panią, że pani poseł Skowrońska…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MariaZuba">Krótko przedstawię wniosek do pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ale pani poseł Skowrońska wcześniej zgłosiła wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przejście do przyjęcia opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MariaZuba">Przepraszam, ale to nie jest dyskusja. To jest wniosek do pani minister, aby przedstawiła nam wykaz województw, które nie wykorzystały środków, o których tutaj jest mowa. To tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że w tym momencie nie ma już innych głosów w dyskusji. Przystępujemy zatem do przyjęcia opinii.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewChlebowski">„Opinia nr 114 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej uchwalona na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2009 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 7 lipca 2009 r. dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty rezerwy celowej w poz. 34 – Sfinansowanie wypoczynku letniego dzieci z terenów wiejskich, pochodzących z rodzin o niskich dochodach, zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2009.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 133 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia środków rezerwy celowej z poz. 34 również na finansowanie wypoczynku dla dzieci z terenów dotkniętych powodzią.”</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej opinii?</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 34 posłów – za 21 posłów, przeciw 1 poseł, 12 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że opinia została przyjęta. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu piątego.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#ZbigniewChlebowski">Zanim przystąpimy do rozpatrywania punktu szóstego, chciałbym jeszcze tylko zwrócić uwagę pań i panów posłów na to, że przy harmonogramie prac nad nowelizacją budżetu na 2009 r. otrzymali państwo również wykaz posłów koreferentów oraz posłów referentów. Zostało to uzgodnione między wszystkimi klubami sejmowymi. Nastąpiła jedna zmiana. W miejsce świętej pamięci pana posła Golińskiego sprawozdawcą w części 77 – Podatki i inne wpłaty do budżetu państwa będzie pan poseł Dariusz Kaczanowski. Rozumiem, że ponieważ nie było uwag do tego harmonogramu, więc tylko państwa informuję o tej zmianie – drobnej, aczkolwiek wcześniej uzgodnionej.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku dziennego. Komisja Finansów Publicznych w dniu 29 października 2008 r. skierowała projekt ustawy o finansach publicznych (druk nr 1181) i projekt ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druk nr 1182) do podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu w celu rozpatrzenia. Sprawozdanie podkomisji zostało dostarczone zarówno w postaci papierowej, jak i w postaci elektronicznej poprzez serwis informacyjny Sejmu w sieci Internet w dniu 2 lipca 2009 r. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Pawła Arndta, o ogólne zreferowanie prac podkomisji. Następnie przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania. Jednocześnie informuję państwa, że jeżeli pojawią się jakieś artykuły czy rozdziały budzące ogromne kontrowersje, to pozostawiamy czas do poniedziałku. Jest to także nasze dzisiejsze, wspólne uzgodnienie na posiedzeniu Komisji. Chciałbym natomiast, żeby najpóźniej w poniedziałek zakończyć prace i przyjąć sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o tych dwóch projektach. Jeżeli więc dzisiaj będą głębokie podziały czy wątpliwości, to taką decyzję będę starał się podjąć. Bardzo proszę pana posła Arndta o krótkie zreferowanie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełArndt">Panie przewodniczący, szanowni państwo, podkomisja odbyła około 30 spotkań. Pierwsze z nich odbyło się 4 listopada 2008 r., a ostatnie 23 czerwca 2009 r. Na każdym z tych spotkań pracowaliśmy po kilka godzin, więc zrelacjonowanie tej pracy w krótkim czasie jest dość trudne, ale postaram się. Proszę państwa, praca była trudna i mozolna z kilku powodów – po pierwsze dlatego, że ustawa jest dość obszerna. Obydwie ustawy mają w sumie ponad 400 artykułów.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PawełArndt">Natomiast istotniejszy jest może fakt, że ustawy dotykają kilkudziesięciu innych ustaw. Początek naszych prac był taki, że wiele z tych ustaw akurat zmieniano i przepisy były w trakcie prac sejmowych na różnym etapie. W związku z tym nie mogliśmy się do tych punktów odnosić przed zakończeniem prac sejmowych. Okazało się jednak, że właściwie podczas całej naszej pracy jakaś tam ustawa była zmieniana, co powodowało dodatkowe kłopoty. Końcówka naszych prac była dosyć szybka, przez co – niestety – nie ustrzegliśmy się pewnych błędów. W związku z tym mamy kilka poprawek, które państwo otrzymali. Są to poprawki przygotowane w porozumieniu i w uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów oraz Biurem Legislacyjnym. Są to właściwie poprawki redakcyjne, ale dobrze by było, gdyby już dzisiaj zostały one wprowadzone do tekstu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PawełArndt">Proszę państwa, podkomisja pracowała nie tylko z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Biura Legislacyjnego, ale także ekspertów, przedstawicieli innych resortów i Najwyższej Izby Kontroli. W trakcie pracy zlecono wykonanie kilku dodatkowych ekspertyz. Wynikami prac zainteresowaliśmy sejmową Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Podam może jedną ciekawą informację. Podkomisja odbyła spotkanie z przedstawicielami Międzynarodowego Funduszu Walutowego. Spotkanie dotyczyło budżetu zadaniowego.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PawełArndt">Proszę państwa, może pokrótce powiem kilka zdań na temat głównych zmian wprowadzonych przez podkomisję w trakcie prac. Ograniczę się tylko do niektórych, może do najistotniejszych. I tak, rozbudowano słowniczek o nowe definicje, przeredagowano zapisy dotyczące samorządowych zakładów budżetowych, agencji wykonawczych i instytucji gospodarki budżetowej. W zakresie długu publicznego zniesiono pewne ograniczenia. Zmieniono formułę uchwalania Wieloletniego Planu Finansowego Państwa. Jest też sprawa, którą pewnie należy jeszcze przedyskutować, bo pierwotnie zakładano, że ten plan będzie uchwalany przez Sejm, potem jednak ustaliliśmy, że będzie to kompetencja Rady Ministrów. W celu zwiększenia przejrzystości projektowanych przepisów dokonano zmiany systematyki działów i rozdziałów dotyczących budżetu państwa i budżetu środków europejskich. Uporządkowano przepisy w zakresie budżetu środków europejskich, włączono środki pochodzące ze Wspólnej Polityki Rolnej, doprecyzowano zapisy dotyczące ich wydatkowania, tworzenia rezerw celowych, dokonywania przeniesień i obsługi bankowej. W zakresie gospodarki finansowej jednostek samorządu terytorialnego wprowadzono m.in. nowe elementy dotyczące uchwały budżetowej, obowiązek tworzenia rezerwy ogólnej w budżecie jednostek samorządu terytorialnego czy możliwość otrzymywania przez jednostki samorządu terytorialnego pożyczek z budżetu państwa w przypadku tzw. postępowania naprawczego. Dokonano również pewnych zmian w zakresie audytu wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PawełArndt">Kilka rozwiązań przyjęliśmy wariantowo. Pewnie można je policzyć na palcach jednej ręki. Gdy dojdziemy do konkretnych artykułów, to przedstawię państwu te warianty.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PawełArndt">Proszę państwa, na koniec powiem jeszcze kilka zdań na temat tego, kiedy ustawa mogłaby wejść w życie, jeśli stosunkowo szybko uda nam się ją uchwalić. Otóż zależałoby nam na tym, żeby ustawa weszła w życie przed 30 września. Wtedy projekt nowej ustawy budżetowej mógłby już być formułowany na mocy przepisów nowej ustawy o finansach publicznych. W związku z tym z dniem ogłoszenia ustawy weszłyby w życie przepisy dotyczące opracowania i uchwalania projektu ustawy budżetowej na 2010 r. Z dniem 30 czerwca 2010 r. uległyby likwidacji fundusze motywacyjne. Wariantowo przyjęliśmy uchwalenie po raz pierwszy Wieloletniego Planu Finansowego Państwa albo do 31 lipca 2010 r., albo do 31 stycznia 2012 r. Trochę więcej powiem na ten temat, gdy dojdziemy do stosownego zapisu. Dosyć istotne jest, że z dniem 31 grudnia 2010 r. zakończyłaby się likwidacja gospodarstw pomocniczych państwowych i samorządowych jednostek budżetowych, państwowych zakładów budżetowych, częściowo samorządowych zakładów budżetowych, a także funduszy celowych. Jedynie do 31 grudnia 2010 r. mogłyby funkcjonować wydzielone rachunki dochodów własnych, utworzone przez jednostki budżetowe. Jeśli chodzi o wieloletnią prognozę finansową jednostki samorządu terytorialnego, to po raz pierwszy byłaby ona uchwalana przy budżecie na rok 2011. Proszę państwa, pokrótce może tyle, bo dat jest więcej, ale gdyby były jakieś pytania w trakcie szczegółowych prac nad projektem jednej czy drugiej ustawy, to będę starał się udzielać wyjaśnień. Tyle ogólnych informacji na temat ustawy o finansach publicznych i ustawy wprowadzającej ustawę o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Arndtowi. Informuję państwa, że do ustawy o finansach publicznych zostało zgłoszonych 9 poprawek. Zawsze jest gorąca prośba o to, żeby poprawki przekazywać na piśmie. Zresztą wiedzą państwo, że zgodnie z regulaminem wszystkie poprawki powinny być złożone na piśmie. Poprawki powinny być wcześniej dostarczone posłom. Przy ważnych projektach na każdym posiedzeniu apeluję o to, żebyśmy naprawdę uciekali się do pewnego wysiłku intelektualnego i zgłaszali się przynajmniej kilka godzin wcześniej, jeszcze przed posiedzeniem Komisji, żeby sekretariat mógł te poprawki skserować i żebyśmy mieli czas na zapoznanie się z nimi. Proszę potraktować to jako apel na przyszłość, żebyśmy unikali takich sytuacji, że w trakcie rozpatrywania ważnego punktu zgłaszamy poprawki do ustawy. Tym bardziej że – jak państwo zauważyli i o czym mówił pan poseł Arndt – podkomisja odbyła ponad 30 spotkań i przez 8 miesięcy pracowała nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do szczegółowego rozpatrzenia poszczególnych artykułów. Jeśli państwo pozwolą, to skorzystam z takiej formuły. Jeżeli dany artykuł nie będzie budził kontrowersji, a nikt nie będzie wnosił poprawek, to nie będziemy głosować elektronicznie. Jeśli nie będzie sprzeciwu z sali, to będę uznawał, że artykuł został przyjęty. Czy możemy się zgodzić na taką procedurę? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia art. 1 ustawy o finansach publicznych z druku nr 1181. Czy do art. 1 są jakieś uwagi? Jeżeli będą jakieś zastrzeżenia, to bardzo proszę o sygnalizowanie ich przez Biuro Legislacyjne. Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 2 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 3 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 4 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 5 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 5 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 6 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 6 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 7 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 7 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 8 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 8 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.18" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 9 są jakieś uwagi? Pan poseł Pałys, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejPałys">Mam tylko pytanie, które zadam w celu doinformowania. Mamy taki zapis: „Sektor finansów publicznych tworzą:” i wymienia się organy, jednostki, fundusze. W pkcie 9 mamy Narodowy Fundusz Zdrowia, ale nie ma Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Proszę nam to przybliżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkie fundusze na mocy projektu ustawy, która równolegle jest procedowana w parlamencie, będą państwową osobą prawną bądź samorządowymi osobami prawnymi i na mocy pktu 14 w art. 9 ustawy o finansach publicznych będą zaliczane do sektora finansów publicznych. Zgodnie z projektem przedłożonym przez Ministra Środowiska fundusz narodowy i wojewódzkie fundusze tracą status funduszy celowych, natomiast zachowują osobowość prawną i stają się państwową osobą prawną bądź samorządowymi osobami prawnymi. W strukturze i w zakresach działania nic się nie zmienia. Zmienia się tylko to, że nie będą funduszami celowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejPałys">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przypomnę, że prace nad projektem tej ustawy są w parlamencie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wobec przyjęcia art. 9, to uznam, że Komisja przyjęła artykuł. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy są jakieś pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 10 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 11 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 11 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 12 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 12 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 13 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 13 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 14 są jakieś uwagi? Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykKowalczyk">Mam pytanie dotyczące katalogu zadań gminy, które może wykonywać samorządowy zakład budżetowy. Czy są to wszystkie zadania własne gminy? Na pierwszy rzut oka brakuje mi bowiem np. utrzymania dróg i zaopatrzenia w ciepło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Bardzo bym prosił panią minister, żeby uzasadnić pochodzenie tego katalogu. Pytanie pana posła Kowalczyka jest dosyć istotne. Akurat ten przykład, który podał pan poseł Kowalczyk, jest dobrym przykładem, bo w wykazie zakładów budżetowych rzeczywiście tego nie ma. Działalność, która w jakimś sensie jest podobna do tej, jaką prowadzą inne zakłady, nie znalazła się w tym wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, taki katalog został zaproponowany przez stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Zdaniem przedstawicieli strony samorządowej w zakresie tej działalności niezbędne jest utrzymanie formy samorządowego zakładu budżetowego. W projekcie ustawy został uwzględniony pełen katalog zgłoszony przez stronę samorządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanŁopata">Jeszcze jedno. Bardzo bym prosił panią minister, żeby pani to potwierdziła publicznie. Jeśli chodzi o zadania oświatowe, to czy strona samorządowa nie zgłaszała wniosku, by zadania samorządowe mogły być prowadzone przez zakłady budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie, panie przewodniczący. Nie było propozycji, aby również jednostki z zakresu oświaty były uwzględnione w tym katalogu. Chodziło praktycznie tylko o jednostki gospodarki komunalnej. Po dyskusji dodatkowo włączono jednostki kultury fizycznej, które są najczęściej prowadzone przez samorząd w formie zakładu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeszcze pani poseł Natalli-Świat, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się jednak, że rozwiązanie ustawowe powinno być rozwiązaniem systemowym, to znaczy w jakiś sposób podchodzącym do zagadnienia systemowo. Pani minister na pewno ma rację, mówiąc, że taki wniosek został złożony. Jednak, jak wiemy i jak widać, procesy informacyjne i decyzyjne w organizacjach reprezentujących samorządy też są różne. Systemowo należałoby to rozwiązać w taki sposób, że albo są to zadania własne samorządu, albo jakieś zadania, ale żeby było wiadomo, dlaczego np. te zadania. Chodzi o zadania będące naturalnym monopolem czy coś w tym rodzaju. Natomiast katalog, który w części jest taki, a w części inny, w zasadzie logicznego uzasadnienia nie ma. Upierałabym się jednak przy tym, żeby było to ustawowe rozwiązanie systemowe. Jeżeli stwierdzamy, że forma zakładu budżetowego jest dobra, to albo jest dobra, albo nie jest dobra. Poza wszystkim innym chodzi przecież o rozwiązanie ustawowe, które będzie funkcjonowało nie tylko w tych samorządach, które w tej chwili coś prowadzą, ale także w przyszłości, prawda? Chodzi o jakieś przyszłe rozwiązania. Trudno się zgodzić z tym, że zakład budżetowy jest dobry akurat w zakresie zaopatrzenia w wodę, a jest niedobry np. w zakresie zaopatrzenia w ciepło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, generalna zasada była taka, że tę działalność powinny prowadzić inne jednostki, a nie jednostki zaliczane do sektora finansów publicznych. To jest po prostu typowa działalność gospodarcza. Utrzymano tę formę w niektórych zakresach działania tylko z tego względu, że powoływanie spółek w małych jednostkach samorządu terytorialnego jest nieefektywne i bardzo trudne do przeprowadzenia. W związku z tym po całej dyskusji, jaka się odbyła ze stroną samorządową – a dyskusja trwała nie tylko na posiedzeniu plenarnym, ale na licznych posiedzeniach zespołu finansowego Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego – uznano, że mimo iż forma spółki powinna być generalna, to jednak utrzymuje się formę samorządowego zakładu budżetowego. Pozwoli to małym jednostkom samorządu terytorialnego prowadzić tę działalność w takiej formie, która dla nich będzie najlepsza. Natomiast jest to uprawnienie. Nie oznacza to, że działalność ma być prowadzona w formie samorządowego zakładu budżetowego. Organ wykonawczy każdej jednostki samorządu terytorialnego ma prawo określić, w jakiej formule będą wykonywane zadania na rzecz społeczności lokalnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. W związku z tym, że art. 14 budzi wątpliwości, zarządzam głosowanie elektroniczne. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 14? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 39 posłów. Za było 23, przeciw 16 posłów. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 15 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Wobec tego, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 15 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 16 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 16 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 17 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 17 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 18 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 18 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 19 są jakieś uwagi? Jest uwaga Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcemy zwrócić uwagę na jedną rzecz. Co prawda była o tym mowa na posiedzeniu podkomisji, natomiast chodzi tutaj o coś takiego. W ust. 2 w art. 19 jest sformułowanie: „Ustalając zasady działania agencji wykonawczej, określa się w szczególności” i pięć punktów, które muszą być określone. Nasza uwaga dotyczy tego, co wynika z ust. 2. Biorąc pod uwagę treść art. 18 i to, że agencje wykonawcze tworzone są na podstawie odrębnych ustaw, ust. 2 w art. 19 stanowi swoiste wytyczne dla ustawodawcy. Określa bowiem to, co ustawodawca ma zawrzeć w ustawie kreującej daną agencję. W naszej ocenie takie sformułowania i tego typu przepisy są złą praktyką. Jedną ustawą nie należy ustalać tego, co ma zawierać druga ustawa. Podkomisja nie przyjęła wówczas naszych argumentów, stąd sformułowanie znalazło się w sprawozdaniu podkomisji. Niemniej uznaliśmy za celowe poinformowanie państwa o pewnym niebezpieczeństwie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyznam szczerze, że w pełni popieram te zastrzeżenia Biura Legislacyjnego. Rzeczywiście wiążemy przyszłego ustawodawcę zapisami w ustawie. Jest to praktyka, z którą chyba pierwszy raz się spotykam. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Pani minister, bardzo proszę o odniesienie się do uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, ta kwestia była wielokrotnie dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Doskonale rozumiemy zastrzeżenia Biura Legislacyjnego. Chodziło nam o to, żeby różne ustawy, które będą tworzyły agencje wykonawcze, miały minimalny zakres postanowień, które muszą tych agencji dotyczyć. Do tej pory, jeśli zwrócą państwo na to uwagę, każda ustawa, która powołuje agencję, ma różnego rodzaju rozwiązania i nie wszystko jest uregulowane. Stąd nasza prośba o ujęcie tego w tekście. Jeżeli uważają państwo, że w zdecydowany sposób narusza to dobre reguły, to przecież nie będziemy się przy tym zapisie upierać. Natomiast rzeczywiście pozwoliłoby to na pewne ujednolicenie legislacji w zakresie agencji wykonawczych. Zgadzam się z tym, że może to budzić zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Sądzę, że nawet gdybyśmy się zdecydowali na wykreślenie ust. 2, to w art. 19 tak czy inaczej musiałby zostać ust. 1 i ust. 3. W związku z tym jak to teraz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechBiałończyk">Nasza uwaga dotyczyła tylko ust. 2 i tylko o to chodziło. Powiedzmy sobie szczerze, że przecież większość projektów ustaw kreujących agencje i tak będzie przygotowywana raczej przez Radę Ministrów. Wydaje się to niejako oczywiste. Boimy się natomiast jednej rzeczy. Wynika to zresztą z naszej wieloletniej praktyki i doświadczeń parlamentarnych. Kiedy pojawi się projekt ustawy, który nie będzie spełniał wszystkich tych wymogów, to zaraz zacznie się sięganie po różne kolejne ekspertyzy i pojawią się pytania. Czy ustawa jest zgodna z ustawą o finansach publicznych? Czy musi być zgodna? A jeżeli jest niezgodna, to czy można ją uchwalać? Zresztą tego typu problemy wielokrotnie już się pojawiały, np. przy różnych poprawkach do planów finansowych agencji w trakcie prac nad budżetem, gdy był problem, czy można w tym trybie dokonywać zmian planów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewChlebowski">Właśnie. Osobiście uważam, że ust. 2 powinien trafić jako dopisek do ust. 3, gdzie są uprawnienia Rady Ministrów, która „może określić, w drodze rozporządzenia, wymogi, jakie powinien spełniać statut agencji wykonawczej”. Uważam, że na końcu być może powinno być dopisane „w szczególności” i przepisany ust. 2. To byłoby jakieś wyjście z sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie. Nie bardzo, bo tam chodzi o statut. Jeżeli więc elementy z ust. 2 zawarlibyśmy w ust. 3, a ustawa kreująca nie zawierałaby tego wszystkiego, to znowu byłoby rozporządzenie wykonawcze niemożliwe do zrealizowania na gruncie tej ustawy. Nasz postulat jest taki, żeby po prostu wykreślić ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewChlebowski">W związku z tym mam propozycję, żebyśmy rzeczywiście przegłosowali najpierw ust. 2 w art. 19. Jesteśmy przed drugim czytaniem, więc mamy czas, żeby ewentualnie doprecyzować inne propozycje. Czy możemy przystąpić do głosowania, czy też są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem ust. 2 w art. 19? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 37 posłów – za 29 posłów, przeciw 2 posłów, 6 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do głosowania art. 19 w całości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 19?</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 35 posłów – za 33 posłów, 2 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 20 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 20 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Pani poseł, tak? Uwaga do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Tu jest napisane, że „agencja wykonawcza prowadzi gospodarkę finansową na zasadach określonych w niniejszej ustawie i w ustawie, o której mowa w art. 18”, a w art. 18 mówi się o tym, że „agencja wykonawcza jest państwową osobą prawną tworzoną na podstawie odrębnej ustawy w celu realizacji zadań państwa”. Czy w związku z tym ustawa, która będzie tworzyła agencję, może też tworzyć jakieś zasady wydatkowania środków publicznych czy zasady gospodarowania środkami publicznymi inne niż w ustawie o finansach publicznych czy też z nią sprzeczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pytanie jest kierowane do ministerstwa, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ona nie może tworzyć sprzecznych zasad. Każda ustawa powołująca agencję wykonawczą określa zasady gospodarki finansowej tej agencji, dlatego że w przypadku każdej agencji pewne szczegóły muszą być różne. Są natomiast pewne wspólne zasady, które są określone w ustawie o finansach publicznych. Zasady gospodarki finansowej dla każdej osoby prawnej, powoływanej ustawowo, są natomiast określone w ustawie ją powołującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są w takim razie zastrzeżenia do art. 20, czy możemy go przyjąć? Są zastrzeżenia. W takim razie głosujemy elektronicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Czy mogę jedno słowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, problem polega na tym, że każda ustawa powołująca agencję wykonawczą będzie określała źródła przychodów tej agencji, kierunki wydatkowania środków. Tego nie reguluje ustawa o finansach publicznych. Ustawa o finansach publicznych mówi o ogólnych zasadach gospodarki finansowej, o przygotowywaniu planu czy wydatkowaniu środków, natomiast źródła finansowania i wszystkie szczegóły muszą określać ustawy powołujące agencję. Wydaje się, że pomiędzy art. 18 a art. 20 nie ma żadnej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do głosowania art. 20. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 20?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 39 posłów – za 25 posłów, 1 poseł przeciw, 13 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 21 są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy jedną uwagę odnośnie do zmian planu finansowego. Na posiedzeniu podkomisji była już mowa o tym, że te przepisy są dopracowane. Niestety, w sprawozdaniu są w takiej wersji, w jakiej są. Czego dotyczą wątpliwości? Proszę zwrócić uwagę na relację ustępów: 5, 6, 7 i 8. W ust. 5 mówimy o tym, że „w planie finansowym agencji wykonawczej mogą być dokonywane zmiany przychodów i kosztów po uzyskaniu zgody ministra sprawującego nadzór nad agencją” i że „o dokonanych zmianach należy niezwłocznie powiadomić Ministra Finansów.”. Jest to zasadne. Przechodzimy do ust. 6 i tu nie mamy absolutnie żadnych zastrzeżeń. Teraz ust. 7: „Zmiany planu finansowego agencji wykonawczej nie mogą być dokonywane, jeżeli nie zostaną zaakceptowane przez ministra sprawującego nadzór nad agencją albo jego przedstawiciela powołanego do organu nadzorczego agencji wykonawczej.”. I teraz tak. Po pierwsze, ust. 7 jest niejako odwróceniem poprzez zaprzeczenia zasady określonej w ust. 5, więc z tego względu wydaje nam się zbędny. Bo czym się różni akceptacja od zgody, o której mowa w ust. 5? Nie widzimy różnicy. Kwestia, czy zmiany zostaną zaakceptowane przez ministra, czy przez jego przedstawiciela, jest kwestią wtórną i techniczną. W ostateczności i tak minister musi wyrazić tę zgodę, a czy zrobi to osobiście, czy w formie pisemnej, czy poprzez przedstawiciela, który siedzi w organie nadzorczym, to jest to inna sprawa. Teraz ust. 8: „Przepis ust. 7 stosuje się odpowiednio do przedstawiciela Ministra Finansów powołanego do organu nadzorczego agencji wykonawczej.”. Problem w tym, że nie we wszystkich agencjach wykonawczych są organy nadzorcze, a przykładem może być Agencja Rynku Rolnego. Stąd nasza uwaga i nasza propozycja. W naszej opinii ust. 7 i 8 mogłyby być usunięte bez szkody dla całego rozwiązania systemowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czyli ust. 7 i 8 w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewChlebowski">Podzielam te wątpliwości, bo robi się masło maślane. Najpierw jest jednoznaczne rozstrzygnięcie, kto może dokonywać zmian w planie finansowym, a później jest próba – niepotrzebnego – moim zdaniem – doprecyzowania. W tym momencie jest to nawet wiązanie rąk właściwego ministra. Bardzo proszę, jeszcze pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykKowalczyk">Mam tylko krótkie pytanie. Dotychczas zmiany planu finansowego agencji wymagały również akceptacji Komisji Finansów Publicznych. Od tego odchodzimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeśli mogę, to od razu odpowiem na pytanie pana posła. Odchodzimy od angażowania Komisji w zmiany planu finansowego agencji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Natomiast, panie przewodniczący, tu jest sytuacja taka, że są agencje, które mają swoje organy nadzorcze i są agencje, w których tych organów nie ma, więc bezpośredni nadzór sprawowany jest nad nimi przez ministra właściwego, określonego w ustawie. W ustawach jest również określone, komu przysługują kompetencje, jeżeli chodzi o zmianę planu. W wielu przypadkach kompetencje dotyczące propozycji czy zatwierdzania zmian w planie przysługują radzie nadzorczej. Jeżeli w radzie nadzorczej jest przedstawiciel ministra właściwego i on nie wyraża zgody na przyjęcie tych zmian, to nie ma żadnego powodu, żeby te zmiany były przez organ przyjmowane i następnie nieakceptowane przez ministra. Jeżeli to rada ma uprawnienie do zmiany planu, to negatywna opinia przedstawiciela ministra przesądza o niemożliwości dokonania takiej zmiany. Taka sama sytuacja jest w przypadku, gdy w organie – jeżeli taki organ istnieje – jest przedstawiciel Ministra Finansów. Jeżeli przedstawiciel Ministra Finansów wyraża sprzeciw w stosunku do zmian w planie, to również nie mogą być one dokonane. Taka jest intencja tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W przypadku wykreślenia ust. 7 może się zdarzyć sytuacja, że przedstawiciel danego ministra w radzie nadzorczej czy w organie nadzorczym danej agencji będzie przeciwny zmianom, a zmiany zostaną przez ten organ – zgodnie z ustawą – przyjęte i następnie będą musiały być negowane przez ministra. Panie przewodniczący, jeśli można, to prosilibyśmy o utrzymanie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się jeszcze do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, argumenty przedstawione przez panią minister zrozumiałem wręcz jako argumenty popierające nasz postulat. W ostatecznym rozrachunku i tak te zmiany muszą być zaakceptowane czy uzyskać zgodę ministra sprawującego nadzór nad agencją. Co w tej sytuacji zrobić? To już państwa decyzja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeszcze pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałbym jeszcze na chwileczkę wrócić do poprzedniego tematu, czyli możliwości zmian. Pani minister, proszę mnie wyprowadzić z błędu. Jak rozumiem, plany finansowe agencji będą załącznikiem do ustawy budżetowej lub w jakimś sensie będą w niej ujęte. Jednak potem mogą być zupełnie dowolnie zmieniane poza wiedzą Komisji Finansów Publicznych, poza parlamentem. Proponowałabym pójść na całość i wyłączyć je w ogóle. Bo po co nam to uchwalać w ustawie budżetowej, skoro nawet tryb zmian może się dokonywać bez informowania i bez opinii Komisji Finansów Publicznych? To znaczy, że uchwalenie planów w ustawie budżetowej nie będzie miało żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgadzam się w pełni z panią wiceprzewodniczącą. Uważam, że tę kwestię można rozstrzygnąć na etapie drugiego czytania. Chciałbym jednak apelować do Wysokiej Komisji i do pani minister o przywrócenie w jakimś zakresie kontroli parlamentarnej nad działalnością agencji, bo argument, który przytoczyła pani poseł Natalli-Świat, jest absolutnie zasadny. Jeżeli, co jest bardzo istotne w projekcie nowej ustawy o finansach publicznych, agencje mają stanowić nieodzowną część załącznika do ustawy budżetowej, to – przynajmniej w tym momencie – dokonywane zmiany winny odbywać się z akceptacją bądź brakiem akceptacji Komisji. Przypominam, że Komisja Finansów Publicznych opiniuje projekty zmian, a decyzja i tak należy do dysponenta. W związku z tym uważam, że taki miękki zapis powinien się pojawić. Poddam pod głosowanie art. 21, ale z taką intencją, o której powiedziałem, czyli żeby na etapie drugiego czytania próbować rozstrzygnąć tę kwestię. Wtedy również – i tu mój apel do Biura Legislacyjnego – rozstrzygnęlibyśmy kwestię ust. 7 i ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to przystąpimy do głosowania. Sprzeciwu nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 21? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 39 posłów – za 25 posłów, przeciw 12 posłów, 2 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 22 są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 22 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 23 są uwagi? Pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Art. 23 opisuje nową jednostkę – instytucję gospodarki budżetowej. Niestety, wydaje się, że regulacje, które znalazły się w tym artykule, nie usuwają wszystkich zastrzeżeń, które znalazły się chociażby w opinii pani profesor Kornberger-Sokołowskiej do pierwotnej wersji ustawy. W ogóle wydaje się, że ta konstrukcja i decyzja o likwidacji zakładów budżetowych, a później o wprowadzeniu w ich miejsce nowej jednostki jest wysoce dyskusyjna. Skoro tak naprawdę celem było likwidowanie jakichś jednostek po to, żeby konsolidować finanse publiczne, to wprowadzanie w ich miejsce następnych jest w zasadzie… Jeżeli potrzebna była zmiana regulacji dotyczących zakładów budżetowych, to można było po prostu zmienić regulacje dotyczące tych zakładów. Wprowadzanie nowej jednostki w to miejsce wydaje się zabiegiem czysto technicznym, a – jak mówię – do samych zapisów można tutaj mieć szereg uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister, bardzo proszę o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, akurat intencja, jaka przyświecała Radzie Ministrów przy proponowaniu przyjęcia rozwiązania, które powołuje instytucje gospodarki budżetowej, w żadnym przypadku nie dotyczyło zakładów budżetowych. Intencja ta była związana z gospodarstwami pomocniczymi, funkcjonującymi przy parkach krajobrazowych czy przy parkach narodowych, które w tych parkach prowadzą gospodarkę leśną. Jest to typowa działalność gospodarcza, która nie mieści się w żadnym zakresie działalności sektora finansów publicznych. Z tego względu zaproponowano, żeby jednak tę działalność wykonywały jednostki, które są podmiotami prawnymi, są osobami prawnymi i które mogą podejmować zobowiązania, mogą realizować pewne zadania. Natomiast ich osobowość i wolność prawna będzie trochę ograniczona przez to, że będą miały określone zasady gospodarki finansowej poprzez konieczność finansowania określonych zadań oraz poprzez zasady odprowadzania czy przeznaczania swojego zysku. Te jednostki nie będą miały pełnej dowolności, jeżeli chodzi o przeznaczanie zysku, który osiągną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewChlebowski">Są wątpliwości? A zatem przystępujemy do głosowania art. 23. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 23? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 37 posłów. Za było 24, przeciw 13 posłów. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#ZbigniewChlebowski">Informuję państwa, że za 15 minut, czyli o godzinie 13.30, zarządzimy 15-minutową przerwę, a po przerwie wrócimy do rozpatrywania sprawozdania. Wielu posłów, ale i gości o to pyta, więc chciałbym państwu również zaproponować skreślenie z dzisiejszego porządku obrad ostatniego, siódmego punktu. Myślę, że prace nad ustawą o SKOK-ach dokończymy w przyszłym tygodniu między jakimiś posiedzeniami. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że decyzja o wykreśleniu punktu siódmego z dzisiejszego porządku obrad została zaakceptowana przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest. Pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Polaczek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, jednak jestem zainteresowany tym, żeby w kontekście zapowiedzi skreślenia punktu siódmego pan przewodniczący określił, kiedy ten punkt będzie rozpatrywany. Nie jestem bowiem członkiem Komisji Finansów Publicznych, a złożyłem kilkanaście poprawek. Mam również osobistą prośbę do pana przewodniczącego, aby zawiadamiać również tych posłów, którzy złożyli poprawki albo poprzez faks, albo przekazując informację bezpośrednio do biura poselskiego, a nie tylko do jakiejś skrzynki w kancelarii Sejmu, bo o dzisiejszym posiedzeniu dowiedziałem się 2 dni temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie pośle, nie ma „jakichś skrzynek” w Sejmie. To są poważne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyPolaczek">Sam pan wie, panie przewodniczący, że jest ich wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie pośle, to są poważne, poselskie skrytki. Solidne, wykonane z dobrego drewna. Dobrze, umawiamy się, że taka będzie praktyka.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem również poinformować pana posła, jak i wszystkich członków Komisji Finansów Publicznych o tym, że prace nad ustawą o SKOK-ach są utrudnione nie z naszej winy. Mimo iż termin upłynął – pan poseł Sławomir Neumann mnie poprawi – kilkanaście dni temu, to wciąż czekamy na opinię Europejskiego Banku Centralnego. Z informacji, które otrzymaliśmy, z EBC wynika, że ta zwłoka spowodowana jest z kolei zwłoką przedstawicieli naszego Narodowego Banku Polskiego. Takie informacje otrzymaliśmy z EBC i od marszałka Komorowskiego. Jak państwo wiedzą, ta ustawa wymaga opinii EBC. Do czasu zakończenia prac legislacyjnych musimy tę opinię znać. Uznałem, że nie będę dłużej czekał. Być może to zachęci przedstawicieli NBP do większej aktywności. Nie będę czekał i przystąpimy do zakończenia prac, bo jeszcze jest drugie czytanie i praca w Senacie, a więc z naszej strony nie będzie tu żadnego nadużycia.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę mi wybaczyć, że nie podam dokładnego terminu, ale będziemy pana posła informować – również osobiście – o posiedzeniach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Pani poseł Natalli-Świat, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam pytanie, ponieważ pani minister powiedziała, że te jednostki są… Pomijam już fakt, że jednostki prowadzą działalność gospodarczą, a tutaj włączamy je do sektora finansów publicznych. Jeżeli są to jednostki, które mają prowadzić typową działalność gospodarczą, a jednocześnie w ust. 3 art. 24 zapisano, że „koszty instytucji gospodarki budżetowej mogą być ponoszone tylko w ramach posiadanych środków finansowych obejmujących uzyskane przychody oraz środki z poprzedniego okresu”, to chciałam zapytać, jak należy to rozumieć. Jak będzie wyglądała sytuacja, jeśli z jakiegoś powodu taka jednostka wpada w kłopoty i np. powinna się posiłkować kredytem? Jednostka ma osobowość prawną, czyli, moim zdaniem, może zaciągać zobowiązania. Czy te przychody będą także obejmować np. środki uzyskane z kredytu czy ze zobowiązań zaciągniętych w jakikolwiek inny sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mówimy o planie finansowym tej jednostki. W związku z tym należy założyć, że instytucje gospodarki budżetowej nie mogą być instytucjami deficytowymi. Jeżeli taka jednostka jest powołana, to musi ona uzyskiwać przychody, które pozwolą generować koszty nieprzekraczające tych przychodów. Oczywiście, że w każdym przypadku może być zaciągnięty kredyt na przejściowe finansowanie do czasu uzyskania właściwych przychodów. Natomiast jednostka nie może tworzyć planu finansowego w założeniem, że będzie deficytowy, tj. że wyda więcej niż będzie w stanie uzyskać z prowadzonej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeszcze pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, pani minister, że może być takie teoretyczne założenie, ale działalność gospodarcza ma to do siebie, że występują różne zdarzenia i przejściowo może przynosić straty przy założeniu, że w następnych okresach będzie przynosiła zyski. To się zdarza. Zdarzało się to także zakładom budżetowym, choć nie wiem, czy gospodarstwom pomocniczym też. W przypadku zakładów budżetowych pamiętam jednak takie patowe sytuacje, w których właściwie nie było żadnego rozwiązania, bo wiadomo było, że można wyjść z tej sytuacji, ale w danym okresie nie było możliwości zamknięcia się w tych przychodach czy w tych dochodach, które były z poprzedniego okresu. Takie zjawisko może wystąpić, bo tak wygląda działalność gospodarcza. W szeregu przedsiębiorstw jest tak, że przejściowe kłopoty z finansowaniem, nawet przez rok czy 2 lata, nie oznaczają niemożności prowadzenia takiej działalności gospodarczej. Oznaczają konieczność zasilenia się kredytem, a w przyszłych okresach możliwość spłacenia tych zobowiązań i uzyskania przychodów. Jeżeli zakładamy więc, że instytucja gospodarki budżetowej ma prowadzić działalność gospodarczą, to musi mieć możliwość funkcjonowania na normalnych zasadach, bo w przeciwnym razie dojdzie do ściany i nie będzie wiadomo, co z tym fantem zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, sytuacja jest taka, że to nie są podmioty gospodarcze powołane tylko i wyłącznie po to, żeby prowadzić działalność gospodarczą. To są podmioty, które będą powoływane przez ministra do prowadzenia pewnej bardzo specyficznej działalności. Są to jednostki, które zgodnie z art. 9 projektu ustawy o finansach publicznych będą zaliczane do sektora finansów publicznych. Ich stan zobowiązań będzie również wliczany do deficytu i do długu sektora finansów publicznych. Generalnie, jeżeli taka jednostka ma przynosić deficyt, jeśli jej przychody nie mają pokrywać kosztów, to nie może być powołana. To nie są jednostki, które będą nastawione na zysk, które będą miały możliwość prowadzenia dowolnej działalności gospodarczej i które dowolnie będą ustalały zasady. Tak jak powiedziałam, ustawa przewiduje, że przejściowo może być finansowanie, natomiast plan finansowy nie może zakładać, że ta jednostka będzie miała koszty wyższe niż osiągnięte przychody z normalnej działalności, do której została powołana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad art. 24. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 24?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 38 posłów. Za było 26 posłów, przeciw 11 posłów, a 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 25 są jakieś uwagi? Pani poseł Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo, kontynuując dyskusję z punktu poprzedniego, chciałam zapytać o zapisy, które pojawiają się w art. 25. Zgodnie z ust. 1 „likwidując instytucję gospodarki budżetowej, organ wykonujący funkcje organu założycielskiego określa, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa, przeznaczenie mienia” tej instytucji. De facto to mienie może więc np. nie wrócić do Skarbu Państwa. Natomiast w ust. 2 jest napisane, że „należności i zobowiązania likwidowanej instytucji gospodarki budżetowej przejmuje organ wykonujący funkcje organu założycielskiego”, czyli de facto te zobowiązania i należności obciążają Skarb Państwa. W poprzednim artykule jest zaznaczone, że na nowo tworzona instytucja może otrzymać „jednorazową dotację na pierwsze wyposażenie w środki obrotowe”, czyli również z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BeataSzydło">Czy w związku z powyższym zapisy art. 25 nie powinny być zmienione tak, ażebyśmy nie narażali Skarbu Państwa na ewentualne problemy, które mogą się pojawić przy likwidowaniu tej instytucji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, pani poseł, instytucje gospodarki budżetowej powołuje minister po uzyskaniu akceptacji Rady Ministrów. W związku z tym, jeżeli ta instytucja zostanie zlikwidowana, to mienie instytucji w dalszym ciągu pozostaje w gestii Skarbu Państwa, bo to minister w porozumieniu z Ministrem Skarbu Państwa podejmuje decyzję, co z tym mieniem zrobić. Nie jest tak, że ono zmienia swojego właściciela. Natomiast jeżeli organ założycielski uznaje, że instytucja musi być zlikwidowana, a ma zobowiązania, to wówczas budżet musi te zobowiązania spłacić. Wracając do poprzedniej dyskusji, nie można dopuścić do sytuacji, w której instytucja gospodarki budżetowej będzie gospodarować w ten sposób, że będzie zaciągała kredyty, których potem nie będzie w stanie spłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewChlebowski">Są wątpliwości? Przystępujemy zatem do głosowania elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 25? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 41 posłów. Za było 27 posłów, przeciw 14 posłów. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 26 są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 27 są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do art. 28? Pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący. Chciałam zapytać o takie rozwiązanie. W ust. 5 jest napisane, że „wartość majątku instytucji gospodarki budżetowej odzwierciedla fundusz instytucji gospodarki budżetowej, który odpowiada wartości przydzielonego mienia”.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pomijam już kwestię, co znaczy „mienie przydzielone”. Natomiast jednocześnie w ust. 2 jest napisane, że „na mienie instytucji gospodarki budżetowej mogą składać się: 1) przeniesione na własność nieruchomości”. Nie wiem, czy to przeniesienie jest tym, czym przekazanie własności. Chciałabym o to zapytać prawników. Czy Biuro Legislacyjne może się wypowiedzieć co do formuły tego przeniesienia? Na mienie instytucji mogą się też składać: „2) mienie stanowiące wyposażenie przekazane przez organ wykonujący funkcje organu założycielskiego w formie użyczenia”, co jest już bardziej jasne oraz „3) mienie nabyte z własnych środków”. Tylko że w art. 5 ten fundusz ma odzwierciedlać tylko mienie przydzielone. Chciałabym wiedzieć, jak to się ma do siebie. Czy mienie nabyte z własnych środków jest mieniem przydzielonym, czy nie jest przydzielonym? Czy w takim razie ten fundusz odzwierciedla to mienie, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Potem jest jeszcze zapis mówiący o tym, o co się zwiększa lub zmniejsza kwotę funduszu, ale także nie ma tam np. efektów sprzedaży czy kupna, bo mówi się tylko o nieodpłatnym przekazaniu lub wyłączeniu albo o aktualizacji wyceny. Wydaje mi się, że w tych zapisach są sprzeczności. Tak przynajmniej mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, ujęte tutaj zapisy są zgodne z ustawą o rachunkowości. Były konsultowane z naszym Departamentem Rachunkowości, więc wydaje się, że nie może być żadnych niezgodności tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby jeszcze coś do tego dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewChlebowski">W związku z tym przystępujemy do głosowania art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mogę zapytać o to panią minister? W takim razie czy sformułowanie o wartości przydzielonego mienia oznacza także mienie nabyte, np. z własnych środków? Czy fundusz w ten sposób zapisany odzwierciedla to mienie, czy nie? Czy mogę poprosić też o opinię Biura Legislacyjnego co do tych sformułowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewChlebowski">Sekundkę. Proszę dać możliwość namysłu. Jest tutaj pewien kłopot, bo wszystkie wątpliwości pozostają. Przyznam, że po raz pierwszy widzę zakłopotanych przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie. Panie pośle, skoro przerwa ma być o godzinie 13.30, to będzie o 13.30. Nie ma jeszcze godziny 13.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławStec">O nie, minęła już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję przyjąć art. 28. Natomiast bardzo bym prosił Ministra Finansów, żeby przed drugim czytaniem czy w trakcie drugiego czytania pojawiły się jednoznaczne wyjaśnienia tych kwestii, o których mówimy i które zgłasza pani poseł Natalli-Świat.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do głosowania art. 28. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 28? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 38 posłów. Za było 22 posłów, przeciw 14, 2 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 29 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 30 są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 31 są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 32 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 33 są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 33. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 34 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 35 są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.16" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.17" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 36 są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 36. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.18" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.19" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 37 są jakieś uwagi? Pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam pytanie odnoszące się do lit. f) w ust. 1 pkt 2. Ten przepis mówi o „wykazie osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przewyższającej 500 zł, wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzenia”. Mam pytanie. Czego dotyczy kwota 500 zł? Nie wiadomo, czy jest to kwota za jakiś okres, czy kwota jednorazowa. Jeżeli kwota jest jednorazowa, to wystarczy rozłożyć jedno umorzenie na ileś umorzeń i będzie fajnie, w związku z czym jest pytanie: Do czego to odnieść? Może by jednak związać to np. z wielkością umorzeń dla jednej osoby w jakimś okresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister, bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, pani poseł, jeżeli organ podejmuje decyzję o rozłożeniu spłat na raty, to podejmuje decyzję w stosunku do jednej osoby i wtedy spłata podlega rozłożeniu. Tutaj chodzi o to, że jeśli w przypadku każdej decyzji przekracza się określoną kwotę, to wtedy musi być to podane do publicznej wiadomości. Wydaje się, że niebezpieczeństwo, iż te ulgi będą przyznawane przez organ samorządu po kawałku, jest mało prawdopodobne, bo przecież te decyzje, które będą podejmowane, dotyczą podatków i opłat lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Kowalczyk ma jeszcze wątpliwości. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, pani minister, otóż jest bardzo możliwe, że w przypadku krycia takich umorzeń w samorządzie lokalnym będzie można zrobić np. dziesięć czy dwadzieścia umorzeń po 490 zł. Jest to realne i bardzo prawdopodobne. Sądzę, że powinniśmy to doprecyzować. Jeśli intencją byłoby ograniczenie roczne, to wtedy powinno być to określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem intencję ministerstwa. Jeżeli chodzi o intencję, to uważam zapis za bardzo dobry, ale podzielam również zgłoszone wątpliwości. Głosy w dyskusji wskazują na to, że ten nietwardy przepis może budzić jakieś kontrowersje, niejasności. Rozumiem jednak, że na tym etapie nie jesteśmy w stanie sformułować żadnej poprawki. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, z wypowiedzi pana posła Kowalczyka wynika, że jeżeli damy niższą kwotę, to wtedy to niebezpieczeństwo będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie, pani minister. Nie chodzi o to, żeby dać niższą kwotę. Chodzi o pewien mechanizm, o którym posłowie mówią. Być może taki pomysł zmusi czy zachęci taki organ, jak np. samorząd terytorialny, do takiego naliczania opłat podatkowych, żeby mieściły się one w podanym przedziale. Chyba w tym kierunku idą wątpliwości i uwagi. Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, nie wiem, czy nie byłoby właściwe określenie w takim razie czasookresu, czyli np. „w roku budżetowym” i sprawę mamy jednoznaczną. Naprawdę. Argumentacja o tym, że coś jest mało prawdopodobne w samorządzie, zupełnie mnie nie przekonuje. Znam samorząd, w którym zarzuty prokuratorskie mają burmistrz, jego pierwszy zastępca, drugi zastępca i radca prawny. Premier musiał powołać komisarza, bo jest to sytuacja, która jest ewenementem, ale żadna ustawa nie przewidziała dziesiątków innych, podobnych sytuacji. Naprawdę wszystko jest prawdopodobne. Po prostu pomysłowość przekracza chyba granice naszej wyobraźni i wyobraźni ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, to prawda. Z tym zastrzeżeniem, dotyczącym lit. f) w art. 37 ust. 1 pkt 2, proponuję, żebyśmy przy drugim czytaniu wrócili do tego projektu. Oczekiwałabym dosyć twardego sformułowania lub takiego sformułowania, które nie budziłoby wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechBiałończyk">Trzeba skreślić kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewChlebowski">W najgorszym wypadku, jeżeli nie uda się wypracować jakiejś formuły, to – słuszna uwaga – trzeba będzie lit. f) po prostu skreślić. Jeżeli ta litera będzie nadal budziła emocje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">To będzie problem wykazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechBiałończyk">Trzeba skreślić kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W ust. 2 mamy „podanie do publicznej wiadomości wykazu, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. f)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wszystko pójdzie wtedy do wykazu. Mówimy o skreśleniu kwoty w tym sensie, że – jak rozumiem – nie byłoby kwoty, która eliminowałaby znalezienie się w wykazie. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, ale ten punkt zobowiązuje do ujmowania w wykazie, bo nie ma innego przepisu, który by zmuszał samorządy do podawania kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że jeżeli nie uda się wypracować takiego mechanizmu w drugim czytaniu, to rzeczywiście wykreślenie tej kwoty będzie chyba niezłym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 37. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 37? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 40 posłów. Za było 26 posłów, przeciw 6, 8 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni państwo, chciałbym zarządzić 15-minutową przerwę. Jest to zła wiadomość dla tych, którzy w barku zechcą skorzystać z dwóch dań zamiast z jednego. Niestety, dzisiaj mamy dosyć ważny dzień, więc przerwa potrwa tylko do 13.55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, prosimy o wydłużenie przerwy, bo może będziemy siedzieć do godziny 20.00 czy 21.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie. Będę starał się organizować krótkie przerwy co dwie godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ElżbietaRafalska">Nie. Lepsza jedna i siedzimy dłużej. Prosimy o 20 minut chociaż. Do godziny 14.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie. Szanowni państwo, spotykamy się na sali o godzinie 13.55.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wznawiam obrady po przerwie. Tak jak państwo sugerowali, godzina 14.00 to najodpowiedniejsza pora.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#ZbigniewChlebowski">Teraz przystępujemy do rozpatrzenia art. 38. Czy do art. 38 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 38 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 39 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 39 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 40 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 40 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 41 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 41 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 42 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 42 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 43 są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 43 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.15" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 44 są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 44 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.16" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.17" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 45 są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 45 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.18" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.19" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 46 są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 46 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.20" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.21" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 47 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 47 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.22" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.23" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 48 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 48 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.24" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.25" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 49 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 49 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.26" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.27" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 50 są jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 50 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.28" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.29" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 51 są jakieś uwagi? Pan poseł Kowalczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, chciałbym wiedzieć, jak w związku z art. 51 wygląda zabezpieczenie subwencji jednostek samorządu terytorialnego, gdyż zapis w budżecie państwa nie stanowi podstawy roszczeń. Mamy tutaj na myśli głównie subwencję, bowiem rzeczywiście inne wydatki są przydzielane odrębnymi decyzjami. Co natomiast w przypadku subwencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeszcze pani poseł Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BeataSzydło">Chciałam zapytać dokładnie o to samo. Czy jednostki samorządu terytorialnego będą mogły występować z roszczeniem o wypłatę subwencji? Czy mam rozumieć, że zapis w obowiązującej obecnie ustawie o finansach publicznych po prostu zostanie w tym momencie zmieniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o subwencję, to wszelkie roszczenia mogą wynikać z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ustawa ta określa, w jaki sposób nalicza się subwencję i w jakich terminach się ją przekazuje. W związku z tym, jeżeli nie zostaną dochowane terminy bądź zasady wynikające z ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, to wówczas samorząd ma prawo dochodzić praw na drodze sądowej. Nie ma tutaj powiązania z faktem, czy coś jest zamieszczone lub nie jest zamieszczone w ustawie budżetowej, bo roszczenie wynika właśnie z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pani poseł Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BeataSzydło">W takim razie chciałam zapytać, dlaczego mimo wszystko, jeżeli do tej pory taka gwarancja funkcjonowała, nie zamieszczamy tego w tej ustawie. Natomiast w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego mówi się jedynie o konieczności terminowego przekazania subwencji. Nie ma tam mowy o pełnym przekazaniu. W związku z powyższym mam wątpliwość. Czy jednak na podstawie tego typu zapisów jednostki będą mogły dochodzić wypłaty całości subwencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze raz pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, pani poseł, w ustawie budżetowej jest określona globalna kwota subwencji. Nie ma określonej subwencji dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego. W związku z tym sam fakt zamieszczenia globalnej kwoty dla jednostki samorządu terytorialnego nie stanowi podstawy do ubiegania się o tę subwencję. Fakt naliczenia subwencji dla poszczególnych jednostek określa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. To ona będzie stanowiła podstawę do wystąpienia z roszczeniem, jeżeli subwencje zostaną przekazane w niepełnej wysokości, względnie w terminach innych niż te, które wynikają z ustawy, a ustawa wskazuje terminy, w jakich subwencje mają być przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy jest zatem sprzeciw wobec przyjęcia art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BeataSzydło">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest. Przystępujemy więc do głosowania kartami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 51? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 23 posłów. Za było 13 posłów, przeciw 10, nikt z posłów się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 52. Czy są pytania? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 52? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 53. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 53? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam zatem, że art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 54. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 55. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 55? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 56. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 56? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 57. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 57? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 58. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 58? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.16" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 59. Nie słyszę sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 59? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.17" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.18" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 60. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 60? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.19" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.20" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 61. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 61? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.21" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.22" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 62. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.23" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.24" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 63. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 63? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.25" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.26" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 64. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 64? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.27" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.28" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 65. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 65? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.29" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.30" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 66. Czy jest sprzeciw dotyczący przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.31" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.32" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 67. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 67? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.33" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.34" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 68. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.35" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.36" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 69. Czy jest sprzeciw dotyczący przyjęcia art. 69? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.37" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.38" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw dotyczący przyjęcia art. 70? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.39" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.40" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 71. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.41" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.42" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 72. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.43" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.44" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 73. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.45" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.46" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 74. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.47" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.48" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 75. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.49" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.50" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 76. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.51" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 76 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.52" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 77. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.53" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.54" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 78. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.55" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.56" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 79. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.57" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 79 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.58" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 80. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.59" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.60" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 81. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.61" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 81 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.62" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 82. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-179.63" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 82 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.64" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 83. Czy jest sprzeciw? Są pytania. Bardzo proszę, pan poseł Kowalczyk i pani poseł Szydło. Wpierw pan poseł Kowalczyk. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykKowalczyk">Mam pytanie dotyczące lokowania środków. Jaki jest sens zapisu mówiącego o tym, że środki można lokować „w Narodowym Banku Polskim lub innym banku”, jeśli nie ma żadnych innych warunków. W tym zakresie wskazanie NBP i dodanie innego banku właściwie nie ma żadnego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BeataSzydło">Mam tę samą wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Czy na to pytanie może odpowiedzieć pan dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BogdanKlimaszewski">Bogdan Klimaszewski, zastępca dyrektora Departamentu Długu Publicznego. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, istnieje zasadność wprowadzenia takiego zapisu z tego względu, że budżet państwa ma możliwość dokonywania lokat w Narodowym Banku Polskim, ale tylko do określonych wysokości. Limity te są określane w corocznych umowach podpisywanych z NBP. Są one systematycznie zmniejszane w związku z polityką banku centralnego prowadzącą do ograniczania nadpłynności. Natomiast pozostałe lokaty są dokonywane w bankach komercyjnych, które najczęściej są dealerami skarbowych papierów wartościowych. Te lokaty dokonywane są na rynku międzybankowym. Oczywiście z tych lokat do budżetu państwa wchodzą dochody, które w określonych sytuacjach rynkowych są wyższe niż dochody otrzymywane z lokat w NBP. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaRafalska">W takim razie mam pytanie uzupełniające. Czy w tym zakresie dotychczasowe brzmienie art. 83 było takie samo czy był wymieniony tylko Narodowy Bank Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BogdanKlimaszewski">Brzmienie art. 77 obecnie obowiązującej ustawy o finansach publicznych jest bardzo zbliżone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaRafalska">Proszę je przytoczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BogdanKlimaszewski">„Minister Finansów może dokonywać lokat w złotych i walutach obcych oraz przeprowadzać inne operacje finansowe w Narodowym Banku Polskim lub innym wybranym banku.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że ta odpowiedź rozwiała wątpliwości. Czy zatem jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 83? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 84. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, mam pytanie. Czym się kierowano, ustalając, że do zaciągania pożyczek i kredytów przez Skarb Państwa nie stosuje się ustawy – Prawo zamówień publicznych, natomiast wobec samorządów stosuje się tę ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosimy o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BogdanKlimaszewski">Szanowni państwo, dyrektywa unijna wyłącza Skarb Państwa spod działania praw o zamówieniach publicznych. W tym zakresie Skarb Państwa jest zwolniony z działania ustawy o zamówieniach publicznych. Dodatkowo powiem, że trudno sobie wyobrazić sytuację, w której Skarb Państwa, zaciągając zobowiązania na rynku finansowym i emitując skarbowe papiery wartościowe, musiałby podejmować decyzje zgodne z procedurami prawa zamówień publicznych. O jakości decyzji i oszczędności – często rzędu milionów złotych – decydują dosłownie ułamki sekund, kiedy podejmowana jest decyzja. Sytuacja na rynku zmienia się dynamicznie i w związku z tym decyzja podjęta w jednym momencie może być korzystniejsza niż decyzja podjęta kilka minut później. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym stwierdzam, że art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 85. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 86. Są pytania. Pan poseł Kowalczyk. Zanim udzielę głosu panu posłowi, to chcę jeszcze przypomnieć, że są poprawki do tego artykułu. W związku z tym proponuję następującą kolejność – wpierw pytania, a potem wnioskodawca omówi sprawy dotyczące przyjęcia poprawek. Rozumiem, że zapisując się do głosu, pan poseł Kowalczyk wystąpi również jako poseł wnioskodawca zmian w art. 86, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Uwaga do art. 86 wiąże się ze zgłoszoną poprawką. Mam nadzieję, że poprawkę wszyscy państwo otrzymali. Poprawka jest obszerna, ale tak naprawdę przewiduje ona, najogólniej rzecz biorąc, obniżenie działań ostrożnościowych o jeden stopień. Przy zachowaniu dotychczasowego zapisu ustawy i przy tym poziomie zadłużenia publicznego, wpadamy w pułapkę, bo niedługo w zasadzie nie będzie można już brać żadnych kredytów. Natomiast zapis mówiący o tym, że nawet na finansowanie z udziałem środków unijnych będzie zakaz brania pożyczek i kredytów przez samorządy terytorialne, może prowadzić do absolutnego paraliżu gospodarczego i wydatkowania tych środków. Oczywiście, rozumiejąc istotę potrzeb i procedur ostrożnościowych, uważam jednak, że zaproponowane w obecnej sytuacji procedury są zbyt ostre. Stąd propozycja obniżenia ich jak gdyby o jeden stopień. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, żeby pani minister, odpowiadając na to pytanie, rozszerzyła odpowiedź również o terminy wejścia w życie samego zapisu art. 86 – tak dla komplementarnej informacji w tej sprawie. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, rzeczywiście sytuacja jest tego rodzaju, że w momencie, kiedy projekt ustawy był konstruowany, sytuacja gospodarcza Polski była zupełnie inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ElżbietaRafalska">Poprosimy bliżej mikrofonu, bo nie słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Mikrofon był włączony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KrystynaSkowrońska">Obok pani poseł Rafalskiej jest włączony mikrofon. To pogarsza odbiór. Poprosimy o wyłączenie. Tak, teraz będzie łatwiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo. To może jeszcze raz od początku. Rzeczywiście, sytuacja jest tego rodzaju, że w momencie konstruowania przepisów art. 86 sytuacja gospodarcza była zupełnie inna niż aktualnie to się przedstawia. W związku z tym, jeszcze w trakcie prac podkomisji, zaproponowano wejście w życie tego przepisu od 1 stycznia 2012 r., czyli przedłużono o kolejne lata obowiązujące przepisy ustawy o finansach publicznych. Niemniej Minister Finansów rozważa w tej chwili ponowną analizę przepisów dotyczących progów ostrożnościowych. W związku z tym chciałabym prosić Wysoką Komisję o przyjęcie zapisów w brzmieniu dotychczasowym. Do drugiego czytania Minister Finansów przedstawi propozycje dotyczące brzmienia tego artykułu i swoje stanowisko w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy pełną jasność. Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem opóźnianie terminu wejścia w życie, ale ustawę robimy nie tylko na rok następny czy na rok 2012, ale na przyszłość. Wszyscy mamy teraz może nieco inną wiedzę niż wtedy, kiedy były tworzone pierwsze projekty ustawy. Wydaje się jednak, że doświadczenia ostatniego kryzysu finansowego powinny nas przekonać do tego, że stwarzanie nieelastycznych, rygorystycznych rozwiązań może powodować sytuację, w której nie będzie żadnego wyjścia. Gdybyśmy takie rozwiązania przyjęli wcześniej, to np. dzisiejsza nowelizacja budżetu byłaby niemożliwa. Jeżeli zablokujemy te możliwości, o których mówił pan poseł Kowalczyk, to może się okazać, że w końcówce perspektywy finansowej 2007–2013 nie będziemy w stanie wykorzystać środków unijnych z uwagi na rozwiązania przyjęte w ustawie o finansach publicznych. Moim zdaniem, jest to naprawdę ogromny temat i proponowałabym jednak inne podejście. Jeżeli potrzebne są rozwiązania, które zwiększają dyscyplinę, to trzeba je wprowadzić, ale one nie mogą być tak zapisywane jak te, które były zapisywane do tej pory. Rozwiązania były zapisywane w tak rygorystyczny sposób, że tak naprawdę mogłyby spowodować dużo gorsze skutki w wypadku ich zastosowania niż w wypadku ich niezastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy po tym głosie pan poseł Kowalczyk chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, pani przewodnicząca. Ponieważ została zgłoszona poprawka, to chciałbym usłyszeć stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, myślę, że pani minister wyjaśniła, jakie jest stanowisko rządu wobec całej sekwencji łącznie z poprawką. Rozumiemy, że omawialiśmy poprawkę pana posła do art. 86 która została przedstawiona, ale poproszę panią minister o odpowiedź. Potem rozstrzygniemy to w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, jak powiedziałam, w tej chwili negatywnie opiniuję poprawkę, z tym że zastrzegam, że w trakcie drugiego czytania stanowisko rządu może ulec zmianie i może zostać zgłoszona propozycja dotycząca innego brzmienia art. 86. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wiedząc zatem, że Minister Finansów będzie się również wypowiadał, przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki przedstawionej przez pana posła Kowalczyka, dotyczącej art. 86? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za poprawką głosowało 14 posłów, przeciw było 23, 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka pana posła Kowalczyka ma negatywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy przyjęcie art. 86 w wersji sprawozdania podkomisji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 86? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#KrystynaSkowrońska">24 głosy za, 14 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że art. 86 został przyjęty. W pamięci mamy, że w tej sprawie Minister Finansów będzie pytany o ostateczne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 87. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 87? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 87 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 88. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 88 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 89. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 90. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.13" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 91. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.14" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 91 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.15" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 92. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.16" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.17" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 93. Do art. 93 jest zgłoszona poprawka. Chwileczkę, to jest poprawka do ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 93? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.18" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 93 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.19" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 94. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.20" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.21" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 95. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.22" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 95 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.23" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 96. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.24" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 96 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.25" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 97. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.26" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 97 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.27" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 98. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.28" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 98 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.29" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 99. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.30" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 99 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.31" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 100. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.32" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 100 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.33" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 101. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.34" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 101 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.35" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 102. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.36" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 102 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.37" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 103. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.38" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 103 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.39" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 104. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.40" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 104 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.41" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 105. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.42" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 105 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.43" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 106. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.44" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 106 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.45" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 107? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 107 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 108? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 108 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 190? Nie słyszę. Przepraszam, chodzi o art. 109. To są tęsknoty. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#ZbigniewChlebowski">W związku z tym stwierdzam, że art. 109 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 110 są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 110 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#ZbigniewChlebowski">W związku z tym stwierdzam, że art. 110 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 111 są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 111 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 111 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 112 są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 112 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 112 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 113 są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 113 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 113 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 114 są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 114 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 114 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 115 są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 115 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-214.17" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.18" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 116 są uwagi? Jest uwaga pana posła Pawła Arndta. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PawełArndt">Tak, panie przewodniczący. Jest propozycja poprawki doprecyzowującej. Nowe brzmienie powinien otrzymać pkt 2 ust. 2 w tym artykule. Poprawka ma na celu wyeliminowanie błędnej interpretacji przepisu, według której również środki unijne mogłyby być wypłacane w formie dotacji celowej. Mam nadzieję, że wszyscy państwo posłowie tę poprawkę otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wszyscy posłowie otrzymali wszystkie zgłoszone poprawki. Sekretariat Komisji o to zadbał. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Ministerstwo Finansów zgłasza jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem najpierw do przegłosowania poprawki drogą elektroniczną. Bardzo proszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 116? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 39 posłów. Za przyjęciem poprawki było 37 posłów, 2 posłów było przeciw. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 116. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 116? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem art. 116 było 34 posłów, 4 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do art. 117? Pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ten artykuł jest konsekwencją przyjęcia założenia, że środki pochodzące z Unii Europejskiej – mówiąc tak ogólnie – będą w oddzielnych załącznikach. Rozumiem bowiem, że budżet środków europejskich będzie chyba załącznikiem do budżetu państwa, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Tak będzie przyjęte, przy czym środki krajowe na te zadania będą w jednym miejscu, a środki zagraniczne w innym miejscu. Zdaje się, że najważniejszym, najbardziej istotnym elementem będzie to, że wynikający z tego deficyt nie będzie wliczany do deficytu finansów publicznych. W połączeniu z możliwością powstawania zobowiązań w agencjach i innych instytucjach, które są tutaj wymienione, spowoduje to sytuację, w której pojawi się pytanie, czy będzie jakieś jedno miejsce, w którym zostanie pokazane, jaki tak naprawdę jest deficyt łączny. Nie wiem teraz, jak go nazwać. Chodzi o faktyczny deficyt łączny w danym roku i możliwość jego pokazania. Czy to będzie pokazane w potrzebach pożyczkowych czy gdzie indziej? Rozbijanie tych elementów sprzyja temu, żeby deficyt budżetu państwa był niższy, ale tak naprawdę nie pomaga w analizie i ocenie.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym poruszyć kwestię jeszcze jednego elementu. Ten budżet w najbliższych latach będzie, a przynajmniej powinien być, dosyć dużym budżetem, który powinien obejmować potężne środki. Z jednej strony będzie on wyłączony i trochę jakby obok całości, a z drugiej strony będzie można tam jeszcze dokonywać zmian przeznaczenia środków w sposób inny niż dotyczy to innych elementów budżetu. Zapisano bowiem w art. 42, że „środki publiczne pochodzące z poszczególnych tytułów nie mogą być przeznaczane na finansowanie imiennie wymienionych wydatków, chyba że odrębna ustawa stanowi inaczej”. Natomiast ograniczenia tego nie stosuje się do wydatków finansowanych ze środków europejskich. Chciałabym zapytać, czy należy przez to rozumieć, że te pieniądze będą mogły być przesuwane już po uchwaleniu budżetu i tego załącznika? Czy będą mogły być przesuwane pomiędzy różnymi częściami i w jakim trybie będzie się to dokonywało? Być może czegoś tutaj nie zauważyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, jeżeli chodzi o budżet środków europejskich, to wszelkie przesunięcia w ramach tego budżetu będą mogły dotyczyć tylko zmiany alokacji środków na poszczególne programy, jeżeli nie będą wykorzystywane środki zaplanowane na dany program. Nie będzie natomiast możliwości przepływu środków pomiędzy budżetem pochodzącym z podatkowych i niepodatkowych dochodów krajowych a budżetem środków unijnych. To będą dwa załączniki do ustawy budżetowej. Każdy z tych załączników będzie miał swoją część wydatkową i swoją część dochodową. Deficyt budżetu środków unijnych będzie elementem potrzeb pożyczkowych budżetu państwa. Deficyt środków unijnych nie stanowi deficytu sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów Unii Europejskiej. W związku z tym sytuacja jest dzisiaj taka, że z deficytu budżetu państwa bądź z deficytu jednostek samorządu terytorialnego eliminujemy te wydatki, które nie znalazły pokrycia w środkach pochodzących z budżetu UE. Przy wprowadzeniu tego rozwiązania będzie czyste określenie, co jest deficytem budżetu państwa, uznawanym za deficyt sektora finansów publicznych i ujmowanym w statystyce dla UE. Druga część będzie pokazywała, co jest deficytem bądź nadwyżką, bo w tym przypadku mogą się również pojawiać nadwyżki.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ustawa przewiduje również troszkę inny sposób wykorzystywania tych środków. Ułatwia on znacznie absorpcję i wykorzystywanie środków unijnych. Niektóre reguły, mające zastosowanie do budżetu krajowego, nie będą miały zastosowania do tego budżetu, np. rachunek bankowy nie będzie zamykany 31 grudnia i środki będą mogły być wykorzystywane przez cały czas. Po pierwsze, zlikwiduje to problem wydatków niewygasających. Po drugie, nie będzie ewentualnych wątpliwości, jak finansować wydatki na początku roku. Będzie ciągły przepływ środków. Nie będzie również problemu związanego z tym, że mogą być przejściowe kłopoty z finansowaniem w momencie, kiedy środki z refundacji z budżetu UE nie będą przelane na rachunek krajowy, dlatego że zgodnie z przepisami projektu ustawy środki na finansowanie płatności będzie zapewniał budżet państwa. Przewidujemy, że pozwoli to na płynne zasilenie wszystkich beneficjentów tak, żeby nie mieli problemów z finansowaniem swoich projektów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam bardzo, ale w moim pytaniu nie chodziło o to, że środki będą przepływać pomiędzy – powiedzmy – budżetem środków krajowych a budżetem środków europejskich. Chodziło o to, czy będą przepływać w ramach budżetu środków europejskich, skoro w ustawie budżetowej ujmuje się je według części programów. Czy mogą przepływać pomiędzy tymi częściami i programami? Chodzi o to, czy mogą przepływać wewnątrz, tak jak np. w przypadku agencji wykonawczej, dla której przewidziano w tej ustawie, że plan może być samodzielnie zmieniany w ciągu roku już po uchwaleniu. Chciałam się dowiedzieć, czy ten budżet też będzie mógł być zmieniany już po przyjęciu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale pani minister odpowiadała w sprawie alokacji między programami. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak, pani przewodnicząca. Jeżeli środki zaplanowane na realizację danego programu w danej części budżetowej nie będą wykorzystane w danym roku, to Minister Rozwoju Regionalnego będzie miał możliwość przeniesienia tych środków do innej części na realizację innego komponentu tego programu. Chodzi o płynne wykorzystywanie środków w poszczególnych latach. Taka zasada obowiązuje również w tej chwili, bo Minister Rozwoju Regionalnego ma prawo do wystąpienia z wnioskiem o przeniesienie takiego projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy zatem do głosownia. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 117? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#KrystynaSkowrońska">24 głosy za, 11 głosów przeciw, 4 głosy wstrzymujące. Stwierdzam, że art. 117 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do art. 118? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 118 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 119. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 119 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 120. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 120 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 121. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 121 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 122. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 122 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 123. Czy są uwagi? Pan poseł Kowalczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykKowalczyk">Bardzo przepraszam. Właściwie zgłaszałem się wcześniej, ale pani przewodnicząca nie zauważyła. Może zbyt późno podniosłem rękę. Natomiast w sprawie art. 122 chciałem dopytać o to, jak ministerstwo sobie to wyobraża. W załącznikach do ustawy budżetowej byłyby umieszczone wszystkie plany finansowe instytucji gospodarki budżetowej i państwowych osób prawnych, czyli np. wyższych uczelni itd. Jak będzie wtedy wyglądać ustawa budżetowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy już art. 122, ale rozumiem, że… Panie pośle, akurat patrząc w pana kierunku, bardzo bacznie zwracam uwagę. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, jeżeli chodzi o plany finansowe państwowych osób prawnych, to zostaną one dołączone do ustawy budżetowej, natomiast jeżeli będą powołane instytucje gospodarki budżetowej, to ich plany będą również ujmowane w załączniku do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Mam pytanie, bo jesteśmy w art. 123. Czy są uwagi do art. 123? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 123 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 124. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 124 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 125. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 125 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 126. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 126 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 127. Bardzo proszę, pan poseł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, jest propozycja poprawki w ust. 2 pkt 5. Ten punkt otrzymałby nowe brzmienie. Poprawka ta doprecyzowuje przeznaczenie dotacji celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, jest to zmiana redakcyjna dotycząca realizacji programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Poprawka polega na tym, że w przypadku dotacji celowych, przeznaczonych na realizację programów, proponuje się tutaj zapis określający, że przeznaczone są na „współfinansowanie realizacji programów finansowanych z udziałem środków europejskich”, dlatego że dotacją będzie tylko część krajowa, finansowana z budżetu państwa bądź z budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy są pytania dotyczące art. 127? Zatem tak jak się umawialiśmy, najpierw poprawka, a potem artykuł. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Arndta do art. 127 ust. 2 pkt 5? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem poprawki oddano 33 głosy, przeciw 2 głosy, 3 głosy wstrzymujące. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#KrystynaSkowrońska">Cały art. 127 głosujemy elektronicznie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego artykułu? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 127 głosowało 24 posłów, 1 poseł był przeciw, oddano 5 głosów wstrzymujących. Stwierdzam, że art. 127 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 128. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 128 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 129. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 128 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 130. Czy są uwagi? Nie ma. Są poprawki? Mamy inne zestawienie. Bardzo proszę, pan poseł Stec. Panie pośle, proszę o przedstawienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławStec">Pani przewodnicząca, prosiłbym o to, żeby najpierw rozstrzygnąć wariant poprzez dodanie ust. 7. Jeżeli to przejdzie, to wówczas… Te poprawki są właśnie z tym związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pan poseł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PawełArndt">Tak, tylko mam pytanie do pana posła Steca, bo – szczerze mówiąc – nie do końca potrafię odczytać pańskie pismo. Czy druga propozycja poprawki w ust. 7 nie jest tożsama z wariantem, który został zresztą zaproponowany przez pana posła na posiedzeniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławStec">Jest tożsama, natomiast dokonałem skreślenia terminu zwrotu dotacji, ponieważ jest on ujęty w art. 179. Zasady zwrotu dotacji zostały określone później, a nie chciałem już ich powtarzać. Dlatego też zmodyfikowałem trochę treść ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#StanisławStec">Niemniej trzeba byłoby rozstrzygnąć, czy dajemy możliwość dotowania posiłków w barach mlecznych dla emerytów, rencistów i studentów. Myślę, że – tak jak dotychczas – warto byłoby to utrzymać, szczególnie w czasach kryzysu. Zakładam nieśmiało, że skoro pani minister ma dzisiaj swoje święto, to nie będzie też oponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HenrykKowalczyk">Prawda, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrystynaSkowrońska">Że święto, to prawda. Najprawdziwsza prawda. Myślę, że wpierw poprosimy panią minister o udzielenie odpowiedzi, a na końcu poproszę Biuro Legislacyjne o wskazówki co do poprawności głosowania. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, art. 130 w ust. 2 określa, że dotacje przedmiotowe mogą być udzielane na podstawie odrębnych ustaw lub przepisów Unii Europejskiej, czyli musi istnieć ustawa, która ustanowi dotację do posiłków sprzedawanych w barach mlecznych. Jeżeli taka ustawa będzie, to pojawia się pytanie. Czy propozycja zawarta w ust. 7 mieści się w ust. 4, czy też – zdaniem pana posła – powinna być odrębna? Samo zamieszczenie nie stanowi bowiem podstawy do udzielenia dotacji. Ta dotacja musi wynikać z innego aktu prawnego. Nie oponuję tutaj dlatego, że nie rozstrzygamy o dotacji. Jeżeli taka dotacja będzie możliwa na mocy innych przepisów, to rozstrzygamy o tym, w jaki sposób zapisać prawo czy obowiązek ustalania stawek i szczegółowego sposobu dotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest kilka poprawek pana posła. Do art. 130 mamy poprawkę do ust. 2 i do ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WojciechBiałończyk">To trzeba głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrystynaSkowrońska">Trzeba to przegłosować łącznie? Dobrze. W związku z tym kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1 poprawki nr 2…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, mam tylko jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WojciechBiałończyk">W takim razie najpierw należałoby rozstrzygnąć wariant, bo dotyczy to niejako tego samego problemu. W przypadku przyjęcia tego wariantu poprawki stają się więc bezprzedmiotowe, chyba że wcześniej pan poseł wycofa ten wariant, a będzie głosowana tylko poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, wydaje się jednak, że tutaj jest sytuacja tego rodzaju, że pan poseł Stec proponuje nowelizację ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pierwsza poprawka pana posła Steca zmierza do tego, żeby wszystkie dotacje były udzielane na podstawie ustaw oprócz dwóch, tj. dotacji do barów mlecznych i podręczników szkolnych, których – jak rozumiem – dotyczy ust. 6. Podstawą prawną do udzielania dotacji do barów mlecznych i do podręczników szkolnych miała być ustawa o finansach publicznych. Niestety, nie mogę na to przystać, dlatego że nie ma żadnego uzasadnienia, żeby w pozostałych przypadkach były wymagane odrębne ustawy. W związku z tym wydaje się, że jednak podstawą udzielania dotacji powinna być inna ustawa. Zapis o dotowaniu barów mlecznych i podręczników szkolnych powinien być w odrębnych ustawach. Ustawa o finansach publicznych nie stanowi podstawy dotowania czegokolwiek. Wydaje się, że nie powinna stanowić takiej podstawy. Taką podstawę powinny stanowić inne materialne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, rozumiem, że mamy sytuację taką, że jeżeli w pierwszej kolejności będziemy głosowali wariant i on zostanie przyjęty, to pan poseł Stec wycofa swoje poprawki i tego problemu nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrystynaSkowrońska">To pytanie do pana posła, ale rozumiem, że jeżeli pan poseł Stec nie wycofa poprawek, to i tak będziemy je głosować i rozstrzygać w głosowaniu. Czy są jeszcze inne głosy w dyskusji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem przystępujemy do rozstrzygnięcia w sprawie wariantów zapisu art. 130 ze sprawozdania podkomisji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu wskazanego w sprawozdaniu, dotyczącego ust. 7? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za głosowało 32 posłów, przeciw było 2, 4 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że przyjęto wariant z przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PawełArndt">Tak, pani przewodnicząca, polegający na dodaniu ust. 7 do art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak. A zatem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławStec">W tej sytuacji wycofuję poprawki. Zastanowię się nad tym, czy to wszystko legislacyjnie pasuje. Jeżeli coś uzupełnię, to najwyżej zgłoszę je w drugim czytaniu, bo nie w pełni podzielam zdanie pani minister. Ponieważ jednak dzisiaj są imieniny pani minister, to nie będę się kłócił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ślicznie. Pan poseł Kowalczyk i pani minister. Może wpierw udzielimy głosu pani minister, a potem panu posłowi Kowalczykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, chciałam tylko zwrócić uwagę na to, że dofinansowanie czy udzielenie dotacji jest pewnego rodzaju pomocą publiczną. W związku z tym pojawia się pytanie, czy gdybyśmy w ustawie o finansach publicznych wpisali prawo do finansowania posiłków w barach mlecznych, to czy nie wymagałoby to notyfikowania jakiegokolwiek programu. Jest to bowiem dofinansowanie przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WojciechBiałończyk">Dofinansowanie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Z tego też względu proponowałabym, żeby pan poseł to rozważył. Może raczej należałoby wykorzystać pomysł do wprowadzenia ustawy czy jakiegoś zapisu ustawowego w innej ustawie. Nie potrafię się do tego odnieść. Wydaje się, że byłaby to na pewno pomoc publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani przewodnicząca, w tej sytuacji wycofuję poprawki nr 2 i 3, które dotyczą art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł wycofuje poprawki do art. 130, tak? Do ust. 6 i 7. W takim razie głosujemy całość art. 130. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 130 z dodaniem ust. 7? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 130 głosowało 32 posłów, przeciw było 4 posłów, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że art. 130 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 131. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 131? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 131 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 132. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 132? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 132 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 133. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 133 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 134. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 134 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 135. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 135 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-269.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 136. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-269.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 136 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-269.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 137. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-269.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 137 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-269.16" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 138. Pan poseł Arndt przedstawi poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PawełArndt">Tak, pani przewodnicząca. Proponuję nadanie nowego brzmienia ust. 4 w art. 138. Jest to zmiana doprecyzowująca, która dotyczy środków Europejskiego Funduszu Rybackiego i środków Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tym przypadku, tak jak w poprzednim trybie, najpierw będziemy głosować poprawkę, a później cały artykuł. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 138? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem poprawki do art. 138 głosowało 33 posłów, przeciw 1 poseł, wstrzymały się 3 osoby. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy zatem cały art. 138. Kto z pań i panów posłów jest za jego przyjęciem? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 138 głosowało 31 posłów, przeciw 3 posłów, wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że art. 138 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 139. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 139? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 139 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 140. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 140? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 140 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 141. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 141 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 142. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 142 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 143. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 143 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 144. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 144 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.16" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 145. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.17" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 145 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.18" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 146. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.19" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 146 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.20" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 147. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.21" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 147 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.22" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 148. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.23" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 148 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.24" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 149. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.25" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 149 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.26" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 150. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.27" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 150 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.28" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 151. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-271.29" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 151 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-271.30" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 152. Jest poprawka pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, jest wycofana. Pan poseł Stec ją wycofał, bo szanuje panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy. Chwileczkę. Byliśmy przy art. 130 i pan poseł nie oświadczył, że wycofuje wszystkie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#StanisławStec">Nie. Nie wszystkie. Została jeszcze jedna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka do art. 130 została wycofana. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 152? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 152 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jest poprawka pana posła Steca, która polega na dodaniu art. 152b…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ta została wycofana. Czy są uwagi do art. 153? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 153? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 153 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 154. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 154 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 155. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 155 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 156. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 156 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 157. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-277.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 157 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-277.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 158. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-277.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 158 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-277.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 159. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-277.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 159 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-277.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 160. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-277.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 160 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-277.16" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 161. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-277.17" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 161 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-277.18" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 162. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-277.19" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 162 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-277.20" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 163. Była zgłoszona poprawka pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechBiałończyk">Po art. 163.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy przy art. 163.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka dodaje nowy artykuł po art. 163.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 163? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 163 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawkę dotyczącą dodania art. 163a przedstawi pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#StanisławStec">Tak, pani przewodnicząca. To jest poprawka, która umożliwiłaby Służbom Więziennym gromadzenie na wyodrębnionych rachunkach ośrodków doskonalenia kadr SW i ośrodków szkolenia SW wpływów z usług szkoleniowych i wypoczynkowych. Chodzi po prostu o to, aby w pełni wykorzystać mienie, co umożliwi również dokonywanie na bieżąco remontów i konserwacji tych obiektów. Dotychczas SW miały tak wyodrębnione rachunki i chciały to utrzymać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani minister, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, rząd jest przeciwny tej poprawce. Nie ma żadnego uzasadnienia, żeby w stosunku do jednostek SW były stosowane inne przepisy niż do pozostałych jednostek objętych budżetem państwa. Rząd absolutnie nie popiera tej poprawki. Takie same wnioski mogą dotyczyć również szkół, jak i innych jednostek, które posiadają ośrodki wypoczynkowe i chcą gospodarować tymi ośrodkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki dotyczącej dodania art. 163a? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu art. 163a głosowało 7 posłów, przeciw 31 posłów, 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka otrzymała rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 164. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 164? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 164 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 165. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 165? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 165 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 166. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 166 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 167. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 167 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 168. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 168 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 169. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 169 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 170. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 170 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.16" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 171. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.17" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 171 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.18" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 172. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.19" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 172 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.20" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 173. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.21" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 173 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.22" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 174. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.23" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 174 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.24" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 175. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.25" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 175 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.26" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 176. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.27" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 176 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.28" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 177. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-285.29" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 177 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.30" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 178. Jest poprawka pana posła Arndta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PawełArndt">Tak, pani przewodnicząca. Jest propozycja nadania nowego brzmienia ust. 1 w art. 178. Zmiana ta ma na celu wyłączenie środków Europejskiego Funduszu Rybackiego i środków Wspólnej Polityki Rolnej, co jest zgodne z przepisami o działach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 178, przedłożonej przez pana posła Arndta? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem poprawki do art. 178 głosowało 36 posłów, przeciw 1 poseł, wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy zatem cały art. 178. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego artykułu? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 178 głosowało 30 posłów, przeciw 2 posłów, wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że art. 178 został przyjęty razem z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 179. Czy są uwagi? Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani przewodnicząca, uwaga dotyczy zastrzeżenia wobec blokowania środków w przypadku subwencji dla samorządu terytorialnego i stąd zgłoszona przeze mnie poprawka. W kontekście przyjęcia w ustawie tej wersji art. 51, która nie zabezpiecza subwencji, przynajmniej w blokowaniu powinniśmy wyraźnie zapisać, że blokowanie nie dotyczy subwencji dla samorządu terytorialnego. Proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przypomnę, że jest to poprawka pana posła Kowalczyka. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, wydaje się, że nie jest w ogóle możliwe zablokowanie subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli sposób jej naliczania jest wskazany w ustawie. Jeżeli ustawa nie zostanie zmieniona, to nie ma możliwości zmiany wysokości subwencji oraz zmiany sposobu i terminów przekazywania tych subwencji. Ta poprawka niczego nie wniesie do stanu prawnego. Jeżeli natomiast – zdaniem państwa – poprawka ta ma służyć uspokojeniu samorządów, to nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne poprosiło jeszcze o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcieliśmy tylko zwrócić uwagę na to, że gdyby poprawka została przyjęta, to proponowany ust. 6 w art. 179 powinien być umieszczony po ust. 2, a nie jako ust. 6 po ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia merytorycznego, a potem do jednostki redakcyjnej. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to zgodnie z sugestią techniki legislacyjnej, którą formułuje Biuro Legislacyjne, poprawka zostanie w ten sposób zapisana. Komisja udzieliłaby wtedy na to zgody. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki do art. 179? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem poprawki do art. 179 głosowało 32 posłów, przeciw 1 poseł, wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#KrystynaSkowrońska">Po przyjęciu tej poprawki głosujemy cały art. 179. Chciałabym, żebyśmy złożyli takie oświadczenie, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do tego, aby dokonało odpowiednich zmian redakcyjnych w art. 179. Panie mecenasie, ustępy znajdą się w odpowiedniej kolejności. Zatem kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 179? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 179 głosowało 33 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że art. 179 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 180. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 180 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 181. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 181 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 182. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-295.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 182 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 183. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-295.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 183 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 184. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-295.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 184 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 185. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-295.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 185 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.16" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 186. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-295.17" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 186 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.18" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 187. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-295.19" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 187 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.20" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 188. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-295.21" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 188 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.22" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 189. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-295.23" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 189 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.24" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 190. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-295.25" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 190 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.26" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 191. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-295.27" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 191 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-295.28" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 192. Zgłoszono do niego poprawki. Pan poseł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, proponuję, aby ust. 3 i 4 otrzymały nowe brzmienie. Nowe brzmienie precyzuje, że Bank Gospodarstwa Krajowego może prowadzić obsługę wypłat na współfinansowanie programów finansowanych z udziałem środków europejskich na podstawie umowy zawartej z właściwym dysponentem części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 192, która dotyczy ust. 3 i 4? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem poprawki do art. 192 głosowało 31 posłów, przeciw 3 posłów, 2 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że poprawka ma pozytywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy cały art. 192. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego artykułu? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 192 głosowało 27 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 4 posłów. Stwierdzam, że art. 192 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 193? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 193 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 194. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 194 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 195. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-299.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 195 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-299.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 196. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-299.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 196 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-299.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 197. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-299.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 197 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-299.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 198. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-299.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 198 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-299.16" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 199 mamy dwa warianty. Proszę, pan przewodniczący Paweł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, w sprawozdaniu podkomisja przedstawia dwa warianty ust. 2. Musimy zdecydować, czy w ramach obsługi bankowej budżetu państwa podmiot prowadzący obsługę informację o stanach środków na rachunkach udostępnia również Najwyższej Izbie Kontroli. Była to kwestia wątpliwa, której podkomisja nie rozstrzygnęła. Prosimy Wysoką Komisję o rozstrzygnięcie jej w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, tylko proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JolantaLast">Narodowy Bank Polski, Departament Prawny, Jolanta Last. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, NBP zgłaszał uwagę do tej wariantowości. Przekazał również do Komisji pismo powtarzające uwagę. Chodzi nam o to, że przyjęcie wariantu drugiego, polegającego na dodaniu zapisu ust. 2a, doprowadzi do sytuacji takiej, że NBP będzie miał trudności w realizacji tego obowiązku. Jest to bowiem zapis nieprecyzyjny. Dlatego proponowaliśmy albo doprecyzowanie ust. 2a, jeśli chodzi o warunki, rodzaje i tryb przekazywania NIK tych informacji, o których mówimy, albo też uzupełnienie i doprecyzowanie w ust. 3 delegacji dla Ministra Finansów. Naszym zdaniem umożliwi to realizację obowiązku, który tutaj się pojawia. Jest to zresztą powielanie obowiązku wynikającego z art. 163, który w aktualnym przepisie jest ujęty dość precyzyjnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Rozumiemy, że jest to stanowisko NBP. W przypadku tego artykułu mamy tylko rozstrzygnąć, jakie są… Jeszcze raz Narodowy Bank Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JolantaLast">Jeśli można, to tutaj mieliśmy wątpliwość. Czy ewentualnie Biuro Legislacyjne może się wypowiedzieć w sprawie dodania w delegacji ust. 2a obok ust. 2? Czy tak mogłoby być zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wpierw pani minister. Potem pytania, jeżeli takie będą. Na końcu Biuro Legislacyjne co do całego artykułu. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, gwoli wyjaśnienia, w obowiązujących dzisiaj przepisach NBP przekazuje Ministrowi Finansów i Najwyższej Izbie Kontroli informacje o stanie środków na rachunkach. Wariant praktycznie dotyczy sformułowania, które jest zawarte w ust. 2a: „informacje o stanach środków oraz o czynnościach dokonywanych na rachunkach”. Dzisiejszy art. 163 ustawy o finansach publicznych mówi, że w ramach obsługi bankowej bank prowadzący obsługę udostępnia Ministrowi Finansów i Najwyższej Izbie Kontroli informacje o stanie środków na rachunkach. Wariant dotyczy więc tylko innych czynności dokonywanych na rachunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#KrystynaSkowrońska">To znaczy, że dotyczy wyciągu bankowego – tak moglibyśmy to zrozumieć – a nie tylko samego salda na rachunku. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JolantaLast">Nadal mamy wątpliwości co do tego, w jakim trybie i w jaki sposób byśmy to wykonywali, dlatego że w wariancie drugim wyrzucają państwo z pktu 1 właśnie NIK. Delegacja dla Ministra Finansów odnosi się tylko do ust. 2, czyli do warunków. Tryb, terminy, inicjacja zażądania tej informacji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, właśnie chcieliśmy zapytać o konsekwencje przyjęcia wariantu drugiego. Gdyby przyjęto wariant drugi, to czy jego konsekwencją nie powinno być w ust. 3 doprecyzowanie i dopisanie do zakresu upoważnienia również przepisu ust. 2a? Minister Finansów określałby więc również zakres i terminy udostępniania informacji, o których mowa w ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze raz pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, nie bardzo widzę możliwość, żeby Minister Finansów określał w rozporządzeniu sposób udostępniania informacji Najwyższej Izbie Kontroli przez Narodowy Bank Polski – informacji dotyczących czynności dokonywanych na rachunkach. Wydaje się, że to nie jest w gestii Ministra Finansów, tym bardziej że nie wiem, co minister miałby w takim rozporządzeniu uregulować i jakie czynności szczególnie interesują NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po tej dyskusji przystępujemy do rozstrzygnięcia. Do tego artykułu nie zgłoszono poprawek poza uwagami, które w dyskusji zgłosił Narodowy Bank Polski. Rozstrzygamy przyjęcie wariantu zapisów w tym artykule. Najpierw rozstrzygamy kwestię wariantów ust. 2 w art. 199, zapisanych w sprawozdaniu podkomisji. Rozumiemy, że w wariancie drugim są ustępy 2 i 2a. W wariancie drugim zapisu mamy ust. 2 i ust. 2a, a w wariancie pierwszym jest sam ust. 2 i tak rozstrzygamy.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wariantu pierwszego, dotyczącego zapisu ust. 2 w art. 199? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem wariantu pierwszego ust. 2 w art. 199 głosowało 29 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał. Ogłaszam, że przyjęcie wariantu pierwszego automatycznie powoduje bezprzedmiotowość wariantu drugiego i nie będziemy go już głosowali.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy teraz cały art. 199. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 199 z przyjętym wariantem pierwszym w ust. 2? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 199 głosowało 32 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że art. 199 z wariantem pierwszym w ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 200? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 200 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 201. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 201 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 202. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 202 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 203. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 203 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-313.13" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 204. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.14" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 204 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-313.15" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 205. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.16" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 205 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-313.17" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 206. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.18" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 206 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-313.19" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 207 zgłoszono poprawkę. Proszę, pan poseł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, do zawartych w ust. 13 przepisów, tj. ust. 1–7 i 9, których nie stosuje się do jednostek budżetowych, poprawka dodaje ust. 8. Ust. 13 brzmiałby więc: „Przepisów ust. 1–9 nie stosuje się do państwowych jednostek budżetowych”. Celem zmiany jest rozszerzenie wyłączenia właśnie o ten ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 207, która dotyczy ust. 13? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem poprawki do art. 207 głosowało 31 posłów, przeciw był 1 poseł, 2 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy cały art. 207 z tą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego artykułu? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 207 głosowało 25 posłów, 2 posłów było przeciw, wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że art. 207 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 208. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 208 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 209. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 209 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 210. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 210 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 211. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 211 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 212. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 212 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 213. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 213 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.16" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 214. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.17" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 214 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.18" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 215. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.19" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 215 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.20" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 216? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.21" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 216 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.22" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 217. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.23" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 217 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.24" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 218. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.25" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 218 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.26" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 219. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.27" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 219 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.28" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 220. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.29" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 220 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.30" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 221. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.31" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 221 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.32" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 222. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.33" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 222 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.34" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 223. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-317.35" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 223 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.36" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 224 są dwa warianty. Pan przewodniczący Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PawełArndt">Proszę państwa, w art. 224 zawarto dwa warianty zapisu. Warianty dotyczą sytuacji, kiedy jednostce samorządu terytorialnego może być udzielona pożyczka z budżetu państwa. Mamy teraz do rozstrzygnięcia kwestię, czy tylko pożyczka nie podlega umorzeniu, czy umorzeniu nie podlegają również odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że pan przewodniczący zakończył swoją wypowiedź. Czy są uwagi do art. 224? Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławStec">Popieramy wariant drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem przystępujemy do rozstrzygnięcia. Najpierw przyjmiemy warianty dotyczące ust. 2 w art. 224. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu pierwszego? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za wariantem pierwszym ust. 2 w art. 224 głosowało 20 posłów, przeciw 17 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że wariant pierwszy został przyjęty w głosowaniu. W związku z tym wariant drugi jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy cały art. 224 z przyjętym wariantem pierwszym. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego artykułu? Poproszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MariaZuba">Proszę powtórzyć głosowanie. Prosimy o to, żeby dłużej czekać przy głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 224 głosowało 24 posłów, 3 posłów było przeciw, wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że art. 224 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani przewodnicząca, trochę dłużej przy głosach wstrzymujących się, bo te głosy są ostatnie i nawet nie zdąży się nacisnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, pani jest doświadczonym parlamentarzystą. Wciskamy od początku, jednak będę to miała na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 225. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym stwierdzam, że art. 225 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 226. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 226 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 227. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 227 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 228. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 228 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 229. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.10" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 229 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 230. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.12" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 230 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.13" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 231. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.14" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 231 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.15" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 232. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.16" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 232 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.17" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 233. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.18" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 233 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.19" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 234. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.20" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 234 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.21" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 235. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.22" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 235 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.23" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 236. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.24" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 236 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.25" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 237. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.26" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 237 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.27" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 238. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.28" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 238 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.29" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 239. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.30" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 239 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.31" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 240. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.32" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 240 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.33" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 241. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.34" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 241 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.35" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 242. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.36" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 242 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.37" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 243. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.38" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 243 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.39" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 244. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.40" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 244 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.41" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 245. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.42" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 245 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.43" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 246. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.44" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 246 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.45" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 247. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.46" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 247 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.47" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 248. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.48" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 248 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.49" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 249. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.50" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 249 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.51" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 250. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.52" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 250 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.53" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 251. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.54" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 251 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.55" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 252. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.56" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 252 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.57" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 253. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.58" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 253 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.59" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 254. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.60" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 254 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.61" who="#KrystynaSkowrońska">Czy do art. 255 są uwagi albo pytania? Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.62" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 255 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.63" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 256. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.64" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 256 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.65" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 257. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.66" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 257 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.67" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 258. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.68" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 258 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.69" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 259. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.70" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 259 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.71" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 260. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.72" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 260 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.73" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 261. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.74" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 261 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.75" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 262. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.76" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 262 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.77" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 263. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.78" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 263 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.79" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 264. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.80" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 264 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.81" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 265. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.82" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 265 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.83" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 266. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.84" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 266 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.85" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 267. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-325.86" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 267 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.87" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 268 mamy dwa warianty. Proszę, pan przewodniczący Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PawełArndt">W art. 268 musimy zdecydować, czy badaniu przez biegłego rewidenta będzie podlegało roczne sprawozdanie jednostki samorządu terytorialnego, której liczba mieszkańców przekracza 300 tys., czy jednostki, której liczba mieszkańców przekracza 150 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pewnie przemawia za tym wielkość budżetu i koszt badania. Jest to kwestia do rozstrzygnięcia. Za chwileczkę przystąpimy do głosowania. Jesteśmy przy art. 268 i poprosimy o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Może pani dyrektor przedstawi stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, różnica polega na liczbie jednostek. Jeżeli ograniczylibyśmy wymóg do jednostek, których liczba mieszkańców przekracza 150 tys., to mielibyśmy 16 województw, 46 powiatów, w tym 23 miasta na prawach powiatu. Natomiast jeżeli mielibyśmy próg 300 tys. mieszkańców, to wymogiem byłoby objętych 16 województw, 1 powiat, 10 miast na prawach powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że ten przepis jest bardzo jasny i już wiemy, które jednostki obligatoryjnie będą poddane audytowi, jeżeli rozstrzygniemy któryś z wariantów. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu pierwszego art. 268? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem wariantu pierwszego art. 268 głosowało 21 posłów, 11 posłów przeciw, 3 posłów się wstrzymało. W związku z przyjęciem wariantu pierwszego wariant drugi stał się bezprzedmiotowy. Rozstrzygnęliśmy przyjęcie art. 268.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 269. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 269 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 270. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 270 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 271. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 271 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 272. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 272 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 273. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 273 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 274. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 274 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 275. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 275 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.16" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 276. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.17" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 276 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.18" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 277. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.19" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 277 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.20" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 278. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.21" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 278 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.22" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 279. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.23" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 279 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.24" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 280. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.25" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 280 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.26" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 281. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.27" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 281 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.28" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 282. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.29" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 282 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.30" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 283. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.31" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 283 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.32" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 284. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.33" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 284 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.34" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 285. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-331.35" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 285 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.36" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 286. Czy są uwagi? Są warianty art. 286. Poprosimy pana przewodniczącego Arndta. Czy pan przewodniczący chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, w tej chwili mówimy o którym artykule? Bo już się pogubiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mówimy o art. 286. Mamy wariant pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PawełArndt">Tak. Pani przewodnicząca, chodzi o to, czy również pracownik NIK może przeprowadzać audyt bez dodatkowych studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeśli można, to poproszę panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę. Pani minister upoważnia osoby do odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AgnieszkaGiebel">Stanowisko MF jest takie, aby kontrolerom NIK uprawnienia dawało nie tylko samo ukończenie aplikacji, ale aby również – jak jest w przypadku innych osób – posiadały w tym zakresie studia podyplomowe. Uznajemy, iż sama aplikacja kontrolerska nie daje odpowiedniego przygotowania do przeprowadzenia audytu wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę Biuro Legislacyjne o ewentualne skorygowanie. Najpierw głosujemy ust. 1 i dodanie nowej litery po lit. c), a potem cały artykuł. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu art. 286, stanowiącego w ust. 1 dodanie po lit. c) kolejnej litery? Chodzi o ten zapis, który mamy w sprawozdaniu: „ukończyła aplikację kontrolerską i złożyła egzamin kontrolerski z wynikiem pozytywnym przed komisją egzaminacyjną powołaną przez Prezesa Najwyższej Izby Kontroli”. Konsekwencją przyjęcia tego wariantu będzie nadanie nowego brzmienia art. 110 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Przyjęcie tego wariantu art. 286 odpowiednio zmodyfikuje brzmienie art. 110. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wariantu? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem wariantu art. 286 głosowało 14 posłów, przeciwnych było 24 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że wariant polegający na dodaniu lit. d) do ust. 1 w art. 286 nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy cały art. 286. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 286 bez wariantu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 286 głosowało 24 posłów, 3 posłów było przeciw, wstrzymało się 10 posłów. Stwierdzam, że art. 286 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do art. 287? Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 287 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 288. Proszę państwa, mamy dwa warianty, jeśli chodzi o następujące części: art. 288, art. 289 i art. 290. W związku z tym głos zabierze pan przewodniczący Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, art. 288–290 dotyczą powołania tzw. komitetu audytu. Wszystkie te trzy artykuły właśnie tego dotyczą. W wariancie drugim proponujemy po prostu wykreślenie tych trzech artykułów po to, żeby nie powoływało się komitetu audytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, ponieważ komitet audytu był w przedłożeniu rządowym, to rząd jest za wariantem pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozstrzygnięcia dotyczącego przyjęcia wariantów art. 288–290. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu pierwszego? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem wariantu pierwszego art. 288–290 głosowało 19 posłów, przeciwnych było 18 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że wariant pierwszy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym przechodzimy do art. 291. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 291? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 291 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 292. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 292 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 293? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 293 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-343.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 294. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-343.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 294 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-343.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 295. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-343.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 295 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-343.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 296. Mamy warianty. Pan przewodniczący Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, w tych wariantach chodzi o to, czy kierownik komórki, która prowadzi audyt wewnętrzny, przeprowadza ten audyt również w jednostkach, które można nazwać naszymi świętymi krowami. Chodzi o takie jednostki, jak kancelarie i naczelne organy administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#KrystynaSkowrońska">W którym wariancie przyjęto audyt również tych jednostek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PawełArndt">Pierwszy wariant wyłącza te jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak jest. Zatem przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu pierwszego art. 296? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem wariantu pierwszego art. 296 głosowało 6 posłów, przeciwnych było 23 posłów, 10 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że wariant pierwszy art. 296 ma negatywną rekomendację. W związku z tym, ponieważ głosowanie było alternatywne, w art. 296 został przyjęty wariant drugi.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy tak należy to zinterpretować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak. Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, mam tylko jedną wątpliwość, jeśli można ją zgłosić. Przyjęty przez państwa art. 296 stanowi, że Minister Finansów może się zwrócić do każdej jednostki z wnioskiem o informacje dotyczące przeprowadzonych audytów wewnętrznych. W związku z tym chciałabym mieć pewność i zapytać pana mecenasa, czy ten zapis nie narusza samodzielności takich podmiotów, jak Kancelaria Prezydenta RP, Sejm, Senat. Oznacza to możliwość żądania przez Ministra Finansów informacji od kierowników komórek audytu wewnętrznego. Projekt rządowy zakładał, że zarówno w stosunku do samorządów, jak i w stosunku do jednostek pozarządowych takich uprawnień nie będzie. Chcieliśmy uniknąć wszelkich podejrzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PawełArndt">Ale w kwestii kontroli audytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę państwa o przyciszenie rozmów czy konsultacji z sąsiadami. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Czy nie będzie tutaj wątpliwości, że to w jakiś sposób narusza samodzielność jednostek? Chodzi mi głównie o Kancelarię Prezydenta RP i inne jednostki. Czy może to stanowić podstawę do stwierdzenia, że ten przepis jest niezgodny z konstytucją? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, wiadomo, że w tym momencie nie nam przesądzać o konstytucyjności tego przepisu. Możemy jedynie powiedzieć tyle, że poprzednia ustawa o finansach publicznych została skierowana do Trybunału Konstytucyjnego. Chodziło tam właśnie o kwestie audytu wewnętrznego. Z tego, co pamiętam, zawarta w tamtej ustawie możliwość ingerencji Ministra Finansów w samodzielność tych wszystkich jednostek była dalej idąca niż tutaj. Wówczas Trybunał Konstytucyjny orzekł niezgodność tych przepisów z konstytucją w zakresie, w jakim nadawały one Ministrowi Finansów te dosyć duże uprawnienia w odniesieniu do TK, Sądu Najwyższego i jednostek sądownictwa powszechnego. Należałoby ewentualnie przeanalizować, czy przepis art. 296 w brzmieniu przyjętym przez państwa nie narusza konstytucji w kontekście uzasadnienia tamtego wyroku TK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że opinia Komisji na ten temat przyjęcia wariantu w art. 296 została ostatecznie rozstrzygnięta. Pozostają pola i pytania dotyczące zapisu w tym zakresie. Na posiedzeniu Komisji możemy zrobić tylko tyle, aby sobie spróbować wyjaśnić, jak będzie brzmiał ten przepis i jakie zobowiązania rodzi przyjęty wariant drugi w art. 296.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, wydaje się, że zakres uprawnień Ministra Finansów jest tu jednak znacznie węższy niż w przyjętych wtedy i zaskarżonych przepisach. Minister Finansów może żądać tylko informacji o przeprowadzonych audytach. Nie może ingerować w działalność czy to audytora, czy tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Zostały nam zatem objaśnione konsekwencje, jakie może rodzić przyjęty wariant drugi w art. 296.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 297. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 297? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 297, mówiący o wejściu w życie przepisów ustawy, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#KrystynaSkowrońska">Teraz przegłosujemy całość ustawy z częściami dotyczącymi działów, rozdziałów i tytułu ustawy w przedłożeniu sprawozdania podkomisji z przyjętymi poprawkami. Głosujemy kartami. Na posłów wstrzymujących się będziemy czekać dłużej. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o finansach publicznych? Jeszcze głosujemy. Teraz kończymy głosowanie. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem ustawy głosowało 22 posłów, 1 poseł był przeciwny, 14 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że została przyjęta ustawa o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#KrystynaSkowrońska">W tej procedurze potrzebujemy jeszcze dwu rzeczy. Zanim ogłoszę przerwę, to za chwilę poproszę o propozycję wyboru posła sprawozdawcy. Jako posła sprawozdawcę chciałabym zaproponować pana posła Pawła Arndta, przewodniczącego podkomisji, który w terminach określonych w sprawozdaniu, a więc od listopada ubiegłego roku do chwili obecnej, cały czas pracował z członkami podkomisji nad przedłożonym sprawozdaniem. Dzisiaj kończymy pracę nad ustawą. Czy są inne propozycje posła sprawozdawcy? Nie ma. Panie pośle, życzymy sukcesów na finiszu.</u>
          <u xml:id="u-358.6" who="#KrystynaSkowrońska">Dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej ustalam termin w sprawie wydania opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do poniedziałku 13 lipca do godziny 12.00.</u>
          <u xml:id="u-358.7" who="#KrystynaSkowrońska">Będę trochę lepsza od przewodniczącego, bo ogłoszę 20 minut przerwy, jeżeli jest taka potrzeba. Proszę się wypowiedzieć. Tak, a zatem 20 minut przerwy. Spotykamy się po przerwie, aby skończyć kolejną ustawę – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-358.8" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-358.9" who="#KrystynaSkowrońska">Witam bardzo serdecznie po przerwie. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu, które przedłożyła w sprawie rządowego projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druk sejmowy nr 1182). Pan przewodniczący Arndt pisze w tym sprawozdaniu, że projekt rozpatrzono 16 i 23 czerwca br. W tym przypadku procedura będzie taka sama, czyli omówienie sprawozdania, pytania i uwagi ogólne, a potem przystąpimy do rozpatrzenia projektu. Pan przewodniczący Paweł Arndt, bardzo proszę. Panie przewodniczący, czy chciałby pan zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PawełArndt">Pani przewodnicząca, omawiając wcześniej projekt ustawy z druku 1181, mówiłem już właściwie i o jednej, i o drugiej ustawie. Nie ma więc teraz potrzeby zabierania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wszyscy są zadowoleni z tego, że uzasadnienie było w poprzedniej części. Pamiętamy je. Czy są pytania i uwagi państwa posłów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 6. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 7. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.16" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 8. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.17" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.18" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 9. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.19" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.20" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 10. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-360.21" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.22" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 11. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-360.23" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.24" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 12. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.25" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.26" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 13. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.27" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.28" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 14. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.29" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.30" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 15. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.31" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.32" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 16. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.33" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.34" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 17. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.35" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.36" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 18. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.37" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.38" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 19. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.39" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.40" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 20. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.41" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.42" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 21. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.43" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.44" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 22. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.45" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.46" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 23. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.47" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.48" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 24. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.49" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.50" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 25. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.51" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.52" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 26. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.53" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.54" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 27. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.55" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.56" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 28. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.57" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.58" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 29. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.59" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.60" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 30. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.61" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.62" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 31. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.63" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.64" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 32. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.65" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.66" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 33. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.67" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.68" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 34. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.69" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.70" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 35. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.71" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.72" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 36. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.73" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.74" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 37. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.75" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.76" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 38. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.77" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.78" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 39. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.79" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.80" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 40. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.81" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.82" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 41. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.83" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.84" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 42. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.85" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.86" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 43. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.87" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.88" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 44. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.89" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.90" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 45. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.91" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.92" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 46. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.93" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.94" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 47. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.95" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.96" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 48. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.97" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.98" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 49. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.99" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.100" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 50. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.101" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.102" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 51. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.103" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.104" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 52. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.105" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.106" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 53. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.107" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.108" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 54. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.109" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.110" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 55. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.111" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.112" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 56. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.113" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.114" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 57. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.115" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.116" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 58. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.117" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.118" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 59. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.119" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.120" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 60. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.121" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.122" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 61. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.123" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.124" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 62. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.125" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.126" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 63. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.127" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.128" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 64. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.129" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.130" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 65. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.131" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.132" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 66. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-360.133" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.134" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 67. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.135" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.136" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 68. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.137" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.138" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 69. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.139" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.140" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 70. Czy jest sprzeciw państwa posłów wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.141" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.142" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 71. Czy są głosy w dyskusji? Czy są uwagi do art. 71? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-360.143" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym stwierdzam, że art. 71 został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-360.144" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 72. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.145" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.146" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 73. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.147" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.148" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 74. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.149" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.150" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 75. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.151" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.152" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 76. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.153" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 76 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.154" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 77. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.155" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.156" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 78. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.157" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.158" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 79. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.159" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 79 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.160" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 80. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.161" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.162" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 81. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.163" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 81 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.164" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 82. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.165" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 82 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.166" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 83. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.167" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.168" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 84. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.169" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.170" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 85. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.171" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.172" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 86. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.173" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 86 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.174" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 87. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.175" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 87 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.176" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 88. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.177" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 88 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.178" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 89. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.179" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.180" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 90. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.181" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.182" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 91. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.183" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 91 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.184" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 92. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-360.185" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-360.186" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 93 została zgłoszona poprawka. Pan poseł Paweł Arndt. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Art. 93 w nowym brzmieniu jest bardzo podobny do dotychczasowego artykułu. Właściwie niczego nie zmienia, a jedynie doprecyzowuje kilka zapisów dotyczących organów likwidujących jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystąpimy zatem do rozpatrzenia poprawki dotyczącej nowego brzmienia art. 93. Po przyjęciu poprawki zapis art. 93 w wersji sprawozdania podkomisji stanie się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do art. 93? Rozumiem bowiem, że jest to poprawka dotycząca jedynie doprecyzowania terminów, a także pewnych procedur. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Inaczej musielibyśmy głosować. Jest sprzeciw. A zatem głosujemy kartami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do ar. 93? Kończymy głosowanie. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem poprawki głosowało 22 posłów, przeciw 2 posłów, 12 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta, a w związku z tym zapis art. 93 w brzmieniu sprawozdania podkomisji stał się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 94. Czy są uwagi do tego artykułu? Kto z państwa posłów wyraża sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym stwierdzam, że art. 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 95. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 95 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 96. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.8" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 96 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 97. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.10" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 97 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 98. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.12" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 98 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.13" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 99. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.14" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 99 został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-364.15" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 100. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.16" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 100 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.17" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 101. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-364.18" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 101 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.19" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 102. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.20" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 102 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.21" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 103. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.22" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 103 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.23" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 104. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.24" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 104 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.25" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 105. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.26" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 105 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.27" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 106. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-364.28" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 106 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.29" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 107. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.30" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 107 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.31" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 108. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.32" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 108 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.33" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 109. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.34" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 109 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.35" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 110. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.36" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 110 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.37" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 111. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-364.38" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 111 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.39" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 112. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.40" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 112 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.41" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 113. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.42" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 113 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.43" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 114. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-364.44" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 114 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-364.45" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 115. Mamy do rozstrzygnięcia dwa warianty jego brzmienia. Pan przewodniczący Paweł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. W tym punkcie mamy do rozstrzygnięcia ważną kwestię, która dotyczy ust. 1. Musimy zdecydować, kiedy pierwszy raz zostanie uchwalony Wieloletni Plan Finansowy Państwa. Ma on obowiązywać przez 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PawełArndt">W związku z tym – przynajmniej teoretycznie rzecz biorąc – w drugim wariancie art. 115 jeden okres pokrywałby się z kadencją Sejmu. Po raz pierwszy Wieloletni Plan Finansowy Państwa uchwalałoby się wtedy do dnia 31 stycznia 2012 r. Teoretycznie czas obowiązywania planu pokrywałby się więc z kadencją Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PawełArndt">Natomiast w pierwszym wariancie optuje się za pierwszym z możliwych terminów i wtedy Wieloletni Plan Finansowy Państwa uchwaliłoby się po raz pierwszy do dnia 31 lipca 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jako że w pracach podkomisji nie uczestniczyli wszyscy posłowie, to poproszę o wypowiedź panią minister. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tych terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, przedkładając rządowy projekt ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych przewidywano, że pierwszy plan wieloletni będzie uchwalony w połowie 2009 r., czyli pół roku po wejściu w życie ustawy. Decyzja, która jest do podjęcia, tak naprawdę jest decyzją w pewnym sensie polityczną. Mianowicie chodzi o to, czy rząd ma przygotować Wieloletni Plan Finansowy Państwa na 4 lata, który będzie obejmował kawałek obecnej kadencji Sejmu oraz kawałek następnej kadencji Sejmu i nowego rządu, czy też ten instrument ma być przygotowany i uchwalony już przez nowy rząd, zakładając, że wybory odbędą się w roku 2011. Powtarzam, że pierwsza wersja przedłożenia rządowego określała termin jako połowę 2009 r. Tutaj jest decyzja do rozstrzygnięcia. Plan będzie kroczący. W związku z tym zawsze co roku wielkości w poszczególnych latach będą aktualizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji w tej sprawie? Zatem, jeżeli nie ma głosów w dyskusji, to warianty art. 115 będziemy rozstrzygać w głosowaniu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pierwszego wariantu ust. 1 w art. 115? Kto jest przeciwny? I długo, długo czekamy na tych, którzy się wstrzymali. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem tego rozwiązania głosowało 31 posłów, 5 głosów było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant pierwszy zapisu ust. 1 w art. 115.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania całego zapisu art. 115. W związku z przyjęciem wariantu pierwszego wariant drugi stał się bezprzedmiotowy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 115 z tym zapisem ust. 1? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 115 głosowało 30 posłów, 1 poseł przeciw, 3 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#KrystynaSkowrońska">I mamy ostatni artykuł tego przedłożenia. Czy są uwagi do art. 116? Nie widzę zbyt dobrze. Pan poseł Jurgiel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pani przewodnicząca, chciałem zapytać, bo być może coś źle zrozumiałem. W poprzedniej ustawie mieliśmy art. 86, dotyczący procedur. Był zapis o tym, że w przypadku, gdy wartość relacji kwoty państwowego długu publicznego do produktu krajowego brutto wynosi odpowiednie procenty, to art. 86 miał wchodzić w życie w 2011 czy w 2012 roku. Tutaj tego nie mamy. Może coś źle zrozumiałem? Chciałem poprosić o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę panią minister o odpowiedź na pytanie pana posła, dotyczące przepisów przejściowych, zapisanych w art. 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, termin wejścia w życie art. 86 jest zapisany w art. 1 w pkcie 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Art. 1 mówi o tym, że ustawa o finansach publicznych „wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2010 r., z wyjątkiem” i tu są wymienione artykuły, w tym art. 86–88, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2012 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, rozumiem, że to było pytanie ogólne dotyczące artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#KrystynaSkowrońska">Teraz chciałam zapytać, czy są uwagi do art. 116? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 116? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem stwierdzam, że art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do przegłosowania całości ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego projektu? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#KrystynaSkowrońska">Za projektem głosowało 21 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 13 posłów wstrzymało się od głosu. Projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#KrystynaSkowrońska">Został nam wybór posła sprawozdawcy, a także ustalenie terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii dotyczącej zgodności projektu z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#KrystynaSkowrońska">Jako że te dwie ustawy są ze sobą integralnie związane, to w imieniu Komisji Finansów Publicznych chciałam zaproponować na sprawozdawcę tego projektu pana posła Pawła Arndta, przewodniczącego podkomisji, która procedowała projekt. Czy są inne propozycje? Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PawełArndt">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem gratulujemy panu posłowi przedstawiania obu tych projektów. Termin wydania opinii przez UKIE ustalam na poniedziałek do godz. 12.00.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowni państwo, jeszcze jedno. Zakończyliśmy pracę nad dwoma projektami ustaw. Pani minister, pracując dzisiaj z nami, ma podwójny prezent – życzenia od nas i dwa projekty, które przeszły. Pani minister pozwoli, że w imieniu Komisji Finansów Publicznych podziękuję pani za dzisiejszą pracę i za spotkania z nami. To są kwiaty, które dołączamy do życzeń.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym podziękować paniom i panom posłom za dzisiejsze posiedzenie, jak również wszystkim biorącym udział w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję legislatorom i sekretariatowi. Przed zakończeniem posiedzenia chciałam poinformować państwa posłów, że sekretariat doręczał posłom projekt ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009 (druk sejmowy nr 2163). Życząc państwu miłej lektury, zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>