text_structure.xml
9.91 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Mamy w nim rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1830 i 2085, oraz rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców, druk nr 2044, o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druk nr 2045.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do porządku obrad? Wobec niezgłoszenia uwag stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na wspólnym posiedzeniu Komisji panią Czesławę Ostrowską i pana Marka Buciora, podsekretarzy stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, pana Macieja Grabowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, panią Ewę Lewicką-Banaszak z Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu. W dniu 24 czerwca 2009 r. na posiedzeniu plenarnym Sejm odbył drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw. W drugim czytaniu zgłoszono 3 poprawki. Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez KP Lewica. Identyczna poprawka jest zgłoszona przez KP PSL. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanCichy">Chcemy spytać wnioskodawców poprawek nr 1 i 2. Obie poprawki dotyczą tabeli, a różnią się one w „główce”. W poprawce nr 2 użyte jest sformułowanie „Miesięczna opłata za zarządzanie otwartym funduszem od aktywów netto może wynosić nie więcej niż”. W poprawce nr 1 nie ma tu wyrazu „może”. Czy to jest błąd, czy też jakaś intencja? Jeśli tak, to poprawki nr 1 i 2 należałoby rozpatrywać alternatywnie, ale jeżeli jest to błąd, to poprawkę nr 2 proponujemy wykreślić i dopisać pod poprawką nr 1 KP PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławJanczyk">W imieniu wnioskodawców chcę zakomunikować, że chcielibyśmy, aby naszą poprawkę głosować jako pierwszą, ponieważ jest dalej idąca. Nie jest to błąd, to świadome działanie z naszej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanCichy">Mamy pytanie. Jeśli jest to zamysł, to chcielibyśmy poprosić państwa o podanie charakteru normy prawnej, którą należałoby wyprowadzić z tej modyfikacji „główki” w tabeli? Czy poprawka nr 2 wiąże się z poprawką nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławJanczyk">Traktujemy ten zapis w taki sposób, że nasza, złożona przez KP PiS poprawka nie wiąże się z zapisem, o którym była mowa na wstępie, a więc z zapisem dotyczącym opłaty miesięcznej za zarządzanie od aktywów, która może wynosić nie więcej niż.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeśli przyjmiemy poprawkę nr 1, to poprawka nr 2 stanie się bezprzedmiotowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanCichy">Tak. Jeżeli wolno, to chcieliśmy się dopytać o charakter normy prawnej, którą należałoby wyprowadzić z poprawki nr 2. Co państwo rozumieją przez użycie sformułowania „może wynosić”?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy przyjęcie poprawki nr 1, zgłoszonej przez KP Lewica i PSL, wyklucza głosowanie nad poprawką nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanCichy">Przyjęcie poprawki nr 1 oznacza, że poprawka nr 2 otrzymuje rekomendację negatywną. Nasze pytanie idzie jednak w tym kierunku, aby upewnić się co do normy prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławJanczyk">Wychodziliśmy z założenia, że kwoty wymienione w tabeli uczestnicy OFE potraktują jako kwoty maksymalne, mając możliwość rywalizowania cenowego. To było w zamyśle naszego działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 1. Głosujemy elektronicznie, proszę o przygotowanie się. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 67 posłów, wszyscy byli za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 2 zyskała tym samym negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 3. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są pytania? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 31 posłów, przeciw było 35 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 3 otrzymała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewChlebowski">Komisje muszą wybrać jeszcze sprawozdawcę. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został, jak dotychczas, poseł Konstanty Oświęcimski. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że pan poseł Oświęcimski pozostał sprawozdawcą w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewChlebowski">Projekt musi uzyskać opinię UKIE. Proponuję termin do dziś, do godziny 18.00.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu. Komisje: Finansów Publicznych oraz Polityki Społecznej i Rodziny w dniu 19 czerwca 2009 r. skierowały projekty ustaw z druków nr 2044 i 2045 do podkomisji nadzwyczajnej w celu ich rozpatrzenia. Sprawozdanie podkomisji, która zakończyła pracę przedwczoraj, zostało zamieszczone w Serwisie Informacyjnym Sejmu, a także doręczone w formie papierowej przed posiedzeniem Komisji. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Janusza Cichonia o ogólne zreferowanie prac podkomisji, a następnie przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszCichoń">Podkomisja nadzwyczajna zajęła się dwoma projektami, które są przedłożeniami rządowymi. Pierwszy to projekt ustawy o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców. Podkomisja pracowała nad tym projektem we wtorek, 23 czerwca, gruntownie omawiając tę propozycję i wprowadzając do projektu szereg poprawek o charakterze legislacyjnym, redakcyjnym i kilka poprawek merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszCichoń">Główna sprawa budząca wątpliwości podkomisji dotyczy art. 3 definiującego przedsiębiorcę w przejściowych trudnościach finansowych. Tu mieliśmy szereg uwag. Wydawało się nam, że osiągnęliśmy kompromis, ale wiem, że pojawią się do tego przepisu dzisiaj poprawki. Druga kluczowa kwestia, która zajęła nam dużo czasu i budziła wiele emocji, to pytanie, czy ustawa ma wychodzić naprzeciw wyłącznie przedsiębiorcom, którzy dziś pozostają w trudnych warunkach finansowych, czy też pozwolić na korzystanie z tych przepisów pozostałym przedsiębiorcom, aby uchronić ich przed kryzysem. Podkomisja przyjęła tę drugą opcję, uznaliśmy, że ustawa powinna dawać także prawo do korzystania z takich rozwiązań, jak rozliczanie czasu pracy w systemie dwunastomiesięcznym, rozliczanie godzin pracy czy ustalanie godzin pracy dla osób opiekujących się dziećmi, wszystkim przedsiębiorcom, biorąc pod uwagę trudne, kryzysowe czasy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanuszCichoń">W dyskusji uczestniczyli przedstawiciele związków zawodowych i pracodawców. Część poprawek, jakie sugerowali, przejęli posłowie. Ostateczny kształt znajduje się w sprawozdaniu. Podkomisja nadzwyczajna rekomenduje przyjęcie projektu w brzmieniu znajdującym się w tym sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyznam, że jestem zbulwersowany faktem, że podkomisja zakończyła prace, a w tej chwili na biurko wpłynęło ok. 30 poprawek. To niepoważne. Po to powołaliśmy podkomisję, aby posłowie wykazali się aktywnością i pracowali w tej podkomisji. Myślałem, że dzisiejsze sprawozdanie będzie przygotowane i na nim będziemy pracować.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przygotowanie zestawienia wszystkich poprawek na następne posiedzenie Komisji, na jutro. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>