text_structure.xml 132 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii dwóch komisji sejmowych: Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 roku (druk nr 2031) w zakresie właściwych części budżetowych. Czy są uwagi do porządku obrad? Wobec niewniesienia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">W naszym posiedzeniu biorą udział przedstawiciele naczelnych organów administracji państwowej oraz innych urzędów i instytucji państwowych. W imieniu pań i panów posłów członków Komisji chciałabym serdecznie powitać pana Władysława Stasiaka zastępcę Szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, panią Ewę Polkowską Szefa Kancelarii Senatu, panu Augustyna Kubika podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. Kolejne osoby będą przybywać w trakcie naszego spotkania, sukcesywnie w miarę referowania poszczególnych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Przypominam, że porządek dzienny został doręczony paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Ponieważ rozpatrujemy opinie komisji sejmowych, posłowie członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali owe opinie wraz z opracowaniami Biura Analiz Sejmowych. Rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa chcielibyśmy przeprowadzić w trybie, jaki był stosowany dotychczas. Jest to następujący tryb: wystąpienie posła referenta z komisji branżowej, wystąpienie posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych, wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, pytania posłów, odpowiedzi przedstawicieli dysponentów części budżetowej, dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">W pierwszej kolejności rozpatrzymy sprawozdanie z wykonania budżetu w części 01 – Kancelaria Prezydenta RP: dochody i wydatki, gospodarstwa pomocnicze, dotacje podmiotowe, limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Referentem w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich jest pan poseł Jarosław Urbaniak. Bardzo proszę, panie pośle o zaprezentowanie opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JarosławUrbaniak">W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej za rok 2008.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JarosławUrbaniak">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich oceniła wykonanie budżetu za rok 2008 w części 01 negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JarosławUrbaniak">Komisja skoncentrowała się na trzech głównych zarzutach. Zanim je omówię, chciałbym zaznaczyć, że w swoich pracach opieraliśmy się na wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli zawartych w „Informacji o wynikach kontroli wykonania w 2008 roku budżetu państwa w części 01”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JarosławUrbaniak">Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że w księgowości Kancelarii Prezydenta RP istnieje spory bałagan. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że są spore braki formalne w dowodach księgowych. Członkowie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zwracali uwagę na brak na fakturach podpisów merytorycznych oraz końcowego podpisu głównej księgowej. Najwyższa Izba Kontroli obliczyła, że podpisu głównego księgowego nie ma na fakturach opiewających łącznie na kwotę ponad 6000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JarosławUrbaniak">Drugi poważny zarzut wiąże się z niejasnościami w rozliczeniach pomiędzy Kancelarią Prezydenta RP a gospodarstwem pomocniczym. Członkowie Komisji zwracali uwagę, że istnienie gospodarstwa pomocniczego – nie tylko w tym przypadku, ale też w wielu innych – stanowi swoistego rodzaju zamazywanie prawdziwego obrazu gospodarki finansowej danej instytucji. W tym przypadku mamy do czynienia z niejasnościami na styku gospodarstwo pomocnicze – Kancelaria Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JarosławUrbaniak">Dotyczy to głównie zaliczek. Gospodarstwo pomocnicze wystawiło Kancelarii Prezydenta faktury na zaliczki na kwotę 21.766 tys. zł, podczas gdy całość obrotów pomiędzy obydwoma podmiotami wynosiła trochę ponad 23.000 tys. zł. Problem polega na tym, że na fakturach rozliczeniowych wystawianych przez gospodarstwo pomocnicze po zaksięgowaniu w Kancelarii Prezydenta RP nie widnieją adnotacje dotyczące, którą zaliczkę rozlicza dana faktura. Pani główna księgowa na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawiła członkom Komisji faktury, a tym samym dodatkowo się „pogrążyła”. Faktury opiewały na niebagatelne kwoty, jedna na 1255 tys. zł, a druga na 700 tys. zł. Nie było na nich żadnych adnotacji, którą zaliczkę rozliczają. Co więcej, przedmiot sprzedaży był określony bardzo lakonicznie jako usługi na rzecz Kancelarii Prezydenta RP. Przy kwotach przekraczających 1000 tys. zł wydaje się to cokolwiek dziwne.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JarosławUrbaniak">Na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich Szef Kancelarii Prezydenta RP zgodził się z zarzutami opartymi na wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JarosławUrbaniak">Chciałbym przejść do przedstawienia trzeciego zarzutu, a mianowicie naruszenia art. 148 ustawy o finansach publicznych. Tutaj wystąpiła drobna różnica w ocenie znaczenia naruszenia owego przepisu. Najwyższa Izba Kontroli zwraca na ten fakt uwagę w swoim raporcie, jednak końcowa ocena jest pozytywna z zastrzeżeniami. Przedstawiciel Izby stwierdził, że gdyby był przekonany o naruszenia prawa w tym miejscu, ocena byłaby negatywna. Członkowie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich stanęli na stanowisku, że jest to naruszenie prawa.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JarosławUrbaniak">W dniu 3 grudnia Szef Kancelarii Prezydenta RP jako dysponent części budżetowej 01 z wielu, co tu ukrywać, zaoszczędzonych pieniędzy, przesunął kwotę 855 tys. zł na fundusz dyspozycyjny, a następnie kwotę tę wraz z pozostałymi środkami znajdującymi się na koncie funduszu dyspozycyjnego wypłacił w postaci nagród. W ten sposób pracownikom wypłacono kwotę 3292 tys. zł. Należy zwrócić uwagę, że jest to obejście art. 148 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, który zabrania dysponentowi części budżetowej przenoszenia pieniędzy do paragrafów związanych z wynagrodzeniem. Dysponent może przenosić środki pomiędzy paragrafami, ale nie może to być związane z wynagrodzeniami pracowników. Sekwencja oraz termin zdarzeń świadczą o tym, że głównym celem przeniesień była wypłata uposażeń pracownikom Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JarosławUrbaniak">Na zakończenie chciałbym powtórzyć, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 01 zaopiniowała negatywnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Panie i panowie posłowie otrzymali opinię nr 19 Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zabiorę teraz głos jako koreferent wyznaczony przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrystynaSkowrońska">Mam nadzieję, że panie i panowie posłowie szczegółowo zapoznali się z opinią nr 19 Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, która dotyczy wszystkich opiniowanych przez tę Komisję części. Uwagi dotyczące realizacji w 2008 roku budżetu Kancelarii Prezydenta RP szczegółowo omówił poseł referent z ramienia komisji branżowej. Chciałabym paniom i panom posłom przypomnieć, że uwagi te zostały sformułowane na podstawie dokumentacji, która została zebrana przez Najwyższą Izbę Kontroli podczas kontroli realizacji budżetu przez Kancelarię Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KrystynaSkowrońska">W sposób szczególny chciałabym zwrócić uwagę, że sposób prowadzenia rachunków w gospodarstwie pomocniczym był nieczytelny i nieprzejrzysty. Ponadto zdecydowanie chciałabym paniom i panom posłom zwrócić uwagę na kwestię wykorzystania funduszu dyspozycyjnego oraz złamanie przepisów ustawy o finansach publicznych. Wydaje się, że wydatkowanie środków z funduszu dyspozycyjnego na nagrody i gratyfikacje dla pracowników jednostki budżetowej w sytuacji, gdy suma wypłat z funduszu oraz paragrafów, w których ujmowane są wydatki na wynagrodzenia i uposażenia ze stosunków pracy, przekracza wydatki zaplanowane na wynagrodzenia i uposażenia, musi być oceniane jako działanie zmierzające do obejścia zakazu, który został wyrażony w art. 148 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Takie działanie może i powinno być ocenione jako dokonanie wydatków z przekroczeniem zakresu upoważnienia, co stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych, a dokładnie przepisu art. 11 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Myślę, że taka informacja jest paniom i panom posłom bardzo potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KrystynaSkowrońska">Nie chcę powtarzać argumentów, na których opierała się Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, formułując opinię w sprawie wykonania budżetu w tej części. Chciałabym zaproponować taką samą rekomendację jak Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich. Proponuję, aby wykonanie budżetu państwa w części 01 zostało zaopiniowane negatywnie. To nie jest sugestia, panie przewodniczący Martyniuk. Pan poseł Martyniuk jako wiceprzewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich uczestniczył w jej posiedzeniu, miał szansę zapoznania się z argumentami, jakie były przedstawiane.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#KrystynaSkowrońska">Jako poseł koreferent rekomenduję przyjęcie przez Komisję Finansów Publicznych negatywnej opinii wobec części budżetowej 01. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich sformułowała uwagi do realizacji budżetu w tej części. Zgadzam się z nimi.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#KrystynaSkowrońska">Najważniejsze jest, abyśmy przeprowadzili dyskusję. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zgodnie z przyjętym trybem rozpatrywania wykonania budżetu w każdej części, udzielam głosu przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli. Proszę, pan dyrektor Długołęcki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarDługołęcki">Dziękuję bardzo. Waldemar Długołęcki. Dyrektor Departamentu Budżetu i Finansów Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WaldemarDługołęcki">Państwo posłowie powoływali się na wyniki naszej kontroli przeprowadzonej w Kancelarii Prezydenta RP. Pozwolą państwo, że nie będę ich szczegółowo referował, ponieważ są one zawarte w naszej informacji. Zwrócę uwagę na niektóre elementy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym rozpocząć od stwierdzenia, mocno je podkreślając, że nasza ocena wykonania budżetu w 2008 roku przez Kancelarię Prezydenta RP jest pozytywna. W naszej trzystopniowej skali jest to ocena środkowa. Jej kalkulacja stanowi załącznik do informacji.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym powiedzieć, że na ocenę złożyły się właśnie te elementy, o których państwo posłowie mówili, w tym nieprawidłowości stwierdzone w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, sprawozdań itp. Nieprawidłowości są opisane w naszej informacji. Są też podane w wymiarze liczbowym. Bardziej chodzi nam o potencjalne nieprawidłowości o większym wymiarze gatunkowym, które mogą wystąpić, jeżeli nie zostaną wprowadzone zmiany w zakresie opracowywania zapisów dowodów w księdze głównej i formalnej poprawności dowodów księgowych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WaldemarDługołęcki">Z powodów opisanych w informacji Najwyższa Izba Kontroli skuteczność funkcjonowania procedur kontroli finansowej, poprawność formalną zapisów dowodów w księdze głównej zaopiniowała z zastrzeżeniami, a poprawność formalną dowodów księgowych negatywnie. Naszym zdaniem należy wzmocnić nadzór w tym zakresie po to, aby uniknąć formalnych nieprawidłowości. W informacji są podane przykłady, na podstawie których sformułowaliśmy taką tezę.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WaldemarDługołęcki">Drugą kwestią podnoszoną przez państwa posłów była kwestia wypłat nagród z funduszu dyspozycyjnego. Najwyższa Izba Kontroli o podstawach prawnych do dokonywania wydatków z funduszu dyspozycyjnego pisała już w 2006 roku, zwracając uwagę, że dysponenci części budżetowych mogą mieć wątpliwości co do możliwych kierunków przeznaczenia środków. Taka ocena znalazła się w wystąpieniu pokontrolnym i w naszej informacji. Ponieważ Kancelaria Prezydenta RP w stanowisku, jakie zajęła wobec naszej informacji, zakwestionowała takie podejście, chciałbym przedstawić sprawę w całościowy sposób.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WaldemarDługołęcki">Kwestia ta była przedmiotem zastrzeżeń złożonych przez Kancelarię Prezydenta RP do naszego wystąpienia pokontrolnego z dość szerokim uzasadnieniem. Do zastrzeżeń tych w dniu 27 maja 2009 roku ustosunkowało się Kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Uchwała Kolegium została przekazana do Kancelarii Prezydenta RP. W uchwale z dnia 27 maja Kolegium jednoznacznie stwierdza, że Najwyższa Izba Kontroli nie uznaje za wystarczającą podstawę do ponoszenia wydatków na nagrody z funduszu dyspozycyjnego zarządzenia nr 90 Prezydenta RP, które jest aktem prawa wewnętrznego, a tym bardziej dokumentu o nazwie „Zasady uruchamiania niektórych wypłat dotyczących zadań o charakterze szczególnym z funduszu dyspozycyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WaldemarDługołęcki">Mówię o tym, dlatego że zastrzeżenia złożone przez Kancelarię Prezydenta RP wskazują, że praktyka ta będzie kontynuowana. Naszym zdaniem nie powinna być kontynuowana, a to dlatego że zdaniem Kolegium fakt, iż przepisy prawa nie określają w jednoznaczny sposób przeznaczenia wydatków z funduszu dyspozycyjnego, nie stanowi podstawy do przyjęcia poglądu, że mogą być przeznaczane na dowolny cel. W przypadku dokonywania wydatków przez dysponentów środków publicznych, a więc nie tylko przez Kancelarię Prezydenta RP – chciałbym bardzo mocno podkreślić, że chodzi o wszystkich dysponentów środków publicznych – musi istnieć podstawa prawna określająca przeznaczenie danego wydatku. Wydawało się nam, że jest to dość oczywista zasada, która wynika z systemu budżetowego, okazuje się jednak, że tak nie jest. Podstawy prawne do dokonywania wydatków nie mogą być ustanawiane w aktach prawa wewnętrznego. Musi istnieć wyraźny pozytywny przepis w ustawie lub rozporządzeniu wykonawczym, co rozumie się samo przez się, wydanym na podstawie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WaldemarDługołęcki">We wspomnianej przeze mnie uchwale Kolegium Najwyższej Izby Kontroli z dnia 27 maja Kolegium w szeroki sposób przedstawiło uzasadnienie do zaprezentowanego przeze mnie poglądu obowiązującego dysponentów wszystkich części budżetowych bez względu na ich pozycję ustrojową.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WaldemarDługołęcki">Jednocześnie Najwyższa Izba Kontroli – chciałbym w tym miejscu odesłać członków Komisji do analizy wykonania budżetu państwa – zawarła następujący wniosek. Jeżeli Sejm, ustawodawca uznałby, że zasady dysponowania funduszem są zbyt sztywne, że poszczególni dysponenci, którzy go tworzą, powinni mieć większe uprawnienia, należałoby stworzyć właściwą podstawę. Pogląd taki przedstawiliśmy tydzień czy półtora tygodnia temu na posiedzeniu podkomisji Komisji Finansów Publicznych, która zajmuje się projektem ustawy o finansach publicznych. Chodzi nam o doprowadzenie do postępowania zgodnego z prawem i zwrócenie na to uwagi wszystkich dysponentów części budżetowych, a nie tylko Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym podkreślić, że przepisy prawa w tym zakresie należy rozumieć w ten sposób – taki jest pogląd Najwyższej Izby Kontroli potwierdzony przez jej Kolegium – iż z budżetu państwa wydatki na zadnia publiczne mogą być ponoszone na podstawie przepisów przez właściwych dysponentów, a więc tych, do których na podstawie innych szczegółowych przepisów zostało przydzielone dane zadanie. Odpowiednie kompetencje ma Minister Finansów, Minister Pracy i Polityki Społecznej, wojewodowie, gminy itd. Nie jest możliwe finansowanie zadań publicznych przez innych dysponentów.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WaldemarDługołęcki">Dziękuję bardzo. Myślę, że były to najważniejsze rzeczy, które należało wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panie dyrektorze.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu państwa posłów chciałabym przywitać kolejne osoby uczestniczące w naszym spotkaniu. Witam panią minister Elżbietę Chojnę–Duch podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Publicznych oraz wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Stanisława Jarosza.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję w sprawie wykonania budżetu w omawianej części. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Pan poseł Stawiarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JarosławStawiarski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JarosławStawiarski">Z uwagą wysłuchałem wystąpienia pana dyrektora z Najwyższej Izby Kontroli. Chyba należy zgodzić się z wykładnią prawa, którą pan dyrektor jednoznacznie sformułował.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JarosławStawiarski">Chciałabym zapytać posła referenta i poseł koreferent: „what happened?”. Ostatnio jest to najpopularniejsze pytanie, które od wczorajszego popołudnia jest powtarzane w telewizji. Co się takiego stało? Postanowiłem się przyjrzeć temu tak samo jak minister finansów pan Jacek Rostowski. Postanowiłem sprawdzić to wszystko. Wczoraj wieczorem i dzisiaj rano siedziałem sobie i przeglądałem wszystkie informacje o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa. Pozwoliłem sobie przejrzeć wszystkie części. Co znalazłem? What happened, panie pośle Urbaniak?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JarosławStawiarski">Cześć 01 – Kancelaria Prezydenta RP Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna, mieszkaniowa została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 19 – Budżet, finanse publiczne, instytucje finansowe została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 20 – Gospodarka została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 21 – Gospodarka morska została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Mamy tutaj tylko 76.000 tys. zobowiązań wymagalnych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JarosławStawiarski">Wyniki kontroli części 25 – Kultura fizyczna i sport wskazują, że działania nie były w pełni skuteczne. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie planu finansowego Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej oraz Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JarosławStawiarski">Część 28 – Nauka została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 38 – Szkolnictwo wyższe została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. W części 30 – Oświata i wychowanie nastąpiło wydatkowanie z naruszeniem prawa środków w wysokości 1314 tys. zł. Część ta została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 29 – Obrona narodowa została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 32 – Rolnictwo została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 62 – Rybołówstwo została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 34 – Rozwój regionalny została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 36 – Skarb Państwa i przychody z prywatyzacji została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 39 – Transport została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 37 – Sprawiedliwość została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami dotyczącymi wykonania budżetu przez dyrektora generalnego Służby Więziennej. Część 42 – Sprawy wewnętrzne została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 31 – Praca została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 44 – Zabezpieczenia społeczne została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 63 – Sprawy rodziny oraz wykonanie planu finansowego Funduszu Pracy zostały ocenione pozytywnie z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JarosławStawiarski">Najbardziej niewdzięczny element, a mianowicie część 46 została oceniona negatywnie. Z dzisiejszej rozmowy z byłym ministrem Piechą wynika, że komisja branżowa pozytywnie oceniła wykonanie budżetu Ministerstwa Zdrowia pomimo negatywnej oceny Najwyższej Izby Kontroli. Mogę państwu powiedzieć, że nieprawidłowości w wykonaniu budżetu w zakresie zdrowia Najwyższa Izba Kontroli oblicza na 310.000 tys. zł, z czego 300.661 tys. zł wydatkowano z naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JarosławStawiarski">Część 50 – Urząd Regulacji Energetyki została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Część 65 – Polski Komitet Normalizacyjny została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. W części 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze kilka kolegiów zostało ocenionych pozytywnie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Włocławku zostało ocenione negatywnie. Wykonanie planu finansowego przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zostało ocenione pozytywnie z zastrzeżeniami. Realizacja wydatków ze środków publicznych na inwestycje budowlane została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Najwyższa Izba Kontroli w tym przypadku negatywnie oceniła nadzór sprawowany w części budżetowych nad planowaniem, przygotowaniem, finansowaniem inwestycji budowlanych ze środków budżetu państwa. Negatywnie zostało też ocenione przygotowanie realizacji inwestycji wieloletnich. Wykonanie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zostało ocenione pozytywnie z zastrzeżeniami. Wykonanie planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zostało ocenione pozytywnie z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JarosławStawiarski">Wymieniłem państwu około trzydziestu części, czyli ponad połowę części budżetowych, które zostały ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami, z wyjątkiem kilku działań związanych z nadzorem nad wydatkami publicznymi na inwestycje oraz częścią 46 – Zdrowie, które zostały ocenione negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JarosławStawiarski">Mam pytanie do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli oraz do nas, członków Komisji Finansów Publicznych. Jeżeli jesteśmy tacy pryncypialni w odniesieniu do części 01 budżetu państwa, czyli w stosunku do Kancelarii Prezydenta RP, to czy nie powinniśmy jako komisje branżowe i Komisja Finansów Publicznych jednakową miarą mierzyć wszystkich dysponentów części budżetu państwa polskiego? Tak naprawdę nie wiem, o co w tym wszystkim chodzi. Chyba chodzi o politykę i chęć zaistnienia w mediach. Chodzi o to, żeby były odniesienia, że Komisja Finansów Publicznych źle oceniła wykonanie budżetu w części 01, a pozostałe części zostały ocenione w bardzo dobry, świetny, wspaniały sposób.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#JarosławStawiarski">Na zakończenie mojej przydługiej wypowiedzi chciałbym zapytać pana posła Urbaniaka, co takiego się stało, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich tak zdecydowanie negatywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w części 01. Najwyższa Izba Kontroli jest instytucją, która dokonuje zdecydowanie jasnej, klarownej oceny przy użyciu trzystopniowej skali ocen. W tym przypadku sformułowała ocenę pozytywną z zastrzeżeniami. Uważam, że powinniśmy podzielić tę ocenę, podchodząc z całym szacunkiem do uwag Najwyższej Izby Kontroli i zaopiniować rozpatrywaną część pozytywnie, gdyż w przeciwnym wypadku nie będziemy rzetelni, nie będziemy obiektywni. Finanse publiczne wymagają od nas tego, o czym jest mowa w ustawie o finansach publicznych, a wiec rzetelności, transparentności, jasności i jednakowej miary stosowanej do wszystkich części budżetowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Pani poseł Szydło. Następnie pan poseł Skorupa oraz pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BeataSzydło">Pani przewodnicząca, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BeataSzydło">Kontynuując myśl, którą przed chwilą wyraził mój kolega, chciałabym powiedzieć, że mam wrażenie, że sprawozdawca Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich pan poseł Urbaniak trochę się zagalopował i skorzystał z tego, że głosowanie mogło być pozytywne. Mówię to po dokładnym zapoznaniu się z informacją Najwyższej Izby Kontroli na temat wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta RP, opinią Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz wysłuchaniu wyjaśnień pana dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BeataSzydło">Łącznie Najwyższa Izba Kontroli wystawiła sześćdziesiąt dwie oceny pozytywne, pięćdziesiąt siedem ocen pozytywnych z zastrzeżeniami i jedną ocenę negatywną. Ocena wystawiona Kancelarii Prezydenta RP w niczym nie odbiega od ocen, które zostały wystawione pięćdziesięciu sześciu innym częściom budżetowym. Rodzi się pytanie, czy pięćdziesiąt sześć części budżetowych zaopiniujemy negatywnie. W tej sytuacji nie wiem już, co zrobić ze zdrowiem, ponieważ nie mieści się w skali.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#BeataSzydło">Chciałabym przytoczyć podstawowe dwa, trzy zarzuty wobec innych części. Wszystkim częściom należy się taka sama miara. Jeżeli są zastrzeżenia, oznacza to, że Najwyższa Izba Kontroli formułuje je po to, aby dysponenci części budżetowych po zapoznaniu się z wynikami kontroli mogli w przyszłości uniknąć podobnych nieprawidłowości przy realizacji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#BeataSzydło">W części – Zdrowie stwierdzono wydatkowanie środków z naruszeniem prawa. W części – Obrona narodowa nie zrealizowano istotnych zakupów uzbrojenia. Nieprawidłowości w planowaniu inwestycji budowlanych miały charakter systemowy. W odniesieniu do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji Najwyższa Izba Kontroli ma zastrzeżenia co do rzetelności sporządzenia planu finansowego wydatków Komendy Głównej Policji.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#BeataSzydło">Proszę mi nie przerywać. Pan poseł też ma prawo do tego, aby się wypowiedzieć. Chcę jedynie wykazać, że takie same uwagi jak te, które pan poseł Urbaniak określił jako porażające, a które mają wpłynąć na negatywną opinię Komisji co do wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta RP, zostały sformułowane w odniesieniu np. do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Nieprawidłowości polegały między innymi na prowadzeniu ksiąg rachunkowych z naruszeniem przepisów ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#BeataSzydło">Mam takie samo pytanie jak mój kolega poseł. Czy Komisja Finansów Publicznych wzniesie się ponad polityczne uwarunkowania i zechce wydać opinię na podstawie przepisów ustawy o finansach publicznych? Czy będzie równą miarą mierzyć Kancelarię Prezydenta RP oraz części budżetowe, które są w tej chwili realizowane przez koalicyjnych ministrów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym przypomnieć wczorajsze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Wpłynął wniosek o negatywne zaopiniowanie części budżetowej. Będzie on rozpatrywany w dniu 2 lipca. Takie rzeczy już się zdarzały. Chciałabym pani poseł, abyśmy nie próbowali używać podobnych argumentów, chociaż każdemu wolno posługiwać się takimi argumentami, jakie uzna za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim udzielę głosu kolejnym posłom, chciałabym w imieniu Komisji przywitać kierownika Krajowego Biura Wyborczego pana Kazimierza Czaplickiego oraz Szefa Kancelarii Sejmu panią Wandę Fidelus-Ninkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o zabranie głosu pana posła Skorupę. Następnie głos zabierze pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderSkorupa">Pani przewodnicząca, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AleksanderSkorupa">Wysłuchałem wystąpień moich dwojga poprzedników. O ile dobrze rozumiem zarzuty Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, wskazała ona na szczególną sytuację, a mianowicie, że dysponent części budżetowej samodzielnie zwiększył środki płacowe. Jest to naruszenie prawa w zupełnie innych kategoriach. Fundamentalną zasadą finansów publicznych jest, że dysponent nigdy nie może samodzielnie powiększać wysokości środków płacowych. W innych dziedzinach ma dużo większe uprawnienia. Przesunięcia pomiędzy różnymi paragrafami oceniamy według innych zasad. Powtarzam, że podstawową zasadą jest, że dysponent nie może samodzielnie powiększać przyznanych mu środków płacowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo. W związku z różnymi wypowiedziami pozwolę sobie zacytować ważniejsze wyniki kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Na str. 9 informacji czytamy: „Poprawność formalną dowodów księgowych ocenia się negatywnie”.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławStec">Szanowne panie i panowie posłowie, w stosunku do Kancelarii Prezydenta RP, ze względu na to, że jej szefem jest były wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli, musimy stawiać poprzeczkę trochę wyżej. Negatywna ocena dowodów księgowych dla mnie jest uznaniem, że rachunkowość była prowadzona nierzetelnie. Brak podpisów głównego księgowego na dowodach księgowych jest działaniem niezgodnym z ustawą o finansach publicznych. To samo dotyczy braku podpisów osoby, która merytorycznie odpowiada za dysponowanie środkami. W związku z tym nie mówmy, że wszystko jest dobrze, że nie należy się nad tym zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławStec">Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oficjalnie podziękowałem Najwyższej Izbie Kontroli za to, że bada dokumenty księgowe oraz przestrzeganie ustawy o rachunkowości. Ma w tym zakresie poważne osiągnięcia. Z analizy ocen wynika, że w wielu instytucjach nastąpiła radykalna poprawa. Jest to zasługą między innymi Najwyższej Izby Kontroli. Jestem zaszokowany, że akurat w części 01 została sformułowana negatywna ocena dowodów księgowych. Jest to problem, nad którym trzeba się zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP: czy sprawą wypłaty nagród zajęła się komisja do spraw naruszenia dyscypliny finansów publicznych? Komisja taka działa w Kancelarii Prezydenta RP. Czy zajęła się już tą sprawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#HenrykKowalczyk">Nikt nie próbuje udowodnić, że wszystko jest idealnie. Przyjmujemy do wiadomości, że ocena Najwyższej Izby Kontroli była pozytywna z zastrzeżeniami podobnie jak w przypadku wielu innych części budżetowych, z wyjątkiem części dotyczącej zdrowia, gdzie ocena ta była negatywna. Wszystkie nieprawidłowości, na które zwraca uwagę Najwyższa Izba Kontroli, powinny być usuwane.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#HenrykKowalczyk">Co do istoty rzeczy Komisja Finansów Publicznych może podejść bardzo rygorystycznie. W związku z tym proponuję wyjście polegające na tym, abyśmy negatywnie zaopiniowali wykonanie budżetu we wszystkich pięćdziesięciu siedmiu częściach. Właściwie powinniśmy tak zrobić w stosunku do pięćdziesięciu ośmiu części, ponieważ dyskusji nie podlega negatywna ocena części – Zdrowie, wobec której Najwyższa Izba Kontroli wystawiła właśnie negatywną ocenę. Wówczas będziemy wiedzieli, że jesteśmy Komisją pryncypialną, srogą, domagamy się prowadzenia przejrzystej, bezbłędnej gospodarki budżetowej, zachowania wszystkich standardów.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#HenrykKowalczyk">Odnoszę nieodparte wrażenie, że negatywna opinia wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta RP, które Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami podobnie jak w przypadku pięćdziesięciu siedmiu innych części, wpisuje się w prezydencką kampanię wyborczą. Do wyborów zostało ponad rok. Negatywna opinia może się przydać.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#HenrykKowalczyk">Oczywiście wszystko można przegłosować. Wyobrażam sobie, że można nawet przegłosować, iż jest znakomicie, mimo że są np. zobowiązania wymagalne, które przecież kosztują. Wszystko można przegłosować pozytywnie. W tym przypadku Komisja Finansów Publicznych, wykorzystując większość, może przegłosować negatywną ocenę. Odnoszę wrażenie, że niedługo Komisja przegłosuje, iż będzie wzrost gospodarczy, że nie trzeba będzie nowelizować budżetu albo że znowelizuje się go w sposób wzięty „z sufitu”. Jak powiedziałem, można przegłosować wszystko, ale nie sądzę, aby miało się to jakkolwiek do rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#HenrykKowalczyk">Mam szczegółowe, konkretne pytanie. Pani przewodnicząca powiedziała, że stwierdzono wielokrotne naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Chciałbym zapytać przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, czy został skierowany wniosek o naruszenie dyscypliny finansów publicznych w stosunku do pracowników Kancelarii Prezydenta RP. Jeżeli tak, będzie to dowód na to, że było to złamanie prawa. Jeżeli nie, myślę, że było to zbyt pochopne stwierdzenie pani przewodniczącej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu posłowi. Jeżeli pan poseł chciałby złożyć wniosek dotyczący innych części, może pan to zrobić hurtem albo pojedynczo. Wolno panu posłowi złożyć jakikolwiek wniosek dotyczący wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawiając stanowisko Komisji Finansów Publicznych jako poseł koreferent wskazywałam, że nie jest to pierwszy budżet, w którym stwierdzono podobne działania. Chciałabym, abyście państwo jeszcze raz przeanalizowali bardzo precyzyjną wypowiedź pana posła Skorupy na temat dysponowania funduszem dyspozycyjnym. Ponad 3000 tys. zł zostało wydatkowane z owego funduszu na wynagrodzenia. Przy okazji proszę, aby w momencie, gdy pan minister będzie odpowiadał na pytania, poinformował nas też, jakie jest średnie wynagrodzenie w Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrystynaSkowrońska">Posługiwałam się opinią Najwyższej Izby Kontroli. Chciałabym jeszcze raz nadmienić, że na str. 2 pisma Najwyższej Izby Kontroli czytamy: „Najwyższa Izba Kontroli pragnie też stwierdzić jednoznacznie, że nie uznaje za wystarczającą podstawę prawną do ponoszenia wydatków aktów prawa wewnętrznego, jakim jest zarządzenie nr 90 Prezydenta RP, a tym bardziej dokumentu o nazwie „Zasady uruchamiania niektórych wypłat dotyczących zadań o charakterze szczególnym z funduszu dyspozycyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, abyśmy byli precyzyjni. Omawiamy część budżetową 01. W stosunku do innych części będziemy zapoznawać się z opiniami, zadawać pytania i prowadzić polemikę.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Raba poprosił o głos. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#NorbertRaba">Dziękuję. Pani przewodnicząca, panie ministrze, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#NorbertRaba">Przysłuchuję się toczącej się dyskusji. Będę zabierał głos jako poseł sprawozdawca Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Przez przypadek zdarzyło się, że jestem także członkiem Komisji Zdrowia. Na posiedzeniu Komisji Zdrowia podczas omawiania wykonania budżetu w części – Zdrowie nie była rozpatrywana negatywna opinia Najwyższej Izby Kontroli. Nie wiem, skąd się wzięła taka informacja. To prawda, że były zastrzeżenia, ale z tego, co pamiętam, ocena Najwyższej Izby Kontroli nie była negatywna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Zdrowia w dniu wczorajszym przyjęła opinię pozytywną z zastrzeżeniami. Taka opinia zostanie przedłożona Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę więcej zgłoszeń w dyskusji. Czy pan minister chciałby zabrać głos? Panie ministrze, były kierowane do pana pytania. Czy zechce pan na nie odpowiedzieć? Pan minister Stasiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WładysławStasiak">Dziękuję uprzejmie. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WładysławStasiak">Po pierwsze, chciałbym podkreślić, że wyniki kontroli Najwyższej Izby Kontroli przyjmujemy z poczuciem rzeczywistości, pokorą i należytym szacunkiem dla wykonanej pracy. Oceny, uwagi i wnioski sformułowane w wystąpieniu pokontrolnym oraz informacji o wynikach kontroli należy wykonać. Kancelaria Prezydenta RP albo już je zrealizowała, albo je wykona. Chciałbym podkreślić, że znaczna ich część została już wykonana.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WładysławStasiak">Wnieśliśmy jedno zastrzeżenie co do dysponowania funduszem dyspozycyjnym, ponieważ sytuacja w tym zakresie jest wątpliwa. Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że problem ten nie powstał dzisiaj. Jest to sprawa zaszła, sprawa długoletniej praktyki, która musi znaleźć rozstrzygnięcie. Całkowicie zgadzamy się z tym, że trzeba znaleźć jednolite, ostateczne wyjaśnienie, tak aby nie było żadnych wątpliwości prawnych. Dysponujemy opiniami autorytetów prawnych nie tylko z Uniwersytetu Warszawskiego, ale też z Uniwersytetu w Poznaniu i innych uczelni, którzy dopuszczają określone działanie na gruncie obowiązującego prawa.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WładysławStasiak">Mamy rozstrzygnięcie Kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Roma locuta, causa finita. Przyjmujemy to z pokorą i szacunkiem. Rozumiemy, że w tej sytuacji trzeba znaleźć nowe rozwiązanie. Przyjmujemy to ze zrozumieniem tak samo jak pozostałe wyniki kontroli.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WładysławStasiak">Chciałbym powiedzieć jedno. Kwestia ta nigdy nie została podniesiona w kontekście naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Nigdy w żadnym z materiałów nie padło takie sformułowanie. W wystąpieniu Najwyższej Izby Kontroli nie sformułowano żadnego zarzutu związanego z naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, co chciałbym jednoznacznie podkreślić. Nie ma co do tego najmniejszych wątpliwości. Polecam lekturę dokumentów. Nie ma żadnego zarzutu tego rodzaju. W trakcie kontroli wykonania budżetu nie stwierdzono żadnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Jest to bardzo istotna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WładysławStasiak">Zwracam też uwagę na opracowanie Biura Analiz Sejmowych z dnia 17 czerwca 2009 roku w sprawie wykonania budżetu państwa przygotowane na potrzeby Wysokiej Komisji. Nikt nie wskazuje tam na jakiekolwiek naruszenie w Kancelarii Prezydenta RP dyscypliny finansów publicznych w związku z realizacją budżetu za rok 2008.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#WładysławStasiak">W materiałach Najwyższej Izby Kontroli, zarówno w protokole, wystąpieniu pokontrolnym, informacji, jak też w stanowisku i uzasadnieniu do stanowiska Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, które jeszcze raz podkreślam, przyjmujemy z pokorą i zrozumieniem, nie został zawarty zarzut dotyczący naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Podobna uwaga nie znalazła się też w opracowaniu Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu sporządzonego na potrzeby dzisiejszego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#WładysławStasiak">W tym kontekście pragnę powiedzieć, że przyjmujemy do wiadomości oraz do realizacji zalecenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczące formalnych uchybień, nieprawidłowości odnośnie do dowodów księgowych. Rzeczywiście trzeba to uregulować. Rzeczywiście trzeba to usprawnić. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na fragment znajdujący się na str. 2 wystąpienia pokontrolnego: „Nieprawidłowości te nie miały wpływu na poprawność sporządzania sprawozdań bieżących i rocznych”. Dalej czytamy, że owszem, stwierdzono nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ewidencji księgowej, ale nie miało wpływu na sprawozdawczość okresową i roczną. A zatem nie wywołało to ostatecznych negatywnych skutków w postaci nieprawnego wydatkowania kwot finansowych, co zresztą podkreślił w swoim wystąpieniu pan dyrektor z Najwyższej Izby Kontroli. Zwrócono uwagę na błędy formalne, do których się przyznajemy, a które na przyszłość mogą skutkować negatywnymi zdarzeniami w zakresie legalności, prawidłowości, rzetelności, celowości i gospodarności wydawania środków budżetowych. Zgadzamy się z tym. Działania naprawcze zostały podjęte. Zobowiązujemy się do tego, że nieprawidłowości zostaną naprawione.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#WładysławStasiak">Była podnoszona kwestia rozliczania faktur pomiędzy Kancelarią Prezydenta RP a gospodarstwem pomocniczym. Podkreślam bardzo mocno, że nie doszło do faktycznych nieprawidłowości w tym zakresie. Nie stwierdzono żadnych faktycznych nieprawidłowości. Stwierdzono niejasności co do księgowania faktur, zaliczkowania przy pomocy faktur. Jeżeli takie wątpliwości powstały, zostanie to zmienione. Rzecz ta jest już w trakcie zmieniania. Po kontroli wykonania budżetu za rok 2009 przekonacie się państwo, że funkcjonuje to zupełnie inaczej. Podkreślam z całą mocą, że nie stwierdzono żadnych faktycznych nieprawidłowości co do wydatkowania kwot budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#WładysławStasiak">Z tego punktu widzenia, chciałbym jeszcze raz podkreślić, że uwagi, oceny i wnioski zawarte w wystąpieniu pokontrolnym oraz informacji Najwyższej Izby Kontroli przyjmujemy ze zrozumieniem i pokorą. Rzetelnie bierzemy się do realizacji zaleceń pokontrolnych. Przyjmujemy ocenę zawartą w wystąpieniu pokontrolnym oraz informacji o wynikach kontroli. Z przykrością muszę stwierdzić, że negatywną ocenę Komisji traktujemy jako drastycznie niewspółmierną do tego, co zostało zawarte w materiałach Najwyższej Izby Kontroli oraz opracowaniu Biura Analiz Sejmowych. Ponieważ nie zostały wskazane żadne inne fakty poza zawartymi we wspomnianych dokumentach, niestety, musimy ją traktować jako pozamerytoryczną. Jestem przekonany, że gdybyśmy spojrzymy na pięćdziesiąt siedem innych części budżetowych – nie jest to z naszej strony kwestia ścigania się ani porównywania, bo nie taka jest nasza rola – okazałoby się, że z merytorycznego punktu widzenia jest to ocena drastycznie niewspółmierna.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#WładysławStasiak">Na zakończenie chciałbym jeszcze raz podkreślić, żeby nie powstały na tym tle żadne wątpliwości, że oceny, uwagi i wnioski Najwyższej Izby Kontroli są przyjęte do realizacji przez Kancelarię Prezydenta RP. Są one albo już realizowane, albo zostaną zrealizowane w najbliższym czasie. Faktycznych negatywnych skutków na podstawie stwierdzonych nieprawidłowości, z którymi oczywiście się zgadzamy, nie wykazano. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym jeszcze prosić o podanie średniego wynagrodzenia w Kancelarii Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WładysławStasiak">Jest to zawarte w omawianej informacji Najwyższej Izby Kontroli na str. 17, ale przypomnę, że przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wraz z wypłatą dodatkowego wynagrodzenia rocznego wyniosło 8033 zł 64 gr. W porównaniu z rokiem 2007 było niższe o 47 zł 17 gr, to znaczy o 0,6%. Kwota ta nie uwzględnia nagród wypłacanych z funduszu dyspozycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WładysławStasiak">Jeszcze raz podkreślę, że problem ten został przedstawiony jako problem wymagający wyjaśnienia. Tak zostało to sformułowane w uzasadnieniu do stanowiska Najwyższej Izby Kontroli. Rzeczywiście traktujemy to jako problem, który wymaga wyjaśnienia. Musimy się z nim zmierzyć. Stanowisko Kolegium przyjmujemy do realizacji. Jest ono dla nas rozstrzygające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Szydło, następnie pan poseł Stec. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BeataSzydło">Pani przewodnicząca, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BeataSzydło">Myślę, że wyjaśnienia, które złożył pan minister, zupełnie rozwiały nasze wątpliwości. Dla mnie przekonujący jest jeden argument. Nie została naruszona dyscyplina finansów publicznych. W związku z powyższym stawiam wniosek w sprawie pozytywnego zaopiniowania wykonania budżetu za rok 2008 w Kancelarii Prezydenta RP. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przypomnę wszystkim, że głosowanie w sprawie oceny wykonania poszczególnych części budżetowych odbędzie się w dniu 2 lipca. Pani wniosek jako odwrotny do negatywnej oceny będzie przedmiotem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo. W związku z oświadczeniem Szefa Kancelarii Prezydenta RP mam pytanie do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Proszę o odpowiedź na piśmie, czy wypłata 3295 tys. zł z funduszu dyspozycyjnego w formie nagród dla pracowników Kancelarii jest zgodna z przepisami ustawy o finansach publicznych. Proszę o odpowiedź na piśmie, bo ustne wyjaśnienia ulatują z pamięci. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JarosławUrbaniak">Chciałbym odpowiedzieć na pytania i ustosunkować się do uwag, które pojawiły się w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JarosławUrbaniak">Po pierwsze, chciałbym przypomnieć, że dysponentem części budżetowej 01 nie jest Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, tylko Szef Kancelarii Prezydenta RP, pan minister Kownacki, który był obecny na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, a którego dzisiaj nie ma, mimo że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wystawiła negatywną ocenę z wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JarosławUrbaniak">Po drugie, koleżanka i koledzy z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, a także pan minister zarzucają, że jest tyle części budżetowych, wobec których opinia Najwyższej Izby Kontroli jest podobna i nic z tym nie robimy. W takich sytuacjach przytaczam powiedzenie mojego świętej pamięci dziadka, który zwykł mawiać, że dobrze będzie wtedy, gdy każdy będzie rzetelnie robił to, co do niego należy. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich miała za zadanie ocenić część budżetową 01 – Kancelaria Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JarosławUrbaniak">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że główny zarzut, jaki postawiła Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, to zarzut braku przejrzystości. Jak cytował pan poseł Stec, w materiałach Najwyższej Izby Kontroli jest to ocenione negatywnie. Jeżeli są błędy formalne w rachunkowości, trudno mówić o upolitycznieniu, chyba że państwo chcecie powiedzieć, że głównym tematem kampanii prezydenckiej w przyszłym roku będzie ustawa o rachunkowości wraz z zasadami rachunkowości. Jeżeli są błędy formalne, oznacza to, że tak naprawdę nie mamy dobrej wiedzy na temat tego, jak wyglądała rzeczywistość finansowa w Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JarosławUrbaniak">Chciałbym przypomnieć, że pan minister Kownacki w końcowej części posiedzenia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich stwierdził dwie rzeczy. Po pierwsze, stwierdził to, co dzisiaj powtórzył pan minister Staszak, że przyjmuje wszystkie wyniki kontroli Najwyższej Izby Kontroli i że Kancelaria Prezydenta RP zastosuje się do wszystkich uwag. Był to wynik dyskusji toczącej się na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Wcześniej pan minister Kownacki podtrzymywał swój negatywny stosunek co do niektórych uwag zawartych w raporcie Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JarosławUrbaniak">Po drugie, chciałbym poinformować koleżanki i kolegów z Komisji Finansów Publicznych, że na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich pan minister Kownacki stwierdził, iż żałuje, że umożliwił głównej księgowej Kancelarii Prezydenta RP wytłumaczenie się z zarzutów, jakie postawiła Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JarosławUrbaniak">Szanowni państwo, całość jest wyrwana z pewnego kontekstu. Kontekst ten stanowią wydatki, jakie ponosi Kancelaria Prezydenta RP. Wielokrotnie rozmawialiśmy o tym na posiedzeniach Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Finansów Publicznych. Rozmawialiśmy np. o dynamice wzrostu wynagrodzeń. Chciałbym przypomnieć, że swego czasu pani przewodnicząca Skowrońska przygotowała materiał na temat dynamiki wzrostu wynagrodzeń. W Biurze Bezpieczeństwa Narodowego dynamika ta w okresie 2006–2009 wyniosła 362%. Dodatkowe wynagrodzenie wzrosło o 341%. W Kancelarii Prezydenta RP było to 148%. Wynagrodzenie dodatkowe wzrosło do 154%.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JarosławUrbaniak">Jest to problem w aspekcie wykorzystania funduszu dyspozycyjnego, w aspekcie tego, że do końca nie wiemy, na co pieniądze zostały wydatkowane, w aspekcie tego, że Kancelaria Prezydenta RP wciąż podaje inne dane. Panie ministrze, w odpowiedzi na pytanie o średnie wynagrodzenie podaje pan wielkość 8033 zł, a w raporcie Najwyższej Izby Kontroli można znaleźć informację, że jeśli wliczymy nagrody z funduszu dyspozycyjnego, średnie wynagrodzenie nagle wzrośnie do 8462 zł.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#JarosławUrbaniak">Całość problemu polega na tym, że wielką tajemnicą Kancelarii Prezydenta RP jest to, ile osób pracuje na rzecz Prezydenta RP. Kiedy dyskutowaliśmy na temat budżetu na rok 2009, pan minister Kownacki po długich debatach przyznał, że jakieś osoby pracują w gospodarstwie pomocniczym, które nie robi nic innego poza działaniami na rzecz Kancelarii Prezydenta RP. Osób tych jest 297. Wcześniej twierdził, że w samej Kancelarii Prezydenta RP, na którą składa się Kancelaria sensu stricte, komisja orzekająca o naruszeniu finansów publicznych, Biuro Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa i Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, pracuje 391. Znajduje się to w protokole z prac Komisji Finansów Publicznych i Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich nad budżetem 2009 roku. Weźmy do ręki raport Najwyższej Izby Kontroli, z którym Kancelaria Prezydenta RP zgadza się. Jest w nim napisane, że pracuje tam 400 osób. Gdzie jest te dziewięć osób? Na tym polega problem.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#JarosławUrbaniak">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich zwraca uwagę, że nie wiemy, co się tam dzieje. Stąd się wzięła ocena negatywna. Informacje na temat tego, co się dzieje w Kancelarii Prezydenta RP, są niejasne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie pośle. O głos poprosił przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, pan dyrektor Długołęcki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WaldemarDługołęcki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Pan poseł Stec akurat wyszedł, ale myślę, że możemy porozmawiać na ten temat. Rzecz chyba nie polega na korespondencji, na udzielaniu odpowiedzi na piśmie. Wydaje mi się, że to, co przedstawiliśmy w naszej informacji, co zostało powiedziane na dzisiejszym posiedzeniu oraz posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, jest jednoznaczne. Jesteśmy gotowi udzielić odpowiedzi na pytania posła Steca ustnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę. Myślę, że przekonamy pana posła, że jest to ze strony państwa pełna odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarDługołęcki">Odpowiedź na pytanie, czy wypłacenie kilkuset nagród z funduszu dyspozycyjnego jest zgodne z ustawą o finansach publicznych, brzmi „nie”. Najwyższa Izba Kontroli powiedziała to w jednoznaczny sposób stwierdzając, że każdy wydatek musi mieć podstawę prawną. Podstawą prawną nie może być akt prawa wewnętrznego jakim jest zarządzenie Prezydenta RP. Zasady dokonywania wydatków z funduszu też nie są wystarczającą podstawą do dokonania wypłat. Wydaje mi się, że jest to stwierdzone w jednoznaczny sposób. Szerzej ujawniło się to w polemice, jaką z Kancelarią Prezydenta RP przeprowadziło Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, organ w skład którego wchodzi siedmiu profesorów prawa i ekonomii. Nie występowaliśmy w tym zakresie o ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WaldemarDługołęcki">Panie pośle, Najwyższa Izba Kontroli uznała, że wypłata nagród nie była zgodna z art. 148 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że działanie to nie było rozpatrywane w aspekcie naruszenia dyscypliny finansów publicznych, o czym pan poseł był uprzejmy wspomnieć. W tym przypadku dla Najwyższej Izby Kontroli istotniejsze jest doprowadzenie do pełnej jasności poglądów, do przekonania Kancelarii Prezydenta RP do postępowania w sposób przejrzysty, prawidłowy, zgodnie z regułami rządzącymi wydatkowaniem środków publicznych, zgodnie z ustawą o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WaldemarDługołęcki">Odpowiadając na pytanie pana posła powiem, że nie skierowaliśmy wniosku o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Uprzejmie proszę o przyjęcie takiej odpowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Pan poseł Stawiarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JarosławStawiarski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JarosławStawiarski">Nasza dyskusja zbliża się do końca. Dyskutujemy o rzeczach, które są pokazane przez Najwyższą Izbę Kontroli, instytucję, która nam służy i która pokazuje, jakie są nieprawidłowości, w tym wypadku akurat w części 01 – Kancelaria Prezydenta RP, pokazuje, co trzeba zrobić w tej sytuacji. Pan minister Stasiak wyraźnie powiedział, że Kancelaria Prezydenta RP z pokorą przyjmuje uwagi i poprawi albo już poprawiła nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JarosławStawiarski">Kwestia funduszu dyspozycyjnego jest wątpliwa prawnie. Przypomnę, że został on ustanowiony w 1997 roku. Nie wiem, czy kancelaria prezydenta Kwaśniewskiego korzystała z niego w podobny sposób. Należałoby to sprawdzić i porównać. Jeżeli było tak samo, oznacza to, że nieprawidłowości powtarzają się od 1997 roku. Nie można cały czas powtarzać jak mantry, że cały czas szukamy kilku etatów, których liczba się nie zgadza, że szukamy niebotycznych wzrostów środków, jakie uzyskują pracownicy Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JarosławStawiarski">Spokojnie wysłuchaliśmy wypowiedzi przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli oraz pana ministra Stasiaka. Powinniśmy pójść w kierunku zaprzestania wzajemnych złośliwości. Też mogę powiedzieć, że minister Rostowski dopiero zapoznaje się z tym, co się dzieje w Polsce. Tak powiedział w dniu wczorajszym. Tak samo można powiedzieć, że minister Kownacki z czymś się zapoznaje. Chyba nie na tym polega sztuka, abyśmy ciągle wzajemnie się obrażali. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Miał pan nie mówić, panie pośle, a wszystko pan powiedział. Wycelował pan.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Chciałbym powiedzieć, że nie cechuje mnie żadna doza złośliwości.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StanisławStec">Zwracam się do pana dyrektora z Najwyższej Izby Kontroli. Jestem w posiadaniu kopii zgłoszenia do regionalnej izby obrachunkowej naruszenia dyscypliny finansów publicznych przez dyrektora szkoły, który wypłacił 1200 zł wynagrodzenia z innego paragrafu. Zostało to zgłoszone jako naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#StanisławStec">Tutaj rozmawiamy o kwocie 3000 tys. zł. Wystosuję pismo do Najwyższej Izby Kontroli z pytaniem, czy jest to naruszenie ustawy o finansach publicznych, czy nie. Niestety, ale wszystkich musimy traktować jedną miarą. Takie jest moje zdanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarzennaDrab">Szanowni państwo, dyskutujemy już ponad godzinę. Są argumenty za i przeciw. Myślę, panie pośle Urbaniak, że jeżeli ma pan wątpliwości i nie ma pan dostatecznej wiedzy – w swoim ostatnim wystąpieniu mówił pan, że tak naprawdę nie wiemy, co się dzieje w Kancelarii Prezydenta – nadarza się wspaniała okazja, aby skorzystać z obecności ministra Staszaka i zapytać o te rzeczy, o których pan nie wie. Jeżeli na swojej niewiedzy buduje pan wniosek o negatywne zaopiniowanie wykonania rozpatrywanej części budżetowej, jestem zdumiona.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarzennaDrab">Poza tym myślę, że Najwyższa Izba Kontroli jest instytucją publicznego zaufania. Jeżeli jej przedstawiciel twierdzi, że coś nie jest wykroczeniem, że nie stanowi podstawy do skierowania zawiadomienia o naruszeniu, uważam, że należy to przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarzennaDrab">Jeżeli na podstawie swojej niewiedzy albo nieumiejętności zapytania właściwych osób formułuje się wniosek w sprawie wydania negatywnej opinii, myślę, że jest to stawianie Komisji Finansów Publicznych w sytuacji niezręcznej, nie powiem już, że śmiesznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym powiedzieć, że chyba słusznie występujemy o informacje na piśmie, bo chyba różnie słyszymy wypowiedzi przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, które padały na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrystynaSkowrońska">O głos poprosił pan poseł Urbaniak. Panie pośle, zgłaszał się też wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli. Czy teraz zabierze pan głos czy w drugiej kolejności? Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławJarosz">Pani przewodnicząca, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławJarosz">Po ostatnich wypowiedziach, chciałbym jeszcze raz powtórzyć to, co zostało powiedziane. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że doszło do naruszenia ustawy o finansach publicznych. Jednocześnie Izba nie skierowała wniosku w sprawie naruszenia dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#StanisławJarosz">Opisana praktyka trwała od wielu lat. Działo się tak i za prezydenta Kwaśniewskiego, i za obecnego prezydenta. Nasze działania podjęte na etapie wstępnym zmierzały w kierunku doprowadzenia do jasności stanu prawnego. Były wewnętrzne zarządzenia wydane jeszcze przez prezydenta Kwaśniewskiego. Jak państwo wiedzą, Najwyższa Izba Kontroli kontroluje gospodarkę finansową. Były wątpliwości, czy zarządzenia spoza sfery gospodarki finansowej mogą być przedmiotem naszej kontroli. Nie możemy wchodzić w inne sfery działania tak Prezydenta RP, jak Sejmu czy Senatu. Dopiero po rozstrzygnięciu zastrzeżeń przez Kolegium, zostało wyraźnie ustalone, że stanowi to naruszenie ustawy o finansach publicznych. Zostało to zawarte w uzasadnieniu do rozstrzygnięcia Kolegium w składzie, o którym mówił pan dyrektor Długołęcki.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#StanisławJarosz">Nasze stanowisko jest takie, że stanowi to naruszenie ustawy o finansach publicznych. Najwyższa Izba Kontroli dotychczas nie skierowała wniosku w sprawie naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JarosławUrbaniak">Właściwie nie wiem, co mam powiedzieć. Rozumiem, że dyskutujemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pozwólcie państwo wypowiedzieć się panu posłowi w formule, jaką uzna za zasadną. Panie pośle, radzę panu, aby jeszcze chwilę cierpliwie pan zaczekał.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo pani przewodnicząca za wsparcie, chociaż odnoszę wrażenie, że nie odniosło skutku.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JarosławUrbaniak">Pan prezes Jarosz uprzedził część mojej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JarosławUrbaniak">Szanowni państwo, posiedzenia komisji, posiedzenia Sejmu nie są tylko od tego, żeby mówić, ale żeby też uważnie słuchać. Trudno przekręcać pewne słowa o sto osiemdziesiąt stopni, kiedy były one wypowiedziane jasno i wyraźnie. Jeśli mówię, że nie ma jasności co do gospodarki finansowej, nie jest to zarzut formułowany na podstawie tego, że nie wiem, co się dzieje. Oznacza to, że na bazie raportów finansowych nie można jednoznacznie stwierdzić, co się dzieje w gospodarce finansowej Kancelarii Prezydenta RP. Nie jest to stwierdzenie negatywne, tylko pozytywne. Wiemy, że nie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JarosławUrbaniak">Szanowna pani, w takiej sytuacji trudno zadawać dużo szczegółowych pytań, na co konkretnie zostały wydane pieniądze. Na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zapytałem delikatnie, czy w aspekcie zarzutów o brak na fakturach zarówno podpisów merytorycznych czyli dotyczących uruchomienia pewnych zakupów, jak i podpisów głównej księgowej, nie chodzi czasami o słynne medialne „małpki”. Komuś zadrżała ręka i nie chciał podpisać się pod taką fakturą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarzennaDrab">Myślę pani przewodnicząca, że należy przerwać tę dyskusję, ponieważ nie dotyczy przedmiotu naszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, nie udzieliłam pani głosu. Wszyscy państwo mieliście prawo wypowiadania się w sposób, jaki uznaliście za stosowny. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JarosławUrbaniak">Nie uzyskałem odpowiedzi na swoje pytanie. Jest to pytanie niestosowne, gdyż tak naprawdę wystarczy nam wiedza, że nie wiemy, co się tam dzieje. Były uwagi Najwyższej Izby Kontroli, z którymi Szef Kancelarii Prezydenta RP się zgodził.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JarosławUrbaniak">Myślę, szanowna pani, że należy uważać na to, co kto inny mówi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przed udzieleniem głosu pani ministrowi chciałabym powiedzieć, że pan minister stwierdził, że nie stanowi to naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Staraliśmy się ocenić to bardzo precyzyjnie szczególnie przy funduszu dyspozycyjnym. W roku 2008 w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nie było wypłat z przeznaczeniem na wynagrodzenia z funduszu dyspozycyjnego. W Kancelarii Prezydenta RP odpowiedzialność za to ponosi Szef Kancelarii.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, polemizując z pana wystąpieniem, chciałabym powiedzieć, panie ministrze, że wolno nam korzystać z ekspertyz. Wiążą nas nie tylko ekspertyzy, które pan posiada, które przygotowało Biuro Analiz Sejmowych. Przygotowując się do referowania, czytając różne dokumenty, sami możemy wyrobić sobie opinię.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#KrystynaSkowrońska">Ogromnie się cieszę, że prezes Najwyższej Izby Kontroli potwierdził, iż jest to naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Urbaniak mówił o nieczytelności danych w zakresie etatów, wynagrodzeń. Państwo wiecie, ile wynosi średnia płaca bez nagród wypłaconych z funduszu dyspozycyjnego. Chcieliśmy ocenić średnią płacę. Nie oczekiwaliśmy, że będziemy zmanipulowani w najprostszej rzeczy, ponieważ zostanie to pokazane bez wypłaconych nagród. Doskonale wszyscy wiemy, co wchodzi w skład średniej płacy, z czego składa się średnie wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#KrystynaSkowrońska">Po raz pierwszy mamy pełną wiedzę na temat zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta RP wraz z gospodarstwem pomocniczym. To dobrze, że wszyscy będziemy wiedzieli, jak wygląda funkcjonowanie Kancelarii Prezydenta RP. Wydaje się, że dla nikogo nie jest usprawiedliwieniem, że za prezydenta Kwaśniewskiego był stosowany jakiś przepis. Był to zły przepis, na co zwracano uwagę w kolejnych latach. Mimo to w Kancelarii Prezydenta RP dalej czyniono to samo.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#KrystynaSkowrońska">Widzę, że pan poseł Kowalczyk chce zabrać głos. Postulowali państwo zamknięcie dyskusji. Chciałabym zbliżać się do zakończenia, ale nie będę nikomu ograniczała wypowiedzi, niezależnie od tego, ile godzin toczy się dyskusja. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#HenrykKowalczyk">Myślę, że przede wszystkim po wyjaśnieniach prezesa Najwyższej Izby Kontroli zbliżamy się do pewnej konkluzji. Kolegium NIK rzeczywiście stwierdziło, że tego typu wydatki naruszają ustawę o finansach publicznych. Stwierdziło to w maju 2009 roku po różnych wyjaśnieniach i sporach interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#HenrykKowalczyk">Taka praktyka trwała od wielu lat, jeszcze od czasów prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego. Została przejęta przez kancelarię prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Wszyscy przyjmujemy wyjaśnienie Najwyższej Izby Kontroli, które pojawiło się pod koniec maja. Ufamy, że od tego dnia Kancelaria Prezydenta RP jednoznacznie zaprzestanie stosowania owych praktyk. Obecnie dokonujemy oceny budżetu za rok 2008. W roku tym nie było jednoznacznego stwierdzenia Kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Myślę, że praktyka stosowana przez kolejne lata spowodowała, że właśnie dlatego nie było wniosku o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Sądzę, że trzeba to jasno odróżnić.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#HenrykKowalczyk">Pani przewodnicząca mówiła, że doszło do naruszenia prawa. Można to stwierdzić dopiero po interpretacji dokonanej w maju 2009 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie chcę wywoływać dyskusji, ale pozwoli pan poseł, że pozostanę przy swoim zdaniu na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister Stasiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławStasiak">Dziękuję uprzejmie. Na początku chciałbym uczynić drobne sprostowanie. Nazywam się Stasiak, a nie Staszak.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WładysławStasiak">Tytułem wyjaśnienia chciałbym powiedzieć, że nie manipulowałem danymi na temat przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Zaznaczyłem, że podana wielkość nie uwzględnia nagród wypłaconych z funduszu dyspozycyjnego. Jest to opisane w całym ustępie informacji o wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli, którą Wysoka Komisja doskonale zna i na której opiera się w swoich pracach.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WładysławStasiak">Dyskusja koncentruje się właściwie wokół art. 148. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że niezależnie od zaszłości – zarządzenie w tej sprawie zostało wydane w roku 1997 – jesteśmy zobowiązani odnosić się do materiałów pokontrolnych, które, jeszcze raz podkreślam, przyjmujemy do realizacji. Jesteśmy zobowiązani odnosić się do zaleceń, które zostały sformułowane w wystąpieniu pokontrolnym albo informacji o wynikach kontroli po zajęciu stanowiska przez Kolegium, chyba że ostatnimi czasy w drastyczny sposób zmieniły się przepisy regulujące działalność Najwyższej Izby Kontroli, ale wydaje mi się, że nie.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WładysławStasiak">Na str. 5 w pkt 5 wystąpienia pokontrolnego napisano: „Brak szczegółowej regulacji i uznaniowy charakter tego funduszu stwarzają wątpliwości prawne, czy nagrody za zadania o charakterze szczególnym wypłacane z funduszu dyspozycyjnego należy zaliczyć do kategorii planowanych wydatków na wynagrodzenia i uposażenia, o których mowa w ustawie o finansach publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WładysławStasiak">Na str. 21 i 22 informacji o wynikach kontroli jest mowa o zastrzeżeniach Szefa Kancelarii Prezydenta RP. W dniu 27 maja Kolegium podjęło uchwałę o oddaleniu zastrzeżenia w całości, podając w uzasadnieniu między innymi, że termin „wątpliwości prawne” nie może być odczytywany jako akceptacja przyjętych przez Kancelarię Prezydenta RP zasad dokonywania wydatków z funduszu dyspozycyjnego. Podkreślam po raz kolejny, że rozumiemy to, przyjęliśmy i realizujemy. Nie jesteśmy w stanie dalej prowadzić dyskusji w formie dialogowej. Trudno nam teraz dojść, czy naruszenie dyscypliny finansów publicznych było zawarte w domyśle. Podkreślam, że nie ma o tym mowy w treści ani jednego, ani drugiego dokumentu formalnego sporządzanego na podstawie ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. Nie ma stwierdzenia, że stanowiło to naruszenie art. 148 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#WładysławStasiak">Jako organ administracji publicznej jesteśmy zobowiązani odnosić się do tego, co zostało sformułowane w dokumentach sporządzonych na podstawie przepisów obowiązującej ustawy. Odnosimy się do tego, przyjmujemy do realizacji i realizujemy. Myślę, że rozstrzyga to wszelkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#WładysławStasiak">Nigdy nie kwestionowałem prawa do własnego zdania. Jeżeli moja wypowiedź została w ten sposób odczytana, to nie było to moją intencją. Mówiłem, że w dokumentach przedstawionych Wysokiej Komisji, a więc w materiałach Najwyższej Izby Kontroli i stanowisku Biura Analiz Sejmowych, nie ma stwierdzenia o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych ani o wydatkach dokonywanych nielegalnie. Nierzetelności i nieprawidłowości albo są usunięte, albo zostaną usunięte. Powtarzam jeszcze raz, że oceny, uwagi i wnioski zawarte w dokumentach sporządzonych na podstawie przepisów prawa przyjmujemy do realizacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Nie ma innych głosów w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wniosek, który postawił pan poseł, proszę sformułować na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w części 01 – Kancelaria Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do omówienia realizacji budżetu w części 02 – Kancelaria Sejmu. Jeszcze raz witam Szefa Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#KrystynaSkowrońska">Jak informowałam na początku, procedura jest następująca: wystąpienie referenta, wystąpienie koreferenta, prezentacja stanowiska Najwyższej Izby Kontroli, pytania ze strony państwa posłów, odpowiedzi ze strony przedstawicieli dysponenta. Pani minister jest obecna wraz z zespołem.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#KrystynaSkowrońska">Tak się złożyło, że jestem referentem w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz koreferentem w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#KrystynaSkowrońska">Otrzymali państwo opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Są państwo poinformowani, że Komisja ta pozytywnie zaopiniowała część 02 – Kancelaria Sejmu w zakresie dochodów i wydatków, limitów zatrudnienia osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Komisja nie wniosła uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zapoznaliśmy się z materiałami, a poza tym możemy dokonać oceny z autopsji.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#KrystynaSkowrońska">Dochody budżetowe Kancelarii Sejmu w roku 2008 zostały wykonane w wysokości 2039 tys. zł i były niższe o 13,8%. Główną pozycję stanowiły wpływy z dochodów różnych.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#KrystynaSkowrońska">W ustawie budżetowej na rok 2008 wydatki Kancelarii Sejmu zostały określone w wysokości 382.762 tys. zł, a zrealizowane w kwocie 345.983 tys. zł. Były niższe niż przewidywał plan o 9,6%. Struktura wydatków była następująca: 58,2% stanowiły wydatki komórek organizacyjnych Kancelarii Sejmu, 45,2% – wydatki w zakresie świadczeń poselskich, a 2% – wydatki na uposażenia posłów do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#KrystynaSkowrońska">Świadczenia poselskie zostały wypłacone w kwocie 156.344 tys. zł, zrealizowane na poziomie 94,4%. Wydatki z funduszu dyspozycyjnego w wysokości 62.673 tys. zł były zrealizowane na poziomie 99,5% w stosunku do planu po zmianach. Były to głównie wydatki na biura poselskie, działalność biur klubów i kół poselskich, dodatkowe wynagrodzenia roczne przysługujące pracownikom biur poselskich, nagrody dla pracowników biur i środki na obsługę posłów niezrzeszonych.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#KrystynaSkowrońska">Wydatki na wynagrodzenia osobowe z pochodnymi z wysokości prawie 61.500 tys. zł zrealizowano w mniejszej wysokości niż przewidywał plan o 9,6%. Wydatki na diety poselskie w wysokości 13.570 tys. zł zrealizowano w 99,4%. Na podróże krajowe wydano 11.129 tys. zł. Zaoszczędzono na owych wydatkach 7,9% w stosunku do planu po zmianach. Zakupy usług pozostałych wyniosły 6129 tys. zł. Były one niższe od planu o 12,5%.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#KrystynaSkowrońska">Ogółem wydatki komórek organizacyjnych Kancelarii Sejmu w 2008 roku wyniosły 182.680 tys. zł. Były niższe od przewidywanych przez plan o 12,9%. Zatrudnienie Kancelarii Sejmu zaplanowane na poziomie 1226 etatów na koniec roku wynosiło 1160 osób. Podobnie jak w roku 2007 było niższe o 66 osób niż przewidywał plan. Zatrudnienie zmniejszyło się o 103 osoby, z tego 38 osób odeszło na emeryturę. Na koniec roku było 1215 etatów.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#KrystynaSkowrońska">Miałam już tego nie referować, ale rozmawialiśmy o wynagrodzeniach. Średnie wynagrodzenie w Kancelarii Sejmu wraz z trzynastką, odprawami i nagrodami jubileuszowymi jest o około 700 zł niższe niż w Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#KrystynaSkowrońska">Realizowano głównie zadania inwestycyjne z zakresu modernizacji systemu sygnalizacji pożaru w budynku B, rozbudowy UPS centralnego budynku K, montażu lokalnych klimatyzatorów. Najważniejszą inwestycją była kontynuacja budowy budynku administracyjno-magazynowego przy ulicy Na Skarpie.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#KrystynaSkowrońska">Ostatnie wydatki, jakie ponosiła Kancelaria Sejmu, i które są ujęte w sprawozdaniu, stanowią wydatki na uposażenie posłów do Parlamentu Europejskiego. Wydatkowano na ten cel kwotę 6959 tys. zł, czyli o 4,7% mniej niż zakładał plan.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#KrystynaSkowrońska">Generalnie chcę państwu powiedzieć, że Kancelaria Sejmu prowadzi bardzo oszczędną politykę wydatków, realizuje założone w planie finansowym zadania. W tym zakresie opinia Komisji jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#KrystynaSkowrońska">Mówiąc o gospodarce finansowej, chciałabym przypomnieć – albo poproszę o to panią minister – o liczbie faktur, które pod względem merytorycznym i formalnoprawnym zostały sporządzone w prawidłowy sposób. Najwyższa Izba Kontroli nie miała w tym zakresie uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#KrystynaSkowrońska">Jako poseł koreferent Komisji Finansów Publicznych chciałabym zarekomendować przyjęcie pozytywnej opinii w sprawie wykonania budżetu przez Kancelarię Sejmu. Sami państwo widzicie. Mieliśmy informację na temat realizacji wydatków. Ocenę Najwyższej Izby Kontroli poznamy za chwilę. Sami z autopsji wiemy, jak Kancelaria Sejmu funkcjonuje, jakie zadania realizuje. Opinia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich jest pozytywna. Myślę, że taka sama będzie opinia Komisji Finansów Publicznych. Jako poseł koreferent rekomenduję przyjęcie właśnie takiej opinii.</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o zabraniu głosu przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Pan dyrektor Długołęcki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarDługołęcki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WaldemarDługołęcki">Nasze uwagi przedstawię w formie uzupełnienia do tego, co zostało już powiedziane. Zacznę od naszej oceny. Jest ona pozytywna. Generalnie nie mamy uwag do wykonania budżetu przez Kancelarię Sejmu. Nasza ocena dotyczy zarówno wydatkowania środków finansowych, jak i gromadzenia dochodów, sporządzania ksiąg rachunkowych i sporządzania na ich podstawie sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WaldemarDługołęcki">Aby zachować równowagę w stosunku do naszych zastrzeżeń do wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta, chciałbym zwrócić uwagę na kilka rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WaldemarDługołęcki">Plan dochodów został przekroczony w stosunku do ustawy budżetowej prawie o 14%. Nie kwestionujemy rzetelności planowania. Dochody pochodziły głównie ze zwrotów nadpłaconych składek na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, rozliczeń biur poselskich z Kancelarią Sejmu oraz odszkodowań komunikacyjnych i majątkowych, a więc z tytułów, które można określić jako trudno planowalne.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#WaldemarDługołęcki">Przejdę do omówienia wydatków budżetowych. W październiku 2008 roku Szef Kancelarii Sejmu zablokował 11.850 tys. zł. W ostatnich trzech latach wykonanie wydatków w stosunku do pierwotnego planu zawartego w ustawie budżetowej oscylowało w granicach 90%. W 2008 roku też tak było. Jest to kwestia precyzyjnego określania potrzeb finansowych przez Kancelarię Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym wspomnieć o pewnym problemie z podatkiem od nieruchomości. W 2008 roku Kancelaria Sejmu odprowadziła podatek od nieruchomości w kwocie 179.100 zł. Z tego, co ustaliliśmy, nie został odprowadzony podatek od prawie 2909 metrów kwadratowych powierzchni wynajmowanych na cele działalności gospodarczej, według stawek właściwych dla tej działalności. Nie został on odprowadzony ani przez Kancelarię Sejmu, ani przez podmioty gospodarcze wynajmujące powierzchnię. Głównie są to restauratorzy. Na ten cel przeznaczona jest największa część powierzchni. Pytaliśmy o to burmistrza dzielnicy Warszawa Śródmieście. Dochody miasta stołecznego Warszawy w 2008 zostały zaniżone z tego tytułu o kwotę co najmniej 47.700 zł. Biorąc pod uwagę, że przedawnienie w sprawach podatkowych następuje po pięciu latach, robi się z tego nieco większa kwota.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#WaldemarDługołęcki">Kancelaria Sejmu przyjęła założenie, że do odprowadzenia podatku od nieruchomości według stawek właściwych dla działalności gospodarczej zobowiązane są podmioty wynajmujące powierzchnię i prowadzące działalność gospodarczą. Stwierdziliśmy, że praktyka w tym zakresie jest różna. Na przykład Minister Finansów, który też wynajmuje część powierzchni w gmachu Ministerstwa Finansów, robi to w ten sposób, że podatek od nieruchomości odprowadza jednostka budżetowa, a jednocześnie czynsz jest odpowiednio kalkulowany.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#WaldemarDługołęcki">Różne są orzeczenia sądów w tej sprawie. W związku z tym zwróciliśmy uwagę – w analizie wykonania budżetu państwa znalazł się stosowny wniosek – aby Minister Finansów i służby podatkowe zechciały temu się przyjrzeć. Być może minister powinien zaproponować zmianę w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Jednostki budżetowe mają problem z odprowadzaniem podatku od nieruchomości za wynajmowane powierzchnie. Nie jest to olbrzymi problem w wymiarze finansowym, ale nie wypada, aby budżet miasta stołecznego Warszawy był poszkodowany z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w gmachu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#WaldemarDługołęcki">Podczas omawiania poprzedniej części dużo miejsca poświęciliśmy kwestii wypłaty nagród z funduszu dyspozycyjnego. W Kancelarii Sejmu – piszemy o tym w naszej analizie – nagrody z funduszu dyspozycyjnego są wypłacane funkcjonariuszom Biura Ochrony Rządu. Jest to nieco inna sytuacja niż w przypadku pracowników Kancelarii Prezydenta RP i gospodarstwa pomocniczego, ponieważ nie mamy tu do czynienia z pracownikami. Są to pracownicy innej jednostki budżetowej. Problem podstaw prawnych w pewnym zakresie dotyczy także Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stec zgłosił się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo. Sprawa podatku od nieruchomości jest jednoznacznie uregulowana w ustawie. Podatek płaci właściciel. Trzeba to uregulować, ponieważ nie wypada, żeby tworzący prawo tego nie przestrzegał.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławStec">Podobnie jest z wypłatami nagród z funduszu dyspozycyjnego. Dobrze, że o nim mówimy. Niedługo będziemy nowelizować ustawę budżetową na rok 2009. Wszystkie fundusze dyspozycyjne trzeba po prostu z poszczególnych części wyrzucić. Tak będzie najlepiej, nie będzie podstaw do przekroczenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#StanisławStec">Na str. 12 analizy czytamy – chyba jest to jedyny taki przykład – że wynagrodzenia posłów w 2008 roku spadły w stosunku do roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#StanisławStec">Mam pytanie do Szefa Kancelarii Sejmu. W jakiej przychodni leczą się pracownicy Kancelarii Sejmu? Czy pani jako szef 1160 pracowników zadbała o to, żeby mogli mieć dostęp do określonej przychodni, tak jak dostęp do przychodni mają chociażby pracownicy Kancelarii Prezydenta RP?</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#StanisławStec">Po drugie, pani minister, co to za pomysł, żeby posłowie indywidualnie ubezpieczali się, płacili 200 zł do szpitala Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji za ewentualne leczenie? Przecież w MSWiA nie wolno już stosować kart, ponieważ Minister Zdrowia nie wyraża na to zgody. Dostaliśmy nawet wzór umowy z podpisem jednego z pani zastępców dotyczący ewentualnego indywidualnego leczenia.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#StanisławStec">Powinna pani zadbać o zdrowie pracowników Kancelarii Sejmu oraz posłów, np. podpisując umowę ze szpitalem, tak jak robią to inne zakłady pracy. Można wynegocjować niedużą sumę. Są na to przykłady. Akurat zasiadam w radzie społecznej szpitala. Chętnie przyjmują, ale pod warunkiem, że ubezpiecza się cała firma. Czy do pracowników Kancelarii Sejmu dołączy pani też posłów czy nie, to już jest pani rzecz. Warto się nad tym zastanowić. Zatrudnieni w Kancelarii Sejmu pracują na zmiany, wieczorami. Powinni mieć zabezpieczoną opiekę lekarską w jednej przychodni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, każdy wybiera sobie lekarza rodzinnego. Pamięta pan IV kadencję, kiedy skończyła się możliwość korzystania posłanek i posłów ze szpitala. Doskonale pamięta pan ten okres.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie słyszę więcej pytań. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Zacznę od kwestii podatku. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła Kancelarii Sejmu uwagę, że podatek od nieruchomości płaci nieprawidłowo. W związku z tym dokonaliśmy korekty za pięć lat. Mamy nadpłatę. Zwróciliśmy się do gminy Warszawa o zwrot kwoty 6 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Problemem tym zajmowała się Najwyższa Izba Kontroli i jej Kolegium. W swoim wystąpieniu Izba nie wskazała, że podatnikiem podatku od nieruchomości przekazanych w trwały zarząd jest Kancelaria Sejmu. Takie jest moje wyjaśnienie w tej sprawie. Dalsze wyjaśnienie będzie prowadziła gmina Warszawa. Organ podatkowy gminy Warszawa ostatecznie zdecyduje w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WandaFidelusNinkiewicz">W kwestii leczenia mogę odpowiedzieć tyle, że każdy pracownik Kancelarii Sejmu ma lekarza pierwszego kontaktu, identycznie jak każdy obywatel naszego państwa. Nic więcej nie mogę na ten temat powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Szef Kancelarii Sejmu w stosunku do swoich pracowników odpowiada za medycynę pracy. Przeprowadziliśmy postępowanie przetargowe. W wyniku owego postępowania wybraliśmy najniższą ofertę, którą przedstawiła przychodnia Falck. Właśnie tam są przeprowadzane badania z zakresu medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Myślę, że pani przewodnicząca wyjaśniła już, jak wygląda opieka zdrowotna posłów. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Panie pośle, musi pan zabrać głos? Proszę bardzo, pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławStec">Pani mister, bardzo proszę o wyjaśnienie, jak przepisy medycyny pracy są realizowane w stosunku do posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Nie mogę panu posłowi odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ posłowie nie są pracownikami Kancelarii Sejmu, nie mają zawartej umowy o pracę. Odpowiedź jest mi nieznana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Na tym wyczerpaliśmy pytania i odpowiedzi w tej części.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przypomnę, że został zgłoszony wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 02 – Kancelaria Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#KrystynaSkowrońska">Będziemy teraz prowadzić dyskusję nad częścią 03 – Kancelaria Senatu. Bardzo proszę o przedstawienie referatu przez panią poseł Beatę Szydło. Bardzo proszę, pani przewodnicząca o zabranie głosu w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BeataSzydło">Pani przewodnicząca, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BeataSzydło">Chciałabym przedstawić opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wykonania budżetu Kancelarii Senatu. Jest to opinia pozytywna. Komisja wnosi o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu za rok 2008 przez Kancelarię Senatu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#BeataSzydło">Chciałabym podkreślić, że Kancelaria Senatu przygotowała bardzo rzetelne i dokładne sprawozdanie. Myślę, że wszyscy mieliśmy okazję z nim się zapoznać, w związku z tym nie będę przytaczać szczegółów. Powiem jedynie, że wydatki budżetowe zostały wykonane w 96,1%. Dochody stanowiły 182% kwoty ujętej w planie. Mniejsza realizacja wydatków wiązała się z oszczędnościami wynikającymi z dobrze prowadzonej polityki finansowej. Zostały też wydatkowane mniejsze od zaplanowanych środki na uposażenia senatorów. Wynika to z tego, że senatorowie mają prawo podejmować decyzje co do uposażeń oraz środków, które są im wypłacane z funduszu dyspozycyjnego. Niższe wykonanie wydatków w tym zakresie nie jest spowodowane błędnym planowaniem.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#BeataSzydło">Dodam, że bardzo pozytywną opinię wydała Najwyższa Izba Kontroli, podkreślając rzetelność planowania dochodów i wydatków budżetowych, rzetelność prowadzenia całej polityki finansowej.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#BeataSzydło">W związku z powyższym, po zapoznaniu się z przedstawionymi opiniami, po wysłuchaniu relacji pani minister na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wnosimy o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu przez Kancelarię Senatu w roku 2008. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jako poseł koreferent w imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję pozytywne zaopiniowanie realizacji budżetu w roku 2008 w części budżetowej 03 – Kancelaria Senatu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrystynaSkowrońska">Dyskusja tocząca się na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich była długa, merytoryczna, przyjemna. Pani minister, w imieniu Komisji Finansów Publicznych chciałabym zarekomendować przyjęcie pozytywnej opinii z wykonania budżetu w omawianej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o zabranie głosu przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WaldemarDługołęcki">Dziękuję bardzo. Ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna. Nie mamy uwag co do dochodów, wydatków i prowadzenia ksiąg rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WaldemarDługołęcki">Wracając do poprzedniej dyskusji, chciałbym powiedzieć, że w Kancelarii Senatu również zostały wypłacone nagrody z funduszu dyspozycyjnego dla funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Liczba i kwota nagród była dużo mniejsza, ale z formalnoprawnego punktu widzenia nie ma to znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WaldemarDługołęcki">Proszę państwa, zapomniałem zwrócić uwagę na jedną rzecz dotyczącą funduszu dyspozycyjnego. W Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu z funduszu dyspozycyjnego są finansowane koszty utrzymania biur senatorskich, poselskich, klubów. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli – piszemy o tym w analizie z wykonania budżetu – ze względu na różny charakter owych wydatków znakomicie zaciemnia to obraz wykonania budżetu. Należałoby to zmienić. Jest to uwaga nie pod adresem Szefa Kancelarii Sejmu czy Szefa Kancelarii Senatu, a raczej o charakterze systemowym do uwzględniania w klasyfikacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WaldemarDługołęcki">Aby wyczerpać wszystkie uwagi, powiem o jeszcze jednej rzeczy. Nie będę tego referował. Nadmienię, że w ubiegłym roku Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka i Komisja do Spraw Kontroli Państwowej zasugerowały, żeby zbadać kwestię nagród wypłacanych osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe. Dane dotyczące obydwu kancelarii są zawarte w informacjach. Zwracamy uwagę na problem, który występuje w stosunku do osób, które nie mają swoich przełożonych. Taki problem występuje w Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu, w pewnym zakresie w Kancelarii Prezydenta RP, w znacznie mniejszym stopniu także w Krajowym Biurze Wyborczym. Zostało to wszystko wyjaśnione na piśmie, nie będę już do tego wracał w mojej ostatniej wypowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są pytania ze strony państwa posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie wykonania budżetu w części 03 – Kancelaria Senatu. Dziękuję bardzo pani minister. Przy okazji gratuluję tego, że jest dobrze.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KrystynaSkowrońska">Opinię na temat wykonania budżetu w części 11 – Krajowe Biuro Wyborcze oraz części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 23, w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawi pan poseł Wacław Martyniuk. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WacławMartyniuk">Dziękuję serdecznie, pani przewodnicząca. Obiecuję, że będę mówił szalenie krótko.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WacławMartyniuk">Podobnie jak w latach poprzednich Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie opiniuje zarówno dochody i wydatki, dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, jak i limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Komisja nie wnosi uwag. Podobnie uwag nie wnosi ani Biuro Analiz Sejmowych, ani Najwyższa Izba Kontroli. Wszystko, co przedstawiła Państwowa Komisja Wyborcza, zostało ocenione przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich jako absolutnie rzetelne, profesjonalne, transparentne. Należy życzyć sobie, aby wszyscy, którzy korzystają ze środków publicznych, byli tak samo oceniani przez Najwyższą Izbę Kontroli, Biuro Analiz Sejmowych czy Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WacławMartyniuk">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu w omawianej części. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Koleżanki i koledzy posłowie, w imieniu Komisji Finansów Publicznych chciałabym zarekomendować przyjęcie pozytywnej opinii w części budżetowej 11 oraz części budżetowej 83, w zakresie wskazanej pozycji. Przyłączam się do gratulacji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, panie dyrektorze. Oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WaldemarDługołęcki">Ograniczę się do dwóch zdań. W trakcie kontroli nie stwierdziliśmy nieprawidłowości ani uchybień. W wystąpieniu pokontrolnym nie było wniosków i uwag. Nasza ocena jest pozytywna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi, pytania ze strony państwa posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że omówiliśmy wykonanie budżetu w części budżetowej 11 oraz części budżetowej 83, w zakresie pozycji 23. Serdecznie dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja zrealizowała pierwszy punkt porządku obrad. Punkt drugi przewiduje omówienie opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o częściach budżetowych 82 i 34, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 9, 30, 44 i 62, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 400 i 900, programach wieloletnich w zakresie pozycji 55, części budżetowej 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze. Referentem w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest pan poseł Raba. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#NorbertRaba">Dziękuję. Pani przewodnicząca, panie ministrze!</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#NorbertRaba">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na posiedzeniu w dniu 18 czerwca rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 roku wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#NorbertRaba">1. części budżetowej 34 – Rozwój regionalny,</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#NorbertRaba">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#NorbertRaba">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#NorbertRaba">2. części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, z wyłączeniem subwencji oświatowej,</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#NorbertRaba">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#NorbertRaba">3. części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 9, 30, 44 i 62,</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#NorbertRaba">4. części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów dotyczących wytwarzania i zaopatrywania w energię elektryczną, gaz i wodę (wydatki) oraz gospodarki komunalnej i ochrony środowiska (dochody i wydatki, dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych),</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#NorbertRaba">5. części budżetowej 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze,</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#NorbertRaba">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#NorbertRaba">– dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#NorbertRaba">– zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#NorbertRaba">6. programach wieloletnich, w zakresie pozycji 55 – „Oświęcimski strategiczny program rządowy, etap III 2007–2011”,</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#NorbertRaba">7. środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility (Środki przejściowe), środków na realizację Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego, środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności według programów operacyjnych i w podziale na poszczególne lata realizacji, prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej oraz wykonania limitów kwot wydatków w roku 2008 określonych w „Narodowym planie rozwoju 2004–2006” oraz wykazów programów operacyjnych realizowanych w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia oraz Europejskiego Funduszu Rybackiego na lata 2007–2013, zgodnie z przedmiotowym zakresem działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#NorbertRaba">Po rozpatrzeniu sprawozdania z wykonania budżetu, po wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz wysłuchaniu opinii Najwyższej Izby Kontroli i przeprowadzonej dyskusji, Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu w zakresie wyżej wymienionych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#NorbertRaba">Zgodnie z art. 106 ust. 3 regulaminu Sejmu, poseł Grażyna Gęsicka w imieniu grupy posłów zgłosiła zdanie odrębne do opinii Komisji. W zdaniu odrębnym stwierdzono, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej negatywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa oraz realizację zadań w zakresie programów i projektów współfinansowanych przez Unię Europejską: Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007–2013 i Funduszu Spójności 2004–2006 ze względu na niskie wykonanie planu wpływów budżetowych z tytułu realizacji programów i projektów strukturalnych 2007–2013 – z tego tytułu planowano napływ z Unii Europejskiej do Polski 14.587.000 tys. zł czyli 9,2% – oraz słabe wyniki Funduszu Spójności – w 2008 roku do Polski napłynęło z Unii Europejskiej zamiast planowanych 41.427.000 tys. zł tylko 16.544.000 tys. zł, co stanowiło 37,2%. W porównaniu z rokiem 2007 zamiast otrzymać więcej, Polska otrzymała o ponad 26%mniej środków. W 2007 roku napływ środków z Unii Europejskiej wynosił bowiem 22.400.000 tys. zł. Stało się tak, pomimo że w 2008 roku powinna być w pełni realizowana zarówno perspektywa finansowa 2004–2006, jak i nowa perspektywa 2007–2013. Słaba absorpcja środków z Unii Europejskiej jest szczególnie szkodliwa w sytuacji pogarszających się warunków koniunktury gospodarczej, a więc większego zapotrzebowania Polski na wyżej wymienione środki.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#NorbertRaba">Pani przewodnicząca, panie ministrze, pani minister!</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#NorbertRaba">Zdanie odrębne zostało zgłoszone przez grupę posłów reprezentowaną przez panią poseł Grażynę Gęsicką. De facto byli to posłowie z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Pozostali członkowie Komisji nie zgodzili się z tym zdaniem i pozytywnie zaopiniowali wykonanie budżetu w wymienionych częściach.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#NorbertRaba">W trakcie długiej dyskusji nad projektami unijnymi – głównie to było przedmiotem dyskusji toczącej się na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej – przedstawiciele zarówno Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, jak też Najwyższej Izby Kontroli wskazywali na powody niezrealizowania w pełni działów, o których powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#NorbertRaba">W imieniu Komisji proszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w rozpatrywanych częściach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie pośle. Zanim udzielę głosu panu posłowi Stecowi, który w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi koreferat – akurat nie ma pana posła – mam prośbę. Chciałabym, aby Sekretariat Komisji Finansów Publicznych w porozumieniu z Sekretariatem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej sprostował błędy w opinii. Dwukrotnie wyraz „Polska” jest napisany z małej litery. Bardzo prosimy, aby w stanowisku, które stanowi zewnętrzny dokument parlamentu, nie zdarzały się podobne błędy. Rozumiemy, że mamy dużo pracy, ale prosimy o zwrócenie uwagi na takie rzeczy. Proszę, aby Sekretariaty Komisji porozumiały się i poprawiły błędy. Dokument podpisany przez przewodniczącego Komisji nie powinien zawierać podobnych błędów pisarskich.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Raba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#NorbertRaba">Myślę, że błąd przede wszystkim polega na tym, że nie ma cudzysłowu. Jest tu zacytowany fragment zdania odrębnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę państwa, proszę o poprawienie niedoróbki. Mam nadzieję, że w przyszłości nie będzie się zdarzała. Nie polemizujmy, w jaki sposób powstała. Taki dokument powinien być poprawiony.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli nie ma posła koreferenta, oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jednocześnie chciałabym przekazać przewodniczenie obrad Komisji panu posłowi przewodniczącemu Łopacie. Bardzo proszę, panie pośle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanŁopata">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dariusz Zielecki. Jestem dyrektorem Departamentu Administracji Publicznej Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#DariuszZielecki">Rozumiem, że podobnie jak pan poseł koreferent mam przedstawić wszystkie części razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanŁopata">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DariuszZielecki">Dobrze. Część 82 można skwitować bardzo krótko. Ocena Najwyższej Izby Kontroli była pozytywna. Nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości w realizacji dochodów i wydatków w tym zakresie. Nie stwierdziliśmy też nieprawidłowości w zakresie sprawozdawczości. Ocena jest jednoznacznie pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#DariuszZielecki">Cześć 34 została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami. Na wstępie należy zaznaczyć, że budżet w tej części jest specyficzny. Specyfika polega na tym, że znacząca część wydatków w części 34 realizowana jest poprzez udzielanie dotacji celowych i rozwojowych na realizację zadań przez inne podmioty. W 2008 roku kwota udzielona w formie dotacji przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego stanowiła prawie 92% wszystkich wydatków. Z kwoty ponad 2.500.000 tys. zł na własne potrzeby resort wydatkował zaledwie 210.000 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniała prawidłowość wydatkowania owych środków. Wydatki realizowano zgodnie z planem, w sposób celowy i oszczędny. Nie stwierdzono też nieprawidłowości w realizacji dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#DariuszZielecki">Zastrzeżenia dotyczyły rzetelności zaplanowania dochodów. W planie dochodów nie ujęto wpływów z tytułu czynszów i opłat, które są realizowane w resorcie i powinny być ujmowane przy prognozowaniu wysokości dochodów. W 2008 roku z tego tytułu pozyskano prawie 800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#DariuszZielecki">Pozytywnie oceniliśmy rzetelność gospodarowania środkami pieniężnymi. Zasilanie rachunku bankowego ministerstwa było zgodne ze zgłaszanymi zapotrzebowaniami. Było dokonywane w kwotach niezbędnych do uregulowania bieżących zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#DariuszZielecki">Zastrzeżenia, które wpłynęły na obniżenie ogólnej oceny, dotyczyły głównie nieskutecznej realizacji zadań w zakresie koordynacji i zarządzania wdrażaniem programów operacyjnych w ramach „Narodowej strategii rozwoju 2007–2013”.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#DariuszZielecki">Chciałbym dodać, że ocena starej perspektywy finansowania była pozytywna. Najwyższa Izba Kontroli podkreśliła wysoki stopień absorpcji środków unijnych. W kontekście tego, że możliwość wykorzystywania owych środków została wydłużona przez Komisję Europejską do połowy bieżącego roku, można spodziewać się, że wykorzystanie to będzie bliskie 100%.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#DariuszZielecki">Stwierdziliśmy, że zarządzanie i koordynacja w stosunku do nowej perspektywy nie były w pełni skuteczne. Taka ocena wynika z tego, że ministerstwo nie osiągnęło żadnych mierników realizacji celów w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#DariuszZielecki">Ministerstwo Rozwoju Regionalnego opracowało budżet w części 34 w układzie zadaniowym, w którym określono mierniki osiągania planowych rezultatów koordynacji i zarządzania, a w praktyce realizacja mierników znacząco odbiegała od założeń. Na przykład realizacja miernika dotyczącego stopnia zakontraktowanych środków jedynie w przypadku programu operacyjnego „Kapitał ludzki” zbliżyła się do planu, w stosunku do pozostałych programów przedstawiała się znacząco poniżej planowanych wielkości. W konsekwencji nie osiągnięto również mierników, odnoszących się do stopnia zrefundowanych środków na realizację danego programu. Nie było kontraktacji, a więc siłą rzeczy nie mogło być także refundacji środków.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#DariuszZielecki">Nie osiągnięto także celów określonych w programie wydatkowania funduszy strukturalnych. Według tej prognozy, wartość wydatków beneficjentów uznanych za kwalifikowalne powinna osiągnąć poziom ponad 3.600.000 tys. zł. W rzeczywistości wyniosły one niewiele ponad 1.200.000 tys. zł, a więc 32,2%.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#DariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli podzieliła pogląd pani minister, że już na etapie planowania przyjęto zbyt optymistyczne założenia co do możliwości wdrożenia programów. Wszystko wskazuje na to, że system zarządzania i koordynacji nie był skuteczny zarówno w zakresie realistycznego planowania, jak też w zakresie realizacji rezultatów. W naszej informacji podkreśliliśmy, że odnosi się to do wszystkich etapów wdrażania, także do procesu kontraktowania środków. Zwróciliśmy uwagę, że podstawowym wyzwaniem dla Ministra Rozwoju Regionalnego na 2009 rok jest poprawienie skuteczności i koordynacji. Podkreśliliśmy też, że w zakresie realizacji szesnastu regionalnych programów operacyjnych, za które odpowiedzialne są instytucje zarządzające ulokowane w strukturach samorządów województw, pożądana byłaby analiza, czy narzędzia do koordynowania regionalnych programów operacyjnych, które są dostępne Ministerstwu Rozwoju Regionalnego, w przyszłości będą skutecznie oddziaływać na poziom ich realizacji. Stwierdziliśmy, że w tych przypadkach wykorzystanie środków jest na bardzo niskim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#DariuszZielecki">W naszej informacji zaznaczyliśmy, że jeszcze w 2008 roku Ministerstwo Rozwoju Regionalnego podjęło działania w celu usprawnienia systemu zarządzania, a w efekcie poprawy stopnia wykorzystania dostępnych środków. Wprowadzono nowy instrument monitorowania, który polega na ustalaniu przez ministerstwo w porozumieniu z właściwymi instytucjami celu wydatkowania środków z funduszy unijnych na dany rok. Realizacja przypisanych właściwym ministerstwom celów jest rozliczana na szczeblu Rady Ministrów. W naszej opinii powinno poprawić to skuteczność osiągania celów.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#DariuszZielecki">Z innych uchybień, jakie stwierdziliśmy, wymienię przekazanie dotacji w kwocie ponad 1.100.000 tys. zł na realizację programów operacyjnych do rachunku bieżącego wydatków dysponenta trzeciego stopnia, co było niezgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów. Dysponent trzeciego stopnia nie ma prawa do przekazywania środków. Powinien je wykorzystywać we własnym zakresie. Stwierdziliśmy też pewne opóźnienia w przekazywaniu i rozliczaniu dotacji na realizację poszczególnych programów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#DariuszZielecki">W zakresie sprawozdawczości, systemów księgowych i kontroli finansowej nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości. Uznaliśmy, że księgi rachunkowe są wiarygodne, a sporządzone na ich podstawie sprawozdania budżetowe przedstawiają rzetelny obraz dochodów i wydatków, a także należności i zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#DariuszZielecki">Kontrolą w ramach części 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze objęto trzynaście z czterdziestu dziewięciu kolegiów. Chciałbym podkreślić, że każde kolegium stanowi odrębną część budżetową. Najwyższa izba Kontroli nie wydała jednej oceny wobec całej części 86. Pozytywnie oceniliśmy sześć kolegiów z Częstochowy, Kielc, Łodzi, Krakowa, Rzeszowa i Słupska. Pozytywnie z zastrzeżeniami oceniliśmy sześć jednostek z Gorzowa Wielkopolskiego, Leszna, Radomia, Lublina i Wałbrzycha. Wydaliśmy jedną ocenę negatywną. Otrzymało ją Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Włocławku, głównie ze względu na wydatkowanie z naruszeniem prawa kwoty 60 tys. zł, a więc ponad 5% zrealizowanych wydatków. Nieprawidłowości dotyczyły zakupu samochodu i polegały na przeprowadzeniu postępowania publicznego, pomimo tego że oferty nie spełniały warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Poza tym zamawiający nie sporządził protokołu z wymienionego postępowania. Stwierdziliśmy też duże nieprawidłowości w zakresie ewidencji księgowej.</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#DariuszZielecki">Pozytywnie oceniliśmy rzetelność planowania dochodów i wydatków, a także rzetelność gospodarowania przez poszczególnych dysponentów środkami pieniężnymi. Szczegółowe badanie dochodów nie wykazało istotnych nieprawidłowości. Wydatki były realizowane na ogół zgodnie z obowiązującymi przepisami, celowo i gospodarnie, a zastrzeżenia oprócz wskazanego zakupu samochodu dotyczyły także postępowania na remont budynku siedziby Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim. Stwierdzono, że w tym przypadku postępowanie było przeprowadzone niezgodnie z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych. Pozostałe zastrzeżenia dotyczyły nieprawidłowości w odniesieniu do organizacji systemów rachunkowości i kontroli finansowej, w zakresie skuteczności systemów rachunkowości i kontroli finansowej. Dotyczyło to Samorządowych Kolegiów Odwoławczych w Opolu, Lesznie, Radomiu, Wałbrzychu i Włocławku.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#DariuszZielecki">Sprawozdania budżetowe zostały ocenione pozytywnie, z wyjątkiem sprawozdań Rb-28 z wykonania planu wydatków budżetu państwa sporządzonych przez Samorządowe Kolegia Odwoławcze w Lesznie, Lublinie i Włocławku. Jednostki z Lublina i Włocławka zostały zaopiniowane pozytywnie z zastrzeżeniami, a z Leszna negatywnie, a to dlatego że księgi rachunkowe były prowadzone niezgodnie z zasadą memoriału wyrażoną w ustawie o rachunkowości, co skutkowało nieuwzględnieniem w sprawozdaniu Rb-28 niektórych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-75.16" who="#DariuszZielecki">Wiarygodność ksiąg rachunkowych została oceniona negatywnie w stosunku do Samorządowych Kolegiów Odwoławczych w Lesznie i Włocławku, pozytywnie z zastrzeżeniami w stosunku do Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Lublinie, pozytywnie w stosunku do pozostałych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-75.17" who="#DariuszZielecki">Opinia negatywna w zakresie skuteczności systemów księgowości i kontroli finansowej została sformułowana w odniesieniu do Samorządowych Kolegiów Odwoławczych w Lesznie i Włocławku, pozytywna z zastrzeżeniami w stosunku do Samorządowych Kolegiów Odwoławczych w Opolu, Radomiu, Wałbrzychu i Lublinie, pozytywna w stosunku do pozostałych skontrolowanych jednostek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję, panie dyrektorze.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanŁopata">Trochę w innej kolejności niż zazwyczaj przy omawianiu części budżetowych poproszę teraz o zabranie głosu posła koreferenta pana posła Szlachtę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście!</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam za zmianę kolejności, ale musiałem wziąć udział w posiedzeniu innej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo krótko chciałbym odnieść się do części 34 i 86.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#AndrzejSzlachta">Dochody budżetowe w części – Rozwój regionalny były zaplanowane na poziomie 265 tys. zł. Zrealizowano je w wysokości ponad 12.000 tys. zł. Wykonanie wynosiło ponad 4000%. Chciałbym wyjaśnić, że nie ujęto tu między innymi refundacji z Unii Europejskiej wydatków ponoszonych na prefinansowanie projektów realizowanych w ramach „Narodowego planu rozwoju 2004–2006”, gdyż ujęto je w dochodach części 77.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#AndrzejSzlachta">Najwyższa Izba Kontroli wykazała, że nie zaplanowano również dochodów z tytułu płaconych czynszów i opłat z parkingów na kwotę blisko 800 tys. zł. Oceniła to jako działania nierzetelne.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#AndrzejSzlachta">Wydatki zaplanowano na poziomie 3.157.722 tys. zł. Zostały one zwiększone o ponad 600.000 tys. zł czyli o 19,6%. Wykonanie wyniosło 2.533.096 tys. zł czyli 67%. Najsłabiej, bo tylko w 52% wykonano wydatki w dziale 852 – Pomoc społeczna. Jest to niepokojące.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#AndrzejSzlachta">Krótko powiem na temat zatrudnienia. Plan obejmował 927 etatów. Wykonanie wyniosło 88%, co oznacza 814 obsadzonych etatów. Wydatki na wynagrodzenia wyniosły 73.200 tys. zł. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie wynosiło 7493 zł.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#AndrzejSzlachta">Należy podkreślić, że Najwyższa Izba Kontroli jako nieskuteczną oceniła realizację zadań w zakresie koordynacji i zarządzania programami operacyjnymi w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007–2013. Podobne stanowisko w tym zakresie jako zdanie odrębne zgłosiła grupa posłów. Grupę tę reprezentowała pani minister Grażyna Gęsicka. Zdanie odrębne jest zawarte w opinii nr 19.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#AndrzejSzlachta">W stosunku do samorządowych kolegiów odwoławczych chciałbym odnieść się jedynie do kwestii wynagrodzeń. Przeciętne wynagrodzenie zarówno w grupie pracowników biur kolegiów, jak i ich etatowych członków wynosiło ponad 6 tys. zł. Przeciętnego wynagrodzenie pracownika biura wynosiło 3135 zł, a etatowego członka Kolegium ponad 8 tys. zł. Należy podkreślić dużą dyspersję wynagrodzeń w poszczególnych samorządowych kolegiach odwoławczych. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie pracownika biura w 2008 wahało się od 2 tys. zł do 4190 zł, a etatowego członka Kolegium od 6995 zł do 12.167 zł.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#AndrzejSzlachta">W tym miejscu chciałbym nawiązać do debaty w sprawie wynagrodzeń w Kancelarii Prezydenta RP. Kwota ponad 8 tys. wywoływała dużo emocji. Tutaj mamy wynagrodzenia nawet ponad 12 tys. zł i podchodzimy do nich ze spokojem.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#AndrzejSzlachta">Duża dyspersja budzi wątpliwości. Dlaczego w różnych samorządowych kolegiach odwoławczych są tak duże różnice w wynagrodzeniach?</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#AndrzejSzlachta">W sprawie pozostałych części budżetowych moje stanowisko jako koreferenta jest zbieżne ze stanowiskiem zawartym w opinii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję panu posłowi. O ile sobie przypominam, to nie wysokość wynagrodzenia w Kancelarii Prezydenta RP wywołała dyskusję, ale trudność w identyfikacji wszystkich składników uposażenia.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanŁopata">Dostarczono mi przed chwilą dane. Wynagrodzenie we wszystkich samorządowych kolegiach odwoławczych jest jednakowe. Wynagrodzenie prezesa w 2008 roku wynosiło 9222 zł, wiceprezes zarabiał 8120 zł, a etatowy członek 6944 zł. Możemy porównać wysokość wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanŁopata">Dziękuję uprzejmie. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Proszę o łączne wypowiedzi na temat wszystkich części budżetowych. Bardzo proszę. Rozumiem, że poprzednie części budżetowe wyczerpały państwa. Chciałbym zamknąć posiedzenie Komisji. Jeśli ktoś ma potrzebę zabrania głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AugustynKubik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AugustynKubik">Mam potrzebę zabrania głosu, ponieważ Minister Rozwoju Regionalnego chciałby odnieść się do zdania odrębnego, które jest ważne.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AugustynKubik">W związku z oceną zarówno Najwyższej Izby Kontroli, jak i grupy posłów bardzo szeroko dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Wydawało mi się, że przekonałem posłów do wycofania zdania odrębnego, ale niestety, nie udało mi się. W tym momencie chciałbym w krótkim wystąpieniu przekonać państwa, że tego rodzaju zdanie odrębne po prostu nie ma uzasadnienia. Nie ma uzasadnienia ani w wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli, ani w faktach, które wynikają z określonych okoliczności. Rozpocznę od kontroli Najwyższej Izby Kontroli, a potem przejdę do faktów wynikających z pewnych okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#AugustynKubik">Najwyższa Izba Kontroli rzeczywiście ocenia jako nieskuteczną realizację zadań w zakresie koordynacji, ponieważ programy zostały wykonane na niższe kwoty niż zakładano. Równocześnie Izba pisze w swojej informacji, że w 2008 roku podejmowano wiele działań związanych z koordynacją, tak aby wszystkie cele zostały osiągnięte. Wymienia wszystkie podejmowane działania. Pomimo podjętych działań nie osiągnięto założonych rezultatów. Najwyższa Izba Kontroli sugeruje, aby to przemyśleć, przeanalizować. Być może działania, zadania, narzędzia mające wpływ na koordynację należałoby nieco przewartościować, zmienić.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#AugustynKubik">Powtórzę, że Najwyższa Izba Kontroli twierdzi, że działania były realizowane na miarę posiadanych narzędzi. Ponieważ były nieskuteczne, należy je zmienić. Chciałbym bardzo wyraźnie państwu powiedzieć, że Minister Rozwoju Regionalnego narzędzia, które miał do dyspozycji w 2008 roku, po prostu przejął z całym dobrodziejstwem wszystkich systemów realizacji, które były zaprogramowane jeszcze w 2007 roku. Zatem rok 2008 był czasem, kiedy dokonaliśmy stosownych analiz, kiedy dokonywaliśmy wartościowania, kiedy dokonywaliśmy przemyśleń i próbowaliśmy zmienić wszystkie narzędzia. Tak też się stało. Za chwilę powiem o poszczególnych narzędziach.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#AugustynKubik">Najwyższa Izba Kontroli w swojej informacji stwierdza, iż są bardzo poważne przyczyny takiej, a nie innej skuteczności realizacji naszych zadań, skuteczności koordynacji. Mówi między innymi o audycie zgodności, systemach kontroli i zarządzania, które musiały być zrealizowane w 2008 roku, opóźnieniach w zatwierdzaniu samych programów operacyjnych. Są to fakty.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#AugustynKubik">W tym momencie chciałbym państwu powiedzieć parę słów na temat rzeczywistych przyczyn nieskuteczności narzędzi koordynacji.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#AugustynKubik">Po pierwsze, były naprawdę duże opóźnienia w zatwierdzaniu programów operacyjnych przez Komisję Europejską. Zostały one zatwierdzone na przełomie trzeciego kwartału 2007 roku. Państwo, którzy zajmują się tym tematem, wiedzą, że audyt zgodności następuje w terminie roku od zatwierdzenia programu. Kolejne dwanaście miesięcy było czasem poświęconym przez nas na zamknięcie audytu zgodności i przekazanie dokumentów do Komisji Europejskiej. Dopiero wtedy, gdy audyt zgodności zostanie przyjęty przez Komisję Europejską, możemy certyfikować, a więc uruchamiać środki, które mogą mieć wpływ na dochody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#AugustynKubik">Chciałbym dodać, że wszystkie audyty zgodności zostały przekazane i przyjęte przez Komisję Europejską nie wcześniej niż na przełomie listopada i grudnia 2008 roku, a nawet stycznia i lutego 2009 roku. Tak długo to wszystko trwało. Takie są okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#AugustynKubik">Druga grupa przyczyn i okoliczności wiąże się z otoczeniem prawnym. Nasze działanie zaczęliśmy w sytuacji, gdy trzeba było poprawić parę bardzo ważnych ustaw. Po pierwsze, trzeba było poprawić ustawę dotyczącą środowiska, po drugie, ustawę dotyczą zamówień publicznych, po trzecie, ustawę o finansach publicznych oraz ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Był cały blok ustaw, który musiał być poprawiony, aby sprawnie realizować programy i lepiej wykorzystywać narzędzia koordynacji.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#AugustynKubik">Trzecia rzecz jest bardzo ważna. Wielokrotnie była o niej mowa. Projekty kluczowe, które przejęliśmy w spadku, były kompletnie nieprzygotowane do realizacji. Wiązały się z nimi ogromne zaaplikowane środki, których nie można było uruchomić.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#AugustynKubik">Warto podkreślić, że wszystkie dochody i wydatki, o których dzisiaj tak dużo mówimy, też przejęliśmy z pewnym dobrodziejstwem inwentarza. Na miarę warunków było to wszystko bardzo optymistycznie zaplanowane. Minister Rozwoju Regionalnego musiał zmierzyć się z tymi wszystkimi faktami.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#AugustynKubik">Teraz należałoby powiedzieć parę słów na temat, co zrobiliśmy, aby uniknąć wszystkich raf, min, na które natrafiliśmy w naszej codziennej pracy. Wspomnę tylko o niektórych działaniach.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#AugustynKubik">Zmieniono ustawę – Prawo zamówień publicznych, przepisy dotyczące środowiska i zasad prowadzenia rozwoju. Premier powołał specjalny międzyresortowy zespół do spraw wykorzystania środków Unii Europejskiej. W resorcie z kolei powołaliśmy zespoły do spraw uproszczeń, które cały czas zajmują się tym, aby procedury były jak najsprawniejsze, jak najszybsze, aby jak najszybciej przynosiły określone efekty Zmieniliśmy bardzo ważne rozporządzenie dotyczące udzielania zaliczek. Doprowadziliśmy do tego, że w tej chwili można certyfikować wydatkowane zaliczki, można uzyskać z Komisji Europejskiej zwrot środków wydatkowanych przez nas w formie zaliczek. Zmieniliśmy zasady przekazania dotacji samorządom. Przygotowaliśmy i będziemy wdrażać propozycje dotyczące podziału krajowej rezerwy wykonania. Są nowe zasady występowania o środki związane z wydatkowaniem pieniędzy na tzw. duże projekty. Nie musimy czekać na ostateczną akceptację Komisji Europejskiej, aby to wszystko zrobić.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#AugustynKubik">Nie zanudzając, chciałbym państwu powiedzieć o rezultatach. Na tamten czas, na dzień 31 grudnia efekty były takie, jakie były, ponieważ nie mogły być inne, o czym powiedziałem wcześniej. Gdybym teraz podał państwu nieco danych z dnia dzisiejszego, chociaż minęło raptem pół roku, to zobaczylibyście państwo progresję w porównaniu z ostatnim dniem grudnia 2008 roku. Teraz pracujemy w normalnych warunkach. Nie ma wszystkich zaszłości. Zostały one przez nas przezwyciężone. Efekty są zarówno w dziedzinie składania wniosków o płatność, jak i w dziedzinie podpisywania umów oraz posiadania w całym systemie wniosków kwalifikowanych, które codziennie – mówię to z całą odpowiedzialnością, ponieważ sama za to odpowiadam – są przedkładane do Komisji Europejskiej, aby uzyskać zwrot środków. Takie są rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#AugustynKubik">Na zakończenie przedstawię parę wniosków i prognozę. Pierwszy wniosek jest taki, że koordynacja była na miarę możliwości. Możliwości wynikały z posiadanych narzędzi, które należało bardzo mocno i bardo szybko zmienić, poprawić, przewartościować. Po drugie, przyjęty budżet był zbyt optymistyczny. Musieliśmy się z nim zmierzyć. Efekty są na miarę narzędzi i okoliczności, o których powiedziałem. Trzecia rzecz, którą chciałbym bardzo wyraźnie powiedzieć, to zmiana narzędzi, poprawa prawa, zniwelowanie zaległości. W tej chwili są i będą w przyszłości efekty wdrażania programów unijnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Wydaje się, że był to głos potrzebny i celowy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanŁopata">Stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie wykonania budżetu państwa w częściach budżetowych 82, 34, 83, 85, 86 oraz w zakresie programu wieloletniego w pozycji 55.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanŁopata">Tym samym zakończyliśmy posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Serdecznie wszystkim państwu dziękuję. Przypominam członkom Komisji, że o godz. 13.00 rozpoczyna się kolejne posiedzenie. Zapraszam do sali nr 118. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>