PPC / ppc

text_structure.xml 106 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia Komisji przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, firmach audytorskich oraz o nadzorze publicznym (druk nr 1627). Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jak na każdym posiedzeniu Komisji, zwracam się z uprzejmą prośbą do gości o podpisywanie się na liście obecności.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę w imieniu pań i panów posłów członków Komisji Finansów Publicznych przywitać przedstawicieli naczelnych organów administracji państwowej oraz innych urzędów i instytucji państwowych. Serdecznie witam panią Elżbietę Chojnę-Duch podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pana Macieja Ostrowskiego sekretarza Krajowej Izby Biegłych Rewidentów i innych zaproszonych gości, którzy uczestniczą w posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Komisja Finansów Publicznych w dniu 12 lutego 2009 r. skierowała projekt ustawy zawarty w druku nr 1627 do podkomisji nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia. Ponieważ jest to projekt ustawy wykonujący prawo Unii Europejskiej, Marszałek Sejmu wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania podkomisji do dnia 31 marca 2009 r. Sprawozdanie podkomisji zostało doręczone paniom i panom posłom w postaci elektronicznej poprzez serwis informacyjny Sejmu w sieci Internet oraz złożone do skrytek w wersji papierowej w dniu 20 marca 2009 r. Przewodniczącą podkomisji została pani poseł Bożena Szydłowska. Uprzejmie proszę panią poseł o zreferowanie prac podkomisji. Następnie przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania. Ze względów organizacyjnych chcę bardzo serdecznie prosić panie i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Widzę, że zostały doręczone poprawki. Proszę w związku z tym sekretariat o przygotowanie zestawienia poprawek, tak żebyśmy w odpowiednim czasie mogli sięgnąć do zestawienia. Po drugie, chcę paniom i panom posłom zaproponować następujący tryb rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Zgłaszam taką propozycję, ponieważ Komisja Finansów Publicznych może odbywać posiedzenie w tej sali tylko do godziny 15.00. Proponuję, żeby głosować przy pomocy kart do głosowania w przypadku zgłoszenia sprzeciwu lub braku konsensusu w sprawie zapisu poszczególnych artykułów, a także w przypadku zgłoszenia poprawek. Jeżeli nie będzie sprzeciwu wobec przyjęcia poszczególnych zapisów, to będziemy je przyjmowali przez aklamację. Wydaje się, że taki sposób przeprowadzania głosowań będzie najlepszy. Chcę poddać pod rozwagę Komisji tę propozycję. Myślę, że podkomisja nadzwyczajna pracowała bardzo długo. Uważam, że rozwiązania, które były przedmiotem rozważań podkomisji, są państwu doskonale znane.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">Na moje ręce wpłynęły poprawki zgłoszone między innymi przez pana posła Steca z grupą posłów i panią poseł Marię Zubę z grupą posłów. Myślę, że głosowanie nad tymi poprawkami przeprowadzimy przy pomocy kart do głosowania. Poproszę sekretariat o przygotowanie kopii zestawienia poprawek zgłoszonych przez panią poseł Marię Zubę z grupą posłów. Informuję, że poprawki zostały zgłoszone prawidłowo, ponieważ podpisało się pod nimi troje posłów. Bardzo proszę panią poseł Bożenę Szydłowską przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej o zreferowanie prac podkomisji. Myślę, że w międzyczasie sekretariat zdąży przygotować zestawienie poprawek dla wszystkich członków Komisji. Czy jest zgoda na przyjęcie zaproponowanego przeze mnie sposobu głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zgłoszoną przeze mnie propozycję dotyczącą sposobu głosowania. Bardzo proszę panią poseł Bożenę Szydłowską o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BożenaSzydłowska">Szanowni państwo, projekt ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, firmach audytorskich oraz o nadzorze publicznym ma zastąpić obowiązujące przepisy ustawy z dnia 13 października 1994 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Projekt ustawy przedłożony przez Ministra Finansów był przedmiotem obrad podkomisji nadzwyczajnej. Odbyło się 7 posiedzeń podkomisji, w trakcie których po kolei bardzo wnikliwie zostały omówione wszystkie artykuły. Zgłaszane poprawki były poddawane pod głosowanie. Ponieważ pojawiały się sygnały mówiące o tym, że projekt ustawy osłabia pozycję biegłych rewidentów i małych firm, zgłoszono fundamentalną poprawkę, która dotyczyła zmiany tytułu projektu ustawy. Podkomisja jednogłośnie przyjęła nowy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BożenaSzydłowska">Ustawa będzie mieć tytuł: „Ustawa z dnia … 2009 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz nadzorze publicznym”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BożenaSzydłowska">Ta poprawka, jeszcze raz podkreślam, została przyjęta jednogłośnie. Pewne emocje budziła kwestia wysokości nakładanych kar, odpowiedzialności dyscyplinarnej, uznawania bezstronności i niezależności biegłych rewidentów. Te wszystkie kwestie zostały przez członków podkomisji, jak powiedziałam, wnikliwie przeanalizowane i dokładnie omówione. Wszystkie przyjęte poprawki miały poparcie rządu. Ich brzmienie zostało również uzgodnione z Biurem Legislacyjnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo pani przewodniczącej. Jako pierwsza rozpatrywana będzie poprawka zgłoszona przez panią poseł Zubę do art. 3. Możemy w związku z tym rozpatrzyć art. 1 oraz poprawkę do art. 2 zgłoszoną przez pana posła Steca. Zestawienie poprawek zgłoszonych przez pana posła Steca zostało dostarczone paniom i panom posłom. Jeżeli będzie taka potrzeba, to ogłoszę techniczną przerwę, żeby umożliwić państwu posłom dostarczenie zestawienia poprawek zgłoszonych przez panią poseł Marię Zubę. Chodzi o to, żeby również Biuro Legislacyjne otrzymało zestawienie wszystkich poprawek. Zestawienie poprawek jest w tej chwili powielane.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jakieś uwagi do art. 1? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Pozytywnie opiniujemy artykuły przyjęte w brzmieniu przedłożenia rządowego oraz w brzmieniu przyjętych przez podkomisję poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że stanowisko rządu w sprawie wszystkich artykułów przyjętych w sprawozdaniu podkomisji jest pozytywne. Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie art. 1. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Do art. 2 została zgłoszona poprawka przez pana posła Steca. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Bardzo dziękuję. Z poprawką nr 1 do art. 1, w której proponuję skreślić pkt 9, wiąże się art. 53 ust. 3 pkt 8 i art. 56 ust. 4, w którym również proponuję skreślić ostatnie wyrazy „oraz w sieci”. Uważam, że wyrazy „w sieci” jest użyty bardzo niefortunnie w tej ustawie. Wyrazy „w sieci” kojarzą się z sieciami handlowymi, a nie z jednostkami uprawnionymi do badania sprawozdań finansowych, czyli biegłymi rewidentami. Być może rząd zaproponuje inne wyrazy, jak na przykład „w grupach”, bo w mojej skromnej ocenie wyrazy „w sieci” są nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Pani przewodnicząca, panie pośle, szanowni państwo, niestety, nie możemy zgodzić się na przyjęcie poprawki nr 1 zgłoszonej przez pana posła Steca, ponieważ transponujemy dyrektywę. W dyrektywie w art. 2, w którym znajdują się definicje, użyty został w oficjalnym tłumaczeniu wyraz „sieć”. Sieć jest większą strukturą, której celem jest współpraca, do której należy biegły rewident lub firma audytorska, której wyraźnym celem jest wspólny podział zysków i kosztów lub która posiada wspólnego właściciela, kontrolę lub zarząd, wspólną politykę, procedury kontroli jakości, wspólną strategię gospodarczą i która korzysta ze wspólnej nazwy lub znaczącej części zasobów profesjonalnych. Pojęcie to przyjęło się we współczesnym języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Proszę zwrócić uwagę, że pojęcie sieci internetowej jest już obecne w języku polskim. Posługujemy się wyrazem „sieć”, nie tylko mówiąc o sieciach handlowych czy sieciach rybackich, ale również mając na myśli inne znaczenia, również przyjęte już w polskim systemie prawnym. Nie widzimy w związku z tym uzasadnienia dla przyjęcia poprawki nr 1 zgłoszonej przez pana posła Steca. Tym bardziej że Komisja Europejska, która bardzo szczegółowo monitoruje postępy prac nad projektem ustawy, zadała nam pisemne pytanie dotyczące właśnie wyrazu „sieć”. W odpowiedzi na pytanie Komisji Europejskiej wyjaśniliśmy, że użyliśmy wyrazu, który został użyty w oficjalnym tłumaczeniu dyrektywy. Te wyjaśnienia zostały przekazane Komisji Europejskiej. Również dlatego nie widzimy uzasadnienia dla zmiany tego pojęcia użytego w projekcie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zadać jakieś pytanie? Nie słyszę. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Steca. Przypominam, że głosujemy przy pomocy kart do głosowania. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1 zgłoszoną przez pana posła Steca. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1 zgłoszonej przez pana posła Steca, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy można zakończyć głosowanie? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 36 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 1 głosowało 4 posłów, przeciw – 32 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że poprawka nr 1 zgłoszona do art. 2 przez pana posła Steca została odrzucona przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie art. 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu sprawozdania podkomisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 36 posłów, za głosowało 36 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 3 zostały zgłoszone 2 poprawki – jedna przez pana posła Steca z grupą posłów, druga przez panią poseł Zubę z grupą posłów. Poproszę pana posła Stanisława Steca o zreferowanie poprawki zgłoszonej do art. 3. Później poproszę panią poseł Zubę o zreferowanie poprawki do art. nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Dziękuję. Proponuję, żeby w art. 3 oraz w art. 47 skreślić wyrazy „prowadząca działalność”. Chodzi o to, że biegły rewident może wykonywać zawód we własnym imieniu jako osoba fizyczna. Wyrazy „prowadząca działalność” są niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Zuba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, w zapisie, który wypracowaliśmy podczas prac podkomisji, w art. 3 w ust. 2 mowa jest o tym, że biegły rewident może wykonywać zawód w wyszczególnionych w punktach formach. Jednak nie określono jednoznacznie, czy biegły rewident może łączyć te zawody. Dlatego proponujemy, żeby w ust. 2 było stwierdzenie, że biegły rewident może wykonywać swój zawód wyłącznie w jednej z następujących form. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">W pierwszej kolejności odniosę się do wyrazu „swój”. Wydaje mi się, że należy skreślić wyraz swój, bo jest on zbędny. Wiadomo, że nie chodzi ani o zawód wykonywany w cudzym imieniu, ani o żaden cudzy zawód, lecz zawód, który przez biegłego rewidenta jest wykonywany samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeżeli chodzi o wyrazy: „w jednej z następujących form”, to znaczy, że biegły rewident będzie miał tutaj wybór pomiędzy formą wynikającą z umowy zlecenia i formą wynikającą z działalności gospodarczej. Będzie on musiał zdecydować się na jakiś wybór, bo do wyboru ma tylko jedną z następujących form. To ogranicza możliwości biegłego rewidenta w tym zakresie. Uważam, że przyjęcie poprawki nie jest uzasadnione, ale jest dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeżeli chodzi o poprawkę pana posła Steca polegającą na skreśleniu w art. 3 ust. 2 i art. 47 pkt 1 wyrazów „prowadzona działalność”, to z istoty tej działalności wynika, że jest to działalność gospodarcza. Nie widzimy w związku z tym uzasadnienia dla przyjęcia tej poprawki. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Tu nie może być mowy o wykonywaniu zawodu wolnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że w obu przypadkach stanowisko rządu jest negatywne. W związku z tym poddam pod głosowanie zgłoszone poprawki. Nie widzę, kto zgłasza chęć zabrania głosu. Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pani minister. Dlaczego biegły rewident nie może wykonywać swojej pracy jako wolny zawód? Bardzo proszę o uzasadnienie tego stwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poproszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie panią dyrektor Joannę Dadacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JoannaDadacz">W art. 3 mowa jest o tym, że biegły rewident wykonuje zawód w jednej z form. Biegły rewident, prowadząc działalność w formie kancelarii biegłego rewidenta, prowadzi działalność gospodarczą. Wprawdzie jest to wolny zawód, ale w związku z tym biegły rewident musi prowadzić działalność gospodarczą. Należy zarejestrować działalność gospodarczą oraz rozliczać się z dochodów uzyskiwanych z prowadzenia tej działalności gospodarczej. Jest to prawie dokładne odzwierciedlenie obowiązującego przepisu, który mówi, że biegły rewident wykonuje zawód jako osoba prowadząca działalność we własnym imieniu i na własny rachunek. Mówiąc inaczej, biegły rewident prowadzi działalność gospodarczą jako osoba fizyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych zgłoszeń. Wydaje mi się, że w pierwszej kolejności należy poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Steca. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego w tej sprawie, ponieważ każda ze zgłoszonych poprawek dotyczy czego innego. Poproszę o stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie kolejności głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IdaReykowska">Pani przewodnicząca, obydwie poprawki mają charakter merytoryczny. Decydować może kolejność zgłoszenia lub kolejność omawiania przez panią minister. Te poprawki nie wykluczają się wzajemnie. W związku z tym kolejność jest dowolna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stec zgłosił poprawki jako pierwszy. Zestawienie poprawek zgłoszonych przez pana posła Steca zostało doręczone państwu posłom w pierwszej kolejności. W związku z tym w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Steca z grupą posłów. Następnie poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Zubę z grupą posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Steca z grupą posłów do art. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw – 33 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że poprawka do art. 3 została odrzucona przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Stec przygotuje wniosek mniejszości. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Zubę z grupą posłów. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, przeciw – 22 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie art. 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 38 posłów. Za przyjęciem art. 3 głosowało 34 posłów, przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 4. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 4? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5. Do art. 5 została zgłoszona poprawka przez panią poseł Zubę z grupą posłów. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Szanowni państwo, proponujemy, żeby w ust. 2 pkt 5 po wyrazach „pod kierunkiem biegłego rewidenta” dodać wyrazy „lub firmy audytorskiej w państwie członkowskim Unii Europejskiej”. Poprawka ma na celu określenie, że wymóg odbycia aplikacji przy wpisie na listę biegłych rewidentów jest spełniony przez biegłego rewidenta również wtedy, kiedy odbył aplikację pod kierunkiem nie tylko biegłego rewidenta, ale również firmy audytorskiej, która funkcjonuje w państwie członkowskim Unii Europejskiej. Bardzo proszę o poparcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Pani poseł, niestety, opowiadamy się za odrzuceniem poprawki zgłoszonej do art. 5, ponieważ aplikację niezmiennie odbywa się u osoby fizycznej, która imiennie poświadcza odbycie aplikacji. Proponujemy, żeby nie dodawać wyrazów „lub firmy audytorskiej w państwie członkowskim Unii Europejskiej”. Chodzi o to, żeby aplikacja mogła odbywać się tylko pod kierunkiem biegłego rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JoannaDadacz">W uzupełnieniu wypowiedzi pani minister chcę powiedzieć, że przyjęte przez podkomisję brzmienie art. 5 nie wyklucza, że aplikację odbywa się w podmiocie uprawnionym do badania sprawozdań finansowych. Chodzi o to, że aplikację odbywa się u osoby fizycznej. To osoba fizyczna jest odpowiedzialna za nauczenie wykonywania zawodu. Firma audytorska tego nie nauczy. Tak jak czeladnik uczy się od rzemieślnika, a nie od jego firmy, tak zawodu biegłego rewidenta uczy się od biegłego rewidenta. Podobnie jest w przypadku lekarzy. Aplikację można oczywiście wykonywać w podmiocie uprawnionym do badania sprawozdań finansowych, ale pod kierunkiem biegłego rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam w związku z tym pytanie. Jeżeli w firmie audytorskiej pracuje biegły rewident, to czy ma on prawo do wydawania zaświadczeń o odbyciu aplikacji pod jego kierunkiem? Bardzo proszę o odpowiedź, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JoannaDadacz">W praktyce wygląda to tak, że kandydat na biegłego rewidenta ma poświadczoną aplikację przez tak zwanego opiekuna. Opiekun wydaje rekomendację, że aplikacja została odbyta przez kandydata na biegłego rewidenta zgodnie z wymogami określonymi przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów. Dopiero po tej rekomendacji firma audytorska występuje do komisji egzaminacyjnej o to, żeby kandydat na biegłego rewidenta stanął przed komisją egzaminacyjną w celu zdawania tak zwanego ostatecznego egzaminu dyplomowego. To, że aplikacja została odbyta, poświadcza osoba fizyczna pracująca w firmie audytorskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Nie słyszę innych uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną do art. 5. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Zubę wraz z grupą posłów do art. 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 37 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, przeciw – 21 posłów, od głosu wstrzymał się jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że poprawka do art. 5 została odrzucona przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie art. 5 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 37 posłów. Za przyjęciem art. 5 głosowało 36 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymał się jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 6. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 6? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 7? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 8. Do art. 8 została zgłoszona poprawka przez pana posła Steca z grupą posłów. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie, dostęp do zawodu biegłego rewidenta jest dość utrudniony. Koszt egzaminu bez poprawek to około 3 tys. zł. Trzeba jednak brać pod uwagę to, że bez poprawek zdaje od 5 do 10% podchodzących do egzaminu. Pozostali zdają z licznymi poprawkami. Łączny koszt egzaminu z poprawkami dochodzi w niektórych przypadkach do 10 tys. zł. Jest to poważna sprawa. Biorąc pod uwagę to, że mamy kryzys finansowy, proponuję, żeby do wynagrodzenia komisji egzaminacyjnej nie stosować przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej ogłaszanego przez prezesa GUS za poprzedni rok kalendarzowy, lecz minimalne wynagrodzenie za pracę ogłaszane w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski” przez Prezesa Rady Ministrów na dany rok. To zmniejszy koszty egzaminów, co powinno przyczynić się do zwiększenia dostępności zawodu biegłego rewidenta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Z przykrością, panie pośle, informuję, że rząd nie może zgodzić się na przyjęcie poprawki zgłoszonej do art. 8, ponieważ wysokość wynagrodzenia członków komisji egzaminacyjnej nie ma nic wspólnego z dostępnością do zawodu. Nie ma związku pomiędzy wynagrodzeniem za pracę w komisji egzaminacyjnej i wysokością opłat za egzamin. Chcę powiedzieć, że jest to stawka maksymalna, co oznacza, że może być kształtowana na znacznie niższym poziomie. Rząd przedstawił taką propozycję. Była ona przedmiotem bardzo szczegółowej analizy na posiedzeniu podkomisji. Wydaje się, że ta propozycja jest dobra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym, że do art. 8 zgłoszono poprawkę, poddam ją w pierwszej kolejności pod głosowanie. Biuro Legislacyjne sygnalizuje potrzebę zabrania głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jeżeli chodzi o art. 8, to mamy zastrzeżenia do ust. 3 oraz ust. 7 i 8. Mamy zastrzeżenia do wyrazu „sprawdzanie” oraz kwestii wynagrodzenia za sprawdzanie prac egzaminacyjnych. Naszym zdaniem, chodzi tutaj o sprawdzenie prac egzaminacyjnych, czyli czynność dokonaną. Wynagrodzenie przysługuje zwykle za pracę wykonaną, a nie pracę wykonywaną. Proponujemy w związku z tym zastąpić wyraz „sprawdzanie” wyrazem „sprawdzenie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że poprawka ma charakter legislacyjny. Poprawka została zasugerowana przez Biuro Legislacyjne. Jeżeli będziemy rozstrzygać brzmienie art. 8, to trzeba będzie, jak sądzę, uwzględnić poprawkę zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne. Jeżeli się nie mylę, to stanowisko rządu w sprawie tej poprawki jest pozytywne. Czy tak, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Propozycja zgłoszona przez Biuro Legislacyjne jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSkowrońska">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Steca. Następnie poddam pod głosowanie art. 8 z uwzględnieniem sugestii Biura Legislacyjnego. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną do art. 8 przez pana posła Steca z grupą posłów. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 37 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw – 30 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Stec zgłasza wniosek mniejszości. Poddaję pod głosowanie art. 8 z uwzględnieniem uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 35 posłów. Za przyjęciem art. 8 głosowało 34 posłów, przeciw – 1 poseł, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 9. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 9? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 10. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 10? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 11? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 12. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 12? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 13. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 13? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 14. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 14? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 15. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 15? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 16. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 16? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 17. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 17? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 18. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 18? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 19. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 19? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 20. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 20? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 21. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 21? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 22. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 22? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 23. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 23? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 24. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 24? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 25. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 25? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-42.36" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 26. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 26? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.37" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-42.38" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 27. Do art. 27 została zgłoszona poprawka przez pana posła Steca z grupą posłów. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo. Żeby uniknąć podwójnego karania biegłych rewidentów, co wynika z art. 27 i art. 31, proponuję dodać ust. 13 w następującym brzmieniu: „13. Wobec biegłych rewidentów działających w formie, o której mowa w art. 47 pkt niniejszej ustawy, ust. 1 pkt 3 nie stosuje się”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JoannaDadacz">Czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JoannaDadacz">Jeżeli biegły rewident prowadzi działalność we własnym imieniu i na własny rachunek, to będzie możliwość, że zostanie ukarany, po pierwsze, jako firma audytorska, i po drugie, musi się liczyć z tym, że zostanie wszczęte przeciwko niemu jako biegłemu rewidentowi postępowanie dyscyplinarne. Rozumiem jednak, że te dwa postępowania muszą ze sobą być w jakiś sposób skorelowane. Wydaje mi się, że w trakcie postępowania dyscyplinarnego toczącego się przeciwko biegłemu rewidentowi trzeba będzie brać pod uwagę, jakie są wyniki postępowania przeciwko firmie audytorskiej. Teoretycznie jest możliwe, że biegły rewident zostanie ukarany zarówno jako firma audytorska, jak i osoba fizyczna będąca biegłym rewidentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarcinRynkowski">Dzień dobry państwu. Nazywam się Marcin Rynkowski. Reprezentuję Ministerstwo Finansów. Szanowna Komisjo, chcę uzupełnić wypowiedź pani dyrektor pewnym przykładem. Jeżeli zachodzą przesłanki dla zastosowania kary skreślenia, to stosuje się ją zarówno w stosunku do podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych, jak i do biegłego rewidenta, o ile postępowanie dyscyplinarne wykaże stosowne przewinienie. Wydaje się, że z tego powodu nie należy przyjmować poprawki. To również łączy się z karą podania do publicznej wiadomości. Klienci biegłych rewidentów powinni wiedzieć, który biegły rewident jest na liście, a który został skreślony z listy. To samo dotyczy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że stanowisko rządu w sprawie poprawki jest negatywne. Czy tak, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Tak, pani przewodnicząca. Nie możemy opowiedzieć się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem. Przedstawiciele rządu wyjaśnili uwarunkowania proponowanego przepisu w zakresie zgłoszonej poprawki. Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Przepraszam, pani minister, ale zrozumiałem, że stanowisko nie jest negatywne, bo pani dyrektor powiedziała, że podwójne ukaranie będzie możliwe. Przyznaję, że nie rozumiem, dlaczego stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o ponowne zaprezentowanie stanowiska rządu w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JoannaDadacz">Próbowałam powiedzieć, że jest to konsekwencja wykonywania zawodu biegłego rewidenta w określonej formie. Jeżeli poprawka zgłoszona przez pana posła Stanisława Steca, której przyjęciu jesteśmy przeciwni, zostałaby przyjęta, to w przypadku, gdy biegły rewident wykonywałby zawód w swoim imieniu i na własny rachunek, nie byłby karany w wyniku postępowania dyscyplinarnego, ale w przypadku, gdy biegły rewident pracowałby w firmie audytorskiej, podlegałby postępowaniu dyscyplinarnemu. W związku z tym trzeba mieć na uwadze to, że przepisy prawa muszą być stosowane jednakowo bez względu na formę wykonywania zawodu biegłego rewidenta. Powiedziałam jedynie, że teoretycznie istnieje możliwość, że w przypadku wyboru takiej formy wykonywania zawodu biegłego rewidenta ukarana zostanie osoba fizyczna oraz firma audytorska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławStec">Pani dyrektor, jeżeli biegły rewident będzie wykonywał zawód jako osoba fizyczna, to podlega karze na podstawie art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Udzielam ponownie głosu przedstawicielom rządu. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JoannaDadacz">Nie możemy dopuścić do takiej sytuacji, o której mówił przed chwilą mój kolega, że zostanie skreślony podmiot upoważniony do badania sprawozdań finansowych, ale nie będzie przepisu pozwalającego na wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec biegłego rewidenta jako osoby fizycznej, a tym samym skreślenie takiego biegłego rewidenta z listy wykonujących zawód nie będzie możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Znamy stanowisko rządu w sprawie zgłoszonej poprawki. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Steca. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do art. 27 przez pana posła Steca z grupą posłów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 35 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, przeciw – 18 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o zgłoszenie wniosku na piśmie. Poddaję pod głosowanie art. 27 w brzmieniu sprawozdania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 27? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za przyjęciem art. 27 głosowało 30 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 28. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 28? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 28? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 29. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 29? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 30. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 30? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 31. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 31? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#IdaReykowska">Jeżeli chodzi o art. 31 ust. 2 pkt 4, to proponujemy, żeby wyrazy „na okres” zastąpić wyrazami „przez okres”. Wydaje się nam, że tak będzie bardziej poprawnie językowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Tak, poprawka jest możliwa do przyjęcia. W naszej opinii rzeczywiście zapis będzie bardziej poprawny językowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi pod adresem art. 31 z uwzględnieniem poprawki legislacyjnej zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie art. 31. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 32. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 32? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 32? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 33. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 33? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 34. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 34? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 34? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 35. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 35? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 36. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 36? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 36? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 37. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 37? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 37? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37.</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 38. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 38? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jeżeli chodzi o art. 38, to mamy wątpliwości o charakterze konstytucyjnym. Mamy wątpliwości, czy ten przepis jest zgodny z art. 45 ust. 1. Chodzi tutaj o kwestie jawności postępowania dyscyplinarnego. Mam na myśli jawność dla publiczności. Skąd się wzięły nasze wątpliwości? Przepis o analogicznym brzmieniu funkcjonował w ustawie o adwokaturze. Jego brzmienie było następujące: „rozprawa przed sądem dyscyplinarnym jest jawna dla członków adwokatury oraz przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, chyba że zachodzą wymagane przez przepisy Kodeksu postępowania karnego przypadki prowadzenia postępowania przy drzwiach zamkniętych”. Jak widać, konstrukcja przywołanego przepisu była podobna. Przepis ten został zaskarżony, ale zanim Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok, przepis został znowelizowany. W tej chwili ten przepis brzmi następująco: „rozprawa przed sądem dyscyplinarnym jest jawna, chyba że jawność rozprawy zagraża ujawnieniu tajemnicy adwokackiej albo zachodzą inne wymagane przepisami prawa przyczyny wyłączenia jawności”. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 17 lutego 2009 r. nie ustosunkował się merytorycznie do kwestii zgodności z Konstytucją tego przepisu, lecz wydał postanowienie o niedopuszczalności wydania wyroku w tym zakresie z tego względu, że przepis został już zmieniony, wobec czego nie odpowiadał zarzutowi zawartemu w skardze konstytucyjnej. Wyrażamy w związku z tym wątpliwość, bo wydaje się w kontekście wspomnianego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, że ten przepis może zostać uznany za niezgodny z konstytucją. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dziękuję bardzo. W trakcie prac nad przygotowaniem projektu ustawy ten wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie był jeszcze znany. Wszystko jednak wskazuje na to, że brzmienie przepisu należy zmienić. Rozumiem, że po wyrazie „jawna” należy skreślić wyrazy „dla biegłych rewidentów”, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy propozycję, żeby zapis art. 38 ust. 2 był analogiczny do tego, który jest w ustawie o adwokaturze. Proponujemy następujące brzmienie: „2. Rozprawa przed Krajowym Sądem Dyscyplinarnym jest jawna, chyba że jawność rozprawy zagraża ujawnieniu tajemnicy zawodowej biegłego rewidenta albo zachodzą inne wymagane przepisami prawa przyczyny wyłączenia jawności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem rozwiązań symetrycznych. Chodzi o to, żeby przepisy ustawy nie były przedmiotem skargi konstytucyjnej. Poproszę Biuro Legislacyjne o dostarczenia na piśmie zaproponowane poprawki. Chcę zaproponować, żebyśmy odłożyli rozpatrywanie art. 38, żeby dać czas przedstawicielom rządu na zapoznanie się z poprawką oraz przygotowanie stanowiska rządu. Do rozpatrywania art. 38 powrócimy po rozpatrzeniu wszystkich artykułów. Przejdziemy do rozpatrywania poprawki nr 39. Jeżeli do tego czasu stanowisko rządu zostanie wypracowane, to będziemy mogli rozpatrzyć zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 39. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 39? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 40. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 40? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 41. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 41? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 42. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 42? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 43. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 43? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 43? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 44. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 44? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 45. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 45? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 46. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 46? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 46? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46.</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 47. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 47? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 47? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47.</u>
          <u xml:id="u-70.19" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 48. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 48? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 48? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.20" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48.</u>
          <u xml:id="u-70.21" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 49. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 49? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.22" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 49.</u>
          <u xml:id="u-70.23" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 50. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 50? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 50? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.24" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 50.</u>
          <u xml:id="u-70.25" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 51. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 51? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 51? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.26" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51.</u>
          <u xml:id="u-70.27" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 52. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 52? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 52? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.28" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 52.</u>
          <u xml:id="u-70.29" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 53. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 53? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 53? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.30" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53.</u>
          <u xml:id="u-70.31" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 54. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 54? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.32" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 54.</u>
          <u xml:id="u-70.33" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 55. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 55? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 55? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.34" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 55.</u>
          <u xml:id="u-70.35" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 56. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 56? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 56? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.36" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 56.</u>
          <u xml:id="u-70.37" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 57. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 57? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 57? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.38" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 57.</u>
          <u xml:id="u-70.39" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 58. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 58? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 58? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.40" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58.</u>
          <u xml:id="u-70.41" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 59. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 59? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 59? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.42" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 59.</u>
          <u xml:id="u-70.43" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 60. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 60? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 60? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.44" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 60.</u>
          <u xml:id="u-70.45" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 61. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 61? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 61? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.46" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 61.</u>
          <u xml:id="u-70.47" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 62. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 62? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 62? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.48" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 62.</u>
          <u xml:id="u-70.49" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 63. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 63? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 63? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.50" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 63.</u>
          <u xml:id="u-70.51" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 64. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 64? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 64? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.52" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 64.</u>
          <u xml:id="u-70.53" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 65. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 65? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 65? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.54" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 65.</u>
          <u xml:id="u-70.55" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 66. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 66? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 66? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.56" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 66.</u>
          <u xml:id="u-70.57" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 67. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 67? Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do art. 67, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy uwagę pod adresem art. 67 ust. 1 pkt 6. Proponujemy, żeby po wyrazie „wyroku” skreślić wyraz „sądu”. Wiadomo przecież, że tylko sądy wydają wyroki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są jakieś uwagi do art. 67 wraz z uwagą zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne? Przypominam, że Biuro Legislacyjne proponuje, żeby w art. 67 ust. 1 pkt 6 po wyrazie „wyroku” skreślić wyraz „sądu”. Nie słyszę uwag. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JoannaDadacz">Czy mogę zabrać głos, pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JoannaDadacz">Wydaje mi się, że należałoby w związku z tym wrócić się do art. 5 ust. 2 pkt 3, bo tam też jest wyrażenie „nie była skazana prawomocnym wyrokiem sądu”. Takich zmian należałoby dokonać w całym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W art. 5 ust. 2 pkt 3 można dokonać zmian w ramach konsekwencji przyjęcia poprawki do art. 67 ust. 1 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że w związku z uwagą Biura Legislacyjnego zgłoszoną pod adresem art. 67 ust. 1 pkt 6 oraz sugestią rządu, żeby w całym projekcie ustawy skreślić po wyrazie „wyrok” wyraz „sądu” Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania stosownych zmian. Rozumiem, że Komisja nie sprzeciwia się propozycji takiego uporządkowania brzmienia zapisów? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie art. 67 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego i sugestią rządu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 67? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 67.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 68. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 68? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 68? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 68.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 69. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 69? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 69? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 69.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 70. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 70? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 70? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 70.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 71. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 71? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 71? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 71.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 72. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 72? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 72? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 72.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 73. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 73? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 73? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 73.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 74. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 74? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 74? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 74.</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 75. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 75? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 75? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 75.</u>
          <u xml:id="u-79.18" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 76. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 76? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 76? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.19" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 76.</u>
          <u xml:id="u-79.20" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 77. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 77? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 77? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.21" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 77.</u>
          <u xml:id="u-79.22" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 78. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 78? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 78? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.23" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 78.</u>
          <u xml:id="u-79.24" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 79. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 79? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 79? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.25" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 79.</u>
          <u xml:id="u-79.26" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 80. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 80? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 80? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.27" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 80.</u>
          <u xml:id="u-79.28" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 81. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 81? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 81? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.29" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 81.</u>
          <u xml:id="u-79.30" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 82. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 82? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 82? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.31" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 82.</u>
          <u xml:id="u-79.32" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 83. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 83? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 83? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.33" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 83.</u>
          <u xml:id="u-79.34" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 84. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 84? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 84? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.35" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 84.</u>
          <u xml:id="u-79.36" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 85. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 85? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 85? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.37" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 85.</u>
          <u xml:id="u-79.38" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 86. Do art. 86 poprawkę zgłosiła pani poseł Maria Zuba z grupą posłów. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, w dotychczasowym brzmieniu projektu ustawy banki spółdzielcze zostały zwolnione z obowiązku tworzenia komitetu audytu. Proponujemy przyjąć poprawkę polegającą na tym, żeby takim zwolnieniem objąć spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Prosimy o poparcie zgłoszonej przez nas poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Szanowna pani poseł, podzielamy argumenty i opowiadamy się za przyjęciem poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSkowrońska">Konsekwentnie poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną do art. 86. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do art. 86 przez panią poseł Marię Zubę z grupą posłów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 39 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 36 posłów, przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną do art. 86 przez panią poseł Zubę wraz z grupą posłów.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy przyjęcie poprawki do art. 86 oznacza przyjęcie również całego art. 86? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#IdaReykowska">Ponieważ poprawka została przyjęta, Biuro Legislacyjne naniesie konieczne zmiany. W tej chwili należy poddać pod głosowanie art. 86 wraz z przyjętą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję w związku z tym art. 86 wraz z przyjętą poprawką. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 86 wraz z przyjętą poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 86 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 87. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 87? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 87? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 87.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 88. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 88? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 88? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 88.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 89. Do art. 89 została zgłoszona poprawka przez pana posła Steca z grupą posłów. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Proponuję, żeby kluczowy biegły rewident mógł wykonywać w jednej jednostce zainteresowania publicznego badania przez 5 lat, a nie przez 7 lat, ponieważ 7 lat to niebezpiecznie długi okres. Z poprawką wiąże się art. 107 dotyczący ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to art. 107 stanie się niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#IdaReykowska">Czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim zapoznamy się ze stanowiskiem rządu, poproszę o zabranie głosu Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IdaReykowska">Chcę tylko powiedzieć, że z poprawką zgłoszoną przez pana posła Steca wiąże się art. 123, w którym mowa jest o tym, że art. 107 wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2009 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że pan poseł Stec dokona stosownego uzupełnienia poprawki. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dziękuję, pani przewodnicząca. Niestety, nie możemy wyrazić zgody na przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Steca. Postulujemy przyjęcie jednolitych rozwiązań w tym zakresie. Taką zasadę przyjęliśmy, przygotowując projekt ustawy. Chcę również zwrócić uwagę na to, że transponujemy tutaj przepis art. 42 ust. 2 dyrektywy, w którym mowa jest o maksymalnym okresie trwającym 7 lat, po którym musi nastąpić rotacja. Jest tam również mowa o rotacji kluczowego biegłego rewidenta, a nie firmy audytorskiej. To są dwa wymogi określone w dyrektywie. Okres rotacji przyjęty w projekcie ustawy jest, oczywiście, okresem maksymalnym. Firma audytorska zawierająca umowę z klientem może decydować, czy podpisywać umowę na okres krótszy niż 7 lat i czy nie podpisywać umowy na kolejne okresy po upłynięciu okresu 7 lat. To może być na przykład okres 5 lat albo nawet krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, a później pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jeżeli chodzi o art. 89, to zdaniem Biura Legislacyjnego w ust. 1 należałoby doprecyzować, że kluczowy biegły rewident nie może wykonywać czynności rewizji finansowej w tej samej jednostce zainteresowania publicznego w okresie dłuższym niż 7 lat, a w ust. 2, że kluczowy biegły rewident może ponownie wykonywać czynności rewizji finansowej w jednostce, o której mowa w ust. 1, po upływie co najmniej 2 lat. Chodzi o to, żeby doprecyzować, że jest tutaj mowa o tej samej jednostce zainteresowania publicznego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Stec, proszę bardzo. Później zapoznamy się ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławStec">Rozumiem dyrektywę w ten sposób, że okres 7 lat jest okresem maksymalnym. Państwo członkowskie nie może wydłużyć tego okresu, ale może go skrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Steca i uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jak już wcześniej powiedziałam, jest to okres maksymalny i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby był krótszy. Jeżeli chodzi o propozycje legislatorów, to są one uzasadnione – mam na myśli proponowaną zmianę brzmienia art. 89 ust. 1 i 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Masłowska, proszę bardzo. Później głos zabierze pani dyrektor Dadacz reprezentująca Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GabrielaMasłowska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, uważam, że maksymalny okres siedmioletni jest okresem zbyt długim. Przebywanie kluczowego biegłego rewidenta w tej samej jednostce zainteresowania publicznego powoduje, że staje się on niemal pracownikiem tej jednostki. To może spowodować, że jego praca będzie nieobiektywna. Dlatego popieram poprawkę zgłoszoną przez pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JoannaDadacz">Chcę zwrócić uwagę na to, że poprawka do art. 89 polegająca na skróceniu tego okresu z 7 lat do 5 lat nie ma nic wspólnego z art. 107 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ponieważ art. 89 mówi o rotacji kluczowego biegłego rewidenta, natomiast w art. 170 mowa jest o rotacji firmy audytorskiej. To nie jest ze sobą merytorycznie związane. Jeżeli poprawka zgłoszona przez pana posła Steca zostanie przyjęta, to wcale nie będzie konieczności skreślenia art. 170. W tej poprawce mamy do czynienia z błędem merytorycznym, bo tutaj chodzi raczej o art. 170.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">To jest art. 107 projektu ustawy i art. 170 ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że podniesiona została uwaga, że poprawka zgłoszona przez pana posła Stanisława Steca jest wadliwa. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławStec">Proszę, żeby raczej Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w sprawie wadliwości zgłoszonej przeze mnie poprawki, a nie pani dyrektor, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#IdaReykowska">Wydaje się, że w ustawie o działalności ubezpieczeniowej jest wskazany pięcioletni okres, w trakcie którego biegły rewident mógł dokonywać kontroli w jednostkach prowadzących działalność ubezpieczeniową. Ten pięcioletni okres stał w kolizji z przyjętym w projekcie ustawy okresem siedmioletnim. W związku z tym, żeby ujednolicić, o ile dobrze pamiętam, trzeba było skreślić przepis ustanawiający okres pięcioletni w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Jeżeli poprawka zgłoszona przez pana posła Steca zostanie przyjęta, to skreślenie przepisu mówiącego o pięcioletnim okresie w ustawie o działalności ubezpieczeniowej stanie się zbyteczne. Wydaje się w związku z tym, że poprawka do art. 89 dotyczy również art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chyba nie o to nam wszystkim chodziło. Jeszcze raz proszę o zabranie głosu przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JoannaDadacz">Najlepiej byłoby przeczytać art. 170 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Niestety, nie mamy przy sobie tej ustawy. Wydaje się, że mówimy o dwóch różnych rotacjach. Artykuł 89 projektu ustawy mówi o rotacji biegłego rewidenta, natomiast art. 170 ustawy o działalności ubezpieczeniowej mówi o rotacji firmy audytorskiej. To są dwie różne rotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim udzielę głosu panu posłowi Stecowi, chcę zaproponować państwu odłożenie art. 89, jak to miało miejsce w przypadku art. 38, do momentu, w którym zostaną uzgodnione stanowiska. Czy pan poseł Stec zgadza się na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławStec">Jeżeli pani przewodnicząca proponuje odłożenie rozpatrywania art. 89, to zgadzam się na taką propozycję. Takie nieporozumienia nie powinny, naprawdę, się zdarzać. To jest smutne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję odłożyć art. 89, żeby państwo mogli skonsultować się. Chodzi o to, żeby stanowiska zostały uzgodnione przed głosowaniem. Odłożyliśmy rozpatrywanie art. 89.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 90. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 90? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 90? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 90.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 91. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 91? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 91? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 91.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 92. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 92? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 92? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 92.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 93. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 93? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 93? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 93.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 94. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 94? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 94? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 94.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 95. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 95? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 95? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 95.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 96. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 96? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 96? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 96.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 97. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 97? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 97? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 97.</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 98. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 98? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 98? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 98.</u>
          <u xml:id="u-112.19" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 99. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 99? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 99? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.20" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 99.</u>
          <u xml:id="u-112.21" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 100. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 100? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 100? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.22" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 100.</u>
          <u xml:id="u-112.23" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 101. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 101? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 101? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.24" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 101.</u>
          <u xml:id="u-112.25" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 102. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 102? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 102? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.26" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 102.</u>
          <u xml:id="u-112.27" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 103 Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 103? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 103? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.28" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 103.</u>
          <u xml:id="u-112.29" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 104. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 104? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 104? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.30" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 104.</u>
          <u xml:id="u-112.31" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 105. Biuro Legislacyjne sygnalizuje potrzebę zabrania głosu. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Chcemy przypomnieć i jednocześnie przyznać się do błędu, ponieważ na poprzednim posiedzeniu podkomisji w art. 105 w pkt 2 dotyczącym art. 66 ust. 4, 6 i 7 zostały przyjęte poprawki polegające na tym, że wyrazy „wykonywania badania lub sprawozdania finansowego” zastąpiono wyrazami „wykonywania badania lub przeglądu sprawozdań finansowych”. Te poprawki nie zostały zawarte w tekście sprawozdania podkomisji. To jest nasz błąd. Chciałyśmy się tylko do tego przyznać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyznaję, że na posiedzeniu podkomisji trwała bardzo długa dyskusja nad art. 105. Osiągnięto jednak konsensus w sprawie przyjęcia art. 105. W związku z tym proponuję, żeby odczytać przyjęte zmiany w art. 105. Jeżeli panie i panowie posłowie zgodzą się, to poddam pod głosowanie art. 105 z tą uwagą, że w tekście sprawozdania podkomisji nie zostały uwzględnione przez pomyłkę poprawki przyjęte w trakcie prac podkomisji. Pani mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Czytam prawidłowe brzmienie art. 66 ust. 4–6 i 7:</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">„4. Wyboru podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych do wykonywania badania lub przeglądu sprawozdania finansowego dokonuje organ zatwierdzający sprawozdanie finansowe jednostki, chyba że statut, umowa lub inne wiążące jednostkę przepisy prawa stanowią inaczej. Zarząd jednostki nie może dokonać takiego wyboru.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">5. Kierownik jednostki zawiera z podmiotem uprawnionym do badania sprawozdań finansowych umowę o badanie lub przegląd sprawozdania finansowego w terminie umożliwiającym jej udział w inwentaryzacji znaczących składników majątkowych. Koszty wykonania czynności rewizji finansowej ponosi jednostka.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#DorotaRutkowskaSkwara">6. Badanie lub przegląd sprawozdania finansowego przeprowadzone z naruszeniem przepisów art. 56 ust. 2–4 ustawy z dnia …”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dalej już bez zmian w ust. 6. Należy dodać wyraz „przegląd” i zastąpić liczbę mnogą liczbą pojedynczą w wyrazach „sprawozdania finansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Tak, pani przewodnicząca. W ust. 7 zdanie trzecie powinno brzmieć następująco: „O rozwiązaniu umowy o badanie lub przegląd sprawozdania finansowego kierownik jednostki oraz podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych informują niezwłocznie Komisję Nadzoru Audytowego”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSkowrońska">Takie poprawki zostały przyjęte przez podkomisję do sprawozdania. Na ten temat odbyła się długa dyskusja. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na błąd, który pojawił się. Żeby wszystko było jasne, zapytam o stanowisko rządu. Pani minister, jakie jest stanowisko rządu? Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na brak w sprawozdaniu przyjętych przez podkomisję poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Stanowisko rządu jest pozytywne. Rząd akceptuje wszystkie przyjęte przez podkomisję poprawki, które zostały przeczytane przez panią legislator. Opowiadamy się również za zastąpieniem w dwóch przypadkach liczby mnogiej liczbą pojedynczą w wyrazach „sprawozdania finansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę o przedstawienie tych poprawek na piśmie, tak jak to ma miejsce przy okazji zgłaszania wszystkich innych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, na posiedzeniu podkomisji przyjęliśmy te poprawki. Pan poseł był członkiem podkomisji. Rozumiem, że nie ma pan przy sobie druku, na którym pan pracował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławStec">Niestety, nie mam go przy sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawki są doręczane panu posłowi. Myślę, że 30 sekund przerwy wystarczy. Poddaję pod głosowanie art. 105. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 105? Głosujemy ze świadomością, że w tekście sprawozdania podkomisji nie zostały uwzględnione przyjęte przez podkomisję poprawki. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 105.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 106. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 106? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 106? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 106.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł 107 wiąże się z poprawką zgłoszoną do art. 89 przez pana posła Steca. Zanim jednak powrócimy do rozpatrywania art. 89, rozpatrzymy art. 38. Do art. 38 zostały zgłoszone poprawki, które zostały skonsultowane wzajemnie przez Biuro Legislacyjne i przedstawicieli rządu. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby w art. 38 ust. 1 zdanie pierwsze miało następujące brzmienie: „Rozprawa przed Krajowym Sądem Dyscyplinarnym jest jawna, chyba że jawność rozprawy zagraża ujawnieniem tajemnicy sądowej, biegłych rewidentów albo zachodzą inne wymagane przepisami prawa przyczyny wyłączenia jawności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Pani przewodnicząca, chodzi o tajemnicę zawodową, a nie tajemnicę sądową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rzeczywiście, chodzi o tajemnicę zawodową biegłych rewidentów. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie art. 38. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 38 wraz z zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne poprawką w związku z uwagami dotyczącymi niekonstytucyjności dotychczasowego brzmienia art. 38? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wracamy do rozpatrywania art. 89. Poproszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawki zgłoszonej do art. 89 przez pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IdaReykowska">W art. 89 jest mowa o kluczowym biegłym rewidencie, natomiast w art. 107 dotyczącym ustawy o działalności ubezpieczeniowej jest mowa o podmiocie uprawnionym do badania sprawozdań finansowych. Rząd wyjaśnił mi, że to są dwie różne sprawy, bo tu mamy do czynienia z kluczowym biegłym rewidentem, a tu z podmiotem uprawnionym do badania sprawozdań finansowych. W związku z tym rząd, chcąc wprowadzić jeden przepis obowiązujący wszystkie podmioty, które badają sprawozdania finansowe, proponuje, do czego przychylam się, zachować w mocy art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że tym stwierdzeniem Biura Legislacyjnego poprawka zgłoszona przez pana posła Steca została uznana za posiadającą błąd. Panie pośle, proszę bardzo. Albo pan poprawi błąd …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławStec">Nie, nie poprawię z uwagi na to, że nie stoi na przeszkodzie, żeby przyjąwszy poprawkę zgłoszoną przeze mnie, polegającą na skróceniu tego okresu z 7 lat do 5 lat w przypadku kluczowego biegłego rewidenta, utrzymać okres 5 lat, o którym mowa w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Nie ma potrzeby uchylać ust. 1 w art. 170. Jeżeli poprawka zgłoszona nie zostanie przyjęta, to trzeba będzie przyjąć art. 107, w którym uchyla się ust. 1 w art. 170 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Sprawa jest prosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę powiedzieć w ten sposób. Rozumiemy, że jeżeli art. 89 i art. 107 zostaną przyjęte w brzmieniu sprawozdania podkomisji, to w każdym przypadku badanie będzie mogło trwać maksymalnie 7 lat. Pan poseł proponuje, żeby to badanie w każdym przypadku mogło trwać najwyżej 5 lat. Jeżeli poprawka zgłoszona przez pana posła do art. 89 zostanie przyjęta, to skreślony zostanie art. 107, w którym mowa jest o skreśleniu ust. 1 w art. 170 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Czy dobrze zrozumiałam, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławStec">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaSkowrońska">Znamy stanowisko rządu w sprawie poprawki. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Steca do art. 89. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do art. 89? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 37 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 19 posłów, przeciw – 17 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez pana posła Steca do art. 89 została przyjęta. Konsekwencją przyjęcia poprawki jest skreślenie art. 107. Mam w związku z tym pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#IdaReykowska">A także zmiana brzmienia art. 123, ponieważ mowa jest w nim, że art. 107 wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zwrócimy na to uwagę przy okazji rozpatrywania art. 123.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 108. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 108? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 108? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 108.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 109. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 109? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 109? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 109.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 110. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 110? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy uwagę do art. 110. Proponujemy skreślić w zdaniu wstępnym wyrazy „z dniem wejścia w życie ustawy”, ponieważ w pkt 1 i pkt 2 mówimy o terminach po wejściu w życie ustawy. Proponujemy, żeby zdanie wstępne miało następujące brzmienie: „Podmioty uprawnione do badania sprawozdań finansowych:”. Wyrazy „z dniem wejścia w życie ustawy” są zbędne, wobec czego należy je skreślić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem. Poddaję pod głosowanie art. 110 z uwzględnieniem uwagi Biura Legislacyjnego. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 110 z uwzględnieniem uwagi Biura Legislacyjnego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 110 z uwzględnieniem uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 111. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 111? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 111? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 111.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 112. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 112? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 112? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 112.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 113 Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 113? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 113? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 113.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 114. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 114? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 114? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 114.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 115. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Pani przewodnicząca, mamy uwagę do art. 115. W ustawie o biegłych rewidentach i ich samorządzie nie zostały określone, a przynajmniej ich nie znaleźliśmy, terminy przedawnienia wykonania kar orzeczonych w postępowaniu dyscyplinarnym. Jest tylko mowa o przedawnieniu karalności przewinienia dyscyplinarnego. Mówi o tym art. 32 ust. 7. Myślę, że ten przepis powinien być tak sformułowany, żeby można było odnieść się do przedawnienia karalności przewinień dyscyplinarnych. Naszym zdaniem następujące brzmienie art. 115 byłoby lepsze:</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">„Art. 115. Do biegu terminów przedawnienia karalności przewinień dyscyplinarnych popełnionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki zasugerowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 115 została zgłoszona przez Biuro Legislacyjne drobna poprawka. Czy ktoś zgłasza inne uwagi do art. 115? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie art. 115 z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 115 z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 116. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 116? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 116? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 116.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 117. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 117? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 117? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 117.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 118 Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 118? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 118? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 118.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 119. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 119? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 119? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 119.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 120. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 120? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 120? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 120.</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 121. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 121? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 121. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 121.</u>
          <u xml:id="u-142.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 122. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 122? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 122? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 122.</u>
          <u xml:id="u-142.16" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 123. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do art. 123? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 123? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.17" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 123.</u>
          <u xml:id="u-142.18" who="#KrystynaSkowrońska">Informuję, że podkomisja przyjęła w sprawozdaniu nowy tytuł ustawy. Czy mogę poddać cały projekt ustawy wraz z tytułem pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IdaReykowska">Tak, pani przewodnicząca, bo należy traktować to jako głosowanie całego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrystynaSkowrońska">Informuję, że będziemy głosować przy użyciu kart do głosowania. Poddaję pod głosowanie projekt ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz nadzorze publicznym. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowało 34 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 34 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę w tym miejscu podziękować przewodniczącej podkomisji pani poseł Bożenie Szydłowskiej, legislatorom z Biura Legislacyjnego oraz sekretariatowi Komisji za wysiłek włożony w przygotowanie sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#KrystynaSkowrońska">Należy ustalić termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Ustalam na dzień 31 marca do godziny 19.00 termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie sprawozdania w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Wysokiemu Sejmowi. Zgłaszam kandydaturę przewodniczącej podkomisji pani poseł Bożeny Szydłowskiej. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zgłoszonej przeze mnie kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Bożenę Szydłowską na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#KrystynaSkowrońska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Chcę raz jeszcze podziękować rządowi, członkom Komisji oraz zaproszonym gościom za udział w posiedzeniu Komisji. Zmykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>