text_structure.xml
74.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Bardzo proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguska o przedstawienie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo. Zgodnie z art. 133 ust. 5 ustawy o finansach publicznych Minister Finansów zwraca się z prośbą do Wysokiej Komisji o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 9523 tys. zł w ramach rezerwy celowej „Zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt (w tym finansowanie programu zwalczania), badania monitoringowe pozostałości chemicznych i biologicznych w tkankach zwierząt, produktach pochodzenia zwierzęcego i paszach, finansowanie zadań zleconych przez Komisję Europejską oraz dofinansowanie kosztów realizacji zadań Inspekcji Weterynaryjnej, a także 11.500 tys. zł na zwiększenie zatrudnienia w inspektoratach weterynarii” – część 83 – Rezerwy celowe, poz. 14.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Kwota ta zostałaby przeznaczona na sfinansowanie wydatków związanych z realizacją przez Państwowy Instytut Weterynaryjny – Państwowy Instytut Badawczy w Puławach zadań wynikających z programu wieloletniego „Ochrona zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję następującą opinię Komisji Finansów Publicznych do wniosku Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewChlebowski">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 18 marca 2009 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 2 marca 2009 r. dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 9523 tys. zł z rezerwy celowej poz. 14 »Zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt (w tym finansowanie programu zwalczania), badania monitoringowe pozostałości chemicznych i biologicznych w tkankach zwierząt, produktach pochodzenia zwierzęcego i paszach, finansowanie zadań zleconych przez Komisję Europejską oraz dofinansowanie kosztów realizacji zadań Inspekcji Weterynaryjnej, a także 11.500 tys. zł na zwiększenie zatrudnienia w inspektoratach weterynarii«, zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2009 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 133 ust. 5 z dnia 30 czerwca 2005 r. ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty na sfinansowanie wydatków związanych z realizacją przez Państwowy Instytut Weterynaryjny – Państwowy Instytut Badawczy w Puławach zadań wynikających z programu wieloletniego »Ochrona zdrowia zwierząt i zdrowia publicznego«”.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powyższą opinię przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię w sprawie wniosku Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego. Bardzo proszę prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia pana Jacka Paszkiewicza lub pana ministra Jakuba Szulca o przedstawienie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekPaszkiewicz">Proszę pana dyrektora Dariusza Jarnutowskiego o przedstawienie zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DariuszJarnutowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Na podstawie art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zwraca się do Wysokiej Komisji z wnioskiem o wydanie opinii w zakresie przedłożonego projektu zmiany planu finansowego NFZ na 2009 r.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#DariuszJarnutowski">Przedmiotem zmiany planu finansowego NFZ na 2009 r. jest zmniejszenie przychodów netto z działalności o 579.200 tys. zł, zwiększenie planowanych kosztów realizacji zadań o 268.274 tys. zł, w tym zmniejszenie planowanych kosztów świadczeń zdrowotnych w planie finansowym centrali o 579.200 tys. zł i zwiększenie planowanych kosztów świadczeń zdrowotnych w planie finansowym oddziałów wojewódzkich o kwotę 847.474 tys. zł oraz zmianę struktury w pozycji pozostałych kosztów przez przesunięcie pomiędzy pozycjami F2 i F1 w planie Zachodniopomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#DariuszJarnutowski">Projektowana zmiana planu finansowego wynika bezpośrednio z realizacji ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Na podstawie tej ustawy środki pozostające po wykonaniu obowiązków związanych z finansowaniem świadczeń udzielonych osobom poszkodowanym w wypadkach komunikacyjnych, NFZ zobowiązany jest przeznaczyć środki na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej. Kwota, która pozostała po realizacji tych zadań wynosi 847.474 tys. zł i, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia, została podzielona pomiędzy oddziały wojewódzkie NFZ. Strukturę kosztów rodzajowych, kosztów świadczeń ustalili dyrektorzy oddziałów kierując się wytycznymi przekazanymi przez centralę NFZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do prezesa NFZ pana Jacka Paszkiewicza, dotyczące rozdysponowania części składek, tzw. podatku Religi, który był w Funduszu. Jakie są tu wytyczne? Pytam dlatego, że poszczególne oddziały NFZ, w związku ze stosowanym algorytmem podziału środków na lecznictwo szpitalne mają w uwzględnieniu dochodowości różny koszt przeznaczonych środków na lecznictwo, między innymi szpitalne. Problem nadwykonania w roku ubiegłym, ze szczególnym uwzględnieniem poszczególnych oddziałów był różny. Algorytm zabezpiecza świadczenia w różnym stopniu, czy więc jest to podział na podstawie algorytmu, który w dalszym ciągu powoduje różnice pomiędzy oddziałami finansowania lecznictwa szpitalnego. Czy w tym sposobie znaleziono również możliwości zrekompensowania, czy możliwości wskazania źródła pieniędzy, których oddziały posiadają mniej w związku z algorytmem, związanym z dochodowością jednego gospodarstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam pytanie do pana prezesa Jacka Paszkiewicza. Jak wyglądają przychody z tytułu składki należnej za miesiące styczeń i luty? Czy NFZ nie przygotowuje się do większych zmian wynikających z tego, że wzrost bezrobocia i prognozowany obecnie spadek wzrostu wynagrodzeń będą w sposób istotny rzutowały na przychody NFZ w całym roku. Myślę, że ten, stwierdzony już spadek wzrostu wynagrodzeń i wzrost bezrobocia prognozowany na koniec roku na 14%, a przy państwa kalkulacjach brane było chyba pod uwagę 8,5%, moim zdaniem istotnie będą rzutowały na przychody NFZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariaZuba">Panie prezesie, w swoich wystąpieniach przewiduje pan, że NFZ w tym roku będzie miał o 2 mld zł mniejsze wpływy niż w ubiegłym. W związku z tym, jak będą finansowane nadwykonania? Czy nadwykonania z roku 2008 będą pokrywane przez NFZ? Jakie w tych wytycznych, o których tutaj była mowa, są przyjęte kryteria? Czy nadal algorytm będzie uzależniony od dochodowości rodziny? Bo wciąż powtarza się ta uwaga, że dochód rodziny na ścianie wschodniej jest zdecydowanie mniejszy niż dochód rodzin zamieszkujących zachodnią i północną część naszego kraju. Czy wobec tego pan prezes pracuje nad korektą tego algorytmu tak, aby mieszkańcy naszego kraju, bez względu na to gdzie mieszkają, mieli jednakowe prawa do świadczeń zdrowotnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o te środki finansowe, które dzisiaj są przedmiotem dyskusji, to mam nadzieję na pozytywną uchwałę Komisji, bo zostały one podzielone zgodnie z algorytmem, który określa rozporządzenie Ministra Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JacekPaszkiewicz">Odpowiem na pytanie pani poseł Marii Zuby. Oczywiście prezes NFZ nie pracuje nad zmianą algorytmu z tego względu, że algorytm jest określony rozporządzeniem Ministra Zdrowia, a my jesteśmy jedynie wykonawcą woli ministra. Nie mamy wpływu na to, w jaki sposób będą dzielone środki finansowe i jakie elementy będą brane pod uwagę przy ich podziale. Algorytm jest wprost określany przez Ministra Zdrowia, a NFZ jest tylko wykonawcą.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JacekPaszkiewicz">Jakimi wytycznymi kierowali się dyrektorzy oddziałów wojewódzkich przy podziale środków finansowych z podatku Religi? Po pierwsze, były to nowe zadania, które NFZ zaczął finansować, czy też zacznie finansować w najbliższym czasie, bo część z nich będzie wdrożona dopiero od 1 kwietnia. Są to procedury przeniesione z Ministerstwa Zdrowia, między innymi przeszczepy rogówki, immunoablacje w leczeniu aplazji szpiku kostnego, radioterapia przy zastosowaniu specjalnej techniki naświetlania oraz nowe programy terapeutyczne takie jak: leczenie mukopolisacharydoz typu 6 i 2, choroby Pompego, leczenie insulinopodobnym czynnikiem wzrostu oraz programu leczenia mukowiscydozy.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JacekPaszkiewicz">Dyrektorzy oddziałów wojewódzkich musieli również zabezpieczyć środki finansowe związane z projektowaną zmianą listy leków refundowanych. Stąd też podział tych środków finansowych wewnątrz oddziałów wojewódzkich był związany z szacunkami, które dyrektorzy oddziałów wykonali na swoim terenie w związku z prognozowanymi przez nich wydatkami na wprowadzenie tych elementów, o których mówiłem.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o wpływ składki, to dzisiaj dysponujemy informacją jedynie za miesiąc styczeń. Informacje na temat wpływu składki za miesiąc luty będziemy mieli dopiero 20 marca. Dlatego też nie mogę przedstawić państwu informacji na temat wpływu tej składki.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o styczeń, to zebrana składka była wyższa od planu o 38 mln zł. Złożyły się na to głównie zwiększone przychody z ZUS, natomiast przychody z KRUS były niższe od planowanych o 40 mln zł. Z ZUS przychody były wyższe od planowanych o 78.267 tys. zł, z KRUS niższe o 40.262 tys. zł. Łącznie składka, która wpłynęła do NFZ, była wyższa o 38 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałbym odnieść się w kilku słowach do kwestii algorytmów. Faktycznie, tak jak mówił prezes Jacek Paszkiewicz, ustalanie zasad podziału środków należy do Ministra Zdrowia, ponieważ delegacja znajdująca się w ustawie o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych jest delegacją do wydawania rozporządzenia, na podstawie którego środki są dzielone później pomiędzy oddziały NFZ. Nie można tego zrobić na innej podstawie niż ta, o której wspomniałem.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JakubSzulc">Powiedzieć trzeba o kilku sprawach. Dość szczegółowo w tym momencie analizujemy sytuację, która ma miejsce w związku z takim, a nie innym podziałem środków pomiędzy oddziały wojewódzkie NFZ. W stosunkowo krótkim czasie będziemy przedstawiać szczegółowe rozwiązania dotyczące tego, w jaki sposób doprowadzić do zmniejszenia dysproporcje pomiędzy poszczególnymi oddziałami wojewódzkimi. Ta praca może objąć, albo rozwiązania dotyczące tylko i wyłącznie współczynnika dochodowego, którego najczęściej dotyczą pytania, bądź też być zmianą szerszą. Siłą rzeczy chcielibyśmy, żeby rozwiązania, które zaproponujemy, były rozwiązaniami jak najbardziej kompleksowymi, a nie obejmującymi tylko i wyłącznie współczynnik dochodowy. Natomiast zmiana algorytmu jest sprawą trudną w trakcie trwania roku budżetowego, bo mamy już ustalony plan finansowy NFZ i jego podział pomiędzy oddziały, a z drugiej strony mamy zakontraktowane świadczenia we wszystkich oddziałach wojewódzkich. Gdybyśmy w tym momencie dokonywali zmian, to trzeba byłoby wypowiadać umowy ze świadczeniodawcami, a to, jak wiadomo, miałoby bardzo daleko idące skutki. To tyle, jeśli chodzi o algorytm.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JakubSzulc">Doceniam troskę, która przez państwa przemawia, ale zmiana, która spowodowała te dysproporcje i upośledzenie województw wschodnich, województw biedniejszych, była zmianą, która została zaproponowana i podpisana 18 września 2007 r. W tym czasie ministrem nadzorującym NFZ i Departament Ubezpieczeń Zdrowotnych, który zajmuje się kwestiami związanymi z NFZ, był pan minister Bolesław Piecha.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EdwardWojtas">Chciałbym również wypowiedzieć się w tej sprawie i zadać pytanie. Oczywiście, to nie w tej kadencji wprowadzono algorytm, ale dzisiaj widać, że niczym nieuzasadnione jest dalsze utrzymywanie takiego algorytmu, wyjątkowo niesprawiedliwego w sytuacji, kiedy praktycznie za te świadczenie, poza województwem lubelskim, każda kasa płaci. Czym się różni mieszkaniec województwa lubelskiego od tego z Mazowsza? Uważam, że powinno być to liczone jednym wskaźnikiem w skali kraju.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#EdwardWojtas">Natomiast mam pytanie, czy prawdą jest, panie prezesie i panie ministrze, że niektóre oddziały mają środki na kontach, podczas gdy te, które zostały postawione w bardzo niekorzystnej sytuacji, wschodnie oddziały NFZ, nie mogą zapłacić za nadwykonania w tym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekPaszkiewicz">Wysoka Komisjo. Oczywiście nie ma takiej sytuacji, że jakieś oddziały mają pieniądze na kontach. To jest niemożliwe z tego powodu, że oddziały wojewódzkie NFZ w ogóle nic nie mają na kontach. Krótko mówiąc, wszystkie środki finansowe są zamawiane w centrali pod określone płatności. Oddziały wojewódzkie nie dysponują jakimiś gigantycznymi kwotami, które leżą na kontach.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JacekPaszkiewicz">Jeśli chodzi o to, jakie były wyniki finansowe oddziałów, bo tego dotyczyło pytanie pana posła Edwarda Wojtasa, to w roku 2008, 4 oddziały wojewódzkie zanotowały wynik finansowy dodatni, a 12 miało stratę, czyli naruszyło swój fundusz zapasowy. Wyniki finansowe dodatnie miały oddziały: dolnośląski, mazowiecki, pomorski i zachodniopomorski. Pozostałe oddziały miały stratę, ta strata była między innymi związana z tym, że zapłaciły one za nadwykonania za 2008 r., czym oczywiście naruszyły swoje fundusze zapasowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma. Proponuję przyjąć opinię Komisji Finansów Publicznych, opinię 96.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewChlebowski">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 18 marca 2009 r. rozpatrzyła wniosek Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 marca 2009 r. dotyczący projektu zmian w planie finansowym NFZ na rok 2009. Komisja Finansów Publicznych na podstawie art. 124 ust. 1–2 w związku z art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych pozytywnie opiniuje zmiany planu finansowego NFZ na rok 2009 przedstawione we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tę opinię przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła wniosek dotyczący zmiany w planie finansowym NFZ na rok 2009.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad. Komisja Finansów Publicznych w dniu 4 marca 2009 r. ponownie skierowała projekt ustawy z druku nr 1691 do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych w celu rozpatrzenia. Sprawozdanie podkomisji zostało zamieszczone w serwisie informacyjnym Sejmu w internecie w dniu 12 marca b.r. Natomiast w formie papierowej zostało posłom doręczone w dniu wczorajszym. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Sławomira Neumanna o krótkie zreferowanie prac podkomisji. Następnie przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirNeumann">Podkomisja stała do spraw instytucji finansowych na swoich posiedzeniach w dniach 5 i 6 marca b.r. omawiała projekt ustawy z druku nr 1691 o rekapitalizacji niektórych instytucji finansowych. Na wstępie chciałbym zwrócić uwagę, że ustawa ta będzie wymagała notyfikacji w Komisji Europejskiej. W dniu 9 marca b.r. wpłynęła opinia Europejskiego Banku Centralnego, która była jednym z istotnych elementów procedowania nad tą ustawą, żeby było ono zgodne z techniką legislacyjną i prawem europejskim. Opinia EBC jest dostępna od 9 marca na stronach internetowych. Podkomisja w tych dwóch dniach omawiała szczegółowo i długo ten projekt ustawy. Efektem pracy jest sprawozdanie, które państwo otrzymaliście. Podkomisja wnosi o przyjęcie ustawy w zaproponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Zgłoszono 9 poprawek, 2 zgłosił pan poseł Sławomir Neumann, 7 zgłosił pan poseł Jarosław Stawiarski. Poprawki zaczynają się od art. 5.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy do art. 1 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy do art. 2 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy do art. 3 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy do art. 4 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 5. Czy są jakieś uwagi do art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JarosławStawiarski">Powielamy tę poprawkę z prac podkomisji, bo nadal uważamy, że w art. 5 ust. 2 powinniśmy dodać słowa „przy czym udział Skarbu Państwa w wyniku wykonania gwarancji w kapitale instytucji finansowej nie może być niższy niż 25%”. Skarb Państwa nie powinien wchodzić, naszym zdaniem, w małe pakiety pomocowe rzędu 5–10% całego kapitału. Jeśli sytuacja w instytucji finansowej jest poważna, to wtedy powinniśmy mieć poważne zaangażowanie. Inaczej niektórym instytucjom będziemy mogli pomagać doraźnie w bardzo małej wysokości. Dlatego uważamy, że jeśli pomagamy jako państwo, to powinniśmy pomagać wtedy, kiedy będą poważne kłopoty finansowe. Te pakiety nie powinny być niższe niż 25%.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę rząd o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DariuszDaniluk">Nie podzielamy tej opinii, gdyż dyskusja, tak jak powiedział pan poseł Sławomir Neumann, była długa i szczegółowa. Powiem w skrócie, po pierwsze, mamy do czynienia z underwritingiem, tak że trudno ex ante określić minimalny, do tego tak wysoki, poziom udziału Skarbu Państwa. Po drugie, pomoc ma być adekwatna do potrzeb, a przesądzanie doktrynalne, właśnie doktrynalne, jakiegoś minimalnego poziomu jest po prostu niecelowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JarosławLichocki">Mam uwagę natury legislacyjnej. Proponowałbym w art. 5 nie dodawać tego sformułowania w ust. 2, tylko dodać ustęp 2a w brzmieniu: „Udział Skarbu Państwa w wyniku wykonania gwarancji kapitalizacji finansowej nie może być niższy niż 25%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że wnioskodawca nie zgłasza sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 39 posłów: głosów za – 16, przeciw – 23.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzucając poprawkę, tym samym przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JarosławStawiarski">W poprawce drugiej w art. 6 ust. 5 pkt 2 po słowach „ceny obejmowanych akcji” dodaje się słowa „przy czym w przypadku akcji dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym cena obejmowanych akcji nie może być wyższa od średniej ceny giełdowej z ostatniego miesiąca przed podpisaniem umowy, pomniejszonej o 10%”.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JarosławStawiarski">Ustawa, naszym zdaniem, powinna określać ceny obejmowanych akcji. W przeciwnym razie istnieje ryzyko, że Minister Finansów, wskutek twardych negocjacji może ustąpić większościowemu akcjonariuszowi i zapłaci cenę przewyższającą godziwą bankową. Naszym zdaniem, zagwarantowanie tej wielkości powinno mieć miejsce w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DariuszDaniluk">Nie podzielamy również tego poglądu. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że gdyby miało dojść do negocjacji, to pozycja rządu jest zdecydowanie silniejsza niż kogoś, kto ubiega się o pomoc na dosyć restrykcyjnych warunkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania zgłoszonej poprawki. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 42 posłów: głosów za – 18, przeciw – 24.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do trzeciej poprawki do art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JarosławStawiarski">W art. 6 dodaje się ust. 9: „Umowa, o której mowa w ust. 3 zawiera uprawnienia do wykupienia wszystkich jego akcji przez podmiot dominujący instytucji finansowej w rozumieniu art. 4, §1 pkt 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych. W okresie 5 lat po ustalonej cenie będącej w przypadku akcji dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym wyższą z następujących cen: średniej ceny giełdowej z ostatnich 3 miesięcy przed wykonaniem uprawnienia powiększonej o 3% lub iloczynu ceny nabycia i współczynnika korygującego”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JarosławStawiarski">O uzasadnienie proszę panią poseł Aleksandrę Natalli-Świat.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wysoka Komisjo. W czasie prac podkomisji bardzo długo dyskutowaliśmy na ten temat i konsekwentnie stoimy na stanowisku, że skoro Skarb Państwa wspiera instytucje finansowe, które są w trudnej sytuacji, angażując majątek publiczny, czyli pieniądze podatnika, to powinien mieć konsekwentne uprzywilejowanie, co do wyboru momentu, w którym chce się z tej instytucji wycofać. To powinno być uprawnieniem Skarbu Państwa, a nie uprawnieniem instytucji finansowej, która będzie wybierała moment wykupu akcji. W wyniku prac podkomisji pozostała wcześniejsza wersja, wyjątkowo niekorzystna dla Skarbu Państwa. Częściowo została zmodyfikowana, ale nadal uprawnienie pozostaje po stronie instytucji finansowej i nadal instytucja finansowa będzie mogła wybrać moment wykupu, a mając pełną informację na temat swojej sytuacji, dużo pełniejszą niż Skarb Państwa, zawsze wybierze ten moment, który będzie dla niej korzystny. W związku z tym jestem przekonana, że będzie następowała sytuacja, w której instytucja finansowa dokona wykupu akcji po cenie korzystniejszej przed tym, zanim wartość giełdowa akcji przewyższy cenę pokazywaną przez wskaźnik, który jest obliczany na podstawie tej ustawy. I w ten sposób instytucja finansowa nie tylko uzyska pomoc, która jest zaplanowana zgodnie z tą ustawą, ale także zdyskontuje tę pomoc poprzez późniejszy wzrost wartości swoich akcji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Konsekwentnie uważamy, że skoro angażuje się majątek publiczny, to uprawnienie do wycofania się powinno być po stronie Skarbu Państwa, uprawnienie do wybrania momentu. To Skarb Państwa powinien mieć pełną możliwość dyskontowania korzyści, które będą wynikały z zaangażowania majątku publicznego w instytucję finansową i wybrania dogodnego dla siebie momentu sprzedaży akcji, tak, żeby wartość tych akcji w danym momencie była najwyższa. To jest zasadnicza różnica w stosunku do tego, co proponuje rząd. Namawiamy państwa do zmiany tego podejścia. Angażujemy pieniądze podatników we wsparcie instytucji finansowych, które rok po roku uzyskują w Polsce rekordowe zyski, a twierdzą, że nie mają pieniędzy na prowadzenie akcji kredytowej. Twierdzą cały czas, że potrzebują dokapitalizowania, że potrzebują środków publicznych, czy to poprzez gwarancje, czy poprzez działania Narodowego Banku Polskiego, czy w jakikolwiek inny sposób. Ta ustawa będzie kierowana do tych, którzy są w trudnej sytuacji. Rozumiemy, że może być taka potrzeba, ale uprawnienia musi mieć podatnik. To on powinien być beneficjentem ewentualnych zysków, a nie instytucja finansowa. Ta ustawa musi to gwarantować.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DariuszDaniluk">Potwierdzam, że długo na ten temat dyskutowaliśmy, natomiast różnimy się co do generalnego podejścia. Tak, jak mówiłem przy poprzedniej poprawce, pomoc musi być adekwatna, czyli nie za duża, nie za mała. Po drugie, cała logika tych rozwiązań jest nakierowana na to, aby nie trwała ona dłużej, niż jest to konieczne. Poprawka trzecia i niektóre kolejne zmierzają de facto do petryfikacji, czy utrwalenia udziału Skarbu Państwa w tego typu instytucjach. Pragnę zwrócić również uwagę, że można wyjść rynkowo, tak bym to powiedział, w każdym momencie. To również pozytywnie ocenia EBC w rozesłanej państwu opinii i warto też pamiętać, że iluzoryczne jest wyobrażenie, że jeśli jest chęć sprzedającego, a nie ma popytu, to sprzedamy za – nie do określenia w tym momencie – korzystną cenę. Wartość transakcji będzie się przecież kształtowała na warunkach rynkowych. Generalnie, korzyścią dla gospodarki i społeczeństwa jest utrzymanie funkcjonowania instytucji finansowej bez stawiania jej w upadłość. Korzystne rozwiązanie, czyli minimalizowanie kosztów ewentualnego zarządzania sytuacją kryzysową.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JarosławLichocki">Właściwie poza uwagami redakcyjnymi typu: po wyrazie „umowa” wstawić przecinek, po wyrazach „art. 4” skreślić przecinek, proponujemy tiret’y zastąpić punktami, natomiast skreślić wyraz „lub” po punkcie 1 i zastąpić go średnikiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Oczywiście uwagi redakcyjne w całości przyjmujemy. Natomiast, panie ministrze, ta poprawka nie dotyczy okresu obowiązywania ustawy, tylko tego, kto będzie beneficjentem dodatkowego zysku ze wzrostu cen akcji. Przypominam panu ministrowi, że na zadane przeze mnie pytanie na posiedzeniu podkomisji, czy będzie możliwa sytuacja, w której beneficjentem wzrostu rynkowej ceny akcji, zakładamy, że kryzys się kiedyś skończy, będzie instytucja finansowa. Nie padła ani jedna odpowiedź, że taka sytuacja nie może zajść. Będzie mogła wystąpić taka sytuacja, w której beneficjentem przychodów z tego, że dzięki zaangażowaniu środków publicznych wzrośnie wartość banku, dodatkowy zysk będzie miała instytucja finansowa. Oczywiście celem tej ustawy jest wsparcie instytucji finansowych, ale celem tej ustawy nie jest to, żeby dodatkowe korzyści osiągały instytucje finansowe.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie ministrze. Wydaje mi się, że kto jak kto, ale Ministerstwo Finansów powinno przede wszystkim dbać o pieniądze podatnika, a dopiero później o zyski instytucji finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Uważam, że to ostatnie słowo komentarza było niepotrzebne. Próba zarzucania przedstawicielom rządu, że dbają o instytucje finansowe, a nie o podatników jest niestosowna i nie na miejscu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 43 posłów, głosów za – 19, przeciw – 24.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nie zyskała akceptacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SławomirNeumann">W ust. 3 proponujemy nadać nowe brzmienie zdaniu drugiemu: „Umowa zostaje zawarta pomiędzy ministrem właściwym do spraw instytucji finansowych oraz instytucją finansową, po uzyskaniu zgody walnego zgromadzenia, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych albo ustawy z dnia 16 września 1982 r. – Prawo spółdzielcze”. Dotyczy to głównie wykreślenia słowa „podmiotu dominującego”. Rozmawialiśmy o tym na posiedzeniu podkomisji. To sformułowanie znalazło się w sprawozdaniu podkomisji, ale, moim zdaniem, nie rozwiązuje ono żadnego problemu. Natomiast uzyskanie zgody walnego zgromadzenia jest tożsame z tym, że podmiot dominujący w danej spółce musi wyrazić zgodę. Możemy sobie jednak wyobrazić, że podmiot dominujący może mieć strukturę bardzo mocno rozbudowaną i tak naprawdę nie wiadomo, czyja zgoda jest kluczowa i potrzebna. W naszym systemie prawnym ważne jest to, żeby to była zgoda walnego zgromadzenia, a nie podmiotu dominującego, którego nie da się szczegółowo opisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DariuszDaniluk">Popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy zgoda zgromadzenia wspólników na zawarcie umowy oznacza automatycznie to, że zgromadzenie wspólników będzie związane w decyzjach właścicielskich? Głównie chodzi tutaj o decyzje dotyczące podziału dywidendy. Przypomnę, że cała dyskusja na posiedzeniu podkomisji dotyczyła tego, że wszystkie zobowiązania instytucji finansowej zawierane są pomiędzy zarządem instytucji finansowej a Skarbem Państwa, a decyzje dotyczą decyzji właścicielskich. Dlatego była propozycja, tak przyjęła podkomisja, wpisania podmiotu dominującego, żeby też związać go tą umową przy podejmowaniu decyzji. W związku z tym mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy rzeczywiście prawdą jest, bo według naszych opinii prawnych to nie jest prawda, że zgoda zgromadzenia wspólników na zawarcie umowy zobowiązuje właściciela do określonych późniejszych głosowań, na zgromadzeniu wspólników. Czy oznacza tylko zgodę na zawarcie umowy, czy też rzeczywiście zobowiązuje właścicieli, czyli zgromadzenie wspólników, do określonych głosowań później.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JarosławLichocki">Zdanie drugie zaproponowanej przez pana posła w poprawce tak naprawdę wynika z przepisów Kodeksu spółek handlowych. To walne zgromadzenie, przed podjęciem takich decyzji przez zarząd będzie, mówiąc potocznie, umocowywać zarząd do określonych działań. Natomiast zobowiązanie do określonych działań po stronie podmiotu dominującego czy walnego zgromadzenia będzie wynikać z ustawy. To ustawa normuje określone kwestie, które zostały unormowane w inny sposób, w sposób szczególny, względem Kodeksu spółek handlowych. To z przepisów ustawy będzie wynikać określenie poziomu dywidendy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie mecenasie, podział dywidendy jest wpisany w umowie pomiędzy Skarbem Państwa a instytucją finansową, a nie w ustawie. To jest umowa pomiędzy zarządem a instytucją finansową, stąd jest cały problem. Czy można zobowiązać umową pomiędzy zarządem instytucji finansowej a Skarbem Państwa, Ministrem Finansów, zgromadzenie wspólników do, na przykład, decyzji co do podziału zysków. Ja pana zapytałam bardzo prosto. Proszę mi nie mówić, że to reguluje ustawa, bo to ma być zawarte w umowie. To jest art. 6, w którym się mówi o tym, co będzie zawierała umowa. Tego nie reguluje ustawa tylko umowa. Jest więc pytanie, czy zgoda zgromadzenia wspólników na zawarcie takiej umowy prowadzi do zobowiązania go do podejmowania, w czasie zgromadzenia wspólników, określonych decyzji, bo naszym zdaniem nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan mecenas odpowiedział na to przed momentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Że ustawa to reguluje. Pan mecenas powiedział, to ustawa zobowiązuje, a to nie ustawa zobowiązuje do podziału dywidendy, tylko umowa pomiędzy Ministrem Finansów a instytucją finansową. Proszę przeczytać art. 6, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JarosławLichocki">Rzeczywiście, pani poseł, z art. 6 wynika istota umowy o zawarciu gwarancji, natomiast art. 7 ust. 3 normuje kwestie dotyczące dywidendy. Przypomnę, że z pkt 1 tego ustępu wynika, że w pierwszym roku, za który Skarbowi Państwa będzie przysługiwać prawo do dywidendy, poziom tej dywidendy określony został dwukrotnością wysokości stopy kredytu lombardowego NBP. Natomiast w drugim roku trzykrotność, w trzecim i w następnych czterokrotność. O tym też była mowa na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 7 określa zasady wypłaty dywidendy, czyli to, o co pani poseł pytała.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Art. 6 określa ograniczenia w zakresie wypłaty dywidendy i chodzi o to, czy w czasie, kiedy jest udzielana pomoc podmiotowi finansowemu, może on wypłacać dywidendę. O tym mówi art. 6, to określa umowa. O tym w tej chwili mówimy, a nie o tym, że jak już zostanie podjęta decyzja o wypłacie dywidendy, to wtedy Skarb Państwa jest uprzywilejowany. My mówimy o tym, czy w ogóle będzie podjęta decyzja o wypłacie dywidendy. Skarb Państwa będzie zaangażowany na 5 czy 10%, a większość dywidendy będzie brał ktoś inny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DariuszDaniluk">Uważam, że art. 7, tak jak pan mecenas wspomniał, w wystarczający sposób zabezpiecza interesy Skarbu Państwa, a kwestie techniczne zostaną określone w umowie zawartej na podstawie art. 6, co też w sposób znaczący determinuje jej kształt, tak więc nie podzielam tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Sławomira Neumana?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 42 posłów, głosów za – 29, przeciw – 13.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JarosławLichocki">Mam uwagę do art. 6 ust. 6, która sprowadza się do dwóch kwestii. Pierwsza kwestia dotyczy doprecyzowania terminologii, czy dostosowania terminologii używanej w ust. 6 do terminologii, która występuje w systemie prawnym, między innymi w prawie bankowym oraz w innych ustawach. Chodzi o określenie zasad wyliczania ograniczeń wysokości wynagrodzenia. W systemie mówi się o wysokości przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, natomiast doprecyzowanie w tym zakresie dotyczy także wypłat nagród z zysku w IV kwartale roku poprzedniego, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Bez takiego doprecyzowania mogą zachodzić wątpliwości co do sposobu liczenia tego ograniczenia.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JarosławLichocki">Druga kwestia dotyczy słów po przecinku: „a wszelkie dodatkowe składniki wynagrodzenia nie mogą przekraczać kwoty trzech wynagrodzeń miesięcznych”. Pytanie, czy wszelkich dodatkowych składników, czy dodatkowych składników w skali roku. Także w przypadku zaaprobowania ograniczenia w tej drugiej części ust. 6, co do roku, proponowałbym zastąpić czy skreślić wyrazy: po sektorze przedsiębiorstw i zastąpić je wyrazami: „bez wypłat nagród z zysku w IV kwartale roku poprzedniego ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, a wszelkie dodatkowe składniki wynagrodzenia nie mogą przekraczać w skali roku trzykrotności miesięcznego wynagrodzenia danego członka organu instytucji finansowej”. Bez tego ograniczenia do skali roku będzie wątpliwość, czy należałoby wliczać wszelkie dodatkowe składniki wynagrodzenia do tej kwoty trzykrotności wynagrodzeń miesięcznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jedna i druga uwaga pana mecenasa jest absolutnie zasadna. Pan minister również się z nimi zgadza. Czy są w związku z tym jakieś uwagi do art. 6? Najpierw przegłosujemy te poprawki, bo one są rzeczywiście bardzo istotne.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki w art. 6 ust. 6 proponowanej przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 43 posłów, głosów za – 27, przeciw – 15, wstrzymujących się – 1.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 7 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 7 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 8 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja art. 8 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.10" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SławomirNeumann">Poprawka zmierza do tego, żeby ustalić cenę akcji posiadanych do umorzenia w przypadku opisanym w art. 9 ust. 2, tj. gdy tej ceny nie ma. Odwołujemy się do ceny zawartej w art. 10, do jej wyliczenia. Ten dopisek spowoduje to, że akcje zostaną wycenione w sposób prawidłowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DariuszDaniluk">Popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy zatem do przegłosowania poprawki. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 42 posłów, głosów za – 27, przeciw – 15.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do przegłosowania całego art. 9. Kto jest za przyjęciem art. 9.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 41 posłów, głosów za – 25, przeciw – 16.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja art. 9 przyjęła.</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do art. 10. Do tego artykułu poprawkę zgłosił pan poseł Jarosław Stawiarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. W art. 10 ust. 1 po słowach: „prywatyzacji pośredniej” stawia się kropkę, skreśla przecinek oraz słowa: „z zastrzeżeniem ustępu drugiego”. Poza tym w art. 10 skreśla się ustęp 2, 3 i 4. O tej poprawce dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Chciałem zwrócić uwagę na jedną rzecz, o której mówi cały czas pan minister, że tak naprawdę wszystko jest pod kontrolą, leci z nami pilot. Nie rozumiem jednak jednej rzeczy. Dlaczego projekt tej ustawy przewiduje przepis pozwalający na przymusowy wykup akcji przez akcjonariuszy, którym się pomaga. Tak naprawdę, ten kto pomaga powinien mieć przywilej, że może te akcje zbyć, jeśli mu nie są potrzebne. Jeśli Skarbowi Państwa akcje nie będą potrzebne, to decyzja o ich zbyciu powinna być suwerenną decyzją Ministra Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#DariuszDaniluk">Chciałbym przypomnieć, że Skarb Państwa zawsze może te akcje zbyć, również poprzez giełdę, czy wnieść aportem do innego podmiotu. Tak więc nie ma z tym problemu, w związku z czym nie popieramy tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki do art. 10?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 45 posłów, głosów za – 17, przeciw – 28.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Do art. 10 ust. 2 pragnę zgłosić wątpliwość natury legislacyjnej, bo mogą się pojawić wątpliwości przy redakcji poszczególnych punktów, a właściwie zastosowania alternatywy łącznej, w jaki sposób należy czytać i obliczać cenę akcji, po której nastąpi przymusowy wykup. Proponowałbym doprecyzować ten przepis, stawiając średniki po pkt 1 i 2 i skreślając tym samym po pkt 2 słowo „lub”. Proszę też, jeśli można, o stanowisko rządu w tym zakresie, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości, czy należy tutaj stosować alternatywę łączną, czy jednak chodzi o rozłączne traktowanie wszystkich trzech punktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewChlebowski">To jest zasadnicze pytanie. Czy alternatywnie czy rozłącznie traktować wszystkie trzy punkty, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DariuszDaniluk">Rozłącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czyli tak, jak zaproponowało Biuro Legislacyjne. To jest poprawka, którą musimy przegłosować, bo jest ona dość istotna. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Co to znaczy rozłącznie? Nie rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewChlebowski">Inaczej to rozumiem. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#DariuszDaniluk">Tak jak pan dyrektor podpowiada, nie niższa niż najwyższa z tych trzech.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JarosławLichocki">Zastosowanie operatora „lub” może sugerować, że punkty 1 lub 2 będą rozpatrywane jako suma, łącznie w określonych okolicznościach dlatego, że „lub” przewiduje też przypadek, gdy 1 i 2 zachodzą łącznie. Natomiast przy zastąpieniu tej redakcji średnikami będzie korelacja ze zdaniem wstępnym i każdy z punktów będzie rozpatrywany rozdzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 40 posłów, głosów za – 29, przeciw – 7, wstrzymujących się – 4.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do przegłosowania art. 10. Kto jest za przyjęciem art. 10?</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 38 posłów, głosów za – 27, przeciw...</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#ZbigniewChlebowski">W związku z tym, że nie wszystkie przyciski zadziałały powtarzamy głosowanie dotyczące art. 10. Kto jest za przyjęciem art. 10?</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 45 posłów, głosów za – 28, przeciw – 17.</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.8" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 11 są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-61.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że artykuł 11 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
<u xml:id="u-61.11" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 12 są jakieś pytania lub uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-61.12" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 12 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.13" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
<u xml:id="u-61.14" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 13 są jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-61.15" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 13 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.16" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
<u xml:id="u-61.17" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 14. Są dwie poprawki pana posła Jarosława Stawiarskiego. Bardzo proszę omówić obie poprawki do tego artykułu, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JarosławStawiarski">W art. 14 ust. 8 po słowach: „prywatyzacji pośredniej” kropkę zastępuje się przecinkiem oraz dodaje się słowa: „za włączenie akcji dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym, których cena w przeliczeniu jest równa średniej cenie giełdowej z ostatniego tygodnia, przed wydaniem decyzji o przyjęciu, pomniejszonej o 10%”. Jeśli chodzi o tę poprawkę, to mamy tutaj procedurę przejęcia instytucji finansowej. Ta procedura, tak jak pan minister mówił, powinna być bardzo szybka, tymczasem art. 8 stwierdza, że do ustalenia ceny trzeba stosować przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, co oznacza co najmniej półroczny okres. Pan minister na posiedzeniu podkomisji mówił, że można to zrobić w trybie ekstraordynaryjnym. Proszę, żeby nam pan minister powiedział, ile będzie kosztowała wycena przy stosowaniu tej ustawy, czyli wybranie określonego doradcy finansowego, który będzie wyceniał akcje tej instytucji finansowej. W związku z tym nasuwa się takie pytanie: czy ten przepis nie będzie martwy, gdyż wiadomo, że przejmowanie instytucji finansowej powinno odbywać się bardzo szybko, a tu, gdy ona będzie upadała, to my będziemy odwoływać się do doradcy. Nawet w trybie ekstraordynaryjnym będzie to trwało długo i będzie kosztowne dla Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JarosławStawiarski">Poprawka 6 w art. 14 ust. 10, słowo „trzech” zastępuje się słowem „sześciu”. Chodzi o to, żeby Skarb Państwa miał większą możliwość wybrania dogodnego momentu do zbycia akcji. Z 3 lat wydłużamy do 6 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę pana ministra, żeby odniósł się do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DariuszDaniluk">Nie podzielamy opinii wyrażonej w poprawkach. Wydaje się, że obecne przepisy, zwłaszcza określone w art. 14, pokazują w sposób przejrzysty, jak będzie dochodzić do wyceny i jak powstanie tzw. cena słuszna. Oczywiście jest też tak, że w art. 15 ust. 8 odwołujemy się do sytuacji, gdy mamy do czynienia z ceną giełdową, ale może też być taka sytuacja, że po prostu cena giełdowa nie jest właściwa, zwłaszcza w przypadku instytucji w trudnej sytuacji. Jeśli chodzi o sprzedaż, to art. 14 ust. 10 mówi, w jaki sposób będzie do tego dochodziło. W ust. 11 jest również przewidziana możliwość wniesienia akcji i udziałów aportem. W związku z tym nie ma niebezpieczeństw, o których była mowa.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#DariuszDaniluk">Jeśli chodzi o próbę wydłużenia, czy też petryfikacji obecności Skarbu Państwa w przejmowanej instytucji z maksymalnie lat 5, o czym mówią obecne przepisy, do lat 6, to nie wydaje się to celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, co to znaczy „w przypadku wystąpienia okoliczności grożących utratą wypłacalności instytucji finansowej”? Czy to nie jest miękki przepis? Czy w tym przypadku nie powinniśmy się opierać na jakichś wskaźnikach, na jakichś bardziej precyzyjnych zapisach, bo uważam, że jest to taki przepis, który daje możliwość dowolnej interpretacji. Proszę mnie wyprowadzić z błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ile to będzie dodatkowo kosztowało Skarb Państwa? Skoro firma jest w bardzo złej sytuacji, skoro trzeba już ją przejąć, to rozumiem, że akcje giełdowe stoją bardzo nisko, panie ministrze. Pan chce wtedy znajdować inną cenę akcji i jeszcze dopłacać podmiotowi, który będzie realizował wycenę. To ma być dobre rozwiązanie dla Skarbu Państwa? W tym czasie instytucja upadnie, bo będzie to 6 miesięcy trwało i Skarb Państwa straci wszystkie pieniądze, które w nią włożył. Gratuluję panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zupełnie inaczej to rozumiem. Myślę, że przepis jest bardzo precyzyjny i właściwy. Dzisiaj na giełdzie mamy notowane również spółki Skarbu Państwa, których wartość giełdowa jest niższa niż zapasy magazynowe. Czy to znaczy, że Skarb Państwa ma przyjmować cenę giełdową nie uwzględniając rzeczywistej wartości firmy? W związku z tym przepis, który jest w art. 14, moim zdaniem, jest właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie przewodniczący, ale to Skarb Państwa będzie przejmował tę instytucję finansową, więc jak przejmie ją po bardzo niskiej wartości akcji, to zyska na tym. Czym my się martwimy w tej chwili? Tym, ile akcjonariusze tych instytucji finansowych dostaną, czy tym, czy będzie to korzystne dla Skarbu Państwa? Ja się martwię tym, żeby to było jak najbardziej korzystne dla Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tym, ile ta firma jest warta.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czyli boicie się o to, żeby akcjonariusze nie dostali za mało, właściciele, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie ministrze, bardzo proszę odpowiedzieć na te dwa pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DariuszDaniluk">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie pana przewodniczącego, dotyczące okoliczności grożących utratą wypłacalności instytucji, to generalnie jest to przepis odwołujący się do, istniejących w praktyce od wielu lat i stosowanych też po wielokroć w pierwszej połowie lat 90, przepisów prawa bankowego, które pozwalają dokonać takiej oceny. Oczywiście jest problem natury metodologicznej. Są tu państwo z KNF, z pewnością to potwierdzą. Jak w przypadku indywidualnej oceny banku uznać, że taki stan już ma miejsce, albo jeszcze nie. Przypominam, że w procesach nadzoru finansowego, np. w odniesieniu do banków, stosuje się dosyć skomplikowaną metodykę oceny, również punktowej. Odwołujemy się do takich kategorii, które podawane są w parametrach liczbowych, jak adekwatność kapitału, płynność, jakość aktywów itd. Wydaje się, że praktycznie nie jest możliwe, żeby na podstawie jednego czy dwóch parametrów finansowych znaleźć uniwersalną receptę. Rozumiem, że w procesie decyzyjnym uczestniczą: przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego i prezes Narodowego Banku Polskiego, którzy, oczywiście w zakresie, w jakim mają dostęp do informacji finansowych i rynkowych, taką analizę przeprowadzą. To będzie podstawą ich pozytywnej lub negatywnej opinii. Oczywiście Minister Finansów w swoim zakresie również będzie prowadził analizę.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#DariuszDaniluk">Drugie pytanie, tak jak zrozumiałem, składało się z serii pytań. Chcę zapewnić, że w porównaniu do skali spodziewanej w tego typu przypadkach interwencji, będą to koszty niewielkie.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#DariuszDaniluk">Jeśli natomiast chodzi o pytania dotyczące spraw technicznych, to chciałem poprosić pana dyrektora Sebastiana Skuzę, żeby wyjaśnił, jak to się może odbywać w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SebastianSkuza">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana ministra o rzecz następującą: proces czasowej nacjonalizacji nie powinien być procesem mniej transparentnym niż proces prywatyzacji. Dlatego chcielibyśmy utrzymać takie same standardy. Natomiast z moich praktycznych doświadczeń wynika, że całość lub część kosztów związanych z ekspertyzami przedprywatyzacyjnymi ponosi podmiot, który jest prywatyzowany. Niekoniecznie jest to w całości przerzucane na Skarb Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze są jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mam rozumieć, panie przewodniczący, że to rozwiązanie, które państwo proponujecie, ma zaprzeczać całemu dotychczasowemu dorobkowi praktyki ekonomii, że to właśnie rynek kapitałowy najlepiej wycenia wartość spółek. To znaczy, że w tym wypadku zaprzeczacie państwo tej zasadzie, którą sam pan, panie przewodniczący, wykorzystywał w naszych debatach. To, co państwo proponujecie, to jest jakieś kuriozum. Oczywiście, że w okresie kryzysu przejmowanie przez państwo aktywów po jak najniższych cenach jest ze wszech miar wskazane, inne państwa to stosowały z dobrym skutkiem, ale, na litość Boga, nie dajmy tutaj po raz drugi okazji do przepływu pieniędzy do sektora prywatnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie wzywajmy Pana Boga w absurdalnych dyskusjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam tylko jedną uwagę. Mam gorącą prośbę do pana przewodniczącego. Pan przewodniczący recenzował moje wypowiedzi i nie zareagowałam, ale bardzo bym pana przewodniczącego prosiła, żeby jednak sytuacji, w której rozmawiamy o majątku Skarbu Państwa, o tym, czy ten majątek nie zostanie zaangażowany w ten sposób, żeby zyskały na tym podmioty prywatne, a stracili podatnicy, określać mianem „absurdalnej” i w ten sposób recenzować wypowiedzi posłów. Mam o to gorącą prośbę do pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie recenzuję żadnych wypowiedzi, tylko zwróciłem się z prośbą, aby Pana Boga nadaremno nie wzywać na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki do art. 14 ust. 8. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 45 posłów, głosów za – 18, przeciw – 27.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki do art. 14 ust. 10. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-78.5" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 44 posłów, głosów za – 21, przeciw – 23.</u>
<u xml:id="u-78.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-78.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do przyjęcia art. 14. Kto jest za przyjęciem art. 14?</u>
<u xml:id="u-78.8" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 45 posłów, głosów za – 28, przeciw – 17.</u>
<u xml:id="u-78.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-78.10" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 15 są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-78.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 15 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
<u xml:id="u-78.13" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 16 są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-78.14" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 16 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.15" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
<u xml:id="u-78.16" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 17 są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-78.17" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 17 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.18" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
<u xml:id="u-78.19" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do artykułu 18 są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-78.20" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 18 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.21" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
<u xml:id="u-78.22" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do artykułu 19 są jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-78.23" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 19 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.24" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
<u xml:id="u-78.25" who="#ZbigniewChlebowski">Do art. 20 pan poseł Jarosław Stawiarski zgłosił poprawkę. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JarosławStawiarski">W art. 20 chcemy dodać ust. 4 w brzmieniu: „ minister właściwy do spraw finansów publicznych przedstawia komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu kwartalną informację o podejmowanych działaniach będących realizacją postanowień niniejszej ustawy w terminie trzydziestu dni od zakończenia kwartału”.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JarosławStawiarski">Pragnę przypomnieć Wysokiej Komisji, że analogiczne rozwiązania przyjęliśmy w ustawie o wsparciu finansowym instytucji finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#DariuszDaniluk">Ponieważ jedną z zasad służących stworzeniu tej ustawy była zasada przejrzystości, to oczywiście poprawka jest zasadna. Proponuję tylko, żeby zamiast słów „finansów publicznych” użyć słów „instytucji finansowych”, co odpowiada aktualnej klasyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JarosławLichocki">Oczywiście zgoda. Jeśli natomiast chodzi o samą Komisję Finansów Publicznych, to proponowałbym słowo „budżetu” zastąpić wyrazami „finansów publicznych”, jako że art. 20 jest w rozdz. 4, który ma tytuł „Przepisy z zakresu finansów publicznych”. Ta terminologia będzie chyba bardziej właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że pan poseł Jarosław Stawiarski na jedną i drugą poprawkę się zgadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący, proszę, żeby pan minister jeszcze raz nam powtórzył tę zmianę dotyczącą instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tam chodzi o to, żeby było „minister do spraw instytucji finansowych”, jak też o to, żeby zamiast „komisji do spraw budżetu” było literalnie zapisane, że chodzi o Komisję Finansów Publicznych. Czyli akceptujemy dotychczasowy stan.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący, ale chciałem, żeby pan minister jeszcze raz powtórzył tę poprawkę, jeśli można, dobrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#DariuszDaniluk">Tak. Chciałem zaproponować, żeby zgodnie z ustawą, o ile mnie pamięć nie myli, o działach, zamiast słów „minister właściwy do spraw finansów publicznych” użyć słów „minister właściwy do spraw instytucji finansowych”, w obydwu przypadkach oczywiście chodzi o Ministra Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JarosławLichocki">Czy można przytoczyć całe brzmienie ustępu, wtedy będzie wszystko jasne: „minister właściwy do spraw instytucji finansowych przedstawia komisji sejmowej właściwej do spraw finansów publicznych kwartalną informację o podejmowanych działaniach będących realizacją postanowień niniejszej ustawy w terminie 30 dni od zakończenia kwartału”.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wyrażamy zgodę, jeśli pan mecenas z Biura Legislacyjnego tak sądzi. Tak naprawdę to jest poprawne brzmienie „instytucja” jako Ministerstwo Finansów i komisja, która zajmuje się akurat tymi kwestiami. Rozumiem, że pan poseł Jarosław Stawiarski akceptuje to.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy w takim razie do przegłosowania poprawki zgłoszonej do art. 20. Przypomnę, dodajemy ust. 4. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 44 posłów, głosów za – 43, przeciw – 1.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-89.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do przegłosowania całego art. 20. Kto jest za przyjęciem art. 20.</u>
<u xml:id="u-89.5" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 44 posłów, 44 było za.</u>
<u xml:id="u-89.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-89.7" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 21 są jakieś uwagi lub poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-89.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 21 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-89.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
<u xml:id="u-89.10" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do artykułu 22 są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-89.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 22 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-89.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
<u xml:id="u-89.13" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do artykułu 23 są jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-89.14" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 23 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-89.15" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
<u xml:id="u-89.16" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do artykułu 24 są uwagi? Pan poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie, czy zdaniem przewodniczącego podkomisji trwanie tej ustawy do końca roku 2010 jest wystarczające? Czy nie powinna być przedłużona przynajmniej do 2011 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#SławomirNeumann">W chwili obecnej nie ma powodu, żeby to przedłużać. Również w stanowisku Europejskiego Banku Centralnego jest sugestia, żeby te ustawy obowiązywały przez krótki okres. Zakładamy pomoc publiczną na krótko. Nie tylko działanie tej ustawy, ale i funkcjonowania pomocy dla danych instytucji. Rok 2010 jest w tej chwili najbardziej adekwatny.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewChlebowski">W takim razie jest pytanie, czy ktoś zgłasza jakieś uwagi i zastrzeżenia do art. 24? Nikt nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 24 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 25 są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 25 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-92.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
<u xml:id="u-92.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy? Głosowało 44 posłów, głosów za – 27, przeciw – 17.</u>
<u xml:id="u-92.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że ustawa została przyjęta. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JarosławLichocki">Tak panie przewodniczący. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Na skutek zmian dokonanych w podkomisji i Komisji mogą zachodzić wątpliwości, czy zostały wypełnione przesłanki obowiązku powtórnej notyfikacji. Projekt, jako program pomocowy był przedmiotem notyfikacji, natomiast z ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej wynika obowiązek powtórnej notyfikacji w przypadku wprowadzenia zmian do takiego programu pomocowego. Dla bezpieczeństwa procesowego warto byłoby zasięgnąć opinii Biura Analiz Sejmowych w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewChlebowski">Słuszna uwaga. Sekretariat Komisji Finansów Publicznych wystąpi do Biura Analiz Sejmowych o przygotowanie stosownej opinii do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był pan poseł Sławomir Neumann. Czy są jakieś inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja kandydaturę posła Sławomira Neumanna przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że pan poseł Sławomir Neumann został posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#ZbigniewChlebowski">Projekt musi jeszcze uzyskać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, żeby to był czwartek, godzina 12:00.</u>
<u xml:id="u-94.5" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni państwo, jest to jedna z tych ustaw, które przyjęliśmy, ale tak naprawdę chyba wszystkim nam zależy na tym, żeby nigdy żadna instytucja w Polsce nie musiała z niej skorzystać. Pierwszy raz, przyznam się szczerze, uchwalamy przepisy, które nie chciałbym, żeby kiedykolwiek miały zastosowanie.</u>
<u xml:id="u-94.6" who="#ZbigniewChlebowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>