text_structure.xml 103 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje w pkt 1 zaopiniowanie wniosków Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie zmian planów finansowych Warmińsko-Mazurskiego, Mazowieckiego, Świętokrzyskiego, Łódzkiego, Dolnośląskiego i Podlaskiego Ośrodków Doradztwa Rolniczego, a w pkt 2 rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych o rządowym projekcie ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym (druk nr 1327). Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pana Tomasza Siemoniaka sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, pana Macieja Grabowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów oraz panią Małgorzatę Zalewską prezes Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 1 porządku dziennego. Bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie wszystkich wniosków. Później otworzę dyskusję, w trakcie której debatować będziemy nad wszystkimi wnioskami. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszSiemoniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgodnie z ustawą o finansach publicznych dokonanie zmian w planie finansowym jednostki podsektora rządowego wymaga zgody właściwego ministra po uzyskaniu zgody Ministra Finansów oraz pozytywnej opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu. Takimi jednostkami zgodnie z ustawą są wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego. Na dzisiejsze posiedzenie skierowaliśmy wnioski dotyczące planów finansowych Warmińsko-Mazurskiego, Mazowieckiego, Dolnośląskiego, Łódzkiego, Podlaskiego i Świętokrzyskiego Ośrodków Doradztwa Rolniczego. Szczegółowe informacje na temat tych przesunięć państwo posłowie otrzymali. Chciałbym zaznaczyć, że te zmiany w planach finansowych nie powodują w żadnym przypadku zwiększenia dotacji z budżetu państwa. Prosimy Wysoką Komisję o pozytywne zaopiniowanie tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Pan poseł Stec, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, mam taką propozycję, żeby takimi drobnymi sprawami zajmowało się prezydium Komisji albo Komisja powinna dać jakieś ogólne upoważnienie do załatwiania takich spraw, bo szkoda czasu na rozważanie takich drobnych spraw przez całą Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zachęcam do lektury regulaminu Sejmu. To należy wyłącznie do kompetencji Komisji Finansów Publicznych. Nie można tutaj dokonać żadnych zmian. Zmiany w planach finansowych, podobnie jak w przypadku innych instytucji, mogą nastąpić tylko po zasięgnięciu opinii Komisji Finansów Publicznych. Jeżeli nie zobaczę żadnych propozycji, to przedstawię 6 projektów opinii. Pierwsza opinia dotyczy zmian w planie finansowym Warmińsko-Mazurskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewChlebowski">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 1 grudnia 2008 r. dotyczący zmian w planie finansowym Warmińsko-Mazurskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w 2008 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do opinii nr 85 w sprawie zmiany planu finansowego Mazowieckiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego. „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 grudnia 2008 r. dotyczący zmian w planie finansowym Mazowieckiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w 2008 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego”.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię nr 85. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 85.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do opinii nr 86 dotyczącej zmian w planie finansowym Świętokrzyskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego. „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 grudnia 2008 r. dotyczący zmian w planie finansowym Świętokrzyskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w 2008 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego”.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię nr 86. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 86.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do opinii nr 87 dotyczącej zmian w planie finansowym Łódzkiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego. „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 11 grudnia 2008 r. dotyczący zmian w planie finansowym Łódzkiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w 2008 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego”.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię nr 87. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 87.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do opinii nr 88 dotyczącej zmian w planie finansowym Dolnośląskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 grudnia 2008 r. dotyczący zmian w planie finansowym Dolnośląskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w 2008 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego”.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię nr 88. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 88.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do opinii nr 89 dotyczącej zmian w planie finansowym Podlaskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 grudnia 2008 r. dotyczący zmian w planie finansowym Świętokrzyskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w 2008 r. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego”.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię nr 89. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 89.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku dziennego. Komisja Finansów Publicznych w dniu 19 listopada 2008 r. skierowała rządowy projekt ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym zawarty w druku nr 1327 do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych w celu rozpatrzenia. Podkomisja rozpatrzyła projekt ustawy i przedstawiła sprawozdanie. Sprawozdanie zostało rozdane posłom w dniu 2 grudnia 2008 r., a ponadto zostało udostępnione w serwisie informacyjnym Sejmu w sieci Internet. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Sławomira Neumanna o krótkie zreferowanie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, podkomisja bardzo wnikliwie analizowała projekt ustawy. Na trzech posiedzeniach w dniach 19 i 20 listopada oraz 2 grudnia 2008 r. wypracowała stanowisko zawarte w swoim sprawozdaniu, ponieważ materia ustawy tworzyła się również w trakcie prac podkomisji. Podkomisja debatowała nad poszczególnymi artykułami kilka godzin, ale tak naprawdę liczne zagadnienia były uzgadniane jeszcze przed posiedzeniem Wysokiej Komisji. Dlatego przed posiedzeniem Komisji państwo posłowie otrzymali 7 poprawek zgłoszonych z jednej strony przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, a z drugiej strony 4 poprawki zgłoszone przeze mnie, które zostały uzgodnione z rządem. Te poprawki wynikają z tego, że w trakcie prac podkomisji nie wszystkie zasygnalizowane problemy zostały rozstrzygnięte. Od zakończenia prac podkomisji minęło sporo czasu. W tym czasie przeprowadziliśmy rozmowy, które pozwoliły na wypracowanie stanowiska. Dlatego proszę Wysoką Komisję, żeby pochyliła się nad sprawozdaniem podkomisji z uwzględnieniem tych uwag, które zostały zawarte w poprawkach. Chodzi o to, żeby rozpatrzyć te poprawki. Dzięki temu sprawozdanie podkomisji stanie się kompletne i rzetelne. Tak jak powiedziałem, podkomisja poświęciła rozpatrywaniu projektu ustawy trzy długie dni pracy. Myślę, że udało nam się rozwiązać bardzo liczne problemy. Tych kilka problemów, których podkomisja nie zdołała rozstrzygnąć, mam nadzieję, uda się rozstrzygnąć dzisiaj na posiedzeniu Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Zanim udzielę głosu w dyskusji, chcę poinformować państwa posłów, że poprawki rozdane państwu w druku nr 1327 zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zostały wycofane. Otrzymujecie państwo nowe propozycje poprawek. Można odróżnić te dwa dokumenty po tym, że na dokumencie, który jest aktualnym zestawieniem poprawek, widnieje odręcznie napisana data 16 grudnia 2008 r. oraz podpisy posłów w imieniu Klubu Parlamentarnego. Informuję, że zostały również zgłoszone poprawki przez pana posła Sławomira Neumanna. Otrzymaliście państwo zestawienie tych poprawek. Widnieje na tym zestawieniu data 16 grudnia 2008 r. napisana drukiem. W zestawieniu, które posiada sekretariat Komisji i które wpłynęło do Prezydium Komisji, poprawki są podpisane przez pana posła Neumanna. Przystępujemy w związku z tym do rozpatrywania projektu ustawy. Zanim otworzę dyskusję, udzielę głosu panu posłowi Stecowi, który sygnalizował wcześniej chęć zabrania głosu. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Bardzo dziękuję. Chciałbym zapytać przewodniczącego podkomisji, czy w czasie prac podkomisja brała pod uwagę możliwość uzależnienia udzielenia gwarancji od tego, czy dany bank, który występuje o gwarancje, zysk za rok 2008 r. będzie przeznaczał na powiększenie kapitału własnego, a nie na dywidendę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirNeumann">Tak, panie pośle. W trakcie prac podkomisji nie tylko analizowaliśmy i rozmawialiśmy o ewentualnych ograniczeniach nakładanych na instytucje, które będą występować o gwarancje Skarbu Państwa, związanych nie tylko z dywidendą, ale również z udziałem przedstawicieli Skarbu Państwa w podejmowaniu decyzji. To naprawdę były wielogodzinne rozmowy, w trakcie których omawialiśmy na posiedzeniach podkomisji te zagadnienia. Nie jest to może w niektórych artykułach zapisane wprost, ale stanowisko Ministerstwa Finansów jest takie, że w umowach wsparcia takie informacje będą w zależności od tego, jak wielkie będzie wsparcie dla danego podmiotu. Myślę, że pracując nad poszczególnymi artykułami projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu, zapoznamy się z jasnym stanowiskiem Ministerstwa Finansów. Myślę również, że ta dyskusja nie powróci już w takiej formie, jaką przybrała na posiedzeniach podkomisji, bo naprawdę dyskutowaliśmy na temat tych zagadnień kilka godzin. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że pan przewodniczący podkomisji wyjaśnił tę sprawę panu posłowi Stecowi. Przystępujemy w związku z tym do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. Czy są jakieś uwagi do art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Do art. 2 zostały zgłoszone dwie poprawki. Kto w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chce omówić poprawkę do art. 2? Pan poseł Janczyk, bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławJanczyk">Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, chcemy tą poprawką zainicjować dyskusję na forum Wysokiej Komisji, żeby była jasność, w jakiej maksymalnej wysokości może być udzielona przez Skarb Państwa pomoc instytucjom finansowym. W sposób otwarty proponujemy, żeby dwie wielkości ograniczały wysokość tej pomocy. Po pierwsze, że łączna wartość pomocy nie może przekroczyć 0,25% produktu krajowego brutto za 2007 r., i po drugie, wartość pomocy udzielona jednej instytucji finansowej nie może być wyższa niż 10% wartości jej kapitału własnego. Uważam, że odpowiedź przewodniczącego podkomisji do spraw instytucji finansowych udzielona panu posłowi Stecowi nie jest wystarczająca, żeby sprostać oczekiwaniom pana posła. Myślę, że te oczekiwania są bardzo słuszne. Chodzi o to, żeby tę ustawę wyposażyć w przepis uniemożliwiający kierowanie pomocy Skarbu Państwa do instytucji finansowych, które wypłaciły dywidendę za 2008 r. Kierując do Wysokiej Komisji tę poprawkę, chcieliśmy wywołać dyskusję. Chodzi nam o to, żeby przedstawiciele rządu jednoznacznie określili wysokość pomocy dla instytucji finansowych, ponieważ w trakcie prac podkomisji nie zdołano tego ustalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że sprawa związana z podziałem zysku i dywidendą została już wcześniej omówiona. Poproszę jeszcze pana posła Sławomira Neumanna o omówienie poprawki zgłoszonej do art. 2, ponieważ poprawka zakłada rozszerzenie listy podmiotów objętych dobrodziejstwem tejże ustawy. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję, pani przewodnicząca. Ta poprawka ma na celu rozszerzenie katalogu podmiotów objętych przepisami ustawy. Komisja pracowała również nad tym zagadnieniem. Zawęziliśmy katalog podmiotów do banków oraz spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, co znalazło odzwierciedlenie w sprawozdaniu. W trakcie prac podkomisji w rozmowach z Ministerstwem Finansów uznaliśmy, że należy jednak przywrócić szerszy katalog, ponieważ problemy z płynnością zdarzają się również w innych instytucjach działających na rynku finansowym, nie tylko w bankach i spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Jeżeli ustawa ma stanowić skuteczne narzędzie do walki z kryzysem finansowym, to rozszerzenie tego katalogu jest konieczne, ponieważ umożliwi to innym graczom na rynku finansowym zachowanie płynności, a temu przecież przede wszystkim ma służyć ta ustawa. Dlatego proszę o rozszerzenie katalogu instytucji, które mogą skorzystać z przepisów ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister Maciej Grabowski prosił o głos w sprawie poprawek zgłoszonych do art. 2. Panie ministrze, bardzo proszę. Po wystąpieniu pana ministra rozpoczniemy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o wniosek podkomisji polegający na rozszerzeniu katalogu podmiotów, które mogłyby skorzystać z przepisów ustawy, to nasze stanowisko jest takie, żeby rozszerzyć ten katalog. Jeżeli chodzi o proponowane ograniczenia dotyczące wielkości pomocy udzielanej instytucjom finansowym, to zwracamy uwagę, że ich przyjęcie ograniczałoby wysokość tej pomocy do około 3.000.000 tys. zł. Uważamy, że takie ograniczenie jest niepotrzebne. Jeżeli ograniczylibyśmy z góry wielkość tej pomocy, to koszty dla rynku, gospodarki i społeczeństwa byłyby zdecydowanie wyższe. W tej chwili nie wiemy, czy ta pomoc będzie potrzebna i w jakiej powinna być wysokości. Dlatego proponujemy, żeby tej poprawki nie przyjmować. Jeżeli chodzi o ograniczenia wysokości pomocy udzielanej pojedynczej instytucji finansowej, to ograniczenie do wysokości 10% kapitału mogłoby powodować, że w poszczególnych przypadkach pomoc finansowa nie spełniałaby swojej funkcji. Nie chcę wspominać o ograniczeniach w wysokości pomocy udzielanej instytucjom finansowym przez inne kraje. Wydaje mi się, że te ograniczenia są w obecnych i przewidywanych warunkach niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zaproponować paniom i panom posłom następujący tryb rozpatrywania poprawek. Najpierw zapoznamy się z głosem za i głosem przeciw. Chciałabym taką propozycję zgłosić. Nie ograniczamy dyskusji. W tym celu została powołana podkomisja. W posiedzeniach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych. Jeżeli zostanie zgłoszony i przyjęty w głosowaniu inny wniosek, to... Nie ograniczamy wypowiedzi, bo wypowiedź może być długa. Nie próbujemy ograniczać czasu wypowiedzi. Czy ktoś zgłasza inny wniosek? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani przewodnicząca, ja uczestniczyłam w posiedzeniach podkomisji. Chcę powiedzieć, że do rozstrzygnięcia pozostały bardzo liczne problemy. W trakcie prac podkomisji przyjęto zasadę, że jeżeli podkomisja nie może dojść do porozumienia w jakiejś sprawie, to niech przyjmie jakiekolwiek rozwiązanie, a na posiedzeniu Komisji problem zostanie rozpatrzony jeszcze raz. Uważam, że zaproponowany tryb pracy ograniczający dyskusję do głosu za i głosu przeciw jest zupełnie nieadekwatny, bo taki tryb można stosować w sytuacji, w której wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione i pod głosowanie podejmuje się oczywiste rozwiązania. Nie można przyjmować takiego trybu w sytuacji, w której w podkomisji przerywaliśmy dyskusję nad niektórymi rozwiązaniami po to, żeby kontynuować ją na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ze strony Ministerstwa Finansów deklarowano potrzebę zastanowienia się nad niektórymi propozycjami. Za chwilę będę chciała o tym jeszcze powiedzieć. W związku z tym uważam, że taka procedura jest zupełnie niedopuszczalna. Projekt ustawy, który rozpatrujemy, biorąc pod uwagę stanowisko, które przed chwilą przedstawił pan minister, może w skrajnie niekorzystnych, przyznaję, okolicznościach kosztować podatników nieokreśloną w żaden sposób kwotą. Pan minister kręci głową. Rozmawialiśmy o tym na posiedzeniu podkomisji. Ograniczenia dotyczą wyłącznie limitów i gwarancji kredytowych udzielonych Narodowemu Bankowi Polskiemu. W ustawie budżetowej mowa jest limitach i gwarancjach kredytowych udzielonych przez Skarb Państwa. Ta pomoc wynikająca z kolejnych artykułów dotyczących emisji papierów nie podlega żadnym ograniczeniom. Tak przynajmniej informowano nas na posiedzeniu podkomisji. Jeżeli chodzi o pomoc udzielaną na podstawie art. 5 ustawy i wszystkich innych artykułów, wyjąwszy art. 4, to jest ona niczym nie ograniczona. Stąd pojawiła się propozycja ustanowienia limitu pomocy. Nie upieramy się, że limit musi być w takiej wysokości, jak zaproponowaliśmy w poprawce. Pani minister Zajdel-Kurowska na zakończenie prac podkomisji deklarowała, że Ministerstwo Finansów spróbuje zastanowić się, czy wprowadzenie takiego ograniczenia jest możliwe i do zaakceptowania. Ponieważ jest to sytuacja, w której Minister Finansów może podejmować w zasadzie jednoosobowo decyzje, których skutki mogą być tak daleko idące, propozycja zgłoszona przez panią przewodniczącą wydaje mi się zła. Jeszcze raz chcę podkreślić, że tak wyglądała dyskusja na posiedzeniach podkomisji. W związku z tym uważam, że propozycja zgłoszona przez panią przewodniczącą jest absolutnie nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym chciałabym pani poseł powiedzieć, że moją intencją nie jest ograniczenie dyskusji. Jeżeli w sprawie poprawki wypowiedział się przedstawiciel rządu, to pani poseł nie ma prawa podważać tego stanowiska. Przedstawiciel rządu przedstawił stanowisko w sprawie poprawki. Jeżeli państwo w trakcie tej dyskusji będziecie chcieli zadawać pytania dotyczące poprawek i poszczególnych rozstrzygnięć, to bardzo serdecznie do tego zachęcam, ale pani przewodnicząca niczego innego niż polemika ze stanowiskiem rządu nie zaprezentowała. Bardzo proszę, pan poseł Neumann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirNeumann">Pani przewodnicząca, w swoim krótkim wystąpieniu mówiłem o tym, że dyskutowaliśmy długo i wiele spraw należy nie tyle dyskutować, co raczej rozstrzygnąć. To, że nie osiągnięto konsensusu w sprawie wszystkich artykułów, nie oznacza, że nie przeprowadzono dyskusji. To prawda, że Ministerstwo Finansów miało zastanowić się nad niektórymi propozycjami, ale przedstawione dzisiaj stanowisko rządu jest, jak rozumiem, jasne. Sądzę, że Ministerstwo Finansów już zastanowiło się. Nie kończymy prac nad projektem ustawy w dniu dzisiejszym. Warto na tę ustawę spojrzeć z punktu widzenia celu, dla realizacji którego była ona przygotowywana. Ta ustawa ma poprawić płynność finansową systemu bankowego, która może być w Polsce zagrożona. Na szczęście takich zagrożeń dzisiaj nie ma, ale jest czas na to, żeby przygotować instrument, który zostanie przyjęty przez parlament. Ten instrument będzie mógł służyć polskiemu systemowi finansowemu. Rzeczywiście liczne artykuły były dyskutowane bardzo długo. To, że się nie osiąga konsensusu w niektórych sprawach, zdarza się. Dlatego proszę, żeby w miarę sprawnie procedować. Ponowne zgłaszanie tych samych argumentów nic nie zmieni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym wycofać propozycję, którą zgłosiłam. Będę udzielała głosu każdemu, kto będzie chciał zabrać głos w sprawie. Rozumiem, że stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oraz poprawki zgłoszonej przez posła Neumanna zostało przedstawione. Pan poseł Janczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławJanczyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chciałbym ponowić swoje pytanie dotyczące wysokości planowanego przez rząd wsparcia dla instytucji finansowych. Uważam, że jest najwyższa pora, żeby na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych choćby przybliżone dane na ten temat zostały przedstawione. Taka była intencja zgłoszonej przez nas poprawki. Chcieliśmy, żeby to był punkt wyjścia dla dyskusji w sprawie maksymalnej wysokości tej pomocy dla instytucji finansowych. Nie uzyskałem odpowiedzi na to pytanie, dlatego jeszcze raz proszę o odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejGrabowski">Nie jest tak, że rząd może zaciągnąć zobowiązania ponad limit, bo, po pierwsze, jest ustawa o finansach publicznych, która określa dopuszczalny poziom długu publicznego, a po drugie, w ustawie budżetowej zaproponowano górny limit gwarancji. To, jak rozumiem, są granice, w których rząd będzie upoważniony do zaciągania zobowiązań. Tak przedstawia się najkrótsza odpowiedź na pana pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie ministrze, z całym szacunkiem, ale art. 14 stanowi, że emisji skarbowych papierów wartościowych, o których mowa w niniejszej ustawie, nie wlicza się do limitów określonych w ustawie budżetowej. Rozmawialiśmy o tym na posiedzeniach podkomisji. Pani minister Zajdel-Kurowska przyznała, że o ile do części pomocy udzielonej na mocy tej ustawy stosują się limity określone w ustawie budżetowej, o tyle do części ustawy ich się nie stosuje. Ustawa zawiera kilka możliwych form wsparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejGrabowski">Zgadza się. Rzeczywiście..., ale nie. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że tylko ten drugi argument jest nietrafiony, ale pierwszy argument jest jak najbardziej zasadny. Jest ograniczenie wynikające z przepisów ustawy o finansach publicznych. Tego trzeba się trzymać. Proszę również zwrócić uwagę na ograniczenie wynikające z art. 14 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie ministrze, ale w ustawie o finansach publicznych nie ma określonych limitów zaangażowania Skarbu Państwa. Mowa jest tylko o procedurach, które się wdraża w przypadku przekroczenia pewnych wskaźników zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale, pani przewodnicząca …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mowa jest tam o tym, że jeżeli zadłużenie przekroczy limity określone w ustawie o finansach publicznych, to zostaną wdrożone określone procedury, które mogą polegać na przykład na tym, że wynagrodzenia pracowników sfery budżetowej nie zostaną podwyższone. Ustawa o finansach publicznych nie mówi o tym, ze Skarb Państwa nie może przekroczyć …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca, ustawa mówi, że Skarb Państwa może zaciągnąć zobowiązania do wysokości 60%. Oznacza to, że jest określona górna granica. Po drugie, jest określona wysokość zobowiązań, które spłaca się w ciągu roku budżetowego. Jest tam jeszcze drugie kryterium mówiące o 15%. Jeżeli o tym rozmawiamy, to ustawa precyzuje to. Ustawa określa, jakie postępowanie wdraża się w poszczególnych przypadkach, ale również określa górną granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli określałaby górną granicę, to po co byłoby wdrażanie procedur ostrożnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">To jest ze sobą związane, bo przekroczenie limitów powoduje wdrożenie postępowania ostrożnościowego. W pierwszej kolejności następuje zaciągnięcie zobowiązań, a dopiero później wdraża się postępowanie ostrożnościowe. Rozumiem, panie ministrze, że przedstawił pan stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Rozumiem, że stanowisko rządu jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę pana posła Neumanna, ponieważ polega ona na rozszerzeniu katalogu instytucji finansowych. Oznacza to, że jest ona spójna z tym, o czym mówi art. 2. Poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości – nie wiem – chyba jest dodatkowa. Rozumiem, że jest to kolejny punkt, albo pkt 2. Oznaczałoby to, że dotychczasowy pkt 2 będzie pkt 3. Czy tak? Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, to proponujemy, żeby ją umieścić jako art. 3, w którym określone są formy wsparcia. Po art. 3 można dodać proponowany przez państwa zapis mówiący o łącznej kwocie wsparcia. Mamy jeszcze jedną drobną uwagę redakcyjną. W pkt 2 proponowanego przez państwa przepisu należałoby dopisać wyraz „finansowej” po wyrazie „instytucji”. Chodzi o to, żeby terminologia stosowana w całej ustawie była jednakowa. To jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez pana posła Neumanna, to proponujemy drobną zmianę redakcyjną. Chodzi o to, żeby wkomponować tę poprawkę w art. 2. Zdanie wstępne brzmiałoby tak jak w sprawozdaniu podkomisji, czyli „Instytucją finansową w rozumieniu ustawy jest:”. Następnie, nie zmieniając meritum, byłoby bank krajowy, o którym mowa, fundusz inwestycyjny w rozumieniu … – bez dwukrotnego powtarzania. Jednocześnie, żeby uniknąć jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych, proponujemy również dopisać wyraz „krajowy” w dwóch przepisach. Po pierwsze, w art. 3 ust. 2 powinno być: „Wsparcie, o którym mowa w ust. 1, może być udzielone wyłącznie bankowi krajowemu”. Chodzi o to, że po przeanalizowaniu sprawozdania podkomisji doszliśmy do wniosku, że wyraz bank używany jest w dwóch znaczeniach. Po pierwsze, jako bank w znaczeniu najszerszym, oraz, po drugie, jako bank krajowy. W art. 3 ust. 2 należałoby dopisać wyraz „krajowy” oraz w art. 5 ust. 1–3 tam, gdzie wyraz bank oznacza beneficjenta wsparcia finansowego, należy dopisać wyraz „krajowy”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Jeżeli chodzi o sposób głosowania, to poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zostanie umieszczona w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechBiałończyk">Przepraszam, zapis będący przedmiotem poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość powinien zostać umieszczony w art. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Można zmienić odpowiednio numerację. Dziękuję bardzo za tę uwagę. Rozumiem, że należy poddawać pod głosowanie kolejne artykuły z uwzględnieniem uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne, mówiących o potrzebie dopisania wyrazu „krajowy”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Neumanna do art. 2? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 13 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oznaczoną w zestawieniu numerem 1. Zawartość tej poprawki, jeżeli zostanie przyjęta, otrzyma kolejny nowy numer artykułu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 17 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi pod adresem art. 3 z uwzględnieniem uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 4. Czy są jakieś uwagi lub pytania do art. 4? Nie widzę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5. Do art. 5 zostały zgłoszone poprawki. Rozumiem, że poprawki zostaną przedstawione przez pana posła Janczyka i pana posła Neumanna. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławJanczyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, w art. 5 w ust. 1 po wyrazach „gwarancjom dla banku” chcemy dopisać wyrazy „oraz po dokonaniu analizy ryzyka wypłat przez Skarb Państwa z tytułu udzielonych gwarancji oraz na podstawie oceny sytuacji finansowej, instytucji finansowej dokonanej przez KNF, o której mowa w art. 133 ust. 2 ustawy – Prawo bankowe”. Chcemy, aby Komisja Nadzoru Finansowego dawała Ministrowi Finansów rzetelny dokument, na podstawie którego można byłoby określić warunki dotyczące wielkości pomocy udzielanej instytucji finansowej. Chcemy, żeby w ustawie zostało jasno zapisane, że do podjęcia decyzji o wsparciu potrzebna jest nie tylko opinia KNF, która może być pozytywna, ale również szczegółowy raport ilustrujący zdolność do zaciągania zobowiązań przez instytucję finansową. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejGrabowski">Poproszę o zabranie głosu pana dyrektora Skuzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SebastianSkuza">Dziękuję. Pani przewodnicząca, rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Stoimy na stanowisku, że pomoc powinna być udzielana nie tylko po zasięgnięciu opinii KNF, ale również NBP. W każdej z tych spraw analiza ryzyka i wypłat przez Skarb Państwa będzie i tak dokonywana w trakcie analizy wniosku. Wystąpienie z wnioskiem nie jest równoznaczne z decyzją o przyznaniu mocy. Jeżeli dobrze pamiętam, to w ustawie jest zastrzeżenie, że nieudzielenie pomocy nie rodzi żadnych skutków odszkodowawczych. Uważamy, że jeżeli chodzi o dostępność danych potrzebnych do przeprowadzenia takiej analizy, to w życie weszła ustawa o Komitecie Stabilności Finansowej. Ta ustawa umożliwia wymianę danych i informacji. Komitet Stabilności Finansowej zajmuje się między innymi analizowaniem płynności. Uważamy w związku z tym, że ta poprawka jest niepotrzebna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zauważyć, że w art. 15 ust. 4 jest obowiązek ministra właściwego do spraw finansowych zasięgania opinii Komisji Nadzoru Finansowego, o czym pan dyrektor mówił, oraz Narodowego Banku Polskiego. Za chwilę będziemy dyskutować na ten temat. Pan poseł Neumann, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SławomirNeumann">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, poprawka idzie z duchem ustawy, która ma na celu wsparcie instytucji finansowych. To wsparcie ma polegać między innymi na uzupełnieniu działań Narodowego Banku Polskiego, który emituje papiery wartościowe z terminem zapadalności do 3 miesięcy. Zgodnie z opinią i stanowiskiem Europejskiego Banku Centralnego precyzuje się, że papiery emitowane w ramach pomocy udzielanej przez Skarb Państwa mają okres zapadalności nie krótszy niż 3 miesiące i nie dłuższy niż 5 lat. Ta poprawka właśnie to precyzuje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, otwieram dyskusję. Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, poprawka, którą zgłosiliśmy, nie dotyczy informacji, które są wymieniane w ustawie o Komitecie Stabilności Finansowej ani żadnych innych ustaw w kolejności, które można byłoby wymienić i które funkcjonują lub nie. Poprawka dotyczy tej konkretnej ustawy i dotyczy konkretnego wskazania tego, co Ministerstwo Finansów musi wziąć pod uwagę, jeżeli takiego wsparcia chce udzielić. Jeżeli to nie zostanie zapisane w ustawie, to Ministerstwo Finansów również może to zrobić. Zakazu przecież i tak nie ma. Chodzi o to, żeby z ustawy wynikało, że to musi zostać zrobione. Nie o to chodzi, żeby Ministerstwo Finansów mogło dokonywać takiej analizy wtedy, kiedy będzie chciało. Naprawdę możemy uchwalić tę ustawę w takim kształcie, w jakim została skierowana do Sejmu, czyli że minister udziela wsparcia w dowolnej wysokości, które na końcu może umorzyć. Jeżeli chodzi o resztę, to ponieważ minister jest rozsądny, zrobi na pewno dobrze. Można uchwalić również taką ustawę, w której będą takie dwa zdania. Nie rozumiem jednak, w jakim celu wymieniamy to wszystko, co powinno znaleźć się we wniosku. Wniosek będzie zawierał to, co minister uzna za stosowne, żeby podjąć określoną decyzję. Można również prezentować taką filozofię. Jeżeli na stanowisku Ministra Finansów będzie człowiek z kwalifikacjami, to może będzie dobrze. Uchwalamy ustawę, która mówi, że ze środków publicznych będzie udzielane wsparcie instytucjom finansowym, które działają na własne ryzyko i na własny koszt i w zależności od warunków osiągają zyski lub ponoszą straty. Chcemy w tę działalność zaangażować środki publiczne. Chcemy jednak, żeby temu zaangażowaniu towarzyszyły pewne reguły, które powinny być naszym zdaniem, określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać pytanie panu ministrowi. Nie wszystkie instytucje mają obowiązek składania raportów Komisji Nadzoru Finansowego. Nie wszystkie instytucje są objęte gwarancjami Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Jak się do tego ma uzależnienie udzielenia wsparcia od uzyskania opinii BFG? Czy w związku z tym, że na przykład spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie są objęte gwarancjami BFG, ten przepis w związku z taką jego konstrukcją nie będzie przepisem martwym? Jeżeli miałoby to dotyczyć udzielania wsparcia bankom, to rozumiem, że BFG byłby odpowiednią instytucją, która mogłaby dokonywać takiej analizy. Jeżeli jednak literalnie zapiszemy to w ustawie, to chciałabym zapytać, na jakiej podstawie BFG będzie przygotowywał opinie potrzebne do udzielenia wsparcia spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejGrabowski">Rzecz jasna, Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie obejmuje gwarancjami wszystkich tych podmiotów, które są wymienione w art. 2. Takimi gwarancjami objęte są tylko banki krajowe. Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym mówi, że może on podejmować działania na rzecz stabilności tych banków. Jeszcze raz powtórzę, że po to, aby w sposób właściwy i sensowny przeanalizować ryzyko, mamy art. 15 ust. 4 ustawy, w którym mowa jest o opinii KNF, prezesa NBP oraz BFG w stosunku do banków. Chodzi o to, żeby ograniczyć swobodę w podejmowaniu tych decyzji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy w związku z tym do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za... Przepraszam, jeszcze Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, jeżeli mogę, to chcę powiedzieć, że proponowany w poprawce przepis może powodować sprzeczność z art. 15 ust. 4. Poza tym przepis będzie bardzo trudny do zastosowania, ponieważ w art. 5 jest mowa o tym, że Skarb Państwa może udzielić wsparcia, ale dokonać oceny sytuacji finansowej może przedstawiciel Skarbu Państwa, którym jest Minister Finansów zawierający umowę. Jeżeli w ogóle rozpatrywać tę poprawkę, to należałoby raczej rozpatrywać ją przy okazji rozpatrywania art. 15 ust. 4. Należałoby ewentualnie w art. 15 ust. 4 zastąpić obowiązek zasięgania opinii KNF, o którym mowa w sprawozdaniu podkomisji, obowiązkiem zapoznawania się z oceną dokonywaną przez KNF. Naszym zdaniem próba zapisania tego w art. 5 z punktu widzenia techniki legislacyjnej jest niepoprawna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mając na uwadze te uwagi, będziemy głosować. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 2 zgłoszonej do art. 5 przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Mamy na uwadze uwagi zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 18 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 2 zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 2 zgłoszonej przez posła Sławomira Neumanna polegającej na dodaniu ust. 4 w art. 5. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 10 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę do art. 5 zgłoszoną przez posła Sławomira Neumanna.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę poddać pod głosowanie cały art. 5 z uwzględnieniem poprawki polegającej na dodaniu ust. 4. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 5? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy braku głosów przeciw i 11 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 6. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 8. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 9. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 10. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 12. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 13. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 14. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, mamy jedną drobną uwagę legislacyjną. Proponujemy w art. 14 ust. 3 dopisać wyraz „skarbowy”, tak jak to jest w ust. 1 i ust. 2. Powinno być: „zobowiązania z tytułu skarbowych papierów wartościowych”. To umknęło nam podczas prac nad sprawozdaniem podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne uwagi do art. 14 z uwzględnieniem uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 15. Do art. 15 zostały zgłoszone poprawki. Bardzo proszę, pan poseł Janczyk. Później głos zabierze pan poseł Neumann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławJanczyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, proponujemy, żeby w art. 15 ust. 2 pkt 3 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WiesławJanczyk">„3) informację o aktualnej sytuacji ekonomiczno finansowej podmiotu z uwzględnieniem opisu transakcji zawartych w okresie ostatnich 12 miesięcy – licząc od dnia złożenia wniosku – których wartość przekraczała 5 mln euro zawartych z akcjonariuszami lub podmiotami powiązanymi”.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WiesławJanczyk">Myślę, że nie muszę specjalnie objaśniać tej poprawki. Ogólnie mówiąc, chodzi nam o to, żeby osoby podejmujące decyzje mogły analizować ryzyko w kontekście ewentualnego wypływu kapitału z instytucji finansowej do podmiotów powiązanych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam wielką prośbę o omówienie poprawek dotyczących kolejnych ustępów w art. 15. Pan poseł Neumann zaproponował dodanie art. 15a po art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze, wobec tego będę kontynuował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę o przedstawienie wszystkich poprawek zgłoszonych do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławJanczyk">Proponujemy również w pkt 3 dopisanie nowych liter b), c) oraz d) w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WiesławJanczyk">„b) zakaz wypłaty dywidendy dla akcjonariuszy/udziałowców-spółdzielców,</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WiesławJanczyk">c) zakaz finansowania/zasilania w płynność podmiotów powiązanych,</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WiesławJanczyk">d) ograniczenia w zakresie polityki płacowej wobec członków organów instytucji finansowej kadry kierowniczej polegające na zastosowaniu zasad wynagrodzeń odpowiednio tak, jak dla osób sprawujących kierownicze funkcje w organach spółek z udziałem Skarbu Państwa zgodnie z ustawą o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi”.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#WiesławJanczyk">Niniejsza poprawka nawiązuje do opinii Europejskiego Banku Centralnego, którą państwo otrzymaliście. Dowiadujemy się z tej opinii, że udzielane wsparcie instytucjom finansowym przez państwa powinno odbywać się z zachowaniem interesu podatników. Rządy powinny mieć możliwość wprowadzania zmian personalnych w kadrze zarządzającej tych podmiotów. Kadra zarządzająca nie powinna zachowywać nieuzasadnionych przywilejów. Ponieważ w innych krajach, które wyprzedziły Polskę w udzielaniu tego wsparcia, mieliśmy do czynienia z przypadkami wypłacania dodatkowych premii i wysokich apanaży dla kadry zarządzającej, uważamy, że taki zapis spowoduje, że w Polsce nie będziemy mieli z takimi przypadkami do czynienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł przedstawił poprawki do art. 15 bez poprawek polegających na dodaniu ust. 8, 9 i 10. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, panie pośle, mamy kilka uwag do zgłoszonych przez pana posła poprawek. Po pierwsze, jeżeli chodzi o poprawkę nr 4, w której mowa jest o wprowadzeniu tych zakazów, to wydaje się, że to powinno być sformułowane jako przepis materialny w ustawie. To powinno brzmieć następująco: „W okresie udzielania wsparcia ustanawia się:”, i tutaj należy wymienić to, co znajduje się w lit. b), c) i d). To nie powinno być elementem umowy zawieranej przez Ministra Finansów z podmiotem, któremu udziela się wsparcia. Wydaje się, że to powinno być w ten sposób zredagowane:</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WojciechBiałończyk">„W okresie udzielania wsparcia ustanawia się:</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WojciechBiałończyk">a) zakaz wypłaty dywidendy dla akcjonariuszy/udziałowców-spółdzielców,</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#WojciechBiałończyk">b) zakaz finansowania/zasilania w płynność podmiotów powiązanych”.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#WojciechBiałończyk">Zwracam przy okazji uwagę na to, że nie bardzo wiadomo, co oznacza „zakaz finansowania podmiotów powiązanych”. Czy to jest udzielanie pożyczek na preferencyjnych warunkach? Jak należy rozumieć to pojęcie? To samo dotyczy ograniczeń dotyczących polityki płacowej. Należy ustanowić zakaz wypłacania jakichś wynagrodzeń albo wprowadzić nakaz odpowiedniego stosowania ustawy o wynagrodzeniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławJanczyk">Mam jedną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Janczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławJanczyk">Pani przewodnicząca, mam uwagę do Biura Legislacyjnego. Wyraźnie w lit. d) napisane jest „polegające na zastosowaniu zasad wynagrodzeń”. Mogę podzielić pana pogląd, że być może lepiej byłoby wpisać te ograniczenia do ustawy, a nie jako rygor umowy. Możemy przygotować stosowną poprawkę, jeżeli Komisja będzie miała wolę, żeby przyjąć rozwiązania zmierzające w tym kierunku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że przed nami będzie drugie czytanie. Drobne uwagi, które zostały zgłoszone przez Biuro Legislacyjne, dotyczą tylko sposobu zapisu. W związku z tym wydaje mi się, że możemy poddać pod głosowanie poprawkę nr 3 i 4 zgłoszoną przez posła Wiesława Janczyka. Poddaję pod głosowanie …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rzeczywiście, bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Jeżeli chodzi o wypłacenie dywidend oraz zakaz finansowania podmiotów powiązanych oraz ograniczenia w zakresie polityki płacowej, to rzecz jasna, były takie propozycje, ale stanowisko rządu jest takie, że każdy przypadek wymaga indywidualnego rozpatrzenia, ponieważ mogą się zdarzyć przypadki naprawdę bardzo skomplikowane. Wydaje się, że nie należy takich ograniczeń nakładać. Proponujemy, żeby te zapisy, które są w ust. 5 pozostawić w brzmieniu zgodnym z naszym przedłożeniem. Naszym zdaniem te zapisy spełniają w dużej części ten postulat, który przed chwilą został zaprezentowany.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o ust. 2 pkt 3, w którym mowa jest o aktualnej sytuacji ekonomiczno-finansowej podmiotu z uwzględnieniem opisu transakcji zawartych w okresie ostatnich 12 miesięcy, których wartość przekroczyła 5 mln euro. Wydaje mi się, że enumeratywnie można wymienić znacznie liczniejsze instrumenty finansowe. Ekspozycja przy instrumentach pochodnych może być daleko większa niż 5 mln euro, tymczasem państwo nie proponujecie uwzględniania takich operacji. Wydaje mi się, że tej listy nie należy określać, bo ona powinna mieć charakter otwarty. Jeżeli chodzi o termin zawierania tych transakcji, to zamiast 12 miesięcy należałoby nałożyć wymóg przedstawienia aktualnej informacji, ponieważ pewne zobowiązania mogły być zaciągnięte znacznie dawniej. Wydaje mi się, że tak szczegółowe określanie tych transakcji jest niepotrzebne i może rodzić tylko kłopoty. Dlatego proponuję, żeby Komisja nie przyjmowała tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana ministra. Uważam, że propozycje zmierzające do obwarowania pomocy dla banków ostrymi wymaganiami są słuszne, tym bardziej że banki bardzo ostro postępują z kredytobiorcami, traktując ich nierzadko jak margines i stosując wobec nich dyktat. Często zdarza się, że banki odmawiają udzielenia kredytów tym kredytobiorcom, którym przyrzekli udzielenie kredytu jeszcze przed nastaniem kryzysu. Nie ma powodów, żeby w stosunku do banków, które ubiegają się o wsparcie, nie stosować podobnych obostrzeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję, pani przewodnicząca. Panie ministrze, wiem, że powtarzam się, ale chcemy zasilać z pieniędzy podatników prywatne instytucje finansowe. Mamy doniesienia medialne mówiące o tym, w jaki sposób niektóre amerykańskie instytucje finansowe spożytkowały środki finansowe podatników przekazane im w formie wsparcia. Prawdziwe lub nieprawdziwe, ale pojawiają się takie informacje. Uważamy, że jeżeli mówimy podatnikom, że chcemy zaryzykować ich pieniądze, przeznaczając je na wsparcie instytucji, które osiągały w ostatnich latach rekordowe zyski i które wypłacały swoim akcjonariuszom rekordowo wysokie dywidendy – nie będę już przytaczać przykładu PKO SA i przypominać, w jakiej wysokości ten bank wypłacił dywidendy – to trzeba stworzyć odpowiednie zabezpieczenia. Te instytucje mają dzisiaj otrzymać wsparcie ze środków Skarbu Państwa, wsparcie ma być gwarantowane i ma odbywać się na ryzyko podatników.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rząd nie kwestionuje tych reguł, które zaproponowaliśmy, bo mowa jest przecież o nich w uzasadnieniu projektu ustawy. Chcemy tylko, żeby zostały zapisane w ustawie i żeby były stosowane względem wszystkich instytucji finansowych, a nie tylko uznaniowo. Chodzi o to, żeby nie było takich przypadków, że ze względu na tajemnicę umowy, nie będzie można dowiedzieć się, kto i na jakich zasadach otrzymał wsparcie i w jaki sposób zostało ono spożytkowane. Proponowaliśmy, żeby te warunki zapisać w ustawie, tymczasem rząd opowiada się za tym, żeby niektóre warunki zapisać w umowie. Zgłosiliśmy taką poprawkę, bo staramy się dostosować do tego, co zaproponował rząd. Dlaczego zaproponowaliśmy, że potrzebne są informacje o transakcjach zawartych w okresie ostatnich 12 miesięcy? Jest to pewne minimum. Jeżeli Ministerstwo Finansów będzie sobie życzyło informacji za dłuższe okresy, to przecież może sobie ich zażyczyć. Nie ma to znaczenia. Chcemy, żeby polscy podatnicy mieli pewność, że to wsparcie jest udzielane po to, żeby banki wznowiły akcję kredytową w Polsce, a nie po to, żeby poprawiać sytuację finansową banków, które wcześniej transferowały zyski do swoich zagranicznych właścicieli. Nie widzimy takiej potrzeby, żeby wsparcie finansowe udzielane z kieszeni polskiego podatnika kierowane było do instytucji finansowych, które nie tak dawno temu wypłacały bądź wciąż wypłacają sobie rekordowo wysokie dywidendy lub dokonują transferu środków finansowych za granicę, żeby później skorzystać ze wsparcia finansowego oraz gwarancji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chodzi o to, żeby to zostało zapisane w ustawie, a nie w umowie, która będzie niejawna. Jeżeli tak się stanie, to podatnik będzie mieć pewność, że zachowano dbałość o grosz publiczny i Skarb Państwa. Może się przecież okazać, że z tytułu niektórych udzielonych gwarancji Skarb Państwa będzie ponosić koszty.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na posiedzeniach podkomisji, w których pan minister nie brał udziału, toczyła się bardzo długa dyskusja o tym, jak ta ustawa tak naprawdę będzie funkcjonować. Nie chcę w tej chwili wracać do tej dyskusji. Sprawa wygląda tak, że jeżeli instytucje finansowe są wypłacalne i mają bardzo dobre zabezpieczenia, to NBP udzieli im pożyczki. Nie wiadomo, jaką rolę miałby w takich przypadkach spełniać Skarb Państwa. Jeżeli jednak pojawią się wątpliwości w sprawie wypłacalności instytucji finansowej, to pojawi się również ryzyko. Dopiero wtedy wsparcie Skarbu Państwa będzie potrzebne, ale będzie ono wiązało się z podjęciem ryzyka przez Skarb Państwa. Dlatego konieczne są te obostrzenia nakładane na instytucje finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, ale Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi do poprawki zgłoszonej do art. 15 ust. 5. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3 zgłoszonej do art. 15 ust. 2 pkt 3? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 18 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4 zgłoszonej do art. 15 ust. 5 pkt 3 polegającej na nadaniu lit. b), c) i d) nowego brzmienia z uwzględnieniem uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 18 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#KrystynaSkowrońska">Do omówienia pozostały poprawki nr 5, 6 i 7 polegające na dodaniu odpowiednio ust. 8, 9 i 10. Czy pan poseł chciałby przedstawić uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławJanczyk">Pani przewodnicząca, chciałbym zaproponować, żeby każdą z tych poprawek poddać pod osobne głosowanie. Liczę na instynkt samozachowawczy niektórych posłów. Proszę państwa, procedowanie nad ustawą zgłoszoną przez rząd zaczynaliśmy od takiego stanu, że minister właściwy do spraw finansów publicznych mógł jednoosobowo podjąć decyzję o udzieleniu wsparcia, jego wysokości i jego umorzeniu. Zaproponowaliśmy kilka ograniczeń, które powodują, że monitorowanie tego wsparcia będzie się odbywało w sposób racjonalny. Dlatego pragnę, żeby każda z tych poprawek została poddana pod rozwagę Wysokiej Komisji osobno. Chcę jeszcze zwrócić uwagę na jeden element. Do tej pory wsparcie dla polskich banków zawsze odbywało się na mocy ustawy i każdorazowo było bardzo szczegółowo analizowane. W tej chwili mamy do czynienia z bardzo poważnym dokumentem, który będzie miał daleko idące skutki dla budżetu i finansów państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przegłosowaliśmy poprawki zgłoszone do art. 15 ust. 2 oraz ust. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 15 ust. 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 ust. 2. Przypominam, że zgłoszona do art. 15 ust. 2 poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 15 ust. 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 15 ust. 4. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, mamy drobną uwagę legislacyjną, bo w trakcie przygotowywania sprawozdania podkomisji z powodu braku czasu umknęło nam, że należy skreślić ostatnie wyrazy w ust. 4, ponieważ znalazły się one niejako w ust. 5. Mówi się tam, że minister może udzielić wsparcia, określając jego formę, warunki oraz wysokość. W trakcie prac podkomisji doszliście państwo do wniosku, że to ma określać umowa, o której mowa w ust. 5. Dlatego proponujemy wykreślić te wyrazy z ust. 4. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że ust. 4 po wyrazach „może udzielić wsparcia” należy skreślić wyrazy, które znajdują się po przecinku. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 ust. 4 z uwzględnieniem uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 15 ust. 5. Przegłosowaliśmy już poprawkę nr 4 polegającą na nadaniu w art. 15 ust. 5 pkt 3 nowego brzmienia lit. b), c) i d). Czy art. 15 ust. 5 musimy poddać pod głosowanie? Kieruję pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechBiałończyk">Ta poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 ust. 5 w brzmieniu zgodnym z zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Pani przewodnicząca Natalli-Świat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy sformułowanie „formę zabezpieczenia udzielonego wsparcia” jest właściwe? Czy nie należałoby zastąpić tego sformułowaniem „formę zabezpieczenia wierzytelności wynikającej z udzielonego wsparcia”? Ta uwaga dotyczy tylko formy zapisu. Mam na myśli art. 15 ust. 5 pkt 4. Czy zabezpiecza się wsparcie, czy zabezpiecza się wierzytelność wynikającą z udzielonego wsparcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, już wcześniej w art. 3 ust. 3 jest mowa o zabezpieczeniu wierzytelności wynikających z udzielonego wsparcia. W art. 15 ust. 5 pkt 4 mowa jest o tym samym. Pod względem redakcyjnym należałoby poprawić, tak jak proponuje pani przewodnicząca. Tak nam się przynajmniej wydaje. Prosimy jeszcze o pomoc przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejGrabowski">Rzeczywiście, można doprecyzować to sformułowanie w art. 15 ust. 5 pkt 4 tak, żeby było ono spójne z tym, co jest w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem. Czy jest sprzeciw …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeszcze jednak uwaga, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W art. 15 ust. 5 pkt 7 mowa jest o tym, że odmowa udzielenia wsparcia nie stanowi podstawy roszczeń instytucji finansowej oraz osób trzecich wobec Skarbu Państwa. W jakiej formie udzielana jest ta odmowa? Bo udzielenie wsparcia odbywa się na podstawie umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejGrabowski">Odmowa nie jest decyzją wydawaną w trybie kodeksu postępowania administracyjnego. Jest to po prostu odmowa zawarcia decyzji umowy cywilnoprawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 ust. 5 w brzmieniu przyjętym w sprawozdaniu podkomisji z uwzględnieniem uwag zgłoszonych przez panią poseł Natalli-Świat potwierdzonych przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Tak, jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaSkowrońska">Kto jest za przyjęciem art. 15 ust. 5? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 3 głosach przeciw, i 13 wstrzymujących się, przyjęła art. 15 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 15 ust. 6. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest tutaj pewien problem, który był zgłaszany przed posiedzeniem Komisji przez przedstawiciela rządu. W art. 15 ust. 6 jest mowa o obowiązku powierzenia kontroli realizacji nałożonych na instytucję finansową w drodze umowy warunków i ograniczeń organowi uprawnionemu do sprawowania nadzoru nad tą instytucją finansową. Chodzi o to, że nie ma organu, który sprawuje nadzór nad spółdzielczymi kasami oszczędnościowo-kredytowymi. Czy nie będzie w związku z tym problemu z realizacją tego przepisu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu. Pytam przedstawicieli rządu, bo zapis jest zgodny z brzmieniem przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SebastianSkuza">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, chciałbym odpowiedzieć pytaniem na pytanie Biura Legislacyjnego. Czy ten zapis można interpretować w ten sposób, że jeżeli w tej chwili nie ma organu uprawnionego do sprawowania nadzoru nad spółdzielczymi kasami oszczędnościowo-kredytowymi, to nie będzie możliwości powierzenia kontroli. W przypadku innych instytucji finansowych Minister Finansów będzie musiał powierzać kontrolę Komisji Nadzoru Finansowego. Jeżeli chodzi o spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, to do czasu objęcia ich nadzorem nie będzie takiego obowiązku. Jeżeli można to tak interpretować, to rząd opowiada się za przyjęciem takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak nam się wydawało i dlatego sami nie sygnalizowalibyśmy istnienia tego problemu, ale zrobiliśmy to, ponieważ pan dyrektor zwrócił uwagę, że może się tutaj pojawić problem. To jest przepis kompetencyjny i tak należy go czytać. Ten przepis nakazuje Ministrowi Finansów powierzanie, o ile jest organ nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że jeżeli będzie umowa, to każdy podmiot z mocy ustawy będzie nadzorowany przez Ministra Finansów w przypadku braku organu nadzoru. Czy pani przewodnicząca Natalli-Świat chce jeszcze zabrać głos? Rozumiem że, nie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 ust. 6 z uwzględnieniem uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrywania art. 15 ust. 7. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 ust. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5, 6 i 7, które polegają na dodaniu ust. 8, 9 i 10 w art. 15. Czy pan poseł będzie uzasadniał poprawki? Rozumiem, dziękuję bardzo. Kto z państwa … Jeszcze Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, panie pośle, mamy dwie uwagi. Panie pośle, mówił pan o potrzebie poddania pod osobne głosowanie zgłoszonych poprawek. Wydaje nam się, że poprawkę nr 5 i 6 należy koniecznie poddać pod łączne głosowanie, ponieważ w poprawce nr 6 znajduje się odwołanie do tego, co jest treścią poprawki nr 5. Po drugie, jaka byłaby rola i charakter tego przedstawiciela? Była już o tym mowa na posiedzeniu Komisji i zadawaliśmy już raz to pytanie. Jaką pełniłby on rolę w organach? Czy miałby tylko prawo uczestnictwa, czy również prawo do zabierania głosu lub prawo do brania udziału w głosowaniach? Jak to się ma do wymaganego kworum i tak dalej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje się, panie mecenasie, że to jest tylko obserwator, którego zadaniem jest nadzorowanie tego procesu. Jest to jedynie obowiązkowy i obligatoryjny ustanowiony obserwator na posiedzeniach rady, zarządu i na walnym zgromadzeniu. Rozumiemy, że poprawkę nr 5 i 6 należy poddać pod łączne głosowanie. Taką potrzebę zgłosiło Biuro Legislacyjne. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 5 i 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejGrabowski">Rząd podtrzymuje stanowisko w sprawie art. 15 ust. 5. Uważamy, że ten zapis powinien pozostać niezmieniony. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 5 i 6 zawartych w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 18 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7 polegającej na dodaniu ust. 10 w art. 15. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 18 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#KrystynaSkowrońska">Wszystkie ustępy w art. 15 zostały przyjęte. W związku z tym mamy jasność, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 zgłoszonej przez pana posła Neumanna polegającej na dodaniu po art. 15 art. 15a. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SławomirNeumann">Pani przewodnicząca, to jest dodatkowy artykuł. Ta sprawa była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji. W dodawanym art. 15a mowa jest o egzekucji należności w sytuacji dochodzenia przez Skarb Państwa wierzytelności. Tego samego dotyczy dodawany art. 15b, w którym dodatkowo zawarte są zmiany w przepisach innych ustaw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejGrabowski">To było przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Rząd skłania się do tego, żeby te tytuły zostały zapisane tak jak zaproponowane w poprawce nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, mamy pytanie dotyczące art. 15a ust. 4. Mowa jest tam o tym, że mogą być wystawiane dalsze tytuły egzekucyjne. Nie wiemy, co to oznacza. Wynika z tego, że będzie wystawiany tytuł wykonawczy i w tym tytule wykonawczym ma być między innymi oznaczony dłużnik zobowiązany do zapłaty. Jeżeli będzie kilku dłużników, to czemu ma służyć ust. 4? Czy to będą te same tytuły wykonawcze, o których mowa w ust. 1, 2 i 3? Nie rozumiemy tego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan poseł Neumann zechciałby odpowiedzieć na to pytanie? Czy może rząd chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejGrabowski">Poproszę pana dyrektora o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SebastianSkuza">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, poprawka zgłoszona przez pana posła stanowi de facto odzwierciedlenie przepisów ustawy o gwarancjach i poręczeniach udzielanych przez Skarb Państwa. W tej ustawie w art. 44 ust. 4 jest dokładnie taki sam zapis. Brzmi on następująco:</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#SebastianSkuza">„3. W przypadku egzekucji przeciwko kilku osobom lub z kilku części składowych majątku dłużnika można wystawić dalsze tytuły wykonawcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zapoznaliśmy się z objaśnieniem. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 3 zawartej w zestawieniu poprawek zgłoszonych przez pana posła Sławomira Neumanna? Poprawka polega na dodaniu art. 15a. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3 polegającą na dodaniu art. 15a. Będziemy pamiętać o zgłoszonych uwagach i objaśnieniach przedstawionych przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Pan poseł Neumann, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SławomirNeumann">Omawiałem już tę poprawkę. Poprawka jest związana z art. 15a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan poseł może powiedzieć, jakie będą konsekwencje przyjęcia tej poprawki? Tutaj przywołane są bardzo liczne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirNeumann">W ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wprowadza się zmiany umożliwiające egzekucję na podstawie ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym. Chodzi o gwarancje udzielone przez Skarb Państwa i pożyczki papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że mówimy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Chodzi o to, żeby na podstawie tej ustawy dokonywać egzekucji należności od instytucji finansowych w związku z udzielonym wsparciem przez Skarb Państwa. Dzięki temu nie będzie dodatkowych kosztów egzekucji. Wyegzekwowana należność w całości zostanie przeznaczona na pokrycie zobowiązań. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pytanie w związku z art. 15b, ponieważ na końcu jest mowa, że wystawiony może być tytuł wykonawczy, oparty na tytule wykonawczym, o którym mowa w art. 15a. Co się kryje za tytułem wykonawczym, opartym na tytule wykonawczym? Jeżeli już, to chyba nie powinno być tutaj przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SebastianSkuza">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chcę tylko powiedzieć, że konstrukcja jest taka sama, jak w przypadku postępowania określonego w art. 44b ustawy o gwarancjach i poręczeniach Skarbu Państwa, z którego wynika, że podstawą prowadzenia egzekucji przeciwko takiej osobie może być tytuł wykonawczy oparty na tytule wykonawczym, o którym mowa w art. 44. Mamy tutaj do czynienia z taką ciągłością, że na podstawie jednego tytułu wykonawczego można wystawić drugi tytuł wykonawczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że chodzi o postępowanie egzekucyjne w stosunku do podmiotu, który wszedł w prawa i obowiązki osoby, której udzielono wsparcia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4 polegającej na dodaniu art. 15b. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Rozumiem, panie dyrektorze, że ten przecinek, o którym mówił pan mecenas, jest niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 16. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16? Pan poseł Neumann, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirNeumann">Pani przewodnicząca, w zestawieniu poprawek nie wydrukowało się, ale zgłosiłem poprawkę polegającą na skreśleniu art. 16. Postaram się to wyjaśnić. Już po zakończeniu prac podkomisji okazało się, że jest to zapis bezprzedmiotowy, ponieważ podatek od czynności cywilnoprawnych nie dotyczy pożyczek papierów wartościowych. W tej ustawie nie przewiduje się innych pożyczek. Nie ma w związku z tym potrzeby wprowadzania zapisów dotyczących podatku od czynności cywilnoprawnych. Jest to zapis bezprzedmiotowy. Proponuję, żeby skreślić art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejGrabowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o dostarczenie poprawki na piśmie przed zakończeniem posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SławomirNeumann">Pani przewodnicząca, poprawka została już zgłoszona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest już na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SławomirNeumann">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze, sekretariat Komisji potwierdza, że poprawka została zgłoszona na piśmie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki polegającej na skreśleniu art. 16? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 16 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 17. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17? Pani przewodnicząca Natalli-Świat zgłasza sprzeciw. Czy pani przewodnicząca chce uzasadnić sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Tak, chciałabym powiedzieć, ze w art. 17 pomimo tego, że została przyjęta ustawa budżetowa, zgadzamy się na to, żeby Minister Finansów mógł dokonywać dowolnych przesunięć wydatków pomiędzy częściami budżetowymi. Mówimy o art. 17, prawda? Oznacza to w praktyce, że w pewnym przynajmniej zakresie ustawa budżetowa może w sposób dowolny być zmieniana. Jest to bardzo daleko idące rozwiązanie. Nie wiem, czy gdzieś zdecydowano się na takie rozwiązanie. Obecnie, jeżeli chce się dokonać zmiany, to zasięga się opinii Komisji Finansów Publicznych. Są pewne reguły, które wynikają z ustawy o finansach publicznych. Jeżeli art. 17 zostanie przyjęty, to te reguły zostaną zniesione. Nie dość, że można będzie udzielać wsparcia instytucjom finansowym na podstawie decyzji podjętych przez Ministra Finansów prawie jednoosobowo w warunkach bardzo małych ograniczeń, to jeszcze będzie można zmniejszać i przesuwać wydatki, które w ustawie budżetowej zostały zaplanowane na różne cele, żeby realizację tej ustawy zapewnić. Wszystko to będzie odbywać się bez wiedzy Sejmu. Jest to zdecydowanie zbyt daleko idące rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy. Pan minister chce zabrać głos, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaciejGrabowski">Rzeczywiście, pani poseł ma rację, że jest to bardzo daleko idące uprawnienie. Niektóre przypadki mogą mieć wyjątkowy charakter. Właśnie dla takich przypadków należy uchwalić tę ustawę. Wydaje się jednak, że jest to słuszny wniosek, żeby w art. 17 dodać wyrazy „po zasięgnięciu opinii Komisji Finansów Publicznych”. Przesuwanie wydatków pomiędzy częściami budżetowymi powinno być, rzecz jasna, opiniowane przez Komisję Finansów Publicznych. Proponujemy, żeby dodać wyrazy „po zasięgnięciu opinii Komisji Finansów Publicznych” do art. 17. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli tak, to proponujemy posługiwać się terminologią przyjętą w ustawie o finansach publicznych. Powinno być: „po zasięgnięciu opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przejmuję zaproponowaną poprawkę do art. 17. Poprawka polega na dodaniu w art. 17 wyrazów „po zasięgnięciu opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu”. Odpowiednią poprawkę przygotuję i przedłożę sekretariatowi Komisji na piśmie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki, którą zaproponowałam? Ta poprawka wychodzi naprzeciw oczekiwaniom zgłaszanym przez panią przewodniczącą Natalli-Świat. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu, ale mimo wszystko chcę tę poprawkę poddać pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 17, bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 10 głosach wstrzymujących się, przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 18. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Jest sprzeciw. Pani przewodnicząca Natalli-Świat zgłasza sprzeciw. W związku z tym poddaję pod głosowanie art. 18. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 18? Kto jest przeciw? Może jeszcze raz. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Którego? Chyba art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie, art. 18. Artykuł 17 był już głosowany. Kto jest przeciw przyjęciu art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani przewodnicząca, bardzo przepraszam, ale wydaje mi się, że doszło do jakiejś pomyłki. Najpierw zapytała pani, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17, później przegłosowaliśmy poprawkę, ale nie głosowaliśmy całego art. 17. Nie zapytała pani również, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 17? Przegłosowaliśmy tylko zgłoszoną poprawkę. Brakuje mi jednego głosowania. Myślałam, że poddaje pani pod głosowanie cały art. 17, i dlatego zgłosiłam sprzeciw. Panie dyrektorze, czy brakuje nam …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, to objaśnię. Poprawka którą zgłosiłam do art. 17 zawierała treść zapisu z przedłożenia Komisji uzupełnionego wyrazami „po zasięgnięciu opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu”. Poddałam pod głosowanie art. 17 w proponowanym nowym brzmieniu. Wynik głosowania był następujący. Za głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu. Jeżeli pani przewodnicząca uzna, że …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani przewodnicząca, nie będę, bo to nie ma sensu. To trzeba tak formułować, żeby było jasne, że pod głosowanie poddawany jest cały artykuł z poprawką, bo w przeciwnym razie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RenataZaremba">Ale kto przewodniczy posiedzeniu, pani przewodnicząca? Nie, mam na myśli panią poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli mogę powiedzieć, to został przegłosowany art. 17, bo do tego, co było w sprawozdaniu podkomisji, dodaliśmy wyrazy „po zasięgnięciu opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu”. Jeżeli byłoby inaczej, to poprawka zgłoszona przeze mnie nie miałaby żadnego sensu. Przegłosowaliśmy poprawkę, która jest ostatecznym zapisem art. 17. Teraz jesteśmy w trakcie głosowania art. 18. Uprzejmie proszę o powrót do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mogę, pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo przepraszam, pani przewodnicząca, ale zostałam sprowokowana wypowiedzią jednej z pań …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie chcę dopuszczać tutaj do …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ale bardzo proszę, może jednak pani przewodnicząca pozwoli, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale pani przewodnicząca …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli wszystkich posłów obowiązuje wymóg zgłaszania poprawek na piśmie, a pani przewodnicząca zgłasza poprawkę ustnie, to my nie protestujemy, bo nie chcemy, żeby to się przeciągało ze względu na zbędne formalizmy. Moje pytanie zmierzało do tego, że ponieważ – być może źle zrozumiałam – usłyszałam, że pani przewodnicząca mówiła, że poddaje pod głosowanie poprawkę. Poprawka może polegać na dodaniu słów. I można w takiej sytuacji poddać pod głosowanie najpierw poprawkę, a następnie cały artykuł. To pod względem proceduralnym jest możliwe. Zrozumiałam, że będziemy tutaj mieli do czynienia z taką procedurą. Jeżeli pani przewodnicząca powiedziała, że głosujemy cały artykuł łącznie z poprawką – moim zdaniem tak nie było – to rozumiem, że głosowanie dotyczyło całości. Miałabym gorącą prośbę, że jeżeli my się zgadzamy, mimo że wobec nas się tego nie stosuje, na omijanie pewnych rzeczy formalnych …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca, w związku z tym niech pani pozwoli, że sformułuję na piśmie …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">… żeby pani koledzy nie robili sobie dowcipów. Bo ja rozumiem, że …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale, pani poseł, każdemu udzielam głosu, ale to, o czym państwo mówicie, nie jest przedmiotem komentarza, a przynajmniej komentarza formułowanego przy tym stole. Chciałabym, żeby w ten sposób nie próbowano na posiedzeniach tej Komisji formułować uwag. Pozwolicie państwo, że sformułuje poprawkę na piśmie po to, żeby stało się zadość wymogom regulaminu. Jeżeli pani przewodnicząca tym sposobem zgłasza wniosek o reasumpcję, jeżeli państwo nie zrozumieli, to ja tę reasumpcję głosowania art. 17 przeprowadzę. Zarządzę jednominutową przerwę, w trakcie której przygotuję poprawkę na piśmie i tak jak o to prosiła pani przewodnicząca, przedłożę sekretariatowi Komisji.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przedkładam na piśmie poprawkę sekretariatowi Komisji. Do art. 17 z przedłożenia sprawozdania podkomisji po wyrazie „może” dodaje się wyrazy „po zasięgnięciu opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu”. W związku z tym, że zgłoszono uwagi, że przedmiot głosowania nie został sformułowany precyzyjnie i nie wszyscy państwo zrozumieli, że głosując poprawkę, głosowaliśmy cały art. 17, zarządzam reasumpcję głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 17, która brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#KrystynaSkowrońska">„Art. 17. Rada Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw finansów publicznych może w drodze rozporządzenia dokonać przeniesienia planowanych wydatków budżetowych między częściami i działami budżetu państwa w celu realizacji zadań wynikających z przepisów niniejszej ustawy po zasięgnięciu opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu”.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki, która jest zapisem całego art. 17? Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 10 głosach wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Oznacza to, że przyjęliśmy art. 17, ponieważ zapis w sprawozdaniu podkomisji ma węższy zakres.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 18. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty przez Komisję jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 19. Czy są jakieś uwagi do art. 19? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty przez Komisję jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#KrystynaSkowrońska">Została jeszcze zgłoszona poprawka do art. 2 przez pana posła Neumanna. Panie i panowie posłowie otrzymali tę poprawkę na piśmie. Czy pan poseł Neumann chciałby poprawkę uzasadnić? Poprawka dotyczy zmian w przepisach ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SławomirNeumann">Mówiłem już o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie przyjęcia art. 2? Mam na myśli poprawkę zgłoszoną przez posła Sławomira Neumanna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MaciejGrabowski">Tak, wydaje nam się, że zmiany w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji są potrzebne. Chodzi o to, żeby to, co jest przedmiotem niniejszej ustawy, znalazło swoje odzwierciedlenie w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zapytać, bo chyba się trochę zgubiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani przewodnicząca, rozumiemy, że ta poprawka jest zapisana w art. 2. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to to, co jest jej przedmiotem, znajdzie się w art. 19a, czyli kolejnym artykule po art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czyli chodzi o dodanie nowego artykułu, a nie o zastąpienie dotychczasowego art. 2 nowym art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dodanie do art. 2, który dotyczy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ale art. 2 już został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy objaśnienie. Chodzi o dodanie art. 19a. W ten sposób będziemy rozpatrywać tę poprawkę. Jest to poprawka polegająca na dodaniu roboczo art. 19a, który zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej w sprawozdaniu otrzyma kolejny numer. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy jedną drobną uwagę. W zmianie nr 2 w proponowanym artykule zamiast wyrazów „w art. 5 w § 1 dodaje się pkt 3 w brzmieniu:” powinny być wyrazy „w art. 5 w § 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie:”. Sprawdziliśmy i okazało się, że pkt 3 już jest w art. 5 w § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chodzi o zmianę nr 2 dotyczącą art. 5 § 1. Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby wyrazy „w art. 5 w § 1 dodaje się pkt 3 w brzmieniu:” zastąpić wyrazami „w art. 5 w § 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie:”. Poddaję poprawkę pod głosowanie z uwzględnieniem propozycji zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przez posła Neumanna z uwzględnieniem propozycji Biura Legislacyjnego dotyczącej art. 5 § 1 pkt 3, która polega na dodaniu kolejnego artykułu po art. 19? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 20, który mówi, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że art. 20 dotyczący terminu wejścia w życie ustawy został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#KrystynaSkowrońska">Poddam pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym, proszę o poniesienie ręki. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik?</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 27 głosami, przyjęła projekt ustawy. Zakończyliśmy tym samym przyjmowanie sprawozdania. Każdy projekt ustawy powinien uzyskać opinię Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem Unii Europejskiej. Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii na dzień 17 grudnia 2008 r. do godziny 10.00.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#KrystynaSkowrońska">Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chce zaproponować paniom i panom posłom kandydaturę pana posła Sławomira Neumanna. Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła sprawowanie funkcji sprawozdawcy posłowi Sławomirowi Neumannowi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że pan poseł Sławomir Neumann został wybrany na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#KrystynaSkowrońska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję paniom i panom posłom, zaproszonym gościom, Biuru Legislacyjnemu oraz sekretariatowi Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>