text_structure.xml 130 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie trzech opinii komisji sejmowych – Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy budżetowej na rok 2009 z druku sejmowego nr 1001 oraz rozpatrzenie części tekstowej rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2009. Czy są uwagi posłów do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu Komisji bardzo serdecznie witam uczestniczących w posiedzeniu przedstawicieli naczelnych organów administracji państwowej oraz innych urzędów i instytucji państwowych. Bardzo serdecznie witam panią Elżbietę Suchocką-Roguską sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, panią Wandę Fidelus-Ninkiewicz szefa Kancelarii Sejmu, panią Ewę Polkowską szefa Kancelarii Senatu, pana Piotra Kownackiego szefa Kancelarii Prezydenta RP, a także pana Bogusława Ulijasza zastępcę prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Członkowie Komisji otrzymali opinię komisji właściwych, których budżety rozpatrujemy dzisiaj, a także opracowania Biura Analiz Sejmowych. Informacje dodatkowe i materiały szczegółowe opracowane przez poszczególnych dysponentów części budżetowych zostały dostarczone komisjom resortowym. Poza tym przewodniczący, poseł koreferent czy sekretariat Komisji może zainteresowanym posłom udostępnić w trakcie posiedzenia dodatkowy egzemplarz.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrzenie projektu budżetu będzie się odbywało w sposób następujący – wystąpienie przedstawiciela komisji właściwej, która opiniowała część budżetową i reprezentanta tej komisji, wystąpienie posła wyznaczonego przez prezydium Komisji Finansów Publicznych do koreferowania opinii przedstawionej przez komisję branżową, następnie pytania i odpowiedzi przedstawicieli dysponentów części budżetowej oraz dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia w punkcie pierwszym opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta, 02 – Kancelaria Sejmu, 03 – Kancelaria Senatu i 11 – Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#KrystynaSkowrońska">W tych częściach uczestniczą przedstawiciele Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Chciałabym państwa poinformować, że przewodniczący Komisji ma w tej chwili inne obowiązki, będę więc występować w podwójnej roli – posła przewodniczącego oraz posła koreferenta poszczególnych zagadnień. Przystępujemy zatem…</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan minister chciałby coś powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKownacki">Pani przewodnicząca, czy mógłbym prosić o przekazanie posłom odpowiedzi na pismo pana przewodniczącego Chlebowskiego, która do nas wpłynęła, a która dotyczy ponownego rozważenia możliwości zmniejszenia proponowanego budżetu? Odpowiedź tę skierowaliśmy oczywiście do sekretariatu Komisji, ale w piśmie wskazana była późniejsza data. Potem dowiedzieliśmy się, że posiedzenie Komisji ma miejsce dzisiaj, w związku z czym dopiero w tej chwili mamy to gotowe i chcielibyśmy to rozdać, jeżeli byłaby taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ustaliliśmy również, że na ręce przewodniczącego Komisji wpłynęły autopoprawki do części budżetowej Kancelaria Senatu i sposób procedowania będzie następujący – opinia właściwej komisji, koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych, a potem udzielę głosu przedstawicielom, którzy składają autopoprawki do odpowiednich części budżetowych. W tym przypadku również przedstawicielowi Kancelarii Prezydenta, skoro pan minister ma taką autopoprawkę. Do Kancelarii Sejmu zastosujemy identyczną procedurę. W tym zakresie będzie potem możliwa dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym przystąpić do realizacji punktu pierwszego. Otrzymali państwo opinię nr 12 Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich na temat części budżetowych 01, 11 i 83, w zakresie pozycji 20, która została uchwalona na posiedzeniu w dniu 22 października 2008 roku. Komisja po wysłuchaniu informacji szefa Kancelarii Prezydenta oraz kierownika Krajowego Biura Wyborczego pozytywnie zaopiniowała poszczególne części w odniesieniu do części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta. Pozytywnie zaopiniowano dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2, gospodarstwa pomocnicze z zał. nr 4, dotacje podmiotowe z zał. nr 9 i limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń z zał. nr 11. W tym zakresie zostałam upoważniona do zaprezentowania tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym państwu powiedzieć również, że dyskusja na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich dotyczyła bardzo wnikliwej analizy zarówno przychodów, jak i wydatków Kancelarii Prezydenta. Ustalono, że przekazano, że zwiększenie w zakresie planowanych wydatków na rok 2009 to kwota 188.992 tys. zł. Jest to dynamika wzrostu 118,3%. Wskazywano również na wydatki, które rosną najszybciej – w dziale 751 w Kancelarii Prezydenta wydatki na wynagrodzenia zwiększają się o 168%, na wynagrodzenia osobowe pracowników o 137%, a na dodatkowe wynagrodzenia o 154%. Następuje także wzrost wydatków na Biuro Bezpieczeństwa Narodowego. Planowane są one w wysokości 20.533 tys. zł, czyli dynamika jest znacząca, bo jest to wzrost o 5500 tys. zł, czyli o około 25%. Największy wzrost wydatków następuje w wynagrodzeniach osobowych – z kwoty 6860 tys. zł do 10.218 tys. zł. Jest to bardzo znacząca pozycja. Pan minister składał również wyjaśnienia w zakresie rozdziałów 75–106, czyli w zakresie odznaczeń państwowych. Absolutnie nie chcę powiedzieć, że były tutaj wątpliwości, co do potrzeby nadawania odznaczeń osobom, które na to zasługują, niemniej jednak w tej pozycji wydatki z 4750 tys. zł rosną do 5450 tys. zł. Nie zmienia się pozycja dotycząca ochrony zabytków Krakowa. Jest to kwota 44.300 tys. zł. Pozostaje ona na niezmienionym poziomie w stosunku do 2008 roku.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym powiedzieć, że w trakcie posiedzenia złożono wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu budżetu Kancelarii Prezydenta nie wskazując, w stosunku do których pozycji są zgłaszane wątpliwości. Ostatecznie w głosowaniu przyjęto przedstawiony projekt budżetu Kancelarii Prezydenta. To jest moje zreferowanie pracy Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym państwu przedstawić koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych. Chciałabym poinformować, że komisja resortowa, czyli Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich otrzymała opinię o projekcie ustawy budżetowej przygotowaną przez BAS. Chciałabym państwa poinformować o tym, co zawiera ta opinia, a przynajmniej o uwagach, które BAS sformułowało. Wskazuje się, że wydatki w części budżetowej Kancelaria Prezydenta na rok 2009 zaplanowano na poziomie o 18,3% wyższym od przewidywanego wykonania w roku 2008. Stwierdza się, że wydatki na wynagrodzenia z pochodnymi wzrastają o 27,4%. Wydatki na zakup towarów i usług oraz pozostałych wydatków bieżących wzrastają o odpowiednio 26% i 25%. Planowane wydatki BBN wzrastają w stosunku do przewidywanego wykonania o około 36,5%, w tym wynagrodzenia z pochodnymi o 42,1%.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#KrystynaSkowrońska">W projekcie budżetu Kancelarii Prezydenta RP na rok 2009 wydatki, o których mówiłam wcześniej, zaplanowano w kwocie 188.999 tys. zł i wzrastają one o 18,3% w porównaniu z przewidywanym wykonaniem w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przy okazji projektu planu, który zakłada 26% wzrost wydatków w grupie „zakupy towarów i usług” oraz wydatków na podróże krajowe, czyni się uwagę, że w materiale Kancelarii Prezydenta brak jest uzasadnienia wzrostu wydatków w tej grupie.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#KrystynaSkowrońska">Środki na działalność BBN zostały natomiast zaplanowane w kwocie 20.553 tys. zł, czyli w kwocie o 36,5% wyższej niż przewidywane wykonanie w 2008 roku. Taka jest opinia BAS, ale żeby precyzyjniej wprowadzić państwa w temat chciałabym posłużyć się kilkoma liczbami.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#KrystynaSkowrońska">Za prezydentury pana Lecha Wałęsy Kancelaria Prezydenta zatrudniała 160 pracowników. W 2005 roku za prezydentury pana Aleksandra Kwaśniewskiego Kancelaria zatrudniała 250 pracowników. Z kolei za prezydentury pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego było to już ponad 300 pracowników. Z informacji na ten temat wynika, że planuje się zwiększenie zatrudnienia m.in. w BBN o około 12 etatów. Informuję również panie i panów posłów o zwiększeniu zaplanowanych wydatków w zakresie zawierania umów-zleceń na wykonanie określonych prac dla Kancelarii Prezydenta. Mamy zatem informację dotyczącą bardzo dużego wzrostu wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym państwu powiedzieć, że w trakcie dyskusji na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich postawiono argument dotyczący m.in. tego, że inflacja konsumuje część wydatków i kwoty są zwiększane w cenach nominalnych, ale w cenach realnych, czyli w wielkościach realnych te wydatki są znacznie mniejsze. Jeżeli tak przyjąć, to Kancelaria Prezydenta w roku 2006 miała ustalony budżet w wysokości 127.824 tys. zł – jest to kwota zaczerpnięta z wykonania budżetu. W tym roku po raz ostatni realizowane były wydatki Krajowej Rady Sądownictwa, której w obecnym budżecie nie ma, w wysokości 3000 tys. zł. Chciałabym, abyście państwo pamiętali także o tym, że w 2006 roku na ochronę zabytków Krakowa mieliśmy 37.500 tys. zł, czyli była to kwota mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym powiedzieć, że Krajowa Rada Sądownictwa posiada swój odrębny budżet i wynosi on – jeżeli dobrze pamiętam – około 12.000 tys. zł zaplanowanych na bieżący rok. Jest to budżet wyodrębniony z części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta. Gdybyśmy poprawnie przeprowadzili tę analizę, to dynamika wzrostu rok do roku, czyli planowany rok 2009 do danych zawartych w obecnej ustawie budżetowej, wyniosłaby 118,3%. Niemniej jednak, od roku 2006 dynamika wydatków Kancelarii Prezydenta, bez ujęcia pozycji dotyczącej środków przeznaczanych na zabytki Krakowa, wynosi 150%.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym jeszcze poinformować państwa, że wynagrodzenia w Kancelarii Prezydenta wzrosły w 2006 roku o 26.000 tys. zł, a w 2009 planowany jest zaś wzrost o 35.680 tys. zł, czyli dynamika wzrostu wynosi 137%. W BBN w 2006 roku wydatki wynosiły 6.299 tys. zł, a na rok 2009 zaplanowano 20.533 tys. zł. Dynamika wynosi 326%. Ta różnica jest większa w wynagrodzeniach – od kwoty 2820 tys. zł do 10.218 tys. zł. Dynamika zwiększenia wynagrodzeń to 362% i odpowiednia pozycja z pochodnymi.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy do ocenienia zaplanowany projekt budżetu, który wskazuje na znaczącą dynamikę. Jest to jeden z najwyższych zaplanowanych wzrostów w sytuacji, gdy nie zmieniły się zadania konstytucyjne realizowane przez Prezydenta RP i jego Kancelarię. W związku z tym ważne jest, aby wnikliwie ocenić budżet, w którym nie podano, jak wygląda wynagradzanie pracowników Kancelarii. Chciałabym więc państwa poinformować, że średnie wynagrodzenie w Kancelarii Prezydenta w roku 2006 wynosiło 7731 zł, a w 2007 roku 8081 zł.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#KrystynaSkowrońska">Stawiam wniosek, aby Komisja wnikliwie przeanalizowała ten budżet i aby w toku prac podjęła działania, które zmierzają w kierunku ograniczenia nadmiernych wydatków Kancelarii Prezydenta w związku z tym, że żadne dodatkowe zadania czy funkcje prawno-ustrojowe nie zostały przypisane Prezydentowi i Kancelarii. To wszystko w budżecie, w którym wszyscy próbują zaoszczędzić. Pamiętamy dyskusję na temat przyznania dodatkowych trzech etatów Kancelarii Senatu i to w sytuacji, gdy pojawiły się nowe jej zadania. Trudno było nam podjąć decyzję i długo się nad tym zastanawialiśmy. Wyjątkowo dziwią rozdęte apetyty na zwiększenie środków na wynagrodzenia dla pracowników BBN. Przypomnę, że mamy tutaj do czynienia ze wzrostem powyżej 50%, czyli dynamika rok do roku to 150%. Gdybyśmy popatrzyli na rok 2006 w porównaniu do planu na rok 2009, to dynamika wynosi około 360%.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli sobie przypomnieć to, o czym mówili państwo na posiedzeniu tej Komisji, to wspomnę na przykład wynagrodzenia emerytów i waloryzację. Porównajmy to. Ten projekt budżetu jest zrobiony tak, jakbyśmy mogli planować bez ograniczeń. Dysponenci poszczególnych części budżetowych starali się mówić o tym na posiedzeniach Komisji i ograniczać wydatki ze względu na to, że idą trudne czasy. Widać, że w Kancelarii Prezydenta nie było takiego rozsądku w planowaniu. Chciałabym, abyśmy porozmawiali na ten temat na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#KrystynaSkowrońska">Wychodzę z roli posła koreferenta i chciałabym powiedzieć, że informowałam państwa o procedurze obrad. Nie było do niej uwag. W dwóch częściach budżetowych zostały złożone autopoprawki. W związku z tym prosiłabym w tej części pana ministra – i odpowiednio w następnej części dotyczącej budżetu Kancelarii Sejmu – o zaprezentowanie tylko autopoprawek. Potem odbędziemy dyskusję. Jeżeli ktoś z państwa będzie chciał wyjść poza tę formułę, to bardzo jednak proszę, aby starać się jej przestrzegać, bo umówiliśmy się w Komisji, spokojnie porozmawiamy o ważnych dla nas sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKownacki">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. W piśmie, które wpłynęło 27 października do Kancelarii Prezydenta, pan przewodniczący Chlebowski zwrócił się, aby do 30 października przedstawić propozycję zmniejszenia wydatków w naszym budżecie. W piśmie tym pan przewodniczący zawarł również zdanie, iż zamierza wystąpić z inicjatywą ustalenia planu wydatków budżetowych na rok 2009 na poziomie planowanego wykonania budżetu w roku 2008. Popiera również zamierzenia rządu uważając, że trzeba oszczędnie gospodarować publicznymi pieniędzmi i racjonalnie je wydawać. Przykładem może być Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, której plan wydatków na rok 2009 nie tylko nie wzrasta, ale maleje o 6% w stosunku do roku 2008. Kierowaliśmy się tymi wytycznymi przy dokonaniu ponownej analizy naszego budżetu i zastanawialiśmy się, gdzie jeszcze możemy dokonać jakiś cięć.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PiotrKownacki">W piśmie zaadresowanym do pana przewodniczącego Chlebowskiego, które zostało złożone dzisiaj w sekretariacie Komisji wskazaliśmy, że KPRM w bieżącym roku dysponuje budżetem większym o 9,6% w stosunku do roku 2007. Natomiast Kancelaria Prezydenta ma budżet mniejszy niż w roku 2007. Rok temu, kiedy Wysoki Sejm decydował o budżecie na 2008 rok, obciął budżet Kancelarii Prezydenta poniżej wykonania i w bardzo poważnym stopniu zwiększył budżet KPRM. Zgodnie z sugestią pana przewodniczącego Chlebowskiego zaproponowaliśmy, aby przeliczyć te budżety, biorąc za punkt wyjścia budżet roku 2007. Wydaje się, że takie podejście, iż w jednym roku radykalnie ścina się budżet jakiejś instytucji poniżej wykonania poprzedniego roku, bez uwzględnienia inflacji, a następnie się mówi, że budżet ten nie może być zwiększony, nie jest podejściem właściwym, nie jest podejściem nacechowanym troską o to, aby organy państwa prawidłowo wykonywały swoje zadania.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PiotrKownacki">Biorąc zatem za punkt wyjścia poziom wydatków z 2007 roku i stosując dokładnie te same wskaźniki wzrostu i zmniejszenia jak w KPRM, a więc wzrostu o 9,6% z 2007 na 2008 rok i zmniejszenia o 6% z 2008 na 2009 roku proponujemy, aby budżet Kancelarii Prezydenta na 2009 rok wyniósł 183.555 tys. zł. Oznacza to zmniejszenie w porównaniu do projektu, który złożyliśmy, o 5440 tys. zł. Na tę kwotę składa się zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia osobowe w Kancelarii Prezydenta wraz z pochodnymi o 780 tys. zł, zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia osobowe w BBN wraz z pochodnymi o 1980 tys. zł. Łącznie proponujemy zmniejszyć kwotę na wydatki osobowe w budżecie w części 01 o 2760 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PiotrKownacki">Następnie proponujemy, aby w Kancelarii Prezydenta zmniejszyć kwotę na wydatki bieżące, na zakup towarów i usług o 1884 tys. zł, a w BBN o 600 tys. zł. Łącznie daje to 2484 tys. zł zmniejszenia na wydatki bieżące na zakup towarów i usług. Wreszcie proponujemy, aby zmniejszyć wydatki na zakup odznaczeń o 200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PiotrKownacki">A zatem największe kwotowo zmniejszenie dotyczyłoby wydatków na wynagrodzenia osobowe zwłaszcza w BBN, następnie na wydatki bieżące na zakup towarów i usług i w mniejszym stopniu – bo o 200 tys. zł – na odznaczenia. W rezultacie osiągniemy sytuację dokładnie tożsamą z sytuacją KPRM w perspektywie 2 lat. Powiem szczerze, że ona nie jest dokładnie tożsama, ponieważ nie uwzględniamy wskaźnika inflacji. Gdyby uwzględnić wskaźnik inflacji, to musielibyśmy wrócić do projektu budżetu, który został przez nas pierwotnie złożony. Tak też to zostało dokładnie policzone – aby mieć dokładnie tyle samo zwiększenia lub zmniejszenia co KPRM. Wychodzimy z założenia, że rządząca większość tak właśnie szacuje potrzeby centralnych urzędów obsługujących najwyższe organy państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PiotrKownacki">Zwracam uwagę, że w budżecie Kancelarii Prezydenta nie przewidujemy pokrycia wydatków z rezerw centralnych, z rezerw Rady Ministrów, czyli odwrotnie niż KPRM. KPRM uzyskała swoje pozorne zmniejszenie budżetu przenosząc część wydatków do rezerw. Nie bierzemy jednak tego uwagę i traktujemy to, jakby naprawdę było to zmniejszenie budżetu i przedkładamy Wysokiej Komisji taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PiotrKownacki">Powtórzę jeszcze raz. Zmniejszenie o 5444 tys. zł do kwoty 183.555 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poinformować państwa posłów, że autopoprawka wpłynęła do sekretariatu Komisji Finansów Publicznych przed 3 minutami i dopiero teraz nią dysponuję. Chciałabym jednak sprecyzować i sprostować jedną informację podaną przez pana ministra. Pan minister minął się z prawdą mówiąc o wskaźniku inflacji, który nie został uwzględniony w KPRM. Jeżeli mamy mówić, to symetrycznie. Jeżeli mówimy o planowaniu wydatków zarówno w KPRM, jak i w Kancelarii Prezydenta, to należałoby zachować identyczną pozycję dotyczącą inflacji, ale jest to tylko na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję nad częścią budżetową 01 – Kancelaria Prezydenta. O głos poprosił pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo. Jest taki wierszyk: pomyślałeś – nie mów, powiedziałeś – nie pisz, napisałeś – nie podpisuj, podpisałeś – nie dziw się. Jeżeli rzeczywiście przewodniczący naszej Komisji napisał taki list do Kancelarii Prezydenta i prawdą są wszystkie wyliczenia, o których mówił pan minister, to wydaje mi się, że jeżeli rzeczywiście istnieje jakiś model metra z Sèvres pod Paryżem, a wzorcem wydatkowania grosza publicznego jest KPRM, to trzeba byłoby się pochylić z pokorą nad decyzją pana przewodniczącego i ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekWikiński">Mam natomiast pytanie do pana ministra. Ile wynosi fundusz nagród dla pracowników Kancelarii Prezydenta na rok 2009? Ile w tym funduszu jest przewidzianych środków dla osób pełniących kierownicze stanowiska państwowe, czyli dla tzw. erki? Ile osób objętych erką zajmuje stanowiska w Kancelarii Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, w poprzednich dniach na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych dość mocno krytykowano sytuację, w której ten sam poseł jest sprawozdawcą komisji i jednocześnie koreferentem.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HenrykKowalczyk">Przede chwilą mieliśmy przykład bardzo jednostronnego naświetlenia wydatków Kancelarii Prezydenta. Powiem szczerze, że po wyjaśnieniach pana ministra Kownackiego bardzo dziwię się stylowi wystąpienia pani przewodniczącej. Nie można porównywać liczb dowolnie, tak jak się podoba, bo wszyscy doskonale wiemy, jaka była konstrukcja budżetu Kancelarii Prezydenta rok temu, kiedy to miała ona znacznie obniżone wydatki, a KPRM podwyższone. Teraz próbuje się porównywać zupełnie inne podstawy wydatkowe. Dlatego dziękuję panu ministrowi Kownackiemu za bardzo rzetelne przedstawienie informacji porównawczej w stosunku do 2007 roku, bo tylko do takiej informacji możemy się w tej sytuacji odnieść. Natomiast 2008 rok był rokiem bardzo dziwnym, jeżeli chodzi o konstrukcję budżetu. Pani przewodnicząca odwołuje się do niektórych przepisów i mówi o „rozdętych apetytach”, o dynamice albo o wzroście o 150%. Jeżeli porównuje pani wynagrodzenia w Kancelarii Prezydenta do średnich emerytur, to równie dobrze można porównywać wynagrodzenia posłów do średnich emerytur, czy średnie wynagrodzenia w KPRM do średnich emerytur. Myślę, że takie prezentowanie budżetu Kancelarii Prezydenta jest po prostu nieuczciwe.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#HenrykKowalczyk">W tej autopoprawce pojawiła się redukcja wydatków o 5444 tys. zł i jest to redukcja, która już w tej chwili nie uwzględnia inflacji. Jest to zarzut, że nie porównujemy inflacji z przedstawionej przez pana Kownackiego prezentacji. Traktujmy naczelne instytucje państwa w sposób jednakowy. Chciałbym, aby KPRM i Kancelaria Prezydenta były traktowane jednakowo. Proszę porównywać rok 2007 do roku 2009, bo rok 2008 rzeczywiście był rokiem niezwykłym, jeżeli chodzi o finanse. W tej chwili brak jest innego posła koreferenta niż przewodniczący Komisji i może to zaciemniać obraz.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#HenrykKowalczyk">Uważam, że przedstawiona autopoprawka jest bardzo dobra i jest do przyjęcia. Myślę, że wcześniejsze wypowiedzi były bardzo niepotrzebne, a szczególnie ta, w której średnie wynagrodzenie zostało porównane z emeryturą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Panie ministrze, mam pytanie do pana, jako do byłego i szanowanego prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Niech pan powie, czy my szykujemy się na jakąś wojnę, że jest takie zwiększenie wydatków na BBN? Czy zakładamy, że w Kancelarii Prezydenta powstanie drugie Ministerstwo Obrony Narodowej?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławStec">Wydatki na nowe etaty i zwiększenie wynagrodzeń. Czy jest to uzasadnione, jeżeli mówimy o racjonalizacji wydatków budżetowych? Musimy się nad tym zastanowić. Za chwilę będziemy oceniać na przykład Kancelarię Sejmu. Jest tutaj jej szefowa, która na pewno była zazdrosna słysząc, że średnie wynagrodzenie w Kancelarii Prezydenta wynosi 8800 zł. Niech pani minister powie, jakie jest średnie wynagrodzenie w Kancelarii Sejmu. Rzeczywiście, nie jest to adekwatne porównanie z uwagi na większe zatrudnienie. Zdaję sobie z tego sprawę, ale mimo wszystko w Sejmie odpowiedzialność organizatorów prac Sejmu i legislatorów jest bardzo duża. Trzeba to szanować.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławStec">Bardzo bym prosił, aby powiedział pan z czystym sumieniem, że budżet Kancelarii Prezydenta, a szczególnie budżet BBN, jest przygotowany racjonalnie, oszczędnie i na miarę możliwości finansowych naszego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanŁopata">Szanowni państwo, szanowny panie ministrze, chciałbym podziękować za pozytywną odpowiedź na pismo przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych. Wprawdzie dostaliśmy ją dopiero przed chwilą, ale kwota jest dosyć ważna i na pewno zostanie wykorzystana w innych częściach budżetowych. Szkoda jednak, że obejmuje ona tylko wydatki bieżące. Dysponuję pismem, które pan minister raczył skierować do pana posła Jerzego Budnika, przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, jeśli chodzi o wydatki w ramach planowanych przedsięwzięć inwestycyjnych. Jest to kwota 10.600 tys. zł. Chciałabym o to spytać pana ministra i poddać to pod państwa ocenę – bo czyniłem w życiu trochę inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanŁopata">Przytoczę pewne kwoty. W zespole obiektów w Pałacu Prezydenckim planują państwo wydatki, których wartość opiewa na 2800 tys. zł. Jest w tym pozycja „odnowienie korytarza i przebudowanie gościnnych sanitariatów na półpiętrze” – 400 tys. zł. W Centrum Konferencyjno–Reprezentacyjnym w Juracie wydatki to 2900 tys. zł, w tym budowa wiat gospodarczych – 500 tys. zł. Jako jeszcze jeden przykład podam dokumentację projektową i wykonanie prac wymiany okien w rezydencji prezydenta w Wiśle – 2300 tys. zł. Czy tutaj nie znalazłyby się jakieś oszczędności, panie ministrze? Przydałyby nam się te pieniądze, bo jest tyle innych potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JarosławUrbaniak">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, chciałbym uzyskać potwierdzenie konkluzji Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, kiedy omawialiśmy budżet Kancelarii Prezydenta, ale zacząłbym od uwagi, która jest istotna. Czym innym jest Kancelaria Prezydenta jako Kancelaria w sensie części budżetowej 01, a czym innym jako urząd. Chciałbym, aby potwierdził pan, że w części budżetowej 01, we wszystkich jej działach zatrudnienie w tej chwili wynosi nie 300 osób tylko 688, że planowane zwiększenie wynosi 20 etatów, a „przestrzennie” 28 etatów.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JarosławUrbaniak">Pan przewodniczący Łopata pytał o kilka inwestycji. Czy po autopoprawce – bo nie mam niestety tego tekstu przed sobą – z przyszłorocznych inwestycji planowanych przez Kancelarię Prezydenta zniknęła już słynna fontanna za 2000 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BeataSzydło">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, również ze zdziwieniem wysłuchałam koreferatu pani przewodniczącej Skowrońskiej, bo o ile sobie przypominam, to na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich po wnikliwej dyskusji wszyscy posłowie PO, poza jednym, ale łącznie z panią przewodniczącą, pozytywnie zaopiniowali budżet Kancelarii Prezydenta. Wydaje mi się również, że koreferat ma polegać na odniesieniu się stricte do przedstawionego projektu i do tego, co się działo, a nie na przedstawianiu swoich komentarzy. Przychylam się do wypowiedzi pana posła Kowalczyka i wydaje mi się, że tego typu stwierdzenia nie są potrzebne, jeżeli mamy racjonalnie i rzetelnie analizować przedstawiony nam materiał.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BeataSzydło">Na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich była bardzo długa dyskusja, pan minister Kownacki bardzo dokładnie przedstawił budżet i odpowiadał na pytania posłów. Myślę, że ta analiza była bardzo potrzeba i zawierała dużo ważnych spostrzeżeń. To, że dzisiaj mamy do czynienia ze zmniejszeniem budżetu zaproponowanego przez Kancelarię na pewno jest wynikiem pogłębionej analizy i uwag, które zostały przedstawione na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BeataSzydło">Chciałabym zapytać pana ministra, jakie środki zostały ograniczone w projekcie budżetu Kancelarii prezydenta na 2008 rok. O ile mieli państwo zmniejszony budżet na ten rok w stosunku do projektu, który był zakładany? O jakie środki zostały pomniejszone w związku z tym inwestycje?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#BeataSzydło">Chciałabym również usłyszeć, jakie są konieczne inwestycje w budynkach Kancelarii Prezydenta. Czy są one związane również z tym, że posiadają państwo różnego rodzaju opinie stosownych instytucji na ten temat? Czy pewne inwestycje muszą zostać już wykonane, czy też tegoroczny termin nie jest jeszcze wymagany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Jeżeli nie ma zgłoszeń, to pozwolę udzielić głosu sobie w sprawie wyjaśnień i podniesionych zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym sprostować wypowiedzi pana posła Kowalczyka i pani poseł Szydło. Zostałam zobowiązana przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich do referowania i nie wyszłam poza rolę referenta Komisji. Dlaczego to mówię? Pokazałam, jak wygląda budżet, jak wyglądała dyskusja, zaprezentowałam pozytywną opinię, omówiłam głosowanie i negatywne zaopiniowanie projektu budżetu Kancelarii Prezydenta na rok 2009.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli pan poseł przyrównuje moje wystąpienie, jako posła koreferującego opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, do wystąpienia pani poseł Kempy, która referowała w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, to powiem, że pani poseł referowała to jako poseł sprawozdawca Komisji. Mam nadzieję, że w moim wystąpieniu oddzieliłam funkcję posła referującego w imieniu Komisji od funkcji koreferenta opinii w imieniu Komisji Finansów Publicznych. Nie ma sprecyzowanego modelu posła koreferenta, czyli przygotowania koreferatu. Pokazałam elementy i wskazałam na obiektywne materiały BAS, które o tym mówiły. Jeżeli mówią państwo o dynamice, to nie wskazałam, że po odjęciu środków na ochronę zabytków Krakowa w 2006 roku kwota wydatków Kancelarii Prezydenta, bez Krajowej Rady Sądownictwa, a łącznie z BBN, to 76.000 tys. zł w porównaniu do roku bieżącego, kiedy kwota na Kancelarię Prezydenta i BBN to 145.000 tys. zł. Proszę to sobie porównać i zobaczyć, jaka jest dynamika.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#KrystynaSkowrońska">Nie otrzymaliśmy informacji od pana ministra, ani na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, ani w dniu dzisiejszym – i proszę o powiedzenie tego wprost – jakie jest średnie wynagrodzenie w Kancelarii Prezydenta. Mamy liczby, że w 2006 roku była to kwota 7731 zł, w 2007 roku 8081 zł, a w kolejnym 2008 roku nie wiadomo. Nie wiemy również, jakie jest zaplanowane średnie wynagrodzenie na 2009 rok.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli chodzi o wskazywanie, że są to informacje nieobiektywne, to chciałabym poinformować, że sprawy dotyczące wynagrodzeń są wyjęte z protokołów NIK badających realizację wykonania budżetu Kancelarii Prezydenta za lata 2006 i 2007. Powołałam się na obiektywne materiały, które państwo też otrzymywaliście. Przypomnę raz jeszcze, że powoływałam się także na opinię BAS, którą pani poseł Szydło, jako członek Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, otrzymała.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę mi wierzyć, że konkluzja i opinia wynikała jedynie z podsumowania i nie zauważyłam, żeby dynamika w KPRM w okresie od roku 2006 do planu na rok 2009 wynosiła co najmniej 150%. Jest to rzecz, którą powinniśmy rozważyć. Oświadczam zarówno panu posłowi Kowalczykowi, jak i pani poseł Szydło, która postawiła zarzut, że chciałabym, aby przeanalizowali państwo rolę posła sprawozdawcy Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, poza którą nie wyszłam. W roli posła koreferenta starałam się zaś zaprezentować państwu obiektywne informacje. Czy jednak przekona państwa rzecz, o której mówił pan poseł Łopata? Czy będzie to dobre odniesienie, jeżeli wydatki Kancelarii Prezydenta są tak zaplanowane, że na odnowienie korytarza i przebudowę gościnnych sanitariatów na półpiętrze przy Sali Obrazowej potrzeba 400 tys. zł? Nie będę mówiła o tym, jak jest przygotowany materiał dotyczący projektu budżetu Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Mam postulat, ale nie wiem, czy powinien być on skierowany do BAS czy do ministra Kownackiego. Chciałbym, aby przed ostatecznym głosowaniem Komisja Finansów Publicznych otrzymała na wykresach bazy za 2006 rok itd. kolumnami. Jest to także postulat do KPRM, abyśmy mieli skalę porównawczą i informację, jaka jest kubatura tego korytarza, bo może się okazać, że ma on 400 m² i wtedy 400 tys. zł wcale nie jest wielką kwotą.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekWikiński">Mam jeszcze pytanie, czy występuje pani dzisiaj jako poseł przewodnicząca czy sprawozdawca i koreferent. Jako kto przed chwilą zabierała pani głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jako poseł Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, rozumiem, że każdy z nas, każdy z członków Komisji, każdy z członków parlamentu ma prawo zapytać w trakcie prac budżetowych o najróżniejsze kwestie, które kogoś interesują i o wszystkie wielkości, które wydają się komuś interesujące i ważne. Wydaje mi się jednak pułapką sytuacja, w której będziemy się zajmować obiektami i analizą wszystkich sanitariatów we wszystkich możliwych urzędach. Jeżeli tak bardzo interesujemy się sanitariatami w tym jednym urzędzie, to trzeba byłoby sprawdzić, ile sanitariatów jest wyremontowanych i po jakich cenach w poszczególnych ministerstwach, jakie są długości poszczególnych korytarzy, okien i jeszcze czegoś. Rozumiem pytanie pana przewodniczącego i nie kwestionuję również zasadności pytania pana posła Wikińskiego. Jeżeli jest takie zainteresowanie, to mają panowie prawo o to zapytać, niemniej jednak wydaje mi się, że szacunki przedstawiane przez dysponentów poszczególnych części budżetowych wynikają z przewidywań, kosztorysów czy z etapu, na którym są one przewidywane. W Komisji Finansów Publicznych będzie nam niezwykle trudno dokonać weryfikacji tych wszystkich wielkości i kosztorysów. Zakładanie z góry, że wielkości są oszacowane nieprawidłowo postawi naszą Komisję w obliczu naprawdę trudnego zadania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym powiedzieć, że mamy do czynienia z naprawdę niezwykłym przypadkiem. Bardzo rzadko zdarzają się sytuacje, aby dysponent części budżetowej sam decydował o poszukiwaniu oszczędności i w odpowiedzi na to dostawał kolejne propozycje obcięcia kolejnych wydatków. Wydaje mi się, że traktując się poważnie zakładamy, że każdy dysponent części budżetowych szacuje swoje wydatki z wykorzystaniem swojej wiedzy i umiejętności. Jeżeli dysponent poszukuje jakiś oszczędności w zaplanowanych wydatkach, to oznacza to, że powoduje napięcia w swoim budżecie. Analizując różne wielkości powinniśmy wziąć to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejPałys">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, myślę, że powinniśmy podejść pragmatycznie i spokojnie do tej dyskusji, która schodzi już w tej chwili na etap rozpatrywania, w jakim charakterze występuje pani przewodnicząca. Wchodzimy już w sferę intymności – nie określę tego dosadnym językiem ze względu na dobre ułożenie. Wiemy o tym, że poszczególne działy dotyczące ministerstw, Sejmu i Senatu są omawiane przez poszczególne komisje, które odnoszą się do tego na dany dzień, a po 4 listopada siadamy nad poprawkami i decydujemy. Unikałbym sytuacji, w której porównujemy Kancelarię Prezydenta z KPRM i średnią do średniej. Jeżeli mówimy o rządzie parlamentarno-gabinetowym i jeżeli dają państwo propozycję porównania od 2006, 2005 czy 2004 roku, to ja może dałbym porównanie od 1990 roku.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejPałys">Skala wzrostu. Jeżeli Kancelaria Prezydenta zmienia się w „superrząd” i dublowane są poszczególne resorty, to może czas się zastanowić nad tym, jakie rządy panują w Polsce i co mówi konstytucja? Proponowałbym, aby przejść do dalszych punktów, a można będzie się poświęcić tej tematyce – jak corocznie w Komisji Finansów Publicznych – po zgłoszeniu poprawek. Komisja Finansów Publicznych i tak musi siedzieć nad budżetem i czynimy to z radością. W związku z tym proponuję przejście do dalszych obowiązków i do dalszych punktów obrad, bo czas nagli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panu posłowi. Zaraz oddam głos panu ministrowi, ale chciałabym powiedzieć jedną rzecz odpowiadając pani poseł Natalli-Świat. Dzisiaj mamy kolejną autopoprawkę i z taką procedurą spotykaliśmy się już w przeszłości przynajmniej w Kancelarii Sejmu. Nie jest to pierwsza procedura zgłaszania przez dysponenta części budżetowej autopoprawki w zakresie zmniejszania wydatków. Za chwilę również będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrKownacki">Postaram się – o ile udało mi się zanotować wszystkie pytania – odpowiedzieć na nie w takiej kolejności, w jakiej były zgłaszane. Chciałbym zacząć od stwierdzenia, że nie jest prawdą jakobym minął się z prawdą, jak była łaskawa powiedzieć pani przewodnicząca. Być może nie dość jasno się wyraziłem skoro pani przewodnicząca nie zrozumiała mojej wypowiedzi. Powtórzę jeszcze raz, że za punkt wyjścia bierzemy rok 2007. Porównujemy, o ile wzrósł budżet w KPRM. Takim samym wskaźnikiem mnożymy budżet z 2007 roku w Kancelarii Prezydenta. Następnie patrzymy, o ile zmniejszył się w KPRM budżet proponowany na 2009 rok. Takim samym mniejszym wskaźnikiem znów mnożymy budżet wyliczony poprzednio dla Kancelarii Prezydenta. Przeprowadzając tylko taki manewr dochodzimy do kwoty, którą zaproponowałem w autopoprawce. Powiedziałem następnie, że to wyliczenie nie uwzględnia inflacji. Podtrzymuję to twierdzenie – nie było ono żadnym minięciem się z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PiotrKownacki">W 2009 roku zakładamy, że planowany fundusz nagród wyniesie 1450 tys. zł, w tym planowany fundusz nagród dla erki – 200 tys. zł. W planie etatowym Kancelarii Prezydenta jest zaplanowanych 12 stanowisk erki, z czego obsadzonych jest 9. To była odpowiedź na pierwsze wystąpienie pana posła Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PiotrKownacki">Pan poseł Stec spytał, czy zwiększenie wydatków na BBN spowodowane jest tym, że oczekujemy wojny czy też tym, że chcemy zbudować drugie MON. Pan poseł Stanisław Stec, jako poseł wielu kadencji i jako poseł zasiadający w Komisji Finansów Publicznych od wielu kadencji orientuje się, że budżet BBN tak się ma do budżetu MON, jak mrówka do słonia. Rozumiem, że była to wyłącznie figura retoryczna, która nie wymaga rzeczowej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PiotrKownacki">Następnie wyjaśniam, że pan poseł Stec się przejęzyczył, bo średnie wynagrodzenie w Kancelarii Prezydenta w 2007 roku wyniosło 8080 zł, a nie 8800 zł, jak był łaskaw powiedzieć. Zgodnie z życzeniem pana posła oświadczam, że wydatki BBN zostały zaprojektowane racjonalnie, oszczędnie i na miarę możliwości finansowych naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PiotrKownacki">Odpowiadając na wystąpienie pana posła Łopaty chciałbym powiedzieć, że zmniejszenie zaplanowanych wydatków inwestycyjnych – a przypominam, że zostały one zaplanowane w wysokości 10.600 tys. zł – zagrażałoby, w mojej ocenie, w sposób bezpośredni zabytkowej substancji, którą dysponuje Kancelaria Prezydenta. Nie widzę możliwości zmniejszenia tej kwoty. Tak, jak mówiłem na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich kilka dni temu, oceniam, iż nawet taka kwota stwarza ryzyko, że zabraknie pieniędzy na zupełnie elementarne potrzeby, bowiem nie założono żadnej rezerwy na sytuacje awaryjne, które – jak pokazuje praktyka – co pewien czas się zdarzają.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PiotrKownacki">Odpowiadając na pytanie pana posła Urbaniaka chciałbym powiedzieć, że tak, jak było mówione na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, jeżeli zsumować etaty w Kancelarii Prezydenta w wąskim tego słowa znaczeniu, w BBN, w Biurze Społecznego Komitetu Ochrony Zabytków Krakowa, we wspólnej komisji orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz w gospodarstwie pomocniczym Kancelarii Prezydenta – a te wszystkie pięć jednostek jest finansowanych z części budżetowej 01 – to łącznie mamy w tej chwili 688 etatów. W projekcie, który złożyliśmy w pierwszej turze, zaproponowaliśmy wzrost zatrudnienia o 12 etatów w BBN oraz średnioroczny – co bardzo wyraźnie podkreślałem na posiedzeniach Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich – wzrost etatów o 8 w wąsko rozumianej Kancelarii Prezydenta. Tych dwóch wielkości nie powinno się sumować, jeżeli chcemy zachować poprawność metodologiczną, bo czym innym jest zatrudnienie na koniec roku, 31 grudnia, a czym innym zatrudnienie średnioroczne. Oczywiście 12+8 daje 20 i to każdy wie, ale nie jest to dodawanie jabłek do jabłek tylko jabłek do gruszek.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PiotrKownacki">W autopoprawce, którą dzisiaj złożyłem, proponujemy zmniejszenie stanowisk o 5 etatów w wąsko rozumianej Kancelarii Prezydenta, czyli zamiast średniorocznego wzrostu o 8 etatów, byłby wzrost o 3 etaty oraz zmniejszenie o 10 etatów w BBN, czyli przyrost nie byłby o 12, ale o 2. Łącznie zatem, gdyby te propozycje zostały uwzględnione, to zatrudnienie w pięciu jednostkach, które wymieniłem, wynosiłoby 695 etatów.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PiotrKownacki">Odpowiadając pani poseł Szydło chciałbym powiedzieć, że w 2008 roku cięcia, które dotknęły budżet Kancelarii Prezydenta, wyniosły w stosunku do złożonego projektu 8000 tys. zł. Z tego 7000 tys. zł stanowiły wydatki inwestycyjne. Zatem w tym samym roku, w którym bardzo znacznie – bo blisko o 10% z – zwiększono wydatki KPRM, wydatki Kancelarii Prezydenta zostały bardzo poważnie zredukowane. Z 17.600 tys. zł przewidzianych na inwestycje 7000 tys. zł zostało obciętych. Jak widać, jest to ponad 40%. W 2007 roku Wysoki Sejm zdecydował o ponad 40% zmniejszeniu wydatków inwestycyjnych Kancelarii Prezydenta. Spowodowało to, że racjonalne, oszczędne, wynikające z zasad poprawnego gospodarowania powierzonym majątkiem zadania nie mogły być zrealizowane w bieżącym roku dlatego, że w Prezydium Sejmu środki budżetowe na ten cel zostały wykreślone. Tymczasem – jak mówiłem na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich – Kancelaria Prezydenta dysponuje niemal wyłącznie obiektami, które wpisane są do rejestru zabytków i które niestety wymagają stałych działań konserwujących, remontowych, poprawiających standard i znoszących bariery architektoniczne dla osób niepełnosprawnych. Co więcej, Pałac Prezydencki przy Krakowskim Przedmieściu w Warszawie znajduje się przy skarpie, a więc na terenie, który cały czas podlega ruchom i zgodnie z posiadanymi przez nas ekspertyzami wymaga stałego wzmacniania tak, aby nie popadł w ruinę.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#PiotrKownacki">Odpowiadając na wystąpienie pani przewodniczącej Skowrońskiej chciałbym powiedzieć o średnim wynagrodzeniu – tak, jak pani poseł, posłużę się informacjami NIK. W 2007 roku było to 8081 zł, w 2008 roku – to już oczywiście nie jest informacja NIK, bo ta będzie dopiero w połowie przyszłego roku – stosując tę samą metodologię spodziewamy się, że średnie wynagrodzenie wyniesie 8197 zł. Dokładnie na tym samym poziomie założyliśmy wynagrodzenie w 2009 roku, jednakże – co bardzo szczegółowo wyjaśniałem na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich – w sposób całkowicie niestatystyczny następuje odejście na emeryturę bardzo licznej grupy pracowników Kancelarii Prezydenta. Powoduje to, iż wypłaty odpraw emerytalnych są poważną kwotą, bo w olbrzymiej większości przypadków oznaczają one 6-miesięczne wynagrodzenie osób, które osiągnęły wysoki pułap wynagrodzeń i piastowały wysokie stanowiska. To powoduje poważny wzrost wydatków na wynagrodzenia w 2009 roku. Nie zakładamy natomiast zmiany średniego wynagrodzenia. Powtórzę jeszcze raz – w 2008 roku przewidujemy jego wykonanie na poziomie 8197 zł.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#PiotrKownacki">Odnosząc się do drugiego wystąpienia pana posła Wikińskiego i kwestii dotyczących poszczególnych pozycji w wydatkach inwestycyjnych, które zostały opisane w piśmie skierowanym dziś do przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich pana posła Jerzego Budnika, chciałbym powiedzieć, że pismo to zostało napisane pod wpływem dyskusji i oczekiwań formułowanych na posiedzeniu tejże Komisji. Rzeczywiście, zawiera ono niezwykle szczegółowe informacje i pozwolę sobie wyrazić pogląd, że są one dość trudne do oceny przez Wysoką Komisję. Stwierdzenie, że odbudowa korytarza i przebudowa sanitariatów nie powinna kosztować 400 tys. zł bez znajomości tego budynku i bez wiedzy na temat tego, jaki to jest korytarz i sanitariaty, bez wiedzy na temat wymogów, jakie są stawiane w tym zakresie, wydaje mi się dość trudne. W każdym razie, w celu uspokojenia obaw Wysokiej Komisji chciałbym powiedzieć, że Kancelaria Prezydenta we wszystkich swoich inwestycjach i przy zakupie tego typu usług stosuje ustawę o zamówieniach publicznych. Zgodnie z tym ponosi wydatki w sposób jak najbardziej oszczędny i gospodarny.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#PiotrKownacki">Kwoty podane w piśmie kierowanym do pana przewodniczącego Budnika nie są oczywiście kwotami, które będą poniesione dokładnie w tej wysokości. Są to kwoty orientacyjne, przyjmowane na tym etapie prac planistycznych, jako pewien przewidywany kosztorys wydatków.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#PiotrKownacki">Przyjmowanie, że przeprowadzenie wymiany wszystkich okien w zamku w Wiśle nie powinno kosztować 2300 tys. zł wydaje mi się dość trudne. Trudno byłoby powiedzieć, na jakiej podstawie ktoś orzeka, że kwota 2000 tys. zł jest za mała albo za duża. Zamek w Wiśle był remontowany w okresie prezydentury pana prezydenta Kwaśniewskiego, jednakże ekspertyza dostarczona przez konserwatora zabytków zawiera wymóg wymiany wszystkich okien w tym obiekcie, gdyż zostały one zrobione w czasie poprzedniego remontu tak, że obecnie zagrażają utrzymaniu we właściwym stanie tego zabytkowego obiektu.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#PiotrKownacki">Wreszcie chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Pałysa. Nie planujemy stworzenia „superrządu”, ani dublowania resortów. Budżet Kancelarii Prezydenta trudno jest porównywać łącznie z sumą budżetu wszystkich naczelnych i centralnych organów administracji państwowej. Sądzę, że widać to gołym okiem. Prawdą jest natomiast to, że odstępujemy od zamiaru zwiększenia zatrudnienia w BBN o grono analityków. Początkowo planowaliśmy zwiększenie zatrudnienia o 12 etatów. Dzisiaj skreśliliśmy 10 z nich. Podyktowane jest to w dużym stopniu faktem niezwykłych trudności, na jakie napotyka Kancelaria Prezydenta, a w szczególności BBN w uzyskiwaniu materiałów i opracowań z instytucji rządowych. W związku z tym wiele analiz i opracowań, które w normalnych warunkach byłyby przekazywane przez poszczególne resorty, są sporządzane we własnym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanŁopata">Chciałbym zadać jeszcze jedno zdanie. Pańska wypowiedź zabrzmiała bardzo niepokojąco, bo jeśli remont pałacu w Wiśle był kompleksowy, a dzisiaj konserwator zabytków wnosi, że wymiana okien została wykonana nieprawidłowo i zagrażają one bezpieczeństwu, to oznacza to, że na pewnym etapie został popełniony błąd. Nie spodziewałem się takiej odpowiedzi i nieśmiało pytałem, czy te kwoty nie są za wysokie, ale w tym przypadku bardzo bym prosił o bardziej szczegółową informację dotyczącą opinii tegoż konserwatora, bo wydaje się, że ktoś na pewnym etapie wyrzucił w błoto 2000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JarosławUrbaniak">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, panie ministrze, są tutaj drobne rozbieżności, ponieważ rozróżniałem gruszki od jabłek. Z tego, co zrozumiałem z pana wystąpienia na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, nastąpił wzrost zatrudnienia o 20 osób, a średnioroczny wzrost to 28 osób. Nie dodawałem gruszek do jabłek. Pan mówi teraz, że jest to 12 osób rok do roku i 20 osób jako wzrost średnioroczny. Ponadto bardzo bym prosił o informację na temat fontanny za 2000 tys. zł, ponieważ ten temat bardzo mnie nurtuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, myślę, że do tej pory – chociaż za nami jest chyba przepracowanie połowy budżetu – nie dyskutowaliśmy jeszcze z taką pozorną wnikliwością, zapalczywością i wrogością, którą wyczuwa się w państwa głosach. Myślę, że pewne wyjaśnienie należy się obecnym tutaj gościom, bo nie wiem, czy wielokrotnie większe kwoty były, choć w części tak drobiazgowo omawiane w innych częściach budżetowych. Jeśli jest niechęć do uwzględnienia tych poprawek, to uważam, że koalicyjna większość zachowałaby się uczciwie, gdyby ucięła tę dyskusję i dała wyraz w głosowaniu temu, co wyrażają państwo w tej chwili na sali. Myślę, że wymaga tego przyzwoitość, wzajemny szacunek dla naszego czasu i czasu gości, którzy również chcą poruszyć problemy finansowe odnoszące się do innych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, staraliśmy się rzeczowo to przekazać. Udzielaliśmy głosu wszystkim z państwa i próbujemy przenieść tutaj dyskusję, która miała miejsce na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Jeżeli pan minister przekazywał inne informacje wtedy, a inne przekazuje dzisiaj, to trzeba o to dopytać. Mamy również ze strony pana ministra informacje polegające na porównywaniu dwóch kancelarii. Uprzejmie prosiłabym więc, abyśmy zwrócili uwagę na spokojny ton i podejście do dyskusji w sposób merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BeataSzydło">Pani przewodnicząca, skieruję swoje pytanie do pani jako do przedstawicielki prezydium Komisji. Jeżeli dobrze rozumiem, to pan przewodniczący Chlebowski skierował pismo przynajmniej do trzech kancelarii – do Kancelarii Prezydenta, do Kancelarii Sejmu i do Kancelarii Senatu z prośbą o dokonanie poprawek w projekcie budżetu. Czy pan przewodniczący występował w imieniu prezydium Komisji, w imieniu Komisji, czy w swoim własnym? Jeżeli występował pani w imieniu Komisji czy prezydium, to myślę, że powinno to było zostać uzgodnione, powinniśmy o tym wiedzieć i na posiedzeniu wspólnie podjąć decyzję o tym, że te budżety są zbyt wysoki i że kancelarie powinny dokonać ich korekty. Dziwię się, że tego rodzaju pismo zostało skierowane do tych trzech kancelarii przed omawianiem ich budżetów na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Chciałabym w związku z tym zapytać, na jakiej podstawie pan przewodniczący Chlebowski stwierdził, że te budżety są zbyt wysokie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BeataSzydło">Mam jeszcze dodatkowe pytanie. Czy pan przewodniczący skierował podobne pismo do innych instytucji – poza kancelariami Senatu, Sejmu i Prezydenta – w tym do KPRM?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan przewodniczący Chlebowski przekazał to pismo wszystkim dysponentom części budżetowych, którzy sami przygotowują swój budżet, również do Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Szydło potwierdzi, że wnioski i pytania w trakcie dyskusji nad częściami budżetowymi, które opiniuje Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, w tym roku i w latach poprzednich służyły po pierwsze odpowiedzi, w ramach jakich wydatków w planowanym budżecie są jeszcze państwo skłonni poszukać oszczędności. Mieliśmy wielokrotnie do czynienia z taką procedurą. Przewodniczący Komisji Finansów Publicznych wystosował pisma do wszystkich dysponentów części budżetowych, o których mówimy, aby móc je omawiać i rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekWikiński">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo, wsłuchując się w prośbę pani minister, abyśmy się pochylili z troską nad tą częścią budżetową, chciałbym wesprzeć pana posła Pałysa w kwestii okien pałacu w Wiśle. Ostatnio zbierałem kilkanaście ofert na okna do średniego domu o powierzchni 180 m² i rozpiętość między cenami wynosiła od 18 do 96 tys. zł. Panie ministrze, jeżeli jest rzeczywiście takie zalecenie konserwatora zabytków, to podzielam głos, który był tutaj wyrażony – że po remoncie, który był poprzednio wykonany, ktoś powinien pójść do więzienia albo ten konserwator ma szwagra stolarza. Proponuję, aby powołać ad hoc ponadpartyjną podkomisję, która pojedzie do Wisły i zobaczy te okna. Zgłaszam się do tej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym poruszyć dwie rzeczy. Pani poseł Beata Szydło pytała o to, w jakim charakterze pan przewodniczący Chlebowski napisał to pismo. Napisał je jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych. Czy czuł się upoważniony przez Komisję czy prezydium Komisji do tego wystąpienia? Czy też wystąpił indywidualnie jako pan poseł Chlebowski pełniący obowiązki przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych i będący przewodniczącym PO?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wydaje mi się również, że wystąpienie pana posła Wikińskiego podsumowało naszą dyskusję i proponuję, aby nie kompromitować się dalej przed wszystkimi osobami na tej Sali i podziękować panu ministrowi Kownackiemu za bardzo wnikliwe odpowiedzi na zadane pytania bez względu na to, w jakim kontekście zostały one zadane i zamknąć tym samym ten punkt dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrTomański">Pani przewodnicząca, panie ministrze, myślę, że uwaga, aby tę dyskusję zakończyć, jest cenna, ale mam jeszcze jedno pytanie. Nie będę pytał o wydatki, które uważam za zbyt wysokie – 31% w stosunku do 5% wzrostu wynagrodzeń odpowiednio w Kancelarii Sejmu i Kancelarii Prezydenta, ale zapytam o dochody. Zapytam o to, czy faktycznie jest jakiś plan? Czy można byłoby przedstawić Komisji na piśmie wszystkie dochody, które są związane z Kancelarią Prezydenta, ze szczególnym uwzględnieniem wynajmu ośrodków, pałaców czy willi. Proszę o taką informację, bo być może uda się nam zwiększyć te dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że pan poseł Tomański poprosił o udzielenie odpowiedzi na piśmie i w tym zakresie poproszę, aby to uczynić. Myślę, że w drugiej części nie było pytań, chociaż były pewne stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaSkowrońska">Na posiedzeniu Sejmu kończy się w tej chwili praca nad punktem dotyczącym ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Chcę przeprosić naszych gości, ponieważ musimy ogłosić przerwę w posiedzeniu Komisji. Zbierzemy się tutaj po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że punkt pierwszy dotyczący omówienia projektu budżetu Kancelarii Prezydenta został zakończony. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#KrystynaSkowrońska">Informuję, że punkt pierwszy został zrealizowany. Dziękuję panu ministrowi i gościom z Kancelarii Prezydenta. Przedstawicieli Kancelarii Sejmu i Senatu zapraszamy na posiedzenie Komisji, które odbędzie się po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#KrystynaSkowrońska">Witam po przerwie. Informuję, że rządowy projekt ustawy o finansach publicznych, druk sejmowy nr 1181, a także rządowy projekt ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, druk sejmowy nr 1182, zostały skierowane przez Sejm do rozpatrzenia przez Komisję Finansów Publicznych. Proponuję zatem uzupełnić porządek dzienny o punkt dotyczący skierowania tego projektu do rozpatrzenia przez podkomisję stałą ds. realizacji budżetu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poszerzyła porządek dzienny o ten punkt, a także że Komisja skierowała oba projekty, czyli projekt ustawy o finansach publicznych i projekt ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych do stałej podkomisji ds. realizacji budżetu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że oba projekty zostały skierowane do podkomisji. Bardzo serdecznie proszę pana przewodniczącego Arndta o ustalenie przebiegu dalszych prac nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do realizacji kolejnego punktu porządku dziennego – omówienie części budżetowej 02 – Kancelaria Sejmu. Posłem referującym opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich jest pan poseł Jarosław Urbaniak. Koreferat w tej sprawie Komisja powierzyła również mnie. Mam nadzieję, że pójdzie nam to sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#KrystynaSkowrońska">Wpłynęła autopoprawka szefa Kancelarii Sejmu do tej części budżetowej. Tak jak poprzednio, najpierw będzie referat, potem koreferat, przedstawienie autopoprawki i dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JarosławUrbaniak">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, wczoraj Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pracowała nad budżetem w części budżetowej 02 – Kancelaria Sejmu. Kancelaria Sejmu zaplanowała swoje dochody na poziomie 1737 tys. zł, natomiast wydatki w wersji pierwotnej na poziomie 420.085 tys. zł. Wczoraj pani minister Wanda Fidelus-Ninkiewicz przedstawiła Komisji autopoprawkę, która zmniejsza wydatki Kancelarii Sejmu o 8787 tys. zł do poziomu 411.298 tys. zł. Taka zmiana powoduje, że wzrost wydatków Kancelarii Sejmu na rok 2009 z pierwotnych 9,8% zmniejszyły się do 7,5%. W trakcie dyskusji posłowie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich pytali panią minister o wiele rzeczy, a jej współpracownicy wyjaśniali wątpliwości dotyczące na przykład dostarczania sprzętu informatycznego do biur poselskich, kwestii ciągłego pobierania przez niektóre nasze koleżanki i kolegów drukowanych wersji dzienników ustaw oraz monitorów polskich. Chciałbym powiedzieć, że przy okazji autopoprawki pojawiła się również dyskusja na temat celowości wydatkowania 4770 tys. zł na prace projektowe budynku przeznaczonego na dla komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JarosławUrbaniak">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich oceniła budżet po poprawkach pozytywnie z sugestią, aby – przychylając się do stanowiska pana przewodniczącego Chlebowskiego – w dalszym ciągu poszukiwać oszczędności i aby w tych częściach, gdzie podmioty budują własne budżety, skończyć prace na poziomie 100% tegorocznych wydatków. Rozumiem, że przedłożona w tej chwili autopoprawka Kancelarii Sejmu idzie w dobrym kierunku. Z uwagi na prośbę pani przewodniczącej nie będę już wchodził w szczegóły wczorajszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poinformować państwa posłów, że pan poseł bardzo precyzyjnie zreferował i przedstawił opinię. Mam nadzieję, że odniosą się państwo do tej części budżetowej ze szczególnym zainteresowaniem, bo dotyczy ona tego, co możemy sami oceniać i mamy bardzo dokładną wiedzę m.in. na temat funkcjonowania Kancelarii. Chciałabym, aby opinia pana posła referującego, a zarazem członka Komisji Finansów Publicznych, została zaakceptowana przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrystynaSkowrońska">Prosimy panią minister o zaprezentowanie informacji oraz autopoprawki, o której mówił pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Szef Kancelarii Sejmu, jak co roku – choć od momentu planowania do momentu uchwalania upływa kilka miesięcy – składa autopoprawki. W ubiegłym roku zostały zgłoszone dwie autopoprawki i w tym roku również dwie autopoprawki. Pierwsza autopoprawka, nad którą wczoraj bardzo dokładnie debatowała Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, była w kwocie 8787 tys. zł. Dzisiejsza autopoprawka złożona na ręce pana przewodniczącego Chlebowskiego jest w kwocie 4906 tys. zł. Łącznie Kancelaria Sejmu w wyniku analizy budżetu – a głównie stanu wykonania z obecnego roku – złożyła dwie poprawki na łączną kwotę 13.693 tys. zł. Na tę kwotę składają się sumy z kilku paragrafów: § 3020 – Wydatki osobowe niezaliczane do wynagrodzeń – 20 tys. zł, § 4170 – Wynagrodzenia bezosobowe – 295 tys. zł, § 4210 – Zakup materiałów i wyposażenia – 1120 tys. zł, § 4270 – Zakup usług remontowych – 2374 tys. zł, § 3300 – Zakup usług pozostałych – 1458 tys. zł, § 4280 – Zakup usług zdrowotnych – 139 tys. zł, § 4360 – Opłaty z tytułu zakupu usług telekomunikacyjnych i telefonii komórkowej – 200 tys. zł, § 4400 – Opłaty za administrowanie i czynsze za budynki – 367 tys., w tym opłaty za pomieszczenia i lokale biurowe 11 tys. zł, § 4206 – Energia – oszczędności są tutaj na kwotę 1108 tys. zł, § 4420 – Podróże służbowe i zagraniczne – 590 tys. zł, § 4710 – Fundusz dyspozycyjny – 719 tys. zł, § 6060 Wydatki na zakupy inwestycyjne – 3757 tys. zł. Dodatkowo jest jeszcze paragraf § 4750 – Zakupy akcesoriów komputerowych – 100 tys. zł oraz § 6050 – Inwestycje budowlane – 1029 tys. zł. Są to łączne kwoty dwóch autopoprawek – z wczoraj i dzisiaj. Zostały one dokonane na podstawie analizy, którą przeprowadzili wszyscy dyrektorzy w biur Kancelarii Sejmu. Autopoprawki objęły głównie wydatki związane z utrzymaniem obiektów i budynków. Stąd też największe autopoprawki zostały przygotowane przez Biuro Gospodarczo-Techniczne, Biuro ds. Inwestycji i Zamówień, Biuro Spraw Międzynarodowych i przez Bibliotekę Sejmową. Staraliśmy się być oszczędni, dlatego też planujemy, że w przyszłym roku będzie tylko po jednym kalendarzu dla posłów.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Jest to bardzo wnikliwie dokonana i oszczędna analiza wszystkich wydatków Kancelarii Sejmu, ale jest to kwota, która zapewni normalne funkcjonowanie jednostki i obsługę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, pani minister. Rozpoczynamy dyskusję nad tą częścią budżetu. Do głosu zgłaszał się pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekWikiński">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, pani minister, pani przewodnicząca już poprzednio mówiła, aby z wielką troską podchodzić do wszystkich części, które omawiamy. Nie jestem członkiem Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, mam sporo pytań i proszę o wybaczenie z tego powodu. Aby nie faworyzować pana ministra Kownackiego powielę część pytań do Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekWikiński">Jakie jest planowane średnie wynagrodzenie na 2009 rok w Kancelarii Sejmu? Jaki będzie fundusz nagród? Jaka będzie wysokość nagród dla erki? Jaka liczba osób pełni stanowiska kierownicze w Sejmie? Czy prawdą jest, że płacimy grubo ponad 300 tys. zł za wynajęcie biur i pomieszczeń? Chciałbym zapytać również o planowany budynek komisji sejmowych, bo jeżeli zmniejszenie wynosi grubo ponad 300 tys. zł, to podejrzewam, że wydatki są dosyć wysokie. Nie wiem, czy nie bardziej racjonalnym rozwiązaniem byłoby zaciśnięcie pasa i wybudowanie profesjonalnych pomieszczeń dla komisji sejmowych i Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MarekWikiński">Czy jest prawdą, że w tym budynku są planowane jedynie dwa poziomy w głąb? W Parlamencie Europejskim wszystkie budynki mają dużo poziomów podziemnych, gdzie są garaże. Brak miejsc parkingowych w okolicach Sejmu jest prawdziwym utrapieniem. Wielokrotnie byłem świadkiem wyścigu pracowników, którzy biegli do samochodu, żeby skasować kolejny bilet parkingowy. Jest to problem, który powinniśmy rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MarekWikiński">Drobna sprawa. W dolnej palarni jest odbiornik telewizyjny. Chciałbym się zapytać, czy jest on własnością minibarku z kanapkami, czy też Kancelarii Sejmu? Czy dałoby się wymienić go na nowy? Jeżeli jest to własność minibarku, to czy nie dałoby się wystosować jakiegoś pisma, aby właściciele w przypływie dobrych uczuć go wymienili?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MarekWikiński">Było pytanie posła sprawozdawcy z Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, aby Kancelaria Sejmu wzorem Bundestagu wybrała jednego operatora telefonii komórkowej tak, aby wszyscy posłowie mieli możliwość zachowania obecnego numeru telefonu, ale żeby zminimalizować koszty połączeń pomiędzy parlamentarzystami a Kancelarią Sejmu. Myślę, że przyniosłoby to radykalne oszczędności. Przy okazji można byłoby „wyjąć” umowę na wspólnego operatora telefonii komórkowej z biur poselskich.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MarekWikiński">W ubiegłym roku, kiedy zaprosiliśmy pana marszałka Komorowskiego na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, zgłaszałem postulat, żeby Kancelaria Sejmu rozważyła możliwość przejęcia przez Kancelarię Sejmu biur poselskich, żeby organizowała pracę posłów w terenie poprzez zatrudnienie pracowników i wydzierżawienie biur. Chciałbym zapytać, czy Kancelaria Sejmu zrobiła coś w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#MarekWikiński">Chciałbym również zapytać o wysokość środków na biura poselskie. Kiedy po raz pierwszy zostałem posłem na Sejm RP to za ryczałt na prowadzenie biura można było kupić 7000 litrów mleka, a teraz jest to tylko 2000 litrów mleka. Chciałbym się zapytać, czy to ceny mleka tak galopują w Polsce, czy są zmniejszane środki na biura poselskie?</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#MarekWikiński">Powiedziała pani, że fundusz dyspozycyjny został zmniejszony o 719 tys. zł. Czy ten fundusz, tak samo jak u prezesa Instytutu Pamięci Narodowej jest funduszem reprezentacyjnym? Ile on w ogóle wynosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że pan poseł zadał pytanie zarówno zastępcy przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, jak i pani minister. O głos poprosił pan przewodniczący Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Chciałbym wyrazić radość i uznanie, że w Sejmie zaplanowano konkretny program usuwania barier. W moim przekonaniu często ma to większe znaczenie niż nowe świetnie brzmiące przepisy. Dobry przykład, jaki powinien iść z Sejmu, przez który przechodzi bardzo wiele osób bardzo opiniotwórczych w swoich środowiskach, począwszy od posłów, senatorów poprzez samorządowców może uczynić więcej dobrego niż najlepiej uchwalone ustawy. Raz jeszcze w tym gronie przypomnę, że nie chodzi tylko o problem osób niepełnosprawnych, ale i starszych, a także osób z małymi dziećmi. Bardzo się cieszę, że w Kancelarii Sejmu ta sprawa stała się wreszcie priorytetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Mam dwa krótkie pytania. Czy w przyszłej kadencji Kancelaria Sejmu będzie wypłacała uposażenia posłom z Parlamentu Europejskiego? Kiedy planowane jest zakończenie budowy budynku administracyjnego na skarpie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JarosławUrbaniak">Zabierając głos chciałbym wyjaśnić pewne kwestie, o które pytali moi koledzy. Chciałbym złożyć dwie poprawki do budżetu Kancelarii Sejmu. Jedna z poprawek to zmniejszenie wydatków majątkowych o kwotę 4770 tys. zł w części 02 – Kancelaria Sejmu rozdział 75101 z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy celowej w części 83 – Wydatki Majątkowe w kwocie 4770 tys. zł w rozdziale 75818, kwot na dokonanie dokumentacji architektonicznej budynku na potrzeby komisji sejmowych. Jest to odpowiedź na pytanie pana posła Wikińskiego, co z budynkiem przeznaczonym na prace komisji sejmowych. W trakcie wczorajszej dyskusji powstały nowe fakty, które nie pozwalają nam przejść obok tej sprawy obojętnie i celowość wydawania tych pieniędzy stoi pod znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JarosławUrbaniak">Odpowiadając na pytanie pana posła Arndta proponuję zmniejszenie wydatków bieżących o kwotę 4013 tys. zł w części 02 – Kancelaria Sejmu rozdział 75101 z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy celowej w części 83 – Wydatki bieżące w kwocie 4013 tys. zł rozdział 75818 pod nazwą środki na uposażenie posłów do PE oraz wynagrodzenia pracowników zaangażowanych w polską prezydencję w roku 2011 r. Dzisiaj wszyscy wiedzą, że zasady wynagradzania posłów do PE od nowej kadencji PE ulegną zmianie natomiast będzie tam możliwość wyboru metody wynagradzania. Trudno jest powiedzieć, czy posłowie będą pobierać wynagrodzenie z Kancelarii Sejmu czy z budżetu UE. Zakładam, że z budżetu UE. Trudno jest jednak w tej chwili wyrokować tym bardziej, że decyzję o tym, kto będzie posłem do PE podejmiemy dopiero w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JarosławUrbaniak">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to kontynuując mój głos chciałbym odpowiedzieć na jeszcze jedno pytanie pana posła Wikińskiego. Komisja nie dyskutowała o problemie podpisania jednej umowy z telefonią komórkową, ale z mojej prywatnej wiedzy wynika, że takie jednolite umowy posiadają niektóre grupy w Sejmie i Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanŁopata">Dziękuję, panie pośle. Rozumiem, że była to jednocześnie wypowiedź i odpowiedź, ale nie zamykam jeszcze dyskusji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekWikiński">Pan przewodniczący Urbaniak wspomniał o nowych zasadach wypłacania wynagrodzeń eurodeputowanym i pewnych przesunięciach w budżecie Kancelarii Sejmu. Chciałbym, aby pan poseł poinformował o tych zasadach i o tym, ile będą zarabiali eurodeputowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanŁopata">Rozumiem, że po to, aby pomóc w decyzji w startowaniu w przyszłym roku? Pan poseł odpowie za chwilę, ale najpierw poproszę jeszcze panią minister o odpowiedź w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WandaFidelusNinkiewicz">W odpowiedzi na pytanie pana posła Wikińskiego odnośnie do średniego wynagrodzenia w Kancelarii Sejmu chciałabym powiedzieć, że średnie wynagrodzenie angażowe wynosi 5100 zł. Oczywiście nie jest to pełna kwota. Jeśli chodzi o pełne wynagrodzenie, to obejmuje ono takie wskaźniki jak nagrody, odprawy, odprawy jubileuszowe, odprawy emerytalne – a trzeba pamiętać, że odprawa emerytalna jest średnio 6-miesięczna i bardzo dużo pracowników Kancelarii Sejmu odchodzi co roku na emeryturę. W przyszłym roku wiek emerytalny osiągają 44 osoby. Te wszystkie pochodne plus nadgodziny dają średnią – a wiedzą państwo, że posłowie często długo pracują i w związku z tym pracownicy długo ich obsługują. Wszystkie te pochodne dają średnią 6900 zł. Taka jest średnia ze wszystkimi wskaźnikami.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Pan poseł Wikiński pytał się o fundusz nagród. Jest to tak, jak w każdej instytucji, czyli 3% od wynagrodzenia. W trakcie roku są zawsze oszczędności i na koniec roku szef jednostki stara się, aby wszystkie środki były przeznaczane dla pracowników. Nie zwracamy tych środków do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Jeśli chodzi o nagrody dla erki, to średnio są one planowane trzykrotnie. W Kancelarii Sejmu jest taka zasada, że szef Kancelarii przedstawia do zaopiniowania całemu Prezydium Sejmu nagrody dla erki, czyli dla pana marszałka, wicemarszałków, kierownictwa i szefostwa Kancelarii Sejmu. Po omówieniu na posiedzeniu Prezydium Sejmu tej nagrody, Prezydium Sejmu ją dostaje. Jeżeli chodzi o kwotę, to za każdym razem omawiane jest to odrębnie i podlega później kontroli NIK. NIK nie kontroluje dokładnie nagród erki, ale fundusz, w którym są one zawarte. Nagrody są częścią tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Jeżeli chodzi o zakup telefonii komórkowej, to w tej chwili trwa właśnie przetarg, który się jeszcze nie zakończył. Dotyczy to jednak tylko telefonii komórkowej, która obsługuje Kancelarię Sejmu. Biur poselskich ten przetarg nie obejmuje.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Pan poseł Wikiński pytał się również, czy Kancelaria Sejmu rozpatrywała koncepcję zatrudnienia pracowników w biurach poselskich. Taka analiza była dokonana i musimy stwierdzić, że jest to bardzo kosztowne. Nastąpiłby wzrost budżetu Kancelarii Sejmu co najmniej o 20–30 000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Jeżeli chodzi o wzrost środków w zależności od wypitego mleka, to niestety nie mogę na to odpowiedzieć, bo nie wiem, ile kto go pije i kto ma jakie upodobania w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Jeżeli chodzi o eurodeputowanych, to była odpowiedź. Budynek Kancelarii Sejmu – również była odpowiedź. Mogę tylko wyrazić nadzieję, że na tych terenach powinny powstać budynki użyteczności publicznej, czyli właśnie budynek Kancelarii Sejmu. Kancelaria uczestniczy w dwóch postępowaniach administracyjnych i w 2007 roku wystąpiła o wydanie decyzji o lokalizacji inwestycji na cel publiczny, czyli właśnie na cel związany z budową gmachu komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Inna inwestycja, którą w tej chwili realizujemy, jest w pierwszym roku realizacji i jest to budynek administracyjny na skarpie. Inwestycja przebiega bardzo dobrze, są zaprojektowane 3 pietra w głąb ziemi. W przyszłym roku przewidujemy ukończenie budowy. Powiem jeszcze, że budynek komisji sejmowych również ma zaprojektowane 3 poziomy w głąb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Czy mogę prosić pana posła Urbaniaka o uzupełnienie odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JarosławUrbaniak">Rozumiem, że mam odpowiedzieć na pytanie dotyczące wynagrodzenia eurodeputowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanŁopata">O ile dysponuje pan taką wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JarosławUrbaniak">Nie jestem dzisiaj przygotowany do takiej odpowiedzi, panie pośle. Z tego, co wiem, od nowej kadencji poseł do PE będzie mógł dokonać wyboru pomiędzy dwiema metodami wynagradzania. Będzie mógł pobierać wynagrodzenie identyczne z wynagrodzeniem posłów do parlamentów narodowych, czyli w przypadku naszych eurodeputowanych wynagrodzenie, które pobierają posłowie na Sejm RP. Tak jest teraz. Jeżeli chodzi o drugą metodę, to PE nazwał to średnią wynagrodzenia parlamentarzystów w parlamentach narodowych, ale ku ogólnemu zdziwieniu z obliczeń dokonanych w Brukseli wynika, że ta średnia jest niższa jedynie od wynagrodzeń parlamentarzystów włoskich. Znając merkantylność większości gatunku ludzkiego należy się spodziewać, że Włosi będą pobierali wynagrodzenie takie jak parlamentarzyści narodowi, a pozostali będą pobierali wynagrodzenie „brukselskie”. Zaproponowałem, aby w tej chwili nie umieszczać w budżecie Kancelarii Sejmu pozycji na wynagrodzenia eurodeputowanych tylko utworzyć rezerwę, gdyby ktoś chciał pobierać wynagrodzenie takie jak my.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Takie zachowanie można także nazwać racjonalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekWikiński">Naprawdę wziąłem sobie do serca słowa pani przewodniczącej Skowrońskiej żeby pochylić się po kolei nad tymi częściami. Dziękuje za podanie średniej, ale co do funduszu nagród, to pan minister Kownacki w perfekcyjny sposób powiedział, że fundusz ten w Kancelarii Prezydenta jest planowany w kwocie 1450 tys. zł, fundusz nagród dla erki – 200 tys. zł, jest 12 stanowisk erki, z czego obsadzonych 9. Pytałem się, jaki jest fundusz nagród, w tym erki, i ile jest tych stanowisk w Kancelarii Sejmu. Nie otrzymałem żadnej odpowiedzi i prosiłbym panią minister – wiedząc, że jest pani być może bardziej kompetentna od szefa Kancelarii Prezydenta – żeby nam odpowiedziała pani tak samo poważnie, jak zrobił to pan minister Kownacki.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekWikiński">Dziękuję za informację o tych trzech piętrach w głąb. Wierzę, że będą tam miejsca parkingowe dla pracowników Kancelarii Sejmu. Jeżeli chodzi zaś o telewizor, to rozumiem, że nie można tego dzisiaj wyjaśnić, poczekam na odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarekWikiński">Jeżeli chodzi o pracowników biur poselskich, to rok wcześniej rozmawialiśmy o tym samym. Nie ukrywam swoich intencji. Można przeliczać to na mleko, którego jedni piją więcej a inni mniej, ale siła nabywcza ekwiwalentu, który posłowie otrzymują na prowadzenie działalności w terenie drastycznie spada. Według informacji prasowych prezes Urzędu Regulacji Energetyki ma uwolnić ceny energii o 10% w górę, co też będzie mieć przełożenie na nasze wydatki w terenie.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MarekWikiński">Kwestia biur i obsługi merytorycznej. Kiedy w ubiegłym roku pan marszałek Ludwik Dorn zaprojektował podwyżkę o 3500 zł na biura poselskie, to złożyłem deklarację, że pracownicy tych biur dostaną po raz pierwszy od 5 lat podwyżkę. Później się okazało, że w związku z publikacją w jednej z bulwarówek nie było żadnej podwyżki i teraz człowiek świeci przed ludźmi oczyma. Współczuję kolegom i koleżankom z Krakowa, Wrocławia czy Warszawy, bo jeszcze w Radomiu przy dużym bezrobociu można znaleźć pracownika za 1700 zł, ale podejrzewam, że w Warszawie znalezienie pracownika za tak śmieszne pieniądze graniczy z cudem. Dlatego chciałbym, aby Kancelaria Sejmu przejęła naszych pracowników i aby organizowała naszą pracę w terenie. Ta sprawa ma głębszy wymiar i wydaje mi się, że dobrze byłoby, gdyby ktoś się nad nią pochylił.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MarekWikiński">Fundusz dyspozycyjny i reprezentacyjny. Dla ułatwienia powiem, że prezes IPN ma fundusz reprezentacyjny w wysokości 220 tys. zł. Dlatego chciałbym wiedzieć, ile ma Marszałek Sejmu, jako druga osoba w państwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Jeżeli chodzi o telewizor, to rzeczywiście zapomniałam o tym powiedzieć. W najbliższym czasie wymienimy wszystkie telewizory. Obecnie również trwa przetarg na ich zakup i planujemy wymienić je w tych miejscach, gdzie stwierdzono, że ich jakość nie jest najlepsza. Nie zmieniamy telewizorów w pokojach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Jeżeli chodzi o erkę, to jest to 5 członków Prezydium Sejmu i szef Kancelarii Sejmu. Mają oni uposażenia zgodne z rozporządzeniem Prezydenta RP z 2007 roku i od tych wynagrodzeń jest obliczana również nagroda. Jako Szef Kancelarii Sejmu nie znam tej kwoty i nie umiem panu odpowiedzieć, ponieważ po uchwaleniu budżetu będzie to 3% od wynagrodzenia i pozostaną ewentualne oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekWikiński">Przepraszam najmocniej, ale wydaje mi się, że jest to nieodpowiedzialne traktowanie posłów na Sejm. Jeżeli minister – Szef Kancelarii Prezydenta odpowiada z precyzją co do 1 grosza, to rozumiem, że są takie same zasady tworzenia budżetu we wszystkich częściach. Są konkretne pytania, które dotyczą projektu budżetu. Rozumiem, że prezydent z premierem mogą uzgodnić, że wzrośnie kwota bazowa i wszystko zostanie zwiększone, ale mówimy o projekcie budżetu i do niego się odnoszę. Chciałbym wiedzieć, jak zostanie on zaprojektowany w konkretnej części. Łatwiej się zabiera na przykład kalendarze posłom niż Prezydium Sejmu. Proszę o poważne traktowanie posła na Sejm, na którego głosowało wiele tysięcy ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Odpowiedziałam, na jakiej podstawie jest wypłacane wynagrodzenie Prezydium Sejmu. Na podstawie rozporządzenia Prezydenta RP. Nie ma tutaj żadnej możliwości manipulacji czy zmiany w jakimś kierunku. Ta kwota jest podana w projekcie § 4010 – Wynagrodzenia osobowe: wynagrodzenie Prezydium Sejmu – 1428 tys. zł. Mamy zasady, jak się tworzy nagrody, ale ja tego nie obliczałam. Zasada jest jednak przedstawiona i jest przedstawiona kwota zarobków, która nie może być ani zmniejszona ani zwiększona, bo musi być zgodna z rozporządzeniem Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanŁopata">Było jeszcze pytanie o fundusz dyspozycyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Fundusz dyspozycyjny wynosił po obniżkach 2269 tys. zł. Zdjęliśmy z niego 719 tys. zł. W skład tego funduszu wchodzi współpraca z zagranicą, biura Kancelarii Sejmu, obsługa sejmowej erki, sekretariaty komisji sejmowych. Główna księgowa dokonała obliczeń i fundusz wynosi 1550 tys. zł. Chciałabym powiedzieć, że w ubiegłym roku NIK bardzo dokładnie sprawdzał karty tzw. VIP-owskie. Na wszystkich kart przez cały rok wydano w Kancelarii Sejmu zaledwie 28 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję. Czy mogę ogłosić, że zamknęliśmy dyskusję i omawianie części budżetowej 02 – Kancelaria Sejmu? Tak.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanŁopata">Przystępujemy do omawiania części budżetowej 03 – Kancelaria Senatu. Proszę panią poseł Szydło o zaprezentowanie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BeataSzydło">Panie przewodniczący, szanowni państwo, 28 października Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich zajęła się na swoim posiedzeniu zaopiniowaniem dla Komisji Finansów Publicznych części budżetowej 03 – Kancelaria Senatu. Komisja pozytywnie zaopiniowała dochody i wydatki z załącznika nr 1 i 2 oraz limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń z zał. nr 11. Komisja przyjęła również autopoprawkę wniesioną przez szefa Kancelarii Senatu o zmianę kwoty bazowej i zwiększenie środków finansowych na diety senatorskie, uposażenia senatorskie i wynagrodzenia osób zajmujących stanowiska państwowe o kwotę 359 tys. zł. Pragnę zaznaczyć, że nie wymaga to zwiększenia wydatków Kancelarii Senatu. Środki na te zadania zostały zabezpieczone w wyniku przesunięcia elementów z rozdziału 75101. Pragnę również powiedzieć, że autopoprawka jest wynikiem tego, iż w momencie planowania budżetu Senatu były podane inne wskaźniki niż te, które musiały zostać później przyjęte do projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BeataSzydło">Chciałabym również zaznaczyć, że budżet Kancelarii Senatu został bardzo wnikliwie omówiony przez panią minister Polkowską. Posłowie dyskutowali nad tym budżetem podkreślając jednocześnie, że jest on przygotowany bardzo rzetelnie i informacja na jego temat była podana bardzo wnikliwie. Jednocześnie zaznaczę, że budżet Senatu w częściach bieżących wzrasta w stosunku do roku 2008 o 4,9%. Wzrost ten wynika głównie z dwóch kwestii – po pierwsze, zobowiązań Marszałka Senatu w związku z organizacją w polskim parlamencie spotkań międzynarodowych, zaproszeniem delegacji parlamentów europejskich, a po drugie, zakończeniem inwestycji rozpoczętych w Senacie, bo wszyscy zdajemy sobie sprawę, w jakich warunkach pracuje Senat. Jest to inwestycja polegająca na zakończeniu realizacji zorganizowania przekazu telewizyjnego z Senatu. Do tej pory Senat nie miał takich możliwości technicznych i w tegorocznym budżecie zaplanowano środki na dokończenie tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#BeataSzydło">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie zaopiniowała budżet Senatu i wyraziła również przekonanie, że być może uda się jeszcze dokonać jego zmniejszenia. W dniu dzisiejszym odbyło się posiedzenie senackiej Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich, która zaaprobowała wniosek Marszałka Senatu o obniżenie budżetu Senatu o 2160 tys. zł, z czego wydatki bieżące to 500 tys. zł, a wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych – 1660 tys. zł. Zaproponowane zmiany w projekcie budżetu w tej części skutkują obniżeniem łącznych wydatków do kwoty 160.321 tys. zł i powodują obniżenie wzrostu w porównaniu do 2008 roku do 3,5%.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#BeataSzydło">W związku z powyższym, na podstawie opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich z 28 października 2008 roku wnoszę, aby Komisja Finansów Publicznych pozytywnie odniosła się do budżetu Kancelarii Senatu z części budżetowej 03.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanŁopata">Dziękuję za przedstawienie opinii. Koreferentem do tej części jest pani poseł Krystyna Skowrońska, która pewnie z ważnych przyczyn opuściła posiedzenie. Koreferatu nie będzie, a więc otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie części budżetowej 03? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanŁopata">Czy pani minister chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EwaPolkowska">Nie zabierając państwu czasu chciałabym tylko i wyłącznie uzupełnić informację podaną przez panią poseł Szydło o to, że budżet Kancelarii Senatu składa się z dwóch części. Pierwsza część to urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa, a druga to rozdział 75195 – opieka nad Polonią i Polakami za granicą. Tutaj budżet wynosi 75.000 tys. zł i pozostaje w dyspozycji komisji senackiej oraz Prezydium Senatu. Z tego budżetu ani złotówka nie jest przeznaczona na administrację i Kancelarię Senatu. 75.000 tys. zł jest dotacją przekazywaną na te cele organizacjom pozarządowym.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#EwaPolkowska">Jak zauważyła pani poseł, na prośbę Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich parę godzin przed posiedzeniem przedłożyłam państwu autopoprawkę zaakceptowaną przez senacką Komisję Regulaminową, Etyki i Spraw Senatorskich oraz Marszałka Senatu. Dotyczy ona zmniejszenia budżetu o 2160 tys. zł. Będzie to oznaczało, że globalny wzrost budżetu Kancelarii Senatu w porównaniu z 2008 rokiem spadnie z 4,9% do 3,5%. Bardzo państwa proszę o przychylne potraktowanie takiego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej części budżetowej? Nie. W takim razie ogłaszam, że zakończyliśmy dyskusję i omawianie części budżetowej 03 – Kancelaria Senatu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanŁopata">Przechodzimy do omawiania części budżetowej 11 – Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WacławMartyniuk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, po pierwsze, Komisja pozytywnie zaopiniowała zarówno dochody, jak i wydatki z załącznika nr 1 i 2, dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego z zał. nr 8 oraz limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń z zał. nr 11. Zgodnie z autopoprawką wniesioną przez kierownika KBW następuje zwiększenie projektu budżetu w części 11 na rok 2009 o łączną kwotę 582 tys. zł poprzez zmniejszenie wydatków bieżących zaplanowanych na zadania wyborcze zgłoszone do rezerwy celowej na rok 2009 w części 83 pozycja 20. Ponadto Komisja prosi o umożliwienie podniesienia kwot na wynagrodzenia pracowników KBW o procent wzrostu płac w Kancelarii Prezydenta RP, a jakie one są, to słyszeliśmy niedawno.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WacławMartyniuk">W odniesieniu do części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 20, Komisja pozytywnie zaopiniowała tę pozycję i nie wniosła żadnych uwag. Projekt budżetu został zrobiony perfekcyjnie, dokładnie, rzetelnie i w sposób prawidłowy. Rok w rok Komisja podnosi właśnie te cechy KBW. BAS w czasie opiniowania budżetu KBW wskazało na niego, jako klasycznie wzorcowy na tle innych budżetów, na przykład KPRM, Kancelarii Prezydenta, Sejmu, Senatu, Trybunału Konstytucyjnego czy Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WacławMartyniuk">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że autopoprawka wynika z tego, że w założeniach do budżetu przedstawiono wzrost płac o 2%, a w budżecie było to 3,9%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanŁopata">Uprzejmie dziękuję panie pośle za opinię, którą można nazwać „laurką”. Miło było ją słyszeć. Koreferentem jest pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie mam uwag do tego budżetu, jednak trudno jest mi się odnieść do sugestii zwiększenia wynagrodzeń w KBW do poziomu wynagrodzeń w Kancelarii Prezydenta. Nie zostałam upoważniona w imieniu Komisji do przedstawienia informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanŁopata">Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. A z KBW?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzCzaplicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wydatki KBW od 2003 roku do planu na 2009 rok wzrosły o 1000 tys. zł. Tak się stało w ciągu 6 lat. Bardzo proszę o przychylność dla budżetu, który został przedstawiony. Średnie wynagrodzenie pracownika KBW wynosi 3900 zł. Jest to 387 osób, z których 95% posiada wyższe wykształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanŁopata">Dziękuję za tę informację. Zamykam dyskusję w części budżetowej 11.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanŁopata">Pan poseł Piechota prosił, abyśmy przystąpili w tej części do opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, ale pan poseł wyszedł, więc może uda nam się jednak rozpatrzeć opinię Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Mamy tutaj część budżetową 07 – Najwyższa Izba Kontroli oraz 12 – Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanŁopata">Bardzo proszę panią Irenę Tomaszak-Zesiuk, posła-referenta z ramienia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#IrenaTomaszakZesiuk">21 października Komisja do Spraw Kontroli Państwowej rozpatrywała projekt budżetu NIK na rok 2009 uchwalony przez prezydium NIK na posiedzeniu w dniu 30 lipca 2008 roku. Szczegółowo omawialiśmy ten projekt przy udziale przedstawiciela Komisji Finansów Publicznych. Stosowne materiały mają państwo do wglądu, dlatego zwrócę uwagę jedynie na kilka zagadnień. Wydatki na następny rok szacuje się na 246.226 tys. zł, co w porównaniu do 2008 roku stanowi wzrost o 5,2%. Podczas opracowywania budżetu przyjęto średnioroczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych na poziomie 2,9%, nie zmieniono też poziomu zatrudnienia – 1701 etatów – ani struktury organizacyjnej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#IrenaTomaszakZesiuk">Przyrost wydatków związany jest głównie ze wzrostem wydatków na wynagrodzenia. Przyjęto nominalny wskaźnik wzrostu płac w porównaniu z 2008 rokiem o 5,3%. Przeciętna płaca w NIK kształtuje się na poziomie 8530 zł, z uwzględnieniem wszystkich składników wynagrodzeń wraz z dodatkowym rocznym wynagrodzeniem. Zwrócono także uwagę na znaczny wzrost wydatków na podróże służbowe, a szczególnie na podróże zagraniczne – o 22,2% w porównaniu z 2008 rokiem. Mimo skrupulatnego uzasadnienia tego wzrostu wydatków Komisja sugerowała poszukiwanie oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#IrenaTomaszakZesiuk">Na koniec zatrzymam się nad planowanymi w 2009 roku nakładami na informatyzację. Są one wyższe o 44,6% w porównaniu z rokiem bieżącym. Komisja po wysłuchaniu obszernego uzasadnienia wyraziła pełne poparcie dla tego ambitnego zamierzenia. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej, po wnikliwym przeanalizowaniu uchwalonego przez kolegium NIK budżetu na 2009 rok, rekomenduje jego przyjęcie bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#IrenaTomaszakZesiuk">Na koniec, podobnie jak mój poprzednik powiem, że chciałabym podkreślić szczególną dbałość autorów tego projektu, jasny przekaz, rzetelne uzasadnienie i przejrzystą konstrukcję całego projektu. Było to bardzo duże ułatwienie podczas jego analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Poproszę również o przedstawienie referatu dotyczącego budżetu Państwowej Inspekcji Pracy członka Komisji do Spraw Kontroli Państwowej posła Janusz Krasonia. Pan poseł Łopata ma natomiast koreferat z ramienia Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszKrasoń">Pani przewodnicząca, Główny Inspektor Pracy utrzymał sprawdzony w latach poprzednich sposób prezentacji budżetu, albowiem poprzedził go syntetyczną informacją o Urzędzie, o wynikach kontroli, o działalności w 2007 roku, o stanie ochrony pracy w Polsce. Wydaje mi się, że niezwykle istotne jest to, że przy kształtowaniu budżetu na 2009 rok poznajemy szerzej działania Urzędu i efekty jego działalności.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszKrasoń">Jeżeli chodzi o dochody zaplanowane w budżecie na 2009 rok, to wynoszą one 498 tys. zł. Te dochody są niewielkie, ponieważ pochodzą głównie z grzywien nakładanych przez inspektorów pracy. Odwieczny problem sygnalizowany od lat przy opiniowaniu budżetu PIP polega na tym, że w Polsce nieskutecznie realizujemy egzekucję grzywien nakładanych przez inspektorów pracy. Nie jest to winą Urzędu – jest to w jakimś stopniu niewydolność naszego systemu egzekucji. Niskie dochody wydają się realne i BAS również potwierdza tę opinię.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanuszKrasoń">Jeżeli chodzi o wydatki, to zostały one zaplanowane na 304.917 tys. zł i są one wyższe od przewidywanego wykonania o nieco ponad 55.000 tys. zł. Znaczną kwotę stanowią wydatki majątkowe zaplanowane na kwotę o 34.000 tys. zł wyższą oraz środki na wynagrodzenia, które wzrastają o 16.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanuszKrasoń">Analizując wzrost wydatków chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty sprawy. Pierwszy dotyczy priorytetów, jakie zostały przyjęte za zgodą Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i Rady Ochrony Pracy, która również zaopiniowała pozytywnie projekt budżetu. Wiążą się one z polityką pozyskiwania do Urzędu jak najlepiej wykwalifikowanych kadr i utrzymaniem w Urzędzie osób o najwyższym przygotowaniu. W związku z tym, że PIP przejęła półtora roku temu kontrolę zatrudnienia w urzędach wojewódzkich, do Urzędu trafiło nagle 240 urzędników o dość niskich wynagrodzeniach w stosunku do inspektorów pracy. W minionym roku spora część kadry, która przeszła z urzędów wojewódzkich do PIP, uzyskała kwalifikacje inspektorskie i w związku tym Główny Inspektor Pracy, zgodnie z ustawą był zobowiązany do przyznania wyższych wynagrodzeń. Przyrost kosztów proponowany przez Głównego Inspektora Pracy w tym roku wydaje się zasadny, albowiem jeżeli nie będzie większego wzrostu kwot, niż te proponowane przez ministra, to będzie następowało zjawisko spłaszczania wynagrodzeń w PIP, a w związku z tym możliwość odchodzenia najlepiej przygotowanej kadry.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanuszKrasoń">Druga grupa dużych wydatków, o których mówiłem na wstępie, to wydatki majątkowe związane z realizacją programu zakupów dla inspektoratów okręgowych. Okazuje się, że funkcjonowanie PIP we własnych lokalach jest siedmio-, ośmiokrotnie tańsze od wynajmowania obiektów od osób trzecich. Realizując wieloletnie sugestie, zgłaszane zarówno przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, jak i Radę Ochronę Pracy, a także Komisję Finansów Publicznych, Urząd przygotowuje się do ofensywy pozyskiwania siedzib, co w konsekwencji będzie zdecydowanie tańsze.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JanuszKrasoń">Istotnym wydatkiem jest również zakup nowej platformy komunikacyjnej PIP w celu sprawnej komunikacji wewnętrznej i zewnętrznej. Ten wydatek także wydaje się zasadny.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#JanuszKrasoń">PIP posiada zakład budżetowy – Ośrodek Szkolenia PIP, który pokrywa swoje wydatki z uzyskiwanych dochodów. Budżet tego ośrodka będzie w następnym roku wynosił 6900 tys. zł, a całość będzie pochodziła ze świadczeń realizowanych na rzecz PIP oraz innych podmiotów. Ośrodek nie przewiduje wyniku ujemnego i planuje przeznaczyć na wzrost swoich funduszów obrotowych 100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#JanuszKrasoń">Pani przewodnicząca, panie przewodniczący, przy okazji przedstawienia referatu na temat budżetu PIP i rekomendowania jego przyjęcia w imieniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej chciałbym zasygnalizować dwa problemy. Sygnalizuję je również z ramienia Rady Ochrony Pracy, której jestem sekretarzem. O pierwszym problemie zawiadomiliśmy Marszałka Sejmu, który w piśmie poinformował Radę Ochrony Pracy o tym, że skierował stosowną rekomendację do Komisji Finansów Publicznych. Problem ten dotyczy zmian w projekcie ustawy o finansach publicznych, w wyniku których PIP wycofana zostanie z najwyższych organów władzy państwowej i publicznej, które samodzielnie kształtują swój budżet. W opinii zarówno Komisji, jak i Rady Ochrony Pracy, wydaje się to bezzasadne i krzywdzące dla Urzędu. Przypomnę, że PIP jest podporządkowana Sejmowi i realizuje zadania określone w Konstytucji RP. Nie ma ona żadnych istotnych korelacji z administracją rządową, w związku z tym pozostawienie jej w grupie urzędów, które kształtowałyby budżet samodzielnie i przedstawiały go Sejmowi, wydaje się zasadne. W związku z tym apeluję, aby Komisja w trakcie prac zastanowiła się nad tym zasygnalizowanym przez mnie problemem i powróciła w przepisach ustawy do dotychczasowych uregulowań.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#JanuszKrasoń">Drugi temat, który chcę zasygnalizować, to w moim przekonaniu bardzo niepokojąca kwestia. Zresztą nie tylko w moim, bo reprezentuję nie tylko Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, ale również Radę Ochrony Pracy. Jest to kwestia budżetu zadaniowego. PIP realizuje konstytucyjne prawo obywatela do bezpiecznych warunków pracy i ochrony pracy, które zostały ujęte w budżecie zadaniowym w funkcji 14 – Rynek pracy razem z częścią 31 – Praca oraz 85 – Budżety wojewodów ogółem. Jest to usytuowanie, które nie daje należytej rangi zagadnieniom, którymi zajmuje się PIP. Wydaje się zasadnym, aby kształtując w przyszłości budżet zadaniowy wprowadzić nowe zadania – Ochrona pracy i bezpieczeństwo pracy w Polsce, co dałoby podstawy do odpowiedniej rangi zakładanych celów i ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#JanuszKrasoń">W konkluzji chciałbym powiedzieć, że BAS dokonując analizy budżetu PIP stwierdziło, że budżet ten jest przygotowany rozsądnie, a proponowane wzrosty są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Chciałabym przywitać na posiedzeniu Komisji kolejnych gości – pana Jacka Jezierskiego prezesa NIK, panią Iwonę Hickiewicz zastępcę Głównego Inspektora Pracy, a także pana Marka Michalaka rzecznika praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrystynaSkowrońska">Koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych wygłosi pan przewodniczący Jan Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanŁopata">Szanowni państwo, postaram się mówić najkrócej, jak to możliwe. Podzielam opinię i ocenę, jeżeli chodzi o części budżetowe 07 i 12. Chciałbym jednak przedstawić dwie uwagi, jeżeli chodzi o część budżetową 12 i inwestycje. Na zakup siedzib była przeznaczona kwota 15.400 tys. zł, która w rezultacie nie została zrealizowana. Na przyszły rok jest planowana kwota 30.000 tys. zł. BAS w swojej ocenie zadało kilka pytań i chciałbym je przytoczyć, bo są one bardzo zasadne. Ile siedzib może być zakupionych? Co do zasady, lepiej jest mieć własne lokale niż je wynajmować. Ile siedzib można zakupić za 30.000 tys. zł. Jaka jest kolejność zakupów? Czy siedziby, które państwo wynajmują dzisiaj, można będzie odkupić? Jaka będzie w ogóle prowadzona polityka w tej materii? Wydaje się, że kilkuletni plan zakupu siedzib byłby wskazanym załącznikiem do obecnego i następnych budżetów.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanŁopata">Jeżeli chodzi o część budżetową 07, to tak, jak powiedziałem na początku, podzielam opinię, jeżeli chodzi o taki kształt budżetu, ale zwracam także uwagę, że wprawdzie mówimy o wzroście wydatków na przyszły rok o 5,2% i jest to rozsądne, ale w dokumencie BAS jest pewne zestawienie. Na dobrą sprawę w ciągu dwóch lat wydatki NIK wzrosły o 21.000 tys. zł. Warto pamiętać, że w 2006 roku wykonanie budżetu było na poziomie 225.165 tys. zł, a planowano 246.226 tys. zł. W takim układzie te kwoty mają swoje znaczenie. Takie są moje uwagi do państwa referatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Chciałabym poinformować państwa posłów, że w posiedzeniu bierze udział Główny Inspektor Pracy pan Tadeusz Zając oraz pan Sylwester Rypiński prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję. Kto chciałby zadać pytania dotyczące tych dwóch części budżetowych? Nie widzę zgłoszeń. Czy NIK lub PIP chciałyby się odnieść do koreferatów? Pan prezes Jezierski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JacekJezierski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, chciałbym odnieść się do kilku uwag wynikających ze sprawozdania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i do wypowiedzi pana przewodniczącego Łopaty. Wzrost wydatków na podróże zagraniczne, służbowe o 22% w ujęciu nominalnym, oznacza 166 tys. zł. Wynika on z tego, że, po pierwsze, w ramach UE coraz intensywniej współdziałamy nie tylko na poziomie wymiany doświadczeń, ale prowadzimy również coraz więcej kontroli wspólnie z naszymi partnerami z najwyższych organów kontroli z innych państw. Pociąga to za sobą nieco większą aktywność wyjazdową naszych kontrolerów. Zakładany wzrost aktywności nie wynika z większej liczby wyjazdów kierownictwa, ale kontrolerów w ramach kontroli naszych placówek za granicą, jak i kontroli prowadzonych wspólnie z najwyższymi organami kontroli państw UE. Współdziałamy również z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym. Poniekąd wynika to ze wzrostu kursu walut, co wymaga większych nakładów złotówkowych. Kurs jest oczywiście płynny, a więc może się okazać, że będą tutaj pewne oszczędności. Musimy mieć jednak pewną rezerwę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JacekJezierski">Prezes NIK w okresie najbliższych trzech lat pełni prezydencję w EUROSAI. Stąd też wynika nasza aktywność wyjazdowa. Nie planujemy w tej chwili wyjazdów, ale za to przyjmujemy więcej gości zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JacekJezierski">Jeśli chodzi o wzrost o 21.000 tys. zł w stosunku do roku 2006, to pragnę zwrócić uwagę, że w zeszłym roku powiększyliśmy naszą siedzibę w Katowicach kosztem 7000 tys. zł. Jeśli więc chodzi o wydatki inwestycyjne, to był to jednorazowy tak duży wydatek. W tym roku nie planujemy już tak dużych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszZając">Tadeusz Zając. Pani przewodnicząca, szanowni państwo chciałbym się odnieść do sprawy siedzib PIP. Rzeczywiście, w dokumentach jest napisane, że mamy 8 siedzib, które powinny zostać przez nas docelowo zakupione. Dotyczy to siedziby PIP oraz inspektoratów okręgowych w Warszawie, Gdańsku, Katowicach, Łodzi, Opolu, Poznania. Marzy nam się, aby za te 30.000 tys. zł zrealizować odwieczny problem warszawski, czyli usytuowanie PIP w jednej siedzibie z okręgowym inspektoratem w Warszawie. W zależności od lokalizacji chcielibyśmy to zadanie w 2009 roku spełnić. Sądzę, że 30.000 tys. zł jest kwotą dyskusyjną jak na warunki warszawskie, ale byłoby to do zrealizowania. Gdyby nam się to zadanie nie udało, to następną kwestią jest rozwiązanie problemu siedzib w Katowicach i Gdańsku, które generują dzisiaj największe koszty, jeżeli chodzi o wynajmowanie powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TadeuszZając">Jeżeli zrealizujemy zaprogramowane wydatki dotyczące informatyzacji i stworzenia platformy komunikacyjnej, to być może w przyszłości problem siedzib przestałby istnieć, bo wzajemna komunikacja dałaby szanse na przedstawienie nowej filozofii dotyczącej wynajmowania, czy pracy w siedzibach PIP.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#TadeuszZając">Naszym największym problemem – jak dla każdego urzędu, który dostaje nowe zadania – jest teraz kontrola legalności zatrudnienia. Wykształcenie w ciągu roku 240 inspektorów pracy wydaje mi się dużym osiągnięciem, ale pojawia się w związku z tym potrzeba przyznania im stosownego wynagrodzenia. Dlatego planujemy taki wzrost wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że odpowiedzi zostały udzielone na wszystkie pytania zadane w tej części. W związku z tym uważam, że zrealizowaliśmy tę część posiedzenia. Dziękuję naszym gościom za udział w omawianiu tych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do zapoznania się z opinią Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka, części budżetowej 31 – Praca, części budżetowej 44 – Zabezpieczenie społeczne, części budżetowej 63 – Sprawy Rodziny, o przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych z zał. nr 5: planie finansowym Funduszu Pracy, planie finansowym Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 28, 31, 32, 38, 40, 47 i 52, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 852 – Pomoc społeczna, 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej, części budżetowej 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, części budżetowej 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych z zał. nr 5: planie finansowym funduszu administracyjnego KRUS, planie finansowym funduszu emerytalno–rentowego KRUS, planie finansowym funduszu prewencji i rehabilitacji KRUS, części budżetowej 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych z zał. nr 5 – planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny referat wygłosi pan przewodniczący Sławomir Piechota, a koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych pani Maria Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny chciałbym oświadczyć, że na posiedzeniach w dniach 22 i 23 października br. Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu państwa w zakresie działania Komisji. Komisja proponuje jednocześnie wprowadzenie zmian w projektach planów finansowych – po pierwsze, w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Ze względu na wewnętrzne napięcia, o których powiem za chwilę, proponujemy, aby dokonać przesunięć w ramach tego budżetu bez zwiększania przychodów i wydatków. Po pierwsze, proponujemy zmniejszyć stan posiadania PFRON planowany na 31 grudnia 2009 roku o 74.435 tys. zł poprzez zmniejszenie środków pieniężnych z kwoty 170.000 tys. zł do 125.565 tys. zł oraz papierów wartościowych z kwoty 70.000 tys. zł do kwoty 50.000 tys. zł. Jednocześnie proponujemy przeznaczyć te środki na zwiększenie wydatków z 4.743.787 tys. zł do 4.818.222 tys. zł, czyli właśnie o 74.435 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków na prace zlecane organizacjom pozarządowym realizującym ciągłe zadania z zakresu opieki, rehabilitacji i aktywizacji zawodowej, z kwoty 90.900 tys. zł do 145.900 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#SławomirPiechota">Proponujemy zwiększenie środków na realizację programów wspieranych ze środków pomocowych UE z kwoty 23.252 tys. zł do 42.282 tys. zł, wynagrodzeń bezosobowych związanych z wydatkami współfinansowanymi ze środków UE z kwoty 1230 tys. zł do 1578 tys. zł, składek na ubezpieczenie społeczne związanych z wydatkami współfinansowanymi ze środków UE z 9675 tys. zł do 9724 tys. zł, czyli o kwotę 49 tys. zł. Proponujemy wreszcie zwiększenie związanych z tym składek na Fundusz Pracy z 1312 tys. zł do 1320 tys. zł, czyli o kwotę 8 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#SławomirPiechota">Wyjaśnię, że chodzi o problem zapewnienia ciągłości zadań realizowanych przez organizacje pozarządowe, w tym także zadań współfinansowanych ze środków UE, ponieważ w przyszłym roku wzrosną obligatoryjne wydatki Funduszu Pracy, co z kolei wynika ze wzrostu podstawy obliczania środków na wsparcie pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Przypominam, że 1 stycznia wzrosło minimalne wynagrodzenie, od którego liczone są środki wspierające pracodawców osób niepełnosprawnych. Dlatego też Komisja proponuje przesunięcia wewnątrz planu budżetu PFRON, bez zwiększania jego przychodów i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#SławomirPiechota">Po drugie, Komisja proponuje zmiany w planie finansowym Funduszu Emerytalno-Rentowego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Chodzi tutaj o przesunięcie wewnątrz tego funduszu kwoty 20.000 tys. zł w pkt 2 – Wydatki bieżące oraz 2.1 – Odpis na Fundusz Administracyjny KRUS, czyli zwiększenia kwoty 460.000 tys. zł do 480.000 tys. zł. Ta suma ma zostać przeznaczona na zmniejszenie dysproporcji płac w kasie KRUS w porównaniu do innych instytucji obsługujących sektor rolniczy i ubezpieczeniowo-społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Zanim oddam głos pani poseł Marii Zubie chciałabym przywitać bardzo serdecznie na posiedzeniu Komisji sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, pana senatora Jarosława Dudę oraz podsekretarza stanu w MPiPS panią Agnieszkę Chłoń-Domińczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaZuba">Szanowni państwo, pani przewodnicząca, na wstępie chciałabym podkreślić, że w każdej z tych części są przewidziane podwyżki płac. Stopień tych podwyżek jest różny, niemniej jest to właśnie moment, w którym Komisja Finansów Publicznych powinna podejść z powagą do płac w administracji rządowej. Najczęściej przy tworzeniu budżetu chcemy rozmawiać o płacach, ale ci z posłów, którzy pracowali w administracji rządowej na poziomie województwa wiedzą, jak trudno jest utrzymać dobrego fachowca w urzędzie wojewódzkim. Podobnie jest w ministerstwach. Dlatego też mam bardzo negatywny stosunek do głosów mówiących cynicznie o płacach w urzędach. Pytamy, jak są wykonywane zadania przez tych ludzi. Jeżeli źle, to miejmy odwagę się z nimi rozstać. Nie powinniśmy regulować spraw na poziomie władz. Jest to zła tendencja i nie powinniśmy dyskutować w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MariaZuba">Analizując poszczególne części budżetu, które przyszło mi w imieniu naszej Komisji opiniować, muszę powiedzieć, że w różnych częściach są różne podwyżki płac, ale każda z nich jest zasadna. Jeżeli chodzi o zadania, które stoją przez resortami, zwłaszcza jeżeli chodzi o wykorzystywanie środków unijnych, to powinniśmy zatrudniać dobrych fachowców. Tyle ogólnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MariaZuba">Pozwolę sobie odnieść się do kilku budżetów, które zwróciły nie tylko moją uwagę, ponieważ w czasie obrad komisji posłowie również dyskutowali szerzej w tym zakresie. Jeżeli chodzi o Rzecznika Praw Dziecka, to są tutaj zwiększenia i są one zasadne, ale moją wątpliwość wzbudza tak szybkie powoływanie zastępcy rzecznika, bez próby pozwolenia obecnemu rzecznikowi wykonywania zadań samodzielnie. Przy powoływaniu rzecznika opcja rządząca zapewniała, że jest to osoba sprawna i ufam, że tak jest. Znam osobiście pana rzecznika i uważam, że powinniśmy mu dać trochę szans, aby mógł się wykazać.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MariaZuba">Kolejna sprawa, na którą posłowie zwrócili uwagę, to zmiana systemu i organizacji Ochotniczych Hufców Pracy. Odbija się to również na budżecie OHP, w którym są znaczne zmniejszenia. Dowiedzieliśmy się, że jest idea, aby OHP podporządkować samorządom wojewódzkim. Jako posłowie mieliśmy okazję wypowiadać się na ten temat, że jest to zły pomysł, ponieważ standardy ogólnopolskie są wypróbowane. Goście z zagranicy, którzy się przyglądają temu systemowi, z zazdrością patrzą na nasze rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MariaZuba">Kolejna sprawa to zabezpieczenia społeczne. W tym zakresie okazuje się, że w dziale 852 – Pomoc społeczna wydatki w wysokości 32.000 tys. zł, czyli niższe o 22%, są spowodowane tym, że odchodzi się od realizacji dwóch programów. Jeden projekt jest realizowany w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, a drugi dotyczy budowy systemu informacyjnego System Monitorowania Losów Dziecka. Była wątpliwość, czy jest zasadne, aby rezygnować z realizacji tych dwóch programów.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MariaZuba">Ciekawa jest historia, jeżeli chodzi o Fundusz Pracy. W planie finansowym Funduszu Pracy wyraźnie widać, że wprowadzone są nowe zadania. Nie jest to zgodne z przepisami. Dyskusja, która trwała dość długo, zakończyła się przyjęciem tego budżetu, ale należy zwrócić uwagę, że taki przypadek ma miejsce. Trzeba podkreślić, że nowe pozycje w wydatkach stanowią zwiększenie wydatków w tym zakresie. W ramach tych nowych programów realizowane są staże podyplomowe lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych. W związku z tym należałoby się zastanowić, czy jest to miejsce, z którego te staże powinny być realizowane.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#MariaZuba">Kolejny budżet, na który powinniśmy zwrócić uwagę, to budżet Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Co roku mówimy o tym, jak bardzo jest on śladowy i często spotykamy się z ludźmi, którzy są otoczeni opieką przez ten Urząd, a są to ludzie w wieku mocno zaawansowanym. Za każdym razem, jako osoby publiczne kierujemy do tych osób tyle słów uznania i szacunku, ale kiedy przychodzi do przydzielania środków finansowych, to jesteśmy powściągliwi i oszczędni. Budżet na ten rok to 28.000 tys. zł, co powoduje, że ten Urząd działa na skraju prawa. W zasadzie te środki powinny być wkomponowane w środki pomocowe, którymi dysponuje gmina, ale przy tak niewielkim budżecie rozdysponowanie tego na gminy i objęcie pomocą wszystkich potrzebujących jest niemożliwe. Ponadto niewielka kadra Urzędu sprawia, że ci ludzie, tak zaawansowani wiekowo, czekają na decyzje dłużej niż 30 dni. W związku z tym jest potrzeba, aby wszyscy korzystali ze wzrostu gospodarczego, aby zauważyć w tym budżecie tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#MariaZuba">Składam wniosek, aby, z uwzględnieniem moich uwag co do Urzędu, przyjąć budżet, omówiony przeze mnie i przez pana przewodniczącego Piechotę części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przed dyskusją o głos poprosiła pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, bardzo nie chciałabym, aby po wypowiedzi pani poseł Zuby została refleksja, że rząd konstruując projekt ustawy budżetowej nie zwraca uwagi na to, czy zadanie zostaje przekazane jednostkom samorządu terytorialnego, czy też będzie w dalszym ciągu finansowane z budżetu państwa. Chciałabym z całą stanowczością podkreślić, że przy konstrukcji budżetu OHP w żadnym momencie nie brano pod uwagę ustawy kompetencyjnej i ewentualnej możliwości przejęcia przez rząd zadań samorządu. Z tego powodu nikt na pewno nie obniżał budżetu OHP. Były one traktowane tak, jak inne jednostki i dostały środki na dodatkowe podwyżki – takie, jakie przysługiwały jednostkom, które miały niski poziom wynagrodzeń. Dostały także zwiększone limity wynagrodzeń dla gospodarstw pomocniczych. Bardzo proszę, aby nie przebiła się opinia, że rząd zwraca uwagę na to, kto będzie realizował zadanie, a nie patrzy na koszty ich realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MariaZuba">Pani minister, dziękuję za to wyjaśnienie, ale nie mieliśmy go na posiedzeniu Komisji. W związku z tym moja wypowiedź była taka, a nie inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że wyjaśniliśmy wszystkie wątpliwości związane z tym, co powiedziała pani poseł Zuba. Otwieram dyskusję na temat tych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EdwardWojtas">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, mam pewne pytanie, które jest luźniej związane z budżetem, ale jednak. Czy prawdą jest to, co zostało podane przez jednego z posłów w czasie debaty budżetowej nad ustawą kompetencyjną, że zmiana przyporządkowania OHP wdrażających w ramach EFS niezwykle ważne priorytety, może grozić utratą 180.00 tys. zł środków pomocowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam pytanie do pani minister dotyczące budżetu na 2009 rok. Czy ponadgminne jednostki organizacyjne prowadzone w ramach pomocy społecznej przez podmiot niepubliczny, na zlecenie na przykład zarządu powiatu, mogą uzyskać środki na zadania inwestycyjne związane z osiągnięciem standardów z rezerwy celowej będącej w dyspozycji wojewody. Oczywiście, jeżeli są one powołane na czas nieokreślony? Właśnie ten fakt powołania na czas nieokreślony jest używany jako argument nieudzielenia takiej pomocy. Czy pani minister mogłaby mi odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CzesławaOstrowska">Odpowiadając na pytanie pana posła Wojtasa dotyczące OHP chciałabym powiedzieć, że nadzoruję Priorytet 1, w ramach którego realizowane są działania systemowe prowadzone również przez OHP. Przy okazji przepisów wprowadzających decentralizację, w przypadku przyjęcia tej ustawy w porozumieniu z Ministrem Rozwoju Regionalnego, OHP nie utracą ani grosza z przydzielonej im alokacji. Ulegnie natomiast zmianie system realizacji tych projektów. W tej chwili składają one, jako organizacja, jeden wniosek systemowy i w przypadku przyjęcia ustawy przez sejm 16 województw będzie składało wnioski systemowe do MPiPS. Ani zadania, które chcą osiągnąć, ani wysokość alokacji nie ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, musiałabym wiedzieć na ten temat trochę więcej, ponieważ wojewoda generalnie nie przekazuje dotacji bezpośrednio do jednostki, która realizuje zadania, tylko do samorządu terytorialnego. Przy przekazywaniu dotacji niezbędne byłoby pośrednictwo powiatu. To powiat powinien zdecydować, czy dofinansowanie takiej jednostki jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSkowrońska">Posłowie otrzymali na pytania zadane w tej części. W związku z tym stwierdzam, że zrealizowaliśmy tę część posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do części tekstowej. Bardzo dziękujemy naszym gościom, którzy reprezentowali różne instytucje i ministerstwa. Została nam do omówienia część tekstowa do projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać, czy do części tekstowej projektu budżetu na 2009 rok mają państwo pytania? Będziemy to omawiać i w trakcie procedowania, na zakończenie pierwszego czytania będziemy przyjmować poszczególne artykuły i całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy do art. 1 są pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 3? Też nie ma.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#KrystynaSkowrońska">Może w takim zapytam, kto chce zabrać głos w sprawie części tekstowej ustawy budżetowej na rok 2009?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SławomirOsuch">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, mamy pytanie do art. 41. Jest to pytanie do MF. Jest tam kwestia wskazywania programów, z których mają pochodzić środki pomocowe. Jest też dział 3a budżetu Unii Europejskiego i potem powinien być chyba przecinek? Jest to pytanie doprecyzowujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariaZuba">Chciałabym tylko zapytać, czy jest na sali kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, czy składa pani wniosek o sprawdzenie kworum? Bardzo proszę o sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrystynaSkowrońska">Ogłaszam 2 minuty przerwy technicznej, a potem możemy przeprowadzić głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanŁopata">W takim razie mam pytanie. W poprzednich częściach budżetowych dotyczących KRUS była propozycja zwiększenia o 20.000 tys. zł, w części tekstowej w art. 30 jest zaś napisane, że odpis od funduszu emerytalno-rentowego na fundusz administracyjny Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wynosi – tu konkretna kwota – 460.000 tys. zł. Będzie to przedmiotem ewentualnej poprawki. Jak rozumiem po głosowaniach na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W momencie, kiedy są przegłosowane poprawki, wprowadza się techniczne zmiany liczbowe w poszczególnych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanŁopata">Tak myślałem, ale wolałem jeszcze zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po tych wyjaśnieniach chciałabym ogłosić 2 minuty przerwy technicznej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Chciałabym państwu zakomunikować, że w trakcie debaty nad częścią tekstową zostały zadane pytania pani minister, która udzieliła na nie odpowiedzi. W tym zakresie Komisja nie podejmuje żadnych decyzji stanowiących i nie przeprowadza żadnych głosowań nad tą częścią. W związku z tym możemy zrealizować wniosek o przeliczenie kworum, jednak wniosek ten nie będzie miał wpływu na pracę ani opinię o części tekstowej. Jest to informacja ogólna. Czy pani poseł podtrzymuje swój wniosek? W tej chwili jest na sali 2 posłów PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariaZuba">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uprzejmie proszę o sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jest 10 posłów. Była to rzecz formalna, która nie miała wpływu na prace nad tą częścią budżetową, ponieważ nad całością ustawy budżetowej będziemy głosować na posiedzeniu Komisji, którego termin zostanie przekazany posłom.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym jeszcze podziękować bardzo serdecznie pani minister Suchockiej-Roguskiej wraz ze współpracownikami i przedstawicielom NIK za to, że dotrwali do końca posiedzenia. Dziękuję Biuru Legislacyjnemu, sekretariatowi i państwu posłom za pracę.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>