text_structure.xml
71.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii komisji sejmowych: Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Obrony Narodowej, Komisji do Spraw Służb Specjalnych i Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2009 r. (druk nr 1001).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję uzupełnienie porządku dziennego o punkt – zaopiniowanie wniosku ministra finansów w sprawie utworzenie nowej rezerwy celowej na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa. Wniosek zostanie rozpatrzony w punkcie pierwszym.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia uwag stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Witam pana Adama Leszkiewicza podsekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Wiem, że w posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele dysponentów poszczególnych części budżetowych. Proszę państwa o wpisanie się na liście obecności.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Proszę o przedstawienie wniosku ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaKęczkowska">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, uprzejmie proszę o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości 100 mln zł na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Do nowoutworzonej rezerwy celowej zostaną przeniesione wydatki zablokowane przez ministra finansów w kwocie 100 mln zł w części 83 – Rezerwy celowe w poz. 48 – „Środki na zwiększenie dotacji celowych na realizację świadczeń rodzinnych, zaliczki alimentacyjnej oraz świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz środki na wdrożenie centralnego rejestru dłużników alimentacyjnych”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnnaKęczkowska">Ta rezerwa nie została w całości rozdysponowana, ponieważ dysponenci części budżetowych, głównie wojewodowie, nie zwrócili się o dodatkowe środki. Rezerwa była zaplanowana jako uzupełnienie środków znajdujących się w budżetach wojewodów. Pozostała niewykorzystana kwota w wysokości 770 mln zł. W obecnej rezerwie na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa pozostało ok. 9 mln zł, co oznacza że do końca roku nie wystarczy środków na uregulowanie wszystkich zobowiązań wynikających z wyroków sądowych, umów itp.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AnnaKęczkowska">Proszę o wyrażenie pozytywnej opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zatem proponuję przyjęcie opinii. Będzie to opinia nr 67 Komisji Finansów Publicznych do ministra finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej, uchwalona na posiedzeniu w dniu 29 października 2008 r.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewChlebowski">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 29 października 2008 r. rozpatrzyła wniosek ministra finansów z dnia 27 października 2008 r. dotyczący utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości 100 mln zł z przeznaczeniem na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 154 ust. 6 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję utworzenia w/w nowej rezerwy celowej z wydatków zablokowanych przez ministra finansów w części 83 – Rezerwy celowe”.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię, którą przedstawiłem. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o projekcie ustawy budżetowej na 2009 r. Członkowie Komisji otrzymali opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o: części budżetowej 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, części budżetowej 75 – Rządowe Centrum Legislacji, części budżetowej 17 – Administracja publiczna, części budżetowej 27 – Informatyzacja, części budżetowej 42 – Sprawy wewnętrzne, części budżetowej 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie właściwych pozycji, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów: 750 – Administracja publiczna, 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych: Funduszu Wsparcia Policji, Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego, Funduszu – Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców, Funduszu Wsparcia Straży Granicznej, Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, aby – podobnie jak dotychczas przy rozpatrywaniu opinii komisji sejmowych – najpierw zabrał głos przedstawiciel Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych pan poseł Sławomir Neumann, następnie w imieniu Komisji Finansów Publicznych referat przedstawi pan poseł Janusz Chwierut, później dyskusja i ewentualne wnioski.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę pana posła Sławomira Neumanna o przedstawienie opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych długo debatowała nad projektem ustawy budżetowej w zakresie części, które wymienił pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SławomirNeumann">Większość części została przyjęta bez uwag. Są to część 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, część 17 – Administracja publiczna, część 27 – Informatyzacja, część 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, część 75 – Rządowe Centrum Legislacji, część 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 4, 15, 16, 17, 23, 25, 33, 43 i 44 oraz część 85 – Budżety wojewodów w zakresie działu 750 – Administracja publiczna.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SławomirNeumann">W trakcie dyskusji zwrócono uwagę na zmniejszenie wydatków Kancelarii Premiera, ale także podkreślono duży wzrost wydatków w poszczególnych działach, co jest związane z wykorzystaniem środków z Unii Europejskiej. Wiele projektów, które będą realizowane w przyszłym roku ma odzwierciedlenie w tych częściach budżetowych. W wielu wypadkach jest to znaczący wzrost sięgający nawet stu kilku procent.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SławomirNeumann">Komisja zaproponowała w części 42 – Sprawy wewnętrzne w zakresie działu 754 – Bezpieczeństwo wewnętrzne i ochrona przeciwpożarowa, w rozdziale – Komendy wojewódzkie Policji zmniejszenie wydatków o kwotę 2 mln zł i przesunięcie jej do rozdziału – Zadania ratownictwa górskiego i wodnego na dotacje i subwencje. Komisja stwierdziła niedoszacowanie tych zadań o tę kwotę. Stąd propozycja Komisji. Pozostałe części – jak wspomniałem wcześniej – zostały przyjęte bez uwag. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Proszę pana posła Janusza Chwieruta o wystąpienie w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszChwierut">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, szanowni goście, pokrótce odniosę się do tylko niektórych części budżetowych i podam pewne wnioski, które wynikają z analizy dokumentów.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanuszChwierut">W części budżetowej 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów zawraca uwagę fakt związany ze skalą wydatków, a przede wszystkim ze zmniejszeniem wydatków w stosunku do obecnego roku. Zmniejszenie wynosi ok. 6%, co z punktu widzenia budżetu jest zjawiskiem korzystnym.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanuszChwierut">W części budżetowej 27 – Informatyzacja mamy do czynienia z odwrotnym zjawiskiem, ale myślę, że jest to zjawisko jak najbardziej pozytywne. Mianowicie, następuje znaczne – o 72,5% – zwiększenie wydatków w tym obszarze – do kwoty prawie 90 mln zł.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JanuszChwierut">Najważniejsza pod względem wielkości jest część budżetowa 42 – Sprawy wewnętrzne. Wydatki ogółem zaplanowano na kwotę prawie 17,5 mld zł. W stosunku do 2008 r. wzrosły one o ok. 7%. Stanowią 5,45% całości wydatków budżetowych. Dlatego z punktu widzenia budżetu jest to istotna część, która powinna podlegać szczególnej analizie.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JanuszChwierut">W dziale 750 – Administracja publiczna odnotowujemy podobne zjawisko jak w przypadku części 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Następuje zmniejszenie wydatków aż o 12,7%, co – jak wcześniej powiedziałem – należy uznać za zjawisko jak najbardziej pozytywne.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JanuszChwierut">W dziale – Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne zaplanowano wydatki w kwocie nieco ponad 5,7 mld zł, co stanowi 32% ogółu wydatków w tej części budżetowej. Środki są przeznaczone na wypłatę rent i emerytur dla służb. W stosunku do 2008 r. wzrastają one o 9,7%.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#JanuszChwierut">Największą pozycję w tej części budżetowej zajmują środki przeznaczone na bezpieczeństwo publiczne i ochronę przeciwpożarową – dział 754. Jest to kwota ponad 11 mld zł, co stanowi ok. 64% wydatków tej części. W stosunku do 2008 r. środki te wzrastają o 8,6%.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#JanuszChwierut">Największa pozycja, to wydatki na Policję – przeszło 9,2 mld zł, w tym na komendy powiatowe – 5 mld 380 tys. zł. Wydatki na Straż Graniczną zaplanowano w kwocie 1 mld 685 mln zł. W stosunku do 2008 r. wzrosły one o przeszło 8%.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#JanuszChwierut">Nakłady na ochronę przeciwpożarową zaplanowano: w Komendzie Głównej Państwowej Straży Pożarnej – 121 mln zł, co w stosunku do 2008 r. oznacza wzrost o 2% oraz w budżetach wojewodów – przeszło 2 mld 112 mln zł, co stanowi wzrost o 12% w stosunku do 2008 r. Na uwagę zasługują również wydatki majątkowe. Zaplanowano kwotę ponad 1 mld 431 mln zł. W stosunku do roku obecnego wzrasta o 22%.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#JanuszChwierut">Należy zwrócić uwagę jeszcze na dwie kwestie. Pierwsza dotyczy wynagrodzeń służb. W części 42 następuje znaczny wzrost wynagrodzeń w porównaniu do pozostałych obszarów administracji. W Policji jest to kwota 333 zł na jeden etat – z kwoty 3704 zł do kwoty 4037. W Straży Granicznej wzrost wynagrodzeń również wynosi 333 zł, w Państwowej Straży Pożarnej – 436 zł, w Biurze Ochrony Rządu – 351 zł.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#JanuszChwierut">Bardzo ważnym elementem wspierającym działania w zakresie bezpieczeństwa wewnętrznego jest „Program modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009”. W 2009 r. – ostatnim roku obowiązywania programu – na Policję przeznaczamy kwotę 1 mld 772 mln zł, na Straż Graniczną – 416 mln zł, na Państwową Straż Pożarną – 362 mln zł, na Biuro Ochrony Rządu – 30 mln zł.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#JanuszChwierut">Nie będę poruszał szczegółowych kwestii. Jeżeli będą pytania, to przedstawiciele rządu udzielą wyjaśnień. Oceniam pozytywnie projekt budżetu w zakresie części 42, jak również pozostałych części. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo, panie pośle. Otwieram dyskusję. Proszę o ewentualne pytania. Pan poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do posła koreferenta – czy w budżecie Policji zaplanowanym na 2009 r. zapewniono środki na wydatki bieżące posterunków, komend powiatowych i komend wojewódzkich oraz na niezbędne remonty? Wygląd niektórych posterunków nie odpowiada standardom instytucji państwowej. Proszę o rzetelną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Pan poseł Jan Łopata, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie dotyczące działu 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa. Chodzi konkretnie o dotacje na pokrycie kosztów utrzymania gotowości bojowej jednostek OSP włączonych do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. Finansowanie tego zadania wynika w części z rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji z 1994 r. Corocznie przybywa tych jednostek.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanŁopata">Natomiast, o ile mnie pamięć nie myli – w materiałach nie ma zestawienia dotyczącego bieżącego roku – zaplanowana na 2009 r. kwota 23.944 tys. zł jest mniejsza niż realizowana w 2008 r. Uwzględniając wzrost liczby jednostek, kwota na jednostkę będzie mniejsza. Nie wiem, do kogo adresować to pytanie – do pana komendanta, czy do ministra? Prosiłbym jednak o udzielenie odpowiedzi w tej materii. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są inne pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Komendy Głównej Policji. W przyszłym roku planujecie państwo zmniejszyć o 900 etatów liczbę funkcjonariuszy w służbie kandydackiej, ale w uzasadnieniu – nieco śmiesznie – napisano, żeby nie martwić się, że będzie mniej o 900 funkcjonariuszy w służbie kandydackiej, bo zrekompensujemy to wzrostem liczby członków korpusu służby cywilnej oraz osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Prosiłbym o wyjaśnienie, czy należy domniemywać, że kandydaci zostaną zastąpieni pracownikami służby cywilnej.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania? Nie widzę zgłoszeń. Były pytania do pana posła koreferenta. Rozumiem, że do pana posła Neumanna. Później prosiłbym przedstawicieli Komendy Głównej Policji i Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej o odpowiedź na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SławomirNeumann">Chciałbym zwrócić uwagę, że na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych długo rozmawialiśmy o kwestii, którą poruszył pan poseł Stec. Zaproponowana przez Komisję poprawka przewiduje zmniejszenie o 2 mln zł wydatków komend wojewódzkich Policji. Zawsze jest tak – co zapewne potwierdzi Policja – że Policja jest w stanie wykorzystać więcej środków i przeprowadzić więcej remontów. Nowe komendy spełniają standardy XXI wieku. Natomiast obiekty użytkowane od wielu lat są na bieżąco remontowane.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SławomirNeumann">Projekt budżetu, który wpłynął do Komisji, złożony przez ministra finansów po uzgodnieniach międzyresortowych zakładał dla Policji tę właśnie skalę wydatków. Z wypowiedzi przedstawicieli Policji wynika – co zapewne potwierdzi pan komendant – że Policja poradzi sobie z tym budżetem. Proponowana kwota zmniejszenia – 2 mln zł, nie jest kwotą, która zrujnuje budżety komend wojewódzkich Policji. Można założyć, że za 2 mln zł można byłoby przeprowadzić dodatkowy remont. Komisja zaproponowała przekazanie tych środków na ratownictwo górskie i wodne, gdzie było niedoszacowanie grożące niewykonywaniem zadań. Komisja uznała za celowe zgłoszenie takiej poprawki.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SławomirNeumann">Policja potrzebuje olbrzymich środków na doposażenie i wymianę sprzętu. Gwarantują je m.in. ustawy dotyczące programów pomocowych dla Policji. Modernizacja Policji jest realizowana. Policja także się zmienia, co można zaobserwować zarówno na przykładzie budowanych komend, jak i sprzętu. Problemy z przetargami chyba już minęły. Policja może cieszyć się przynajmniej z zakupu części radiowozów. Zatem były pozytywne zmiany w ramach obecnego budżetu. Myślę, że również będą takie zmiany w ramach budżetu na przyszły rok. Sądzę, że Policja poradzi sobie z tym budżetem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Proszę przedstawicieli Komendy Głównej Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykTusiński">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, odpowiadam za logistykę w polskiej Policji. Odpowiadając na pytanie pana posła Steca, czy budżet zabezpiecza podstawowe potrzeby, szczególnie jednostek terenowych, chciałbym wyjaśnić, że wiele przedsięwzięć realizujemy w ramach programu modernizacji. Wszystkie inwestycje są realizowane w ramach tego programu. Obecnie jesteśmy na etapie kończenia inwestycji zaplanowanych do oddania w bieżącym roku. Jest to dość znaczna liczba. W pozostałych jednostkach, w których program został wdrożony nie ma żadnych zagrożeń. To są inwestycje realizowane zarówno w formie budowy jednostek od podstaw, czyli dużych adaptacji, jak również wszystkie remonty. Te inwestycje są realizowane w ramach programu modernizacji. Zatem nie przeznaczamy na nie środków z budżetu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#HenrykTusiński">Dotyczy to również wymiany sprzętu transportowego. W tym roku jest realna szansa na zakup 1500 samochodów. Dzisiaj jest dostarczana pierwsza partia samochodów oznakowanych z nowego kontraktu do Szkoły Policji w Szczytnie. Do końca roku zostanie dostarczonych ok. 1500 samochodów. W sumie mamy zakontraktowanych prawie 4000 samochodów. Dwa przetargi zostały oprotestowane. Sprawa już według nowej ustawy o zamówieniach publicznych, trafi do Krajowej Izby Odwoławczej. Liczę, że zostanie szybko rozstrzygnięta, co pozwoli nam na podpisanie kontraktów jeszcze w tym roku.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#HenrykTusiński">W ramach ustawy modernizacyjnej realizujemy również pewne inne zakupy. Chodzi o zakup broni i wielu bardzo kosztownych systemów teleinformatycznych, głównie związanych z przystąpieniem Polski do strefy Schengen.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#HenrykTusiński">Będzie to trudny rok. Dlatego, że modernizacja powoduje ponoszenie pewnych stałych kosztów tzw. kosztów przechodzących. W ubiegłym roku kupiliśmy 18 tys. komputerów. Połowa z nich zastąpiła stare. Natomiast do drugiej połowy trzeba było zakontraktować osprzęt – tonery, papier itp. To są koszty przechodzące, które musimy pokrywać z budżetu. Nie można przeznaczać na te cele środków z modernizacji.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#HenrykTusiński">Będzie to trudny rok, ale postaramy się – jak to nazywamy – go dopiąć. Natomiast już dzisiaj trzeba myśleć, co będzie w 2010 r. Wówczas przestanie obowiązywać ustawa modernizacyjna. Trzeba będzie kontynuować rozpoczęte inwestycje. Na zakończenie wszystkich inwestycji potrzebujemy ok. 300 mln zł. W 2009 r. będziemy mieli ponad 180 mln zł.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#HenrykTusiński">Odpowiadając na pytanie dotyczące służby kandydackiej, chciałbym wyjaśnić, że w ramach modernizacji otrzymujemy również etaty zarówno w korpusie służby cywilnej, jak i tzw. normatywne. Naszym zadaniem jest zatrudnienie na etatach policyjnych funkcjonariuszy na tzw. ulicę. Natomiast etaty w korpusie służby cywilnej, czy normatywne, mają zastąpić etaty policyjne, głównie do zadań ochronnych. Np. w Warszawie zadania ochrony placówek dyplomatycznych oraz innych instytucji wykonuje służba kandydacka. Przygotowaliśmy program zamiany służby kandydackiej.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#HenrykTusiński">Zmniejszona liczba zatrudnionych wiąże się również z problemami z naborem do służby kandydackiej. Jest coraz mniej chętnych. W tym przypadku oprócz zgody wojska musi być również zgoda kandydata, który chce w 2009 r. odbyć zasadniczą służbę wojskową w ramach służby kandydackiej w Policji.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#HenrykTusiński">Przygotowaliśmy również zmianę programu szkoleniowego, aby wypełnić tę lukę. Wprowadzamy w szkołach policji długie praktyki w oddziałach prewencji w miastach, gdzie obecnie jest służba kandydacka. Przewidujemy zmianę systemu ochrony obiektów. Chcemy, aby te zadania pełniły formacje wyszkolone do ich realizacji, a także słuchacze szkół policyjnych, a nie policjanci. Np. w przypadku Warszawy będą to słuchacze szkoły w Legionowie, w przypadku Poznania – szkoły w Kiekrzu. Ci słuchacze będą pełnili służbę na mieście, w tych miejscach, gdzie będą potrzebni w dłuższym wymiarze niż obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo panu komendantowi. Proszę o odpowiedź przedstawicieli Państwowej Straży Pożarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekKowalski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, limit środków finansowych przeznaczonych na funkcjonowanie jednostek w ramach Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego na 2009 r. został zaplanowany w wysokości 23.944 tys. zł. Na dzień dzisiejszy do KSRG jest włączonych 3649 jednostek. Każdego roku ich liczba zwiększa się. Zatem relatywnie zmniejszy się kwota środków przekazywanych poszczególnym jednostkom. W 2008 r. jednostka otrzymywała 7800 zł. W 2009 r. na jedną jednostkę włączoną do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego przypadnie kwota 6500 zł. Chcemy zrekompensować tę różnicę ze środków od firm ubezpieczeniowych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarekKowalski">W 2006 r. na Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy przeznaczono kwotę w wysokości 24 mln zł, w 2007 r. – 29 mln zł, w 2008 r. – ponad 28 mln zł.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MarekKowalski">Istnieje konieczność zwiększenia o kilkaset liczby jednostek w Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym. Nie wszystkie jednostki są gotowe. Myślę, że będziemy musieli jednak wstrzymać włączenie gotowych jednostek. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Pan poseł Stec chciał zadać pytanie dodatkowe. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Nie chcę zadawać pytania. Chciałbym zwrócić uwagę, że w przypadku poprawki przewidującej przekazanie 2 mln zł na ratownictwo górskie, istnieją części budżetowe, które mają wydatki powyżej 120%. Należałoby przesunąć środki z tych części budżetowych. Będziemy o nich mówić na następnym posiedzeniu. Nie ma sensu zabierać Policji kwoty 2 mln zł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Domyślam się, jakie instytucje miał pan poseł na myśli. Zaczynamy od Kancelarii Sejmu, żeby nie było wątpliwości. O godz. 14.00 rozpoczniemy posiedzenie od budżetu właśnie tej instytucji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś pytania w tej części? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam opiniowanie części budżetowych, które opiniowała Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję panu posłowi Sławomirowi Neumannowi i panu posłowi Januszowi Chwierutowi. Dziękuję również zaproszonym gościom.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewChlebowski">Zarządzam 1 minutę technicznej przerwy.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#ZbigniewChlebowski">Witam panią minister Chojnę-Duch. Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Obrony Narodowej o: części budżetowej 29 – Obrona narodowa, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 60, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów w zakresie działu 752 – Obrona narodowa, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych z zał. nr 5 – planie finansowym Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych, planach finansowych Agencji Mienia Wojskowego i Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Posłem referentem w imieniu Komisji Obrony Narodowej jest pan przewodniczący Janusz Zemke. Czy pan poseł jest obecny?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldSitarz">Wobec nieobecności przewodniczącego, jako koreferent mogę zaprezentować opinię Komisji Obrony Narodowej, której jestem członkiem, jeżeli pan przewodniczący wyrazi zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli pan poseł Zemke jest nieobecny, to chciałem pana posła prosić o przedstawienie opinii. Pan poseł jest koreferentem w imieniu Komisji Finansów Publicznych. Zatem pan poseł wystąpi w podwójnej roli. Proszę o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldSitarz">Występując jako referent Komisji Obrony Narodowej pozwolę sobie – w skrócie – odczytać opinię Komisji. „Komisja Obrony Narodowej na posiedzeniu w dniu 22 października 2008 roku...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, panie pośle, wszyscy otrzymali tę opinię. Jest ona obszerna. Nie sądzę, aby była potrzeba odczytywania całości opinii. Prosiłbym pana posła o zasygnalizowanie najważniejszych elementów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitoldSitarz">Komisja stwierdza, że limit wydatków obronnych na 2009 r. określony został zgodnie z postanowieniami ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych RP.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WitoldSitarz">Wydatki zostały zaplanowane w kwocie 24.569.775 tys. zł, co oznacza ich wzrost nominalnie o 8,8%, realnie o 5,9%. Został spełniony warunek ustawy dotyczący udziału wydatków majątkowych w budżecie MON – ponad 20%. W pozostałych częściach budżetu ujęto kwotę 440 mln zł na finansowanie projektów badawczych, Programu Pozamilitarnych Przygotowań Obronnych i na zabezpieczenie realizacji zadań wynikających z Programu Mobilizacji Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WitoldSitarz">Komisja zauważa, że w 2009 r. nastąpi podwyższenie poziomu uposażeń i wynagrodzeń, co powinno się przyczynić do ułatwienia procesu uzawodowienia. Przewidziano wzrost uposażenia dla żołnierzy zawodowych i nadterminowych średnio o 257 zł, dla pracowników cywilnych średnio o 208 zł. Komisja ma nadzieję, że zmniejszy to liczbę wypowiedzeń ze służby wojskowej.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#WitoldSitarz">W konkluzji Komisja pozytywnie opiniuje projekt ustawy budżetowej. Przedstawia kilka wniosków. Mianowicie, proponuje po art. 22 dodać art. 23 w brzmieniu: „W przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych w częściach budżetu państwa – Sprawy wewnętrzne i obrona narodowa, upoważnia się Ministra Finansów do ich przeznaczenia na dotacje dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, dla których minister właściwy do spraw wewnętrznych lub minister obrony narodowej jest organem założycielskim”.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#WitoldSitarz">Ponadto Komisja wnosi o kilka niewielkich przesunięć w części – Obrona narodowa. Mianowicie, zmniejszenie wydatków na muzea, konkretnie na Muzeum Wojska Polskiego, gdzie inwestycja opóźnia się, następnie zmniejszenie wydatków na świadczenia na rzecz osób cywilnych w uczelniach wojskowych oraz zwiększenie wydatków na wojskowe misje pokojowe i pozostałą działalność – konkretnie na wojskową służbę zdrowia. Są to przesunięcia rzędu 10–20 mln zł.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#WitoldSitarz">Komisja przedstawia także pewien postulat. Apeluje o dokonanie głębokiej i rzetelnej analizy wydatków poniesionych w 2008 r. przez resort pod względem racjonalnego i efektywnego wykorzystania środków finansowych w celu wyeliminowania potencjalnych zagrożeń w planowaniu i realizacji budżetu w 2009 r.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#WitoldSitarz">Komisja podtrzymuje opinię, że profesjonalizacja oraz modernizacja techniczna Sił Zbrojnych wymaga zwiększenia budżetu MON z 1,95% PKB roku mijającego na 1,95% PKB roku planistycznego.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#WitoldSitarz">Jeśli chodzi o moje wystąpienie jako koreferenta, to mogę stwierdzić, iż budżet jest dobrze opracowany w podobnym układzie, jak w poprzedni roku. Zostały zachowane wymogi ustawowe dotyczące wielkości całości budżetu oraz wielkości wydatków majątkowych – ponad 20% w budżecie MON. Na wydatki majątkowe zostanie przeznaczona kwota 5.200.837 tys. zł, a łącznie z innymi częściami – 5.217.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#WitoldSitarz">Wydatki te są ważne ze względu na profesjonalizację pojmowaną nie tylko jako uzawodowienie, ale również jako poprawę wyposażenia armii.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#WitoldSitarz">Podział budżetu MON jest typowy, występował w poprzednich latach. Jest to podział na cztery części. Wydatki majątkowe – 21,2%, wydatki osobowe – 29,7%, wydatki bieżące – 28,2% i emerytury – 20, 9%.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#WitoldSitarz">Wobec przyrostu PKB dynamika budżetu MON wynosi 8,8%, czyli jest przyrost o 8,8%, realnie – o 5,9%. Ta dynamika nie powinna jednak przesłaniać potrzeb armii. Nadal pozostają nie załatwione ważne kwestie obronne. Mianowicie, nadal nie mamy dobrej obrony przeciwrakietowej, nowoczesnej marynarki – o czym wielokrotnie mówiono – i floty śmigłowcowej...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie pośle, wolałbym, żeby pan mówił o finansach, a nie o stanie polskich sił zbrojnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldSitarz">Tak, panie przewodniczący. Ale to wszystko łączy się z finansami. Należy podkreślić, że zapewniono stosowne kwoty na podniesienie atrakcyjności finansowej służby wojskowej. Jest to ważne dla naboru żołnierzy zawodowych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WitoldSitarz">Na cele profesjonalizacji przewidziano kwotę 1.418.437 tys. zł z przeznaczeniem na utrzymanie personelu wojskowego i cywilnego, przystosowanie infrastruktury, budowę mieszkań, dokumentację szkoleniową itp.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WitoldSitarz">W budżecie zapewniono też środki na udział naszych żołnierzy w misjach NATO, Unii Europejskiej oraz ONZ w Afganistanie, Czadzie, Bośni i Hercegowinie, Kosowie, Libanie i Syrii. Zaplanowano środki na realizację tych zadań w wysokości 765.400 tys. zł, co stanowi 3,1% budżetu.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#WitoldSitarz">W porównaniu z innymi krajami NATO nadal wyglądamy mizernie. Na obronę w 2009 r. wydamy 235 dolarów na mieszkańca, podczas gdy kraje Unii Europejskiej będące członkami NATO średnio 645 dolarów na mieszkańca. Dla osób, które niezbyt lubią wojsko te kwoty mogą wydawać się duże, ale uwzględniając, że obrona jest pierwszoplanowym zadaniem państwa, popieram postulat Komisji, żeby rozważyć odniesienie wskaźnika 1,95% PKB do roku planistycznego, a nie do mijającego.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#WitoldSitarz">Stosunkowo niewielkie przesunięcia w kilku rozdziałach części 29 mają charakter korekcyjny. Należy je poprzeć.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#WitoldSitarz">Oceniam pozytywnie projekt budżetu w całości. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo, panie pośle. Informuję, że w posiedzeniu uczestniczy pan Zenon Kosiniak-Kamysz podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej. Pan minister udzieli odpowiedzi na ewentualne pytania państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Witold Sitarz wspomniał o propozycji poprawki po art. 22 projektu ustawy budżetowej. Będę zachęcał Komisję, a następnie Sejm do odrzucenia tej poprawki. W poprzednich latach przyjmowano takie zapisy, że jeżeli w budżecie wystąpią oszczędności, jeżeli wpływy z podatku VAT przekroczą poziom zakładany w budżecie, czy jeżeli będzie większy wpływ z podatków dochodowych, to proponuje się przeznaczyć te środki... W tym przypadku Komisja Obrony Narodowej proponuje przeznaczyć te środki – o ile się nie mylę – na wojskową służbę zdrowia.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ZbigniewChlebowski">Są to złe przepisy, które nie powinny być zawarte w ustawie budżetowej. W przeszłości wprowadzano je do ustawy budżetowej. Miały raczej charakter polityczny. Albo planuje się bardzo realnie budżet po stronie dochodów i wydatków, albo nierealnie – wówczas można wprowadzać takie zapisy. Będę proponował, żeby Komisja nie udzieliła poparcia tego rodzaju wnioskom.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pan poseł Arndt, następnie pan poseł Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Do zabrania głosu sprowokował mnie pan poseł Sitarz przedstawiając propozycję Komisji Obrony Narodowej, aby ustalać budżet MON na poziomie 1,95% PKB roku planistycznego, a nie roku poprzedniego. Obecnie na sali plenarnej trwa debata na temat ustawy o finansach publicznych. Wszyscy zastanawiamy się nad racjonalizowaniem wydatków i sposobem zmniejszania tzw. wydatków sztywnych. Nie ulega wątpliwości, że wydatki MON są wydatkami sztywnymi. Wskaźnik 1,95% PKB zasadniczo ogranicza nasze możliwości.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PawełArndt">MON jest chyba jednym z nielicznych resortów, który otrzymuje stosunkowo wysokie środki, zwłaszcza w sytuacji wysokiego wzrostu gospodarczego. W ostatnich latach występował wysoki wzrost gospodarczy. Resort otrzymywał olbrzymie środki. Mam wątpliwości, czy były racjonalnie wykorzystywane. Dlatego przestrzegam przed zmianą sposobu obliczania budżetu MON. Zachęcam do zastanowienia się, czy należy utrzymać przepis ustawowy, który nakazuje Sejmowi ustalać budżet MON na poziomie 1,95% PKB z roku poprzedniego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chyba „o jeden most za daleko”, panie pośle. Pan poseł Stec, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się z wypowiedzią pana posła Arndta. Poseł koreferent stwierdził, że budżet MON wzrósł o 8,8%. Czy PKB w roku 2008 wzrósł o 8,8%? Chyba nie. Zatem i tak występuje nadwyżka. Prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#StanisławStec">Pan poseł koreferent mówiąc o misjach ONZ wspomniał o Afganistanie. Jeśli się nie mylę, to misja w Afganistanie nie ma nic wspólnego z misją ONZ. Jest to wojna NATO. Mam pytanie do pana posła koreferenta, ile ona będzie kosztowała w 2009 r. i kiedy wycofamy się z Afganistanu? Zwracam uwagę, że rząd podjął bardzo dobrą decyzję w sprawie wycofania żołnierzy polskich z Iraku. To jest wojna, która kosztuje. Straty moralne są bardzo duże, a korzyści żadne. Chyba nigdy obrony narodowej nie będziemy organizować w górach, chyba że w naszych Tatrach.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#StanisławStec">Mam też pytanie do przedstawicieli resortu – w jakiej kondycji są szpitale, które podlegają Ministerstwu Obrony Narodowej? Jaki procent pacjentów przyjętych do tych szpitali stanowią wojskowi, a jaki osoby cywilne? Odpowiedź na to pytanie może wskazywać pewne wnioski na przyszłość. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Chciałbym dokonać pewnej korekty naszego rozumowania. Nie chciałbym, żebyśmy używali sformułowania, że środki w wysokości 1,95% PKB idą na resort obrony. To są środki przeznaczone na polską armię. Jeżeli mówimy o modernizacji i profesjonalizacji polskiej armii, to należy mieć świadomość, że raczej należy utrzymać ten wskaźnik niż zastanawiać się nad próbą jego zmiany. Powodzenie procesu profesjonalizacji i modernizacji wiąże się ze wzrostem nakładów. Zgadzam się, że racjonalizacja wydatków w wielu obszarach jest niezbędna.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, pan poseł Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekZieliński">Solidaryzuję się z przedmówcami. Zgadzam się, że należy przeznaczać nawet większe środki na modernizację armii, ale otrzymujemy też sygnały, że polityka finansowa nie jest dobrze prowadzona.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarekZieliński">Chciałbym poruszyć kwestię dotyczącą służby zdrowia. Z moich informacji wynika, że szpitale wojskowe w niewielkim stopniu przyjmują wojskowych, w większości służą ludności cywilnej. Tak jest np. w szpitalu wojskowym w Poznaniu. Otrzymuję również informację, że przy obecnym systemie służby zdrowia niepotrzebna jest taka liczba szpitali wojskowych. Czy są plany zmniejszenia liczby szpitali wojskowych i w konsekwencji zracjonalizowania wydatków? Chciałbym również uzyskać informację, jaki jest stopień wykorzystania przez wojskowych tych szpitali? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję panu posłowi. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi w tej części? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę przedstawicieli resortu obrony narodowej o odniesienie się do zadanych pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odpowiadając na ostatnie pytanie dotyczące szpitali będących w gestii Ministerstwa Obrony Narodowej, chciałbym wyjaśnić, że obecnie trwają prace, których celem jest zmniejszenie liczby tych szpitali. Obecnie jest 18 szpitali wojskowych. Planujemy, że docelowo będzie ich 8.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ZenonKosiniakKamysz">Prosiłbym pana gen. Samola o wyjaśnienie kwestii finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogusławSamol">Aktualnie w Ministerstwie Obrony Narodowej trwają prace nad stanem szpitali wojskowych. Jak wspomniał pan minister, dążymy do zmniejszenia liczby tych placówek. Planujemy pozostawić 8 szpitali. Te szpitale będą współfinansowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej, a także przez budżet państwa. Będą wykonywały zadania związane ze sprawami mobilizacyjnymi w okresie kryzysu i wojny. W okresie kryzysu i wojny będą wykonywały zadania związane z leczeniem rannych i chorych. Placówki wojskowej służby zdrowia wykonują również usługi na rzecz społeczności lokalnych i żołnierzy zawodowych. Dlatego je dofinansowujemy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#BogusławSamol">Przedstawię dane na temat środków finansowych w obszarze modernizacji technicznej, jak również w inwestycjach budowlanych, gdzie dokonujemy remontów lub kapitalnych remontów w zakresie wydatków majątkowych. Jeżeli chodzi o sprawy związane z modernizacją techniczną, to dotujemy kwotą ok. 55,5 mln zł wyposażenie sal operacyjnych i gabinetów lekarskich. W przypadku inwestycji budowlanych są to środki finansowe na poziomie 78.462 tys. zł. Przeznaczone są na dostosowanie sal operacyjnych i gabinetów lekarskich do wymogów unijnych. Te przedsięwzięcia zostaną zakończone do końca roku ze względu na prace nad systemem szpitalnictwa wojskowego. Jest to również związane z opracowywaniem programu rozwoju sił zbrojnych na lata 2009–2018, co jest wymogiem NATO. Od przyszłego roku NATO przejdzie na 10-letni okres planowania rozwoju sił zbrojnych. Te przedsięwzięcia będą ujęte w tym programie. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy ktoś z przedstawicieli resortu chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Poproszę pana płk Sodolskiego o odniesienie się do uwagi pana posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzSodolski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w trakcie dyskusji pojawiło się stwierdzenie, że operacja w Afganistanie jest wojną NATO. Pan poseł zapytywał o zakres naszego uczestnictwa. Chciałbym zwrócić uwagę Komisji, że Wojsko Polskie uczestniczy w misjach i operacjach, które mają mandat Rady Bezpieczeństwa ONZ. Nie uczestniczymy w operacjach, które nie posiadają takiego mandatu. W misji afgańskiej uczestniczymy również na podstawie mandatu ONZ.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#GrzegorzSodolski">Na wydatki związane z operacją afgańską planujemy w budżecie, w rozdziale 75216, prawie 280 mln zł w wydatkach bieżących i odpowiednią kwotę w wydatkach majątkowych związanych z zakupem sprzętu i uzbrojenia. Wniosek Komisji Obrony Narodowej dotyczący przesunięcia ponad 12 mln zł na wydatki majątkowe do rozdziału 75216 jest również związany z kontyngentem w Afganistanie.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#GrzegorzSodolski">Pan poseł Stec zastanawiał się, dlaczego budżet w części 29 – Obrona narodowa wzrasta o 8,8%, skoro PKB wzrasta w mniejszym zakresie. Chciałbym wyjaśnić, że budżet w części 29 jest ustalany według prognozowanego – w połowie roku – PKB, a nie wykonania. Wykonanie jest wyższe, prognoza niższa. Dlatego wzrost budżetu wynosi 8,8%. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z przedstawicieli resortu chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Stec chciałby zadać pytanie dodatkowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym, żeby na pytanie dotyczące prognozy odpowiedział przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Resort finansów przygotowuje projekt budżetu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#StanisławStec">Prosiłbym również o odpowiedź – może nie dzisiaj – na piśmie, która rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ obligowała nas do uczestnictwa w operacji w Afganistanie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Bardzo proszę, pani minister Chojna-Duch.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałabym poinformować, że w 2008 r. przewidywane wykonanie, na podstawie którego planowaliśmy budżet na 2009 r., wynosi 5,5 punktów procentowych PKB. Chodzi oczywiście o dynamikę PKB.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">W trakcie prac budżetowych okazało się, że trzeba było in minus korygować wskaźniki realnego PKB na 2008 i 2009 r., ale nie zmniejszyliśmy budżetu MON. Dlatego obecnie ten wskaźnik wynosi 1,953% PKB. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję pani minister. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Pani poseł Kotkowska, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BożenaKotkowska">Resort obrony planuje ograniczenie liczby szpitali wojskowych. Czy szpitale, które przestaną być placówkami wojskowymi, zostaną przekształcone w szpitale dla ludności cywilnej, czy też zostaną zlikwidowane? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Proszę przedstawicieli resortu o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzSodolski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wojskowa służba zdrowia – jak wskazał wcześniej pan minister Kosiniak-Kamysz – będzie podlegała reorganizacji. Kierunek reorganizacji będzie ściśle związany z dwoma ustawami: ustawą o zakładach opieki zdrowotnej i ustawą o finansach publicznych, która jest dzisiaj przedmiotem debaty w Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#GrzegorzSodolski">Szpitale wojskowe mają dwa główne zadania: prowadzenie zabezpieczenia medycznego na potrzeby wojsk własnych i sojuszniczych, które mogą przybyć na teren naszego państwa oraz prowadzenie usług medycznych wynikających z ubezpieczenia zdrowotnego. Te dwa zadania będą wyznaczały, w jakie struktury organizacyjne zostaną przekształcone zakłady opieki zdrowotnej będące w gestii Ministerstwa Obrony Narodowej. Trwają prace w tym zakresie. Będą ściśle skorelowane z pracami nad ustawą o zakładach opieki zdrowotnej i ustawą o finansach publicznych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Zamykam rozpatrywanie opinii Komisji Obrony Narodowej o części budżetowej 29 – Obrona narodowa. Przypominam, że do głosowania wniosków przystąpimy 6 lub 7 listopada br. Proszę o składanie wniosków do 4 listopada br. do godz. 12.00 w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem podziękować panu posłowi Witoldowi Sitarzowi, który wystąpił w podwójnej roli. Okazało się, że pan przewodniczący Janusz Zemke jest usprawiedliwiony. Przebywa w Afganistanie. Pan poseł Stec krytykował tę misję. Poseł Zemke jest klubowym kolegą pana posła.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję przedstawicielom Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych o części budżetowej 29 – Obrona narodowa – dział 752, rozdział 75217 – Służba Wywiadu Wojskowego, 75218 – Służba Kontrwywiadu Wojskowego, części budżetowej 56 – Centralne Biuro Antykorupcyjne, części budżetowej 57 – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, części budżetowej 59 – Agencja Wywiadu. Witam pana Piotra Juszczaka zastępcę szefa Agencji Wywiadu. Posłem koreferentem w imieniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych jest pan poseł Jarosław Zieliński.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#ZbigniewChlebowski">Nie ukrywam, że chciałbym, aby pan poseł odniósł się do pewnego przykrego zdarzenia. Komisja Finansów Publicznych wydelegowała swojego przedstawiciela jako posła referenta. Jest naturalną praktyką, że do poszczególnych części budżetowych odnosi się przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych w imieniu Komisji. Uważam, że mieliśmy do czynienia z karygodnym zachowaniem. Nasz przedstawiciel nie został dopuszczony na spotkanie z Komisją do Spraw Służb Specjalnych, mimo że posiada wszystkie certyfikacje dostępu do informacji tajnych i mimo wystąpienia pana marszałka Sejmu. Przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych nie miał możliwości przedstawienia w imieniu Komisji opinii w sprawie tych części budżetowych. Chciałbym, aby pan poseł w swoim wystąpieniu odniósł się również do tego przykrego incydentu. Bardzo proszę pana posła Jarosława Zielińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JarosławZieliński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, będę mówił krótko ze względu na pewne ograniczenia, które wiążą się z tymi częściami budżetu. Jestem związany po pierwsze – klauzulami, które wynikają z ustawy o ochronie informacji niejawnych, a także opinią Komisji. Komisja sformułowała opinię łączną o wszystkich częściach budżetu, które przypisane są do służb specjalnych.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JarosławZieliński">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego chciałbym wyjaśnić, że korespondencja między panem marszałkiem Sejmu a mną jest do wglądu pana przewodniczącego w sekretariacie Komisji. Pan przewodniczący nie korespondował z Komisją w tej sprawie, lecz pan marszałek. Pan marszałek otrzymał wyczerpujące wyjaśnienia, dlaczego Komisja – a nie przewodniczący Komisji – wraz ze stałymi ekspertami Komisji uznała, że w tym swoistym sporze, to my mamy rację, a nie pan marszałek i pan przewodniczący. Po odpowiedzi, którą przesłałem panu marszałkowi w imieniu całej Komisji, nie było już dalszej korespondencji, co uznaliśmy za przyjęcie przez pana marszałka tych wyjaśnień. To po prostu wiąże się z określonymi przepisami regulaminu Sejmu, które funkcjonowanie tej Komisji regulują nieco inaczej niż innych komisji sejmowych. To wszystko, co chciałbym powiedzieć na ten temat. Dodam, że nie było takiej praktyki w poprzednich latach.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JarosławZieliński">Chciałbym teraz przejść do opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych dla Komisji Finansów, do prezentacji której zostałem upoważniony. Na posiedzeniu w dniu 22 października 2008 r. Komisja rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na 2009 r. (druk nr 1001) w zakresie części budżetowej 29 – Obrona narodowa – dział 752, rozdział 75217 – Służba Wywiadu Wojskowego i rozdział 75218 – Służba Kontrwywiadu Wojskowego, części budżetowej 56 – Centralne Biuro Antykorupcyjne – wydatki z zał. nr 2, zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 10, części budżetowej 57 – Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego – dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2, zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 10, części budżetowej 59 – Agencja Wywiadu – dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2, zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 10.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#JarosławZieliński">Komisja, po analizie dokumentów i wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli instytucji będących dysponentami wyżej wymienionych części budżetowych oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji, postanowiła pozytywnie zaopiniować projekty budżetów na 2009 r.: Służby Wywiadu Wojskowego, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#JarosławZieliński">Opinia została wyrażona w niejednomyślnym głosowaniu, ale dotyczy wszystkich wymienionych części.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#JarosławZieliński">Zastrzeżenia formułowane w dyskusji – o których mogę powiedzieć ogólnie, ze względu na przepisy określające omawiane kwestie nie mogę wchodzić w szczegóły – dotyczyły niewystarczających, zdaniem części członków Komisji, wielkości zaplanowanych wydatków na przyszły rok, które w przypadku trzech służb są mniejsze niż w 2008 r., co może utrudnić – trudno to przesądzić, pokaże to realizacja budżetu w 2009 r. – wykonywanie niektórych poważnych zadań. Podkreślam jednak, że opinia Komisji jest pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Pan przewodniczący wspomniał, że nie było takiej praktyki. Chciałbym wyjaśnić, że pan Krzysztof Matyjaszczyk, jako przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych jest po raz pierwszy jednym z nielicznych członków Komisji, który ma wszystkie certyfikaty dostępu do informacji niejawnej.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewChlebowski">Jak słusznie zauważył pan przewodniczący, Komisja do Spraw Służb Specjalnych przygotowała opinię dla Komisji Finansów Publicznych. To Komisja Finansów Publicznych podejmuje decyzję. Źle stało się, że przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych nie otrzymał informacji. Za tydzień, w najbliższy czwartek, będziemy podejmować decyzje w sprawie budżetów, w tym budżetów instytucji, które opiniowała Komisja do Spraw Służb Specjalnych.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#ZbigniewChlebowski">Nie chciałem prowadzić korespondencji. Doszedłem do wniosku, że byłoby to działanie zbędne, skoro racjonalne argumenty nie zostały przez państwa zaakceptowane, nad czym ubolewam.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pan przewodniczący chciałby coś dodać? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JarosławZieliński">Po wypowiedzi pana przewodniczącego jestem zmuszony do uzupełnienia. Ja też mogę ubolewać, tak samo jak pan przewodniczący. Ale po analizie przepisów regulujących te kwestie wszyscy jednogłośnie doszliśmy do wniosku, że nie wolno tworzyć precedensu, polegającego na tym, że stałoby się to, co proponował pan marszałek, jak rozumieliśmy na wniosek pana przewodniczącego. Wówczas mogłoby pojawić się zarzut, że postąpiliśmy niezgodnie z obowiązującymi regulacjami.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JarosławZieliński">Można zastanawiać się, czy nie uregulować inaczej tej kwestii w trakcie prac nad regulaminem Sejmu. Nie twierdzę, że wszystko w regulaminie Sejmu jest sformułowane idealnie, ale przewodniczący i Komisja nie mogli postąpić inaczej, niż to wynika z obowiązujących przepisów. Wszyscy członkowie Komisji, łącznie z czterema stałymi doradcami, którzy – żeby była jasność – nie zostali zgłoszeni przez mój klub parlamentarny, orzekli zgodnie, że nie wolno tego wniosku przyjąć do realizacji. Nie kwestionując faktu, że zgłoszony pan poseł ma dostęp do informacji ściśle tajnych, trzeba zauważyć, że nawet, jeżeli ktoś ma taki dostęp, to kwestie do jakich dokumentów i w jakim trybie może sięgnąć, regulują odrębne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie przewodniczący, nie chciałbym toczyć polemiki, natomiast chciałbym zwrócić uwagę na to, co pan Marszałek Sejmu Bronisław Komorowski stwierdził w piśmie do pana przewodniczącego. Otóż, wyraźnie zinterpretował regulamin Sejmu, który w tej sprawie jest dosyć jasny i jednoznaczny.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewChlebowski">Pan marszałek poinformował, że art. 139 ust. 3 regulaminu Sejmu nie wyłącza dyspozycji zawartej w art. 106 ust. 6 regulaminu. W związku z tym pan marszałek prosił państwa o podjęcie właściwej decyzji w sprawie udziału przedstawiciela Komisji Finansów Publicznych. To wystąpienie jest akurat zgodne z regulaminem Sejmu na podstawie artykułów, które zacytowałem. Nie chciałbym dłużej kontynuować tego wątku. Jestem po rozmowie z panem marszałkiem. W nowym regulaminie Sejmu, który jest przedmiotem prac Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich będziemy chcieli sformułować precyzyjne przepisy, żeby w przyszłości nie budziły żadnych kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Czy państwo posłowie macie uwagi do tych części budżetowych? Pan poseł Stec, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">W tej sytuacji nie możemy mieć uwag, ponieważ przedstawiciel Komisji nie został dopuszczony do przeanalizowania tych planów. Myślę, że to będzie miało wpływ na głosowanie 5 czy 6 listopada br. Pan poseł Matyjaszczyk posiada niezbędne uprawnienia. Moim zdaniem, Komisja do Spraw Służb Specjalnych uznała się za „wyższą” komisję niż Komisja Finansów Publicznych. To przekonanie spowodowało, że nie udostępniła materiałów panu posłowi Matyjaszczykowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem delikatnie powiedzieć to, co pan poseł powiedział „prosto w oczy”. Czy są jeszcze uwagi lub pytania? Pan przewodniczący, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JarosławZieliński">Zachęcam wszystkich państwa zainteresowanych tą sprawą do zapoznania się z dokumentami. Niestety, nie mam ich przy sobie. Mógłbym je odczytać, bo nie są one objęte żadną klauzulą.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JarosławZieliński">Wystąpiła niezgodność interpretacji. Pan marszałek powołuje się na inne przepisy niż te, które my wskazaliśmy w odpowiedzi. Chcę zaprotestować przeciwko przypisywaniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych poczucia wyższości. Gdyby doszło do złamania przepisów, to ja, jako przewodniczący i członkowie Komisji musielibyśmy się tłumaczyć, a nie ktoś, kto inaczej odczytuje te przepisy. Nie chodzi o żadną wyższość, tylko o przepisy, na które w sposób oczywisty należało się powołać, co uczyniliśmy z najlepszą wiarą, wyrażając żal, że tak jest. Byłoby łatwiej rozmawiać, gdyby przedstawiciel Komisji znał te liczby, ale nie było to możliwe ze względu na wiążące nas przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie przewodniczący, proszę niech pan nie zmusza nas do prowadzenia polemiki. Marszałek Sejmu jest najważniejszą instytucją, której przysługuje wyłączność w interpretacji regulaminu Sejmu w tym przypadku.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewChlebowski">Uważam, że popełniliście panowie ogromny błąd. Mam nadzieję, że nie odbije się to na budżetach instytucji, tylko dlatego, że Komisja miała takie, a nie inne fochy. Przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych jest po to, by sugerować. Być może w niektórych częściach budżetowych – pan przewodniczący mówił pewnymi podtekstami – przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych sugerowałby zwiększenie np. w części budżetowej 59 – Agencja Wywiadu, bo są ku temu przesłanki. W tym względzie przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych jest niezbędny na posiedzeniach komisji branżowych.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#ZbigniewChlebowski">Zamykam tę część. Dziękuję panu posłowi Jarosławowi Zielińskiemu.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do opinii Komisji Skarbu Państwa o części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, części budżetowej 36 – Skarb Państwa, przychodach i rozchodach budżetu państwa z zał. nr 3 – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania wraz z kierunkami prywatyzacji, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych – planie finansowym Funduszu Reprywatyzacji, planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, planie finansowym Funduszu Skarbu Państwa, planie finansowym Funduszu Rekompensacyjnego. Witam panią Joannę Schmid podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę pana posła Zbigniewa Konwińskiego o przedstawienie opinii Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewKonwiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 22 października 2008 r. rozpatrzyła części budżetu, które wymienił pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewKonwiński">W części budżetowej 36 – Skarb Państwa zaplanowano dochody w kwocie 2.888.450 tys. zł, nieco wyżej od planowanych na 2008 r. Wydatki zaplanowano w kwocie 88.832 tys. zł, tj. o ok. 9,5% więcej niż plan po zmianach na bieżący rok. Wydatki na wynagrodzenia wzrosną o ok. 6,2%, co jest związane ze zwiększeniem liczby etatów o 21 osób, głównie pracowników korpusu służby cywilnej.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#ZbigniewKonwiński">W części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa planowane są tylko wydatki w kwocie 26.913 tys. zł, co oznacza wzrost o 6,4% w stosunku do budżetu po zmianach na 2008 r. Zwiększenie wydatków wynika głównie z zakupu usług prawniczych w związku z wykonywaniem przez Prokuratorię zastępstwa procesowego przed sądami.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#ZbigniewKonwiński">Kierunki prywatyzacji majątku Skarbu Państwa na 2009 r. – planuje się – co na posiedzeniu Komisji uznano za bardzo ambitne – osiągnięcie przychodów brutto w kwocie 12 mld zł, z czego z prywatyzacji pośredniej 11,5 mld zł, z prywatyzacji bezpośredniej ok. 140 mln zł, ze sprzedaży akcji i udziałów spółek przemysłu potencjału obronnego – ok. 300 mln zł. Budżet państwa ma być zasilony kwotą ok. 6.358.000 tys. zł. Wartość planowanych na 2009 r. przychodów z prywatyzacji oznacza ponad 4-krotny wzrost w porównaniu z kwotą planowaną na bieżący rok.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#ZbigniewKonwiński">Plany finansowe Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa i Funduszu Rekompensacyjnego związane są z planowanymi przychodami z prywatyzacji. Przychody tych funduszy są obliczane wskaźnikowo. W opinii Biura Analiz Sejmowych wymienia się planowane przychody tych funduszy: Funduszu Reprywatyzacji – ok. 3.110.500 tys. zł, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców – 1.822.629 tys. zł, Funduszu Skarbu Państwa – 273 mln zł, Funduszu Rekompensacyjnego – 692 mln zł.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#ZbigniewKonwiński">Komisja Skarbu Państwa zaopiniowała pozytywnie wszystkie rozpatrywane części budżetowe. W dyskusji zwracano uwagę na bardzo ambitny plan przychodów z prywatyzacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu posłowi. Witam na posiedzeniu Komisji wiceprezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa pana Piotra Rodkiewicza.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferat wygłosi pan poseł Jarosław Stawiarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JarosławStawiarski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, powtórzę pewne elementy, o których wspomniał przedmówca.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JarosławStawiarski">Jeśli chodzi o część 74, to Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa funkcjonuje już 3 lata. Chroni prawa i interesy Skarbu Państwa. Zatrudnia 139 osób. Na rok 2009 nie przewiduje się żadnych dochodów w związku z tym, że kwoty zasądzone na rzecz Skarbu Państwa są dochodami jednostek, które Prokuratoria zastępuje w procesach.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JarosławStawiarski">Wydatki ogółem wyniosą w 2009 r. 26.913 tys. zł, co oznacza wzrost o 6,4% w stosunku do budżetu po zmianach na 2008 r.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#JarosławStawiarski">W części budżetowej 36 – Skarb Państwa dochody zaplanowano w kwocie 2.880.000 tys. zł. Podstawowym źródłem planowanych dochodów są wypłaty z tytułu dywidend z akcji oraz udziałów spółek będących własnością Skarbu Państwa, tj. 2.877.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#JarosławStawiarski">W omawianej części budżetowej zaplanowano wydatki w kwocie 88.832 tys. zł, tj. o 9,5% wyższej od planu po zmianach br. W dziale 750 – Administracja publiczna przewidziano wydatki w wysokości 68.467 tys. zł, co stanowi 77% ogółu wydatków zaplanowanych w tej części. Przeznaczone są głównie na finansowanie kosztów funkcjonowania Ministerstwa Skarbu Państwa i projektowane w kwocie o 7,5% wyższej od przewidywanego wykonania br.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#JarosławStawiarski">Planowane przychody z prywatyzacji mają osiągnąć niebotyczną kwotę 12 mld zł, w tym z prywatyzacji pośredniej 11.559.000 tys. zł, z prywatyzacji bezpośredniej – 140 mln zł, ze sprzedaży akcji i udziałów spółek przemysłu potencjału obronnego – 301 mln zł. Budżet państwa zostanie zasilony kwotą 6.358.000 tys. zł. Pozostała kwota w wysokości 5.241.000 tys.zł zostanie rozdysponowana na fundusze celowe – Fundusz Reprywatyzacji, Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Nauki i Technologii Polskiej, Skarbu Państwa. Dodatkowo na restrukturyzację i modernizację techniczną sił zbrojnych RP planuje się przeznaczyć kwotę 301 mln zł z wpływów z prywatyzacji oraz 100 mln zł na rachunek ministra właściwego do spraw pracy.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#JarosławStawiarski">Proces prywatyzacji pośredniej będzie prowadzony w 6 sektorach: energetycznym, węgla kamiennego, koksownictwa, jednostek otoczenia górnictwa, sektor kopalnictwa surowców chemicznych, przemysłu chemicznego i tworzyw sztucznych. Odczytuję tak, jak napisano w informacji. Warto podkreślić, że w informacji Ministerstwa nie podano liczby spółek planowanych do prywatyzacji w 2009 r.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#JarosławStawiarski">Prywatyzacja bezpośrednia będzie realizowana przez organy założycielskie, którymi są wojewodowie. Szacuje się osiągnięcie przychodów z prywatyzacji bezpośredniej w kwocie ok. 140 mln zł.</u>
<u xml:id="u-58.8" who="#JarosławStawiarski">Przychody funduszy celowych, o których mówił pan poseł sprawozdawca, rosną wskutek zaplanowanych znaczących przychodów z prywatyzacji. Fundusz Reprywatyzacji – ponad 3 mld zł, Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców – 1.822.000 tys. zł, Fundusz Skarbu Państwa – 29 mln zł, Fundusz Rekompensacyjny – też duży wzrost – 1.401.603 tys. zł – są to przychody ze sprzedaży przez Agencję Nieruchomości Rolnej nieruchomości pochodzących z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa o powierzchni nie mniejszej niż 400 tys. ha. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję panu posłowi. Otwieram dyskusję. Pan poseł Stawiarski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JarosławStawiarski">Informacja na temat kierunków prywatyzacji są bardzo enigmatyczne i ogólnikowe. Bardziej są w sferze pobożnych życzeń. Konkretnie mówi się jedynie o spółce ENEa, że prywatyzacja zacznie się w 2008 r., ale to wszyscy wiemy. Nie wiem, w jaki sposób zostaną osiągnięte przychody z prywatyzacji planowane w kwocie 12 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JoannaSchmid">Szanowna pani przewodnicząca, szanowni państwo, odpowiadając na wątpliwości pana posła dotyczące projektów prywatyzacyjnych, chciałabym wyjaśnić, że łącznie planujemy przeprowadzić 458 projektów prywatyzacyjnych. Realizacja tych projektów składa się na planowaną kwotę przychodów z prywatyzacji – 12 mld zł. Prywatyzacją pośrednią zostanie objętych 135 podmiotów, prywatyzacją bezpośrednią – 323 podmioty.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JoannaSchmid">Planowane w kwocie 12 mld zł przychody z prywatyzacji wynikają przede wszystkim z „Programu prywatyzacji na lata 2008–2011”, który został przyjęty przez Radę Ministrów w kwietniu 2008 r. Znaczna część przychodów z prywatyzacji dotyczy sektora energetycznego, przede wszystkim spółki ENEA. Jeżeli dojdzie do procesu IPO, to znaczy, jeżeli spółka zostanie upubliczniona w listopadzie, to zostanie zakończony pierwszy etap procesu prywatyzacji – mam na myśli podwyższenie kapitału, Skarb Państwa nie zbywa własnych akcji. Dopiero w 2009 r. nastąpi zbycie wszystkich akcji Skarbu Państwa. Dlatego znaczna część przychodów z prywatyzacji będzie związana z tą spółką energetyczną.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JoannaSchmid">W Programie prywatyzacji i „Kierunkach prywatyzacji” są zapisy, z których wynika, że właśnie ta spółka zostanie w pełni sprywatyzowana, niezależnie od tego, czy pierwszy etap – upublicznienie spółki zakończy się w tym roku, czy nie. Jeżeli nie, to i tak wszystkie akcje Skarbu Państwa zostaną zbyte w 2009 r.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#JoannaSchmid">Oprócz tego mają być zbyte tzw. resztówki energetyczne, które zostały wymienione w „Kierunkach prywatyzacji”. Planujemy również sprywatyzować – pod warunkiem, że sytuacja na rynku ulegnie zmianie – resztówki dotyczące sektora finansowego. Myślę m.in. o BGŻ, choć to niekoniecznie resztówka, bo 37%. Jest to uzależnione od wielu czynników, przede wszystkim od koniunktury i zainteresowania branżowego inwestora strategicznego. Następnie prywatyzacja resztówki 4% akcji Pekao SA. Została podpisana umowa z inwestorem strategicznym. Minister skarbu państwa zdecyduje, czy warunki określone w tej umowie na dzień ewentualnego zrealizowania tych przychodów i skorzystania z określonej opcji, będą korzystne dla Skarbu Państwa, czy nie.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#JoannaSchmid">Do prywatyzacji przeznaczonych jest wiele podmiotów, które zostały określone w programie rządowym. Program rządowy na lata 2008 – 2011 przewiduje do prywatyzacji 740 podmiotów. W 2009 r. – 435 podmiotów.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#JoannaSchmid">Zatem planowane przychody z prywatyzacji opierają się zarówno na dużych projektach dotyczących sektora energetycznego i finansowego, jak i na mniejszych projektach.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję, pani minister. Nie było innych pytań. Pani minister udzieliła wyczerpującej odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zrealizowaliśmy ostatni punkt porządku posiedzenia Komisji. Dziękuję gościom, paniom i panom posłom, sekretariatowi i legislatorom za udział w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>