text_structure.xml 97.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram setne posiedzenie Komisji. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie 6 opinii komisji sejmowych w sprawie projektu budżetu na 2009 r. oraz zaopiniowanie wniosku Ministra Sportu i Turystyki w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów na 2008 r. Czy są uwagi do porządku posiedzenia? Nie ma. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego, stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Witam przedstawicieli naczelnych organów administracji państwowej i innych urzędów, instytucji państwowych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku. Chcę zaproponować państwu następującą procedurę rozpatrywania opinii komisji sejmowych: wystąpienie przedstawiciela Komisji, wystąpienie posła wyznaczonego przez prezydium Komisji Finansów Publicznych do koreferowania opinii, pytania posłów, odpowiedzi przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych oraz dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpoczynamy od opinii Komisji Spraw Zagranicznych o projekcie budżetu w części 45 – Sprawy zagraniczne, w tym: dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2, gospodarstwa pomocnicze z zał. nr 4, dotacje podmiotowe z zał. nr 9, zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 10, limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń z zał. nr 11, w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 9, 36, 46, 50 i 51 oraz o planie finansowym Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych z zał. nr 13.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">W tym przypadku referentem Komisji Spraw Zagranicznych i koreferentem naszej Komisji jest poseł Michał Marcinkiewicz, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Komisja Spraw Zagranicznych zaopiniowała pozytywnie przedstawiony przez rząd budżet w części 45 i 83 w zakresie budżetu MSZ. W stosunku do przewidywanego wykonania w 2008 r. dochody w tej części budżetu będą niższe o 3900 tys. zł, czyli o ok. 5%. Wydatki będą niższe o 86.500 tys. zł, czyli o blisko 7%. W ramach budżetu MSZ przyjęto dość ambitny plan reorganizacji służby zagranicznej. Wydatki skoncentrowano na kluczowych problemach infrastrukturalnych sieci placówek zagranicznych. Sposób podejścia do finansów publicznych polega na wygospodarowaniu niezbędnych środków w ramach własnego budżetu. W projekcie przyjęto bardzo oszczędne założenia, skonstruowano go racjonalnie. Wzrost wynagrodzeń jest na niezbyt wysokim poziomie, nie wyższym niż 3%.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Dochody w części 45 mają wynieść 74.700 tys. zł i można to uznać za plan realistyczny. Wynika to z aprecjacji złotego do walut obcych, jak też ze zmniejszenia ogólnej liczby czynności paszportowych, konsularnych, obywatelskich i prawnych za granicą. W 2009 r. w części 45 utrzymywane będą następujące jednostki: centrala MSZ, 160 placówek zagranicznych w tym 90 ambasad, 40 urzędów konsularnych, 9 przedstawicielstw dyplomatycznych przy organizacjach międzynarodowych i 21 instytutów polskich, a także dom dzieci pracowników służby zagranicznej, Polski Komitet ds. UNESCO i Polski Instytut Spraw Międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MichałMarcinkiewicz">W 2008 r. i 2009 r. ministerstwo przystąpiło do reorganizacji służby zagranicznej, która polega na tym, iż w bieżącym roku podjęto decyzję o likwidacji 19 placówek zagranicznych, w tym 10 ambasad, 8 urzędów konsularnych i 1 instytutu polskiego oraz przekształcono 6 urzędów konsularnych w wydziały konsularne ambasad.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MichałMarcinkiewicz">Wydatki w części 45 mają wynieść w 2009 r. blisko 1.180.000 tys. zł. Jest to kwota zbliżona do przyjętej w tegorocznym budżecie. W stosunku do przewidywanego wykonania będzie ona niższa o ok. 6,5%. Wydatki inwestycyjne, zaplanowane w ramach części 45, zostały skoncentrowane wokół projektów priorytetowych lub kontynuowanych z lat ubiegłych. Należy się cieszyć z rozpoczęcia projektowania architektonicznego ambasady RP w Berlinie, co czekało od wielu lat na realizację. Będzie też rozpoczęta adaptacja nowej siedziby przedstawicielstwa Polski przy UE w Brukseli, zostanie zagospodarowana część budowanej kwatery głównej NATO w Brukseli, zostanie zakończona budowa konsulatu generalnego we Lwowie oraz adaptowane nowe budynki ambasady w Tbilisi. Zostaną rozpoczęte przygotowania do nowych inwestycji planowanych na kolejne lata.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MichałMarcinkiewicz">W przyszłym roku rozpoczną działalność dwa nowe instytuty polskie – w Brukseli i w Madrycie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MichałMarcinkiewicz">Jedyna wątpliwość związana jest z możliwością niewykonania projektowanego budżetu w części 45 z powodu ryzyka kursowego. Duża część wydatków ponoszonych przez MSZ w walutach obcych, przede wszystkim w dolarach i euro. Ze względu na wahania kursów walutowych mogą tu nastąpić pewne zagrożenia niedoborów lub nadwyżek środków, w zależności od kursu waluty.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MichałMarcinkiewicz">Zbliżające się przewodnictwo Polski w Unii Europejskiej jest jednym z kluczowych elementów budowania planu i zarządzania zasobami ministerstwa. Należy zwrócić uwagę na fluktuację kadr dotyczącą służby publicznej, która jest często dotkliwa dla organów administracji. W tym zakresie zaplanowano środki na podwyższenie wynagrodzeń, zapewniając konkurencyjność wobec rynku zewnętrznego, a także stworzenie innych zachęt przyciągających kandydatów do pracy w dyplomacji lub pozwalających na ich zatrzymanie, a także utworzenie specjalistycznych stanowisk pracy dla osób o rzadkich i pożądanych w administracji kwalifikacjach.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MichałMarcinkiewicz">Podsumowując, Komisja Spraw Zagranicznych zaopiniowała projekt budżetu w omawianym zakresie pozytywnie. To też rekomenduję Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że pan poseł wypowiedział się w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełArndt">Pierwsze moje pytanie dotyczy wspomnianego ryzyka różnic kursowych. Jak to może wpłynąć na realizację budżetu przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych? Zachwiania kursów walut są ostatnio znaczące.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PawełArndt">Drugie pytanie dotyczy wydatków majątkowych, inwestycyjnych. W stosunku do przewidywanego wykonania za 2008 r. w następnym roku wydatki te rosną znacząco w centrali MSZ, zaś wydatki inwestycyjne placówek zagranicznych będą niższe o ponad 16%. Czy w związku z tym damy sobie radę z tymi ambitnymi przedsięwzięciami, o których mówił pan poseł? Wiele placówek wymaga pilnych remontów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GabrielaMasłowska">Na jakim poziomie zaplanowane są wydatki na monitorowanie treści publikacji historycznych na temat Polski ukazujących się za granicą Polski? Jaka jest dynamika tych wydatków w stosunku do 2008 r.?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#GabrielaMasłowska">Jesteśmy informowani o coraz częściej zdarzających się publikacjach w krajach Europy zachodniej, jak też w Rosji, które przekłamują historię Polski i niszczą jej wizerunek.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#GabrielaMasłowska">Na pytanie, dlaczego MSZ wykazuje w tej materii bierność, uzyskaliśmy odpowiedź, że wynajęte firmy oraz pracownicy zajmujący się tą kwestią, nie są w stanie zbadać problem należycie. Czy ministerstwo dostrzegło ten problem i czy na przyszły rok zaplanowano większe kwoty na ten cel, niż dotychczas? Jeżeli w ogóle prawdziwy jest ten argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zapytać jeszcze o Centrum Operacyjne MSZ, które będzie wprowadzać Biuro Bezpieczeństwa Dyplomatycznego w zakresie spraw związanych z ochroną antyterrorystyczną i kontrwywiadowczą. Na jakim etapie jest realizacja tych zamierzeń? Chcę też zapytać o rytm 7/24, bo o takim rytmie pracy państwo napisali. Jaki to jest rytm?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanBorkowski">Ryzyko zmiany kursów jest dość istotne dla budżetu MSZ, ponieważ ok. 60% naszego budżetu jest realizowane poza granicami kraju. W tej chwili mamy różnicę między kursem realizowanym a kursem przyjętym do ustawy budżetowej, ale w skali, która nie zagraża realizacji celów MSZ.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanBorkowski">Mamy oczywiście dużą niepewność co do przyszłości kursu złotego. Z tego roku mamy pewne oszczędności, co jest jednym z powodów naszej obecnej sytuacji finansowej. Dzięki temu nie mamy znaczących kłopotów z realizacją wydatków.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanBorkowski">Wydatki majątkowe centrali są związane z koniecznością poprawy stanu wyposażenia technicznego ministerstwa. Chodzi przede wszystkim o środki łączności odpowiadające warunkom bezpieczeństwa i możliwościom przepływu informacji. To także wiąże się ze zbliżającą się prezydencją Polski w UE.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanBorkowski">Jeśli chodzi o działania związane z prostowaniem nieporozumień w publikacjach historycznych lub próbami fałszowania naszej historii, mamy Biuro Zarządzania Informacją, które działa w strukturze Ministerstwa Spraw Zagranicznych. To nowa jednostka. Koszty mieszczą się w wydatkach osobowych MSZ. To tylko kwestia mobilizacji naszych pracowników, elastycznego reagowania na wszystkie przypadki fałszowania historii. Możliwe będzie też korzystanie z ekspertyz prawnych, które w ramach posiadanych przez nas środków mogą być zamawiane. Nie możemy jednoznacznie wyodrębnić kwoty przeznaczonej na ten cel, ponieważ mieszczą się one w rutynowej działalności resortu i placówek dyplomatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzemysławCzyż">Centrum Operacyjne MSZ już funkcjonuje. Działa w systemie 7/24/365. Są to dopiero początki. Pozwoliłem sobie na pewien eksperyment i w trakcie zadawania pytania przez panią przewodniczącą wysłałem do Centrum zapytanie, czy ma nowe wieści z Afganistanu. Odpowiedź jeszcze nie przyszła, ale dajmy im 3–4 minuty.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzemysławCzyż">Mamy już ludzi, opracowujemy procedury, jesteśmy w stałym kontakcie z Centrum Antyterrorystycznym ABW, jak też ze wszystkimi „graczami” systemu bezpieczeństwa w kraju. Zaczyna się to nam sprawdzać.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrzemysławCzyż">Nie wymyślaliśmy tego od początku, przyjrzeliśmy się, jak to robią inni, którzy z tego typu tematyką mają do czynienia od dłuższego czasu. Mamy doświadczenia brytyjskie, amerykańskie, niemieckie i wykorzystaliśmy je, zwłaszcza w ustalaniu procedur, od których najwięcej zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy zaplanowane są środki na publikacje wydawnictw książkowych grupy polskich naukowców odkłamujących historię Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanBorkowski">Rozumiem istotę i sens tego pytania. Promocja prawdziwej historii Polski to bardzo ważna sprawa. Nie posiadamy jednoznacznie wyodrębnionych środków na ten cel, natomiast w ramach środków na ekspertyzy odpowiednio do potrzeb i zgodnie z przekładanymi projektami jesteśmy zdolni zamawiać i finansować takie publikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Innych głosów w dyskusji nie ma. Uważam, że ten punkt porządku dziennego został zrealizowany. Dziękuję panu ministrowi i towarzyszącym mu osobom.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodząc do realizacji kolejnego punktu porządku dziennego, chcę serdecznie przywitać kolejnych naszych gości – pana Piotra Żuchowskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego i pana Witolda Kołodziejskiego, przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz towarzyszące im osoby.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KrystynaSkowrońska">W drugim punkcie porządku mamy opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu o projekcie budżetu w zakresie: części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, części budżetowej 24 – Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 49 i 64, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego oraz przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych z zał. nr 5, tj. w planie finansowym Funduszu Promocji Twórczości oraz planie finansowym Funduszu Promocji Kultury, a także w zakresie planu finansowego Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej z zał. nr 13.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#KrystynaSkowrońska">W tym punkcie Komisję Kultury i Środków Przekazu reprezentuje przewodnicząca poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska. Koreferat wygłosi pan poseł Ryszard Galla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wyjaśnię na wstępie, że odnoszę się tylko do części 09 – KRRiT, natomiast opinię o pozostałych częściach projektu budżetu przedstawi pan poseł Jan Ołdakowski.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozpoczynając od opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu o projekcie w części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, należy zaznaczyć, że Komisja negatywnie oceniła projekt zaproponowany przez Radę, nie znajdując żadnego uzasadnienia dla wzrostu wydatków w 2009 r. w porównaniu z przewidywanym wykonaniem w 2008 r. o 31,99%, do kwoty 19.379 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Analizując efekty pracy KRRiT, schemat organizacyjny tej instytucji i strukturę zatrudnienia, Komisja widzi możliwość znacznego zmniejszenia wydatków na łączną kwotę 5887 tys. zł. W rozbiciu na poszczególne paragrafy wygląda to następująco: w § 3040 – Świadczenia na rzecz osób fizycznych proponujemy zmniejszyć kwotę o 75 tys. zł przeznaczoną w planie budżetu KRRiT na nagrody wręczane na różnego rodzaju imprezach związanych z działalnością medialną. Są to nadzwyczajne działania Rady.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W wydatkach bieżących w pozycji na wynagrodzenia, w § 4010, wraz z pochodnymi łączną kwotę 12.632 tys. zł proponujemy zmniejszyć o 30%, tj. o kwotę 3790 tys. zł. W § 4270 – Zakup usług remontowych proponujemy zmniejszyć wydatki o kwotę 1472 tys. zł. Pozostanie tu część środków na drobne remonty. W wydatkach majątkowych, w § 6060, proponujemy zmniejszyć wydatki o 550 tys. zł, pozostawiając jedynie 25 tys. zł na ten cel. Oszczędności dotyczą m.in. zakupu samochodu, zakup sprzętu informatycznego i programowania.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chcę jeszcze w komentarzu powrócić do zmniejszenia środków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. W KRRiT, nie odnosząc się do samych członków Rady, których uposażenia są regulowane ustawowo, nie odnosząc się też do etatów kalkulacyjnych, fizycznie pracuje 107 osób i 21 osób na stanowiskach kierowniczych. Jest też kilkanaście departamentów. Wydaje się nam, że taka struktura i taka organizacja pracy daje szansę na znaczne oszczędności, gdyż takie rozproszenie sprzyja wydawaniu pieniędzy nie do końca rozsądnie.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zamysł zwiększenia budżetu o prawie 32% wydaje się nam, w świetle założeń budżetu na 2009 r., całkowicie chybiony.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proponując wymienione oszczędności, Komisja Kultury i Środków Przekazu nie kierowała się tylko mechanicznym poglądem, że można zmniejszyć budżet KRRiT z 19 do 13 mln zł, ale szukaliśmy środków na zwiększenie wydatków w części 85, w dziale 921 dotyczącym wojewódzkich urzędów konserwacji zabytków. Pracownicy tych urzędów są właściwie jedynymi służbami konserwatorskimi w Polsce. Są oni zaliczeni do korpusu służby cywilnej, o bardzo wysokich kwalifikacjach, ogromnej odpowiedzialności, opiniujący wszystkie wnioski o środki na konserwację i ochronę zabytków, odpowiadający za nadzór prac archeologicznych przy inwestycjach infrastrukturalnych. Jest to zarazem grupa osób bardzo nędznie wynagradzanych od lat.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Do niedawna istniały tendencje, aby służby konserwatorskie wydzielić i podporządkować ministrowi kultury, a wtedy automatycznie sytuacja materialna tych osób poprawiłaby się, równano by do poziomu wynagrodzeń w resorcie kultury. Jednak urzędy pozostają w gestii wojewodów i wobec tego proponujemy, aby największą część kwoty znalezionej w budżecie KRRiT, tj. 4558 tys. zł, przeznaczyć na wzrost wynagrodzeń pracowników wojewódzkich urzędów konserwacji zabytków należących do korpusu służby cywilnej, a więc pracowników merytorycznych, w podziale na województwa proporcjonalnie do liczby zatrudnionych. Z takim postulatem spotykamy się od kilku miesięcy, jest on akceptowany przez ministerstwo, choć resorty kultury czy spraw wewnętrznych nie mają de facto żadnej możliwości ingerowania w tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pozostałą kwotę, czyli 1329 tys. zł, chcemy przeznaczyć także dla części 85 – Budżety wojewodów ogółem, działu 921 – Ochrona zabytków i opieka nad zabytkami, z przeznaczeniem do podziału w równych częściach dla województw: lubelskiego, łódzkiego, mazowieckiego, opolskiego, śląskiego, świętokrzyskiego i wielkopolskiego, na zwiększenie puli środków w wydatkach bieżących na dotacje, jakie te urzędy przekazują na konserwację i opiekę nad zabytkami. Są to małe wydatki, ponieważ duże wydatki idą przez budżet państwa. Te 7 województw, zgodnie z planem budżetu na 2009 r., w rozdziale 92120 miałoby mniej pieniędzy niż w 2008 r. Nie wnikając w proporcje spadku środków w tych województwach, proponujemy podzielić wymienioną kwotę proporcjonalnie.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Komisja zwraca się do Komisji Finansów Publicznych z prośbą o zaakceptowanie takiego przesunięcia środków. Mimo że w części 85, w dziale 921 są ujęte jedyne służby konserwatorskie w kraju, od lat narasta ogromna mizeria finansowa. Powoduje to ucieczkę fachowców i spowolnienie inwestycji infrastrukturalnych, gdyż w sytuacji, gdy kopiąc znajdzie się pozostałości archeologiczne, trzeba czekać na opinię czy ekspertyzę w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardGallaniez">Chcę zwrócić uwagę na pewne kwestie związane ze stroną dochodową i wydatkową Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dochody planowane w części 09 na 2009 r. w kwocie 16.669 tys. zł nie równoważą strony wydatkowej, która jest zaplanowana na kwotę 19.379 tys. zł. Wzrost wydatków sięga 32%. Rozumiem, że KRRiT nie ma wpływu na dochody, ponieważ są one uzależnione od pewnych czynników zewnętrznych, wydawania koncesji. Jednak patrząc pod kątem budżetowym, wydaje się, że takie zrównoważenie powinno następować. Jeśli tak nie jest, powstaje pytanie, skąd te środki będą pochodzić?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#RyszardGallaniez">Budżet KRRiT na 2008 r. w kwocie 14.682 tys. zł spowodował, że należało dostosować stronę wydatkową do tej kwoty, a co za tym idzie w obszarach, o których mówiła pani przewodnicząca, nastąpiło zmniejszenie wydatków. Dziś, aby doprowadzić do zrównoważenia, przejścia do poziomu wydatków z bieżącego roku, jedynymi obszarami, w których można mówić o zmniejszeniach, są wydatki osobowe, gdzie następuje istotny wzrost etatów kalkulacyjnych, oraz pochodnych od tych wydatków. Drugi obszar to inwestycje, które są planowane na poziomie prawie 600 tys. zł. Wnosiłbym jednak o to, aby nie ruszać wydatków po stronie remontowej. Wiemy, że remonty zaplanowane na 2008 r., ze względu na wprowadzone oszczędności, nie zostały wykonane, a powinny być wykonane. Wiem, że ma być m.in. remontowane pokrycie dachu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#RyszardGallaniez">Reasumując, chcę zaproponować Komisji przychylenie się do wniosku Komisji Kultury i Środków Przekazu z pewną modyfikacją – aby nie obniżać poziomu wydatków poniżej poziomu przyjętego na 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli uważają państwo, że z opinii Komisji Kultury i Środków należy wyodrębnić część 09 – KRRiT, otwieram dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyGosiewski">Jestem odmiennego zdania niż mój przedmówca, uważam, że negatywna opinia dotycząca tej części budżetowej jest nie do przyjęcia. Pani przewodnicząca Iwona Śledzińska-Katarasińska raczyła stwierdzić, że trzeba ściąć kwotę budżetu KRRiT, nie podając tak naprawdę, co ma na myśli przedstawiając ten wniosek. Z mojego doświadczenia wynika, że obcięcie wydatków nawet o 5% to już jest naruszenie systemu funkcjonowania danej instytucji, a zatem bez przygotowania odpowiednich kalkulacji i dokładnych analiz ten wniosek jest błędny.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JerzyGosiewski">Przy obecnym stanie prawnym, nawet gdyby przyjąć, że część pracowników zostanie zwolniona, to i tak niemożliwe jest przyjęcie dowolnego cięcia. Nie ma to realnego przełożenia na KRRiT. Mam pytanie do pani przewodniczącej. Jakie argumenty były podnoszone podczas prac Komisji, które udowadniały, że opinia negatywna jest nie do przyjęcia? Panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską chcę zapytać, czy były przedstawiane jakieś kalkulacje, które usprawiedliwiałyby tak błędną decyzję o cięciu budżetu w części 09 – KRRiT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę przypomnieć, że budżet KRRiT ustala sobie sama Rada i w tym zakresie pytanie do pani minister jest niezasadne. Pani minister nie miała na to wpływu, dopiero dziś może się wypowiedzieć na temat prognozowanego planu budżetu KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MariaZuba">Chcę podziękować pani przewodniczącej Komisji Kultury i Środków Przekazu, że zechciała ulokować swoje poprawki tylko w obszarze dotyczącym kultury. Zwracam uwagę państwa posłów na fakt, że KRRiT co roku, od lat wzbudza emocje w trakcie opracowywania budżetu na kolejny rok. Te emocje powodują, że autorytet tej instytucji jest pomniejszany i w efekcie mamy takie płatności abonamentu, jakie mamy, jakie wykształtowaliśmy my, politycy, zwłaszcza w okresie opracowywania budżetu. Potem jest cisza. To tworzy złą atmosferę i złą kulturę zachowania się społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MariaZuba">Jednak dopóki ta instytucja jest powoływana na mocy Konstytucji RP, mamy obowiązek zadbać, aby misja i cele realizowane przez tę instytucję mogły być finansowane. Propozycja przedstawiona przez panią przewodniczącą Komisji Kultury i Środków Przekazu powoduje 30% obniżenie, a przypomnę, że w ubiegłym roku już o 20% obniżono budżet KRRiT. Z roku na rok planujemy w tym budżecie coraz mniejsze wydatki. Nigdzie nie jest zapisane, że instytucja musi być samofinansująca. Nigdzie nie jest zapisane, że KRRiT ma prawo wydać tyle, ile jest w stanie pozyskać, bo to oznaczałoby, że w tym roku ta instytucja mogłaby wydać 30.000 tys. zł. Charakter dochodów tej instytucji jest taki, że w chwili gdy koncesje są wydawane lub odnawiane, przychody Rady rosną, ale są lata, kiedy liczba wydawanych koncesji jest mniejsza i wpływy z tego tytułu też są mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MariaZuba">Posłowie Komisji Finansów Publicznych powinni mieć to na uwadze i stabilizować warunki funkcjonowania tej jednostki. Nie ma merytorycznego uzasadnienia wskazującego na złe działanie tej instytucji. W związku z tym nie mamy podstaw, aby dokonywać tak drastycznych zmian w wydatkach. Jeżeli są takie podstawy, powinniśmy przeprowadzić pogłębioną analizę. Nie możemy jednak stwarzać sytuacji, że ta instytucja ma za dużo, żeby upaść, a za mało, żeby funkcjonować. Kiedy przyjdzie okres sprawozdawczy i będziemy analizować, co Rada zrobiła, to będziemy badać zupełnie inne czynniki i stosować inne kryteria.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MariaZuba">Zwracam się z prośbą do posłów Komisji Finansów Publicznych, aby te wszystkie aspekty uwzględnić i nie przyjmować wniosku przewodniczącej Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę podkreślić, że mamy do czynienia z projekcją zwiększenia o ponad 30% budżetu KRRiT. Każdy może sobie wyrobić na ten temat zdanie i w zależności od tego, jak się czyta ten projekt, takie będzie się formułować opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaRafalska">Chcę od razu odnieść się do tego wzrostu o 30%, które Biuro Analiz Sejmowych podaje jako wzrost rzędu 32% i wyraźnie to uzasadnia. Chcę posłużyć się tą opinią, bo chyba nikt nie posądza BAS o stronniczość. W tej opinii jest informacja, że na tak wysoką dynamikę wydatków rzutuje przede wszystkim sytuacja tegoroczna i istotne ograniczenie wydatków w 2008 r. Jeśli nastąpiło istotne tąpnięcie przy przyjmowaniu budżetu na 2008 r., to posługiwanie się tylko statystyką nie oddaje rzeczywistego obrazu sytuacji budżetowej KRRiT. To jest wyraźnie zawarte w tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ElżbietaRafalska">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że Rada Ministrów nie zgłosiła zastrzeżeń do projektu budżetu KRRiT. Minister finansów czy minister kultury mógł zgłosić swoje wątpliwości podczas posiedzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ElżbietaRafalska">Odniosę się jeszcze do planu wydatków majątkowych. Bardzo łatwo jest szafować procentami. Przypomnę, że w 2008 r. w wydatkach majątkowych z kwoty 376 tys. zł zostało w budżecie 59 tys. zł. Stąd w tegorocznym budżecie zawarto taką propozycję. Wydatki inwestycyjne wymagają kontynuacji, nie można ich też w nieskończoność odkładać.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#ElżbietaRafalska">Chcę więc zapytać ministra finansów, dlaczego podczas posiedzenia Rady Ministrów nie zgłaszano uwag do części 09 – KRRiT? Czy Komisja Kultury i Środków Przekazu bardzo uważnie przeanalizowała wydatki Rady i czy niekończące się ograniczanie tych wydatków nie będzie rzutować na jakość pracy KRRiT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przypominam ponownie, że rząd nie zgłaszał wątpliwości, ponieważ budżet KRRiT planuje sobie sama Rada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JarosławStawiarski">W opinii przedstawianej przez panią przewodniczącą Iwonę Śledzińską-Katarasińską zabrakło jednego bardzo modnego teraz wyrazu, którym państwo szafujecie od roku, zabrakło mi stwierdzenia, że są to bizantyjskie wydatki.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JarosławStawiarski">Pani przewodnicząca mówiła o 107 etatach i kilkunastu departamentach. Czy te etaty i departamenty to są te nienazwane tu bizantyjskie wydatki KRRiT? Czy Rada jest tworem rzeczywistym konstytucyjnym, czy bytem nierealnym, który trzeba zlikwidować represyjnym budżetem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">O głos poprosił pan przewodniczący Kołodziejski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WitoldKołodziejski">Postaram się odpowiedzieć na większość pytań. Najpierw krótki wstęp. Wokół KRRiT zawsze, od początku, od 1994 r. było pewne napięcie polityczne, wywołane nie podstawowymi zadaniami Rady, czyli regulacją i polityką koncesyjną, lecz kwestią wyłaniania rad nadzorczych mediów publicznych. Stąd napięcie polityczne zawsze istniało. Niestety, nie udało się go uniknąć w poprzednich latach, rok temu ani teraz. Mam więc świadomość, że dyskusja nad budżetem KRRiT jest prowadzona właśnie w kontekście tego napięcia. Apeluję o zdystansowanie się od takiej bieżącej sytuacji politycznej, ponieważ budżet KRRiT i cięcia budżetu w żaden sposób nie wpływają na sytuację, która rodzi największe napięcia. Przykładowo, koszt wyboru rad nadzorczych, czyli czynności wzbudzającej największe dyskusje, jest zerowy. Trzeba tylko zebrać wnioski, zaprotokołować i wybrać. To nie jest podstawowa praca KRRiT. Na co dzień wykonuje ona zupełnie inne obowiązki. Robi to biuro KRRiT, czyli urzędnicy, o wynagrodzeniach których dziś rozmawiamy. Wszelkie koszty i ich redukcje nie dotyczą więc meritum sprawy, czyli przyczyn napięć politycznych. Jak słusznie zauważyła pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska poziom wynagrodzeń członków Rady jest regulowany inną ustawą i tu się nic nie zmieni. Mówię o tym, abyśmy mogli swobodniej i bardziej merytorycznie dyskutować nad budżetem w tej części.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WitoldKołodziejski">Jest to budżet instytucji, która zawsze miała problemy finansowe, problemy z wyposażeniem. Ten budżet od początku istnienia KRRiT kształtował się na podobnym poziomie. Np. w 2001 r. było to prawie 19.000 tys. zł, w 2002 r. – też 19.000 tys. zł, 2003 r. – ponad 19.000 tys. zł, itd. Spadek nastąpił w 2005 r., było to 18.000 tys. zł, potem 17.000 tys. zł i bardzo drastyczne było zeszłoroczne cięcie budżetowe, do którego jeszcze wrócę. Mówię o tym, aby uświadomić nam wszystkim, że budżet urzędu KRRiT przy różnych zarządach i władzach przekształcał się ewolucyjnie i osiągał podobny poziom. Chcąc policzyć realne kwoty, pomnożone tylko o wskaźnik inflacji, to od 1995 r. zawsze były one na poziomie 20.000 tys. zł i wykraczające poza poziom 20.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WitoldKołodziejski">Tego argumentu chciałbym użyć, aby pokazać, że niezależnie od tego, kto rządzi Radą i Polską, ten urząd funkcjonował w takich ramach finansowych. W ubiegłym roku zdarzyła się rzecz bezprecedensowa, o czym mówiłem też podczas posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu, budżet KRRiT został zredukowany o 22%. Nie było drugiego takiego urzędu w Polsce, w którym nastąpiłaby taka redukcja. Również dziś proszę mi pokazać inny urząd państwowy, urząd konstytucyjny, który byłby tak głęboko zredukowany.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WitoldKołodziejski">Chciałbym bardzo, aby KRRiT mogła wydawać tyle, ile zarobi. W tym wydalibyśmy wtedy 30.000 tys. zł i doskonale radzilibyśmy sobie. Przypominam, że rynek, który regulujemy, jest wielkości kilkudziesięciu miliardów złotych, sam rynek reklam to prawie 6 mld zł. Decyzji koncesyjnych Rada podjęła w tym roku ok. tysiąca. Każda decyzja koncesyjna to kilkadziesiąt tomów opracowań, dokumentów itp. W tej chwili zakończyliśmy dodatkowo rozpatrywanie wniosków abonamentowych z 2007 r. i mamy jeszcze 85 tysięcy wniosków do rozpatrzenia, których oczywiście nie rozpatrzymy, bo nie jesteśmy w stanie, do czego nas zobowiązuje ustawa, więc nie wykonamy obowiązków ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#WitoldKołodziejski">Cięcia są oczywiście mechaniczne, nie było na ten temat żadnej dyskusji. Pani przewodnicząca powiedziała, że jest to projekt budżetu złożony przez KRRiT i rząd nic tu nie ma do powiedzenia. Jednak rząd opiniował ten projekt i Rada Ministrów wydała opinię o tym projekcie budżetu. Przeczytam jej fragment: „Należy zauważyć, że planowane na 2009 r. wydatki ogółem są wyższe od wykonania w roku 2007 o 14%, wynagrodzenia na poziomie 10%”, a w konkluzji napisano „Mając powyższe na uwadze Rada Ministrów nie zgłasza zastrzeżeń do projektu budżetu na 2009 r.”. W tej opinii bardzo istotnym argumentem jest to, że należy porównywać ten projekt budżetu do budżetu 2007 r., a nie do budżetu 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#WitoldKołodziejski">To nie jest tak, że KRRiT wymyśliła sobie wzrost o 31%, lecz KRRiT przez całą swoją historię bazuje na jakimś realnym poziomie budżetowym i do tego realnego poziomu się odnosimy.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#WitoldKołodziejski">Odnosząc się do kwestii szczegółowych, KRRiT nie może dawać nagród, to nie jest ustawowy obowiązek Rady, ale przypominam, że niekiedy są to bardzo istotne rzeczy, a nieduże pieniądze, jak chociażby nagrody radiowe za twórczość reportażową. KRRiT jest organizatorem jednego festiwalu w Polsce, który jest w stanie takich ludzi docenić. Można z tego oczywiście zrezygnować w obliczu faktu, że nie możemy realizować nawet ustawowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#WitoldKołodziejski">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia, to łatwo i lekko było powiedziane, aby zmniejszyć je do poziomu zeszłorocznego. Nie wspomnę już, że pojawiają się tu niekonsekwencje, ponieważ są tu próby obcięcia 3% nagród dla pracowników, a te nagrody nie mogą być obcinane zgodnie z ustawą. Krótko mówiąc, zaproponowana redukcja oznacza, że ze 138 pracowników trzeba będzie zwolnić 40 osób. W KRRiT zostanie 95 pracowników. To jest dewastacja urzędu, to nie jest oszczędność. To uniemożliwienie pracy temu urzędowi.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#WitoldKołodziejski">Jeśli chodzi o wydatki remontowe, to pani przewodnicząca ma rację mówiąc, że skoro Rada w tym roku nie zrobiła remontu, to w przyszłym też nie musi. Oczywiście, tyle że jest to budynek Skarbu Państwa i nie chcę odpowiadać za dewastację. W zeszłym roku fundusz remontowy został obcięty, wszystkie remonty zostały zatrzymane. Dziś 1500 tys. zł to nie są wszystkie potrzeby remontowe, tylko kwota, jaką jesteśmy w stanie uruchomić. Ale za rok potrzebne będą jeszcze większe pieniądze, jeśli nie zaczniemy remontów teraz. Oszczędność jest więc pozorna. Jednak nie musimy oczywiście tego robić.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#WitoldKołodziejski">Zakup sprzętu informatycznego to nie jest ekstrawagancja urzędu, lecz normalne warunki pracy. Jeśli mówimy jeszcze o redukcjach zatrudnienia, to sprzęt informatyczny, systemy komputerowe są to rzeczy niezbędne. W XXI wieku urząd w Polsce nie może funkcjonować metodami z początku lat 90., a tak by było bez tych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#WitoldKołodziejski">Nie mogę przyjąć argumentu dotyczącego stanowisk kierowniczych. Myślę, że państwo też dokładnie wiedzą, jak funkcjonują urzędy. Jest ponad 5 departamentów, 20 dyrektorów. Stanowisko kierownicze w tym wypadku konieczne jest chociażby po to, żeby dyrektorzy mogli reprezentować KRRiT w licznych spotkaniach międzynarodowych i międzyresortowych. Z tym nie wiążą się dodatkowe uposażenia. Ci dyrektorzy normalnie pracują, a nawet więcej niż inni pracownicy. Na spotkanie w ministerstwie nie może iść szeregowy pracownik, lecz jako reprezentacja idzie dyrektor lub wicedyrektor departamentu. Taka struktura została stworzona ewolucyjnie przez 15 lat historii KRRiT, aby urząd mógł funkcjonować na zewnątrz. Jeszcze raz przypomnę, że ci dyrektorzy nie biorą pieniędzy za nic, nie dostają większych pieniędzy i przede wszystkim bardzo dużo pracują. Dodam na marginesie, że mamy redukcję zatrudnienia w porównaniu z latami ubiegłymi, ale jest to skutek odpływu pracowników, ponieważ za te pensje, jakie jesteśmy w stanie oferować w KRRiT wyszkoleni urzędnicy nie chcą pracować. To problem dotykający wielu urzędów państwowych, ale w KRRiT jest to szczególnie drastycznie widoczne.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#WitoldKołodziejski">Krótko mówiąc, budżet KRRiT nie zwiększy się o 30%. Zeszłoroczne obcięcie budżetu Rady o 22% było dokonywane w atmosferze zmiany ustawy i radykalnego, właściwie o połowę ograniczenia kompetencji. Nie jest oczywiście wpisane w uzasadnieniu tamtej decyzji, ale takie były głosy na posiedzeniach komisji. Wtedy mówiło się, że połowa urzędników biura KRRiT odejdzie do Urzędu Komunikacji Elektronicznej i stąd motywacja do aż tak drastycznego cięcia. W tym roku plany zmiany ustawy, o których słyszymy, nie zakładają ograniczenia kompetencji KRRiT, choć zakładają wymianę jej składu, ale trudno sobie wyobrazić, aby ta lub przyszła KRRiT mogła funkcjonować z takim budżetem. Mogę tu odpowiedzialnie stwierdzić, że niemożliwe jest wykonywanie ustawowych obowiązków KRRiT, organu konstytucyjnego, przy niezabezpieczeniu środków budżetowych. Taka jest opinia Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, taka jest też opinia konstytucjonalistów. Ten spór powtarza się przez wiele lat. Taka jest też nasza opinia. Ten budżet sparaliżuje pracę KRRiT i uniemożliwi jej wykonywanie obowiązków konstytucyjnych. Będzie to też oznaczać dewastację urzędu, jeśli chodzi o inwestycje remontowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym zaznaczyć jeszcze raz, że prezentuję opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu przegłosowaną na posiedzeniu Komisji. Warto pamiętać, w jakiej jestem tu dzisiaj roli.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Na posiedzeniu Komisji pan przewodniczący Kołodziejski przedstawiał swoje krytyczne uwagi. W dyskusji podnoszono sprawę remontu i obcięcia kwoty na ten cel. Jednak jeśli spojrzeć na pozycję Zakup materiałów i usług, gdzie m.in. są remonty, wydatki mają wzrosnąć o prawie 2000 tys. zł, czyli o ok. 80%, to zrozumiałe, że w takich pozycjach szuka się oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Z wypowiedzi pana przewodniczącego Kołodziejskiego wynikałoby, że przed KRRiT mnożą się zadania, a ja i przynajmniej część Komisji uważamy, że tych zadań ubywa. W ciągu roku tysiąc koncesji, to nie wiem, czy ktoś zmieniał imiona koncesjonariuszy? Wchodzimy w proces cyfryzacji i tu zadania są podzielone z Urzędem Komunikacji Elektronicznej, powstałego na skutek ustawy Prawa i Sprawiedliwości. Uważam, że zadania KRRT się kurczą czy też powinny być sprofilowane na bardzo konkretne działania dotyczące programu, a temu Rada poświęca najmniej czasu. Nie są to wydumane uwagi, bo sprawozdanie KRRiT jest odrzucane i opinia o funkcjonowaniu tej instytucji jest zła.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To leżało u podstaw zaproponowanych oszczędności. Komisja, w takim składzie jaki jest teraz, nie posunęła się np. do takiej propozycji, jaką swego czasu złożyła Komisja bodajże na 2005 r., kiedy PiS zmniejszyła budżet KRRiT do 7000 tys. zł. Rzeczywiście wtedy należałoby tę instytucję zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W imieniu Komisji, bo do tego jestem zobowiązana, podtrzymuję tę opinię i te propozycje, łącznie z przeznaczeniem tych kwot, ponieważ rzeczywiście przeznaczenie ich jest warunkiem uznania takiej konieczności. To system naczyń połączonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie chcę wzbudzać dyskusji, ale dynamika wydatków na 2009 r. w tej części budżetowej jest jedną z najwyższych. Rozumiem, że kiedyś ta instytucja zatrudniała 100 osób, a dziś 136. Chciałabym, abyśmy nie prowadzili polemiki. Mam nadzieję, że pełna dyskusja była przeprowadzona na posiedzeniach Komisji Kultury i Środków Przekazu. Tu próbujemy polemizować z opinią Komisji. Zapoznaliśmy się z referatem i koreferatem, wnioski po części były zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WitoldKołodziejski">Moje uwagi kierowałem do pani przewodniczącej Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, ponieważ ona była autorką wniosku, który Komisja przegłosowała. Stąd bezpośredni zwrot w stronę pani przewodniczącej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WitoldKołodziejski">Wzrost wydatków majątkowych o tyle procent jest oczywisty, ponieważ w zeszłym roku zostały one zredukowane do zera, więc każda kwota oznacza znaczący wzrost.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WitoldKołodziejski">Zadania KRRiT rosną, a nie się kurczą. W 1994 r. było kilka koncesji, teraz jest ich kilkaset, a w erze cyfryzacji musimy ten proces przeprowadzić. Nie wiem, jak to zrobimy, skoro będziemy musieli zredukować liczbę pracowników o 40 osób. Rada funkcjonowała zawsze na poziomie 150 pracowników przez 15 lat. Dzisiaj zejście do 95 pracowników to radykalna redukcja.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WitoldKołodziejski">Chciałem odnieść się do tych demagogicznych argumentów, które mówią o wzroście o 30%. Porównajmy budżet KRRiT przez całą historię tej instytucji. Porównajmy redukcje, jakie dotknęły Radę i inne urzędy. Nie ma w Polsce drugiego takiego urzędu, który zostałby tak zmasakrowany budżetowo. To uniemożliwia funkcjonowanie. Podkreślam to tutaj, ponieważ potem mamy różne wyzwania ze strony Komisji Europejskiej, gdyż prawo unijne obliguje nas do określonych prac, a ja już dziś mówię, że nie będziemy w stanie tego wykonać. Jedynym argumentem, który mi wtedy zostanie, będzie protokół z tego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Kończąc dyskusję w tym punkcie, a nie ma już chętnych do zadania pytania, chcę podkreślić, że funkcja przewodniczącego Komisji sprowadza się do sformułowania wniosku. Rozumiem, że wniosek nie został zmodyfikowany, został przyjęty. Po dyskusji to przewodniczący ma funkcję organizatora pracy Komisji i formułuje wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WitoldKołodziejski">Nie zgłaszam żadnych uwag co do procedowania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jednak powiedział pan, że jest to wniosek przewodniczącej Śledzińskiej-Katarasińskiej. Nie jest to jej wniosek, lecz wniosek Komisji. Proszę mi nie przerywać. Reprezentuje pan instytucję kultury, więc o takie zachowanie poproszę. Mówiliśmy o zwiększeniu budżetu KRRiT o 31%, nie mówiliśmy o statystyce.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrystynaSkowrońska">O głos poprosiła jeszcze pani poseł Natalli-Świat, ale prosiłabym, aby zadawać je w bloku pytań, abyśmy nie rozpoczynali od nowa dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po to jest posiedzenie Komisji, aby dyskutować i polemizować. Jeśli miałoby się to ograniczyć do wysłuchania opinii Komisji lub jej przyjęcia, to szkoda czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mówiłam tylko, że jeśli otwieramy dyskusję, po której są odpowiedzi na pytania, a na taki tryb pracy zgodziliśmy się na początku, to nie kontynuujemy potem dyskusji. Udzielam jednak pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Myślę, że budżet KRRiT jest czytelnym przykładem swego rodzaju działania. O ile dobrze pamiętam, to nawet w uzasadnieniu do ustawy budżetowej przygotowywanej przez Ministerstwo Finansów, jest stwierdzenie, że budżet został tak okrojony, że były problemy z realizowaniem zadań ustawowych w bieżącym roku. W świetle tego kolejne wnioski o zmniejszanie także powinny być rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zakończyliśmy rozpatrywanie części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Przechodzimy do pozostałych części, które opiniowała Komisja Kultury i Środków Przekazu. W imieniu Komisji wystąpi pan poseł Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanOłdakowski">Komisja rozpatrywała projekt budżetu w części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, w części 83 – Rezerwy celowe, pozycje 49 i 64, części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 921, przychody i wydatki funduszy celowych z załącznika 5, plan finansowy Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej z załącznika 13, programy wieloletnie z załącznika 12 i środki z Unii Europejskiej w zakresie działania Komisji. Ten budżet Komisja jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przed udzieleniem głosu posłowi koreferentowi chciałabym przywitać pana Wojciecha Steca, wiceprezesa Polskiej Akademii Nauk oraz pana Tomasza Mertę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Oddaję głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardGallaniez">Myślałem, że pan poseł Ołdakowski nieco więcej powie o tym budżecie, więc pozwolą państwo, że odniosę się do kilku kwestii. Pierwszą z nich jest wielkość budżetu w części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Jest tam kwota 2.378.269 tys. zł i jest to najwyższa w ostatnich latach kwota w tej części budżetu, jak to zaznaczył minister Zdrojewski. To cieszy. Z tego kwota 1.980.846 tys. zł przeznaczona jest na wydatki bieżące, zaś 268.285 tys. zł – na wydatki majątkowe. Z podziału środków w poszczególnych działach chciałbym zwrócić uwagę na dział – Oświata i wychowanie. Następuje tu wzrost o 12%. Na 2009 r. planuje się kwotę prawie 563.000 tys. zł. Jak zaznaczał pan minister, uwzględnia się tu także podwyżki dla nauczycieli w tych jednostkach, a jest ich 251. W budżecie znalazły się też dodatkowe środki, w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej, na zajęcia na poziomie szkół podstawowych z zakresu muzyki i plastyki. Minister kultury wyasygnował także środki na zajęcia pozalekcyjne, które trafią do środowisk szkolnych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RyszardGallaniez">Szkolnictwo wyższe to kwota ponad 421.000 tys. zł, następuje tu wzrost o 12%. Finansowanych jest tu 18 szkół wyższych różnego typu. Myślę, że te środki będą dobrze spożytkowane.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#RyszardGallaniez">Chcę zwrócić uwagę na realizację zadań ministra kultury i dziedzictwa narodowego wspólnie z samorządami. O tę kwestię pytam od kilku lat i cieszy mnie, że minister kultury utrzymuje umowy zawarte z samorządami i te zadania realizuje. Chcę także odnieść się do obszaru wykorzystania środków unijnych. Z informacji wynika, że prognoza wykorzystania tych środków jest bardzo dobra. Jest wiele projektów, jak wskazywał pan minister. Szansę na realizację ma co 10 projekt. Istotny jest też udział wsparcia beneficjentów, sięga on 50%, co powoduje, że środki będące w dyspozycji ministerstwa gwarantują, iż do danego zadania trafiać będzie drugie tyle.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#RyszardGallaniez">Pan minister informował nas również, że zostały opracowane nowe zasady dofinansowywania instytucji kultury, których jest w gestii resortu wiele. Kontrole NIK przeprowadzone pod koniec poprzedniej kadencji Sejmu wskazywały także na pewne nieprawidłowości w zakresie dotowania. Wiem, że te kwestie zostały uregulowane, a nowe zasady będą także miały istotny wpływ na racjonalność wykorzystania środków dotacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#RyszardGallaniez">Kończąc, chciałbym zarekomendować Komisji pozytywną opinię o projekcie budżetu w wymienionych częściach.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#RyszardGallaniez">Dziękuję. Otwieram dyskusję w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Budżet w części 24 rośnie o ponad 11% i, jak powiedział pan poseł koreferent, jest najwyższy w ciągu ostatnich kilku lat. Wyglądałoby, że wszystko jest dobrze, ale chciałbym zapytać o jedną pozycję w tym budżecie, o ochronę zabytków. Budżet rośnie sporo, a środki na ten cel planowane są w wysokości ok. 78% kwoty tegorocznej. Czy nie jest to zbyt mało? Wiem, że pan minister Merta otrzymuje coraz więcej wniosków od opiekunów naszych polskich zabytków, środków wciąż brakuje. W którymś roku udało się nam zgromadzić na te cele więcej pieniędzy, ale teraz ta kwota zaczyna nam maleć.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PawełArndt">Chcę zapytać pana posła Ołdakowskiego, czy Komisja zastanawiała się nad tym problemem? Sądzę, że tak, ponieważ środki zaoszczędzone z budżetu KRRiT miały być przeznaczone na ten cel. Czy jest to kwota wystarczająca? Czy nie powinniśmy się zastanowić nad zdobyciem dodatkowych środków na nasze zabytki?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PawełArndt">Druga sprawa jest z tym związana. Co jakiś czas wracam do tego tematu. Czy Komisja rozważała, aby w Polsce był jednak jeden dysponent środków na konserwację i renowację zabytków. Od wielu lat w budżecie Kancelarii Prezydenta jest pozycja dotycząca odnowy zabytków Krakowa. To stosunkowo duża pozycja i bardzo dobrze, ale cały czas mam wątpliwości, czy nie byłoby lepiej, aby był jeden dysponent tych środków i był nim minister kultury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszMerta">Odnosząc się do pytań pana posła Arndta, istotnie mamy do czynienia z mniejszą kwotą przeznaczoną na ochronę zabytków w budżecie na 2009 r., jeśli mówimy o środkach budżetowych. Wraz z pieniędzmi budżetowymi w przyszłym roku będą uruchamiane poważne środki z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Połączenie tych źródeł spowoduje, że ochrona zabytków będzie w przyszłym roku zabezpieczona bardzo poważną sumą. Szacunek wielkości środków przeznaczonych na ochronę dziedzictwa kulturowego w SPO do kwota do 200.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TomaszMerta">Chcąc w pełni ocenić sytuację, należało zliczyć jeszcze środki pozostające w budżetach wojewodów, a te mają tendencję rosnącą. Kluczem do ochrony zabytków w Polsce jest stabilizacja. To bardzo istotne, aby budżet, który od 2006 r. jest na ten cel znaczący, trzymał się na pewnym poziomie, ponieważ w ten sposób będziemy w stanie stopniowo nadrobić wieloletnie zaniedbania. Najistotniejsze jest, aby nie doszło do stanu zapaści w kolejnych latach i aby finansowanie ochrony zabytków nie zostało zmniejszone.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#TomaszMerta">Odnosząc się do uwagi dotyczącej dysponenta środków budżetowych na ochronę zabytków. Dziś także, poza ministrem kultury, dysponentami środków na ten cel są wojewódzcy konserwatorzy zabytków i w coraz większym stopniu także samorządy uważają, że powinny dofinansować ochronę dziedzictwa na swoim terenie. Trzeba zaznaczyć, że w przypadku środków „krakowskich” formalnym dysponentem jest Kancelaria Prezydenta, ale mamy do czynienia z mechanizmem społecznym, gdyż prawdziwym dzielącym te pieniądze jest Społeczny Komitet Ochrony Zabytków Krakowa i jak się zdaje takie doświadczenia są pozytywne i w Krakowie ten mechanizm jest postrzegany jako bardzo dobrze działający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanOłdakowski">Pytano mnie, gdzie przeniesiono pieniądze z budżetu KRRiT. Otóż nie na ochronę zabytków, tylko na wynagrodzenia dla służb konserwatorskich ochrony zabytków. Te służby rzeczywiście są w tej chwili bardzo słabo wynagradzane i być może powoduje to także wąskie gardło w wydatkowaniu środków na ochronę zabytków.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanOłdakowski">Jednak w zeszłym tygodniu propozycja ustawowego podporządkowania tych służb ministrowi kultury, a więc projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków, został odrzucony w pierwszym czytaniu. W tej chwili te służby dalej pozostają w gestii wojewodów. Postulat pana posła, aby były pod jednym dysponentem ciągle nie znajduje uzasadnienia w sytuacji legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę chętnych do dyskusji w tym punkcie. Uważam, że Komisja zakończyła omawianie opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do realizacji kolejnej opinii. Jest to opinia Komisji Zdrowia o części budżetowej 46 – Zdrowie, w zakresie dochodów i wydatków z zał. nr 1 i 2, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych z zał. nr 4, dotacji podmiotowych z zał. nr 9, zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 10, a także o części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10 i 18, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 851 – Ochrona zdrowia. W imieniu Komisji Zdrowia referat wygłosi pan poseł Andrzej Orzechowski, a koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych – pani poseł Beata Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejOrzechowski">Komisja Zdrowia debatowała nad wymienionymi częściami budżetowymi w dniach 22 i 23 października. Warto zaznaczyć, że wydatki, o których tu mówimy, to tak naprawdę niewielka część środków przeznaczonych na ochronę zdrowia w przyszłym roku. To ok. 1/7 tego, czym dysponować będzie Narodowy Fundusz Zdrowia w 2009 r., a przypominam, że procedura opiniowania planu finansowego NFZ jest odrębna.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejOrzechowski">Zaplanowane na przyszły rok wydatki z budżetu państwa na ochronę zdrowia wynoszą 4.655.000 tys. zł. Jeśli dołączymy do tego środki ulokowane w rezerwach celowych, łącznie będzie to kwota 6.778.000 tys. zł. Ponadto ze środków Funduszu pracy finansowane będą staże podyplomowe oraz specjalizacje medyczne lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych. Na ten cel zaplanowano 567.000 tys. zł. Zatem łączne wydatki budżetu państwa w zakresie ochrony zdrowia w 2009 r. wyniosą 7.346.000 tys. zł. To stanowi wzrost o 11,4% w stosunku do 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AndrzejOrzechowski">Pozytywnie należy ocenić wzrost wydatków z zakresu ratownictwa medycznego, szczególnie na finansowanie zespołów ratownictwa medycznego oraz działalności Lotniczego Pogotowia Ratunkowego.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#AndrzejOrzechowski">W projekcie budżetu na 2009 r. ujęto dochody w wysokości 132.000 tys. zł, tj. o 7,1% wyższe niż w 2008 r. Są to głównie dochody w dziale Ochrona zdrowia, pochodzące z działalności inspekcji sanitarnej oraz z opłat uzyskanych z rejestracji produktów leczniczych, wyrobów medycznych i produktów biobójczych. Zasługuje na uwagę fakt lepszego planowania dochodów budżetowych, głównie w kontekście uwag przy omawianiu wykonania budżetu za 2007 r. dotyczących niedoszacowania dochodów budżetowych w inspekcji sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#AndrzejOrzechowski">Zaplanowane na 2009 r. wydatki w części 46 wynoszą prawie 4.695.000 tys. zł i są wyższe o 5,7% od planu po zmianach w 2008 r. W ramach tej kwoty wydatki na ochronę zdrowia kształtują się w wysokości 3.353.000 tys. zł. Nie uwzględniając środków na finansowanie programów z udziałem środków z Unii Europejskiej, wydatki te zwiększają się w stosunku do 2008 r. o 6,3%, w tym wydatki bieżące pozostają na poziomie obecnego roku, a wydatki majątkowe rosną o prawie 27%. Znaczny wzrost spowodowany jest głównie przyznaniem większych o 85.000 tys. zł środków na realizację programu „Wymiana śmigłowców Lotniczego Pogotowia Ratunkowego w latach 2005–2010” oraz środków na realizację inwestycji wieloletnich o 109.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#AndrzejOrzechowski">W wielu działach części 46 – Zdrowie zapewniono wydatki pozapłacowe jedynie na poziomie 2008 r., w tym również w dziale Szkolnictwo wyższe w zakresie dotacji na działalność dydaktyczną i pomoc materialną uczelniom medycznym.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#AndrzejOrzechowski">W pracach Komisji Zdrowia był rozpatrywany jeden wniosek, w którym proponowano zwiększenie wydatków w części 46 o 32.000 tys. zł. Wskazywano zmniejszenie wydatków w części 18. Jednak wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#AndrzejOrzechowski">Komisja Zdrowia zaopiniowała pozytywnie projekt budżetu w tej części głosami 12 za, 5 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Rekomenduję więc przyjęcie tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BeataSzydło">Pan poseł Orzechowski bardzo szczegółowo i rzetelnie omówił projekt w części 46. Ministerstwo Zdrowia przedstawiło informację o projekcie budżetu, w której szczegółowo przedstawiono zadania, które będą realizowane w przyszłym roku. Nie będę powtarzać danych zaprezentowanych przez przedstawiciela Komisji Zdrowia. Powiem tylko, że faktycznie planowane są wzrosty we wszystkich omawianych częściach. Wspomnę tylko, że wydatki na zdrowie planowane są również w części 83 w dwóch pozycjach w łącznej wysokości 2.123.600 tys. zł: w pozycji 10 ujęte są środki w wysokości 1.799.600 tys. zł na realizację zadań wynikających z ustawy o państwowym ratownictwie medycznym, zaś w pozycji 18 ujęte są środki w wysokości 324.000 tys. zł na sfinansowanie zadań wynikających z ustawy z 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, zmian w zakresie finansowania z budżetu państwa składek na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BeataSzydło">Środki na ochronę zdrowia zostały też zaplanowane w części 85 – Budżety wojewodów ogółem. Planuje się tu dochody w wysokości 3781 tys. zł i wydatki na poziomie 611.750 tys. zł. Wydatki bieżące i majątkowe przeznaczone są głównie na inspekcję farmaceutyczną, na ratownictwo medyczne oraz zespoły medyczne opieki zdrowotnej. Zaplanowane wydatki na ochronę zdrowia w budżetach wojewodów są ogółem niższe o 12,2% w porównaniu do planowanych wydatków na 2008 r., co wynika głównie z nieplanowania w budżetach wojewodów środków na finansowanie staży i specjalizacji medycznych.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BeataSzydło">W przyszłym roku będą realizowane programy wieloletnie. W projekcie ustawy budżetowej na 2009 r. ujęte zostały 4 programy wieloletnie realizowane przez ministra zdrowia. Na ten cel zaplanowane zostały środki finansowe w ramach części 46 w łącznej wysokości 696.400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#BeataSzydło">Informacja na temat założeń do ustawy budżetowej przygotowana przez Ministerstwo Zdrowia jest bardzo szczegółowa i rzetelna. Po zapoznaniu się z nią i z opinią Komisji Zdrowia rekomenduję państwu przyjęcie projektu w tych częściach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są głosy w dyskusji? Pozwolę sobie zadać jedno pytanie pani minister Dwornikowskiej. Na jakim etapie są zakupy śmigłowców dla Lotniczego Pogotowia Ratunkowego? Ile śmigłowców zostanie przekazanych w 2009 r. i kiedy zakończy się ten program?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam też prośbę o przedstawienie na piśmie informacji, jak zwiększały się środki na ochronę zdrowia w 2008 r. w porównaniu do 2007 r. Powinniśmy to wiedzieć, mówiąc o rosnących wydatkach na ochronę zdrowia. Należy mówić, że zabezpieczenie zdrowotne, jakie gwarantuje państwo to środki NFZ i środki budżetowe, a te mają bardzo dużą dynamikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariolaDwornikowska">Program wymiany śmigłowców dla SP ZOZ Ratownicze Pogotowie Ratunkowe jest realizowany na podstawie ustawy przewidującej wymianę śmigłowców wraz z wyposażeniem oraz zakupem symulatora lotów do końca 2010 r. Na przełomie czerwca i lipca 2008 r. została podpisana umowa, więc na 2009 r. zaplanowana jest dostawa 6 śmigłowców i 1 symulatora lotów. Pierwsza dostawa śmigłowców ma się odbyć na przełomie lipca i sierpnia. Na realizację tego programu w budżecie na 2009 r. przewidziana jest kwota 143.900 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Nie ma innych zgłoszeń w dyskusji. Dziękuję panu posłowi referentowi i pani poseł koreferent.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do omówienia opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o: części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk, części budżetowej 28 – Nauka, części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych z zał. nr 5, planie finansowym Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, planie finansowym Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z zał. nr 13, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 42 i 63, części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie oraz części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 730 – Nauka, 801 – Oświata i wychowanie i 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#KrystynaSkowrońska">Referat w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży wygłosi pani poseł Domicela Kopaczewska, a koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych wygłosi pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DomicelaKopaczewska">Opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, wypracowana na dwóch posiedzeniach po szczegółowej analizie informacji przedłożonych przez dysponentów części budżetowych i zapoznaniu się z opiniami ekspertów oraz wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień przedstawicieli rządu i dyskusji, jest pozytywna. Jednocześnie Komisja przedstawia Komisji Finansów Publicznych uwagi i propozycje poprawek do projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#DomicelaKopaczewska">Komisja wyraża zadowolenie ze wzrostu nakładów budżetowych na badania naukowe. Nominalna kwota przyrostu wynosi 1.381.600 tys. zł, co w stosunku do 2008 r. stanowi wzrost w ujęciu realnym blisko 29%. Komisja zwraca uwagę na fakt, że w projekcie budżetu w części 67 – Polska Akademia Nauk nie zabezpieczono środków na wypłacenie roszczeń wynikających z rozstrzygniętych procesów sądowych. W związku ze zwiększeniem środków w części 67 o 1,8% Komisja uważa, że w toku dalszych prac nad budżetem władze PAN powinny wyjaśnić powody zwiększenia wydatków oraz ich przeznaczenie.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#DomicelaKopaczewska">W odniesieniu do projektowanego budżetu dla szkolnictwa wyższego Komisja wnosi o zwiększenie o 1.000.000 tys. zł wydatków w części 38 – Szkolnictwo wyższe w dziale 803, rozdziale 80306 – Działalność dydaktyczna, kolumna 7 – Dotacje i subwencje, z przeznaczeniem na wzrost wynagrodzeń pracowników szkół wyższych. Jednocześnie Komisja proponuje odpowiednie zmniejszenie o 1.000.000 tys. zł rezerwy celowej nr 8 w części 83 „Finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#DomicelaKopaczewska">W związku z zarządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z 24 września br. likwidującym gospodarstwo pomocnicze, Komisja wnosi o dokonanie zmiany w ustawie budżetowej na 2009 r. w części 30 – Oświata i wychowanie, polegającej na wykreśleniu dochodów w kwocie 5 tys. zł i przemieszczeniu środków na wydatki płacowe do budżetu Ministerstwa Edukacji Narodowej. Powyższa propozycja zmiany nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa, mieści się w części 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanKulas">W zasadzie koreferat ten jest rzeczowy i pozytywny, ale jeden z wniosków Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży musi budzić kontrowersje, ponieważ dotyczy nieplanowanych wydatków na kwotę 1.000.000 tys. zł. Takie sytuacje zdarzają się bardzo rzadko, więc w odpowiednim miejscu to omówię.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanKulas">Szkolnictwo wyższe i nauka to autentyczne priorytety w projekcie budżetu na 2009 r. Należy zauważyć, że w 2009 r. łączne wydatki budżetowe na szkolnictwo wyższe przekroczą kwotę 11.878.000 tys. zł i będzie to więcej niż przewidywane wykonanie 2008 r. o ponad 7%. Łącznie wydatki na szkolnictwo wyższe w budżecie państwa stanowią 3,69% i jest to więcej niż w 2008 r. Jednak udział w stosunku do PKB nie jest tak dobry i nadal nakłady na szkolnictwo wyższe stanowić będą 0,86% PKB.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanKulas">Większość środków budżetowych przeznaczonych na szkolnictwo wyższe przewidziana jest na działalność dydaktyczną. Dotyczy to dotacji dla 100 uczelni, w tym dla 95 uczelni publicznych i 5 uczelni katolickich. Z innych pozycji warto odnotować ponad trzykrotny wzrost wydatków na finansowanie projektów z udziałem środków UE. Trzeba także docenić wieloraką pomoc materialną dla studentów i doktorantów. Wzrośnie ona bowiem w przyszłym roku do kwoty 1.679.000 tys. zł, tj. o 2,8% w stosunku do bieżącego roku. To gwarantuje realny wzrost w stosunku do 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanKulas">Zabezpieczono też odpowiednie środki w Funduszu Pożyczek i kredytów studenckich w kwocie 150.000 tys. zł. Fundusz całkiem nieźle funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanKulas">W świetle dostępnych danych warto zaznaczyć, że środki te powinny zabezpieczyć ogólną liczbę studiującej w Polsce młodzieży. Z danych wynika, że mamy 1.938.000 studentów, choć wzrost tej liczby jest niemal niezauważalny, na poziomie 0,4%.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JanKulas">Godna odnotowania jest rezerwa celowa nr 42 dotycząca finansowania szkolnictwa wyższego w kwocie 427.000 tys. zł na dofinansowanie zadań. Z pewnością rezerwa ta zostanie w pełni zagospodarowana.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#JanKulas">Zanim przejdę do uwag dotyczących budżet dla nauki, chcę odnieść się do kontrowersyjnego wniosku Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, który w istotny sposób narusza rządowy projekt budżetu państwa na 2009 r. Chodzi o wniosek Komisji w sprawie przeznaczenia 1.000.000 tys. zł na podwyżki wynagrodzeń dla pracowników szkół wyższych z rezerwy celowej nr 8. Wniosek sam w sobie jest zasadny i należałoby się z nim zgodzić, gdyby wskazane było racjonalne, trafne źródło finansowania. Nikt nie kwestionuje potrzeby podwyżek, ale w takiej formie wniosek narusza dyscyplinę budżetową i poddaje w wątpliwość wykonanie innych ważnych zadań m.in. z zakresu Wspólnej Polityki Rolnej i Rybackiej oraz kontraktów wojewódzkich. Taki wniosek, w moim przekonaniu, wymaga konsultacji i uzgodnień z autorami projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#JanKulas">Przechodząc do projektu finansowania nauki, 2009 r. jest pierwszym rokiem, po naprawdę wielu latach, znaczącego wzrostu nakładów budżetowych na naukę. Na część budżetową 28 – Nauka zaplanowano wydatki w kwocie 4.950.000 tys. zł, tj. blisko 19% więcej niż przewidywała ustawa budżetowa na 2008 r. Taką dynamikę wzrostu nakładów budżetowych na naukę należałoby utrzymać w najbliższych latach, bowiem łączne nakłady na naukę to wciąż jedynie 0,4% PKB.W 2009 r. następuje wzrost wydatków na stypendia dla młodych, wybitnych naukowców. Zasadne wydaje się także zwiększenie o 16% wydatków na współpracę zagraniczną, szczególnie na programy dwustronne i wieloletnie. Właściwy jest także ponad dwukrotny wzrost wydatków na finansowanie projektów z udziałem środków z Unii Europejskiej. Z rozwojem nauki ściśle wiąże się działalność funduszu celowego, Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. Przy zrealizowaniu planowanych dochodów z prywatyzacji budżet tego Funduszu wzrośnie do 240.000 tys. zł. Jest to założenie optymalne, jeśli przychody z prywatyzacji zostaną faktycznie odbudowane i osiągną, jak założono w planie, blisko 12.000.000 tys. zł. W ostatnich latach Fundusz Nauki i Technologii praktycznie nie korzystał z prywatyzacji, ponieważ ten proces de facto nie był kontynuowany. Powodowało to istotny uszczerbek dla nauki polskiej.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#JanKulas">Warto zwrócić uwagę na Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, tj. podmiot prawny do realizacji zadań z zakresu polityki naukowej oraz innowacyjnej państwa. Budżet Centrum pochodzi całkowicie z dotacji budżetowej, wyniesie ponad 588.000 tys. zł, czyli aż o 39% więcej niż w 2008 r. Jest to więc istotny priorytet, jeżeli mówimy o polityce innowacyjnej państwa. Szczególnie istotna jest realizacja strategicznych programów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#JanKulas">W rezerwach celowych budżetu państwa nie pominięto wydatków na naukę. W rezerwie nr 63 ujęto środki w kwocie 410.000 tys. zł na dofinansowanie badań naukowych.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#JanKulas">Łączne nakłady budżetowe na naukę, z uwzględnieniem kwoty Funduszu Nauki i Technologii Polskiej oraz rezerwy celowej, wyniosą 5.600.000 tys. zł, tj. o 33% niż w 2008 r. W tym znaczeniu w przyszłym roku budżet nauki powinien być, i należy tu się zgodzić z autorami projektu, czyli Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego, budżetem przełomu w zakresie finansowania badań naukowych.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#JanKulas">Jako racjonalne i dobrze przygotowane należy uznać budżety Polskiej Akademii Nauk i Polskiego Komitetu Normalizacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję za szczegółowe omówienie i zwrócenie uwagi członków Komisji Finansów Publicznych na problemy wymagające zastanowienia.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Popieram wniosek dotyczący zwiększenia wydatków na szkolnictwo wyższe, ale bardzo proszę Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, aby zmieniła źródło finansowania w tej poprawce. Zmniejszenie rezerwy nr 8 jest niemożliwe, ponieważ te środki przeznaczone są na realizację zadań z wykorzystaniem środków unijnych. Każde ograniczenie ma negatywny wpływ na sytuację beneficjentów. Trzeba więc poszukać innej formy finansowania tego wniosku, w innych częściach budżetowych. Wówczas będzie szansa na poparcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławStec">Mam pytanie do ministerstwa. Czy przy finansowaniu badań naukowych korzystają państwo tylko z dotacji budżetowych, czy część badań jest finansowana przez polskich przedsiębiorców? Czy prowadzi się badania, na które jest zapotrzebowanie przez polskich przedsiębiorców i które służą polskiej gospodarce? W świecie badania naukowe nie są finansowane tylko przez budżet, ale także przez biznes.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#StanisławStec">Zdaję sobie sprawę z faktu, że uczelnie są samodzielne. Jednak ostatnio zdarzyło się, że egzaminy na studiach stacjonarnych odbywały się w niedzielę, razem ze studentami wieczorowymi, bo pan profesor nie znalazł czasu w zwykły dzień, gdyż jest bardzo zajęty na uczelniach prywatnych. Czy rektor wyższej uczelni wyraża zgodę na zatrudnienie profesora w kilku innych uczelniach? Czy praca w kilku uczelniach prywatnych nie odbija się na pracy i nauce w uczelni macierzystej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma innych głosów w dyskusji. Proszę o odpowiedzi przedstawicieli resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławaBoryczka">Dziękuję za wszystkie uwagi i dobre słowa dla wysiłków rządu zmierzających do zwiększenia środków na naukę i szkolnictwo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MirosławaBoryczka">Jeśli chodzi o kwotę 1.000.000 tys. zł na zwiększenie wynagrodzeń, to potwierdzam, że sytuacja płacowa jest rzeczywiście trudna. Dla przykładu podam, że wynagrodzenia dla asystentów, wykładowców czy lektorów są na poziomie 2800 zł, a dla adiunktów i docentów – na poziomie 4700 zł. Jest to poziom przeciętnego wynagrodzenia w administracji publicznej. Chcę zaznaczyć, że przeznaczenie tej kwoty z rezerwy celowej przeznaczonej na współfinansowanie zadań wraz ze środkami unijnymi tak naprawdę zwiększa deficyt na etapie planowania budżetu państwa, ponieważ środki unijne mają swój odpowiednik po stronie dochodowej. Zmniejszenie rezerwy oznacza tak naprawdę zwiększenie deficytu o 1.000.000 tys. zł. Nie można zatem uznać z przyczyn formalnych tej poprawki za możliwą do poparcia.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MirosławaBoryczka">Środki spoza budżetu na badania naukowe, zgonie z danymi z GUS, którymi się posługujemy, w 27% pochodzą z sektora gospodarczego. W tym budżecie proponujemy duże przesunięcie środków na badania rozwojowe, które będą wykorzystywane także w gospodarce, co ma zachęcić przedsiębiorców do udziału w ich finansowaniu. Dzięki temu byłby zachowany efekt subsydiarności.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MirosławaBoryczka">Sprawa dwuetatowości, tzn. zatrudnienia na uczelniach prywatnych wiąże się z faktem, iż każda uczelnia musi spełniać tzw. minimum kadrowe, więc niezbędne jest wskazanie pierwszego miejsca zatrudnienia. Zgoda rektora jest wymagana przy drugim, kolejnym miejscu zatrudnienia. Dobre obyczaje zawsze wymagają poinformowania rektora. W ramach narzędzi nadzorczych ministra będziemy zwracać uwagę na politykę kadrową uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne pytania w tej części? Nie ma. Dziękujemy za odpowiedzi na postawione pytania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do realizacji kolejnego punktu, opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej, w zakresie wydatków z zał. nr 2, a także części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 11, 13, 29, 30, 34, 45, 54, 57 i 62. W imieniu obu Komisji opinię przedstawi pani poseł Ewa Wolak, a koreferat wygłosi pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EwaWolak">Subwencja oświatowa jest dominującą formą finansowania wydatków bieżących oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej i stanowi 92,07% planowanych w budżecie państwa na 2009 r. nakładów w danym zakresie. W przypadku wydatków bieżących subwencja oświatowa wynosi 92,4% ogółu planowanych wydatków. Zaplanowana w ustawie budżetowej na 2009 r. części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego wzrasta w stosunku do planowanego wykonania subwencji w 2008 r. i w warunkach porównywalnych, tj. po uwzględnieniu skutków finansowych związanych z przesunięciem kwoty 12.271 tys. zł do budżetu resortu rolnictwa zgodnie z umową z samorządami dotyczącą przejęcia przez ministerstwo 7 szkół rolniczych wraz z internatami, wzrosła w stosunku do roku bieżącego o kwotę 2.505.886 tys. zł, tzn. o 8,11%. Zwiększenie to związane jest z planowaną podwyżką wynagrodzeń nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#EwaWolak">Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, w porównaniu z 2008 r. i latami poprzednimi, kwota rezerwy jest mniejsza i na 2009 r. planowana jest w kwocie 83.512 tys. zł. Oblicza się ją jako 0,25%.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#EwaWolak">Jeśli chodzi o rezerwy celowe w części 83 jest to rezerwa przeznaczona na wdrażanie reformy oświaty. Rezerwa nr 13 na stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych, rezerwa nr 29 na wyprawkę szkolną, rezerwa nr 30 na dofinansowanie narodowego programu stypendialnego, rezerwa nr 34 na sfinansowanie wypoczynku letniego dzieci w rejonów wiejskich pochodzących z rodzin o niskich dochodach, rezerwa nr 45 na realizację programu „Bezpieczna i przyjazna szkoła”, rezerwa nr 54 na podwyżkę wynagrodzeń nauczycieli w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organ administracji rządowej, rezerwa nr 57 związana jest z wdrożeniem nowego programu „Komputer dla każdego ucznia”, rezerwa nr 62 związana jest ze zmianami w systemie edukacji, dofinansowaniem zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#EwaWolak">Komisje Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej opiniują pozytywnie i bez uwag projekt budżetu państwa w zakresie wyżej wymienionych części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKulas">Część oświatowa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego od kilku lat stanowi ¾ ogółu jej wydatków. W 2009 r. jest to kwota 34.404.000 tys. zł, co oznacza wzrost w stosunku do planu obecnego roku o 8,1%. Ten wzrost zabezpiecza głównie planowane podwyżki wynagrodzeń dla nauczycieli, po 5% od 1 stycznia 2009 r. i od 1 września 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanKulas">Wiele wskazuje na to, że większość samorządów terytorialnych, szczególnie stopnia gminnego, będzie nadal świadomie i celowo dopłacać do zadań oświatowych powyżej pewnego progu określonego w subwencji. Zamożniejsze gminy traktują zadania edukacyjne jako zadania najważniejsze. Dofinansowanie do subwencji oświatowej wynosi od kilkunastu do kilkudziesięciu procent. To świadoma polityka naszych samorządów i wielka zdobycz naszego państwa. Edukacja jest bardzo ważna dla samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanKulas">Mam jeszcze dwie uwagi odnośnie do rezerw celowych. Grupa 9 rezerw łącznie stanowi kwotę blisko 1.200.000 tys. zł. Zwracam uwagę szczególnie na dofinansowanie zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego, jest to rezerwa nr 62 w kwocie 347.000 tys. zł. Z informacji ministerstwa i analizy Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży wynika, że powinna to być kwota wystarczająca. Z innych rezerw celowych warto zwrócić uwagę na stałą pozycję na stypendia Prezesa Rady Ministrów. Mają one prestiżowy charakter. Być może w przyszłym roku należałoby się zastanowić, czy stypendia nie powinny być podniesione, bo od pewnego czasu jest to kwota ok. 12.500 tys. zł. Dobrze się stało, że w rezerwach ujęte są środki na wyprawkę szkolną na poziomie aż 50.000 tys. zł. To znacząca suma.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JanKulas">Trzeba wyeksponować dofinansowanie narodowego programu stypendialnego, jednak w kraju z dużymi zaległościami po poprzednim systemie i dysproporcjami społecznymi program stypendialny w kwocie blisko 600.000 tys. zł zasługuje na szczególny szacunek i uwagę. Nie znika też program „Bezpieczna i przyjazna szkoła”, o którym kiedyś dyskutowano. Kwota 30.000 tys. zł powinna zabezpieczyć jego dalszą realizację.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JanKulas">Dobrze się stało, że resort przewidział podwyżki wynagrodzeń dla tych nauczycieli, którzy są zatrudnieni w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organy administracji rządowej. Nie jest to wielka grupa szkół, ale liczy się każdy człowiek i każdy nauczyciel pełni ważną funkcję edukacyjną oraz wychowawczą. Pozytywnie należy więc ocenić zaplanowanie w rezerwie celowej kwoty ponad 58.000 tys. zł. „Komputer dla ucznia” – dyskutujemy o tym i dostrzegamy ten program od kilku lat i perspektywicznie, ale w budżecie ujęto istotną propozycję rezerwy nr 57 w kwocie 25.000 tys. zł na sfinansowanie wydatków związanych z tym programem. Dziękując za to, trzeba wyrazić nadzieję, że będziemy tu działać konsekwentnie i z roku na rok wydatki na program „Komputer dla ucznia” będą wzrastać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Otwieram dyskusję w tej części budżetowej. Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym Komisja zakończyła omawianie opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w zakresie wskazanych części.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Witam pana ministra Zbigniewa Pacelta, sekretarza stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki. W tej opinii ujęto część budżetową 25 – Kultura fizyczna i sport, część budżetową 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 53 i 59, przychody i wydatki państwowych funduszy celowych z zał. nr 5: plan finansowy Funduszu Zajęć Sportowo – Rekreacyjnych dla Uczniów oraz plan finansowy Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Referentem Komisji Kultury Fizycznej i Sportu jest pan poseł Michał Jaros, a koreferat w imieniu naszej Komisji wygłosi pan poseł Konstanty Oświęcimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MichałJaros">Mam przyjemność przedstawić opinię nr 9 Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Na wstępie chcę zaznaczyć, że w przyszłorocznym budżecie realizacja zadań w obszarze kultury fizycznej i sportu ma kosztować prawie 1.747.000 tys. zł, co w stosunku do ustawy budżetowej na 2008 r. oznacza wzrost o 87%. Na tę kwotę składa się 1.000.000 tys. zł z budżetu państwa, reszta to fundusze celowe na poziomie 692.000 tys. zł. Są to: Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej i Fundusz Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MichałJaros">Najbardziej palącym tematem jest EURO 2012, jest to też priorytetowe zadanie. Środki na kontynuację przygotowań do Mistrzostw Europy w piłce nożnej w 2012 r. zaplanowano w wysokości 519.339 tys. zł. W ramach tej kwoty na realizację programu wieloletniego przeznaczono 500.000 tys. zł, pozostałe środki są przewidziane na działalność spółek celowych, czyli Narodowego Centrum Sportu – 7219 tys. zł oraz spółki PL 2012 – ok. 10.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MichałJaros">Chcę też przedstawić informację na temat finansowania wydatków związanych z EURO 2012. Kwota 500.000 tys. zł przewidziana jest na realizację następujących przedsięwzięć: budowa Narodowego Centrum Sportu i stadionu narodowego – 420.000 tys. zł, budowa stadionu we Wrocławiu – 25.000 tys. zł, budowa stadiony Arena bałtycka w Gdańsku – 25.000 tys. zł, budowa stadionu miejskiego w Poznaniu – 15.000 tys. zł, rozbudowa stadionu Wisły Kraków – 15.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MichałJaros">Ministerstwo Sportu i Turystyki realizuje bardzo ważny projekt wspólnie z poszczególnymi gminami i urzędami marszałkowskimi. Jest to program „Moje boisko Orlik 2012”. To kontynuacja programu rozpoczętego w zeszłym roku. Środki na ten cel zaplanowane zostały w kwocie 250.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MichałJaros">Pozostało mi jeszcze odczytanie opinii: „Na posiedzeniu w dniu 22 października 2008 r. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej państwa na 2009 r., druk nr 1001, w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MichałJaros">1) część budżetowa 25 – Kultura fizyczna i sport,</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MichałJaros">a) dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#MichałJaros">b) zakłady budżetowe z zał. nr 4,</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#MichałJaros">c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 10.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#MichałJaros">2) przychody i wydatki państwowych funduszy celowych z zał. nr 5:</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#MichałJaros">a) plan finansowy Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów,</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#MichałJaros">b) plan finansowy Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#MichałJaros">3) cześć budżetowa 83– Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 53 i 59.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#MichałJaros">Po analizie otrzymanych dokumentów, dyskusji poselskiej, zapoznaniu się z opinią Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu, Komisja Kultury Fizycznej i Sportu pozytywnie opiniuje projekt ustawy budżetowej państwa na rok 2009.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KonstantyOświęcimski">Cieszy fakt, że w zakresie sportu i turystyki nastąpił tak znaczący przyrost środków finansowych. Przypomnę, że na 2009 r. 1.747.610 tys. zł. Jeszcze nigdy w historii nie było tak wysokich środków finansowych na rozwój polskiego sportu. Jest to oczywiście spowodowane dużym udziałem środków na finansowanie inwestycji związanych z EURO 2012.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KonstantyOświęcimski">Skupię się jednak na innych wydatkach. W projekcie znajdują się środki na dotację dla Centralnego Ośrodka Sportu w kwocie 20.904 tys. zł, w tym wydatki majątkowe w obiektach należących do COS – 2812 tys. zł. Inne wydatki objęte omawianym zakresem to m.in. wydatki na upowszechnianie kultury fizycznej w środowisku wiejskim – 7000 tys. zł, upowszechnienie kultury fizycznej w środowisku akademickim – 4500 tys. zł, upowszechnianie kultury fizycznej w rodzinie, w różnych zawodowych i społecznych – ok. 6000 tys. zł. Są tu też programy przygotowań do igrzysk w Vancouver w 2010 r. – 15.500 tys. zł. Rusza też program przygotowań olimpijskich Londyn 2012 – 80.000 tys. zł. W budżecie są środki na program przygotowań do mistrzostw świata i Europy w letnich i zimowych dyscyplinach nieolimpijskich – 22.000 tys. zł, a także olimpijskich – 65.000 tys. zł. Znaczące kwoty w budżecie służyć będą sportowcom do jak najlepszego zaprezentowania się na sportowych arenach świata.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KonstantyOświęcimski">Przedmówca wspomniał też o rezerwie celowej związanej z EURO 2012. Powiem jeszcze krótko o planach finansowych funduszy celowych. Przychodami Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów są opłaty stanowiące 10% podstawy opodatkowania podatkiem VAT usług polegających na reklamie napojów alkoholowych. Na 2009 r. planuje się środki ok. 14.000 tys. zł. Będzie z tego realizowany nowy program nauki i doskonalenia pływania w różnych środowiskach. Dochodami Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej są wpływy z Totalizatora Sportowego. Na 2009 r. ma to być 648.000 tys. zł, a całość wydatków z tego Funduszu będzie to 676.000 tys. zł. Są one podzielone na trzy obszary – modernizacja i remonty, dofinansowanie inwestycji obiektów sportowych – 473.000 tys. zł, rozwijanie sportu dzieci i młodzieży – 172.000 tys. zł, rozwijanie sportu niepełnosprawnych – 30.000 tys. zł. Największa z tych pozycji planowana jest na zadania terenowe w wysokości 200.000 tys. zł, kontynuację zadań – 132.000 tys. zł oraz dofinansowanie nowych inwestycji – 67.000 tys. zł. Są tu też środki na zadania o szczególnym znaczeniu dla sportu. Jest to kwota 273.000 tys. zł, w tym zadania kontynuowane to 188.000 tys. zł i zadanie nowe to 85.000 tys. zł, w tym program „Blisko boisko” – 10.000 tys. zł, budowa wielofunkcyjnych, ogólnodostępnych boisk – 20.000 tys. zł i nowe inwestycje – 55.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#KonstantyOświęcimski">Kolejnych wydatków nie będę omawiać szczegółowo. Dane znajdą państwo z materiałach Ministerstwa Sportu i Turystyki. Cieszy fakt, że środki na sport z roku na rok są coraz większe, nie tylko w kontekście spraw związanych z EURO 2012, ale również jeśli chodzi o sport wyczynowy, rekreację oraz pomoc różnym środowiskom społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy większe pieniądze, a prosimy o jak najlepsze wyniki polskich sportowców, aby medali było znacznie więcej i aby lepsze było dzięki temu nasze samopoczucie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję w tej części. Oddaję głos i prowadzenie panu posłowi Janowi Łopacie. Na sali sejmowej rozpoczyna się rozpatrywanie punktów, w których referuję temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanŁopata">Do dyskusji zgłosił się pan poseł Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanKulas">Słuchając tych bardzo dobrych informacji, wskaźników i liczb, widzimy, że dla tego rządu sport i kultura fizyczna to autentyczny priorytet. Wynika to w mojej ocenie z doceniania rangi sportu dzieci i młodzieży, sportu szkolnego i amatorskiego, ale także sportu profesjonalnego. Pani przewodnicząca słusznie zapytała, kiedy będą lepsze wyniki w sporcie profesjonalnym. Wyniki na olimpiadzie w Pekinie były na poziomie minimalnym, nakłady finansowe były znaczące, ale nie chcę wchodzić w ten temat. Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że na 2009 r. rysują się wyraźnie dwa priorytety: sport szkolny, młodzieżowy i wzbogacanie infrastruktury sportowej. Bardzo dobrze odbierany jest program „Moje boisko Orlik 2012”. Widzę w moim regionie pomorskim, że każde boisko to wielki sukces.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanKulas">W rezerwach celowych pojawia się kwota 500.000 tys. zł na EURO 2012. Widać, że to zadanie zostało potraktowane poważnie i konsekwentnie. W tym budżecie widać, że zrealizujemy te mistrzostwa piłkarskie i będzie to pierwszy rok, kiedy będą konkretne fakty i dokonania.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanKulas">Ostatnia uwaga w formie refleksyjnej, jednak może pan minister uzna, że powinien na nie odpowiedzieć. Trzeba szukać sposobów na odbudowę sportu na dole. Myślę o programach gminnych, szkolnych i w środowisku wiejskim. Chodzi mi o ludowe zespoły sportowe. Być może warto bardziej wspierać te zespoły, które mają spore dokonania. Spotykam się często z nauczycielami LZS w województwie pomorskim, są one bardzo dobrze zorganizowane. Chętnie poznałbym opinię pana ministra na temat wsparcia i docenienia roli ludowych zespołów sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanŁopata">Czy są inne pytania? Nie ma. Czy pan minister chciałby się odnieść do poruszanych kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewPacelt">Dziękuję za pozytywną opinię o tym budżecie. Jest to faktycznie budżet, jakiego jeszcze Ministerstwo Sportu i Turystyki nie miało. Mamy jednak świadomość, że gros środków idzie na inwestycje sportowe, gdzie mamy zaległości. Nie chodzi tylko o 6 stadionów, ale też o hale, pływalnie, korty itd.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewPacelt">Nie mogę pani przewodniczącej odpowiedzieć deklaratywnie na jej pytanie, ponieważ sam już nie trenuję i nie trenuję swoich zawodników. Problem polskiego sportu jest bardzo poważny i złożony. W wypowiedzi pana posła zawarta była jedna podstawowa kwestia – jeżeli nie odbudujemy klubów sportowych w samorządach, będzie bardzo ciężko powrócić do czołowej piętnastki krajów olimpijskich. Dziś zajmujemy 20. miejsce. Środków jest dziś o wiele więcej. Pozytywne jest to, że występująca w Pekinie reprezentacja jest przyszłością sportu olimpijskiego, ponieważ połowa sportowców startowała w finałach. Medali było jeszcze mało, ale myślę, że w programie Londyn 2012 będzie ich zdecydowanie więcej.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewPacelt">Dla przypomnienia dodam, że w 2002 r. dla Departamentu Sportu Wyczynowego przeznaczone było 62.000 tys. zł. Dziś departament Sportu Kwalifikowanego i Młodzieżowego na ten sam cel dysponuje kwotą ponad 180.000 tys. zł, czyli trzy razy większą. Nie ma bezpośredniego przełożenia na wyniki. Wiemy, że sport dzisiaj dużo kosztuje, wylicza się też, ile kosztuje jeden medal olimpijski, jednak trzy razy więcej środków nie oznacza trzy razy więcej medali. Przykładem sukcesu jest dziś Wielka Brytania, która zrobiła niebotyczny skok, ale z wyliczeń wynika, że ich jeden medal kosztował 22.000 tys. zł, a nasz jeden medal kosztował 18.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZbigniewPacelt">Mamy zdolną młodzież. Wiemy, że wiele trzeba poprawić, koncentrując się na sporcie wyczynowym. Bardzo ważne są szkolenia trenerów. Mamy bardzo dobre obiekty i ośrodki. Dziękuję bardzo pani minister finansów za przychylne spojrzenie na nasze problemy, na sport młodzieżowy i inwestycje. Dzięki temu można mówić w perspektywie o wynikach na mistrzostwach świata czy Europy.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ZbigniewPacelt">Zapatrzeni jesteśmy tylko w medale olimpijskie, było ich tylko 10, ale to były bardzo trudne igrzyska. Chińczycy zdominowali świat i nie tylko my narzekamy na brak medali. W klasyfikacji Unii Europejskiej tylko 4 kraje nie pogorszyły swojego wyniku. Polepszyły wynik 4 kraje, 4 zachowały status quo, reszta była poniżej swoich wyników sprzed 4 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanŁopata">Czy w tym punkcie ktoś chciał jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenie omawiania tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanŁopata">Pozostał nam jeszcze jeden punkt porządku obrad – zaopiniowanie wniosku Ministra Sportu i Turystyki w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów na rok 2008. Proszę pana ministra o przedstawienie propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewPacelt">Są to środki z Funduszu, po ogłoszeniu którego otrzymaliśmy bardzo wiele wniosków. Widać, jak wielkie jest zapotrzebowanie jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych. Uprzejmie prosimy o dokonanie korekty, abyśmy mogli jeszcze w tym roku spełnić oczekiwania małych klubów, stowarzyszeń kultury fizycznej, które chcą swojej młodzieży zapewnić zajęcia sportowo-rekreacyjne poza lekcjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Otwieram dyskusję nad wnioskiem. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję przyjęcie opinii następującej treści: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 28 października 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Sportu i Turystyki z dnia 15 października 2008 r. dotyczący zmian w planie finansowym Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów na rok 2008. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 151 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów przedstawione we wniosku.”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanŁopata">Czy do przedstawionej propozycji opinii są uwagi? Nie ma. W związku z brakiem sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanŁopata">Dziękuję za intensywną pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>