text_structure.xml 104 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie trzech projektów części budżetowych pochodzących z Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Proponuję rozszerzenie porządku dziennego o rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości (druk nr 1142). Planowaliśmy rozpatrzenie tych poprawek na posiedzeniu o godzinie 10.30, ale to posiedzenie Komisji nie odbyło się z powodu głosowania na posiedzeniu plenarnym Sejmu. W związku z tym chciałabym zaproponować przy rozszerzeniu porządku posiedzenia Komisji, aby ten dodatkowy punkt porządku dziennego został rozpatrzony w pierwszej kolejności. Czy są uwagi do tak zaproponowanego porządku posiedzenia? Pan poseł Stec – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Pani przewodnicząca, biorąc pod uwagę fakt, że nasi goście czekają od godz. 15.00 na rozpatrzenie projektów ustaw związanych z budżetem, sądzę, że nic takiego nie stanie się, jeśli poprawki do ustawy o rachunkowości rozpatrzymy na końcu, a w pierwszej kolejności zajmiemy się budżetem. Jest tutaj bardzo wielu gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny panie pośle, z szacunkiem dla pana oraz wszystkich gości, których przywitam, chcę powiedzieć, że już dwukrotnie przesuwaliśmy punkt dotyczący poprawek do ustawy o rachunkowości. Po drugie, zamiarem Komisji jest przedłożenie sprawozdania i przeprowadzenie w dniu jutrzejszym głosowań w Sejmie w przedmiocie przyjęcia lub odrzucenia poprawek do ustawy o rachunkowości. Z tych powodów, przepraszając jednocześnie naszych gości, których za chwilę, w imieniu pań i panów posłów przywitam, chciałabym, aby przychylić się do tak sformułowanego przeze mnie wniosku. Czy pan poseł podtrzymuje w dalszym ciągu swój wniosek? Jeżeli tak, to poddam go pod głosowanie. Pracowaliśmy wcześniej nad ustawą o emeryturach pomostowych. Nie jest niczyją winą, iż posiedzenie Komisji odbywa się z kilkuminutowym opóźnieniem. Czy pan poseł jest gotowy przystać na konsensus?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Nie będę się upierać. Liczyłem na zrozumienie, bo jest więcej gości, niż posłów. Ustawę o rachunkowości możemy natomiast rozpatrzyć później i przegłosować jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny panie pośle, nie do końca zrozumiałam pańską wypowiedź. Chcę jednak powiedzieć, że przedstawiciele rządu, a także inne osoby, które były zaproszone na posiedzenie Komisji na godz. 10.30, czekają na to posiedzenie właśnie od tego czasu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, czy podtrzymuje pan wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję serdecznie. W związku z tym, czy ktokolwiek zgłasza jeszcze sprzeciw? Nie. Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego, stwierdzam jego przyjęcie. Chciałabym bardzo serdecznie przywitać gości przybyłych na posiedzenie. Bardzo serdecznie witam panią sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Elżbietę Suchocką-Roguską, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa pana Kazimierza Plocke, wiceprezesa i prezesa Agencji Rynku Rolnego – panów Waldemara Sochaczewskiego i Władysława Łukasika. Bardzo serdecznie witam podsekretarza stanu w MF pana Jacka Dominika, który weźmie udział w części poświęconej rachunkowości. Są z nami na sali: dyrektor generalny Państwowej Agencji Atomistyki pan Janusz Włodarski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Maciej Trzeciak, zastępca prezesa Biura Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pani Małgorzata Skucha, Pierwszy Prezes SN pan Lech Gardocki, Prezes NSA pan Janusz Trzciński, Prezes TK pan Bohdan Zdziennicki, dyrektor generalny biura TK pan Maciej Graniecki, Rzecznik Praw Obywatelskich pan Janusz Kochanowski oraz Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa pan Stanisław Dąbrowski. Witam serdecznie w imieniu całej Komisji zaproszonych gości. Przepraszam, że musieliście państwo czekać, ale odbywało się posiedzenie wspólnie obradujących Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Finansów Publicznych w sprawie rozpatrzenia projektu ustawy o emeryturach pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodząc jednak do rzeczy, przystępujemy do rozpatrzenia poprawek, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości (druki nr 1076 i 1142). Bardzo proszę o przedstawienie poprawek. Pierwszą poprawkę zgłosił klub parlamentarny PO. Osobą upoważnioną do przedstawiania poprawek w imieniu klubu jest pani poseł Bożena Szydłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BożenaSzydłowska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. W imieniu wnioskodawców chciałabym wycofać poprawkę nr 1, ponieważ osoby, które mają przywrócone prawo do nieprzystępowania do egzaminu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani wycofuje poprawkę. Rozumiem więc, że nie potrzebujemy uzasadnienia do wycofania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BożenaSzydłowska">Pani przewodnicząca, utrzymanie możliwości uzyskania certyfikatu księgowego bez konieczności przystępowania do egzaminu przez osoby posiadające wykształcenie magisterskie lub podyplomowe w zakresie rachunkowości wiąże się z dokonaniem kolejnych poprawek. Proponuję, aby poprawki 4–10 rozpatrywać łącznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję, pani poseł. Kiedy będziemy przy czwartej poprawce, to będziemy rozpatrywać tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka nr 2 – Klub Parlamentarny PiS. Bardzo proszę, nie powiedziano mi, kto będzie referował tę poprawkę w imieniu klubu. Czy państwo chcecie zabrać głos? Pani przewodnicząca Natali-Świat? Stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekDominik">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy propozycję, aby te poprawki rozpatrywać łącznie, dlatego że przyjęcie, bądź odrzucenie pierwszej poprawki spowoduje…Konsekwencją jest taka sama decyzja Komisji odnośnie do drugiej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czyli drugą i trzecią poprawkę rozpatrujemy łącznie. Stanowisko rządu odnośnie do trzeciej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekDominik">Takie samo, jak poprzednio. Również jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Zgodnie z wnioskiem Biura Legislacyjnego, chciałabym drugą i trzecią poprawkę poddać pod głosowanie łącznie. Przypominam, że głosujemy kartami.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z państwa jest za przyjęciem drugiej i trzeciej poprawki, proszę o naciśnięcie odpowiedniego przycisku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik – 17 głosów za, 19 przeciw, 2 głosy wstrzymujące się. Poprawki nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiłam panią poseł Szydłowską o to, aby poprawki 4–10 rozpatrywać łącznie. Stanowisko Biura Legislacyjnego co do procedury jest zbieżne. Pan poseł Stec – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Chciałem zapytać się Biura Legislacyjnego, czy jeżeli w projekcie poselskim znalazł się zapis dotyczący jedynie osób wpisanych na listę bez egzaminu, to czy możemy rozpatrywać w ramach poprawki zmiany dotyczące komisji egzaminacyjnej, a więc nieco inny materiał, niż ten, który znalazł się w projekcie poselskim. Poproszę o odpowiedź, czy to jest poprawne z legislacyjnego punktu widzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">O głos poprosiła jeszcze pani poseł Szydłowska. Następnie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BożenaSzydłowska">Tak jak powiedziałam na początku – w momencie, w którym zachowaliśmy możliwość uzyskiwania certyfikatów bez konieczności zdawania egzaminów, utrzymywanie 30-osobowej komisji egzaminacyjnej jest niecelowe. Konsekwencją tego jest to, że powinniśmy dokonać zmian porządkowych w pozostałych artykułach. Komisja miała działać w systemie kadencyjnym z wynagrodzeniem przewodniczącego komisji wynoszącym miesięcznie trzykrotność minimalnego wynagrodzenia. Te koszty na pewno nie są nam potrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Z legislacyjnego punktu widzenia te poprawki są poprawne. Tak jak powiedziała już tutaj pani poseł, one łączą się przedmiotowo z projektem ustawy. Doprecyzowują projekt. Te poprawki powinny być głosowane łącznie, ponieważ kolejne poprawki są konsekwencją poprawek przyjętych wcześniej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekDominik">Popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do tych poprawek? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy uwagę do piątej poprawki. Art. 76i pkt 6 ustawy o rachunkowości otrzymuje nowe brzmienie. Jest to delegacja dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych zadań przewodniczącego komisji oraz sekretarza komisji. Delegacja obejmuje również kwestię regulaminu działania komisji, a także obowiązki organizatora. Tutaj powinno być napisane: „obowiązki organizatora egzaminu”, ponieważ czwarta poprawka przewiduje, iż art. 76d otrzyma brzmienie: „minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze decyzji powołuje (…) jednostkę organizacyjną zapewniającą obsługę egzaminu”. Jest to uwaga o charakterze doprecyzowującym. Mam prośbę, aby Komisja upoważniła mnie do dokonania korekty tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że poprawne jest to sformułowanie dotyczące zmienianego przepisu, które znalazło się w piątej poprawce. Chciałabym się do tego przychylić. Jeżeli nie uznam sprzeciwu w tej sprawie, to uznam, że komisja wyraziła zgodę. Rozumiem, że stanowisko pani poseł reprezentującej stanowisko wnioskodawców jest takie samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BożenaSzydłowska">Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest głos przeciwny takiemu upoważnieniu? Czy są uwagi do poprawek 4–10, poza tymi, które podnosiło Biuro Legislacyjne? Nie ma. Stanowisko rządu jest pozytywne, tak jak wcześniej powiedział pan minister. Rozpoczynamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek 4–10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik – 26 głosów za, 3 głosy przeciw, 11 głosów wstrzymujących się. W związku z tym poprawki 4–10 zostały przyjęte. W związku z tym przegłosowaliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Zakończyliśmy procedowanie w zakresie drugiego czytania. Musimy wybrać posła-sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Dotychczasowym posłem sprawozdawcą była pani poseł Bożena Szydłowska. Chciałabym zaproponować paniom i panom posłom, aby pani poseł przedstawiła sprawozdanie z prac Komisji również w obszarze drugiego czytania. Czy jest inna propozycja? W związku z tym stwierdzam, iż przedstawicielem Komisji na posiedzeniu plenarnym będzie pani poseł Bożena Szydłowska. Pozostaje nam jeszcze jedna procedura – uzyskanie opinii UKIE w zakresie zgodności z prawem unijnym. Proponuję wyznaczenie terminu dla UKIE na dzień dzisiejszy, do godz. 18.30. Serdecznie dziękuję państwu uczestniczącym w tej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrystynaSkowrońska">W tej chwili przystępujemy do rozpatrzenia opinii komisji sejmowych o projekcie ustawy budżetowej na 2009 r. Członkowie Komisji otrzymali opinie właściwych komisji dotyczące poszczególnych części budżetowych wraz z opracowaniami BAS. Informacje dodatkowe, w szczególności materiały opracowane przez dysponentów części budżetowych, były dostarczane komisjom branżowym. Ponadto dysponują nimi: przewodnicząca Komisji oraz poseł-koreferent. Sekretariat Komisji jest w stanie udostępnić państwu egzemplarze tych materiałów, gdyby państwo posłowie byli zainteresowani tą problematyką. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia części budżetowej 32 – Rolnictwo, części budżetowej 33 – Rozwój wsi, części budżetowej 35 – Rynki rolne, części budżetowej 62 – Rybołówstwo, planu finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych, planów finansowych Agencji Rynku Rolnego, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencji Nieruchomości Rolnych, Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, jednostek doradztwa rolniczego. Chciałabym, aby zreferowali to przedstawiciele Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz w imieniu Komisji Finansów Publicznych pan poseł Stec. W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi głos zabierze pan poseł Andrzej Pałys. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejPałys">Dziękuję, pani przewodnicząca. Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi opinię nr 4, która została podjęta przez komisję w dniu 15 października 2008 r. Na posiedzeniu tej komisji rozpatrzyliśmy część budżetową 32 – Rolnictwo, część budżetową 33 – Rozwój wsi, część budżetową 35 – Rynki rolne, część budżetową 62 – Rybołówstwo, część budżetową 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 6, 7, 8, 14 i 41; część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: rolnictwo i łowiectwo, rybołówstwo i rybactwo, przychody i wydatki państwowych funduszy celowych z zał. nr 5 – plan finansowy Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych, wykaz programów wieloletnich z zał. nr 12 zgodnie z przedmiotowym zakresem działania Komisji, plany finansowe z zał. nr 13 (ARR, ARIMR, ANR, ZWRSP), jak również prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków UE z zał. nr 7, środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej UE, środki pochodzące z UE w ramach programu Transition Facility, środki na realizację Norweskiego Mechanizmu Finansowego, Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego, środki na realizację Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, środki na finansowanie projektów realizowanych z funduszy w ramach działu 3a z budżetu UE Programu ogólnego „Solidarność i zarządzanie przepływami migracyjnymi”, środki z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności z zał. nr 14, limity kwot zobowiązań oraz wydatków w kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004–2006 z zał. nr 15, wykaz Programów Operacyjnych realizowanych w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia oraz Europejskiego Funduszu Rybackiego w latach 2007–2013 z zał. nr 16 oraz limity wydatków budżetu państwa, przeznaczonych na finansowanie Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013 z zał. nr 17, zgodnie z przedmiotowym zakresem działania Komisji. W związku z założonym poziomem inflacji na rok 2009 w wysokości 2,9% zaplanowane wydatki budżetowe ogółem na rolnictwo (w ujęciu realnym) są niższe od wydatków przeznaczonych na ten cel w 2008 r. Ujmując rzecz w skrócie, komisja pozytywnie opiniuje środki przeznaczone na rolnictwo, niemniej jednak na posiedzeniu Komisji zostało zgłoszonych kilka poprawek. Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, to odniosę się wyłącznie do poprawek zaopiniowanych pozytywnie. Komisja wnosi o: zwiększenie w części 33, dz. 010, rozdz. 01027 – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – z kwoty 10.090.772 tys. zł. do 10.290.772 tys. zł. z przeznaczeniem na dopłaty do oprocentowania kredytów (200.000 tys. zł.), zwiększenie w części 83, dz. 758, rozdz. 75818 poz. 14 – Zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt (w tym finansowanie programów zwalczania), badania monitoringowe pozostałości chemicznych i biologicznych w tkankach zwierząt, produktach pochodzenia zwierzęcego i paszach, finansowanie zadań zleconych przez Komisję Europejską oraz dofinansowanie kosztów realizacji zadań Inspekcji Weterynaryjnej z kwoty 276.800 tys. zł. do 346.800 tys. zł. z przeznaczeniem na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt (70.000 tys. zł.), zwiększenie w części 83, dz. 758 rozdz. 75818 poz. 41 – Ubezpieczenie upraw rolnych i zwierząt gospodarskich z kwoty 150.000 tys. zł do 330.000 tys. zł. z przeznaczeniem na ubezpieczenie upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (180.000 tys. zł.). Źródłem pokrycia dla poz. 1 – 3 jest zmniejszenie w części 83, dz. 758 rozdz. 75818 poz. 8 – Finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej, programów operacyjnych, w tym programów pomocy technicznej, innych programów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej, Norweskiego Mechanizmu Finansowego i EOG, Szwajcarsko–Polskiego Programu Współpracy, a także na pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowych z UE oraz kontraktów wojewódzkich, w tym „Programu budowy i napraw dróg lokalnych” z kwoty 23.651.603 tys. zł. do kwoty 23.201.603 tys. zł. (450.000 tys. zł.).</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejPałys">Na tym zakończę swoje wystąpienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję panu posłowi, który przedstawił opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Posłem koreferentem jest pan poseł Stanisław Stec. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStec">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Najpierw muszę wyrazić pewną refleksję. Wczoraj, gdy pani przewodnicząca omawiała budżet Kancelarii Prezydenta, to było duże zainteresowanie środków masowego przekazu. TVP Info przerwała nawet transmisję z obrad Sejmu i zaczęła transmitować obrady Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Tamta sprawa dotyczyła 300 osób zatrudnionych w Kancelarii Prezydenta, zaś rolnictwo, które dotyczy półtora miliona gospodarstw i ok. czterech milionów osób, które żyją z tych gospodarstw, nie znalazło się w polu zainteresowań kogokolwiek ze środków masowego przekazu. Bardzo ubolewam z tego powodu. Warto byłoby zainteresować się rolnictwem z uwagi na to, że aktualna sytuacja polskiego rolnictwa jest wyjątkowo skomplikowana i trudna. Ceny nawozów wzrosły w ostatnim czasie od 40% do 100%. W tym samym czasie ceny zbóż spadły z 900 zł do 450 zł, cena mleka spadła z 1 zł 40 groszy do poziomu 90 groszy. Muszę powiedzieć ponadto, że trudno jest sprzedać zboża. Resort powinien zastanowić się nad – tak jak to było dwa lata temu – uruchomieniem możliwości zakupów przez Agencję Rezerw Materiałowych. Miałoby to na celu umożliwienie rolnikom sprzedaż części zbóż. W tej trudnej sytuacji, jaka jest, proponujemy budżet dla rolnictwa i rozwoju wsi w granicach 73% poziomu ubiegłego roku. Jest to niezrozumiałe. Ten temat był bardzo szeroko dyskutowany na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w której brałem udział. Te skromne poprawki, które zostały przyjęte, szczególnie w zakresie dopłat do kredytów inwestycyjnych ARiMR są skazane…z uwagi na to, że przecież budżet w części opisowej zakłada, iż średnie stopy procentowe wzrosną z 5,8% do 6,2%. Według mojej skromnej oceny, nie jest to właściwy czas na podwyższanie stóp procentowych. Każde podwyższenie stóp procentowych powoduje dodatkowe zaangażowanie środków na dopłaty do oprocentowania, w szczególności na kredyty udzielone w ubiegłych latach, podczas gdy należy jeszcze utrzymać linie kredytowe w 2009 r. z uwagi na to, że rolnicy nie mają środków na inwestowanie. W związku z tym nie wszyscy mogą korzystać ze środków pochodzących z funduszy UE. Dlatego ta linia dopłat do kredytów inwestycyjnych dla wsi i dla rolników wobec powyższego powinna funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławStec">ARiMR ma w sumie 87% środków w stosunku do ubiegłego roku i zakłada wynik ujemny w wymiarze półtora miliarda zł. Jeżeli zostałoby to zrealizowane, to wówczas faktycznie, w mojej ocenie, powiększyłoby to deficyt budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławStec">Jeżeli chodzi o ARR, to tam nie ma środków na realizację mechanizmów krajowych. Mam na myśli dopłaty do materiału siewnego szacowane na 132 miliony zł, rekompensaty za zaniechanie produkcji mleka szacowane na 60 milionów zł, czy też dotacje do plantacji trwałych roślin energetycznych szacowane na 9 milionów zł. Te środki, przynajmniej częściowo, trzeba będzie znaleźć w trakcie prac nad budżetem. Postaram się zaproponować takie poprawki, proponując jednocześnie źródła pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#StanisławStec">Muszę się pozytywnie ustosunkować do poprawek zaproponowanych przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, szczególnie zaś tych, które dotyczą dopłat do ubezpieczenia zwierząt oraz upraw rolnych. Jeżeli bowiem co roku w rolnictwie występują jakieś klęski żywiołowe, to tego problemu nie rozwiążemy przy pomocy kolejnych kredytów klęskowych. Musimy przekonać rolników, aby ubezpieczali zwierzęta oraz uprawy. W związku z tym mogliby korzystać z dopłat do ubezpieczeń. W takiej sytuacji rolnicy mogliby otrzymywać środki z „ubezpieczalni”, zamiast sięgania po kredyty, które należy zwrócić. Kwota 150 milionów, zarówno w mojej ocenie, jak i w ocenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi była za niska. Rozumiem, że dopłaty na paliwo rolnicze zostały uwzględnione w mniejszej kwocie. Resort założył taką kwotę, jaka była wykorzystana. Nadal jest jednak możliwość podwyższenia stawki. Nie jest zrozumiała dla mnie sytuacja, w której zmniejszamy rezerwę na sfinansowanie wypoczynku letniego dzieci z terenów wiejskich, pochodzących z rodzin o niskich dochodach. Do tej pory było to 15 milionów 900 tysięcy zł, podczas gdy na 2009 r. zakładamy kwotę zaledwie 3 milionów zł. Nie powinniśmy oszczędzać na biednych dzieciach. Tutaj również będę chciał zgłosić poprawkę. Ta poprawka nie spotkała się ze zrozumieniem w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, nad czym ubolewam. Mam jednak nadzieję, że spotka się ona z aprobatą członków Komisji Finansów Publicznych 6 listopada, kiedy będziemy głosować te projekty. Musimy się zainteresować sytuacją na polskiej wsi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. O głos poprosiła pani minister Suchocka, następnie pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Chciałabym od razu wyjaśnić panu posłowi Stecowi, że środki na wypoczynek dzieci zostały uwzględnione. W rezerwie została ujęta ta kwota, która stanowi uzupełnienie tych wydatków, które już są w budżetach wojewodów. NIK każdorazowo zarzuca rządowi, iż w rezerwach celowych ujmowane są te wydatki, których klasyfikacja jest już znana na etapie opracowywania projektów. W związku z tym Minister Finansów podzielił część środków i przypisał do budżetów poszczególnych wojewodów, pozostawiając jedynie kwotę, która zostanie uruchomiona tylko w sytuacji, gdy w budżecie jakiegoś wojewody zabraknie środków. Na najbliższym posiedzeniu Komisji, Minister Finansów przedstawi panu posłowi kwotę powiększającą budżet w poszczególnych województwach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Również dziękuję za wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodnicząca, Wysoka Komisjo, pani minister, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#HenrykKowalczyk">Diagnozę sytuacji w rolnictwie przedłożył już pan poseł Stec. Sytuacja ta jest bardzo trudna, zaczyna się robić wręcz dramatyczna. Budżet na 2009 r. w projekcie ustawy budżetowej jest znacznie mniejszy, niż budżet z 2008 r., czy też budżet z 2007 r. Dlatego też jest bardzo istotne, abyśmy zastanowili się, jak możemy pomóc rolnictwu w dopuszczonych prawem granicach. Zwykle mówimy, iż wszystkim rządzi rynek, a my nie mamy wpływu na ceny w sytuacji, gdy sama pomoc publiczna regulowana jest przepisami UE, a więc my sami nie możemy pomagać rolnictwu w dowolny sposób. Powinniśmy realizować przynajmniej te formy pomocy, które są notyfikowane w Brukseli i które są przewidziane przez przepisy. Powinny znaleźć się wystarczające środki na te formy pomocy, szczególnie w tak dramatycznym okresie, jaki mamy teraz i jaki na pewno będzie w 2009 r. Stąd też zmniejszenie w tym momencie budżetu krajowego jest zupełnie niezrozumiałe. W czasie dyskusji na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zgłosiłem osobiście 13 poprawek dotyczących zwiększenia wydatków na różne cele. Niektóre z tych poprawek były zbieżne z działaniami innych posłów. Między innymi takie poprawki zgłaszał pan poseł Stec. Trzy z nich uzyskały pozytywną rekomendację Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Między innymi jest to poprawka dotycząca zwiększenia rezerwy przeznaczonej na dopłaty do ubezpieczeń rolniczych. Przypomnijmy, iż jest ustawa, która nałożyła z dniem 1 lipca 2009 r. obowiązek ubezpieczeniowy na rolników. Jeśli chcielibyśmy zrealizować ten obowiązek, to potrzebna będzie większa kwota, niż ta, która została przewidziana w tym budżecie (545 milionów). Zakładając nawet, że nie wszyscy rolnicy zechcą się ubezpieczyć, to kwota wykorzystana w tym roku (150 milionów zł) jest kwotą niewystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#HenrykKowalczyk">Następna sprawa, to kredyty. Na szczęście ta poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Chciałbym zwrócić uwagę na kilka innych poprawek, które nie spotkały się z aprobatą członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Będą one powtarzane aż do skutku na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Chodzi tutaj o zwiększenie rezerwy celowej na dopłaty do paliwa rolniczego. Rozumiem, że kwota 650 milionów zł nie została w tym roku wykorzystana, ale trzeba pamiętać, że ta kwota i sposób jej wykorzystania dynamicznie wzrasta z roku na rok. Zakładając nawet, że nie zwiększy się poziom zwrotu akcyzy, a więc poziom 85 groszy na litr paliwa, to i tak kwota 650 milionów zł będzie kwotą niewystarczającą. Co z obietnicami ministra rolnictwa i rozwoju wsi, który publicznie deklarował, że doprowadzi do zwiększenia części akcyzy do wysokości dopuszczalnej według przepisów UE, czyli do kwoty niemalże 1 zł na jeden litr paliwa?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#HenrykKowalczyk">Następna bardzo istotna sprawa, to zwiększenie dotacji dla ARR. Obecny poziom 200 milionów zł, po odliczeniu kosztów funkcjonowania ARR, daje możliwość zaspokojenia 1/3 potrzeb realizacji tylko jednego programu („Szklanka mleka”). Szczególnie w sytuacji, kiedy wiele zakładów mleczarskich znajduje się w kryzysowej sytuacji, należy tę kwotę uzupełnić. ARR szacuje potrzeby na 140 milionów zł. Tym samym potrzebne jest uzupełnienie programu „Szklanka mleka” kwotą 90 milionów zł. W ogóle nie są przewidziane rekompensaty do materiału siewnego. Przypomnę, iż w tym zakresie funkcjonuje ustawa i jeśli nie będzie ani złotówki, to będziemy mieli do czynienia z sytuacją, że ustawa stanie się niepotrzebnym aktem. Rolnicy już zakupili materiał siewny, z którego muszą się rozliczyć i złożyć stosowne wnioski (w marcu, kwietniu, maju 2009 r.). W tej sytuacji nie będą mogli otrzymać zwrotu zgodnie z ustawą. Szacowana kwota, niezbędna do realizacji tych celów, wynosi 132 miliony zł. W ustawie o rynku mleka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, nie będziemy limitować sobie czasu, ale gdyby pan poseł był uprzejmy zadać pytania dotyczące części budżetowej w taki sposób, aby można było uzyskać odpowiedź, to bylibyśmy bardzo wdzięczni panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykKowalczyk">Bardzo dziękuję, ale chciałbym dokończyć swoją wypowiedź i przedstawić uzasadnienie tych poprawek, dlatego że później, podczas głosowania na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nie będzie już czasu na uzasadnianie. Jak wiemy z doświadczenia, tych poprawek będzie 100–200 i tym samym nie będzie takiej możliwości. Myślę, że 3 minuty jeszcze wytrzymamy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HenrykKowalczyk">Wracając do dotacji do ARR, dokładając potrzeby w zakresie dotacji na zakładanie plantacji trwałych roślin energetycznych, brakuje tutaj tak naprawdę ponad 290 milionów zł. Te środki muszą się znaleźć. Będę już skracał. Finansowanie szkół rolniczych jest bardzo skromne. Chodzi tu o szkoły, które są prowadzone przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi; o tych, które są prowadzone przez powiaty, nie ma co mówić. Zawsze obowiązywał zwyczaj, że ministerstwo wspomagało szkoły prowadzone przez powiaty w zakupach materiałów dydaktycznych niezbędnych do kształcenia w tej sferze. Do tego dochodzą znaczne braki w wynagrodzeniach niektórych inspekcji w obrębie rolnictwa. Bardzo niski poziom płac występuje w szczególności w inspekcji nasiennictwa. Jest to inspekcja, która weszła w fazę akcji protestacyjnej. Trudno się dziwić takiej sytuacji, skoro zarobki inspektorów z wyższym wykształceniem kształtują się na poziomie poniżej 1500 zł brutto. Proszę sobie wyobrazić wykonywanie swoich zadań przez inspekcję nasiennictwa przy tych wynagrodzeniach. Podobna sytuacja dotyczy inspekcji jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz doradztwa rolniczego, gdzie kwota dotacji na rok 2009 jest mniejsza niż w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#HenrykKowalczyk">Kolejna kwestia – słynne 2 miliony dotacji dla spółek wodnych na konserwację urządzeń melioracji wodnej, a więc na utrzymanie takiego stanu, jaki jest obecnie, a nie na odbudowę nowych. Mógłbym mieć pytanie do ministra rolnictwa i rozwoju wsi, jak wyobraża sobie realizację tych programów, o których mówiłem bez odpowiednich środków finansowych? Bez środków finansowych w odpowiedniej wysokości bądź też bez jakichkolwiek środków finansowych w niektórych sytuacjach nie można realizować programów, które stworzyliśmy w drodze ustawy. Chodzi tutaj o programy w zakresie ubezpieczeń na rynku mleka oraz programy dotyczące ARR. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne głosy w dyskusji? Proszę bardzo – pan poseł Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanKulas">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Uważnie wczytałem się w ustawę budżetową, poza tym mieliśmy w ostatnim czasie konsultacje z rolnikami z województwa pomorskiego. Pierwsza kwestia, jaka nasunęła się na myśl, to kwestia dopłat do paliwa rolniczego. Mam pytanie, czy kwota 500 milionów zł uwzględniona w rezerwie celowej wystarcza na podstawowe wykonanie według stanu z 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanKulas">Drugie pytanie skieruję prawdopodobnie do ARR, bo pomorscy rolnicy zwracali uwagę na pewne zachwianie, jeśli chodzi o rynek zbóż, rynek mleka i rynek mięsa wieprzowego. Jaka jest prognoza na 2009 r.? Czy ARR ma możliwość interwencji w celu powiększenia dochodów rolników?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanKulas">Ostatnie pytanie – obszary wiejskie i rynki rolne, to z jednej strony rolnicy, a z drugiej strony instytucje, które pracują na rzecz rolników. Ważne jest też doradztwo rolnicze. Czy te zaplanowane budżety gwarantują wykonanie zadań przez wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Te pytania zostały skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję, pani przewodnicząca. Odpowiadając na wszystkie wyrażone wątpliwości, chciałbym wskazać na pewne kwestie. Projekt budżetu na 2009 r. zakłada deficyt w wysokości 19 miliardów, a nie w wysokości 30 miliardów zł. Jest to taka uwaga natury ogólnej. Jeśli zaś chodzi o wydatki na rolnictwo, to kształtują się one na poziomie 52 miliardów 720 milionów zł. Nie jest tak, że w poszczególnych wydatkach mamy wyłącznie zmniejszenia. Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Komisji, że na przykład jeśli chodzi o inspekcję weterynaryjną, to jest tutaj wzrost o kwotę 100 milionów zł, na meliorację – wzrost o 100 milionów zł, program „Szklanka mleka w szkole” – wzrost o 50 milionów zł, dopłaty do KRUS – ok. półtora miliarda zł więcej, niż w 2008 r. Co wydaje się najważniejsze, to na prefinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej wydamy 4 miliardy zł więcej, czego nie było w ubiegłym roku, w którym poziom wydatków wynosił 12 miliardów, podczas gdy w 2009 r. według naszych planów, ta kwota ma wynosić 16 miliardów zł.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli chodzi o wydatki na dopłaty do paliwa rolniczego, to faktycznie zaplanowano kwotę 500 milionów zł. Jest to mniej o 150 milionów zł w porównaniu z 2008 r., ale 500 milionów zł, to był ten wydatek, który państwo poniosło w 2008 r. Stąd też założyliśmy, że wydatki w 2009 r. będą na podobnym poziomie. Będziemy tę kwestię monitorować i w zależności od rozwoju wypadków, będziemy w porozumieniu z Ministrem Finansów podejmować stosowne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#KazimierzPlocke">Kwestia ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich – w 2008 r. była to bardzo optymistyczna kwota 545 milionów zł, faktycznie zaś wydatkujemy ponad 150 milionów zł. Taki sam podział wydatków, jak w 2008 r., zaplanowaliśmy na 2009 r. W kwestiach dotyczących postępu biologicznego w obszarze produkcji roślinnej i zwierzęcej utrzymujemy dotychczasowy poziom wydatków, jak w 2008 r. Jeśli chodzi o postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej, to jest to kwota 103 milionów zł, zaś w produkcji roślinnej jest to kwota 20 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#KazimierzPlocke">Pani minister Suchocka-Reguska wyjaśniała problematykę wypoczynku dzieci. Potwierdzam te informacje – utrzymujemy bardzo wysoki poziom z 2008 r.: 15 milionów zł (12 milionów zł w budżetach wojewodów oraz 3 miliony zł w budżecie państwa).</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#KazimierzPlocke">Ostatnia istotna kwestia, pokazująca, że te wydatki są jednak wyższe, to dopłaty do kredytów inwestycyjnych i klęskowych. Planujemy, iż w 2009 r. będzie to 1 miliard 100 milionów zł, wobec 990 milionów zł w 2008 r. Rzeczywiście więc wydatki w tych obszarach, które państwu przedstawiłem, są wyższe niż w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące doradztwa rolniczego (pytał o to pan poseł Kulas), to informuję, że poziom wydatków w skali globalnej, w porównaniu z 2008 r., wzrasta o prawie 9%. Wiecie państwo, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji przygotowuje projekt ustawy o podziale kompetencji w administracji rządowej. Pojawiła się propozycja, aby doradztwo rolnicze zostało podporządkowane marszałkom województw. Co do spraw związanych z ARR, odnośnie do problematyki realizacji ustawowych zadań w obszarze materiału siewnego – chcemy utrzymać to zadanie i w związku z tym zostanie zaproponowana stosowana poprawka zwiększająca wydatki ARR na realizację tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#KazimierzPlocke">Kwestia dotycząca szkół rolniczych – przypomnę Wysokiej Komisji, że na mocy porozumienia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi i powiatów minister ma prowadzić 45 szkół. Poziom wydatków na te szkoły będzie, tak jak to jest w całym systemie oświatowym, podlegał reżimowi subwencji oświatowej. Trudno, żeby Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który ma swoje szkoły, finansował jeszcze placówki podległe powiatom. Chciałbym zakomunikować, że w budżecie nie ma takich wydatków na prowadzenie tych szkół, które znajdują się w gestii powiatów. Musimy troszczyć się przede wszystkim o własne szkoły.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#KazimierzPlocke">To tyle, jeśli chodzi o te kwestie, o które pytali panowie posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo serdecznie dziękuję. Nie widzę innych głosów dotyczących tej części. Pani doktor Szpringer, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZofiaSzpringer">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chciałam zwrócić uwagę szanownej Komisji, iż opinia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zakresie, w jakim wskazuje źródło finansowania dla wszystkich trzech zwiększeń, jakie proponuje, jest nieprecyzyjna, dlatego że nie proponuje, jaki rodzaj wydatków ma być wzięty pod uwagę. Czy chodzi tutaj o wydatki majątkowe, dotyczące da facto kontraktów wojewódzkich (kwota ok. 700 milionów zł), czy też dotyczy to tych wydatków, które są finansowane ze źródeł UE? Gdyby dotyczyło to tego drugiego komponentu, gdzie jest blisko 23 miliardy zł, to mogłaby to być poprawka deficytowa. Szerzej na ten temat mogłaby powiedzieć pani minister Suchocka-Roguska, dlatego że tego typu poprawek pojawia się więcej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">W posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan poseł Pałys. Przekaże on tę informację na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Czy pani minister Suchocka chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. W uzupełnieniu wypowiedzi pani Zofii Szpringer chciałam powiedzieć, że w tej rezerwie znajdują się środki, które są współfinansowaniem programów (w tym Wspólnej Polityki Rolnej), jak i środki, które stanowią dochody budżetu państwa, bo stanowią refundację wydatków poniesionych przez beneficjentów, a pochodzących z UE. Jeżeli poprawka miałaby dotyczyć tych środków, to należy automatycznie zmniejszyć kwotę dochodów budżetu państwa z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Pałys, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejPałys">Chciałem tylko powiedzieć, że jednocześnie jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych. Wielu z nas to członkowie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Myślę, że pan poseł Kowalczyk także się odniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan poseł Kowalczyk chciałby to potwierdzić, bo rozumiem, że nie otwieramy dyskusji w przedmiocie poprawności sformułowania poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Rzeczywiście, trudno otwierać dyskusję po usłyszeniu tych słów. Sądzę, że w kuluarach wyjaśnimy sobie, na czym ma polegać deficytowość. Odnośnie do tej ułomności, polegającej na tym, że nie zostały wskazane źródła finansowania tych wydatków w rezerwie – oczywiście, że są to wydatki pochodzące z kontraktów. Jeśli zaś chodzi o ułomność dotyczącą deficytu, to myślę, że wyjaśnimy to sobie w kuluarach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo dziękuję, panie pośle. W związku z tym stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi poświęconych częściom budżetowych, zaprezentowanych przez przedstawiciela Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz posła-koreferenta.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przejdziemy teraz do opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o częściach budżetowych: 68 – Państwowa Agencja Atomistyki, 22 – Gospodarka wodna, 41 – Środowisko, 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 21, 35 i 61; części budżetowej 85 – budżety wojewodów ogółem (w tym: leśnictwo, gospodarka komunalna i ochrona środowiska, ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody), a także przychody i wydatki państwowych funduszy celowych z zał. nr 5 (w tym: plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej). W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa opinię zaprezentuje pan poseł Jerzy Gosiewski, który jest w imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferentem tych części budżetowych. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowana pani przewodnicząca, mam przyjemność przedstawić opinię w zakresie części budżetowych: Gospodarka wodna, Państwowa Agencja Atomistyki, budżety wojewodów (w zakresie działów: leśnictwo, gospodarka komunalna i ochrona środowiska, ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody), a także w zakresie zadań finansowanych ze środków UE oraz planu finansowego NFOŚiGW. Omawiając poszczególne części budżetowe, jeśli Wysoka Komisja pozwoli, będę je referował jako przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych. Nie widzę sprzeciwu, tym samym uważam, że mam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, panie pośle. Będzie to sprawniej procedowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję bardzo. Na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, po przeszło 4-godzinnej burzliwej dyskusji, w stosunku do poszczególnych części budżetowych zgłaszano następujące uwagi i wnioski, na podstawie których sporządzono opinię, którą teraz przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JerzyGosiewski">Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej w zakresie części: 41 – Środowisko, 68 – PAA, 83 – Rezerwy celowe. W części 68 zwracano uwagę na niskie wynagrodzenia pracowników PAA. Opinia w zakresie części 41 została przyjęta proporcją głosów: 8 za, 7 przeciw, 1 wstrzymujący się. Dyskusja w tej części była szczególnie intensywna. Poseł koreferent, jak i wiele osób biorących udział w dyskusji, zwracał uwagę na nieuzasadniony plan wydatków w tym dziale w stosunku do obecnego roku. Plan w części 41 na ten rok zaplanowany został w wysokości jedynie 84,4% ustawy budżetowej w relacji do 2008 r. Jedyne zwiększone wydatki, to wydatki na administrację. Dotyczy to tylko urzędów centralnych i naczelnych organów administracji rządowej. W resorcie środowiska zarobki są niższe, niż w innych ministerstwach. Chcąc utrzymać, a przede wszystkim przyciągnąć dobrych pracowników, ministerstwo musi zaoferować atrakcyjniejsze wynagrodzenie. Poza działem administracja publiczna, w pozostałych częściach budżetowych, w zakresie ogólnie pojętego środowiska, jest źle, bądź wyjątkowo źle. Bardzo zła jest sytuacja w dziale leśnictwo, gdzie 3-krotnie okrojono środki przeznaczone na finansowanie zadań ujętych w art. 54 ustawy o lasach. Zadania te będą realizowane przez Dyrekcję Generalną „Lasów Państwowych”. Na ten cel powinna zostać przeznaczona kwota rzędu przynajmniej 30 milionów, podczas gdy jest 3 razy mniej. Środki te są wykorzystywane na zalesianie, sporządzanie planów w ramach realizacji Krajowego Programu Zwiększania Lesistości. Oprócz tego, „Lasy Państwowe” z tych środków sporządzają inwentaryzację lasów oraz prowadzą edukację leśną, a także wykonują różne zadania z obszaru ochrony przyrody. Ciągłe, drastyczne obniżanie wydatków to kpina ze środowiska, w którym żyjemy. Ministerstwo tłumaczyło to tym, że lasy wykazują zysk, który umożliwia im zmniejszenie planów dotacji na dodatkowe, przydzielane im zadania. Tłumaczenie to jest co najmniej dziwne. Tym, którzy gospodarują właściwie, należy odbierać i nakładać nowe zadania, dopóki to wytrzymają. Kto później będzie odpowiadał za skutki takiego postępowania?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JerzyGosiewski">Uczestnicy dyskusji pytali, dlaczego rząd osłabia dobrze funkcjonującą strukturę „Lasów Państwowych”. Dla osób, które biorą udział w dyskusji, tłumaczenie przedstawiciela rządu, że ma potrzeby wydatkowania środków na zalesianie, ale nie ma przeznaczonych w tym celu gruntów, zostało przyjęte z dezaprobatą. Grunty, które posiada ANR, należałoby przekazać „Lasom Państwowym”, które najlepiej zabezpieczyłyby je przed przyrodniczą degradacją.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JerzyGosiewski">Wniosek o zwiększenie planu wydatków w części nr 41 – Środowisko o co najmniej 73 miliony zł upadł w głosowaniu przy wyniku: 7 głosów za, 8 przeciw, 1 wstrzymujący się. Wnoszę o jego ponowne rozważenie, tym razem w ramach posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Jeżeli chodzi o kolejne części budżetowe, to przy wyniku głosowania: 8 głosów za i 8 głosów 8 przeciw Komisja nie przyjęła pozytywnej opinii w zakresie części 85 – Budżety wojewodów oraz w obszarze prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków UE, środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej UE, środków pochodzących z UE w ramach programu „Transition Facility”, środków na realizację Norweskiego Mechanizmu Finansowego, środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności z zał. nr 14, limitów i kwot zobowiązań oraz wydatków w kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004–2006. Brak pozytywnej opinii, która jest wynikiem dyskusji na posiedzeniu Komisji wynika również z obniżania wydatków w stosunku do istniejących potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#JerzyGosiewski">W części 85 – Budżety wojewodów ograniczanie wydatków w dziale – leśnictwo zachodzi w skali 30%. Byłoby wskazane ponowne pochylenie się nad tym problemem i wskazanie środków w tym dziale. Z informacji na temat środków europejskich, przekazanej na posiedzeniu Komisji wynika, że środki unijne, zwłaszcza te, które pochodzą z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, stają się coraz ważniejszym elementem finansowania ochrony środowiska w Polsce. Osoby biorące udział w dyskusji w większości stwierdzali, że stan przygotowania Polski do korzystania z tych środków jest słaby. Komisja negatywnie zaopiniowała plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Komisja negatywnie zaopiniowała część 22 – Gospodarka wodna. W tej części przychody na przyszły rok zaplanowane zostały w wysokości o 73% większej, niż w budżecie na 2008 r., podczas gdy wydatki wzrosły jedynie o 3,9%. Szczególnie niepokojące jest obniżenie nakładów o blisko 50% na budowę zbiornika Świnna Poręba, w stosunku do kwot przyjętych w ustaleniach programu wieloletniego „Program budowy zbiornika Świnna Poręba w latach 2006–2010”, co będzie skutkować niedotrzymaniem terminu inwestycji przewidzianego na 2010 r. Dlatego też członkowie Komisji wypowiadali się na ten temat zdecydowanie negatywnie. W wyniku głosowania, których rezultat wynosił: 5 głosów za, 7 głosów przeciw, 1 głos wstrzymujący się, Komisja negatywnie zaopiniowała część budżetową 22 – Gospodarka wodna. Dużo mówimy o środowisku, a zbyt mało robimy w tym zakresie. Środowisko związane jest ze wszystkimi dziedzinami życia człowieka. W związku z tym proponuję, aby Komisja Finansów Publicznych zwróciła się do rządu o ponowne rozważenie wniosków i propozycji, które przedstawiłem na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, wraz z prośbą, aby rząd ponownie rozważył budżet w tych częściach i ewentualnie, w ramach autopoprawki, zwiększył wydatki w części 41 – Środowisko oraz w części 22 – Gospodarka wodna, a także w obszarze wielkości środków do wykorzystania przez Polskę w ramach dotacji europejskiej, których realizacja ma być nadzorowana przez resort środowiska. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym jednak dowiedzieć się w imieniu wszystkich posłów, czy stanowisko w przedmiocie odesłania tej części budżetowej wyraził pan jako członek Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, czy też jako poseł koreferent?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyGosiewski">W imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Zrozumieliśmy. Spytałam się, bo w pańskiej wypowiedzi była pewna niejasność. Otwieram dyskusję w tej części. Bardzo proszę, panie ministrze. Chciałabym jednocześnie bardzo serdecznie przywitać wiceprezesa NFOŚiGW pana prezesa Jana Wiatera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejTrzeciak">Pani przewodnicząca, pani minister, Wysoka Komisjo. Chciałbym odnieść się do stanowiska pana posła Jerzego Gosiewskiego, który występował w charakterze przedstawiciela Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, ale także w charakterze koreferenta. Chciałbym na początku wyrazić pewną troskę o to, że pan poseł dokładał szczegółów w sytuacjach, w których była pozytywna opinia komisji, zaś w momentach, w których opinia komisji była negatywna, to pan poseł nie przedstawiał wyników głosowania. Chciałbym dla pełnego obrazu sytuacji powiedzieć, że nie było tak, iż opinia negatywna była opinią całej komisji, a opinia pozytywna była przegłosowywana jednym głosem. Chciałbym odnieść się do poszczególnych spostrzeżeń pana posła. Otóż pan poseł bardzo wyraźnie zauważył zmniejszenie dotacji budżetowych dla „Lasów Państwowych” na realizację pewnego wycinka zadań określonego ustawą o lasach. Wielokrotnie to powtarzałem, również na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa odbywała się w tym przedmiocie dyskusja. Otóż w ubiegłym roku „Lasy Państwowe” wypracowały ponad 400 milionów zł zysku, przy obrocie ponad 5 miliardów zł. W związku z tym w tym roku „Lasy Państwowe” dostały o dwadzieścia kilka milionów zł mniej na zadania, które są tylko częścią ich działalności, co przy takim poziomie dochodów pokazuje, że dość elastycznie i profesjonalnie reagujemy na wyniki finansowe tej jednostki. Jeśli jest 400 milionów zł zysku, oznacza to, że dotacja może zostać przyznana w niższej wysokości. Jeśli ta sytuacja zmieni się w przyszłym roku, to również inna będzie wysokość dotacji celowej. Tego typu myślenie, w moim przekonaniu, jak również w przekonaniu ministra środowiska, ma pełne uzasadnienie. Pan poseł wskazywał na wzrost wynagrodzeń w administracji centralnej. W przyszłym roku środki w ramach programu „Infrastruktura i środowisko”, dla którego Ministerstwo Środowiska będzie jednostką pośredniczącą, wzrastają o 300%. Pensje natomiast wzrastają o kilkadziesiąt procent. Chodzi tutaj o pracowników technicznych, którzy będą pracować nad tymi wnioskami. To również nie jest adekwatny wzrost wysokości wynagrodzeń, czy też wzrost liczby pracowników w relacji do środków finansowych, które oni będą opracowywać. Pan poseł zwrócił uwagę na procentowe porównanie budżetu z 2008 r. w relacji do budżetu z 2009 r. Rzeczywiście, procentowo wygląda to tak, że w dziale 41 – Środowisko w 2009 r. budżet wynosi tylko 84,4% budżetu z 2008 r. Dzieje się tak dlatego, że jest mniej środków unijnych, ponieważ reszta znajduje się w rezerwie celowej. Gdybyśmy jednak założyli, że jednak nie będzie rezerwy celowej i te środki pochodzące ze źródeł unijnych byłyby przypisywane do części 41, to w 2009 r. będzie to kwota w wysokości 180%. Jeśli chodzi o część 22, to ona również została uwzględniona bez środków unijnych – tutaj mamy prawie 104%. W przyszłym roku, mimo bardzo trudnej sytuacji w obszarze płac, przewidziana podwyżka wynagrodzeń w wymiarze 6% pracowników regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Był to jeden z najniżej opłacanych sektorów. Ten wzrost, wynoszący ok. 200 zł znajdzie się nieco powyżej poziomu inflacji. Chciałbym odnieść się też do uwagi dotyczącej zbiornika Świnna Poręba. Wieloletnie, ponadpięcioletnie zaniedbania, w trakcie których nie wypracowano tej inwestycji oraz braki w uprzednim przygotowaniu decyzji sprawiają, że tegoroczne 10 milionów zł, to maksimum, jakie może być zgodnie z prawem wydane. Chodzi tutaj o odpowiednie decyzje (przeniesienie linii kolejowej, przeniesienie drogi). Kwestia możliwości wykorzystania funduszy na tę inwestycję jest już wyczerpana. Te pieniądze w wyższej kwocie i tak nie byłyby wykorzystane. Te zadania były zaplanowane w takim wymiarze w budżecie. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że dyskusja na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa była ożywiona, odbywała się na wysokim poziomie merytorycznym, ale nie było tak, przynajmniej w mojej ocenie, że wszyscy członkowie komisji wyrażali w zdecydowany sposób negatywny pogląd, odsyłający do pewnego planowania w Ministerstwie Środowiska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo dziękuję za te wyjaśnienia. Szczegółowo zapoznaliśmy się z opinią. Być może sytuacja, w której pan poseł jednocześnie występował jako przedstawiciel komisji oraz koreferent była niezręczna, dlatego też ta informacja była, powiedziałabym „taka różna”. Dzięki wyjaśnieniom pana ministra mamy jednak pełny pogląd w sprawie tej opinii, która została przekazana Komisji. Ad vocem, pan poseł Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowna pani przewodnicząca, szanowny panie ministrze, szanowni państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, nie chciałabym, aby to nie przerodziło się w polemikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyGosiewski">Krótko. Nie będę przedłużał. Pierwsza rzecz – prawdziwy jest fakt, że wyniki głosowań były zbliżone. Przy referowaniu kwestii gospodarki wodnej, mówiłem wyraźnie, że padło 5 głosów za i 7 głosów przeciw, więc przy tak zwiększonej liczebności Komisji, gdzie były polecenia, jak należy głosować, te wyniki świadczą o tym, jak źle jest traktowane środowisko. Leży to w pańskim interesie, panie ministrze, ponieważ…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, wychodzi pan poza funkcję ad vocem. Chciałabym, abyśmy nie przeprowadzali polemiki. Jeśli pan chce, to udzielę panu głosu w części przeznaczonej na dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyGosiewski">Chcę tylko ustosunkować się do tego, co powiedział pan minister, bo pan minister zarzucił mi, że nie mówię prawdy, podczas gdy starałem się wiernie oddać przebieg obrad komisji. Jedyną rzeczą, jaką zrobiłem w swoim imieniu, jak i w imieniu Komisji, to fakt, że zgłosiłem postulat, aby ten wniosek, który na posiedzeniu komisji upadł stosunkiem głosów 7 do 8, ponownie rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, takiego prawa pan nie miał i zdaje sobie pan z tego sprawę. Dziękuję bardzo. Pan prezes, a następnie pan poseł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanWiater">Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Przyznam, że jestem w niezręcznej sytuacji. Chciałbym obronić projekt budżetu w części poświęconej NFOŚIGW, mimo że komisja negatywnie zaopiniowała tę część.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanWiater">Na początku chcę powiedzieć, że rada nadzorcza wielokrotnie pochylała się nad tym projektem i pozytywnie go zaopiniowała, jak również minister środowiska przesyłał uwagi. Ten projekt był wielokrotnie „oglądany” z wielu stron. Pragnę powiedzieć, że w okresie przed wejściem Polski do UE, fundusze miały o tyle komfortową sytuację, iż wszelkie wydatki proekologiczne były w pełni przypisywane tym funduszom. Obecnie sytuacja zmieniła się o tyle, że ustawowo, zarówno NFOŚiGW, jak również inne fundusze regionalne są zobligowane do pomocy w absorpcji środków unijnych. Wyjątkowa sytuacja nastąpiła w przypadku przyszłego roku, kiedy to po raz pierwszy w historii funduszu musimy posiłkować się środkami z kredytu bankowego, aby sprostać potrzebom beneficjentów. Proszę zwrócić uwagę, iż ze względu na mocne euro oraz wzrost kosztów inwestycji, beneficjenci mają ogromne problemy w zamknięciu budżetu. Grozi to niedokończeniem inwestycji. Dla części podmiotów będzie to oznaczać zwrot już pobranej dotacji. Przy okazji chcę powiedzieć, że media wprowadzają szum informacyjny, mówiąc, że jest trudna sytuacja z wykorzystaniem środków unijnych. Faktycznie, wypływ środków unijnych jest słaby, ale liczba zawartych kontraktów jest zadowalająca i w stosownym czasie całość środków zostanie skonsumowana. Warto także powiedzieć, że zaprzestanie pewnych inwestycji stwarza sytuację coraz większego dystansu wobec zobowiązań akcesyjnych. W konsekwencji być może trzeba będzie płacić potężne kary, których można będzie uniknąć, realizując już podjęte inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanWiater">Reasumując, chciałbym powiedzieć, że odrzucenie zaproponowanego projektu budżetu nie jest aktem przeciwko funduszowi, bo my możemy się z tym pogodzić, bądź zrezygnować z tej koncepcji, ale jest to akt wymierzony de facto przeciwko beneficjentom. Chcę uspokoić szanowną Komisję, że fundusz, prowadząc co roku rozsądną gospodarkę finansową, zwiększa fundusz statutowy. Obecnie wynosi on ok. 6 miliardów zł. Ubiegły rok oznaczał zamknięcie funduszu kwotą 854 milionów zł. Nie ma więc tutaj ryzyka, iż mamy do czynienia z jakąś formą złego zarządzania. Chciałbym dodać jeszcze, że ktoś w przeszłości, analizując materiały unijne, przeoczył przedrostek „pre”. Wiele zadań jest realizowanych ze środków unijnych na zasadzie refinansowania. Lepiej byłoby, gdyby odbywało się to na zasadzie prefinansowania. Rozdźwięk czasowy powoduje, że bardzo dużo środków z NFOŚiGW przeznaczamy na tzw. pożyczki płatnicze, czyli inaczej mówiąc – zachowanie płynności dla beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanWiater">Chciałbym państwa prosić, aby pomimo negatywnej opinii, pozytywnie zaopiniować nasz projekt, który jest projektem probeneficjenckim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo za te wyjaśnienia. Pan poseł Paweł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Dziękuję. Pani przewodnicząca, mam właściwie tylko uwagę ogólnej natury, zresztą w ślad za tym, co powiedziała pani przewodnicząca. Sądzę, że byłoby lepiej, aby członkowie Komisji Finansów Publicznych nie byli jednocześnie sprawozdawcami poszczególnych komisji oraz jednocześnie koreferentami. To jest moja prośba, którą kieruję pod adresem prezydium Komisji, aby zadbała o to w przyszłości. Nie jest to uwaga pod adresem pana posła Gosiewskiego, bo nie jest to jedyny przypadek, kiedy zachodzi taka sytuacja. Byłoby lepiej w przyszłości, gdyby te dwie funkcje były rozdzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę powiedzieć panu posłowi, że będę przedstawiać sprawę Kancelarii Prezydenta zarówno w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, jak również w imieniu Komisji Finansów Publicznych. Mam nadzieję, że nie odczuje pan uwag dotyczących prezentowanego stanowiska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TeresaWarchałowska">Dziękuję bardzo. Teresa Warchałowska – zastępca dyrektora Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego NIK. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Chciałabym zabrać głos w nawiązaniu do wypowiedzi pana prezesa NROŚiGW. Rzeczywiście jest tak, że fundusz znalazł się w takiej sytuacji, iż zamierza zaciągnąć 500 milionów zł kredytu. Poza tym, zgodnie z zapisami planu finansowego, zamierza sprzedać część należności – nawet w wysokości do kwoty 300 milionów zł, jeśli zajdzie taka konieczność. Jest to o tyle trudna i dziwna sytuacja (pozwalam sobie na poruszenie tej sprawy na posiedzeniu Komisji), że fundusz jednocześnie posiada (czy też raczej przewiduje taką sytuację, tak jak to robi na koniec roku) znaczne środki finansowe, które mogą być wykorzystane zgodnie z przepisami (co najmniej 10 subfunduszy) na określone cele. Fundusz ma za zadanie realizację zadań z obszaru ochrony środowiska i gospodarki wodnej zgodnie z zasadami zrównoważonego rozwoju. W tej chwili środki są przeznaczane na realizację inwestycji ze środków unijnych. Okazuje się, że fundusz znajduje się w trudnej sytuacji. W zeszłym tygodniu mówiliśmy o tym na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Minister środowiska deklarował wówczas podjęcie działań, zgodnych z sugestiami NIK, zmierzających do tego, aby przeanalizować istniejące ustawy pod kątem uwolnienia pewnych środków, tak aby nie dochodziło do takiej sytuacji, jaka powstała w bieżącym roku. Dokonano zmian w ramach jednej ustawy, ale jak widać nie pomogło to zbytnio. Patrząc bowiem na środki zapisane w projekcie planu finansowego NFOŚiGW, okazuje się, że kwoty pozostające w ramach wolnych środków po prostu rosną. Są one znacznie większe, niż środki zgromadzone według stanu na koniec 2007 r. Rosną one w dalszym ciągu w perspektywie lat 2009–2011. Wydaje się zatem, że należy jednak pochylić się nad tym problemem. Pozyskiwanie środków w postaci kredytów, czy też wyprzedaży należności, przy jednoczesnych „leżących środkach”, których nie można „ruszyć”, bo ich uruchomienie jest obwarowane przepisami ustawy, wydaje się zastanawiające i należy się nad tych pochylić. Mówiliśmy o tym rok temu. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych był bodaj minister Gawłowski i złożył taką deklarację po posiedzeniu Komisji. Wiele to jednak nie zmieniło. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, rozumiem, że mamy pełne wyjaśnienia. Czy pani minister finansów chciałaby zabrać głos? Nie widzę. Mamy pełne wyjaśnienia w tej sprawie. Pan minister przekazał uwagi do przedstawionego referatu i koreferatu, które przedstawił nam reprezentant Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W związku z tym, że nie widzę chętnych do zabierania głosu, uważam, że zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego. Przechodzimy do realizacji punktu trzeciego – opinia budżetowa dotycząca części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy, części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa, części budżetowej 15 – Sądy powszechne, części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 55. Poza tym omówimy przychody i wydatki państwowych funduszy celowych z zał. nr 5 (plan finansowy Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, plan finansowy Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy). W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka opinię przedstawi pani poseł Beata Kempa, a w imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferat wygłosi pan poseł Marek Wikiński. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BeataKempa">Dziękuję, pani przewodnicząca. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, szanowni goście. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 16 października 2008 r., rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 2009 w zakresie (pani przewodnicząca pozwoli, że odczytam jeszcze raz) części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy, części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa, części budżetowej 15 – Sądy powszechne, części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 55, przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych z zał. nr 5 (plan finansowy Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, plan finansowy Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy). Komisja po zapoznaniu się z przedstawionymi materiałami oraz przeprowadzonej dyskusji pozytywnie opiniuje wyżej wymienione projekty części budżetowych na rok 2009. Jednocześnie, na co chciałabym zwrócić uwagę, Komisja popiera wniosek Prezesa SN i zmniejszenie planowanych wydatków SN (część 04) na rok 2009 na kwotę 14.039 tys. zł oraz wniosek Prezesa NSA o zmniejszenie wydatków NSA (część 05) na rok 2009 o kwotę 13.183 tys. zł. Komisja pozytywnie opiniuje wniosek Prezesa IPN o zwiększenie planowanych wydatków IPN (część 13) na rok 2009 o kwotę 2333 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BeataKempa">Ponadto Komisja proponuje rozważenie przez Radę Ministrów oraz Wysoką Komisję możliwości przyjęcia autopoprawki części 37 – Sprawiedliwość, mającej na celu zwiększenie wydatków związanych ze wzrostem wynagrodzeń sędziów i prokuratorów, przeznaczenia dodatkowych środków finansowych na wprowadzenie systemu dozoru elektronicznego oraz wzrost liczby kuratorów o 150 etatów.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#BeataKempa">Szanowni państwo, ten wniosek, jak i uwagi dotyczące części 37 oraz części budżetowej 15, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła jednogłośnie. Z dyskusji oraz z opinii zleconych BAS przez przewodniczącego komisji wynika, że w dokonanych wyliczeniach brakuje kwoty 252 milionów zł. W tej części, na tę kwotę składają się bardzo ważne rzeczy. Chodzi tu mianowicie o kwotę 8,2 miliona zł niezbędnych na uwzględnienie 3,9% wskaźnika wzrostu wynagrodzeń. Cała sfera budżetowa będzie miała podwyżkę na poziomie 3,9%, a pracownicy sądów i prokuratur na poziomie 2%. Odebrano to jako swoistą niesprawiedliwość. Stąd też taki postulat Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, przyjęty jednogłośnie, aby uregulować tę sytuację i uwzględnić w odniesieniu do tych grup zawodowych podwyżkę według wskaźnika 3,9%. Brakuje także 17,9 miliona zł na zastosowanie systemu dozoru elektronicznego. Przypomnę, iż wprowadzenie tego systemu jest priorytetem obecnego rządu. Inne kwoty są pochodnymi tych kwot.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#BeataKempa">Ponadto pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Komisji na fakt, że projekt budżetu nie przewidział wzrostu etatów, bo nie ma też wzrostu liczby etatów orzeczniczych. Ten trend utrzymuje się od kilku lat i jest naszym zdaniem słuszny. Wzrost następuje w obszarze liczby etatów asystentów sędziego, a także referendarzy oraz urzędników. Nie przewidziano jednak wzrostu liczby etatów kuratorskich. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po analizie materiału związanego z obciążeniami kuratorów sądowych, (przypomnę, iż jest to niemal 900 tysięcy spraw w toku; obciążenie kuratorów, według standardów określanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości, jest na poziomie 100%, więc sytuacja jest już bardzo groźna) zwraca uwagę na ten problem.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#BeataKempa">Dwie ostatnie rzeczy, do których przedstawienia zostałam zobligowana, to kwestia wzrostu wynagrodzeń sędziów i prokuratorów. Ta podwyżka, którą proponuje minister sprawiedliwości, jest w ocenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka podwyżką niewystarczającą. Propozycja komisji szła w tym kierunku, aby jeszcze zwiększyć wynagrodzenie o średnio 500 zł na etat. Wreszcie ostatnia rzecz – brak środków na dokończenie planu przyjętego przez rząd w 2006 r. i realizowanego w niezachwiany sposób także przez obecny rząd (końcówka planu pozyskania 17 tysięcy miejsc dla osób osadzonych przypada właśnie na 2009 r.). Brakująca kwota potrzebna na inwestycję w tym przedmiocie wynosi 91,2 miliona zł. Rezultatem tego będzie to, że ten plan nie zostanie dokończony. Może to jednak spowodować dużo groźniejsze skutki dla budżetu państwa. Stoimy bowiem w obliczu wyroku TK, który zakwestionował zasadę 3,5 metra kwadratowego przypadających na jedną osobę osadzoną. Minister Sprawiedliwości ma 18 miesięcy na wykonanie wyroku TK. Ta sytuacja spowoduje lawinę pozwów (w tej chwili osadzonych jest 84 tysięcy osób) przeciwko Skarbowi Państwa. Zachwianie tego planu, który był realizowany przez ostatnie rządy, może spowodować bardzo poważne skutki dla budżetu państwa, jeśli chodzi o wyroki sądów zasądzających odszkodowania w tym zakresie. Szanowna pani przewodnicząca, jeszcze raz powtarzam: Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zaopiniowała pozytywnie budżety. Przypominam jednak, że te budżety są budżetami autonomicznymi. Plany wydatków i dochodów nie budzą zastrzeżeń i dlatego też Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka opiniuje je pozytywnie. Jednocześnie jednak Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zwraca uwagę na te bardzo ważne z punktu widzenia budżetu i kondycji państwa elementy. Komisja wnosi, aby strona rządowa uwzględniła możliwość wniesienia poprawki w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze pan poseł Marek Wikiński. Bardzo proszę, panie pośle. Chciałabym jeszcze bardzo serdecznie przywitać pana Mariana Cichosza – sekretarza stanu w MS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Pani minister, szanowni goście, Wysoka Komisjo. Na początek chciałem się przyłączyć do apelu pana posła Pawła Arndta. Podobnie jak on, uważam za głęboko niestosowną sytuację, kiedy posłowie, którzy są osobiście zainteresowani jakąś częścią budżetową, występują jednocześnie w charakterze koreferentów. Pierwszy, konkretny przykład „z brzegu”: poseł-członek Krajowej Rady Sądownictwa opiniuje na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka część dotyczącą budżetu KRS, gdzie przewiduje się wzrost środków na diety dla członków KRS do wysokości 1 miliona zł. Na jednego członka KRS wypada średnio 40 tysięcy zł rocznie. Uważam, że jest to niestosowne. Koreferaty w komisjach branżowych powinny być wygłaszane „krzyżowo”.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekWikiński">Druga uwaga – po rozmowach z członkami komisji, z którymi miałem zaszczyt pracować, odniosłem wrażenie, że komisje branżowe chcą być takimi „dobrymi wujkami”. Popierają wszystkie części budżetów, wszystko jest pięknie, podczas gdy w rozmowach kuluarowych, na pytanie, dlaczego nie pochylili się nad poszukiwaniem oszczędności w tak napiętym budżecie państwa, padają odpowiedzi w rodzaju: „niech zajmie się tym Komisja Finansów Publicznych”. Przyznam się tym samym, że trudno jest wypełniać rolę „złego wujka”, ale skoro marszałek Sejmu RP nałożył na nas tę przykrą powinność, to będę starał się wywiązać z nałożonego na mnie zadania w najlepszy sposób, w jaki potrafię to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MarekWikiński">Popieram propozycję Pierwszego Prezesa SN o zmniejszenie wydatków SN (część 04) na rok 2009 o kwotę 14.039 tys. zł. W pozostałych punktach dotyczących SN nie zgłaszam żadnych uwag. Mam uprzejmą prośbę w kontekście projektu w części 05 – NSA (tutaj też jest propozycja Prezesa NSA) – na przebudowę siedziby NSA przy ul. Jasnej w Warszawie potrzeba aż 18 milionów 218 tysięcy zł, przy czym na przyszły rok zaplanowano aż 10 milionów zł. Za taką kwotę można wybudować ok. 3 tysięcy metrów kwadratowych powierzchni biurowej. Moim zdaniem należałoby się pochylić nad tym wydatkiem i ocenić zasadność tak wysokiego wydatku.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MarekWikiński">TK w związku ze zdecydowaną liczbą spraw napływających od obywateli zakłada 8,8% wzrostu, przy czym, co zasługuje na pochwałę, wydatki bieżące na podstawową działalność TK wzrastają zaledwie o 12 tysięcy zł, a więc o 0,3%. Powinien to być wzór do naśladowania.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MarekWikiński">Rzecznik Praw Obywatelskich – jedna uwaga w tej części: niektóre instytucje, które mają samodzielne budżety, zaprojektowały na przyszły rok wyścig z czasem o wzrost wynagrodzeń. Myślę, że tak należy zinterpretować argumenty, które padały z ust rzecznika praw obywatelskich, który stwierdza w budżecie, że różnice w zakresie wynagrodzeń sięgają od 2% do 28%. Dlatego też RPO proponuje wzrost wynagrodzeń pracowników biura RPO o 18%. Nie dotyczy to „erki”. Taką samą filozofię zakłada Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych proponujący wzrost wynagrodzeń o 17,9%. Na stronie 9 pojawiła się informacja, że średnia płaca pracowników biura, liczona według angażu, wynosi 5 tysięcy 142 zł. Podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka prosiłem zastępcę GIODO o przedstawienie wzoru, który należy użyć, aby uzyskać taki wynik. Otóż z przedstawionego wzoru taki wynik nie wychodzi. Mam więc nadzieję, że Komisja Finansów Publicznych uzyska tego typu informacje. Następna część, to część 13 – projekt budżetu IPN. Jest tutaj pozytywna opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Mamy tutaj do czynienia ze znaczącym wzrostem wynagrodzeń. Dwa punkty, które na moją prośbę były szeroko omawiane, to inwestycja polegająca na tzw. digitalizacji nowego budynku budowanego przy ul. Kłobuckiej. Na tę inwestycję zaplanowano 48 milionów 600 tysięcy zł. Brakuje tutaj dokumentacji, jak i pozwolenia na budowę. Jeśli Wysoka Komisja uzna, że w tym napiętym budżecie jest zasadna inwestycja, to można byłoby tutaj uwzględnić niższą kwotę.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#MarekWikiński">Można zwrócić jeszcze uwagę na sprawę, która jest co prawda drobiazgiem z punktu widzenia całego budżetu, ale z punktu widzenia społecznego odbioru, gdzie musimy brać pod uwagę zasadę racjonalnego gospodarowania groszem publicznym jest to istotna kwestia – fundusz dyspozycyjny (paragraf 4710). Jak wynikało z wyjaśnień głównej księgowej, jest to fundusz reprezentacyjny. Wzrasta on ze 172 tysięcy zł w obecnym roku do 220 tysięcy w przyszłym roku. Jest to wyższa kwota, niż roczne uposażenie prezesa IPN, które zaplanowano na rok 2009 w kwocie 200 tysięcy zł, oczywiście bez dodatkowych nagród.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#MarekWikiński">Dalej analizując budżet w tym obszarze, zwrócę uwagę na budżet Krajowej Rady Sądownictwa, która wymaga dofinansowania po usamodzielnieniu się. Wymagany jest tutaj pewien wzrost obsady tej instytucji. Zostało to poparte przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Poza uwagą, dotyczącą niefortunnego zdarzenia polegającego na tym, że tę część budżetową prezentował poseł, który jest osobiście zainteresowany wzrostem diet w KRS, nie mam uwag odnośnie do tej części. Jak również uwag, z wyjątkiem tych, które popieram w pełni, a które dotyczą kwoty 252 milionów zł. Były one bardzo wnikliwie omawiane przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Przed chwilą natomiast zostały bardzo rzeczowo i wnikliwie przedstawione przez panią poseł Kempę. W związku z powyższym pozytywnie opiniuję zarówno część 15 – Sądy powszechne, jak i część 37 – Sprawiedliwość wraz z załącznikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie pośle. Przyjęliśmy uwagi pana posła dotyczące przedstawicieli komisji branżowych przedkładających Komisji Finansów Publicznych opinie komisji resortowych. Rozpoczynamy dyskusję – pan poseł Arndt. Wcześniej chciałam serdecznie przywitać pana ministra Michała Serzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Panie przewodnicząca, szanowni państwo. Chciałbym odnieść się w kilku, bądź kilkunastu zdaniach do opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Przede wszystkim chciałbym podziękować panom prezesom SN i NSA za wnioski o zmniejszenie wydatków na 2009 r. Pan Pierwszy Prezes SN już wcześniej w Sejmie zapowiadał, że złoży taką autopoprawkę. Jeśli chodzi o NSA, to myślę, że po wniesieniu tej autopoprawki jest to dobry budżet. Co prawda w opinii BAS-u czytamy, że konstrukcja strony wydatkowej charakteryzuje się planowaniem wydatków na założone potrzeby z pominięciem dążenia do ograniczenia ich wielkości. Sądzę jednak, że ta autopoprawka uwzględnia postulat dążenia do ograniczenia wielkości. Budżet NSA możemy tym samym spokojnie przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PawełArndt">Jeśli chodzi o SN, to mimo tej autopoprawki, BAS stwierdza, że istnieje możliwość zastanowienia się, czy ten budżet jest wystarczająco dobry. Według ekspertyzy BAS, mimo tej autopoprawki, następuje wzrost wydatków o 24,6%. Jak czytamy dalej, tak znaczący wydatków nie znajduje do końca uzasadnienia. Myślę, że pan prezes wyjaśni nam, jak wygląda sytuacja po tej autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PawełArndt">Trzeci wniosek, jaki złożyła Komisja, dotyczy IPN-u. Mamy tutaj do czynienia z sytuacją, że Komisja wnosi o zwiększenie planowanych wydatków IPN-u. Jest to dla mnie pewne zaskoczenie. Według ekspertyzy BAS przedłożony projekt budżetu na 2009 r. nie należy do oszczędnych. Mimo że BAS stwierdza, że nie należy do oszczędnych, to Komisja planuje dodatkowo wzrost tych wydatków. Wzrost bez tego wniosku jest już wyjątkowo wysoki, bo wynosi 22,4%, a więc o blisko 47 milionów zł, czyli więcej, niż cytowana dzisiaj Kancelaria Prezydenta. Chcę tylko przypomnieć, że według danych dotyczących wykonania budżetu przez 8 miesięcy 2008 r., wykonanie budżetu w IPN wyniosło 55%, a więc daleko mniej, niż wskazywałyby na to proporcje miesięcy. W związku z tym pojawia się pytanie, czy tak duży wzrost wydatków jest rzeczywiście niezbędny? Ostatni postulat komisji dotyczący części 37 – Sprawiedliwość. Nie do końca zrozumiałem intencje Komisji – należy się zastanowić nad tym, co powiedziała pani poseł sprawozdawca, twierdząc, że wzrost wynagrodzeń w tym sektorze wynosi tylko 2%, a nie 3,9%, tak jak we wszystkich innych częściach budżetowych. Miałbym pytanie do ministra finansów bądź do ministra sprawiedliwości, jakich pracowników to dotyczy i jaka kwota byłaby niezbędna do zapewnienia takiego wzrostu, jak w innych częściach budżetowych. Nie wiem, jakich grup dotyczyła podwyżka 500 zł na etat. Czy tutaj chodziło o sędziów i czy to zostało uwzględnione we wzroście z 2% do 3,9%. Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim oddam głos pani poseł, udzielę go panu posłowi Stecowi. Chcemy przeprowadzić dyskusję w Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana posła Marka Wikińskiego, który był na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Z jednej strony słusznie podnosi pan w swoim referacie, iż z uwagi na nieprzygotowanie inwestycji oraz z uwagi na to, że niektóre pozycje wydatków wynoszą od 160% do 200% – czego nie ma w żadnym innym budżecie – należy ograniczyć wydatki w części 13, zaś komisja formułuje wniosek o zwiększenie. Z czego to może wynikać? Wydaje mi się, że kierownictwo IPN-u samo powinno zaproponować zmniejszenie tego budżetu, tak aby nie trzeba było ingerować w tę materię przy pomocy poselskich poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie pośle. Pojawiło się pytanie, czy w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel IPN-u. Niestety, nie ma go. Jest? Zatem przepraszam, za chwilę udzielę panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JarosławJesiorowski">Chciałem tylko powiedzieć, że pan prezes Kurtyka przybędzie na posiedzenie Komisji za 3–4 minuty. Po prostu utknął w korku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">Będziemy zadowoleni, goszcząc pana prezesa na posiedzeniu Komisji. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Sama chciałam udzielić sobie głosu, ale czekałam na ewentualne głosy ze strony państwa.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym uprzejmie zapytać, co prawda, na posiedzeniu Komisji nie ma pana prezesa Kurtyki…Witam pana prezesa… Dynamika zakładanych na 2009 r. wydatków IPN-u, to najważniejsza rzecz. Wyczytałam, że wydatki reprezentacyjne, to kwota 2 mln 200 tysięcy zł. Ponadto chciałabym w związku z tym zapytać, jak wygląda dynamika wzrostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekWikiński">…220 tysięcy zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">…2 miliony 220 tysięcy zł. Ponadto chciałabym w związku z tym zapytać, jak wygląda dynamika wzrostu wydatków w IPN w zakresie środków planowanych na 2009 r. w stosunku do roku 2008? Drugie pytanie – jak kształtowałyby się wydatki, gdyby wniosek Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowiek w zakresie zwiększenia o dodatkowe środki? Chciałabym jednocześnie powiedzieć, że dynamika wzrostu wydatków w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego jest bardzo wysoka i wynosi 300%. Poruszamy się tym samym po bardzo różnych materiach. Rozumiem, że pan prezes udzieli odpowiedzi na te pytania. Padło także pytanie skierowane do Prezesa NSA. Pani poseł Kempa poprosiła o głos w dyskusji. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BeataKempa">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chciałam odpowiedzieć na pytanie pana posła. Chcę jednocześnie powiedzieć panu posłowi Wikińskiemu, że nie jestem posłem KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekWikiński">Nie mówiłem o pani. Pani wie, o kim mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BeataKempa">Powiem w ten sposób. Nie ma o co kruszyć kopii. Nie podnosił pan tego elementu na posiedzeniu komisji. Przynajmniej ja sobie tego nie przypominam. To przewodniczący komisji wyznacza posłów koreferentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekWikiński">Pani poseł, rozmawiałem po posiedzeniu komisji z panem posłem Derą i tak samo przyznał mi rację, iż jest to niefortunna sytuacja. Mam pełne moralne prawo, żeby o tym mówić publicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BeataKempa">Tak, tylko że nie podniósł pan tej kwestii po posiedzeniu komisji. Gdyby ktoś podnosił, że jakiś referat jest nierzetelny lub tendencyjny, to na pewno byłaby dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, abyście państwo nie prowadzili dyskusji. Poproszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BeataKempa">Słusznie, pani przewodnicząca. Nie chcę tylko, żeby były tutaj jakieś niedomówienia. Chcę odpowiedzieć odnośnie do tej kwestii związanej z pracownikami. Tutaj chodzi o wszystkich pracowników administracyjnych sądów i prokuratur, a więc sekretarzy sądowych oraz innych pracowników, czyli nie-sędziów i nie-prokuratorów. Chodzi o wskaźnik wzrostu wynagrodzeń, który wynosi tutaj 2%, a nie 3,9%, tak jak to jest w całej sferze. Różnica wynosi 1,9%. Pokusiłam się o takie wyliczenia, które co prawda mogą być mało profesjonalne, ale mogą przybliżyć te liczby. Zatem, jeśli chodzi o pracowników ujętych w ramach części budżetowej, to 1,9%, czyli owa brakująca kwota, to jest 28 milionów 530 tysięcy zł, natomiast w części budżetowej 37 – 8 milionów 186 tysięcy zł. Tę kwotę trzeba traktować łącznie. Jeśli chodzi o sędziów i prokuratorów, to chcę państwu powiedzieć tylko jedną rzecz – są zapowiedzi „dni bez wokandy”. Jest to bardzo poważny problem. W tym roku nie było w tej sferze podwyżek. Podwyżka rzędu 1000 zł jest przedmiotem szerokiej dyskusji. Dlatego też pojawia się groźba tego protestu. Nie powinniśmy podejmować takich decyzji, natomiast Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przychyliła się do tego wniosku, żeby ta podwyżka wyniosła łącznie 1500 zł. Byłaby ona przeznaczona dla sędziów i prokuratorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, pani to już objaśniała. Chciałabym, aby pytanie w tym przedmiocie skierować do ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BeataKempa">Dobrze, pani przewodnicząca. Jeśli chodzi o brakujące etaty kuratorów sądowych, to będzie to kwota w granicach 2 i pół miliona zł. To mieści się w tej kwocie, którą do budżetu oddał pan Pierwszy Prezes SN, jak również pan Prezes NSA. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Padły pytania do Pierwszego Prezesa SN. Panie prezesie, bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LechGardocki">Dziękuję bardzo. Chciałbym wyjaśnić, że jeśli chodzi o wzrost planowanych wydatków, to chciałbym powiedzieć, że on wynika z różnych przyczyn. Do tych przyczyn można zaliczyć kwestię wzrostu wynagrodzenia sędziego w kwocie 1000 zł, kwestię lipcowych podwyżek wynagrodzeń, które w tym roku odczuliśmy tylko przez pół roku, ale musimy je planować na przyszły rok w perspektywie 12 miesięcy. Poza tym istotne jest podwyższenie kwoty bazowej o 2%, wynikające z projektu ustawy budżetowej. Chciałbym powiedzieć, że poza tą podwyżką w wymiarze 1000 zł, która została sformułowana w ten sposób, że nie przenosi się na inne wydatki, należy brać pod uwagę także pozostałe podwyżki (mam na myśli tę lipcową podwyżkę), jak wzrost uposażeń sędziów w stanie spoczynku, jak obliczany procentowo od funduszu płac fundusz pożyczek mieszkaniowych dla sędziów, jak 13 pensja itd. Największe znaczenie, jeśli chodzi o wzrost planowanych wydatków w przyszłym roku, mają tzw. wydatki odłożone, których od lat nie udaje nam się zrealizować. Zawsze zmniejsza nam się środki w pozycji „wydatki”; w zeszłym roku było to zmniejszenie o ponad 6 milionów zł. Wiąże to się z faktem, że budynek, w którym pracujemy, który został oddany do użytku w 1999 r., wymaga licznych prac, które nie zostały do tej pory wykonane. Od tego czasu nie były malowane pokoje, konieczne są remonty garaży. Poza tym zarówno system klimatyzacji, jak i inne urządzenia wymagają pewnych części zamiennych oraz konserwacji. Poza tym, jeśli chodzi o wzrost cen i usług, to my także musimy planować większe wydatki. Wiadomo przecież, że nie będzie on wynosił 2,9%, tylko więcej. Chciałem również powiedzieć, że niezbędne są wydatki o charakterze informatycznym, wydatki dotyczące programów komputerowych i sprzętu komputerowego. W SN mamy 150 komputerów, które zostały wliczone w koszty budowy tego budynku w 1999 r. Nie muszę chyba nikogo przekonywać do tego, że 10-letnie komputery starzeją się. Podobnie jest zresztą ze sprzętem innego rodzaju, takim jak dwie wysokonakładowe kserokopiarki, które mamy prawie 10 lat i są bardzo awaryjne. Musimy więc przeznaczyć pewne kwoty pieniężne na tego typu wydatki. Widać też, na podstawie ogłaszanych przetargów na ochronę, sprzątanie, eksploatację budynku, że te ceny, które były do tej pory aktualne, po prostu wzrosną. Jest to oczywiste dla nas. Stąd wynika planowany wzrost wydatków, który w porównaniu z ubiegłym rokiem wynosi 24,6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Skierowano pytania do pana prezesa IPN-u. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszKurtyka">Dziękuję bardzo. Chciałbym najpierw przedstawić dynamikę wzrostu naszych wydatków, bowiem tego przede wszystkim dotyczyły pytania.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszKurtyka">Chciałbym powiedzieć na wstępie, że budżet IPN-u na rok 2009 wynosi nieco ponad 209 milionów zł. Średnia pensja w IPN w 2008 r. wynosi 3966 zł. Jest to kwota obliczana bez prokuratorów. Średnia pensja liczona z prokuratorami wynosi 4293 zł. W IPN pracuje nieco ponad 2200 osób. IPN ma siedzibę w centrali, a także kilkanaście oddziałów i kilka delegatur. Jest to duża instytucja, w której średnie wynagrodzenia, jeśli porównamy je z wynagrodzeniami pracowników w innych instytucjach, nie są wysokie. IPN zwrócił się o zwiększenie swojego budżetu na rok 2009 o kwotę 46 milionów 958 tysięcy, co stanowi wzrost o 22,45%. Uwzględniamy tutaj zarówno okoliczności, o których powiem za chwilę, jak i konsekwencje wejścia w życie nowej ustawy prokuratorskiej, która zakłada wzrost pensji prokuratorów, w tym także prokuratorów IPN. W tej ogólnej sumie prośby o zwiększenie budżetu IPN-u najważniejszą grupę stanowią tzw. „wzrosty sztywne”. Przede wszystkim chodzi tutaj o dwuprocentowy wzrost pensji, co skutkuje wzrostem 13 pensji oraz zmianami w obszarze uposażeń prokuratorów oraz nagród jubileuszowych itd. Łącznie w tej grupie wzrost budżetu IPN wynosiłby, o ile parlament zaakceptowałby tę propozycję, 14 milionów 605 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanuszKurtyka">Kolejnym „sztywnym wzrostem” są uposażenia prokuratorów w stanie spoczynku, koszty utrzymania wewnętrznej służby ochrony oraz diety członków kolegium IPN – 781.000 zł. Następnym wzrostem są pozostałe wydatki związane z wynagrodzeniami, a więc ZUS, pożyczki prokuratorskie – 2.300.000 zł. Wreszcie mamy do czynienia ze wzrostem związanym z utrzymaniem budynków. Jeden z moich przedmówców mówił o tym. IPN jest instytucją, która powstawała w bardzo specyficznych i burzliwych warunkach. W rezultacie IPN ma stosunkowo niewiele własnych budynków. Ma natomiast dużą kadrę pracowników. W konsekwencji wiąże się to z koniecznością wynajmowania sporej ilości pomieszczeń w różnych miastach Polski. W Warszawie IPN ma dwie główne siedziby, z których tylko jedna ma ustabilizowaną sytuację prawną. Poza tym IPN wynajmuje pomieszczenia w 5 innych miejscach w Warszawie. Myślę, że jest to nie tylko bolączka IPN. Skutkuje to bardzo konkretnymi wydatkami związanymi z utrzymaniem budynków – czynsze, energia elektryczna itd., remonty wynikające z przeglądów technicznych, wreszcie koszty usług informatycznych. Ta suma „wzrostów sztywnych”, związanych z utrzymaniem budynków wynosi w naszej propozycji 6.500.000 zł. Kolejną pozycją, co do której proponujemy zwiększenie naszego budżetu, są koszty związane z digitalizacją zbiorów archiwalnych IPN-u. Instytut od dwóch lat, co roku, jest obciążany dodatkowymi zadaniami. Wydaje się bardzo prawdopodobne, iż w 2009 r. dojdą nowe zadania, będące konsekwencją uchwalenia tzw. „ustawy deubekizacyjnej”. Jak wiemy na podstawie doniesień medialnych, IPN będzie miał obowiązek sprawdzenia 35 tysięcy byłych pracowników aparatu bezpieczeństwa państwa komunistycznego. Jest to kolejne z wielu zadań, jakie zostaną nałożone na IPN. Te zadania mogą być realizowane z coraz większym trudem, zaś warunkiem ich sprawnego realizowania jest digitalizacja zbiorów archiwalnych. Dlatego też w IPN powstał projekt zaplanowanych na kilka lat działań związanych z digitalizacją. Oparciem dla tych działań byłoby powstanie centrum digitalizacyjnego przy ul. Kłobuckiej. Jakiś miesiąc temu pan minister spraw wewnętrznych podjął decyzję o przekazaniu IPN w trwały zarząd terenów położonych przy ul. Kłobuckiej, na których chcielibyśmy wznosić to centrum digitalizacji. Te działania planujemy na lata 2009–2011, przy czym na 2009 r. w związku z digitalizacją chcielibyśmy wydać nieco ponad 15.000.000 zł, z czego 10.000.000 zł stanowiłyby koszty wznoszenia centrum digitalizacyjnego, ok. 4 i pół miliona – koszty zakupu oprogramowania, zaś ok. 1 milion 300 tysięcy – koszty związane z dodatkowym zatrudnieniem oraz przygotowaniem i zabezpieczeniem materiałów archiwalnych na potrzeby tego procesu digitalizacji. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że IPN osiągnął granice swojej wydolności, jeśli chodzi o udostępnianie materiałów archiwalnych zgodnie z dotychczasowymi procedurami archiwalnymi w sytuacji, gdy lawinowo narastają oczekiwania wobec IPN. Powiem tylko, że instytucje państwowe oczekiwały od nas w 2008 r. ponad 3-krotnego zwiększenia wydajności. Chodzi tutaj przykładowo o sprawdzenia na potrzeby służb specjalnych, sprawdzenia na potrzeby rozmaitych instytucji państwowych. Taki skok oczekiwań następuje również ze strony dziennikarzy, uczonych, czy też obywateli, którzy w jak najkrótszym czasie chcą otrzymywać dotyczące ich materiały, bądź też materiały osób publicznych.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanuszKurtyka">Trzecią grupę naszych przedsięwzięć, z którymi związane są prośby o dodatkowe środki budżetowe, są wydarzenia, które będziemy obchodzić w 2009 r. Jak wiadomo, rok 2009 będzie rokiem dwóch wielkich rocznic (rocznicy upadku systemu komunistycznego oraz rocznicy wybuchu drugiej wojny światowej). Wydaje się, że obie te rocznice są niezwykle ważne z punktu widzenia interesu państwa polskiego, z punktu widzenia wizerunku tego państwa na arenie europejskiej, zwłaszcza że wszystkie państwa europejskie przygotowują rozmaite przedsięwzięcia właśnie na ten rok. Wydaje się, że państwo polskie nie dostrzega obecnie tego, co zdarzy się w 2009 r. IPN przygotował szereg przedsięwzięć (wydawnictwa, wystawy, imprezy edukacyjne) w związku z obchodami rocznic tych dwóch wielkich wydarzeń historycznych, które odegrały kluczową rolę w najnowszej historii Polski. Nie będę może wymieniał tych wszystkich przedsięwzięć, choć mam przed sobą listę. Powiem tylko, iż najważniejszym z tych przedsięwzięć będzie planowany przez nas „Rok Kultury Niezależnej”. Chcielibyśmy przypomnieć najważniejsze przejawy niezależnego ruchu kulturalnego, który w dużej mierze kształtował świadomość historyczną na przestrzeni lat osiemdziesiątych. Tak więc, gdybym miał w największym skrócie przedstawić te obszary, w zakresie których IPN prosi parlament o zwiększenie budżetu, to byłyby to „wydatki sztywne” (wydatki związane ze zwiększonymi kosztami utrzymania instytucji) oraz wydatki związane z nowymi ustawami generującymi odpowiednie koszty, wydatki związane z digitalizacją zbiorów archiwalnych i wydatki związane z obchodami tych dwóch wielkich rocznic, które powinny skłonić IPN do szczególnych działań w przyszłym roku. Chciałem też odnieść się do ostatniego pytania, dotyczącego funduszu dyspozycyjnego prezesa. Otóż istnieje on na podstawie par. 471 rozporządzenia Ministra Finansów i obsługuje nie tylko prezesa, ale również wszystkich dyrektorów pionów w centrali oraz dyrektorów wszystkich oddziałów. Środki pochodzące z tego funduszu służą, mówiąc w najprostszym skrócie, publicznemu funkcjonowaniu szefów tych jednostek organizacyjnych. Są to w dużej mierze wydatki o charakterze reprezentacyjnym. Fundusz dyspozycyjny prezesa obsługuje także koszty publicznego funkcjonowania Prezesa IPN, a więc jego podróże zagraniczne oraz wszelkie spotkania Prezesa o charakterze oficjalnym. Mogę tylko powiedzieć, że IPN utrzymuje liczne kontakty międzynarodowe. Naszymi partnerami, z którymi kontaktujemy się dosyć często, są wszystkie podobne instytucje znajdujące się w Europie Środkowej, począwszy od Niemiec, a skończywszy na naszych partnerach na Litwie, Ukrainie i na Węgrzech. Te stosunki są udokumentowane przez właściwe umowy. Naszym bardzo ważnym partnerem są także polskie instytucje emigracyjne w Wielkiej Brytanii oraz instytucje żydowskie (Muzeum Holokaustu, Instytut Yad Vashem). Podtrzymywanie tych kontaktów wymaga wydatkowania pewnych środków z funduszu dyspozycyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo za te odpowiedzi. Nie widzę więcej głosów w dyskusji. Stwierdzam, że zakończyliśmy debatę nad tymi częściami budżetowymi. Chciałabym jeszcze raz przeprosić za to, że musieliście państwo czekać. Kończymy w tej chwili ósmą godzinę posiedzenia Komisji Finansów Publicznych bez przerwy. Jeszcze pan chciał zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławDąbrowski">Nie prosiłem o głos, bo myślałem, że jest to część dyskusji znajdująca się w dyspozycji posłów. Czuję się wywołany do dyskusji przez pana posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, nie zamykamy dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławDąbrowski">Chciałbym zaznaczyć, że KRS nie ma w żadnej mierze wpływu na wysokość diet, bowiem są one ustalane w drodze rozporządzenia Prezydenta RP. Jednak proponujemy zwiększenie wydatków na diety o 190.000 zł w przyszłym roku. Jest to związane ze skutkami orzeczenia TK. W przyszłym roku asesorzy sądowi stracą możliwość orzekania. W związku z tym prawdopodobnie zajdzie konieczność przekształcenia ponad jednego tysiąca stanowisk asesorskich w stanowiska sędziowskie. W związku z tym zajdzie potrzeba zwiększenia w dwójnasób procedur w zakresie rozpoznawania kandydatur na sędziów. Nie można doprowadzić do zaległości i należy przeprowadzić więcej posiedzeń. Stąd to zwiększenie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławDąbrowski">Jeżeli chodzi o pana posła Andrzeja Derę, to jako przewodniczący KRS muszę powiedzieć, że jest on bardzo aktywnym członkiem KRS. Trudno mi mówić o jego motywacji do pracy, ale jestem pewny, że przypisywanie mu chęci uzyskania jak najwyższych diet jest jak najbardziej krzywdzące. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Rozumiem, że w tym wypadku padły odpowiedzi na wszystkie sformułowane pytania. W imieniu Komisji Finansów Publicznych dziękuję zaproszonym gościom za udział w posiedzeniu. Paniom i panom posłom dziękuję za to, że dotrwali do końca. Dziękuję pani minister, że jest również od początku. Bardzo serdecznie chciałabym również podziękować sekretariatowi Komisji Finansów Publicznych. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>