text_structure.xml 155 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Chciałbym jednak zacząć od pkt 1, organizacyjnego. Chciałem zaproponować zmiany w stałej wspólnej podkomisji Komisji Finansów Publicznych i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym zaproponować zmianę w podkomisji. Szefem tej podkomisji jest pan poseł Jakub Szulc, który kilka dni temu został sekretarzem stanu w Ministerstwie Zdrowia. W związku z tym wnoszę o odwołanie pana posła Jakuba Szulca, a na jego miejsce powołanie pana posła Janusza Cichonia, jego kolegę klubowego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje dokonały zmian w nadzwyczajnej podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. A więc pan poseł Janusz Cichoń zastąpił w podkomisji pana posła Jakuba Szulca. Bardzo proszę, żeby dzisiaj po zakończeniu prac Komisji podkomisja wybrała nowego przewodniczącego, bo pan poseł Jakub Szulc był przewodniczącym tej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo gorąco witam na posiedzeniu Komisji panią Agnieszkę Chłoń-Domińczak – podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Witam również przedstawicieli strony społecznej, związków zawodowych, są dzisiaj na posiedzeniu Komisji przedstawiciele Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Solidarność, są przedstawiciele OPZZ, są przedstawiciele z Forum Związków Zawodowych oraz przedstawiciele Związku Nauczycielstwa Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji 1 pkt porządku dziennego. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisja Finansów Publicznych w dniu 17 października skierowały rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych oraz niektórych innych ustaw – druk nr 1054 do podkomisji nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia. Podkomisja rozpatrzyła ten projekt ustawy w dniu 17 października i przedstawiła o nim sprawozdanie. Sprawozdanie podkomisji zostało udostępnione w serwisie informacyjnym Sejmu, w sieci Internet.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Ponieważ dotychczasowy przewodniczący pan poseł Szulc, tak jak mówiłem, został sekretarzem stanu, podkomisja wybrała panią poseł Krystynę Skowrońską na sprawozdawcę tego projektu. Bardzo proszę panią poseł o krótkie zreferowanie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku ze skierowaniem w dniu 17 października ustawy, o której mówił pan przewodniczący, Komisja odbyła szeroką dyskusję. Posłowie pracujący w Komisji otrzymali wyjaśnienia na zadane pytania. Sprawozdanie Komisji jest tożsame jak przedłożenie. W związku z tym, panie i panowie posłowie, znacie dyskusję, która odbyła się na posiedzeniu Komisji. Podkomisja nie wniosła żadnych uwag do przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Jest to ważna ustawa. Jeżeli będzie potrzeba zadawania pytań, toczenia dyskusji, to oczywiście jestem na nią otwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaBańkowska">Pani przewodnicząca Skowrońska mówi, że odbyła się długa i wnikliwa dyskusja podczas prac w podkomisji. Rozumiem, nie Komisji. Mam pytanie, czy w pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele związków zawodowych, bo pamiętam, że mieliśmy posiedzenie w piątek po zakończeniu obrad Sejmu i potem odbyło się posiedzenie podkomisji. Czy byli oni zawiadomieni w dostatecznie dogodnym terminie, i czy brali udział w pracach nad tą niezmiernie ważną społecznie ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przedstawiciele związków zawodowych byli powiadomieni. Z tego, co wiem, nie uczestniczyli w pracach podkomisji, ale zrobiłem wszystko, żeby na dzisiejsze wspólne posiedzenie Komisji przedstawiciele związków zawodowych skutecznie zostali zaproszeni, i tak jak już wcześniej państwu przestawiłem, dzisiaj na posiedzeniu Komisji są obecni. Czy jeszcze jakieś wyjaśnienia pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, bo mówmy sobie prawdę. To jest niemożliwe, żeby w dogodnym terminie związki zawodowe były zawiadomione, gdyż decyzje o tym, czy kierujemy projekt do podkomisji zapadały o ok. godz. 13 czy 14 w miniony piątek. Podkomisja również za chwilę zaczęła swoje prace. Więc jak mogli być zawiadomieni dużo wcześniej? Myślę, że właśnie ta nagła praca podkomisji spowodowała, że związkowcy nie mieli okazji przedstawić swoich uwag i zastrzeżeń podczas najistotniejszego etapu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozpatrujemy zmianę po zmianie, dlatego za każdym razem będę pytał o stanowisko rządu, Biuro Legislacyjne, ewentualne uwagi pań i panów posłów lub zapytania i uwagi związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zmiany nr 1. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 1? Stanowisko rządu? Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag? Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta – 62 głosy za, nikt przeciw, 6 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 2. Stanowisko rządu? Biuro Legislacyjne? Czy ktoś z państwa? Wobec nie zgłoszenia uwag przystępujemy do zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany 2?</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta: za – 63 głosy, przeciw – 1, wstrzymało się – 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zmiany nr 3. Czy są uwagi? Stanowisko rządu? Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Czy ktoś chciałby zabrać głos w zmianie nr 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 3?</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta: za – 67, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 4. Czy rząd ma jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne? Czy ktoś z państwa? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 4?</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta: za – 69, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana 5. Stanowisko rządu? Biuro Legislacyjne? Czy ktoś z państwa? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5?</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta: za – 71, przeciw – 1, wstrzymujących się brak.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 6. Stanowisko rządu? Biuro Legislacyjne? Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany 6.?</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta: za – 71, przeciw – 1, wstrzymujących się brak.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zmiany nr 7. Stanowisko rządu? Biuro Legislacyjne? Czy ktoś z państwa? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 7?</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta: za – 71, przeciw – 1, wstrzymujących się brak.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zmiany nr 8. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8?</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta: za – 71, przeciw – 1, wstrzymujących się brak.</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiana nr 9. Stanowisko rządu? Biuro Legislacyjne? Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany 9?</u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta jednogłośnie: 72 głosy za, a tym samym cały art. 1 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do art. 2. Czy do art. 2 jest stanowisko rządu? Biuro Legislacyjne? Czy ktoś z państwa do całego art. 2 ma uwagi, zastrzeżenia? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 2?</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty jednogłośnie: 72 posłów – za.</u>
          <u xml:id="u-7.32" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania całego art. 3. Stanowisko rządu? Biuro Legislacyjne? Czy ktoś ma uwagi lub zastrzeżenia do art. 3? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.33" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 3?</u>
          <u xml:id="u-7.34" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty jednogłośnie: za –74 posłów.</u>
          <u xml:id="u-7.35" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś ma uwagi do art. 4: Ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2009 r. Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.36" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 4?</u>
          <u xml:id="u-7.37" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty jednogłośnie, 72 posłów – za.</u>
          <u xml:id="u-7.38" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Czy przed tym głosowaniem są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania wniosku o przyjęcie całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.39" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-7.40" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty jednogłośnie: 74 posłów – za.</u>
          <u xml:id="u-7.41" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą była pani poseł Krystyna Skowrońska. Czy są jakieś inne propozycje? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pani poseł Krystyna Skowrońska (PO) jest sprawozdawcą Komisji Finansów i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.42" who="#ZbigniewChlebowski">Projekt ustawy musi jeszcze uzyskać opinię Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem europejskim. Wyznaczam termin do poniedziałku 27.10. 08 r. do godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-7.43" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji 2 punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-7.44" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisja Finansów Publicznych w dniu 17 października skierowały rządowy projekt ustawy o emeryturach pomostowych – druk nr 1070 do podkomisji nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia. Podkomisja rozpatrzyła ten projekt ustawy w dniu 17 października i przedstawiła o nim sprawozdanie. Sprawozdanie podkomisji zostało udostępnione w serwisie informacyjnym Sejmu w sieci Internet. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Przypomnę, że będziemy procedować podobnie, jak nad ustawą o indywidualnych kontach emerytalnych, a więc przy każdej zmianie z osobna. Bardzo proszę wcześniej o krótką informację panią poseł Izabelę Mrzygłocką, która jest sprawozdawcą tego projektu w imieniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Decyzją komisji obradujących wspólnie projekt ustawy o emeryturach pomostowych zawarty w druku sejmowym nr 1070 został skierowany do podkomisji nadzwyczajnej 17 października. Podkomisja spotkała się tego samego dnia, aby rozpatrzyć projekt na początku posiedzenia. Padł wniosek o zmianę terminu rozpatrywania ustawy. Wniosek nie zyskał akceptacji większości posłów. Komisja odbyła szeroką dyskusję i jeśli chodzi o poprawki do projektu wniesione przez podkomisję nadzwyczajną, dokonaliśmy jednej poprawki w art. 28 ust. 2. Znajdowało się w niej odwołanie do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W przedłożeniu rządowym wskazane było, że chodzi o ust. od 1 do 3 art. 61. Tymczasem w rzeczywistości, na co uwagę zwrócili prawnicy i zaakceptował rząd, odniesienie powinno dotyczyć jedynie ust. 1 i 2 i taka poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Ponadto Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na konieczność poprawek technicznych w art. 40. Tu chodzi o poprawkę nr 7 w art. 50 dotyczącym utrzymania w mocy niektórych aktów wykonawczych. Strona rządowa zobowiązała się do przygotowania takich poprawek na dzisiaj, dlatego szersze wyjaśnienia zostaną przedstawione podczas ich przyjmowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że przed rozpoczęciem zmian do art. 1 wypowie się pan poseł Motowidło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszMotowidło">Źle to wróży tej ustawie i w ogóle tym pracom, które się rozpoczęły, ponieważ pan przewodniczący minął się z prawdą. W Internecie sprawozdania podkomisji nie było. Strona społeczna nie miała żadnej możliwości zapoznać się z tym sprawozdaniem. Poprawka literowa, którą pani przewodnicząca sprawozdawczyni przedstawiła, to jest żadna poprawka. Dlatego też składam oficjalny wniosek o odrzuceniu w całości tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Informuję państwa, że cały projekt został włożony do sieci internetowej Sejmu w miniony poniedziałek, a więc proszę, panie pośle, proszę być bardzo precyzyjnym, zwłaszcza wtedy, kiedy pan komukolwiek próbuje zarzucić kłamstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszMotowidło">Ale bez sprawozdania. Co to jest za informacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Sprawozdanie podkomisji zostało umieszczone w Internecie w poniedziałek i na to są absolutnie dowody, więc prosiłbym, żebyśmy akurat w tej sprawie posługiwali się prawdziwymi zdarzeniami. Bardzo proszę, pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławSzwed">W piątek w ubiegłym tygodniu, gdy zgłaszałem wniosek w imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość o przełożenie prac nad emeryturami pomostowymi, umotywowałem to tym, że w posiedzeniu podkomisji nie biorą udziału partnerzy społeczni, czyli organizacje związkowe. Nie było żadnych możliwości, żeby te osoby wzięły udział w posiedzeniu podkomisji zwołanej w takim trybie. Niestety, podkomisja nie wzięła tego pod uwagę i w ciągu godziny rozpatrzyła cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o sprawozdanie, to na stronie internetowej ukazało się ono wczoraj. Dopiero wczoraj mieliśmy do dyspozycji druk sprawozdania i było naprawdę mało czasu, żeby się do niego odnieść. I tak naprawdę dzisiaj dopiero możemy rozpocząć pracę merytoryczną nad projektem ustawy, bo dzisiaj partnerzy społeczni uczestniczą w tych propozycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym zwrócić tylko uwagę, że na posiedzeniu podkomisji część posłów, włącznie z panem przewodniczącym, tę dyskusję opuściła. Ale w posiedzeniu tej podkomisji udział wziął przedstawiciel Kancelarii Prezydenta, który był do końca, przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego i przedstawiciel Konfederacji Pracodawców Polskich. Wszystkie te instytucje zostały powiadomione dokładnie w takim samym trybie jak inne związki zawodowe. Więc mówię i podaję to tylko państwu do wiadomości, jak wyglądała praca tej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BożenaKotkowska">Prosiłabym, żeby pan przewodniczący przekazał głos pani przewodniczącej OPZZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze, tylko najpierw posłowie, zaraz potem udzielę głosu zaproszonym przedstawicielom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaZuba">Pan przewodniczący stwierdził, że część posłów opuściła posiedzenie podkomisji. Pragnę uzupełnić, że właśnie było to na znak protestu, że w pracach podkomisji nie uczestniczą przedstawiciele związków zawodowych i środowisk związanych z tą właśnie ustawą, którzy powinni być zainteresowani. To był nasz protest i dlatego proszę to uwzględnić w swoich rozważaniach i podjętym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zaraz to uwzględnimy, o tym rozstrzygnie głosowanie. Jest wniosek złożony przez Klub PiS-u, również przed chwilą przez pana posła Motowidło, o odrzucenie projektu w całości. Jak wyczerpiemy dyskusję wstępną, przystąpimy do głosowania tego wniosku. Bardzo bym prosił, żeby zaproszeni goście wpisali się na listę obecności. Jest prośba, nie znamy się wszyscy i jak państwo będziecie zabierać głos, bardzo proszę o krótkie przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaTaranowska">W imieniu mojej centrali, czyli Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych zgłaszam stanowczy sprzeciw przeciwko takiemu trybowi postępowania. Taki sprzeciw został złożony na ręce Marszałka Sejmu od razu, kiedy procedowała podkomisja. Mam nadzieję, że państwo usłyszycie stronę społeczną i głosy niezadowolenia. Powiem jedno, na podkomisję zostaliśmy zaproszeni w ostatnim momencie. Nasi eksperci są z Katowic, ze Szczecina, spoza Warszawy. Nie mieliśmy możliwości uczestniczenia w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiesławaTaranowska">Jak państwo wiecie, rozmowy nad projektem rządowym trwały 3 miesiące. Nie doszliśmy do porozumienia, ponieważ ten projekt jest najgorszym projektem dotyczącym emerytur pomostowych, który został złożony partnerom społecznym w ostatnim czasie. Chcieliśmy pracować nad uczciwym rozwiązaniem kwestii pracy w warunkach szczególnych i o szczególnym charakterze. Nie doszliśmy do porozumienia, więc dlatego teraz jestem oburzona, jeśli pan przewodniczący mówi, że sprawozdanie wisiało jakiś czas na stronach internetowych. Jeśli było wczoraj, to było poza naszymi godzinami pracy, ponieważ dopiero przed wejściem na salę dostaliśmy do ręki to sprawozdanie. Nie umożliwiono nam wypowiedzenia się na posiedzeniu podkomisji, więc będziemy również popierali wniosek o odrzucenie sprawozdania tejże podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WiesławaTaranowska">Panie przewodniczący, materia jest bardzo trudna. Sytuacja w kraju jest bardzo napięta. Projekt jest najgorszym projektem. Mamy bardzo wiele kwestii do zasygnalizowania szanownym parlamentarzystom, bo to dotyczy środowiska, w którym państwo żyjecie, dotyczy środowiska regionalnego i tych zakładów pracy, których pracowników państwo skrzywdzicie.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#komentarz">(Głosy z sali nieczytelne)</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WiesławaTaranowska">Bardzo przepraszam, ja szanuję państwa i chciałabym, żebyście państwo mnie również szanowali. Jestem obywatelem tego kraju i zostałam zaproszona do parlamentu. Więc proszę państwa o wysłuchanie.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#WiesławaTaranowska">Cały czas, jako Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych z wszystkimi centralami reprezentatywnymi, pracowaliśmy nad tym projektem. On jest naprawdę zły. I żeby nad nim rzetelnie popracować, to naprawdę potrzeba czasu.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#WiesławaTaranowska">Szanowny panie przewodniczący, jeśli ja słyszę teraz w parlamencie takie zdania, że ci ludzie zrujnują finanse publiczne, to ja chciałam państwu powiedzieć, że ten, kto to wypowiada, kłamie. I dzisiaj czytam artykuł pana ministra Boniego, który tworzył system reformy, a teraz kończy go kosztem ludzi pracy. Źle wymyślił tę reformę. Z całą odpowiedzialnością mówię do państwa, ta reforma była źle wymyślona i teraz brakuje na nią pieniędzy. Ale nie szukajcie państwo tych pieniędzy u pracowników i kosztem tych pracowników, którym zabezpieczono art. 24 ustawy. Tym pracownikom zaproponowano i powiedziano, że będą dla nich przewidziane emerytury pomostowe. Ci partnerzy społeczni podczas zmiany systemu w naszym kraju podpisali porozumienie. Zgodziliśmy się na wprowadzenie reformy tylko w takim kształcie, że praca w warunkach szczególnych i o szczególnym charakterze zostanie usatysfakcjonowana i tym ludziom będą zaproponowane emerytury pomostowe. Państwo w tej chwili chcecie akceptować projekt ustawy, który ogranicza prawie 700 tysiącom ludzi świadczenie, które im się należy. Szanowni parlamentarzyści, ci ludzie nie żebrzą u was o to, co im się należy. Tym ludziom należy się to świadczenie. Osoba, która pracowała w warunkach szczególnych i o szczególnym charakterze, to osoba, która rozpoczynała pracę w szkole zawodowej, przyzakładowej, to osoba, która ma 40 lat pracy. Gdzie są jej podatki? Gdzie są jej składki do FUS-u? Kto zabrał ich pieniądze, kto ukradł pieniądze z FUS-u? Kolejne rządy przeznaczały te pieniądze na inne cele. Osoba, która pracowała 37 lat, ma odprowadzone do FUS-u składki. Jeśli dostawała średnie wynagrodzenie w kraju i wartość pieniądza była realna, odprowadziła do FUS-u 700 tys. zł. Osoba pracująca w warunkach szczególnych i o szczególnym charakterze, musiałaby żyć 92 lata, żeby te pieniądze od państwa odebrać. I teraz państwo, nie robiąc tego uczciwie, dajecie taki projekt, który ogranicza tym ludziom świadczenia, bo my wiemy, że rozporządzenia z 1983 r. są nieaktualne, że zmieniła się technologia, zmieniły się warunki pracy. Żeby zrobić to uczciwie, to trzeba odnieść się do raportu ekspertów medycyny pracy z 2006 r. Tam powiedziano, że eksperci medycyny pracy nie mogą zrobić wykazu stanowisk, bo trzeba pojechać do każdego zakładu i zweryfikować. Dzisiaj nikt w tym kraju nie potrafi powiedzieć, ile jest stanowisk pracy o szczególnym charakterze i w szczególnych warunkach, bo nie ma takich wykazów. Jedynie ZUS wie, bo kiedy zainteresowany składa wniosek o nabycie świadczenia, jest zarejestrowany, że bierze świadczenie z danego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#WiesławaTaranowska">Dlatego też, szanowni państwo, robicie przewrót. Ratujecie finanse państwa kosztem ludzi pracy, ciężkiej pracy. Szanowni parlamentarzyści, jesteście z okręgów o wysokim uprzemysłowieniu, jesteście blisko zakładów pracy i tych ludzi. Polska jako nasz kraj jest w raporcie europejskim jednym z najbiedniejszym krajów Europy. Świadczenia, które proponujecie w tej ustawie i zasady ich wyliczania godzą w interes bytu naszych pracowników. I jako Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych nigdy nie pozwolimy na taką ustawę. I proszę nas nie szantażować tym, że zrujnujemy budżet państwa. Czy to jest nasza wina, że kolejne rządy zmarnowały pieniądze odłożone przez pracowników do FUS-u, jak również podatki, które oni odprowadzali?</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem tylko wszystkich poinformować, że nie zamierzam wyręczać ani strony rządowej, ani Komisji Trójstronnej. Negocjacje nad projektem trwały, o ile wiem, od czerwca do września. Istotnie w Komisji Trójstronnej porozumienia nie było. I w tej chwili nadszedł czas, żeby decyzję w tej sprawie podjął parlament. I my jesteśmy w takiej właśnie sytuacji, że tę decyzję musimy podjąć. Oczywiście z nimi się można zgadzać, nie zgadzać, można dyskutować, jest mnóstwo złożonych wniosków, ale ta decyzja musi być przez parlament podjęta. Czy ktoś jest za odrzuceniem wniosku w całości, przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarLutkowski">Postaram się troszkę krócej niż moja przedmówczyni. Już nie będę polemizował na temat tego czy związki zawodowe zostały poproszone, czy nie zostały poproszone. Na pewno trudno, w momencie, kiedy się otrzymuje informację, przyjechać ze Zgorzelca przez Bełchatów do Warszawy w ciągu pół godziny. Takiej możliwości technicznej nie ma. Nawet środki powszechnie dostępne tego nie umożliwiają.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WaldemarLutkowski">Pan przewodniczący przed chwilą powiedział, że czas na negocjacje był określony na 3 miesiące. Z całym szacunkiem, obecna jest wśród nas pani prof. Koradecka z Centralnego Instytutu Ochrony Pracy, ale jeżeli wyglądało to w ten sposób, że część rozmów dotyczących wszystkich gałęzi przemysłu w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy odbyła się w ciągu 4 godzin, a państwo dyskutowali w podkomisji godzinę na temat całej ustawy, to jest… nie powiem z szacunku dla tego miejsca, użyję wielokropek, w stosunku do tych osób, które na te emerytury oczekują. W materiałach pisemnych odnosiliśmy się i odnosić się będziemy do szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WaldemarLutkowski">Szanowni państwo, wczoraj wróciłem ze Śląska, na którym mieliśmy bardzo duże spotkanie z przedstawicielami różnych gałęzi przemysłu, mówię o organizacjach związkowych skupionych w Forum Związków. Jeżeli zapisy, co do wysokości emerytury zostaną, w jaki sposób wytłumaczycie się tym ludziom z wysokości potencjalnej przyszłej emerytury? To, co wychodzi nam z tych wyliczeń, to jest jałmużna lub emerytura głodowa. Proszę uświadomić sobie, że rozmawiamy o bardzo szczególnej grupie pracowników w tym kraju. To nie są osoby, które na przykład zajmują się przepisywaniem, jakąś buchalterią, nie uwłaczając pracy kogokolwiek. Te osoby częstokroć są narażone na różne czynniki ryzyka, na takie sytuacje, które powodują, że z tego padołu ziemskiego często odchodzą w niepamięć po zdecydowanie krótszym czasie aniżeli inne osoby pracujące w normalnych warunkach. Tym ludziom w Polsce należy się głęboki szacunek, wyrażony przez bardzo przyzwoity projekt ustawy o emeryturach pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WaldemarLutkowski">My, jako Forum, nie mówimy na wszystko nie, ale definicje prac w warunkach szczególnych, o szczególnym charakterze, czynniki ryzyka, sposób wyliczania, to są sprawy dla nas podstawowe i niestety, nie mogliśmy się dogadać w Komisji Trójstronnej, bo druga strona cały czas mówiła, że podtrzymuje swoje stanowisko. Jakiż to jest dialog?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ja często narzucam bardzo intensywny tryb pracy, ale zapewniam państwa, że akurat w przypadku tej ustawy takiego trybu nie będzie i każdy będzie mógł zabrać głos w odpowiednim momencie i zgłaszać odpowiednie poprawki. Bardzo proszę pan Zbigniew Kruszyński z Solidarności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKruszyński">Chciałbym podkreślić, że od zawarcia porozumienia z rządem w grudniu 1998 roku „Solidarność” stała niezmiennie na stanowisku, że emerytury pomostowe nie mogą mieć żadnych ograniczeń związanych z datami podjęcia pracy. Wcześniej występowały jeszcze daty urodzenia itp. Ten zapis został wynegocjowany i następnie zapisany w art. 24 ustawy. To tłumaczy, dlaczego przez 10 lat ciężko było rozmawiać i dyskutować na temat projektów rządowych, ponieważ narzucano nam właśnie taki wygasający charakter.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewKruszyński">Dla nas podstawowe kryteria, to są kryteria medyczne i kryteria bezpieczeństwa publicznego. I nie mogę zrozumieć tego dziwnego zjawiska, że w tej chwili człowiek zatrudniony przed 1999 rokiem ma prawo do emerytury pomostowej i zagraża bezpieczeństwu publicznemu, jeżeli osiągnie pewien wiek, natomiast zatrudniony po roku 1999 już nie. My się skupiamy w tej chwili na tym, ile osób zostało zakwalifikowanych, ile będzie pobierać emerytury, ilu ludziom grozi nieotrzymanie emerytury w razie veta, a prawda jest taka, że ci ludzie dostają gasnące świadczenie. Czy w tym czasie nastąpi poprawa technologii? Nie, wręcz przeciwnie, pracodawcy nie będą mieć żadnej motywacji, żeby ją poprawiać. Problem się sam rozwiąże. Jest to dla nas tak istotne, dlatego że nie ma tutaj czynników motywujących do poprawiania warunków pracy. Jest bardzo niska składka, która i tak jest dla pracodawców za duża i grozi nam zwalnianie pracowników. To słyszałem od pracodawców w kuluarach Komisji Trójstronnej. Można zwolnić, przyjąć w terminie późniejszym, nie ma problemu. I w ciągu roku można w ogóle zgasić warunki szkodliwe, taki właśnie macie pomysł. Nie ma mobilizacji do profilaktyki, do wprowadzania nowoczesnych technologii.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ZbigniewKruszyński">Dlatego „Solidarność” nie zaakceptuje żadnego ograniczenia, które powoduje wygaszanie tego świadczenia. Wygaszanie jest możliwe, według nas, tylko w przypadku, kiedy ustaną przyczyny, kiedy tych trudnych warunków nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#ZbigniewKruszyński">Przepraszam, że dzisiaj musimy o tym mówić. Myśleliśmy, że te wszystkie sprawy poruszymy na posiedzeniu podkomisji, ale niestety, mogę też powiedzieć, że osobiście dostałem wiadomość 20 minut przed rozpoczęciem pracy podkomisji. Natomiast faks wpłynął do centrali 40 minut przed. Czyli w ciągu 20 minut zlokalizowano mnie i dostarczono faks. Niestety, fachowców z różnych części kraju nie dało rady ściągnąć. Uniemożliwiono nam wypowiedzi w tak ważnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Za to dzisiaj państwo macie możliwość wypowiadania się przed dwoma komisjami i w zdecydowanie większym gronie. Myślę, że to jest chyba nawet lepsze niż możliwość zgłaszania tych argumentów na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszPisarek">Ze smutkiem chcę jednak potwierdzić fakt, że do biura Forum Związków Zawodowych nie dotarła żadna oficjalna informacja o piątkowej Komisji. Mieliśmy informacje na styk z naszych telefonów, ale na pewno takie zawiadomienie nie doszło. W związku z tym przewodniczący Forum Związków Zawodowych, pan Wiesław Siewierski wystosował pismo protestacyjne w tej sprawie do pana marszałka Komorowskiego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszPisarek">Chciałbym powiedzieć, że projekt ustawy o emeryturach pomostowych zawiera podstawowy błąd merytoryczny, dotyczący informacji, kto ma ponosić koszty pomostówek. Otóż w założeniach sprzed 10 lat byli to pracodawcy, którzy mają trudne warunki pracy lub o szczególnym charakterze. To oni mieli ponosić finansową odpowiedzialność i koszty przyszłych emerytur. Idea stworzenia zmiany ustawy emerytalnej była taka, żeby wyciągnąć ze wspólnego worka tych, którzy skorzystają z wcześniejszych emerytur. A teraz się okazało, że emerytura pomostowa zaproponowana przez państwo jest scedowana na pracowników, bo czym jest 1,5% stawka dla pracodawców, co przy średniej krajowej stanowi 45 zł na miesiąc? W dodatku jeszcze w uzasadnieniu pisze się, że można obniżyć wynagrodzenie pracownika i pokryć z tego tę składkę. To jest już naprawdę bardzo duża przewrotność.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TadeuszPisarek">Biorąc pod uwagę kwestię nauczycieli, chciałbym sprostować informacje, jakie są podawane do prasy, że nauczyciele nabyli prawo do wcześniejszych emerytur ze względu na niskie płace, że to wcześniejsze rządy dały im uprawnienia w ramach rekompensaty. Otóż chcę zaprotestować przeciwko takiemu stanowisku. Wyjaśniłem kiedyś w sejmowej Komisji Edukacji, że nie kto inny, tylko były towarzysz Gierek zapłacił nauczycielom najlepiej w stosunku do średniej krajowej. Biorąc pod uwagę tekst, że emerytury dla nauczycieli miały wyrównać im finanse, to jest demagogia. Uważam, że uprawnienia, które nauczyciele otrzymali, nie powinny być ujęte w ustawie pomostowej, lecz powinny zostać jako przedłużenie funkcjonowania art. 88 Karty Nauczyciela, z pewną modyfikacją, którą wspólnie z centralami związkowymi ustaliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#TadeuszPisarek">Zwracam uwagę, że państwo nigdzie nie podjęli tematu naszych ambasadorów kultury. Z możliwości przechodzenia na wcześniejsze emerytury wyrzucono muzyków, śpiewaków. Chciałbym zwrócić uwagę, że ci muzycy, nim zaczną funkcjonować zawodowo, nim zaczną oficjalną pracę w orkiestrach, to 10 lat pracują na instrumentach. Obecne wynagrodzenia między 3–5 tys. zł w żaden sposób nie rekompensują możliwości uczestniczenia tych pracowników w jakichkolwiek innych dodatkowych ubezpieczeniach. Dlatego apeluję do państwa rozwagi. Wszyscy cieszymy się z sukcesów naszych artystów, naszych orkiestr, kiedy możemy złożyć im gratulacje, kiedy składamy życzenia nauczycielom. Musimy spojrzeć tym ludziom w oczy z czystym sumieniem.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#TadeuszPisarek">Uważam, że ci, którzy przegłosują omawiany projekt ustawy o emeryturach pomostowych, będą mieć obciążone sumienie faktem wyrzucenia z uprawnień emerytalnych wiele tysięcy ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZdzisławaJanowska">Ustawodawcy, przygotowujecie kolejny akt, który może wzburzyć społeczeństwo. Dwa dni temu zakończyliśmy bardzo burzliwą debatę na temat służby zdrowia i już wiadomo, jaka będzie reakcja. O pomostówkach mówimy już od paru miesięcy. Od początku strona społeczna zgłasza swoje propozycje i swoje postulaty. Państwo jakbyście nie słyszeli, co się do was mówi. Twierdzicie dzisiaj, że sobie uświadamiacie, że nie ma porozumienia społecznego, ale jednocześnie stwierdzacie, że i tak będziecie procedować. Już doszliście państwo do absolutnie aroganckiej postawy grupy, która sprawuje władzę i która ma większość w parlamencie. Nie liczycie się ze społeczeństwem, z różnymi grupami społecznymi, które mają prawa, a które wy chcecie im zabrać. Ja nie rozumiem tego i chciałabym, żeby pan przewodniczący wyjaśnił, o co chodzi? Dlaczego dążycie do konfrontacji z pracownikami służby zdrowia, z pacjentami, z przedstawicielami różnych środowisk? Czy chodzi o to, żeby był jeszcze większy protest społeczny, żeby ludzie nie zajmowali się swoimi obowiązkami, nie mając żadnych perspektyw?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ZdzisławaJanowska">W proponowanej ustawie wykaz stanowisk uprawniających do emerytur pomostowych jest bardzo ograniczony, są pozbawieni ochrony ludzie, którzy byli na nie przygotowani. Jest to kolejny zapis, który Trybunał Konstytucyjny może odrzucić. Nie można decydować o czymś, co było ustalone, nie może prawo działać wstecz. Prawo nie może zmieniać niczego w trakcie, ponieważ ludzie mają swoje życie, swoje perspektywy, swoje marzenia, swoją przyszłość i nie mogą być tego pozbawieni.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#ZdzisławaJanowska">Jesteśmy w Europie. Europa jest krajem, w którym docenia się instytucję dialogu społecznego. Wzmocniliśmy się standardami europejskimi i potrzebą właśnie partycypacji pracowniczej. Jak można ignorować instytucję dialogu społecznego? Dziwię się panu ministrowi Boniemu, na którego się tu wszyscy powołujemy. Apeluję, abyśmy się zatrzymali, żebyśmy jeszcze raz doszli do rozmów i żebyśmy na hura nie ustalali tego, chyba że sami chcecie mieć burzę nad swoimi głowami. Jest to bardzo dziwne, ponieważ niedługo będziemy procedować nad likwidacją kominówek. Z jednej strony chcecie państwo mieć dowolność w uzyskiwaniu płacy przez ludzi, którzy kierują firmami, bo jest wam żal, że zarabiają tylko 10, 12, 15 czy 18 tys. zł. Niech zarabiają 200 i 300. Ale ignorujecie potrzeby ludzi, którzy chcą uzyskać emeryturę pomostową średnio w wysokości minimalnej 500 zł. Jest to niezrozumiałe, nieludzkie, niehumanitarne, chyba że chcecie rzeczywiście uchodzić za osoby, które lekceważą to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ja apeluję do pań i panów posłów, będę przypominał ten apel, żebyśmy przede wszystkim nawzajem się na tej sali szanowali i żebyśmy się nie obrażali. I bardzo proszę, żebyśmy w tej debacie używali przede wszystkim argumentacji merytorycznej. Na razie strona związkowa przedstawia bardziej merytoryczne argumenty niż członkowie naszego Sejmu. Jednak chciałbym, żebyśmy podyskutowali nad tą ustawą, nad rozstrzygnięciami merytorycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszCymański">Rozumiem, że czas jest drogi, ale kataklizm w przyszłym roku nam nie grozi. Jest pewien problem z czasem, ale zapewne kompromis mógłby nam pomóc. Czy nie obawia się pan przewodniczący i Platforma Obywatelska, że takie stanowisko nieuchronnie ściąga nie tylko na was, ale w ogóle na parlament zarzut, że chodzi nam o konfrontację i o weto prezydenta? Czy bliższa dla rządu i dla Platformy Obywatelskiej jest koncepcja i opinia środowiska Biznes Centre-Club i Lewiatana, czy opinia OPZZ i „Solidarności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem panu posłowi przypomnieć, że parlamentarzyści składają przysięgę poszanowania swojej pracy, swojego oddania naszej ojczyźnie, Polsce, a nie żadnemu związkowi zawodowemu, czy to reprezentującemu stronę pracowniczą, czy pracodawców. Więc odsyłam pana, panie pośle, do przysięgi, którą pan również składał, wtedy mam nadzieję, nie będzie pan takich pytań zadawał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BożenaKotkowska">Stosując język miłości Donalda Tuska, apeluję do wszystkich parlamentarzystów o to, aby zagłosowali za odrzuceniem projektu ustawy, ponieważ jest szkodliwa dla społeczeństwa. Mówię też w imieniu swoich koleżanek i kolegów nauczycieli, mówię w imieniu kolejarzy, dziennikarzy i jeszcze innych grup zawodowych, które zostaną pozbawione nabytych praw. I proszę nie mówić, że te prawa to są przywileje. To są nabyte prawa, które państwo zabieracie po 25 latach funkcjonowania systemu. Nie chcielibyśmy używać argumentów typu skarga do Trybunału Konstytucyjnego. Nie chcielibyśmy się udawać do Trybunału Sprawiedliwości w Strassburgu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BożenaKotkowska">Mam nadzieję, że dzisiaj państwo odrzucicie projekt ustawy i będziecie chcieli pracować ze związkami zawodowymi dla dobra naszego społeczeństwa, ponieważ mówicie państwo o języku miłości, a w tej sytuacji jest to język nienawiści i likwidowania nabytych praw. To jest dla mnie dramatyczne, że społeczeństwo na to patrzy. W imieniu Socjaldemokracji Polskiej i Koła Demokratycznego będziemy głosować wszyscy za odrzuceniem projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę nie zarzucać posłom, że czynią coś z nienawiści do bliźniego, bo nie sądzę, żeby jakiekolwiek intencje przyświecały posłom z jakiegokolwiek klubu, już nie będę wymieniał klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardZbrzyzny">Na początku powiem, że ten projekt ustawy jest najgorszy ze znanych nam do tej pory. Były różne próby regulacji definicji art. 24 ustawy z 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ale ja odnoszę wrażenie i myślę, że się tu bardzo nie rozmijam z prawdą, że w tym projekcie chodzi tylko o konfrontację z prezydentem. Bo ten projekt wpisuje się w tę nieoficjalną jeszcze kampanię prezydencką, z którą mamy już do czynienia od kilku miesięcy. A więc tu chodzi o totalny konflikt na linii prezydent – premier, by oczywiście na końcu wyszła jedynie słuszna opcja wybrania tego, który jest reformatorem, który chciał, a jemu nie pozwalał nic nierozumiejący prezydent Rzeczypospolitej. Oczywiście prace parlamentu nie mogą przebiegać pod presją takiej idei, idei wygrania wyborów prezydenckich. Protestuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#RyszardZbrzyzny">I teraz wracając do samej ustawy. Celem tej ustawy jest zlikwidowanie od roku 2010 wcześniejszych emerytur w Polsce, gdyby ona przeszła skutecznie przez parlament i była podpisana przez prezydenta, w co chyba nie wierzy Platforma Obywatelska. A więc od roku 2010 nikt w Polsce nie odejdzie na wcześniejszą emeryturę, bo takie są konsekwencje tej regulacji. Jedynym rocznikiem, któremu w ograniczonym zakresie będzie dane skorzystać z wcześniejszych emerytur, to będzie 49 rocznik urodzenia dla mężczyzn i 54 dla kobiet. I na tym się kończy całe prawo do wcześniejszych emerytur dla ludzi zatrudnionych w szczególnych warunkach bądź w szczególnym charakterze. To jest wielkie oszustwo, to jest wręcz prowokacja, to jest nieuczciwe i nieetyczne. Nie będąc członkiem Komisji, specjalnie przyszedłem, żeby publicznie te słowa wypowiedzieć. I chciałem na to szczególnie zwrócić uwagę. Nie może się tak zachowywać polski parlament, bo to jest nieuczciwe w stosunku do setek tysięcy polskich obywateli zatrudnionych w najgorszych warunkach. To nie są osoby, które pracują przy biurku i piszą donosy na szefa. To są ludzie pracujący w takich warunkach, które kwalifikują ich ze względów medycznych na to, żeby mieli prawo, podkreślam – prawo, nie obowiązek, odejścia na wcześniejszą emeryturę. Mało tego, na godną emeryturę. To też nie może być tak, że w ograniczonym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#RyszardZbrzyzny">Miałem nadzieję, że przygotowując na dzisiejsze posiedzenie sprawozdanie, podkomisja weźmie pod uwagę głosy z dyskusji, która odbyła się podczas pierwszego czytania na sali sejmowej, bo taka jest rola podkomisji. Przecież w tych głosach było wiele uwag, wiele wskazówek, jaki kształt ustawy wychodziłby naprzeciw oczekiwaniom społecznym, przynajmniej w jakimś zakresie. Ubolewam nad tym, że efektem pracy podkomisji jest nadal dokładnie ten sam projekt. Że praca podkomisji sprowadziła się tylko do wyczyszczenia literówek i bardziej przejrzyście to napisała. Owszem, to jest przygotowane ładnie, schludnie, ładnie poukładane literki, inna czcionka, tylko nic z tego dalej nie wynika. I słuszny jest wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#RyszardZbrzyzny">Ktoś może powiedzieć, że przyjęcie tego projektu w zakresie pełnym, jakby to wynikało z art. 24 cytowanej wcześniej przeze mnie ustawy, to jest dramat w finansach publicznych. Otóż z wyliczeń rządowych, a nie z moich wynika, że na przestrzeni 25 lat funkcjonowania tejże ustawy w takim zakresie, który byłby akceptowany społecznie, byłby to koszt w granicach 18 mld zł. Przypomnę, w ciągu 25 lat. A jednocześnie przypomnę, że decyzją tego parlamentu od 1 stycznia br. likwidowany jest III, 40-procentowy próg podatkowy podatku dochodowego od osób fizycznych, który płaci ok. 3% populacji podatników. A więc ci, którzy mają najwyższe dochody. Ta ulga podatkowa właściwie jest im niepotrzebna. W skali roku to jest 8 mld zł mniej w budżecie państwa. A więc pytam dzisiaj rządzących, czy zamierzacie realizować antyjanosikową politykę społeczną, zabierać biednym i dawać bogatym? Bo to się wpisuje w tę definicję. Otóż my na to zgody nie damy i będziemy popierać wszelkie działania idące w kierunku albo naprawienia projektu tej ustawy, albo definitywnego obalenia. Jeżeli pojawi się weto prezydenckie, to oczywiście go poprzemy. I proszę nam nie imputować, że my popieramy prezydenta czy PiS, my się zachowujemy w sposób godny, ludzki i konsekwentny, jak powinna się zachowywać lewicowa partia. I jeszcze raz apeluję o zdrowy rozsądek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ubolewał pan nad pracami podkomisji, mówił pan o marnym sprawozdaniu, a chciałem tylko zwrócić państwu uwagę, że nie zgłosił pan, panie pośle, ani jednej poprawki. To dziwne, bo są posłowie, jak na przykład pan przewodniczący Stanisław Szwed, który w imieniu swojego klubu złożył do tego projektu mnóstwo poprawek, które za chwilę będziemy rozpatrywać. Więc widać wyraźnie, że jeżeli ktoś chciał i się zaangażował, to mimo swego krytycznego osądu do całego projektu i wniosku o odrzucenie w całości, mimo wszystko przygotował i wykonał pewną pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardZbrzyzny">Ad vocem, obiecuję, że zgłosimy kilkadziesiąt poprawek, żeby sprawa była jasna. Mamy jeszcze czas, procedowania nie kończymy, ale postawiliśmy najdalej idący wniosek o odrzucenie. I jeżeli odrzucimy, a mam nadzieję, że tak będzie, to nie będzie trzeba rozpatrywać poprawek. A więc poczekajmy, proszę się nie pieklić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LeszekMiętek">Miałem się nie odzywać, ale słuchając tych wypowiedzi, postanowiłem wtrącić trzy zdania. Nie spodziewałem się, że w parlamencie mogę się spotkać z potwierdzeniem nieprawdy, ale niestety, w krótkim czasie tego posiedzenia obu Komisji już kilka razy usłyszałem nieprawdę. Nieprawdą jest to, że partnerzy społeczni w ramach Trójstronnej Komisji mieli możliwość rozmowy na temat projektu ustawy o emeryturach pomostowych. W ramach Trójstronnej Komisji rozmawialiśmy tylko o definicji i wykazie stanowisk o szczególnym charakterze albo w szczególnych warunkach, natomiast w ogóle nie był omawiany przedmiotowy zakres ustawy. A że taka konieczność jest, to podam tylko kilka przykładów. W moim przekonaniu jakość konsultacji społecznych i prac Trójstronnej Komisji nad tym projektem była podobna jak podkomisji parlamentarnej, która w ciągu godziny oceniła tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#LeszekMiętek">Chciałbym zadać jedno pytanie pani minister i proszę, żeby zechciała mnie oświecić i wytłumaczyć pewną zasadę. W wykazie znalazło się szereg stanowisk pracy na kolei. Według projektu prawo do emerytury pomostowej otrzymują osoby, które wykonywały przed dniem 1 stycznia 1999 r. prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 32 i 33 ustawy FUS-owskiej. Te artykuły eliminują art. 40, czyli tam nie ma kolejarzy. Pytam zatem, w jaki sposób kolejarze, którzy są wymienieni w załączniku, będą mieli prawo do emerytury pomostowej?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#LeszekMiętek">Inną rzeczą, na którą chciałbym zwrócić uwagę szanownym parlamentarzystom, to jest kwestia wielkiej, moim zdaniem, hipokryzji, absurdów i sprzeczności zawartych w tym projekcie o emeryturach pomostowych. Gdybym ja był dzisiaj pracodawcą, to w życiu bym nie płacił składek na rzecz emerytur pomostowych, tylko miesiąc przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez danego pracownika, który pracuje w określonych warunkach ujętych w tej ustawie, zmieniłbym mu stanowisko pracy i on tego wieku uprawniającego do emerytury pomostowej w życiu by nie osiągnął. I bym składek nie płacił. To jest ta hipokryzja.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#LeszekMiętek">Chcę tylko pokazać, że jest konieczność na temat podmiotowej zawartości tej ustawy dyskutować, a nie mieliśmy takiej okazji jako partnerzy społeczni. Ja również chciałbym zapytać państwa, czy żyjemy w państwie prawa? Chciałbym zwrócić uwagę, że nie kto inny, ale kolejarze zawarli porozumienie dotyczące rozwiązań emerytalnych z wicepremierem rządu Rzeczypospolitej Polskiej. I pytam, czy żyjemy w państwie prawa i czy tego typu porozumienia są respektowane i szanowane?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#LeszekMiętek">Apeluję do posłów, abyście nie podnosili ręki za przyjęciem tego bubla, jakim jest projekt ustawy o emeryturach pomostowych. Będzie to traktowane przez środowiska pracownicze jako okradanie polskiego społeczeństwa. Tu, w parlamencie, wy jesteście reprezentantami nas, nie tylko swoich partii, ale przede wszystkim ludzi, którzy na was głosowali. My obserwujemy to. Chcę powiedzieć, że środowiska pracownicze są zdeterminowane i my o swoje godne warunki przejścia na emeryturę będziemy walczyć. Jeżeli chcecie, żeby parlament Rzeczypospolitej Polskiej sprowokował niepokoje społeczne, to podnosząc rękę za tym projektem jesteście na najlepszej drodze. I to państwo parlamentarzyści poniesiecie odpowiedzialność za skutki protestów społecznych. Bo jestem przekonany, że pomimo różnic między różnego rodzaju związkami zawodowymi, to ponad wszelkimi podziałami, wszystkie związki zawodowe, od OPZZ po Forum i mam nadzieję również po „Solidarność”, w tej walce o prawa pracownicze się zjednoczą i staniemy na jednej linii. Uważam, że żyjemy w kraju, w Europie, gdzie podstawą rozwiązywania tego typu spraw powinien być przede wszystkim dialog społeczny oparty na porozumieniu, a nie na dyktacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan zadał pytanie, czy żyjemy w państwie prawa, a pańska swobodna, niczym nieskrępowana przez nikogo wypowiedź, świadczy o tym, że żyjemy właśnie w państwie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TeresaWargocka">Chciałam się odnieść do trzech kwestii. Dyskusja na temat emerytur pomostowych przebiega głównie wokół wykazu prac o szczególnym charakterze oraz prac szkodliwych. Myślę, że należy jeszcze w tej dyskusji wrócić do sprawy nauczycieli. Trudno jest przyjąć argumentację, że nie ma podstaw merytorycznych do kwalifikowania nauczycieli do wcześniejszych emerytur. Centralny Instytut Ochrony Pracy przedstawił dokument pt.” Program psychologicznego wsparcia dla pracowników dotkniętych negatywnymi skutkami stresu”. Zawarte w nim są również wyniki badań nauczycieli. W wyniku tych badań wyszczególniono 7 obciążeń w zawodzie nauczyciela, m.in. brak równowagi pomiędzy wkładem pracy a nagrodą w postaci gratyfikacji finansowej i pozafinansowej, niedostateczna jasność roli zawodowej ze względu na nieustannie zmieniające się treści programowe, niedofinansowanie szkół, brak potrzebnego sprzętu i pomocy naukowych. W tym samym materiale, który stwierdza te trudne warunki dla zawodu nauczyciela jest zalecenie Instytutu Pracy, aby jak najwcześniej podjąć niezwłoczne, systemowe działania dla zdecydowanej poprawy wykonywania tego zawodu. Jaki jest stan polskiej oświaty, wszyscy wiemy. Jakie są plany budżetowe na 2009 r. w tej części – Oświata, wychowanie – również już wiemy Jeżeli w tym momencie odbieramy uprawnienia do wcześniejszej emerytury dla nauczycieli, to proszę o przybliżenie planów rządu w kierunku zmiany warunków pracy nauczycieli w najbliższych latach.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TeresaWargocka">Druga niezmiernie istotna kwestia, która została poruszona przez mojego przedmówcę, a jest mniej zauważana. Jaka jest odpowiedzialność Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej za niwelowanie skutków szkodliwych warunków pracy i za egzekwowanie przepisów zawartych w tej ustawie? Nie mogłam się doczytać w rozdziale 6 wyjaśnienia, jaką rolę ma Zakład Ubezpieczeń Społecznych w zakresie centralnego rejestru ewidencji pracowników, oprócz przyjmowania informacji od pracodawców. Naprawdę ZUS wykonuje pracę czysto administracyjną. Nie ma żadnego odniesienia w tej ustawie, że ministrowie odpowiednich resortów przynajmniej w przybliżeniu wskażą te stanowiska, wokół których należy badania i kontrolę przeprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TeresaWargocka">Kolejny problem polega na tym, że również Komisja Trójstronna do spraw Społeczno-Gospodarczych nie ma żadnych kompetencji w obszarze nadzoru i kontrolowania tej kwestii. Minister do spraw zabezpieczenia społecznego przedstawia Komisji Trójstronnej informację, temat na kolejne spotkanie i porozmawianie, a nie na rozwiązanie problemów.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#TeresaWargocka">Otrzymaliśmy informację, że do Sejmu wpłynął projekt obywatelski ustawy o emeryturach pomostowych podpisany przez 700 tys. pracowników. Chciałam zapytać, gdzie jest ten projekt, dlaczego nie otrzymał numeru druku sejmowego? Dlaczego tej ważnej kwestii nie rozpatrujemy pracując równolegle nad obydwoma projektami ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przypomnę tylko, że pierwsze czytanie tego projektu odbyło się. Projekt skierowano do Komisji Polityki Społecznej i taki jest stan dzisiejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekWikiński">Dzięki państwu osobiście poznałem nową przyjazną twarz pana przewodniczącego Chlebowskiego, bo pierwszy raz w taki sposób prowadzi obrady Komisji. Chciałem poprosić naszych przyjaciół związkowców o użycie autorytetu swoich członków i ich rodzin, który sprawiłby spadek notowań Platformy Obywatelskiej w sondażach opinii publicznej. Wtedy Platforma sama się wycofa z tego projektu ustawy. Chciałem bardzo poprosić rząd o przedstawienie stanu prawnego w dwóch przypadkach: w przypadku przyjęcia omawianego projektu ustawy i opublikowaniu go w Dzienniku Ustaw oraz w przypadku nieuchwalenia omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym, aby formułowali państwo pytania przy konkretnych poprawkach i rozwiązaniach, a te, o których w tej chwili pan poseł mówił, żeby były kierowane wtedy, kiedy będziemy już wiedzieli, jaki jest kształt ostateczny tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SławomirLukasiewicz">Praktycznie rzecz biorąc, przychodzi nam wykonać trudne zadanie, bowiem jako reprezentanci świata pracy, ludzi ciężkiej pracy, musimy praktycznie tu nie tylko przekrzykiwać się, ale merytorycznie postarać się państwa naprowadzić na właściwy trop. Zdaję sobie doskonale z tego sprawę, że być może to przekonywanie jest podobne do przekonania profesora, bowiem profesora się nie da przekonać, on musi sam na to wpaść. Chcemy, żeby właśnie państwo wpadli na to, co nam leży na sercu jako ludziom ciężkiej roboty.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#SławomirLukasiewicz">Jako reprezentant strony związkowej i społecznej miałem zaszczyt uczestniczyć w zespole ekspertów medycyny i ochrony pracy. Gdy przyszło do wątpliwości ze strony świata medycznego, co do szkodliwości i uciążliwości danego czynnika, który może powodować zarówno szkodę dla zdrowia pracownika jak też jego przyszłych pokoleń, to w tej dyskusji zamiast rozstrzygać wątpliwości na korzyść pracownika, który codziennie przez 8, a w dzisiejszych czasach nawet 12 godzin, musi pracować w najwyższych dopuszczalnych stężeniach, doszło do głosowania. A więc metodą głosowania wycinano poszczególne czynniki ryzyka. A więc wycięto m.in. pracę zmianową nocną, gdzie w 100% wszyscy naukowcy z całego świata mówią, że na pewno powinno to dawać tym ludziom wcześniejsze prawo do odejścia na zasłużoną emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#SławomirLukasiewicz">Aż dziw bierze, że wszyscy politycy w tym kraju nie potrafią zrozumieć trzech podstawowych rzeczy. Po pierwsze ten, który zaczynał pracę według starego systemu, powinien według starego systemu odejść, bowiem nie zmienia się zasad gry w trakcie gry.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#SławomirLukasiewicz">Po drugie, nie wolno wygaszać niczego, jeżeli jest to podyktowane czynnikami medycznymi. Póki istnieją czynniki medyczne, ryzyko zagrożenia, co mówi zresztą „Solidarność”, to tak długo musi istnieć możliwość wcześniejszego zakończenia swojej aktywności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#SławomirLukasiewicz">I rzecz najważniejsza i najprostsza. Proszę sobie wyobrazić, że wszyscy w tym kraju, a to widać na forach internetowych, mówią krótko i wyraźnie, że jeżeli człowiek przepracuje 35 lat, to generalnie zarobi na swoją zasłużoną emeryturę i żadnej łaski od nikogo nie potrzebuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Apeluję tylko do nas wszystkich, żebyśmy zamiast używać pojęcia: w tym kraju, mówili: w naszym kraju, w naszej ojczyźnie, to brzmi bardziej przyjaźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AlicjaBortkiewicz">Padło tutaj bardzo wiele słusznych uwag, ale nie wiem, czy wszyscy posłowie orientują się, jaki był zamysł naszego projektu emerytur pomostowych, który wychodził właśnie naprzeciw tym wszystkim zmianom, zmianom ustrojowym i technologicznym, na które tutaj się w uzasadnieniu przy projekcie ustawy rządowej państwo powołujecie. Właśnie rozwiązania, które proponowaliśmy, miały to rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AlicjaBortkiewicz">Wnioskowaliśmy, żeby sposób przyznawania emerytur pomostowych nie był odgórny, bo tak jak bardzo słusznie wszyscy zauważają, zmiany technologiczne i różnice rozwiązań na poszczególnych stanowiskach są diametralne. Gdyby przyjąć procedurę rozstrzygania o szczególnych warunkach na określonych stanowiskach na zasadzie udziału komisji, ekspertów, na poziomie konkretnych zakładów, to prawdopodobnie nie byłoby aż tak dużej liczby tych stanowisk. Ten sposób miałby również bardzo istotny wpływ na promowanie aktywności pracodawców w kierunku poprawy warunków pracy. W momencie, kiedy te warunki byłyby na tyle dobre, że nie spełniałyby kryteriów warunków szczególnych, od razu by były wykreślane z tego wykazu. I to by rzeczywiście mobilizowało pracodawców do działań w kierunku poprawy warunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AlicjaBortkiewicz">Jeżeli chodzi o pracę w Komisji Trójstronnej, to muszę z przykrością powiedzieć, że rzeczywiście te niezliczone spotkania, niezliczone dyskusje zostały zaprzepaszczone, bo nawet kształt definicji, który został przyjęty przez wszystkie strony, łącznie ze stroną rządową, nie znalazł się w projekcie obecnej ustawy, poddawanej pod głosowanie. Więc faktycznie ten czas, w naszym rozumieniu, został zmarnowany.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AlicjaBortkiewicz">Gdybyśmy rzeczywiście chcieli pochylić się nad argumentami wszystkich stron, to na pewno moglibyśmy dojść do porozumienia. Ale nie możemy zaakceptować stanowiska, że do pewnego okresu warunki szczególne są warunkami szczególnymi, a dla tego samego pracownika, który podejmuje pracę o rok później, one już szczególne nie są. To są punkty najważniejsze, które nie pozwoliły nam zawrzeć umowy w Komisji Trójstronnej. Ale uważaliśmy, i chyba słusznie, że skoro zgodziliśmy się na pewne zapisy, to te zapisy już się znajdą w projekcie ustawy. Niestety, nie znalazły się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WaldemarAndzel">Obecną ustawę o emeryturach pomostowych uważam za antyspołeczną. Uważam, że skonfliktuje ona nasze społeczeństwo. Bardzo dziwią mnie niektóre zapisy, ale w szczególności dlaczego osobom, które rozpoczęły pracę po 1 stycznia 1999 r. i będę pracowały w warunkach szczególnych, nie będzie przysługiwała emerytura pomostowa? Bardzo mnie to zaskakuje, bo większość tego elektoratu, osób młodych, głosowało na Platformę Obywatelską, a rozwiązania proponowane w tej ustawie najbardziej biją w młodych pracujących ludzi i w przyszłe nowe pokolenie. Kompletnie są niezrozumiałe względy medyczne, które osoby pracujące w tych samych warunkach kwalifikują do emerytury pomostowej w zależności od roku urodzenia, a nie od szkodliwości warunków.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WaldemarAndzel">Ten projekt ustawy nadaje się tylko do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChlebowski">Na tym wyczerpaliśmy dyskusję. Przystępujemy do głosowania wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o emeryturach pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za wnioskiem o odrzucenie w całości projektu ustawy o emeryturach pomostowych?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości Komisja odrzuciła: za – 36 głosów, przeciw – 42, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszMotowidło">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Przysłuchując się tej części debaty, a także biorąc pod uwagę to, że odrzuciliście państwo zarówno wniosek o wysłuchanie publiczne, jak i tempo prac w podkomisji, zgłaszam wniosek formalny o powrót tego projektu do podkomisji. Związki zawodowe deklarują chęć współpracy, rzetelnego rozważenia argumentów. W związku z tym myślę, że jeżeli państwo nie chcecie owej konfrontacji, to jest jedyne rozwiązanie, żeby parlament wyszedł z twarzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wniosek pani poseł oczywiście poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za ponownym odesłaniem projektu ustawy do stałej podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że wniosek o ponowne odesłanie projektu do podkomisji został odrzucony: za – 36 głosów, przeciw – 42, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty: za – 64 głosy, przeciw – 3, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś uwagi do ust. 2 w art. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że ust. 2 w art. 1, a więc art. 1 w całości został przyjęty: za – 66 głosów, przeciw – 3, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraBartuś">Chciałam zwrócić uwagę na fakt, że mamy definicję pracownika i w tej definicji odwołujemy się do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych do art. 6 ust. 1 i ust. 2. Według definicji pracownik to osoba zatrudniona na etacie i osoba, która wykonuje pracę nakładczą. Jak to się ma do tego, że zachęca się ludzi do tzw. samozatrudnienia? Dlaczego nie ma tu uwzględnionych pracowników, którzy pracują na umowę-zlecenia, a często tak pracodawcy dzisiaj zatrudniają? Dlaczego nie ma też pracowników, członków spółdzielni, o których jest mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych? Ja uważam, że ten problem jest bardzo ważny, nawet w kontekście listy zawodów, które są. Mamy tam, w pkt 34, w wykazie prac w szczególnych warunkach, pracę bezpośrednio przy zrywce lub ręcznej ścince drzew przenośną pilarką z piłą łańcuchową. Takie prace od pewnego czasu wykonują już ZUL-e, zakłady usług leśnych. Lasy Państwowe zwolniły tych pracowników z etatów i ci pracownicy muszą to teraz wykonywać jako osoby prowadzące działalność. Jeśli przyjmiemy ustawę w takim kształcie, kiedy pracownikiem będzie tylko ta osoba, która będzie wykonywała pracę na etacie, okaże się, że bardzo skrzywdzi się wiele tysięcy osób, które zostały wypchnięte z etatu w tzw. samozatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszCymański">Szukając analogii, przypomnę, że odbyła się wielka dyskusja, wielka debata na temat reformy służby zdrowia, a w tym definicji pacjenta, który może być przyjęty do szpitala. Z pozoru drobna rzecz, definicja, a jednak po długiej dyskusji, wobec postawy koalicjanta, widzimy, że rzeczywiście definicja jest lepsza. Teraz mówimy nie tylko o ograniczeniu zawodów, ale o definicji samego pracownika. Uwaga pani poseł Bartuś jest ze wszech miar słuszna i bardzo logiczna. Chciałbym, żeby strona rządowa się w tej sprawie określiła. Dyskusja na temat, co to znaczy w ogóle pracownik, czy ma decydować forma czy treść. Uważam jednak, że treść i rzeczywista sytuacja. Przykład ZUL jest tutaj typowy. Trudno, żeby ktoś przytomny na tej sali powiedział, że to nie jest pracownik. A jednak nie jest. Ja się identyfikuję z wypowiedzią pani poseł Bartuś i proszę, żeby strona rządowa się określiła, bo jeśli już ma być kataklizm, to można go chociaż ograniczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś? Bardzo proszę pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Generalnie rzecz biorąc, system emerytur pomostowych jest pewną kontynuacją tego, co było związane z systemem wcześniejszych emerytur w starym systemie emerytalnym. I wówczas wcześniejsze emerytury były prawem pracowniczym związanym z tym, że przysługują one osobom, które są związane ze swoimi pracodawcami stosunkiem pracy. Nie było to prawo, w żadnym momencie, nawet w przypadku kobiet, które mają 55 lat i 30 lat stażu, prawem, które by przysługiwało osobom, które w inny sposób prowadzą swoją aktywność zawodową w postaci chociażby prowadzenia działalności na własny rachunek. W tej sprawie też wypowiadał się Trybunał Konstytucyjny, który uznał możliwość stosowania pewnych rozwiązań w stosunku tylko do tych osób, które są pracownikami. W związku z tym przyjmujemy konsekwentnie tę zasadę także w przypadku emerytur pomostowych i uważamy, że jest to prawo, które jest prawem pracowniczym i wynika ze stosunku pracy, stąd taka propozycja definicji pracownika w art. 2. Dlatego jesteśmy przeciwni jakimkolwiek zmianom w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 2?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty: za – 46 głosów, przeciw – 15, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 3 są jakieś uwagi, głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LucjanKarasiewicz">W art. 3 pkt 3, gdzie mamy definicję pracy o szczególnym charakterze: „prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psycho-fizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób…”, dalej nie będę czytał, bo pani minister może tutaj zobaczyć. W poprzednich ustawach, w tym artykule, definicja była rozszerzona „zdrowiu lub życiu własnemu lub innych osób”. Co spowodowało, że w tej ustawie nie mamy zapisu „własnemu”, tylko od razu przechodzimy „w tym innych osób”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławSzwed">To jest jeden z kluczowych artykułów dotyczący tej emerytury, bo mówimy o rzeczy jednej z najważniejszych, na którą partnerzy społeczni się nie zgadzali, mówimy o definicji warunków szczególnych i o szczególnym charakterze. Przypomnę, że w pracach poprzedniego rządu porozumienie z partnerami społecznymi dotyczące definicji było prawie już uzgodnione i rząd odstąpił od tamtych propozycji, przygotował nowe, na które się strona społeczna nie zgodziła. Pytanie moje do rządu, dlaczego dokonano takiej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławSzwed">Druga kwestia, która już też wcześniej była poruszana, to jest sprawa dotycząca propozycji przygotowanej przez stronę społeczną, dotycząca innego rodzaju kwalifikowania stanowisk. Była już o tym mowa, aby rodzaj stanowisk nie był ustalany odgórnie, lecz żeby pierwszy był na poziomie zakładów pracy, drugi na poziomie wojewody. Organ powołany przy ministerstwie mógłby te kwestie rozstrzygać. Wiemy doskonale, że różne warunki występują w różnych miejscach kraju, w różnych zakładach pracy, nawet przy tego samego rodzajach pracach. Na tę propozycję również strona rządowa się nie zgodziła, dlatego bez zgody na zapisy dotyczące definicji, partnerzy społeczni jednoznacznie odrzucają projekt ustawy. W przypadku przyjęcia w tej ustawie możliwości kwalifikowania na poziomie zakładów pracy, cały problem związany z załącznikami by odpadł. Niepotrzebne by nam były załączniki, tylko byłaby kwestia związana z komisjami, które by się tym zajmowały. Komisje na poziomie zakładu składałyby się z organizacji związkowych, pracodawców, medycyny pracy itd. Ten mechanizm nie został tu zastosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi, pytania? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirLukasiewicz">W imieniu trzech central związków zawodowych chciałbym wnieść uwagę do art. 3 ust. 1, 2 i 3. Tak jak mój przedmówca powiedział, są to kluczowe tematy związane z projektem ustawy. Pierwsza uwaga dotycząca art. 3 ust. 1 dotyczy innego brzmienia definicji pracy w szczególnych warunkach, inna niż była uzgodniona w Komisji Trójstronnej. W Komisji Trójstronnej zaczynało się po słowach „prace w szczególnych warunkach, są to prace...” – omijamy półtora akapitu i dopiero dalej – „wykonywane...” – aż do średnika. To jedno. Druga kwestia, wszystkie związki zawodowe obecne tu na sali i w Komisji Trójstronnej zwracały uwagę, co do zakresu czynników ryzyka. Macie państwo to również w swoich materiałach, które wyszły z Komisji Trójstronnej. Te dodatkowe czynniki ryzyka nie zostały uwzględnione. Po trzecie, definicja pracy o szczególnym charakterze, ten element łącznika – oraz – wstawiony w propozycji rządowej. Myśmy od samego początku mówili o rozdzielności prac wymagających szczególnej sprawności fizycznej lub szczególnej odpowiedzialności. Zostały zmienione wyrazy, jest: „zmniejsza się”, a powinno być „obniża”, bo tak ustaliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#SławomirLukasiewicz">Chciałbym, żeby po raz kolejny strona rządowa przedstawiła parlamentarzystom rozumienie pojęcia „bezpieczeństwo publiczne”. Jeżeli mówimy o pracach o szczególnym charakterze, ten zakres bezpieczeństwa publicznego często, gęsto będzie mylony, a jest wyraźna różnica między na przykład kolejarzem w zakładzie pracy a kolejarzem za bramą. Ten projekt ustawy wyraźnie pokazuje, że to bezpieczeństwo przed bramą i za bramą – kolokwialnie oczywiście – jest różne. I jeżeli pan przewodniczący będzie chciał, my gotowe teksty poprawek wniesiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W definicjach, które były przedstawiane w projektach ustaw proponowanych przez kolejne rządy, definicja szczególnego charakteru pracy związana była z koniunkcją dwóch warunków: życia i zdrowia własnego i innych osób. Cały czas trwała dyskusja na temat tego, jak rozumiemy bezpieczeństwo publiczne i w ramach negocjacji oraz rozmów w Komisji Trójstronnej wskazywaliśmy na to, że jednak główną przesłanką tego bezpieczeństwa publicznego jest odpowiedzialność za zdrowie lub życie innych osób. W związku z tym w ostatecznej definicji zaproponowanej w projekcie ustawy, która uległa modyfikacjom w stosunku do pierwszej definicji, właśnie zostało zaproponowane to jako główna przesłanka związana z bezpieczeństwem publicznym i ze szczególną odpowiedzialnością z tym związaną. To była przesłanka, dla której odeszliśmy od warunku życia i zdrowia własnego i innych osób, jak było w propozycjach rządowych. Faktycznie strona związkowa postulowała, żeby tu był spójnik „lub”, czyli także w przypadku, kiedy osoba odpowiada swoją pracą tylko za swoje własne życie i zdrowie, na przykład treser zwierząt. Takie osoby też wykonywałyby pracę o szczególnym charakterze. Naszym zdaniem, byłoby to zbytnie poszerzenie zakresu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jeżeli chodzi o kwestię porównania porozumienia z lipca 2007 r., te definicje nie były podpisane przez stronę rządową, jak pan przewodniczący słusznie zauważył. Ja nie będę wchodzić w to, z jakich przyczyn. Tam faktycznie porozumienie było osiągnięte. Jeżeli chodzi bodajże o szczególne warunki, były różne definicje prac o szczególnym charakterze. Ta definicja, którą my tutaj proponujemy, jest bardzo zbliżona do tej definicji, która była ustalona, w szczególności początek, czyli że to są prace o szczególnym charakterze, to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej. Taki sam był początek definicji proponowanej w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jeżeli chodzi o pytania pana przewodniczącego Lutkowskiego, to faktycznie w ust. 1 w definicji pracy w szczególnych warunkach pojawiło się sformułowanie związane z czynnikami ryzyka, które mogło spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia. I ten wtręt powodowany jest tym, że z legislacyjnego punktu widzenia nie moglibyśmy w ust. 2 wskazać listy czynników ryzyka, które związane są z definicją w sposób, naszym zdaniem, trwały i tak zresztą też rozmawialiśmy na Komisji Trójstronnej. W trakcie prac legislacyjnych nad ustawą okazało się, że na posiedzeniu Komisji Prawniczej Rządowe Centrum Legislacji wskazywało nam na konieczność wskazania powiązania pomiędzy definicją a czynnikami ryzyka i stąd takie powiązanie, aby w ogóle lista czynników ryzyka się znalazła.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jeżeli chodzi o kwestie bezpieczeństwa publicznego oraz kwestię, dlaczego zaproponowaliśmy jednak listę rodzaju prac, która nota bene też była proponowana w poszczególnych projektach, które zarówno rząd lewicy jak i rząd Prawa i Sprawiedliwości początkowo wysyłały do konsultacji społecznych. Uważamy, że taka lista powinna być zawarta jako pewien element wskazujący na to, jakie stanowiska w danych zakładach pracy mogą być przypisane do rodzajów pracy. W ostatecznym projekcie, tak jak już podkreślałam to w trakcie dyskusji na forum plenarnym, w przypadku projektu zgłaszanego przez rząd Prawa i Sprawiedliwości do konsultacji, ta lista miała się znaleźć w rozporządzeniu, ale tak czy inaczej miała się znaleźć, więc wszystkie rządy konsekwentnie proponowały jednak, żeby listy takie, wykazy rodzajów prac, były elementem regulacji w obszarze emerytur pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Naszym zdaniem jest tak, pani profesor to też dopowie, że obecnie Państwowa Inspekcja Pracy posiada umiejętności kwalifikacji, które są w miarę jednolite w skali kraju, jeżeli chodzi o określanie właśnie tych stanowisk, które powinny być związane z rodzajami prac uprawniającymi do emerytury pomostowej. Jeżelibyśmy zaproponowali ten sposób, który sygnalizowały organizacje związkowe, istniałoby ryzyko, że inaczej byłyby określone stanowiska pracy w jednym regionie, inaczej w drugim. I trudno by było jakąś spójność zapewnić. Ponadto policzyliśmy, ile osób musiałoby być zaangażowanych w takie przedsięwzięcie, biorąc pod uwagę rosnącą skalę, czyli od zakładu pracy przez województwo, poprzez kraj. I wyszło nam, że w ten cały proces musiałoby być zaangażowanych ok. 600 tys. osób, które trzeba byłoby przeszkolić, przygotować do kwalifikowania tych stanowisk, podczas gdy mamy już funkcjonujące służby, które to robią. Biorąc pod uwagę ten warunek, byłoby to trudne.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Ważne jest, żeby jednak był cały proces związany z mechanizmem określania pewnych decyzji, które stanowią podstawę do dalszych roszczeń tudzież dalszych kroków. W przypadku Państwowej Inspekcji Pracy taka droga jest wyraźnie określona. Mamy decyzje podejmowane na poszczególnym szczeblu z możliwością odwołania się także w końcu do drogi sądowej. W przypadku propozycji, o której mowa, musielibyśmy w jakiś dosyć skomplikowany sposób takie możliwości stworzyć, bo nie byłoby decyzji administracyjnych, które by mogły podlegać dalszym procedurom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty: za – 41 głosów, przeciw – 30, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł przewodniczący Szwed zgłosił poprawkę do art. 4. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławSzwed">To jest kolejna poprawka, która tak naprawdę przesądza o tej ustawie. Ja przypomnę, że w art. 4 mamy 7 warunków, które musi spełnić osoba, aby nabyć uprawnienia do wcześniejszej emerytury. Poprawka proponuje skreślić pkt 5, który mówi o tym, że granicą przyznawania uprawnień jest rok 1999. Uważamy, że to nie ma nic wspólnego z kryteriami medycznymi, że to jest ewidentnie przepis, który wynika tylko z chęci zaoszczędzenia środków. Bo nie może być tak, że osoba, która zatrudniła się na stanowisku maszynisty przed rokiem 1999 te uprawnienia ma, a osoba, która zatrudniła się 2 tygodnie później, ale już w roku 2000, takich uprawnień nie ma, chociaż wykonuje tę samą pracę, ponosi to samo ryzyko, odpowiada za te same warunki bezpieczeństwa. Ten przepis jest absolutnie nie do przyjęcia. Dlatego proponujemy go wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławSzwed">I druga propozycja, do głosowania łącznego z poprawką dotyczącą art. 44, artykułu przejściowego. Uważamy, że osoby, które dzisiaj pracują w warunkach szkodliwych, w warunkach szczególnych i o szczególnym charakterze, które nabyły takie uprawnienia, nie mogą być ich pozbawiane. Naszym zdaniem, jest to złamanie konstytucji i złamanie ustawy z 1998 r., gdzie w art. 24 mówiliśmy o tym, że zostanie przedłożony projekt rządowy o emeryturach pomostowych. W żadnym momencie nie było mowy o tym, że będzie to uzależnione od granicy wieku. Taki warunek zaproponowała strona rządowa. Ta poprawka spowoduje, że wszystkie osoby, które dzisiaj pracują w warunkach o szczególnym charakterze, będą objęte tymi uprawnieniami, a osoby, które podejmą pracę po 1 stycznia 2009 r., takich uprawnień mieć nie będą. Dlatego ta propozycja, którą należy głosować łącznie z art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LucjanKarasiewicz">Pytanie do pani minister, skąd te daty, skąd ta granica od 1 stycznia 1999 r. do 31 grudnia 2008? O ile wiem, dlaczego do 31 grudnia, to nie wiem, dlaczego od 1 stycznia?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#LucjanKarasiewicz">Co z tymi osobami, które podjęły pracę w szczególnych warunkach, dajmy na to 2 stycznia 1999 r.? Jest to przepis ustawy, który mówi właśnie o warunkach nabywania i utraty prawa do emerytury pomostowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraBartuś">Wrócę do tematu pracowników, którzy przestali być pracownikami. Proszę o odpowiedź ministerstwo. Emerytury pomostowe mają przysługiwać ze względów zdrowotnych. Ale proszę mi powiedzieć, czy mężczyzna urodzony po 1949 r., urodzony w latach 50. który był na przykład pilarzem, pracownikiem do 2003 r., następnie przeszedł na własną działalność gospodarczą, ma pracować do 65 roku życia, dlatego że nie ma etatu? A nie ma etatu, bo na przełomie 2002–2003 roku został zmuszony do założenia własnej działalności. Wtedy to Lasy Państwowe zwolniły pracowników na zasadzie ugody i ci pracownicy przestali być pracownikami, tylko opłacają sobie działalność gospodarczą. I proszę mi powiedzieć, czy względy medyczne uzasadniają fakt, że ten mężczyzna ma pracować do 65 roku życia, dlatego że nie ma etatu? Czy ministerstwo jednak nie przemyśli swojego stanowiska i przynajmniej dla takich osób, które zostały oszukane przez swoich byłych pracodawców, nie zrobi wyjątku? Dzisiaj te zawody znajdują się w wykazie zawodów i te osoby nadal wykonują tę samą pracę. Czy ministerstwo uważa, że pilarz czy ten, kto pracuje przy zrywce w lesie może dopracować do 65 roku?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BarbaraBartuś">Planuje się nawet w przepisach, w Kodeksie pracy, żeby można było podważać umowy zawarte jako umowy zlecenia, a nie umowy o pracę. Na wniosek pracownika sąd takie sprawy rozpatruje, bo jest brana pod uwagę zawartość tej umowy, a nie nazwa. Ministerstwo planuje odejść od tych zapisów i wiążąca będzie nazwa. Często w terenie, tam, gdzie ja mieszkam, gdzie jest ciągle duże bezrobocie, pracownicy godzą się na to, co im oferuje pracodawca. Często nie rozumieją, że jeżeli podpiszą umowę, która nazywa się umowa-zlecenia, nie będą traktowani jako pracownicy. Nie przysługuje im nawet prawo występowania o swoje świadczenia do sądu pracy. I dzisiaj ci pracownicy, którzy wykonują często tę samą pracę, tak samo jak pracownik na etacie, będą całkowicie pozbawieni praw do emerytur pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#BarbaraBartuś">Pani minister się powoływała na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który przyznał, że jednak tylko pracownikom na etacie przysługują wcześniejsze emerytury i m.in. uzasadnił to tym, że przed 1999 r. wcześniejsze emerytury przysługiwały też tylko pracownikom. Ale od tych lat sprzed 1999 r. bardzo zmieniły się realia życia. Bardzo zmieniło się podejście do pracownika. Dawniej, jeżeli ktoś był zatrudniany, to podpisywał umowę o pracę, a dzisiaj jest mu oferowana często umowa-zlecenia lub musi sam sobie opłacać składki. Więc ci pracownicy, mimo że wykonują pracę w ciężkich warunkach, na mocy tej ustawy, którą dzisiaj uchwalamy, nie nabędą prawa do emerytur pomostowych. Natomiast chcę podkreślić, że od lipca czeka w Sejmie poprawka do ustawy o emeryturach i rentach złożona przez Prawo i Sprawiedliwość, która właśnie chce zrównać prawa ubezpieczonych z tytułu umowy o pracę i na przykład z tytułu umowy-zlecenia czy osób prowadzących działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym wesprzeć te głosy, które mówią, że jest to artykuł rozstrzygający w zasadzie o kwestii merytorycznej i filozofii całej ustawy. Chciałabym powiedzieć, że gdybyśmy o tych rozwiązaniach mówili w kwietniu 1999 r., kiedy to pan Marian Krzaklewski zapowiadał z trybuny sejmowej, że Sejm będzie debatował nad emeryturami pomostowymi, byłaby zupełnie inna prawna i formalna sytuacja. Wtedy to wchodziliśmy w tzw. emerytury po nowemu, czyli była reforma. I gdybyśmy te rozwiązania prawne wprowadzali równolegle z reformą ubezpieczeń społecznych, zupełnie inne byłoby posadowienie ludzi zatrudnionych w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze. Mamy 10 lat opóźnień w tej sprawie i w tej chwili wiele rzeczy, które by się wtedy nadawały do przyjęcia, dzisiaj są wprost do odrzucenia. 10 lat minęło i ludzie pracowali ze świadomością, że negatywne przepisy ich nie dotkną. Ludzie zatrudniali się po 1 stycznia 1999 r. w warunkach szczególnych i w szczególnym charakterze, nie spodziewając się, że świętą granicą będzie data wejścia w życie reformy. Przecież kolejne rządy nie wprowadziły regulacji prawnych, które by o tym mówiły.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AnnaBańkowska">Powiem szczerze, że mamy moralne zobowiązanie wobec tych ludzi i śmiem twierdzić, że prawne, żeby uznać za pracowników uprawnionych do przejścia na wcześniejszą emeryturę nie tylko te osoby, które zdecydowały się na taką pracę przed 1 stycznia 1999 r., ale również te, które po 1 stycznia 1999 r. rozpoczęły tę pracę, kontynuują ją do dzisiaj i niebawem zbliżą się do tej magicznej granicy 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AnnaBańkowska">W związku z powyższym uważam, że należy poprzeć propozycję zgłoszoną przez pana posła Szweda, żeby z tych warunków sine qua non dających prawo do wcześniejszej emerytury wyeliminować warunek 5. I chcę jeszcze powiedzieć do szanownego prezydium, w skład którego wchodzę, ale na znak protestu wobec sposobu pracy nad tą ustawą nie siedzę razem z wami i w tym momencie się nie solidaryzuję ze stołem prezydialnym, że to jest niedopuszczalne, żebyście państwo prowadzili taką grę wobec rozwiązań fundamentalnych, bo przecież praca w podkomisji była grą. To jest niedopuszczalne, żeby w sposób roboczy nie siąść i merytorycznie z ludźmi, którzy zęby zjedli na tym problemie, nie podyskutować. Inaczej nie ma sensu w ogóle kierowanie ustawy do podkomisji. Po co nam za miesiąc, dwa, trzy awantury społeczne? Po co nam walka polityczna? Tu dzisiaj nie ma atmosfery do tego, żeby cokolwiek w tych ustawach poprawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChlebowski">Prosiłbym tylko, żeby pani nie obrażała swoich koleżanek i kolegów. Ja panią zapewniam, że kieruję Komisją Finansów Publicznych, gdzie praca merytoryczna właśnie jest częściej na forum Komisji niż podkomisji. Właśnie ja jestem przeciwny kierowaniu pewnych projektów do podkomisji, uważam, że najpoważniejsze decyzje powinny zapadać na forum Komisji, kiedy Komisja obraduje w komplecie, kiedy każdy ma prawo zabrania głosu, kiedy się mogą wypowiadać eksperci, kiedy może się również wypowiadać strona społeczna. I proszę nie zarzucać, że parlament źle pracuje nad tą ustawą, bo jak na razie dyskutujemy ponad 2 godziny, każdy ma prawo się wypowiadać, każdy ma prawo składać stosowne wnioski, stosowne poprawki, wysłuchujemy w tej sprawie strony rządowej, Biura Legislacyjnego, więc proszę nie zarzucać, że ustawa jest źle procedowana.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ZbigniewChlebowski">Ktoś ze strony związkowej się zgłaszał? Pan z Solidarności, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, ja jeszcze ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam bardzo, ja w tej chwili udzieliłem głosu panu przewodniczącemu z „Solidarności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Nie szkodzi, panie przewodniczący, pan wtedy też nam próbował odebrać głos podczas kierowania tej ustawy do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ale ja nikomu nie odbieram głosu, tak samo jak pani, tylko niech pani poczeka w kolejce, za chwilę pani udzielę tego głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaBańkowska">Nie ja, tylko pan zgłaszał ten projekt, żeby go skierować do podkomisji. Niech pan w ciągu 3 dni nie zmienia fundamentalnie zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie zmieniłem zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewKruszyński">W imieniu 3 central związkowych wnoszę do państwa prośbę, apel, aby usunąć ust. 5 art. 4. Także ust. 6, który jest barierą. Ust. 5 stanowi tutaj podstawowy zapis, który nadaje charakter wygasający uprawnień pomostowych. My uważamy, że emerytury pomostowe nie powinny mieć charakteru wygasającego, o ile wcześniej nie zostaną usunięte szczególne warunki pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Zdaniem strony rządowej system emerytur pomostowych powinien mieć charakter wygasający i podzielamy stanowisko trzech poprzednich rządów, które wysyłały tego typu propozycje negocjacyjne do konsultacji. Pragnę podkreślić, że rząd Prawa i Sprawiedliwości proponował, żeby system emerytur pomostowych obejmował osoby urodzone między rokiem 1948 a 1969. Na przykład osoba urodzona w 1970 r. nie miałaby prawa do emerytury pomostowej, a według obecnego projektu takie prawo ma. Uważamy, że osoby, które rozpoczęły pracę po 1999 r., rozpoczęły ją w ramach nowego systemu emerytalnego i mogą planować swoją karierę zawodową tak, by wykonywać różne prace na różnych etapach swojego życia, kontynuując je do osiągnięcia wieku emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Odpowiadając na pytanie pani poseł Bartuś, chciałam zwrócić uwagę, że również dzisiaj, jeżeli pilarz wykonuje zawód pilarza, jako osoba pracująca na własny rachunek, nie ma prawa do wcześniejszej emerytury, natomiast jeżeli taka osoba ma 15 lat pracy w szczególnych warunkach, na mocy tej ustawy uzyska prawo do emerytury pomostowej. Więc ten pięćdziesięcio– czy pięćdziesięciokilkuletni pilarz zapewne ma 15 lat pracy w tych warunkach i prawo do emerytury pomostowej uzyska.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Podsumowując, jesteśmy przeciwko wprowadzaniu poprawek do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego Szweda. Ja tylko przypomnę, że konsekwencją przyjęcia zmian w art. 4 polegającym na skreśleniu pkt 5, będzie również przyjęcie poprawki 2 do art. 44, a więc głosujemy pierwszy i drugi wniosek.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem pierwszego i drugiego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji: za – 34 głosy, przeciw – 43, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania całego art. 4.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 4?</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty: za – 44, przeciw – 33, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 5. Bardzo proszę, pani przewodnicząca OPZZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławaTaranowska">Nie jesteśmy usatysfakcjonowani pracami. Solidaryzując się z wypowiedzią pani poseł Bańkowskiej, która wyłożyła sedno sprawy, chciałam bardzo serdecznie podziękować, że państwo nas zaprosiliście. Mieliśmy nadzieję, że wniosek o powrót tego projektu do podkomisji spełni nasze oczekiwania i będziemy tam uczciwie, merytorycznie pracować. Ja nie podważam, że państwo tutaj merytorycznie nie pracujecie. Ale forma, w jakiej państwo prezentujecie, argument siły nad siłą argumentów nas po prostu przeraża. I my nie mamy tutaj żadnej roli do spełnienia.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WiesławaTaranowska">My, jako związki zawodowe, rozwiążemy ten problem nie tu w parlamencie, ale być może na ulicy. Dziękuję państwu bardzo, wszystkie 3 centrale opuszczają ten budynek, ponieważ kluczowe kwestie, które były przed chwilą zgłaszane, nie uznały aprobaty szanownego grona rządzących, jak również szanownego grona parlamentarzystów z Platformy Obywatelskiej. Do wszystkich naszych członków, a OPZZ ma ich milion, roześlemy głosowanie z tej Komisji i głosowanie z parlamentu. Do przyszłych wyborów, do zobaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałem tylko przypomnieć, że na końcu rządzą się demokratyczne wybory. Komisja podejmuje decyzje.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 5 są jakieś zmiany? Nie widzę. Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag? Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 5?</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty: za – 67 głosów, przeciw – 4, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 6. Czy do art. 6 są jakieś uwagi? Rząd nie zgłasza uwag, Biuro Legislacyjne również nie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 6?</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty: za – 65 głosów, przeciw – 7, wstrzymujących się – brak.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 7. Nie słyszę uwag do art. 7. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 7?</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty: za – 66 głosów, przeciw – 3, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 8. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 8?</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty: za – 66 głosów, przeciw – 3, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 9? Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania art. 9.</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 9?</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty: za – 66 głosów, przeciw – 6, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 10. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania art. 10.</u>
          <u xml:id="u-76.17" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 10?</u>
          <u xml:id="u-76.18" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty: za – 68 posłów, przeciw – 1 poseł, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-76.19" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 11. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.20" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 11?</u>
          <u xml:id="u-76.21" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty: za – 68 posłów, przeciw – 0, wstrzymało się – 2.</u>
          <u xml:id="u-76.22" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 12. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.23" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 12?</u>
          <u xml:id="u-76.24" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty: za – 56 głosów, przeciw – 1, wstrzymało się – 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-76.25" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 13. Bardzo proszę, pan przewodniczący Szwed chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławSzwed">To jest artykuł, który mówi o naliczaniu emerytur pomostowych. Wiemy, że to naliczanie spowoduje, że emerytury pomostowe będą na bardzo niskim poziomie. Wynika to przede wszystkim z tego, że zastosowaliśmy tutaj wspólny wiek 60 lat i tablice trwania życia również jednakowe. Czy rząd nie zastanawiał się nad jakimś mechanizmem wyrównawczym? Może pani minister mogłaby nam przybliżyć, o ile emerytury pomostowe przez ten zapis będą, niestety, niższe i co się stanie dalej w momencie przejścia już na emeryturę normalną, po emeryturze pomostowej. Będzie to miało również wpływ na wysokość emerytury dożywotniej, która też będzie niższa przez pójście na emeryturę pomostową. Przy takim zapisie, ludzie nabywając uprawnienia do wcześniejszych emerytur pomostowych, nie będą chcieli z nich skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Pragnę zauważyć, że na emeryturę pomostową można przejść najpóźniej, z punktu widzenia uprawnienia do tego świadczenia, w wieku lat 60. Więc tutaj zastosowaliśmy maksymalnie możliwy wiek. Nie dało się więcej, bo tak naprawdę kobiety przechodzą na emeryturę pomostową nawet w wieku lat 55. Ten mechanizm zapewnia, że relacja pomiędzy emeryturą pomostową a emeryturą już otrzymywaną z powszechnego systemu emerytalnego będzie mniej więcej porównywalna. Oczywiście, jeżeli ktoś przechodzi na emeryturę pomostową, to znaczy, że otrzymuje świadczenie i nie płaci składek, w związku z tym jego konto emerytalne w tym okresie nie będzie się zwiększało z powodu wpłacania składek, ale będą waloryzowane i będą inwestowane środki, które są w OFE, więc potencjalnie to zwiększy wartość przyszłej emerytury już w wieku 60 i odpowiednio 65 lat dla osób, które skorzystają z emerytur pomostowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania art. 13.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 13?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty: za – 43 głosy, przeciw – 28, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni państwo, zarządzam 10 minut technicznej przerwy.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do dyskusji nad art. 14. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 14? Strona rządowa ma uwagi? Strona związkowa nie ma uwag? Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Strona związkowa w dowód protestu wyszła, panie przewodniczący, o tym oznajmili panu przed przerwą.)</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przyznam się, że kompletnie nie rozumiem, ale trudno.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 14?</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty: za – 48 głosów, przeciw – 2, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 15. Czy są uwagi do art. 15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 15?</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty: za – 48 głosów, przeciw – 2, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 16. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 16?</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty: za – 55 głosów, nikt przeciw, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 17. Czy są jakieś pytania lub uwagi do art. 17? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 17?</u>
          <u xml:id="u-79.18" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty: za – 53, przeciw – 0, wstrzymały się – 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-79.19" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 18. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.20" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 18?</u>
          <u xml:id="u-79.21" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty: za – 54, nikt nie był przeciw, 2 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-79.22" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 19. Czy są jakieś uwagi do art. 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.23" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 19?</u>
          <u xml:id="u-79.24" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty jednogłośnie – 58 posłów za.</u>
          <u xml:id="u-79.25" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 20. Czy są jakieś uwagi lub pytania do art. 20? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.26" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 20?</u>
          <u xml:id="u-79.27" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty jednogłośnie – 59 posłów za.</u>
          <u xml:id="u-79.28" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 21. Czy są jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-79.29" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 21?</u>
          <u xml:id="u-79.30" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty: za – 58 głosów, nikt nie był przeciwny, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-79.31" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 22. Czy są jakieś uwagi do art. 22? Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekWikiński">Dlaczego jest taki zapis? Teraz w systemie powszechnym, jeżeli ktoś ma prawo do emerytury, a nabył wcześniej rentę, to może mieć wypłaconą emeryturę i chyba 1/2 renty, albo pełną rentę i 1/2 emerytury, jakoś tak to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">To dotyczy tylko rent wypadkowych i świadczeń dla inwalidów wojennych i wojskowych. W każdym innym przypadku w razie zbiegu prawa do świadczeń przysługuje jedno świadczenie. To jest dokładnie taki sam przepis jak w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania art. 22.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 22?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty: za – 54 głosy, przeciw – 0, wstrzymało się – 6.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 23. Czy są jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 23?</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty: za – 61 głosów, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#ZbigniewChlebowski">Zakończyliśmy pracę w rozdziale 3.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozdziału 4 – Organizacja i zasady działania funduszu emerytur pomostowych. Przystępujemy do art. 24. Czy są jakieś uwagi lub pytania? Poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekWikiński">Czy termin „zakład” jest gdzieś wcześniej w jakimś słowniczku omówiony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Generalnie „zakład” nie jest omówiony w słowniczku, natomiast na pewno we wcześniejszych artykułach jest stwierdzenie, że przez „zakład” rozumiemy Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Na pewno te kwestie są uregulowane we wcześniejszych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 24?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty: za – 62 głosy, przeciw – 1, wstrzymał się – 1.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 25. Pan poseł Wikiński?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekWikiński">Ust. 1 pkt 9 – z innych tytułów pochodzą przychody FEP. Jakie to są inne tytuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Generalnie to jest taki zapis, który jest stosowany w przypadku większości funduszy, także Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Rezerwy Demograficznej, który stanowi pewne otwarcie katalogu. Gdyby pojawiły się inne tytuły, żeby mogły być wykorzystane także na przychody Funduszu Emerytur Pomostowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania art. 25.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 25?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty jednogłośnie – 66 głosów za.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do art. 26. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 26?</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty: za – 62, nikt przeciw, wstrzymała się – 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 27. Czy są jakieś uwagi do art. 27? Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekWikiński">Ust. 2. Jak planowana jest wysokość odpisu na przyszły rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W przyszłym roku Fundusz Emerytur Pomostowych nie będzie utworzony. W przepisach przejściowych mówimy o tym, że emerytury pomostowe będą finansowane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dotacji celowej opłaconej przez budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekWikiński">To w jakiej wysokości będzie ustalony odpis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Ciężko mi w tym momencie odpowiedzieć na ten temat. Zwyczajowo odpis na działalność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przypadku obsługi emerytur czy całego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wynosi ok. 2,7 do 3%. Więc myślę, że w podobnej granicy będzie się kształtował także odpis w przypadku Funduszu Emerytur Pomostowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszTomaszewski">Odpowiedź pani minister kreuje następne pytanie. Skoro pani minister mówi, że to ma być właśnie na takim poziomie, to, dlaczego rząd zaprojektował w ustawie o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych 3,5%? Czy w jakiś sposób potwierdza się teza preferowania tam tych rynków finansowych? Natomiast wszystko to, co jest zaproponowane, jeśli chodzi o Zakład Ubezpieczeń Społecznych, niestety, powoduje, że te wskaźniki są o wiele niższe.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TadeuszTomaszewski">Co prawda dzisiaj nie jesteśmy jeszcze przed dylematem wyboru, tylko dylematem rozmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Ja pragnę zwrócić uwagę na inną rolę i funkcję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przypadku obsługi Funduszu Emerytur Pomostowych i inną rolę Zakładów Emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Zakłady emerytalne w ramach swoich funkcji będą zarządzały funduszem dożywotnich emerytur kapitałowych, inwestowały te pieniądze. Ponadto będą to zakłady, które będą prowadziły działalność związaną z oceną ryzyka ubezpieczeniowego, zatrudniały odpowiednie osoby, które będą musiały szacować wszystkie ryzyka związane z wypłatą świadczeń i inne elementy, które różnią ten system od obsługi emerytur pomostowych w przypadku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Ponadto zakłady emerytalne będą ponosiły na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych opłaty związane z obsługą świadczeń, o których też dyskutowaliśmy, które wchodzą w skład tej 3,5-procentowej opłaty. Takie zróżnicowanie wynika z różnych zadań, które te instytucje jedne i drugie będą pełnić w ramach obsługi emerytur dożywotnich czy emerytur pomostowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 27?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty: za – 71 głosów, przeciw – 1, wstrzymało się – 3.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 28? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 28?</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty jednogłośnie – 76 posłów za.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 29. Czy są jakieś uwagi? Pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekWikiński">Chodzi mi o art. 29 ust. 1, o lokowaniu wolnych środków. Czy będą w innych artykułach ustawy jakieś ograniczenia lokowania środków, na przykład w funduszach inwestycyjnych, czy będzie to wolna amerykanka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Proszę przeczytać ust. 2 tego artykułu, on stanowi o ograniczeniach, które dotyczą możliwości inwestowania w fundusze emerytur pomostowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że to są te same ograniczenia, które dzisiaj dotyczą funduszy rezerwy demograficznej.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania art. 29.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 29?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty jednogłośnie – 75 posłów za.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#ZbigniewChlebowski">Zakończyliśmy pracę w rozdziale 4.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozdziału 5 – art. 30 i teraz moje pytanie do Biura Legislacyjnego, bo pan poseł Szwed zgłosił zmiany do art. 52, skreślenie pkt 1, ale konsekwencją tego są również zmiany w art. 30, 45. Panie mecenasie, w jakiej kolejności to głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, żeby to głosowanie odbyło się w stosunku do art. 52 i wtedy byśmy to zapisali jako konsekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dlatego zadałem to pytanie, bo rozumiem, że my głosowalibyśmy ostatni z artykułów, po czym wrócilibyśmy ponownie, nie ma innej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę w imieniu wnioskodawców pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławSzwed">Tak jak pan mecenas powiedział, musimy przesądzić najpierw zmianę w art. 52. To jest artykuł, który mówi o wejściu w życie przepisów dotyczących utworzenia Funduszu Emerytur Pomostowych. Uważamy, że roczna zwłoka, którą proponuje rząd, jest złym rozwiązaniem z prostej przyczyny, o której już też tutaj była mowa. Sprawa może wyglądać w ten sposób, że pracodawca przez ten rok, jaki się mu zostawia, może pozbyć się z pracy czy zmienić stanowiska osobom zatrudnionym przed 1999 rokiem.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#StanisławSzwed">Uważamy, że nie powinno być tego vacatio legis. Jeżeli taka jest koncepcja, to powinna wejść w życie razem z wejściem ustawy, a konsekwencją są te zmiany, o których mówimy w art. 30 i 45. Przyjęcie tej zmiany jest konsekwencją następnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. W ciągu 3 dni czy w ciągu 2 tygodni Zakład Ubezpieczeń Społecznych w żaden sposób nie przygotuje systemu poboru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i nie stworzy rejestrów, o których mowa w tej ustawie. Naszym zdaniem, minimalny 12-miesięczny okres dla przygotowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do poboru składek, przekazywania składek, dla utworzenia rejestru osób, które są objęte systemem emerytur pomostowych jest absolutnie niezbędny, żebyśmy nie mieli problemów takich, jak były w 1999 r., kiedy cała zmiana systemu emerytalnego wchodziła w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławSzwed">Czy to jest argument, żebyśmy przesunęli o rok wejście w życie tej ustawy? Czy jest takie zagrożenie, że pracodawca w okresie rocznego vacatio legis może doprowadzić do zwalniania czy zmiany stanowisk pracownikom, którzy są zatrudnieni przed 1999 r.? Według mnie, takie zagrożenie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Według nas takiego zagrożenia nie ma, w szczególności, że składka na emerytury pomostowe jest relatywnie niewielka w stosunku do ogółu kosztów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania poprawki 3, 4, 5, 6, 7, 8. To są poprawki ze sobą związane.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez pana przewodniczącego Szweda?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawki nie zyskały akceptacji: za – 33 głosy, przeciw – 42, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania art. 30 w całości.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 30?</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty: za – 47, przeciw – 25, wstrzymały się – 4 osoby.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do art. 31. Jest poprawka pana przewodniczącego Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławSzwed">Poprawka przywraca przedłożenie rządowe. Składka na pracodawcę powinna wynosić 3%, tak jak już pani minister mówiła. 1,5% to jest naprawdę znikoma składka. Uważamy, że jeżeli jest tworzony taki fundusz, to on jest tworzony w jakimś celu. Ten fundusz jest po to, żeby pracodawcy, którzy mają u siebie stanowiska czy rodzaje pracy w warunkach szkodliwych, starali się tych stanowisk pozbyć albo zmienić je na tyle, że te warunki szkodliwe nie będą występować. 1,5% tego warunku absolutnie nie spełnia, dlatego proponujemy przywrócić przedłożenie rządowe mówiące o 3%.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#StanisławSzwed">I kwestia z tym związana, to jest wysokość dotacji, którą będziemy musieli zwiększyć z budżetu państwa, jeżeli tutaj zmniejszamy składkę, bo jednym ze źródeł finansowania jest Fundusz Emerytur Pomostowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałem zapytać panią minister, jak będzie wyglądał bilans Funduszu Emerytur Pomostowych w najbliższych latach, w kontekście propozycji rządowej zmodyfikowanej po konsultacjach społecznych, czyli obniżenia z 3 do 1,5% podstawy wymiaru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ElżbietaRafalska">Ja również chciałam zapytać panią minister, która często przypomina wcześniejsze rozwiązania innych rządów, jak w poprzednich przedłożeniach był konstruowany ten fundusz, jaka wtedy była podstawa wymiaru składki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Przedłożenie rządowe wynosi 1,5%. Do konsultacji społecznych została wysłana propozycja 3%. W trakcie dyskusji z partnerami społecznymi pracodawcy zgłaszali, że ich zdaniem składka powinna być mniejsza. Argumentowali to tym, że ok. 60% osób uprawnionych do emerytur pomostowych, to są osoby, które mają 45 i więcej lat. A więc biorąc pod uwagę intencje zachęcania do aktywności zawodowej i ograniczając ryzyko, o którym mówił pan poseł, czyli tego, że można takie osoby ze względu na znacznie zwiększone koszty zwolnić z pracy, zdecydowaliśmy się na zaproponowanie Wysokiej Izbie kosztu 1,5-procentowego. Ocena skutków regulacji, zawarta w uzasadnieniu do projektu, zawiera wszelkie analizy, które pokazują, jak będą wyglądały przychody i wydatki Funduszu Emerytur Pomostowych. Przychody z Funduszu Emerytur Pomostowych z tytułu składek wynoszą ok. 50–60 mln zł rocznie. Wydatki w najbliższych latach będą rosły stopniowo do poziomu 700 mln zł, więc ta składka ma charakter bardziej symboliczny, nie będzie miała istotnego wpływu na system finansów publicznych. Składki w poszczególnych projektach kształtowały się na poziomie 8,12% w przypadku projektu wysłanego do konsultacji przez rząd Marka Belki w 2004 r., 3% w przypadku projektu proponowanego przez Prawo i Sprawiedliwość. To przedłożenie zakłada 1,5% składkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1 w pkt 1 w art. 31?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nie uzyskała akceptacji: za – 30 głosów, przeciw – 43, wstrzymały się 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania całego art. 31.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 31?</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty: za – 46 głosów, przeciw – 25, wstrzymało się 6 osób.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 32. Czy są jakieś zgłoszenia? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania art. 32.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 32?</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty: za – 75 głosów, przeciw – 1, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 33. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania art. 33.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 33?</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty: za – 77 osób, przeciw – 0, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#ZbigniewChlebowski">Czy do art. 34 są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 34?</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty jednogłośnie – 77 posłów za.</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 35. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.16" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 35?</u>
          <u xml:id="u-110.17" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty jednogłośnie – 77 posłów za.</u>
          <u xml:id="u-110.18" who="#ZbigniewChlebowski">Zakończyliśmy pracę w rozdziale 5.</u>
          <u xml:id="u-110.19" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozdziału 6 – art. 36. Czy są jakieś uwagi. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.20" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 36?</u>
          <u xml:id="u-110.21" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty: 77 posłów – za, nikt nie był przeciw, wstrzymał się – 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-110.22" who="#ZbigniewChlebowski">Do art. 37 została zgłoszona poprawka przez pana przewodniczącego Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławSzwed">Konsekwentnie, jak proponowaliśmy w poprzednim punkcie, żeby te reguły obowiązywały od 2009 r. Proponujemy skreślić zapis w ust. 2, że informacje będą przekazywane od 2010 r. Uważamy, że powinny być przedstawiane w wykazie stanowisk od wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Ponieważ o tych stanowiskach ZUS będzie wiedział dopiero w 2010 r., w 2009 r. taka informacja nie mogłaby być przedstawiona. Pragnę zauważyć, że to jest artykuł, który nie był omawiany na Komisji Trójstronnej. Natomiast wychodzi naprzeciw oczekiwaniom partnerów społecznych, żeby monitorować realizację ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania, najpierw poprawki pana przewodniczącego Szweda, a więc skreślenia ust. 2 w art. 37.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nie zyskała akceptacji: za – 34 głosy, 41 – przeciw, 2 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania całego art. 37.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 37?</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty: za – 48 głosów, przeciw – 29, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 38. Czy są jakieś uwagi do art. 38? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 38?</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty: za – 75, przeciw – 1, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 39. Czy są jakieś uwagi do art. 39? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 39?</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty: za – 74, przeciw – brak, 4 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 40. Czy są jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">W sprawozdaniu już sygnalizowałam konieczność wprowadzenia poprawki w art. 40 ust. 7. Zmiana uwzględnia wymóg konstytucyjny, aby w delegacji umieszczone były wytyczne. I proponuję, żeby ust. 7 brzmiał: „w art. 49 ust. 2 otrzymuje brzmienie: Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w drodze rozporządzenia określa wzory:</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">1. Zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych. 2. Imiennych raportów miesięcznych i imiennych raportów miesięcznych korygujących. 3. Zgłoszeń płatnika i składek. 4. Deklaracji rozliczeniowych i deklaracji rozliczeniowych korygujących. 5. Innych dokumentów niezbędnych do prowadzenia kont płatników składek i kont ubezpieczonych. 6. Zgłoszeń danych o pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o którym mowa w ustawie z dnia – i tu wpiszemy – oraz kody pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze z uwzględnieniem obowiązujących procedur prowadzenia rejestrów i wykazów w systemie ubezpieczeń społecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś ma pytania do zmiany nr 7 w art. 40? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 7 w art. 40?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nr 7 w art. 40 została przyjęta: za – 73, przeciw – brak, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania całego art. 40.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 40?</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty: za – 56, przeciw – 18, wstrzymały się – 4 osoby.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do zmian art. 41. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania art. 41.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 41?</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty: za – 73 głosy, brak głosów przeciwnych, 5 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 42. Czy są jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 42?</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty: za – 73 głosy, przeciw – 2, wstrzymała się – 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 43. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania art. 43.</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 43?</u>
          <u xml:id="u-115.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty: 74 głosy – za, brak przeciwnych, 2 – wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-115.15" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 44. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania art. 44. Jesteśmy już w rozdziale 8, tam gdzie są przepisy przejściowe dostosowawcze i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-115.16" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 44?</u>
          <u xml:id="u-115.17" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty: za – 53 głosy, przeciw – 23, wstrzymało się – 2.</u>
          <u xml:id="u-115.18" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 45. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania art. 45.</u>
          <u xml:id="u-115.19" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 45?</u>
          <u xml:id="u-115.20" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty: za – 74, przeciw – 2, wstrzymało się – 1.</u>
          <u xml:id="u-115.21" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 46. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania art. 46.</u>
          <u xml:id="u-115.22" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 46?</u>
          <u xml:id="u-115.23" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty jednogłośnie – 74 posłów za.</u>
          <u xml:id="u-115.24" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 47. Jest poprawka pana przewodniczącego Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławSzwed">Chodzi o wykreślenie artykułu dotyczącego prognozy wpływów i wydatków z Funduszu Emerytur Pomostowych, który ma być sporządzony po raz pierwszy w 2012 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do tej zmiany? Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Stanowisko rządu jest negatywne. Pierwsze dane dla Funduszu Emerytur Pomostowych dostępne będą dopiero w 2010 r. Trzeba też przewidzieć czas niezbędny na przygotowanie modelu, który mógłby taką prognozę wpływów i wydatków tworzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania poprawki pana przewodniczącego Szweda, mianowicie skreślenia art. 47.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za skreśleniem art. 47?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że wniosek nie zyskał akceptacji: za – 25, przeciw – 46, wstrzymało się – 7.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania art. 47.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 47?</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty: za – 53, przeciw – 22, wstrzymało się – 4.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaBańkowska">Wnoszę, żeby datę 31 grudnia 2014 zamienić na 31 grudnia 2011.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez panią poseł Bańkowską.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nie została uwzględniona: za – 33, przeciw – 44, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania całego art. 48.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 48?</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty: za – 49, przeciw – 22, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 49. Czy są jakieś propozycje zmian, pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 49?</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty: za – 75, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do art. 50. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">O konieczności wprowadzenia poprawki do tego artykułu także mówiłam w sprawozdaniu z prac podkomisji. Chodzi o zmianę art. 50 ust. 2. Przepis dotyczy delegacji dla Ministra Pracy i Polityki Społecznej zamieszczonej w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Zmiana tej delegacji, zgodnie z art. 52 pkt 1, wejdzie w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2010 r. Z tego względu dotychczasowe rozporządzenie Ministra Pracy wydane na podstawie zmienianej delegacji nie może zachowywać mocy „nie dłużej jednak niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Dlatego proponuję zmodyfikować i proponuję, aby art. 50 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Dotychczasowy akt wykonawczy wydany na podstawie art. 49 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 40, zachowuje moc do czasu wejścia w życie aktu wykonawczego wydanego na podstawie art. 49 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 40, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie art. 40 pkt 7 ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BogdanCichy">Drobna uwaga, jeżeli pani poseł mogłaby zmodyfikować tę poprawkę w ten sposób, aby na samym końcu użyty wyraz „ustawy” skreślić, bo on jest z punktu widzenia legislacyjnego zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewChlebowski">Oczywiście skreślamy. Dobrze. Głosujemy poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Mrzygłocką.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta: za – 71 głosów, przeciw – 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#ZbigniewChlebowski">Głosujemy cały art. 50. Kto jest za przyjęciem art. 50?</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty: za – 71 głosów, przeciw – 0, wstrzymało się – 7.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 51. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania art. 51. Kto jest za przyjęciem art. 51?</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty: za – 73 głosy, przeciw – 0, wstrzymały się 4 osoby.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#ZbigniewChlebowski">Głosujemy art. 52. Poprawka zgłoszona przez pana przewodniczącego Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję, aby dzień 1 stycznia 2009 zamienić na 1 stycznia 2010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego Szweda.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nie zyskała akceptacji: za – 35 posłów, przeciw – 43, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania całego art. 52.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem art. 52?</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty: za – 45, przeciw – 31, wstrzymała się – 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy jeszcze zmiany do załączników przygotowane przez pana przewodniczącego i będziemy te poszczególne zmiany głosować.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę, żebyśmy najpierw otworzyli załącznik nr 1. Pkt 12, bardzo proszę, panie przewodniczący, żeby krótko zechciał pan przedstawić tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławSzwed">W załączniku nr 1 – wykaz prac w szczególnych warunkach – w pkt 12 proponujemy dopisać słowo „i eksploatacji”, czyli „prace przy obsłudze dźwignic i eksploatacji bezpośrednio przy wytapianiu surówek” itd. Chodzi o słowo: „eksploatacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania, bo chyba wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zmiany w załączniku nr 1 w poz. 12?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zmiana nie zyskała akceptacji: za – 34 głosy, przeciw – 42, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#ZbigniewChlebowski">Pytam Biuro Legislacyjne, czy możemy przegłosować cały zał. nr 1 jak nie będzie żadnych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BogdanCichy">Cały załącznik, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, bo następne zmiany dotyczą zał. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LucjanKarasiewicz">Pytanie do pani minister. W pkt 37 jest zapis: „prace tancerzy zawodowych związanych z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznym”. Czy tancerze na przykład Zespołu Pieśni i Tańca Śląsk i Mazowsze są w to włączeni, czy raczej nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś uwagi, pytania? Może o tancerzy innych zespołów? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Poproszę we wszystkich kwestiach dotyczących załączników panią prof. Koradecką o wypowiedź prezentującą stanowisko ekspertów medycyny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DanutaKoradecka">Ten radosny zawód tancerzy został wprowadzony do listy wykazu bardzo ciężkiej pracy fizycznej ze względu na czynnik ryzyka ustalony przez ekspertów i zgodnie przegłosowany przez partnerów społecznych. Wysiłek fizyczny tancerza jest porównywalny z wysiłkiem górnika. A zapis nie jest adresowany do określonych zespołów, tylko jest adresowany do rodzaju zawodu. Nie adresujemy go do przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LucjanKarasiewicz">Ja podałem pewien przykład pani minister, lecz chciałbym doprecyzować, kto będzie o tym decydował, idąc tym tokiem myślenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Będzie decydował o tym pracodawca, czyli w tym przypadku osoby, które zatrudniają tancerzy Zespołu Pieśni i Tańca Śląsk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania całego załącznika.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem w całości zał. nr 1?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zał. nr 1 został przyjęty: za – 46, przeciw – 32, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę pana przewodniczącego Szweda, żeby omówił wszystkie zmiany dotyczące zał. nr 2. A ja później te wszystkie zmiany poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławSzwed">W zał. nr 2 pkt 17 proponuję skreślić: „w warunkach prac pod napięciem”. W pkt 21 wprowadzamy do załącznika prace nauczycieli i wychowawców związane z wychowaniem i kształceniem młodzieży, czyli obejmujemy tą poprawką wszystkich nauczycieli. W pkt 24 skreślamy: „w warunkach ostrego dyżuru”. I w zał. 25, 26 dokładamy jeszcze: „personel medyczny, który pracuje w warunkach związanych ze źródłami promieniotwórczymi, jak również pracę zespołów medycznych w oddziałach intensywnej terapii i ostrych zatruć”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się, że pan poseł, prezentując tę poprawkę, pominął, że w tym załączniku po pkt 8 dodaje się pkt 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławSzwed">Tak, przepraszam, umknęło mi. Chodzi o to, że po pkt 8 jest pierwsza poprawka, którą zgłaszamy, dokładamy pracę kierowców, chodzi o kierowców dużych samochodów, głównie tirowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do propozycji pana posła Szweda? Przegłosujemy wnioski pana przewodniczącego Szweda, a później wrócimy jeszcze do zał. nr 2. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HenrykKowalczyk">Pozostawienie poz. 17 – w warunkach prac pod napięciem – powoduje, że prace elektromonterów w obecnej sytuacji technicznej w ogóle nie będą już brane pod uwagę w emeryturach pomostowych, bo teraz prac pod napięciem praktycznie się nie prowadzi. Wszystkie prace przy usuwaniu awarii w sposób automatyczny prowadzi się bez napięcia. Czy Komisja brała to pod uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że to jest wzmocnienie pana posła dla propozycji pana przewodniczącego Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DanutaKoradecka">Ten zapis był dyskutowany na posiedzeniu zespołu ekspertów, mieliśmy 22 spotkania. W tym przypadku mówimy tylko o sytuacji działania w warunkach awarii, kiedy te procedury, o których pan poseł był uprzejmy powiedzieć, mogą nie być zachowane ze względu na sytuację, w jakiej te naprawy się odbywają, na przykład po wichurach, katastrofach, kiedy elektromonter nie ma gwarancji, że rzeczywiście to, co powinno być przestrzegane, jest przestrzegane. Mówimy o sytuacji ekstremalnej, gdzie czynnika ryzyka nie da się usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania poprawek zgłoszonych przez pana przewodniczącego Szweda. Poprawka nr 1 dotyczy pkt 8, dodania art. 8a w stosownym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nie zyskała akceptacji: za – 33, przeciw – 44, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania poprawki dotyczącej pkt 17, nadania mu nowego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nie zyskała akceptacji: za – 34, przeciw – 43, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania poprawki dotyczącej pkt 21, któremu zaproponowano nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nie zyskała akceptacji: za – 33, przeciw – 45, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania poprawki z zestawienia poprawki nr 16 do zał. 2 pkt 24, któremu zaproponowano nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nie zyskała akceptacji: za – 34, przeciw – 44, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 17 dotyczącej zał. nr 2 po pkt 24 dodaje się pkt 25, 26 w brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że poprawka nie zyskała akceptacji połączonych Komisji: za – 33, przeciw – 43, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś inne uwagi, pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BożenaKotkowska">Chciałam zapytać panią minister czy panią ekspert, czym państwo kierowaliście się, nadając brzmienie pkt 21 i 22 i nie uwzględniając nauczycieli szkół, przedszkoli, szkół ponadgimnazjalnych pracujących w szkołach specjalnych? To jest pewna niekonsekwencja i nielogiczność, ponieważ ta grupa społeczna jest również grupą, która pracuje w szczególnych warunkach i ma odpowiedni dodatek w szkolnictwie specjalnym. Jakimi kryteriami się państwo kierowaliście? Pani minister opowiadała, jak to kiedyś w harcerstwie pracowała z dziećmi niepełnosprawnymi. Bardzo się cieszę, że pani minister pracowała, natomiast nie robiła tego na co dzień. Nie wiem, czy pani wie, że nauczyciele w tych placówkach muszą obsługiwać dzieci w sprawach fizjologicznych, że są pogryzieni przez dzieci autystyczne. Nie będę przytaczać innych sytuacji, ponieważ są drastyczne. Uważam, że praca z tymi dziećmi wymaga bardzo dużo cierpliwości, a napięcie psychofizyczne jest u tych nauczycieli bardzo wysokie. Dlatego chciałam zapytać o tę klasyfikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DanutaKoradecka">Problem określenia, wytypowania grupy nauczycieli, którzy objęci byliby tą ustawą, był szczególnie starannie rozpatrywany. Na podstawie badań przeprowadzonych przez kilka ośrodków naukowych stwierdzamy, że w porównaniu z innymi zawodami problem zarządzania stresem, który jest tak często tu podkreślany, właśnie w wieku osób starszych jest rozwiązywany skuteczniej niż u osób młodych. Czynniki ryzyka, które przyjęto dla tej ustawy, były adresowane do osób w starszym wieku okołoemerytalnym i nie mówią w ogóle o obciążeniach związanych z zawodem nauczyciela. Natomiast w tych zawodach, które zostały wymienione w pkt 21 załącznika, mamy sytuację, w której to jest szczególne obciążenie związane ze zgromadzeniem osób o nieprzewidywalnych reakcjach, a tego w stosunku do szkół specjalnych nie znajdujemy. Tutaj natomiast jest sytuacja, w której rzeczywiście może dojść do niekontrolowanej reakcji takiego zespołu i może dojść do zagrożenia w sensie rozumienia bezpieczeństwa publicznego, bo takie kryterium było przyjmowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BożenaKotkowska">Pani ekspert, ja bym prosiła o te badania. Pani mi nie wyjaśniła niekonsekwencji, ponieważ w pkt 22 państwo piszecie o niepełnosprawnych intelektualnie dzieciach i młodzieży w domach pomocy społecznej, a w szkolnictwie państwo nie ujmujecie tych nauczycieli. To jest taka sama praca w domach pomocy społecznej, w domach dziecka, jak w szkole, z tymi samymi dziećmi. Proszę mi tu wyjaśnić. Definicja jest bardzo jasna i prosta. Proszę mi wyjaśnić, pokazać te badania, czym się różnią ci nauczyciele od tych, bo może czegoś nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy strona rządowa chciałaby coś dodać? Nic więcej. W takim razie przystępujemy do głosowania zał. nr 2.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem zał. nr 2?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zał. nr 2 został przyjęty: za – 46, przeciw – 29, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekWikiński">Przy pierwszym głosowaniu prosiłem rząd o przedstawienie stanu prawnego, jaki będzie od 1 stycznia, w przypadku przyjęcia omawianej przez komisje obradujące wspólnie ustawy i w przypadku założenia veta przez prezydenta, a także w przypadku przyjęcia tego veta i odrzuceniu omawianej ustawy? To jest bardzo ważne. Bardzo proszę panią minister o udzielenie kompetentnej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W przypadku nieprzyjęcia tej ustawy, od przyszłego roku nie będą istniały żadne regulacje, które osobom pracującym w szczególnych warunkach czy w szczególnym charakterze będą nadawały uprawnienie do przechodzenia na wcześniejszą emeryturę. Będą istniały tylko rozwiązania powszechnego systemu emerytalnego, które dają uprawnienie do przechodzenia na emeryturę w ustawowym wieku emerytalnym – 60 lat dla kobiet, 65 lat dla mężczyzn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekWikiński">Odpowiedź kompetentna, ale połowiczna, bo pani minister powiedziała, co będzie, jeżeli ta ustawa nie wejdzie w życie. Natomiast jeżeli wejdzie w życie, to chciałbym usłyszeć, ile set tysięcy pracowników skorzysta z dobrodziejstwa tej ustawy? I jeszcze rozszerzę pytanie dotyczące pierwszego fragmentu, czy nie grożą nam jakieś pozwy pracowników, którzy będą dochodzili praw nabytych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Zgodnie z szacunkami rządu z tego rozwiązania skorzysta ok. 244 tys. osób pracujących w szczególnych warunkach czy w szczególnym charakterze. Pragnę podkreślić, że prawa nabyte, to są prawa, które wynikają z tego, że dana osoba spełnia wszystkie warunki uprawniające do danego prawa, w tym przypadku emerytury, czyli osiągnęła wiek oraz staż pracy, w tym staż pracy w szczególnych warunkach, który uprawnia do uzyskania tego świadczenia. Wszystkie osoby, które w ramach starego systemu do końca tego roku takie prawo nabyły, mogą z tego prawa skorzystać także po 2008 r. i nikt tego prawa im nie zabiera. Chcę zauważyć, że kwestie związane z nabywaniem praw i ekspertatywą praw nabytych były już przedmiotem orzekania Trybunału Konstytucyjnego. Takie wnioski, po uchwaleniu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, były skierowane do Trybunału i wówczas Trybunał uznał w swoich orzeczeniach, że wszystkie prawa nabyte do wcześniejszej emerytury i także pewne ekspertatywy praw nabytych związane z nowym systemem emerytalnym, objęły osoby, które w 99 r. miały mniej niż 50 lat, są w pełni respektowane. W związku z tym, bazując na tych poprzednich orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego, możemy powiedzieć, że wedle naszej oceny nie wystąpi sytuacja, w której jakakolwiek osoba mogłaby uznać, że jej prawa nabyte zostały w jakikolwiek sposób naruszone poprzez wejście tej ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty: za – 44 posłów, przeciw – 31, wstrzymała się – 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#ZbigniewChlebowski">Trzeba jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję panią poseł Katarzynę Mrzygłocką (PO). Czy są jakieś inne propozycje? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pani poseł Mrzygłocka zostaje posłem sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę. Pani poseł została posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#ZbigniewChlebowski">Termin dla Komitetu Integracji Europejskiej – poniedziałek 24 października, godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#ZbigniewChlebowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad, zamykam posiedzenie Komisji Finansów i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>