text_structure.xml
21.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie trzech opinii komisji sejmowych – opinii Komisji Gospodarki, wspólnej opinii Komisji Gospodarki oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i opinii Komisji do Spraw Unii Europejskiej – o rządowym projekcie ustawy budżetowej na rok 2009 (druk nr 1001).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, panią Elżbietę Suchocką-Roguską. Witam również podsekretarzy stanu, którzy są obecni na posiedzeniu naszej Komisji. Myślę, że w trakcie posiedzenia będziemy mieli okazję poznać się bliżej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego. Posłowie – członkowie Komisji – otrzymali opinię Komisji Gospodarki właściwej w tych częściach budżetowych oraz opracowania Biura Analiz Sejmowych. Przypomnę, że rozmawiamy o opinii Komisji Gospodarki o części budżetowej 60 – Wyższy Urząd Górniczy, części budżetowej 20 – Gospodarka, części budżetowej 40 – Turystyka, części budżetowej 49 – Urząd Zamówień Publicznych, części budżetowej 50 – Urząd Regulacji Energetyki, części budżetowej 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Rozpatrywanie projektu budżetu będzie odbywało się w następującym porządku – najpierw będzie wystąpienie przedstawiciela Komisji, zaprezentowanie opinii stosownej Komisji, a następnie wystąpienie posła wyznaczonego przez Komisję Finansów Publicznych do koreferowania opinii komisji sejmowych. Później oczywiście będzie czas na pytania i odpowiedzi oraz na krótką dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym poinformować państwa posłów, że ustaliłem z sekretariatem Komisji Finansów Publicznych, że poprawki do ustawy budżetowej można składać do 4 listopada do godziny 12. Wszystko wskazuje na to, że 6 listopada, wszystkie wnioski do ustawy budżetowej będą opiniowane przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewChlebowski">Dzisiaj w imieniu Komisji Gospodarki głos zabierze pan poseł Dariusz Seliga, w imieniu Komisji Finansów Publicznych posłem koreferentem będzie zaś pan poseł Wacław Martyniuk.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszSeliga">Szanowni państwo, w imieniu Komisji Gospodarki chciałbym przedstawić jej opinię o projekcie ustawy budżetowej na rok 2009 w omawianym zakresie. Rozpatrując powyższe części budżetowe, Komisja wysłuchała informacji przedstawicieli resortów i urzędów będących dysponentami przedmiotowych części budżetowych. Po wysłuchaniu koreferatów poselskich, w wyniku przeprowadzonej dyskusji, Komisja przedstawiła pozytywną opinię na temat wszystkich wyżej wymienionych części. Jednocześnie Komisja pragnie zwrócić uwagę, że w budżetach Urzędu Regulacji Energetyki oraz Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty przeznaczone na wynagrodzenia osobowe pracowników są nieadekwatnie niskie w stosunku do zakresu realizowanych zadań oraz wymaganych kwalifikacji. Również środki na finansowanie zadań z obszaru turystyki w części 40 są zdaniem Komisji niewystarczające i chodzi tutaj zwłaszcza o kwotę dotacji dla Polskiej Organizacji Turystycznej, której działalność jest skierowana głównie na promocję Polski czy informację turystyczną. W stosunku do kwoty ujętej w ustawie budżetowej na rok 2008 wydatki na rok 2009 w części 40 stanowią 100,4%.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WacławMartyniuk">Panie przewodniczący, potwierdzam to, co powiedział mój przedmówca. Chciałbym jednak dodać do tego dwa elementy. Element pierwszy był podnoszony na posiedzeniu Komisji Gospodarki i dotyczy Agencji Rezerw Materiałowych. Okazuje się, że w ARM brakuje 423000 tys. zł, aby wypełniać zadania, które zostały nałożone stosownymi przepisami na Agencję. Po drugie Komisja stwierdziła również, że we wszystkich urzędach, które można byłoby nazwać urzędami regulacyjnymi, wymagane są znaczne podwyżki płac ze względu na to, że te instytucje zaczynają borykać się w coraz większym stopniu z brakami kadrowymi. Po trzecie zaś, na posiedzeniu Komisji została podniesiona kwestia inwestycji początkowych w górnictwie, na które w projekcie budżetu zabrakło pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WacławMartyniuk">Dyskusja na posiedzeniu Komisji Gospodarki we wszystkich aspektach, o których mówił pan przewodniczący, potwierdziła słowa przedstawione przez przedstawiciela Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy są jakieś pytania albo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki. Oprócz tego, że nie ma środków na inwestycje w rolnictwie, chciałbym się zapytać, czy są środki na inwestycje w energetyce. Z informacji, jakie są w środkach masowego przekazu, wynika, że zapotrzebowanie na energię elektryczną ciągle rośnie, a możliwości zaspokojenia tego zapotrzebowania są ograniczone gdyż nie buduje się nowych bloków energetycznych. Chciałbym uzyskać informację w tej sprawie. Co o tym myśli MG?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławStec">Następnie mam pytanie do URE. W zeszłym tygodniu wyrażono zgodę na podwyższenie cen gazu z uwagi na to, że cena ropy była bardzo wysoka i osłabił się kurs złotego. Chciałbym przypomnieć, że cena ropy spadła do 70 USD za baryłkę, a wahanie kursu złotego jest minimalne, gdzie jest więc uzasadnienie? Prosiłbym o otrzymanie w tej sprawie odpowiedzi na piśmie – dlaczego URE zgodził się na drugą, znaczącą podwyżkę cen gazu przy bardzo dobrych wynikach finansowych Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławStec">Mam również pytanie do UOKiK. Czy zajmowali się państwo sprawą, że w tym roku przedsiębiorstwa produkujące nawozy podwyższyły cenę o ponad 100% mając niesamowite wyniki finansowe. Wpływa to bardzo negatywnie na sytuację polskiego rolnictwa. Czy jest to przedmiotem zainteresowania UOKiK?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#StanisławStec">Przychylam się także do stwierdzenia, że ARM może brakować środków na finansowanie, a Agencja w najbliższym czasie powinna zając się skupem zboża na rezerwy państwowe, bo rolnicy od czasu zakończenia żniw nie mają komu go sprzedać z uwagi na nadmierny import z Ukrainy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę przedstawicieli MG, URE i UOKiK o odniesienie się do tych pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrażynaHenclewska">Panie przewodniczący, chciałabym odnieść się do pytania pana posła Steca. Rozumiem, że dotyczyło ono tylko środków na inwestycje w energetyce, a dokładniej w spółkach energetycznych. Chciałabym podkreślić, że inwestycje w spółkach energetycznych należą do zakresu działania Ministra Skarbu natomiast jeśli chodzi o inwestycje w energetyce, to mogę tylko powiedzieć, że działania, które będziemy realizować jako instytucja pośrednicząca, będą się odbywać w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Nasza kompetencja dotyczy dwóch priorytetów: 9 i 10, czyli Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna oraz Bezpieczeństwo energetyczne, w tym dywersyfikacja źródeł energii. Tutaj realizujemy kilka priorytetów i przedsiębiorstwa czy spółki mogą się z tego tytułu ubiegać o dofinansowanie do realizacji zadań.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#GrażynaHenclewska">Jeżeli chodzi o URE, to poproszę o odpowiedź przedstawiciela Urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekWoszczyk">Marek Woszczyk, wiceprezes Urzędu Regulacji Energetyki. Pytanie pana posła dotyczyło przyczyn podwyżki cen gazu, na którą prezes URE wyraził w zeszłym tygodniu zgodę. Podwyżka ta niesie ze sobą przyrost rachunków o przeciętnie 7,9% dla odbiorcy końcowego. Pytanie dotyczyło tego, dlaczego ta podwyżka nastąpiła skoro ceny ropy spadają i są obecnie na poziomie poniżej 70 USD za baryłkę. Wynika to stąd, że nie ma bezpośredniej natychmiastowej korelacji pomiędzy tym, co się dzieje z cenami importowymi gazu a tym, co się dzieje na rynku ropy. Formuły kontraktowe, według których PGNiG kupuje i rozlicza się z dostawcami gazu, są tak sformułowane, że cena gazu w danym kwartale jest wypadkową cen produktów ropopochodnych z 9 miesięcy poprzedzających dany kwartał. O ile jeszcze na początku roku cena baryłki ropy była na poziomie poniżej 100 USD za baryłkę – było to 95 czy 97 USD za baryłkę – to już od maja – a w kwietniu zatwierdzaliśmy podwyżkę cen gazu – cena ropy pięła się w górę osiągając w pierwszej połowie lipca nie notowaną dotychczas w historii cenę blisko 147 USD za baryłkę. Oczywiście później następował stopniowy spadek cen, który trwa do dzisiaj, ale jednocześnie wraz ze spadkiem ceny baryłki ropy słabnie kurs złotego względem dolara. Mówiąc krótko PGNiG aby kupować gaz musi kupować coraz drożej waluty, którymi za niego płaci. W związku z tym na ceny gazu w danym kwartale, a konkretnie w ostatnim kwartale roku, po jakich PGNiG będzie kupowało i płaciło za gaz dostawcom z zagranicy, będą wpływały ceny z 9 miesięcy poprzedzających tenże kwartał, tak więc od stycznia do września. Okres od maja do lipca to ceny ponad 100 USD za baryłkę – aż do poziomu 147 USD. Kalkulując swoją taryfę w kwietniu PGNiG założyło – i uznaliśmy wówczas ten poziom za uzasadniony – cenę ropy na poziomie 100 USD za baryłkę. Była więc konieczność weryfikacji taryfy PGNiG. Co więcej, ceny z lipca, czyli z trzeciego kwartału br., będą jeszcze wpływały na poziom cen gazu, po jakich kupuje PGNiG od swoich dostawców z zagranicy, w pierwszym, a nawet w drugim, kwartale przyszłego roku. Przestanie to mieć wpływ na cenę dopiero od trzeciego kwartału przyszłego roku. Takie umowy na dostawy gazu ma podpisane PGNiG, stąd też taka, a nie inna, decyzja prezesa URE.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekWoszczyk">Przypomnę tylko, że PGNiG wnioskowało o zmianę taryfy – drugą w tym roku – która niosłaby ze sobą ponad 17% podwyżkę cen gazu. Po analizach, weryfikacjach i przeprowadzonym postępowaniu skończyło się to na niespełna 8%. Oczywiście szczegółowa odpowiedź z uzasadnieniem zostanie przedstawiona przez nas na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MałgorzataKozak">Panie przewodniczący, panie pośle, szanowni państwo, UOKiK nie badał w tym roku wzrostu cen nawozów. W zeszłym roku zostało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające w tej sprawie, które nie stwierdziło żadnych praktyk ani porozumień między producentami nawozów. W tym roku także obserwujemy ten rynek, ale nie zauważyliśmy zmów między producentami czy zachowań niezgodnych z prawem konkurencji. Postępowanie nie zostało więc przeprowadzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Najbardziej zaskoczyła mnie odpowiedź przedstawiciela UOKiK, że w tym roku nie stwierdzano takich działań. Proszę zapytać o stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi albo w ogóle rolników w tym zakresie. Jeżeli od stycznia do września ceny nawozów wzrosły o 100%, to czy nie jest to działanie, którym powinien się zainteresować UOKIK? Przecież jest wyjątkowym wykorzystywaniem sytuacji, aby rolnicy, którzy dostali dopłaty z UE, przeznaczali wszystkie środki na zakup nawozów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam prośbę do pana posła. Zrozumiałem z pana wypowiedzi, że jest to ważny problem. Proszę przygotować stosowny dezyderat dla Komisji Finansów Publicznych i zwrócimy się do UOKiK, żeby zostało przeprowadzone ewentualne postępowanie w tej sprawie. Oczekuję na pana inicjatywę w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania lub uwagi w tych częściach? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie propozycji budżetu w częściach 60 – Wyższy Urząd Górniczy, 20 – Gospodarka, 40 – Turystyka, 49 – Urząd Zamówień Publicznych, 50 – Urząd Regulacji Energetyki, 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przypominam, że wnioski i poprawki do tej części będziemy rozpatrywali na początku listopada.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do pkt 2: Opinia Komisji Gospodarki oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o części budżetowej 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, części budżetowej 64 – Główny Urząd Miar.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#ZbigniewChlebowski">W imieniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży głos zabierze pan poseł Mirosław Pawlak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławPawlak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pragnę przedstawić stanowisko Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki w sprawie budżetu w części 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej i części budżetowej 64 – Główny Urząd Miar.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MirosławPawlak">Komisje po wysłuchaniu propozycji budżetowych rządu, jak również koreferatu i dyskusji, w czasie której wyjaśniono pewne wątpliwości, które jednak nie były aż tak ważne, popierają budżet państwa w tych dwóch częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WacławMartyniuk">Mogę jedynie potwierdzić to, co powiedział mój przedmówca oraz to, co powiedziałem poprzednio odnośnie podziału wynagrodzeń we wszystkich urzędach regulacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanKulas">Szanowni państwo, te części budżetu rzeczywiście nie budziły większych wątpliwości. Jeżeli chodzi o UPRP, to warto zwrócić uwagę, że istotnie wzrastają w nim dochody, a z punktu widzenia wydatków trzeba zwrócić uwagę na ich racjonalny charakter. Generalnie w UPRP wzrastają wynagrodzenia, ale pojawia się problem kadry. Przeciętne wynagrodzenie wzrasta o 7%, a w roku 2009 zaplanowano wielkie wydatki majątkowe. Ogólnie wydatki w UPRP wyniosą w 2009 r. 46000 tys. zł. Jeżeli chodzi o GUM, to wydatki w roku 2009 wzrosną o minimum 0,4% w stosunku do przewidywanego wykonania. Podobnie jak w UPRP, w GUM ponad 97% wydatków stanowią wydatki bieżące; przewidziano również wydatki majątkowe.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanKulas">Jeżeli chodzi o GUM, to w roku 2009 zmaleje nieco liczba etatów – będzie o 40 etatów mniej niż zakładał plan na 2008 rok. Umożliwi to podniesienie średniej płacy w Urzędzie, co jest ważną kwestią w centrali.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanKulas">Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w GUM wzrośnie o ponad 8%, co jest przejawem troski o wzrost kadry fachowej. Wątpliwości może budzić strategia, która była sygnalizowana w poprzednim roku – duża dysproporcja jeżeli chodzi o poziom wynagrodzenia w centrali i w jednostkach terenowych. W roku 2007 w przeliczeniu na jeden etat przeliczeniowy w jednostkach terenowych różnica ta wynosiła o 1036 zł.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JanKulas">Należy się zgodzić z opinią Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki, że oba urzędy zostały starannie przygotowane oraz że widać troskę, szczególnie jeżeli chodzi o wzrost wynagrodzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie pośle. Otwieram dyskusję dotyczącą tych części budżetowych. Kto chciałby zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja zapoznała się z opiniami Komisji Gospodarki i Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o części budżetowej 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej oraz części budżetowej 64 – Główny Urząd Miar.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KrystynaSkowrońska">W planie mamy jeszcze zapoznanie się z opiniami Komisji do Spraw Unii Europejskiej w części budżetowej 23 – Integracja Europejska, 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8 oraz 84 – Środki własne Unii Europejskiej wraz z załącznikami.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawicielem Komisji do spraw Unii Europejskiej jest pani poseł Anna Zielińska-Głębocka, a z ramienia Komisji Finansów koreferat wygłosi pan poseł Witold Namyślak.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani poseł. Czy pani poseł jest na sali? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitoldNamyślak">Panie przewodnicząca, szanowni państwo, powiem jedno zdanie odnośnie samej opinii Komisji do Spraw Unii Europejskiej z dnia 17 października 2008 r. Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na 2009 rok w rozpatrywanym zakresie. Część budżetowa 23 dotyczy UKIE. Na rok 2009 zaplanowano wydatki rzędu 85.714 tys. zł. Globalne wydatki na wynagrodzenia będą wyższe w 2009 roku na skutek zaplanowania niewielkiej, 2% podwyżki płac, skutków przyznania Urzędowi 8 dodatkowych etatów i ujęcia tego w środkach na wynagrodzenie. Zatrudnienie w Urzędzie na dzień 1 października br. wyniosło 406 osób.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WitoldNamyślak">Dynamika poszczególnych wydatków jest bardzo zróżnicowana, co wynika z jednej strony ze zwiększenia środków na finansowanie projektów w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego oraz Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz środków na wynagrodzenia, a także z konieczności najmu dodatkowej powierzchni biurowej. Koszty czynszu wzrosną z 1,8 mln zł do 4,3 mln w roku 2009, co powoduje wzrost wydatków na zapewnienie bieżącego funkcjonowania UKIE. Nastąpiła konieczność szukania oszczędności w innych pozycjach wydatków.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WitoldNamyślak">W rezerwach celowych w pozycji 8 zaplanowano wydatki w wysokości 23.651.603 tys. zł na finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej i Rybackiej, programów operacyjnych, w tym programów pomocy technicznej czy innych programów finansowanych z budżetu UE, Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego EOG, a także na pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych z UE oraz kontrakty wojewódzkie.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#WitoldNamyślak">Z rezerw tych uruchamiane są środki dla wielu dysponentów budżetu – nie tylko dla UKIE. Podział rezerwy będzie około 10% wyższy niż w roku 2008. 97% środków będzie przeznaczanych na finansowanie projektów z udziałem środków z UE, a 3% przeznaczone zostanie na realizację projektów finansowanych wyłącznie ze środków krajowych, które są wyodrębnione jako wydatki majątkowe, wynikające z programów wojewódzkich i przyjęte w drodze kontraktów wojewódzkich,</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#WitoldNamyślak">Jeżeli chodzi część budżetową 84 – Środki własne UE, to wydatki te zaplanowano na kwotę 12.573.8 tys. zł. Kwota ta to nasza składka wprowadzana do budżetu UE w 2009 roku i została ona zaplanowana na kwotę o 4% wyższą niż w budżecie 2008 roku. Porównując wysokość płaconej składki z planowanym na 2009 rok napływem środków pochodzących z UE i innych źródeł, które nie podlegają zwrotowi, w wysokości 33.601.5 tys. zł widać korzyści dla Polski.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#WitoldNamyślak">W świetle powyższego proponujemy uznać, iż plan wydatków przedstawionych w tych częściach budżetu zasługuje na akceptację.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję w tej części budżetowej. Nie widzę chęci zabrania głosu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po wygłoszeniu koreferatu przez pana posła zrealizowaliśmy punkt trzeci porządku dziennego i tym samym wyczerpaliśmy również porządek zaplanowany na to posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym podziękować pani minister, przedstawicielom rządu, państwu posłom, Sekretariatowi i Biuru Legislacyjnemu za uczestnictwo w tej części obrad.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>