text_structure.xml 81.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję za oklaski. Możemy rozpoczynać. Dzień dobry – witam państwa. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druki nr 912 i 969) oraz poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku ot towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 978). Czy są jakieś inne uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia wniosków stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panią Elżbietę Chojnę-Duch podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam również pana Ludwika Koteckiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam również innych przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 1 porządku dziennego. W dniu 7 października 2008 r. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. W drugim czytaniu zgłoszono do tego projektu jedną poprawkę. Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawką do Komisji Finansów Publicznych w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Bardzo proszę panią poseł Bożenę Szydłowską o krótką prezentację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszChwierut">Panie przewodniczący, byłem wnioskodawcą tej poprawki. Czy mogę ją szybko przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszChwierut">Poprawka ma charakter legislacyjny, ponieważ związana jest z uchwaloną, jeżeli się nie mylę, w dniu 8 września 2008 r. przez Sejm ustawą o informatyzacji. Jest tam zapis, który odnosi się do ustawy o rachunkowości. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to powstanie niespójność prawna. Należy przed wyrazami „nośniki danych” dodać wyraz „informatyczne”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Czy przedstawiciele rządu mają jakieś uwagi? Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowna Komisjo, chcę zauważyć, że obowiązuje ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne. Ta ustawa w art. 65 zawiera przepis, na który powinniśmy się powołać. Przepis art. 65 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">„Art. 65. Ilekroć w przepisach dotyczących informatyzacji zawartych w odrębnych ustawa jest mowa o elektronicznym nośniku informacji, elektronicznym nośniku informatycznym, elektronicznym nośniku danych, komputerowym nośniku informacji, komputerowym nośniku danych, nośniku elektronicznym, nośniku magnetycznym – i tak dalej, jest tutaj wymienionych kilka pokrewnych nazw – należy przez to rozumieć w przypadku wątpliwości interpretacyjnych informatyczny nośnik danych, o którym mowa w art. 3 pkt 1 niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dlatego mamy tutaj dwie możliwości. Albo w całej ustawie o rachunkowości, w której wyrazy „nośniki danych” używane są wielokrotnie w różnych przepisach, będziemy je każdorazowo wymieniać, albo będziemy powoływać się na przywołany przeze mnie przepis art. 65 ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne. Proponuję, żeby wybrać to pierwsze rozwiązanie, ponieważ nie będzie wtedy konieczności dokonywania zmian redakcyjnych w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyznaję szczerze, że nie rozumiem konkluzji. Czy rząd jest za przyjęciem poprawki, czy przeciw jej przyjęciu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki. Proponujemy powołanie się na przywołany przeze mnie przepis ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wyjaśniam, że nie ma możliwości redagowania nowego brzmienia poprawki, ponieważ poprawka została zgłoszona w drugim czytaniu. Komisja nie jest w stanie zmienić jej brzmienia. To jest taka sytuacja zerojedynkowa. Poprawkę można przyjąć albo ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Biuro Legislacyjne opowiada się za przyjęciem poprawki, ponieważ ma ona na celu dostosowanie przepisów ustawy do ustawy z dnia 4 czerwca 2008 r. o zmianie ustaw w celu ujednolicenia terminologii informatycznej. Ta ustawa zmienia brzmienie art. 73 ust. 2 ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 40 posłów. Oddano 39 głosów za, 1 osoba wstrzymała się od głosu, nikt nie był przeciw. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi wybrać sprawozdawcę. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Jan Łopata. Czy są jakieś inne propozycje? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Jana Łopatę na sprawozdawcę. Projekt powinien uzyskać opinię Komitetu Integracji Europejskiej. Wyznaczam termin dla UKIE na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej dzisiaj do godziny 12.00.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pkt 2 porządku obrad. W dniu 7 października 2008 r. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektów ustaw dotyczących nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. W drugim czytaniu zgłoszono 28 poprawek. Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Rozpatrywanie poprawek będzie odbywało się w następujący sposób. Proponuję, żeby w pierwszej kolejności zapoznawać się z uzasadnieniem przedstawianym przez posła zgłaszającego poprawkę, później z uwagami ekspertów, stanowiskiem rządu głosem za i głosem przeciw, po którym poprawka zostanie poddana pod głosowanie. Jeżeli będą poprawki, które będą wymagać szerszej dyskusji, to będę oczywiście dopuszczał do niej. Czy ktoś zgłasza sprzeciw do propozycji rozpatrywania poprawek, którą zgłosiłem? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła tryb rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewChlebowski">Ponieważ zakończyliśmy już rozpatrywanie poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o rachunkowości, mam prośbę, żeby już o tym nie mówić. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1, która została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska oraz Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej uzasadnienie przedstawi pan poseł Orzechowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejOrzechowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawka nr 1 dotycząca art. 2 pkt 8 oraz kolejna związana z nią poprawka do art. 13 ust. 3 i 6 przywraca prawo do 0% stawki VAT dla eksportu oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów będących przedmiotem nieodpłatnej czynności. W zasadniczej części dotyczy to próbek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Kto w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości będzie przedstawiał poprawki? Poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykKowalczyk">Uzasadnienie jest, oczywiście, takie samo, dlatego nie będę go przedstawiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem. Umówmy się, że jeżeli będziemy rozpatrywać poprawki zgłoszone przez dwa kluby parlamentarne, to będę prosił o przedstawienie uzasadnienia raz przedstawiciela jednego, raz przedstawiciela drugiego klubu parlamentarnego. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LudwikKotecki">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawek zgłoszonych do art. 2 pkt 8 oraz do art. 13 ust. 3 i 6. Opodatkowaniu powinna podlegać zgodnie z dyrektywą odpłatna dostawa. Przyjęcie proponowanego rozszerzenia definicji eksportu może spowodować, że towar nigdzie nie będzie opodatkowany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mam w związku z tym pytanie. Czy poprawki nr 1 i 4 będą poddane pod łączne głosowanie? W przypadku przyjęcia poprawek prosimy o dokonanie autopoprawki, ponieważ zmiana w poprawce nr 1 dotyczy tylko i wyłącznie zdania pierwszego. Jeżeli miałaby być przyjęta, to powinna rozpoczynać się od wyrazów „w pkt 8 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie”, ponieważ lit. a) i b) są powtórzeniem tego, co obecnie znajduje się w przepisach ustawy. Ponieważ tutaj nic się w lit. a) i b) nie zmienia, należy je skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czyli tutaj będziemy mieli wyrazy „w pkt 8 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie”. Proszę o zabranie głosu eksperta Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RomanNamysłowski">Nazywam się Roman Namysłowski. Chciałem jedynie powiedzieć, że te dwie poprawki wbrew temu, co twierdzi Ministerstwo Finansów, są zgodne z dyrektywą i dostosowują przepisy ustawy do dyrektywy. W dyrektywie nie ma mowy o tym, że należy wyróżnić te czynności, traktując inaczej nieodpłatną dostawę towarów i odpłatną dostawę towarów w przypadku ich wywozu za granicę. Te poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeszcze pan minister, bardzo proszę. Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HannaMajszczyk">Musimy niestety zabrać głos, ponieważ wielokrotnie cytowaliśmy, również na posiedzeniach Komisji, przepisy dyrektywy, które jasno wskazują na to, że mowa jest o odpłatnej dostawie i odpłatnym wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów, a nie bezpłatnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofMusiał">Pani dyrektor, chciałbym zwrócić uwagę na to, że w dyrektywie pojęcie odpłatności nie jest równoznaczne z pojęciem bezpłatności. O odpłatności mówimy, ilekroć jakieś czynności odbywają się nie za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze. Rozumiem, że możemy przystąpić do wspólnego głosowania poprawki nr 1 i 4 z uwzględnieniem korekty zasugerowanej przez Biuro Legislacyjne w pkt 8. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1 i 4? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 40 posłów – za 35, przeciw 5, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawki nr 1 i 4 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Rozumiem, że uzasadnienie poprawki przedstawi pan poseł Kowalczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka nr 2 jest zbliżona do odrzuconej przez Komisję propozycji zmiany zawartej w poselskim i komisyjnym projekcie ustawy przygotowanym przez Komisję „Przyjazne Państwo” dotyczącej limitu wartości małego prezentu. Rząd zaproponował, żeby ten limit ustalić na 10 zł. Proponujemy, żeby ten limit stanowił równowartość 10% najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LudwikKotecki">Państwo zaproponowaliście 10% średniego miesięcznego wynagrodzenia, a nie 10% najniższego miesięcznego wynagrodzenia. Jest to drobna różnica. Nawet nie drobna, bo to będzie różnica około 1,5 tys. zł. To po pierwsze. Po drugie, rząd jest przeciwko poprawce, ponieważ uzależnienie wysokości limitu od średniego miesięcznego wynagrodzenia nie stanowi dla podatników żadnego uproszczenia, bo wysokość średniego miesięcznego wynagrodzenia jest publikowana przez Główny Urząd Statystyczny dopiero w lutym roku następnego. Oznacza to, że przez pierwsze półtora miesiąca podatnik nie będzie nawet znał wysokości średniego miesięcznego wynagrodzenia. Ponadto chcę powiedzieć, że rządowy projekt ustawy przewiduje podniesienie tego limitu do 10 zł, co jest krokiem z naszej strony, który należy uwzględnić, rozpatrując poprawkę nr 2. Najważniejsze jest to, że jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to pojawi się niespójność z ustalaniem podstawy opodatkowania w przypadku darowizny towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, panie pośle, chcemy zwrócić uwagę na to, że poprawka nr 2 obarczona jest wadami legislacyjnymi ze względu na to, że sformułowanie „średnie miesięczne wynagrodzenie” jest nieprecyzyjne. Przepisy, o których mówił pan minister, dotyczą przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Brakuje tutaj odesłania do tamtych przepisów. Jest również tak, jak powiedział pan minister, że od 1 stycznia do 20 lutego danego roku przepis będzie nie do zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem. Mam nadzieję, że panie i panowie posłowie będą podejmować decyzję z tą świadomością. Czy ktoś zgłasza jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 42 posłów – za 15, przeciw 27, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3 zgłoszonej przez dwa kluby parlamentarne. Klub parlamentarny Platformy Obywatelskiej wycofał się z propozycji poprawki nr 3. Poprawkę nr 2 uzasadni pan poseł Kowalczyk w imieniu klubu parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka nr 3 dotyczy doprecyzowania momentu zobowiązania podatkowego, które powstaje poprzez dostawę towarów za pośrednictwem magazynu konsygnacyjnego. Proponujemy jednoznacznie określić ten moment i zlikwidować spory w tej materii, które się pojawiają. Poprawka zakłada, że magazyny konsygnacyjne będą prowadzone nie tylko przez podmioty prowadzące działalność produkcyjną, ale również przez podmioty prowadzące działalność handlową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LudwikKotecki">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Po pierwsze, przyjęcie poprawki spowoduje, że zmieni się konstrukcja przepisu art. 12a ust. 1 i 2. To może, naszym zdaniem, spowodować, że mimo przemieszczenia towarów na terytorium kraju w ogóle nie powstanie czynność opodatkowania. To będzie prowadzić do niezgodności z przepisami dyrektywy. Jeżeli chodzi o umożliwienie podmiotom prowadzącym działalność handlową prowadzenie magazynów konsygnacyjnych, to mówiłem już o tym na posiedzeniu Komisji w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy. Uważamy, że w pierwszym etapie wprowadzania przepisów dotyczących magazynów konsygnacyjnych bezpieczniej będzie wyłączyć podmioty prowadzące działalność handlową. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Czy ktoś z pań lub panów posłów ma jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy w związku z tym do zaopiniowania poprawki nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 43 posłów – za 16, przeciw 27, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 4 została już zaopiniowana przez Komisję. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 5. Pan poseł Kowalczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka nr 5 wprowadza generalną zasadę, która mówi, że podatnik ma prawo otrzymać należną kwotę wraz z odsetkami od kwoty zadeklarowanej w przypadku przedłużenia terminu zwrotu przez organy podatkowe i ustalenia niższej kwoty zwrotu od zadeklarowanej. Jeżeli zostanie przyjęta propozycja rządowa, to w przypadku stwierdzenia nawet drobnej różnicy między kwotą zadeklarowaną a kwotą należną odsetki za zwłokę powstałą w związku przedłużeniem terminu zwrotu nie będą przysługiwać. Proponujemy, żeby odsetki od kwot zakwestionowanych nie przysługiwały, inaczej niż odsetki od kwot uznanych, które powinny przysługiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">To wszystko, panie pośle, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LudwikKotecki">W tym przypadku również jesteśmy przeciwni. Po pierwsze, może powstać wątpliwość interpretacyjna, ponieważ w zaproponowanym brzmieniu w ust. 9b pkt 2 zawarta jest sugestia, że byli wspólnicy muszą posiadać rachunki w różnych bankach na terenie kraju, co oczywiście nie jest intencją tego przepisu. Drugi problem jest związany z odsetkami. Przyjęcie poprawki w tym brzmieniu doprowadzi do takiej sytuacji, że urząd skarbowy w przypadku stwierdzenia kwoty zwrotu niższej od zadeklarowanej będzie musiał wypłacić odsetki od kwoty zadeklarowanej. Zilustruję to przykładem. Jeżeli urząd skarbowy ustali, że należy się kwota zwrotu w wysokości 80 tys. zł, a podatnik zadeklaruje kwotę zwrotu w wysokości 100 tys. zł, to urząd skarbowy będzie musiał wypłacić odsetki od kwoty zwrotu zadeklarowanej, czyli 100 tys. zł. Dlatego jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 5. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Proszę Biuro Legislacyjne o wskazanie, czym różni się poprawka nr 5 od poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechBiałończyk">Różni się ust. 9b i błędnym sformułowaniem w ust. 9b pkt 2. Państwo posłowie w ust. 9b pkt 2 liczbę pojedynczą zastąpili liczbą mnogą. Taka jest różnica między poprawką nr 5 i poprawką nr 6. W poprawce nr 6 nie ma tego błędu, który jest w poprawce nr 5. Do tej pory mowa była o rachunkach byłych wspólników w banku mającego siedzibę… i tak dalej lub spółdzielczej kasie… i tak dalej. W poprawce nr 5 liczbę pojedynczą zamieniliście państwo na liczbę mnogą, co, jak powiedział pan minister, powodować będzie wątpliwości interpretacyjne. Poza wskazaną przeze mnie, nie ma żadnych innych różnic. Pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 5 jest równoznaczna z negatywną rekomendacją dla poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi albo pytania? Nie widzę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 5. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 42 posłów – za 18, przeciw 24, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LudwikKotecki">Stanowisko rządu jest negatywne. Mamy tutaj do czynienia z odsetkami od kwoty zadeklarowanej, a nie od należnej kwoty zwrotu. Może być taka sytuacja, że urząd skarbowy będzie musiał wypłacić odsetki od kwoty wyższej niż należna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan poseł Orzechowski chce odnieść się do tego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejOrzechowski">Dotychczasowe brzmienie przepisu może prowadzić do tego, że nawet drobna pomyłka podatnika w zadeklarowanej kwocie zwrotu oznaczać będzie brak prawa do uzyskania odsetek. Dlatego proponujemy przyjąć poprawkę nr 6 i wykreślić wyrazów „w wysokości nie niższej niż zadeklarowanej”. Ta poprawka wiąże się również z art. 87 ust. 2. W moim przekonaniu obie poprawki powinny zostać poddane pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewChlebowski">To znaczy, z którą poprawką? Panie pośle, z którą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejOrzechowski">Szukam. Jeżeli dobrze widzę, to jest to poprawka nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewChlebowski">Bardzo proszę, żeby skonfrontować to z Biurem Legislacyjnym. O głos prosi ekspert Komisji pan Namysłowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RomanNamysłowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Ta sprawa rzeczywiście była omawiana na poprzednich posiedzeniach Komisji. Podkreślano, że taka zmiana pozostawia bez zmian to, co obowiązuje dzisiaj, czyli możliwość uzyskania odsetek przez podatnika od kwoty faktycznie zwróconej, a nie pozbawienie go w ogóle odsetek, jeżeli kwota zadeklarowana będzie różniła się nawet nieznacznie od kwoty należnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan Musiał, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofMusiał">Pragnę zwrócić uwagę na to, że stanowisko Ministra Finansów nie bierze pod uwagę ogólnej części prawa podatkowego. Kwota zadeklarowana przez podatnika w momencie dokonania zwrotu w wysokości niższej jest zastępowana kwotą wynikającą z decyzji podatkowej Oznacza to, że kwotą zadeklarowaną będzie w tym przypadku kwota realnego zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeszcze pan minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HannaMajszczyk">Chcę odnieść się do słów wypowiedzianych przez przedmówcę. Trzeba wziąć pod uwagę ogólny system, ponieważ ustawa o podatku od towarów i usług wyraźnie odróżnia pojęcie kwoty zadeklarowanej od kwoty określonej przez urząd skarbowy. Jeżeli urząd skarbowy zmieni decyzją kwotę zadeklarowaną przez podatnika, to nie jest to już kwota zadeklarowana, ale kwota określona przez urząd skarbowy. W przepisie odwołujemy się do kwoty zadeklarowanej, czyli kwoty wynikającej z deklaracji podatnika, a nie kwoty określonej przez urząd skarbowy. Oznacza to, o czym mówił pan minister, że podatnicy mogą wręcz czuć się zachęceni do dokonywania pomyłek, którzy będą korzystać z odsetek. Jeżeli podatnicy będą pewni, że jakaś kwota zwrotu im przysługuje, to będą wszczynane postępowania i będzie konieczność wypłaty odsetek od kwoty zadeklarowanej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania, bo nie widzę więcej zgłoszeń. Kto z pań i panów posłów … Przepraszam, trzeba jeszcze ustalić, czy poprawkę nr 6 należy poddać pod łączne głosowanie z poprawką nr 15. To pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechBiałończyk">Z tego, co mówił poseł, który przedstawiał poprawkę, wynika, że chyba jednak należy obie poprawki poddać pod łączne głosowanie, ponieważ dotyczą tej samej materii. Obie mówią o odsetkach od kwoty zadeklarowanej. W takiej jednak sytuacji mam pytanie do posłów, którzy zgłosili poprawkę nr 17. Czy nie należało przypadkiem poddać pod łączne głosowanie poprawki nr 5 z poprawką nr 17 lit. a), bo ona dotyczy tego samego problemu? Tam również są drobne różnice. Czy to nie powinno być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 17 oprócz lit. a) zwiera inne jeszcze zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli państwo posłowie zgodzą się, to można zrobić tak, że odrębnie została przegłosowana poprawka nr 5 i odrębnie zostanie przegłosowana poprawka nr 17 lit. a) ze świadomością, że poprawka nr 5 nie uzyskała pozytywnej akceptacji, ale w sprawozdaniu, które zostanie przedstawione Sejmowi do trzeciego czytania zawarta będzie sugestia, że poprawkę nr 5 należy poddać pod łączne głosowanie z poprawką nr 17 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze, tak się umawiamy. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 6. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawki nr 6 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam, poprawki nr 6 i 15. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 42 posłów – za 35, przeciw 7, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawki nr 6 i 15 zostały zarekomendowane pozytywnie przez Komisję. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7 zgłoszonej przez klub parlamentarny Lewicy. Kto w imieniu klubu parlamentarnego będzie przedstawiał poprawkę? Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Poprawka wiąże się z tym, że przy sprzedaży egzekucyjnej nieruchomości i prawa wieczystego użytkowania gruntu od kilku lat jest szereg wątpliwości interpretacyjnych na terenie całego kraju. Organy podatkowe dokonują interpretacje różniące się w treści. Również wyroki sądów administracyjnych różnią się między sobą. Dlatego pozwalam sobie zgłosić poprawkę, która te wątpliwości interpretacyjne rozstrzygnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Bardzo proszę, panie dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zgadza się, że wątpliwości interpretacyjne były, ale jakiś czas temu i nie dotyczyły momentu powstania obowiązku podatkowego, lecz podstawy opodatkowania. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to w sposób niczym nieuzasadniony zostanie zróżnicowany moment powstania obowiązku podatkowego przy postępowaniu egzekucyjnym sądowym i administracyjnym. Dlatego jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, poprawka wywołuje pewne wątpliwości. Potwierdzam to, co mówi pan poseł, że coś jest na rzeczy, bo rzeczywiście jest sprawa w Trybunale Konstytucyjnym. Jest pytanie prawne sądu administracyjnego dotyczącego tego, kto jest podatnikiem w postępowaniu sądowym egzekucyjnym. Sprawa nie została jeszcze rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli poprawka miałaby być przyjęta, to należy dokonać drobnych korekt językowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze, będziemy podejmować decyzję z tą świadomością. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 41 posłów – za 21 głosów, przeciw 20 głosów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nr 7 została pozytywnie zarekomendowana przez Komisję. Rozumiem, panie mecenasie, że będą potrzebne tutaj korekty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, po pobieżnym zapoznaniu się z poprawką rzuca się w oczy przynajmniej taka korekta: „W przypadku dostawy towarów w egzekucyjnym postępowaniu sądowym, w której – należy skreślić wyraz „w” – przedmiotem są grunty, budynki – należy postawić przecinek i skreślić wyraz „i” – lokale – zamiast wyrazu „oraz” powinien być wyraz „lub”– prawo wieczystego użytkowania – dalej wyrazy „w rozumieniu przepisów ustawy z dnia… Kodeks postępowania” – podać datę i wymienić Dzienniki Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie, przepraszam bardzo. W takim razie ja anuluję głosowanie nad poprawką nr 7. Szanowni państwo, korekta nie polega na dodaniu przecinka czy wyrazu. To, co w tej chwili pan mecenas przedstawił, jest zupełnie… Nie, bo wcześniej pan mecenas zasygnalizował, że trzeba będzie dokonać poprawek literówek, a to nie jest literówka. Bardzo proszę, żeby pan poseł Stec do końca głosowań zechciał sformułować prawidłowo poprawkę wedle sugestii pana mecenasa. To nie jest kwestia literówki albo interpunkcji. Z tego, co usłyszałem, jest potrzeba również zacytowania innych przepisów. Szanowni państwo, na pewno do poprawki nr 7 wrócimy. Pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaZuba">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy taki sposób procedowania jest zgodny z regulaminem Sejmu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewChlebowski">To znaczy, jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaZuba">Chodzi mi o anulowanie głosowania i powrót do …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ma pani na myśli powrót do poprawki nr 7, czy tak? Uważam, że zmiany, o których powiedział pan mecenas po głosowaniu, są istotne. Poprosiłem o przedstawienie brzmienia poprawki nr 7 na piśmie. Tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, moja wypowiedź wprawdzie zajęła dużo czasu, ale zmiany są bardzo nieistotne – to tak naprawdę są drobiazgi. Chodziło o przywołanie daty ustawy i numerów dzienników ustaw, co niczego nie zmienia, oraz skreślenie wyrazu „w” na początku, ponieważ jest niepotrzebny. To powinno brzmieć tak: „W przypadku dostawy towarów w egzekucyjnym postępowaniu sądowym, której przedmiotem są grunty, budynki – tu zamiast wyrazu „i” powinien być przecinek – lokale – a tu, zamiast wyrazu „oraz” wyraz „lub” – prawo wieczystego użytkowania”. To są wszystkie zmiany – tutaj naprawdę meritum się nie zmienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze, to jest wystarczające wyjaśnienie. Proszę, żeby przedstawiono poprawkę nr 7 na piśmie. Po zapoznaniu się z oświadczeniem Biura Legislacyjnego, nie zamierzam poddawać jej pod ponowne głosowanie. Proszę, panie mecenasie, przed głosowaniem podawać pełne brzmienie poprawek, żebyśmy byli w stanie uzgodnić je, zanim poddam je pod głosowanie. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 8. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości poprawkę przedstawi poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka nr 8 doprecyzowuje określenie obowiązku podatkowego imporcie usług. To właściwie wszystko, bo sens wynika wprost z poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LudwikKotecki">To nie jest doprecyzowanie. Zmiana ma charakter merytoryczny. Polega na wprowadzeniu pewnej preferencji dla importu usług w przypadku nabywaniu usług od podmiotów zagranicznych, które jeżeli poprawka zostanie przyjęta, będą traktowane w pewnym sensie lepiej niż podmioty krajowe. W związku z powyższym jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 8. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Ekspert Komisji, pan Namysłowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RomanNamysłowski">Panie przewodniczący, obowiązujące przepisy dotyczące importu usług oraz momentu powstania obowiązku podatkowego są szalenie nieprecyzyjne, co powoduje, że podatnicy muszą permanentnie składać korekty deklaracji, żeby prawidłowo zadeklarować podatek należny i podatek naliczony. Poprawka, która będzie poddana pod głosowanie, eliminuje tę niedogodność. Daje podatnikowi możliwość zadeklarowania wtedy, kiedy podatnik już wie, że nastąpił moment powstania obowiązku podatkowego, co spowoduje, że nie będzie musiał składać deklaracji korygujących. Chciałbym jeszcze przypomnieć, że rozpoznanie przez podatnika importu usług polega na tym, że podatek należny i podatek naliczony pojawia się w tej samej deklaracji co do zasady, bez konieczności zapłaty podatku do urzędu skarbowego. Jest to w związku z tym czysty zapis deklaracji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że to nie wpływa na zmianę stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 8. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 8. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 40 posłów – za 37 głosów, przeciw 3 głosy, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni państwo, na wniosek posłów Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej zarządzam piętnastominutową przerwę. Rozpoczniemy o godzinie 10.35.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która została zgłoszona przez dwa kluby parlamentarne. Poprzednio uzasadniał pan poseł Kowalczyk, więc teraz proszę posła Andrzeja Orzechowskiego o przedstawienie uzasadnienia. Przepraszam, poprawkę nr 8 już zaopiniowaliśmy. Na rozpatrzenie czeka poprawka nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, poprawka polega na zmianie brzmienia 28 ust. 8a. Chodzi o wydłużenie terminu wywozu towarów po zakończeniu świadczenia usług oraz potwierdzenie prawa do korekty rozliczeń w przypadku późniejszego wywozu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LudwikKotecki">Możemy zgodzić się co do kierunku poprawki nr 9, ale ta poprawka jest o tyle niekompletna, że pozostawia termin 30 dni w art. 12 w ust. 1 pkt 6. Naszym zdaniem te terminy powinny być analogiczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, wydaje się, że w tej poprawce w ust. 8 należałoby skreślić ostatni przecinek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewChlebowski">Słuszna uwaga. Czy są jeszcze jakieś uwagi albo pytania? Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 9. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 31 posłów – wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 10. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wycofał poprawkę, ale klub parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości – nie. Pan poseł Kowalczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka nr 10 polega na uzupełnieniu ust. 11 o pkt 3, w którym wymienia się podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni lub nie, posługiwali się polskim numerem identyfikacji na potrzeby VAT. Chodzi o to, że ci podatnicy byli podatnikami, ale nie byli zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni. Chodzi o różne traktowanie wszystkich podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję, panie pośle. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LudwikKotecki">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 10. W poprawce do ust. 4a tego artykułu nie wiadomo, w jakim celu wprowadza się ten dodatkowy warunek. Poprawka jest niekorzystna dla podatnika. Jeżeli podatnik otrzyma potwierdzenie odbioru korekty faktury przez nabywcę po upływie terminu, to nigdy nie skoryguje swojego obrotu – brakuje ciągu dalszego w tym przepisie. Poprawka jest ewidentnie niekorzystna dla podatnika.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#LudwikKotecki">Jeżeli chodzi o pkt 3 w ust. 4b, to on również jest nie do zaakceptowania, ponieważ będzie bezpośrednio sankcjonował podatników zagranicznych, którzy nie są zarejestrowani na terytorium kraju, co może doprowadzić do nadużyć dotyczących korekty podatku naliczonego przez te właśnie podmioty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechBiałończyk">Drobne uwagi językowe. Wydaje się, że w ust. 4a w trzeciej linijce należałoby skreślić przecinek, w piątej linijce po wyrazach „wystawiono fakturę” należałoby dopisać przecinek i w pkt 3 w trzeciej linijce po wyrazach „VAT czynni” wstawić przecinek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jak rozumiem, wnioskodawcy nie mają uwag do tych sugestii. Patrzę na pana Kowalczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie chcę dyskutować na temat zasad polskiej interpunkcji i ortografii, ale przed wyrazem „lub” nie stawia się przecinka. Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze, czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy w związku z tym do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 37 posłów – za 17 posłów, przeciw 20 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11. Uzasadnienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawi pan poseł Orzechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejOrzechowski">Poprawka dotyczy już sprawy, która była już poruszana na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych, czyli przeniesienia pewnych elementów z prawa celnego do ustawy o podatku od towarów i usług. Chodzi tutaj o kwestie importu towarów doręczanych obywatelom w formie przesyłek przez operatora publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LudwikKotecki">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 11. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że poprawkę nr 11 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, zgadza się. Czy są jakieś inne uwagi pod adresem poprawki nr 11? Nie widzę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 11 i 28. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11 i 28? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 37 posłów – wszyscy głosowali za. Stwierdzam, że poprawki nr 11 i 28 zostały pozytywnie zarekomendowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 12 została wycofana przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13. Poparcie dla poprawki nr 13 zostało wycofane przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, ale poprawka cieszy się w dalszym ciągu poparciem Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Pan poseł Kowalczyk w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykKowalczyk">Przepraszam, muszę odszukać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chodzi o poprawkę nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka ma na celu umożliwienie podatnikowi zrezygnowania ze zwolnienia od podatku w stosunku do budynku, budowli lub ich części. Chodzi tutaj głównie o różnicę w kosztach. Poprawka polega również na skreśleniu warunku, mówiącego, można zrezygnować ze zwolnienia w przypadku, kiedy koszty są wyższe niż wartość początkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LudwikKotecki">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 13. Przyjęcie poprawki może spowodować, że pojawią się nadużycia w transakcjach zwieranych pomiędzy podmiotami powiązanymi. Te nadużycia będą sprowadzały się do nieprawidłowości dotyczących cen na rynku nieruchomości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, panie pośle, w tej poprawce należałoby dokonać kilku korekt. W ust. 10 zdanie wstępne należałoby przeredagować, żeby brzmiało podobnie jak w sprawozdaniu, czyli: „Podatnik może zrezygnować ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w ust. 1 pkt 10, i wybrać opodatkowanie dostawy budynków, budowli lub ich części” – i dalej bez zmian. Ponadto ust. 10 powinien dzielić się nie na litery, ale na punkty. Konsekwencją przyjęcia tej zmiany będzie konieczność zastąpienia w ust. 11 wyrazów „ust. 10 lit. b” wyrazami „ust. 10 pkt 2”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HenrykKowalczyk">Zmiany zasugerowane przez Biuro Legislacyjne nie mają merytorycznego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 13. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 39 posłów – za 15 głosów, przeciw 14 głosów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nr 13 uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14 Pan poseł Orzechowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejOrzechowski">Poprawka nr 14 dotyczy art. 86 ust. 12 i 12a i polega na liberalizowaniu warunku nabycia prawa do odliczenia, jeżeli podatnik nie nabył prawa do dysponowania towarem jak właściciel lub usługa nie została wykonana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LudwikKotecki">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechBiałończyk">Należałoby dokonać drobnych korekt, ponieważ ust. 12a jest rozpisany na litery, a powinien być rozpisany na punkty. Poza tym w dotychczasowej lit. b) jest takie sformułowanie „przed upływem terminu na złożenie deklaracji”, które powinno brzmieć „przed upływem terminu do złożenia deklaracji”. Jest również pytanie, czy znajdujące się na końcu lit. b). sformułowanie „Wyczerpaliśmy podatek naliczony tej faktury” jest wystarczająco precyzyjny. Z tej faktury to znaczy, z której? Czy tej, o której mowa w lit. a), czy może jakiejś innej? Czy tutaj wiadomo, o co chodzi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HannaMajszczyk">My uważamy, że będzie wiadomo, o co chodzi, ponieważ podatnik ma prawo do dokonywania odliczeń na podstawie faktur. Jest oczywiste, że chodzi tak ogólnie o podatek wynikający z faktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie jest, czy tu chodzi o jakąś konkretną fakturę, czy o fakturę w ogóle. Bo tutaj wyraźnie jest napisane „z tej faktury”. Dlatego pytamy, do czego odnosi się wyraz „tej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HannaMajszczyk">Można ewentualnie skreślić wyraz „tej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechBiałończyk">Będziemy mieli wtedy: „o podatek wynikający z faktury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wynikający z faktury, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewChlebowski">Co na tę propozycję poseł Orzechowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejOrzechowski">Przyjmuję te uwagi i zgadzam się na dokonanie korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do poprawki nr 14? Nie widzę. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 39 posłów – za 38 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 14 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. Poprawka nr 15 została już przyjęta. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej poprawkę przedstawi pan poseł Andrzej Orzechowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejOrzechowski">Proponowana zmiana art. 87 ust. 4i wynika z tego, że dotychczasowe przedłożenie przewiduje, że jakakolwiek kontrola dotycząca podatku VAT zawiesza możliwość zwolnienia z zabezpieczenia. Tymczasem zabezpieczenie dotyczy jedynie kwoty żądanego przez podatnika zwrotu i nie powinno być wykorzystywane dla zabezpieczenia innych rozliczeń podatnika w zakresie podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LudwikKotecki">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 16, to naszym zdaniem jest możliwa do przyjęcia, ale należałoby skorygować trochę jej brzmienie, ponieważ zabezpieczenie majątkowe nie jest składane na rozliczenie podatnika, lecz na kwotę wnioskowanego zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechBiałończyk">Po pierwsze, przyjęcie poprawki nr 16 oznacza bezprzedmiotowość poprawki nr 17 lit. b), ponieważ dotyczą one tego samego problemu. Po drugie, w ust. 4i w pkt 1 i w pkt 2 jest sformułowanie „w zakresie rozliczenia za które zostało złożone”. Należy tutaj wstawić przecinek, chyba że przedstawiciele Ministerstwa Finansów mają inną propozycję redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję, panie mecenasie, ale chciałbym zwrócić uwagę na to, że w poprawce nr 17 bezprzedmiotowa będzie lit. b), ale wszystko na to wskazuje, że bezprzedmiotowa będzie również lit. a), co jest konsekwencją odrzucenia poprawki nr 5. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, dlatego powiedziałem, że bezprzedmiotowa będzie poprawka nr 17 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak jest, ale poprawka nr 17 lit. a) również jest bezprzedmiotowa, bo została odrzucona poprawka nr 5, która łączy się z poprawką nr 17 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, ale poprawka nr 5 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewChlebowski">Właśnie o tym mówię. Rozumiem, że mając na uwadze poprawki zasugerowane przez Biuro Legislacyjne, możemy przystąpić do zaopiniowania poprawki nr 16. Czy są jeszcze jakieś inne pytania? Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 39 posłów – za 38 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 16 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji. Panie mecenasie, rozumiem, że poprawka nr 17 jest w całości bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka nr 17 stała się bezprzedmiotowa. Mam dla państwa w związku z tym propozycję. Mam pytanie do posła Kowalczyka. Czy po to, żeby uniknąć problemów podczas głosowań w trakcie trzeciego czytania, nie podzielić poprawki nr 17 na dwie osobne poprawki? Poprawka nr 17 lit. a) byłaby poprawką nr 17, a poprawka nr 17 lit. b) byłaby poprawką nr 18. Każda z tych liter miałaby negatywną rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak jest. Przy rekomendacji dla pana marszałka trzeba będzie zaznaczyć, że poprawkę nr 17 lit. a) należy poddać pod łączne głosowanie z poprawką nr 5, a poprawkę nr 17 lit. b) pod łączne głosowanie z poprawką nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie tyle głosować poprawkę nr 17 razem z poprawką nr 17 lit. b), ile przyjęcie poprawki nr 16 oznaczać będzie bezprzedmiotowość poprawki nr 17 lit. b). Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, poprawka nr 17 lit. b) będzie bezprzedmiotowa w przypadku przyjęcia poprawki nr 16. Pan poseł Kowalczyk zgadza się na zasugerowane przez Biuro Legislacyjne korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak naprawdę to poprawkę nr 17 lit. b) chciałem wycofać w takiej sytuacji. Rozumiem argumenty, które przedstawił pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrze. Ale moim zdaniem poprawka nr 17 nie powinna zostać wycofana, ponieważ poprawka nr 5 związana jest z poprawką nr 17 lit. a). Propozycja Biura Legislacyjnego zakładająca podział poprawki nr 17 jest właściwa i wydaje się, że ma sens. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jest akceptacja. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18. Poprawkę przedstawi poseł Andrzej Orzechowski w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejOrzechowski">Szanowni państwo, poprawka nr 18 dotyczy tak zwanej ulgi na złe długi. Dotychczasowe rozwiązania w tym zakresie są nieefektywne, dlatego jest potrzeba przyjęcia nowych rozwiązań, które spowodują, że skorzystanie z ulgi stanie się łatwiejsze. Jednocześnie chciałbym dokonać subtelnej korekty brzmienia poprawki nr 18. Korekta polega na wykreśleniu w poprawce nr 18 lit. e). Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewChlebowski">Lit. e), która mówi, że uchyla się ust. 6 i 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejOrzechowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, panie mecenasie, że różnica między poprawkami nr 18 i 19 polega na tym, że poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zakłada, że korekta może zostać złożona, jeżeli od daty wystawienia faktury dokumentującej wierzytelność nie upłynęły 2 lata, a poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość mówi o 5 latach. Czy tak, czy może jeszcze inne są różnice?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, różnic jest znacznie więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, dziękuję bardzo. W takim razie omówimy je przy okazji poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz. Poprawkę nr 18 należałoby w naszej opinii głosować łącznie z poprawką nr 21. Przyjęcie poprawki nr 18 i 21 spowoduje, że poprawki nr 19 i 20, które również należy poddać pod łączne głosowanie, staną się bezprzedmiotowe, albo raczej uzyskają negatywną rekomendację. Korzystając z okazji, chcę zauważyć, że w lit. c), gdzie jest mowa o nadaniu nowego brzmienia pkt 5 i 6, należałoby zapisać łącznie, że „w ust. 2 pkt 5 i 6 otrzymują brzmienie”. Jest jeszcze pytanie, czy w związku z definicją nieściągalności wierzytelności, którą proponuje się w ust. 1a, nie należałoby dokonać zmian w ust. 2 pkt 4, bo w ust. 1a mówi się, że nieściągalność wierzytelności uważa się za uprawdopodobnioną w przypadku, gdy wierzytelność nie została uregulowana w ciągu 180 dni, a w ust. 2 pkt 4 mówi się o wierzytelnościach, które nie zostały uregulowane w jakiejkolwiek formie ani nie zostały zbyte. Mamy tutaj do czynienia z powtórzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawek nr 18 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LudwikKotecki">Jeżeli chodzi o korektę, której chęć zgłosił pan poseł Orzechowski, to dzięki niej poprawka jest dla nas do zaakceptowania. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 18. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 18 z uwzględnieniem poprawek zasugerowanych przez pana mecenasa z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest pytanie, co zrobić z ust. 2 pkt 4. Czy nie należałoby ust. 4 pkt ograniczyć tylko do zbycia, bo w ust. 1a mówi się o nieuregulowaniu w ciągu 180 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przypominam, że ust. 2 pkt 4 nie jest przedmiotem poprawki. Jaka jest sugestia pana mecenasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechBiałończyk">Zastanawiam się, czy nie ma zbędnego powtórzenia w ust. 1a i ust. 2 pkt 4, ponieważ i tu, i tu mówi się o nieuregulowaniu, a jednocześnie w ust. 1a mówi się dodatkowo o nieuregulowaniu w ciągu 180 dni. Być może w drodze autopoprawki należałoby zmienić brzmienie ust. 2 pkt 4 na następujące:</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WojciechBiałończyk">„4) wierzytelności nie zostały zbyte”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że poseł Orzechowski zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejOrzechowski">Tak, przejmuję zasugerowane przez Biuro Legislacyjne poprawki i akceptuję propozycję, żeby poprawki nr 18 i 21 poddać pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że w poprawce nr 18 w lit. c) w ust. 2 będzie pkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#ZbigniewChlebowski">„4) wierzytelności nie zostały zbyte”.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#ZbigniewChlebowski">Później będzie, że „pkt 5 i 6 otrzymują brzmienie:” i dalej bez zmian. Rozumiem, że pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 18 i 21 pociąga za sobą negatywną rekomendację dla poprawek nr 19 i 20. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 19 i 21. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pozytywnej opinii dla poprawki nr 18 i 21? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 44 posłów – za 29, przeciw 15, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawki nr 18 i 21 uzyskały pozytywną rekomendację Komisji, a poprawki nr 19 i 20 otrzymały negatywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 22. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości poprawkę przedstawi pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka ma na celu określenie delegacji dla Ministra Finansów w sprawie przygotowania rozporządzenia dotyczącego kas rejestrujących. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to będzie możliwość zaskarżenia pewnych rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LudwikKotecki">Stanowczo jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 22. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to przepis dotyczący kas rejestrujących przestanie być egzekwowalny – nie będzie żadnego przepisu, który by zapobiegał sytuacjom, w którym kasy rejestrujące nie są instalowane i nie jest ewidencjonowany przy ich pomocy obrót. Sankcja związana z brakiem kasy rejestrującej ma przede wszystkim znaczenie prewencyjne. Ona uniemożliwia lub ogranicza rozwój szarej strefy. Powoduje również, że konkurencja między podmiotami dokonującymi sprzedaży jest uczciwa i prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#LudwikKotecki">Jeżeli chodzi o proponowane minimalne wymagania, które musi spełniać kasa rejestrująca, to również jesteśmy stanowczo przeciwni tym propozycjom. Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to ewidencja przy pomocy kas rejestrujących stanie się właściwie fikcją, bo paragon fiskalny nie będzie wnosił nic więcej niż to, co dzisiaj jest drukowane w tak zwanym raporcie dobowym. Jak uczą doświadczenia zdobyte podczas kontroli, raport dobowy jest stanowczo niewystarczający. Dlatego paragony, które drukują informację powielające raport dobowy, nie będą wnosić nic więcej, będą powodować poważną utratę informacji o pewnych zjawiskach i uniemożliwiać będą efektywną kontrolę obrotu rejestrowanego i ewidencjonowanego przy pomocy kasy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, panie pośle, po pierwsze, wydaje się, że zabrakło tutaj konsekwencji tej poprawki, polegającej na dokonaniu zmiany w ustawie – Ordynacja podatkowa – uchyleniu § 3 w art. 68. Ponieważ państwo proponują uchylić ust. 2 w art. 111, który tak naprawdę jest jedyną sankcją mówiącą o zobowiązaniu dodatkowym, należy dokonać zmian w art. 68 § 3 ustawy – Ordynacja podatkowa, bo on też tylko do tego się odnosi. Oznacza to, że konsekwencją powinno być również uchylenie tamtego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WojciechBiałończyk">Jest jeszcze kilka poprawek językowych. W ust. 6b czytamy między innymi: „decyzji ministra właściwego do spraw finansów publicznych potwierdzającej spełnienie funkcji wymienionych w ust. 6a oraz spełnieniu – tutaj powinno być wyraz „spełnienie” – kryteriów i warunków technicznych, którym muszą odpowiadać kasy …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przepraszam bardzo, szanowni państwo, to są bardzo ważne uwagi Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że w zdaniu drugim można wykreślić wyrazy „o której mowa w zdaniu pierwszym”, ponieważ nie ma innej decyzji. W pkt 1 należy wstawić przecinek po wyrazach „kasy rejestrujące”. To wszystko, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy pan poseł Kowalczyk akceptuje propozycje zgłoszone przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 22 jest negatywne. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 22. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 44 posłów – za 17, przeciw 27, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nr 22 uzyskała negatywną opinię. Poprawka nr 23 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 24, którą przedstawi pan poseł Kowalczyk w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HenrykKowalczyk">Chodzi o zastąpienie rozliczenia miesięcznego rozliczeniem kwartalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewChlebowski">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym tylko zwrócić uwagę i przeprosić państwa przy tej okazji, ale to tak naprawdę nie jest poprawka. Wprawdzie państwo w druku zawierającym poprawki, który został skierowany do marszałka, umieściliście to jako poprawkę, ale chcę zauważyć, że tutaj absolutnie nie ma żadnych zmian w stosunku do tego, co jest w sprawozdaniu. Poprawki nr 24 w ogóle nie powinno być w tym zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że poprawka nr 24 znalazła się w zestawieniu przez przypadek. Poprawka znajdowała się w druku przekazanym panu marszałkowi. Biuro Legislacyjne przepisało tę poprawkę, ale po analizie doszliśmy do wniosku, że to nie jest poprawka, ponieważ nie niesie żadnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, panie pośle, że pan wycofuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HenrykKowalczyk">To jest poprawka, która dotyczy ustawy, a nie druku nr 978. Jeżeli z uwagi na technikę legislacyjną nie jest możliwe przyjęcie tej poprawki, to wycofuję poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka nr 24 powtarza to, co już jest w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, sprawozdaniu, które zostało już przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HenrykKowalczyk">Rozumiem, wycofuję poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo, panie pośle. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 25. Poprawkę przedstawi pan poseł Kowalczyk. Czy Biuro Legislacyjne ma podobne uwagi? Nie. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcę powiedzieć, że mieliśmy bardzo mało czasu na zapoznanie się z poprawkami. Chcieliśmy zwrócić uwagę na to, że poprawka nr 27 jest bardziej kompleksowa niż poprawka nr 25. Wydaje się, że poprawka nr 27 powinna być w związku z tym rozpatrzona przed poprawkami nr 25 i 26. Przyjęcie poprawki nr 27 oznaczać będzie negatywną rekomendację dla poprawek nr 25 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy zgadza się pan, panie pośle, z sugestią Biuro Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, poprawka nr 27 obejmuje poprawki nr 25 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem, że jest zgoda na to, żebyśmy w pierwszej kolejności rozpatrzyli poprawkę nr 27. Bardzo proszę pana posła Andrzeja Orzechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejOrzechowski">Poprawka nr 27 dotyczy ustawy – Ordynacja podatkowa. Poprawka ma celu, żeby zwrot podatku następował w terminie 30 dni, a nie po upływie okresów odpowiednio sprawozdawczych, czyli kwartałach. Poprawka ma na celu również określenie momentu, po przekroczeniu którego nalicza się odsetki w przypadku nadpłat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#LudwikKotecki">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 27. Powiem dlaczego. Po pierwsze, naszym zdaniem brak jest podstaw do różnicowania terminu zwrotu nadpłaty w przypadku nadpłat powstałych w wyniku wpłacenia zaliczek kwartalnych przez podatników VAT. Podatnik nie ma obowiązku wyboru takiej metody rozliczeń – dla podatnika jest to pewna opcja. Po drugie, jeżeli nawet podatnik zdecyduje się na tę opcję, to ma do wyboru opcję, która pozwala mu na wpłacanie zaliczek w wysokości faktycznego rozliczenia za miesiąc. W takim przypadku raczej na pewno nadpłata nie powstanie i zwrot nie będzie wchodził w rachubę.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#LudwikKotecki">Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to w znacznym stopniu skomplikuje system zwrotu tych nadpłat. Co więcej, w sposób nieuzasadniony zróżnicuje ten system w stosunku do nadpłat w podatku dochodowym. Chodzi tutaj o to, że podatnik PIT będzie gorzej traktowany niż podatnik VAT, ponieważ w przypadku tego pierwszego termin na zwrot wynosi 3 miesiące. Krotki termin, który państwo proponują, uniemożliwi organom podatkowym weryfikację prawidłowości kwoty zwrotu wynikającej z nadpłaty, a przynajmniej bardzo ją utrudni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Chcę przypomnieć państwu, że inna jest specyfika podatku PIT, a inna – podatku VAT. Termin zwrotu nadpłaty w przypadku podatku PIT tylko dlatego wynosi 3 miesiące, że rozliczamy go w rocznie. Podatek VAT różni się jednak w tym względzie zasadniczo. Czy są jakieś uwagi? Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos? Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 27, mając świadomość, że pozytywna rekomendacja poprawki nr 27 oznacza negatywną rekomendację dla poprawek nr 26 i 27. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#ZbigniewChlebowski">Głosowało 44 posłów – za 40, przeciw 4, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nr 27 uzyskała pozytywną rekomendację. Poprawka nr 28 została wycofana. Przepraszam, poprawka nr 28 została zaopiniowana razem z poprawką nr 11. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Pani poseł Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrystynaSkowrońska">Sprawozdawcą Komisji był dotychczas przewodniczący Chlebowski. Zgłaszam propozycję, żeby przewodniczący Chlebowski został sprawozdawcą Komisji również w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne propozycje? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że propozycja została zaakceptowana. Musimy jeszcze uzyskać opinię Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję wyznaczyć termin dla UKIE na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej na dzień 9 października 2008 r. do godziny 8.00.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni państwo, zakończyliśmy tym samym rozpatrywanie pkt 2 porządku obrad. Zgłaszam wniosek o rozszerzenie porządku dziennego o przyjęcie nowego Harmonogramu prac Komisji Finansów Publicznych nad rządowym projektem ustawy budżetowej na 2009 r. Projekt nowego harmonogramu został rozdany przed chwilą przez Biuro. Jak sugerowałem państwu w dniu wczorajszym, harmonogram musi uzyskać akceptację Prezydium Sejmu. Harmonogram, który przyjęliśmy poprzednio, został przez marszałka Komorowskiego cofnięty ze względu na to, że Senat musiałby pracować między świętami Bożego Narodzenia a Nowym Rokiem. Niech pracują, tak? Była prośba pana marszałka, dlatego przedstawiamy poprawiony harmonogram, z którego wynika, że prace zakończą się przed 22 grudnia 2008 r. Poddam pod głosowanie mój wniosek o rozszerzenie porządku obrad. Po głosowaniu ewentualnie wrócimy do samego harmonogramu.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy jest sprzeciw do propozycji rozszerzenia porządku obrad? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozszerzyła porządek obrad o harmonogram prac Komisji nad budżetem. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejPałys">Panie przewodniczący, może by tak ścieśnić ten harmonogram?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeszcze? Nie, uważam, że harmonogram i tak jest bardzo ambitny. Szanowni państwo, czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Pan poseł Gosiewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, przyjrzałem się temu projektowi harmonogramu i chcę powiedzieć, że przewiduje on prace Komisji na poniedziałki zbyt często. Sugeruję, żeby posiedzenia Komisji Finansów Publicznych nie odbywały się w poniedziałki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę od razu państwa uspokoić, że będę starał się unikać poniedziałków i innych dni niewygodnych przede wszystkim z uwagi na tematykę posiedzenia Sejmu. Mam nadzieję, że w znacznej mierze jest to taki techniczny kalendarz. Tak się akurat składa, że na jeden z poniedziałków przypada przedłożenie projektu ustawy budżetowej Senatowi. Będę starał się uwzględniać te sugestie tak samo, jak sugestie, żebyśmy przypadkiem nie pracowali w weekendy. Nie ma oczywiście o tym mowy. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejSzlachta">Mam prośbę, panie przewodniczący, żeby w przypadku popołudniowych posiedzeń nie wyznaczać ich na godzinę 15.00, ponieważ liczni posłowie o tej godzinie przylatują samolotami do Warszawy. Wydaje mi się, że godzina 15.30 jest porą do zaakceptowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję bardzo. Sugestia zostanie wzięta pod uwagę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła nowy harmonogram prac nad ustawą budżetową. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowy harmonogram.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę jeszcze państwa poinformować, że prezydium Komisji Finansów Publicznych w dniu wczorajszym przyjęło posłów referentów i koreferentów poszczególnych części budżetowych. Nie będę czytał, ale każdy z państwa posłów otrzyma dokładne projekty z podziałem na części budżetu państwa oraz na komisje i poszczególnych posłów koreferentów. To zostało uzgodnione na posiedzeniu prezydium Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Do widzenia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>