text_structure.xml
22.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Czy mają państwo uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam na posiedzeniu Komisji pana ministra Ludwika Koteckiego wraz ze współpracownikami.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Na ostatnich posiedzeniach Komisja rozpatrzyła większość przepisów zawartych w 12 projektach nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. W dniu wczorajszym Sejm przeprowadził pierwsze czytanie projektu z druku nr 909 Komisji „Przyjazne państwo” i skierował do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Dla państwa informacji podam, że Marszałek Sejmu skreślił z wczorajszego porządku obrad projekt z druku nr 908 z uwagi na nieobecność posła sprawozdawcy, pana posła Poncyljusza, który jest za granicą. W związku z tym dziś rozpatrzymy tylko jeden z dwóch projektów tej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy także propozycję art. 14 dotyczącą terminu wejścia w życie ustawy oraz poprawkę pana posła Marka Wikińskiego. Przeprowadzimy zatem dziś 4 głosowania oraz wybierzemy sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Rozpoczniemy od rozpatrzenia projektu z druku nr 909 Komisji „Przyjazne państwo”. Rozmawiałem o tym projekcie z Biurem Legislacyjnym. Zawiera on kilka zmian, jednak będzie to przedmiotem jednego głosowania, ponieważ zasadnicze zmiany w tej propozycji dotyczą art. 97. Komisja proponuje uchylenie ust. 1–16. Proszę o krótkie uzasadnienie przedstawiciela Komisji „Przyjazne państwo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamAbramowicz">Celem zmian proponowanych przez Komisję jest uproszczenie obowiązków rejestracyjnych podatników poprzez zlikwidowanie obowiązku oddzielnej rejestracji transakcji krajowych i transakcji wewnątrzunijnych. Projektowana zmiana przewiduje, że podatnik będzie zobowiązany do złożenia tylko jednego zgłoszenia rejestracyjnego z dniem wykonania pierwszej czynności określonej w art. 5 ustawy o VAT bez potrzeby składania dodatkowego zgłoszenia, jeśli podatnik po raz pierwszy wykonywał będzie wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów lub wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Uprości to procedurę i ograniczy czas na czynności administracyjne dla przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LudwikKotecki">Prawidłowa identyfikacja podatników dokonujących transakcji wewnątrzwspólnotowych jest bardzo istotna dla poprawności rozliczeń tych transakcji przez podatników, zarówno polskich jak też z innych państw członkowskich. Konieczne jest zapewnienie wiarygodnej identyfikacji podatników w handlu wewnątrzwspólnotowym, co ma wpływ na skuteczną kontrolę tych transakcji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#LudwikKotecki">Zmiany zaproponowane w druku nr 909 wymagają bardzo szczegółowej analizy i dużej ostrożności w formułowaniu konkretnych zapisów legislacyjnych. Mamy pewne wątpliwości, czy projekt z druku nr 909 zachowuje wymogi dotyczące spójności przepisów, jak też ostrożności w formułowaniu przepisów ustawy. Powstaje pytanie, czy rzeczywiście była tu przeprowadzona taka szczegółowa analiza.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#LudwikKotecki">Prosimy, aby poczekać z tą zmianą ustawy. W Ministerstwie Finansów przyjrzymy się tym propozycjom dogłębnie. Zmiana dotyczy teraz ok. 1,5 mln podatników zarejestrowanych w systemie, więc warto przygotować tę zmianę w taki sposób, aby nie stracić czegoś i aby przepisy były spójne.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#LudwikKotecki">Proszę jeszcze o uzupełnienie panią dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HannaMajszczyk">W uzupełnieniu wypowiedzi pana ministra, który podkreślił, że projekt budzi nasze wątpliwości, chcę odnieść się do kilku przepisów zawartych w tym projekcie, które w tym kształcie już teraz można ocenić jako trudne do interpretacji. Nie wiemy, czy taki był cel projektodawcy, czy też przez niedopatrzenie zmieniono przepisy ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#HannaMajszczyk">Pierwszym przykładem jest zmiana nr 3 do art. 26 ust. 1 pkt 2, gdzie odwołuje się do art. 96 ust. 14, którego w ogóle w tym artykule nie ma. Zwracam też uwagę na zmianę nr 4 do art. 42 ust. 1 pkt 1, gdzie projektodawca zmienia obecne brzmienie. O ile intencja wykreślenia sformułowania, że chodzi o podatników zarejestrowanych jako podatnicy VAT UE jest jasna, o tyle w uzasadnieniu do tego projektu, jak też w prezentacji wczoraj w Sejmie nie wskazano, że celowo pominięto w tym przepisie obecne regulacje, że podatnik, wypełniając treść tej normy prawnej, powinien podać również swój numer poprzedzony prefiksem PL identyfikującym go jako podatnika zarejestrowanego w handlu wewnątrzwspólnotowym. Dzisiaj taka regulacja jest. Czy jest to celowe?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#HannaMajszczyk">Zmiana nr 5 dotycząca art. 96 budzi największe wątpliwości co do intencji projektodawcy. Chodzi o wyeliminowanie odrębnej rejestracji dla handlu wewnątrzwspólnotowego. Tymczasem w art. 96, w nowym brzmieniu ust. 4 mówi się, że „Naczelnik urzędu skarbowego rejestruje podatnika i potwierdza jego zarejestrowanie jako «podatnika VAT czynnego» lub w przypadku podatników, o których mowa w ust. 3 – jako «podatnika VAT zwolnionego».” Następnie dodaje się zdanie, które całkowicie podważa ideę projektu z druku nr 909, ponieważ zapisuje się: „W przypadku podmiotów, o których mowa w art. 96 ust. 1 i 1a, rejestracja dotyczy także transakcji wewnątrzwspólnotowych.” Powołanie się na ust. 1 i 1a jest zbędne, ponieważ chodzi tu tylko o te podmioty. Po co jest cały ten zapis? Transakcja wewnątrzwspólnotowa jest to konkretna czynność. Nie ma tu mowy o tym, że spełnia ona wymogi rejestracji dla handlu wewnątrzwspólnotowego. Czy intencją projektodawcy jest jakaś inna formuła tej rejestracji? Czy jest to może przejęzyczenie?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#HannaMajszczyk">Takich wątpliwości mamy wiele. Dotyczą one także ostatniej zmiany w art. 136, czyli w przepisach dotyczących transakcji trójstronnych, gdzie projektodawca zmienia ust. 1 pkt 3, mówiąc, że podaje się numer, o którym mowa w art. 96 ust. 11, czyli zwykły numer podatnika VAT, czynnego lub zwolnionego. W dziś obowiązujących przepisach mówi się, że podatnik ma tam podać numer poprzedzony prefiksem PL. Jest więc wątpliwość, czy trzeba to dointepretować z innych przepisów, czy też celem projektodawcy jest niepodawanie numeru poprzedzonego prefiksem?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LudwikKotecki">Powtórzę, że może jednak warto poczekać tu na rządową propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Z przyjemnością poczekałbym na rządową propozycję pod warunkiem, że ta propozycja zostanie zgłoszona w drugim czytaniu. Nie ukrywam, że przedmiot tej propozycji zyskuje powszechną aprobatę w parlamencie. Dzisiaj jest odrębna rejestracja de facto tych samych transakcji, a wewnątrzwspólnotowa dostawa wymaga dodatkowej rejestracji. Ten problem powinien być rozwiązany. Rozumiem wątpliwości zgłaszane przez resort w zakresie sformułowań i konsekwencji tych zmian, ale trzeba się tym zająć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszMichalik">To szalenie istotna zmiana, ponieważ podwójna rejestracja tego samego podmiotu, któremu nadaje się w gruncie rzeczy ten sam numer, wydłuża proces rejestracji nawet o kilka tygodni, a wydaje się ona zupełnie zbędna. Z tego punktu widzenia zmiana jest ważna.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TomaszMichalik">Propozycje przedstawione w druku nr 909 wymagają rzeczywiście pewnych korekt, ale są to drobne korekty. Np. w zmianie nr 3 odnosi się do art. 96 ust. 14, którego nie ma, ale sądzę, że jest to błąd i brakuje myślnika. Chodzi zapewne o ust. 1–4. To dotyczy także pozostałych uwag pani dyrektor. Należy się zgodzić jednak, że jeśli chodzi o zmianę w art. 96 ust. 4, to ostatnie cytowane zdanie wydaje się zbędne. W tym projekcie to rozumie się samo przez się.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#TomaszMichalik">Wydaje mi się, że ten projekt wymaga niewielu zmian, raczej o charakterze kosmetycznym, aby mógł zostać zaakceptowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję zatem naniesienie dwóch poprawek: w zmianie nr 3 zmianę odwołania z „art. 96 ust. 14” na „art. 96 ust. 1–4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HannaMajszczyk">Porównując te przepisy, to raczej nie chodzi o ust. 1–4, lecz o ust. 11a.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie rozumiem, w jakim trybie procedujemy. Czy pan przewodniczący jest autorem i zgłasza autopoprawkę, czy głosujemy nad poszczególnymi zmianami i najpierw je redagujemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tryb jest jasny. W tej chwili każdy poseł może zgłosić poprawkę do tej propozycji i jeżeli ją przyjmiemy, będzie przeniesiona do sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławStec">Jest to jednak redagowanie ustawy podatkowej. Proponuję kolegom z Komisji „Przyjazne państwo”, aby wspólnie z rządem przygotowali poprawkę do drugiego czytania, która będzie eliminować wszystkie wątpliwości. Dziś proponuję nie rozpatrywać projektu z druku nr 909 lub go odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewChlebowski">Będę jednak zmierzać do naniesienia poprawek w tym projekcie i przegłosowania całości. W ten sposób chcę zobowiązać rząd do wyczyszczenia tego projektu w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Pani dyrektor powtórzyła w zasadzie to, co mówiła na posiedzeniu Komisji „Przyjazne państwo”. Wtedy padła deklaracja Ministerstwa Finansów, że przygotuje konieczne poprawki. Niestety, nadal ich nie ma i w związku z tym uważam, że propozycja pana przewodniczącego jest racjonalna. Należy przyjąć te zmiany po wprowadzeniu niezbędnych poprawek i poczekać, czy Ministerstwo Finansów przygotuje do drugiego czytania stosowne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chcę zapytać szerzej o tryb pracy Komisji. Jesteśmy w trakcie procedowania nad szeregiem projektów nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. Decyzją pana przewodniczącego nie zakończyliśmy do dzisiaj procedowania nad nowelizacjami, które rozpoczęliśmy dwa posiedzenia temu. Czy w tej chwili rozpatrujemy odrębny projekt, co zamknie się odrębnym sprawozdaniem, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Gdyby była pani na ostatnim posiedzeniu Komisji do końca, to słyszałaby pani, jak tłumaczyłem moją intencję. Nie wyobrażam sobie, abyśmy sporządzali odrębne sprawozdanie do tej nowelizacji. Celowo w miniony wtorek nie zamknęliśmy pracy nad dużym sprawozdaniem, ponieważ umówiliśmy się, że rozpatrzymy ten projekt ustawy i jeżeli nie będzie budzić kontrowersji, zostanie przeniesiony do wspólnego sprawozdania. Taka była nasza umowa. Dlatego w tej chwili rozpatrujemy projekt tej ustawy. Jeżeli będziemy zgodni, to zaproponuję, aby w ogólnym sprawozdaniu dokonać zmian w art. 97, gdyż one powodują konsekwencje w pozostałych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBiałończyk">Zawarta w druku nr 909 propozycja wykreślenia przepisów o rejestracji podatników na potrzeby handlu wewnątrzwspólnotowego zakłada, że przepisy te wchodzą w życie od 1 stycznia 2010 r. Zatem do państwa należy decyzja, kiedy miałyby wejść one w życie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WojciechBiałończyk">Zmierzam do tego, że przyjęcie tych propozycji w tej chwili spowoduje duże komplikacje, gdyż Biuro Legislacyjne będzie potrzebować sporo czasu, aby przygotować sprawozdanie w dwóch wersjach – jedną z terminem wejścia w życie od 1 stycznia 2009 r. i docelową od 1 stycznia 2010 r. z wyłączeniem tych przepisów. Wiele zmian trzeba będzie dokonać, aby pewne przepisy były w sprawozdaniu w dwóch wersjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">W takim razie składam propozycję przesłania projektu z druku nr 909 do stałej podkomisji, a może na najbliższym posiedzeniu Komisji wrócimy do zmian zaproponowanych w tym druku i rozpatrzymy tę ustawę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewChlebowski">W związku z tym nie będę nanosić do sprawozdania żadnych innych poprawek, również poprawki pana posła Marka Wikińskiego. Proszę, aby pan poseł zechciał ją złożyć w drugim czytaniu. Chciałbym być konsekwentny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekWikiński">Z bólem stwierdzam, że pan przewodniczący mówi prawdę, bo rzeczywiście na poprzednim posiedzeniu Komisji umawialiśmy się, że dwa projekty Komisji „Przyjazne państwo” będą rozpatrywane i implementowane do sprawozdania głównego. W prezydium Komisji Finansów Publicznych umówiliśmy się, że będę mógł zaprezentować poprawkę zgłoszoną na piśmie wraz z uzasadnieniem. Jest ona reakcją na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jest to jeden wiersz i gdyby pan przewodniczący zdecydował jednak o jego rozpatrzeniu, byłbym zobowiązany. Taką mam prośbę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie ukrywam, że nie miałem sygnału z Biura Legislacyjnego, iż rozpatrzenie druku nr 909 będzie powodować ogromne komplikacje w całym sprawozdaniu. Przyznają państwo, że moje podejście w sprawie niezamykania pracy nad sprawozdaniem w chwili, gdy pojawiają się dwie inicjatywy, było racjonalne. Dziś okazuje się, że jest to trudniejsze i dlatego muszę zostawić druk nr 909 do odrębnej procedury, nad czym bardzo boleję. Chciałem uniknąć ponownej nowelizacji tej samej ustawy, ale okazuje się, że nie ma takiej możliwości.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewChlebowski">Istotnie, podczas prezydium Komisji zobowiązałem się do rozpatrzenia poprawki pana posła Wikińskiego przed skierowaniem sprawozdania do drugiego czytania. Ta krótka poprawka nie zburzy chyba sprawozdania, bo są to tylko zmiany do art. 119. Dlatego proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HannaMajszczyk">Nasze stanowisko jest negatywne. Uwzględniając uzasadnienie do wniesienia tej poprawki i wyrok, na który powołuje się pan poseł, musimy stwierdzić, że ta poprawka nie rozwiązuje problemu, który w intencji wnioskodawców miał być rozwiązany. W naszym przekonaniu ta poprawka zmierza nieco w innym kierunku, niż orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, gdyż zgodnie z tym orzecznictwem, co było zresztą powodem zmiany ustawy o podatku od towarów i usług od stycznia 2008 r., przy definiowaniu usług z zakresu turystyki odeszliśmy od posiłkowania się klasyfikacją statystyczną. To miało sprostać kierunkom orzeczeń ETS.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#HannaMajszczyk">W poprawce pana posła próbuje się wpisać wykonywanie tych usług z zakresu turystyki, dla których stosuje się procedury specjalne przy określaniu podstawy opodatkowania zawężające ją do marży, do identyfikowanych jako usługi świadczone przez biura podróży. Zgodnie z tą poprawką za biura podróży rozumie się organizatorów wycieczek turystycznych. Tu pewnie w jakimś stopniu miałaby zastosowanie ustawa o usługach turystycznych, natomiast z pewnością w tej ustawie nie ma definicji biur podróży. W związku z tym wprowadzamy pojęcie, które nigdzie nie jest zidentyfikowane. Oznacza to, że każdy, kto nie nazwie swojej działalności biurem podróży, nie mieści się w tych procedurach szczególnych. Jest to niezgodne z orzecznictwem ETS.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są państwo w stanie przygotować stosowną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HannaMajszczyk">Zmiana w ustawie w celu dostosowania się do tego orzecznictwa weszła w życie 1 stycznia 2008 r. Dotychczas mieliśmy identyfikowanie usług w zakresie turystyki na podstawie klasyfikacji i to, uwzględniając ostatnie orzeczenie ETS, było pojęciem zbyt wąskim dla potrzeb prawidłowego stosowania tych przepisów. Dlatego od stycznia 2008 r. ta definicja została oderwana od klasyfikacji, a zatem spełnienie warunków z art. 119, o czym mówią wyroki ETS, pozwala na stosowanie tej specjalnej procedury. Nie ma powodów, dla których należałoby ten przepis ponownie zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Marka Wikińskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw 24 posłów, 13 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie zyskała akceptacji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Propozycję otrzymali państwo na piśmie. Zgodnie z nią ustawa wchodzi w życie z dniem 1 grudnia 2008 r. z wyjątkiem wymienionych przepisów. Czy są do tego jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 14 w wersji zaproponowanej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ZbigniewChlebowski">Za przyjęciem głosowało 42 posłów, nikt nie był przeciw, 1 osoba się wstrzymała od głosu. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Kto jest za przyjęciem całości projektu?</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#ZbigniewChlebowski">Za głosowało 45 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że sprawozdanie Komisji zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja musi wybrać jeszcze sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanŁopata">Proponuję pana przewodniczącego Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny wyborowi posła Zbigniewa Chlebowskiego na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie? Sprzeciwu nie słyszę. Poseł Zbigniew Chlebowski został sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewChlebowski">Konieczna jest jeszcze opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Termin na jej dostarczenie wyznaczam na 23 września br. do godziny 15.00.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Sejm na 22. posiedzeniu przeprowadził pierwsze czytanie komisyjnych projektów ustaw: o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej. Sejm skierował te projekty do Komisji Finansów Publicznych w celu ich rozpatrzenia. Proponuję skierowanie tych projektów do stałej podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego w celu ich rozpatrzenia. Informuję państwa, że wpłynął rządowy projekt zmian do ustawy – Ordynacja podatkowa i chciałbym prosić szefa tej podkomisji, aby jej prace nad wszystkimi propozycjami zmian ustawy – Ordynacja podatkowa zostały zakończone do najbliższego posiedzenia Sejmu, ponieważ podczas niego Komisja Finansów Publicznych zajęłaby się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji w sprawie projektów komisyjnych, a jednocześnie projektu rządowego. Prace nad wszystkimi projektami nowelizacji ustawy – Ordynacja podatkowa chciałbym przeprowadzić podobnie jak prace nad nowelizacją ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wobec tej propozycji, uznam, że Komisja podjęła w tej sprawie decyzję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#ZbigniewChlebowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>