text_structure.xml
43.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam przedstawicieli rządu i wszystkich gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Proszę o przedstawienie projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGawłowski">Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie zmiany planu finansowego NFOŚiGW. Zmiana dotyczyć ma dwóch zasadniczych obszarów – pierwszy z nich jest związany z urealnieniem wykorzystania środków dotacyjnych z budżetu państwa w 2008 r. przeznaczonych na dofinansowanie zadań związanych z programem operacyjnym „Infrastruktura i środowisko” oraz z Norweskim Mechanizmem Finansowym i Mechanizmem Finansowym Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Zmniejszenie kwoty na ten cel ma wynieść 298.142 tys. zł, czyli z 412.050 tys. zł do 113.908 tys. zł. Drugi obszar jest związany ze zmianą ustawy – Prawo ochrony środowiska w części dotyczącej subfunduszu wrakowego. Na nim NFOŚiGW w ciągu ostatnich lat miał zgromadzoną kwotę ok. 1.100.000 tys. zł. Ustawa została zmieniona w tym roku. Chcemy te pieniądze przeznaczyć na wsparcie bardzo ważnych zadań realizowanych w obszarze ochrony środowiska, w tym 90.900 tys. zł na organizowaną w Polsce konferencję klimatyczną w Poznaniu, która rozpoczyna się 2 grudnia br. i byłaby to dotacja, dalsze 600.000 tys. zł – na wsparcie projektów, które otrzymały dofinansowanie z tzw. pierwszej perspektywy unijnej, gdyż okazało się, że gminy jako beneficjenci nie są w stanie zrealizować tych zadań bez wsparcia finansowego. W trakcie przetargów okazało się bowiem, iż koszty realizacji zadań bardzo wzrosły i chcąc uratować projekty realizowane przez gminy, musimy szukać dodatkowych środków.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławGawłowski">Następne 167.000 tys. zł chcemy przeznaczyć również na wsparcie dla gmin w części dotyczącej umorzeń związanych z pożyczkami udzielanymi gminom przez Fundusz w ciągu ostatnich lat. Okazuje się, że wiele gmin z różnych powodów nie mogło uzyskać wcześniej umorzeń wskutek drobnych uchybień. Postanowiliśmy uporządkować te sprawy i oddłużyć gminy realizujące też zadania związane np. z gospodarką wodno-ściekową czy gospodarką odpadami. Chcąc tego dokonać, potrzebujemy kwoty 167.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławGawłowski">Dodatkowo 40.000 tys. zł chcemy przeznaczyć na działania związane z rozszerzeniem zakresu dopłat dla stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz na dofinansowanie gmin w zakresie zbierania porzuconych pojazdów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławGawłowski">Ostatnia pozycja dotyczy współfinansowania usuwania skutków klęski żywiołowej, czyli wichur i nawałnic w sierpniu 2008 r. i chodzi o kwotę 20.000 tys. zł. Środki byłyby przeznaczone na usuwanie azbestu i modernizację oraz budowę instalacji wodno-kanalizacyjnych i ściekowych, a także na wsparcie ochotniczych straży pożarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyGosiewski">Mam pytanie dotyczące środków na organizację sesji konferencji w sprawie zmian klimatu. Ile będzie kosztowała rząd polski ta konferencja? Czy rząd wykorzystał inne możliwości finansowania tej konferencji? Na jakie zyski finansowe z tej konferencji rząd liczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGawłowski">Jak powiedziałem, konferencja będzie kosztować 90.900 tys. zł. To całkowity koszt, łącznie z zabezpieczeniem tej konferencji. Proszę pamiętać, że będzie w niej uczestniczyć ok. 120 przedstawicieli krajów, reprezentujących najwyższe szczeble władz, a część delegacji wymaga daleko idących środków bezpieczeństwa, a to też wiąże się z dużymi kosztami.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGawłowski">Warto pamiętać, że odbywająca się rok wcześniej konferencja na Bali kosztowała 120 mln dolarów. Jeżeli porównamy te koszty, to nasze przedsięwzięcie jest dużo tańsze.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławGawłowski">Organizację konferencji może sfinansować Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej lub budżet państwa. Premier dysponuje rezerwą ok. 90.000 tys. zł, więc w całości musiałby ją przeznaczyć na organizację tej konferencji. Warto pamiętać, że w projekcie budżetu na 2008 r. nie zapisano na ten cel ani jednej złotówki. Zastana przez nas sytuacja zmusza nas do działań.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#StanisławGawłowski">Trudno tu mówić o zyskach mających wymiar czysto finansowy. Przez prawie dwa tygodnie Polska i Poznań będą wymieniane w doniesieniach prasowych, ponieważ tego typu spotkania zauważane są przez wszystkie media na świecie. Ten zysk to wzrost prestiżu i znaczenia Polski na świecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pozwolę sobie zadać pytanie towarzyszące tym zmianom, choć nie jest ono bezpośrednio związane z tymi zmianami. Jak długo minister środowiska będzie się przyglądać temu, iż na kontach NFOŚiGW, czyli tzw. funduszu wrakowym znajduje się ponad 1 mld zł? Mija bodajże drugi rok, w którym ogromne pieniądze leżą na kontach Funduszu, a w tym czasie jednym z największych polskich problemów jest recykling pojazdów wycofanych z ruchu. Co będzie z tymi pieniędzmi? Czy jest przygotowywany specjalny program, który pozwoli zaabsorbować te pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGawłowski">Nie przyglądamy się tylko; od pierwszego dnia urzędowania podjęliśmy działania w kierunku zmiany prawa ochrony środowiska. Pozwoliła nam ona na uruchomienie środków z subfunduszu wrakowego na inne zadania, niż tylko te związane z recyklingiem pojazdów wycofanych z eksploatacji. Chcę zaznaczyć, że w całości pokrywamy zapotrzebowanie rynku na finansowanie w tym obszarze. W tym roku wpłynęły wnioski na kwotę ok. 200.000 tys. zł, część z nich została złożona nieprawidłowo, ale te złożone prawidłowo otrzymują dofinansowanie. Pozostałe pieniądze planujemy przeznaczyć na wymienione przed chwilą cele, a więc m.in. 600.000 tys. zł na pożyczki dla ratowania projektów współfinansowanych ze środków unijnych. Dziś NFOŚiGW nie ma innej możliwości i albo sięgnie po te pieniądze, albo projekty realizowane dziś ze środków unijnych nie będą kontynuowane, a to z kolei oznaczałoby, że oddamy pieniądze Komisji Europejskiej. Tego chyba nikt z nas nie chce.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGawłowski">Pozostałe wymieniane przeze mnie zmiany w planie są finansowane także z tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Proponuję przyjęcie opinii nr 38 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Środowiska w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, uchwalonej na posiedzeniu w dniu 2 września 2008 r.: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 2 września 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Środowiska z dnia 26 sierpnia 2008 r. dotyczący zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 2008 rok. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 152 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przedstawione we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem przedstawionej opinii? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZbigniewChlebowski">26 głosów za, nikt nie był przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 38.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Proszę o przedstawienie trzech wniosków Ministra Finansów zbiorczo. Dyskusję także będzie prowadzić łącznie nad tymi wnioskami.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Mamy dwa wnioski w sprawie zmiany przeznaczenia rezerw celowych, jak też wniosek o utworzenie nowej rezerwy. Rozpocznę od tych pierwszych, czyli zmiany przeznaczenia rezerw. Pierwszy wniosek dotyczy kwoty 130.000 tys. zł w ramach dwóch rezerw celowych zaplanowanych w ustawie budżetowej, rezerwy w pozycji nr 20 – Sfinansowanie podatku od towarów i usług w związku z realizacją programu wyposażenia sił zbrojnych w samoloty wielozadaniowe w kwocie 112.000 tys. zł oraz rezerwy nr 21 – Środki na sfinansowanie skutków zmiany podstawy składki na ubezpieczenie zdrowotne wynikających z ustawy z 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw w kwocie 18.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Stosownie do wniosku ministra zdrowia kwota ta zostanie przeznaczona dla wojewodów na dotacje celowe dla Narodowego Funduszu Zdrowia na dofinansowanie działalności zespołów ratownictwa medycznego.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Prosimy o wyrażenie pozytywnej opinii sprawie drugiego wniosku, dotyczącego zmiany przeznaczenia kwoty 3898 tys. zł zaplanowanej z ustawie budżetowej w rezerwie celowej – Zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. Kwota ta zostałaby przeznaczona na zwiększenie o 170 osób zatrudnienia w Inspekcji Weterynaryjnej od 1 września br., z tego w Głównym Inspektoracie Weterynaryjnym o 34 osoby, w wojewódzkich inspektoratach – o 121 osób i w granicznych inspektoratach weterynaryjnych – o 15 osób.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi uzasadnia ten wniosek potrzebą zwiększenia nadzoru nad wdrożeniem procedur dotyczących zakazu wwozu produktów pochodzenia zwierzęcego z państw trzecich i wzrostu liczby kontroli tego procesu.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Proszę także o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie wniosku dotyczącego utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości 100.000 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Do nowo utworzonej rezerwy zostaną przeniesione środki z części 78 – Obsługa zadłużenia zagranicznego. W tej części mamy spore oszczędności, więc nie będzie tu problemów z realizacją zadań. Rezerwa celowa za sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa zaplanowana w ustawie budżetowej została wyczerpana, a zapotrzebowanie na środki finansowe na ten cel wynika m.in. z prawomocnych orzeczeń sądowych. Powoduje to konieczność utworzenia nowej rezerwy celowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym zapytać o kwestię dotyczącą wzrostu zatrudnienia w Inspekcji Weterynaryjnej. Czy na sali są przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Chciałbym poznać powody zatrudnienia dodatkowych 170 pracowników. Nie ma przedstawicieli resortu rolnictwa. W takim razie proponuję, aby opiniowanie tej rezerwy przełożyć na jutrzejsze posiedzenie Komisji i zaprosić na to posiedzenie przedstawicieli resortu rolnictwa. Wówczas wrócimy do tego wniosku. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania do pozostałych dwóch wniosków?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MariaZuba">Proszę o szczegóły dotyczące nowej rezerwy 100.000 tys. zł. Pani minister powiedziała ogólnie, że są to środki na zabezpieczenie zobowiązań wymagalnych, co wynika z orzeczeń sądowych. W jakich obszarach są te sprawy, za jaki okres są te zobowiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Poproszę merytorycznego pracownika o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuBudżetuPaństwaMFKamilaMarkiewicz">Stworzenie w trakcie roku budżetowego nowej rezerwy celowej na zobowiązania wynika z potrzeb, które są kreowane w trakcie roku i z braku środków po wyczerpaniu zaplanowanej na ten cel rezerwy w kwocie 170.004 tys. zł w sierpniu br. Napływające zobowiązania, wynikające z obowiązujących ustaw lub potrzeb regulowania przez budżet państwa zobowiązań wynikających z wyroków sądowych, budżet państwa musi regulować. Ustawa o finansach publicznych pozwala w odpowiednim trybie tworzyć w trakcie roku budżetowego takie rezerwy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuBudżetuPaństwaMFKamilaMarkiewicz">Zobowiązania wynikają z ugód zawieranych przed sądem lub z prawomocnych wyroków, w których Skarb Państwa jest zobowiązany do uregulowania świadczeń. Istnieje możliwość przedstawienia na piśmie zakresu regulowanych dotychczas zobowiązań, jednak w tej chwili trudno mi wymienić tytuły tych zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę zatem panią minister o przygotowanie zestawienia dotyczącego pierwszego półrocza 2008 r. i informacji, w jakim zakresie funkcjonowało to w 2007 r.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie ma. Przystępujemy do zaopiniowania wniosku dotyczącego utworzenia nowej rezerwy celowej. „Opinia nr 39 Komisji Finansów Publicznych. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 2 września 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 25 sierpnia 2008 r. dotyczący utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości 100.000 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 154 ust. 6 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję utworzenia ww. nowej rezerwy celowej z wydatków zablokowanych w części 78 – Obsługa długu zagranicznego, w dziale 757 – Obsługa długu publicznego, w rozdziale 75704 – Rozliczenia z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych przez Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego”.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęcie przedstawionej opinii? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#ZbigniewChlebowski">32 osoby za, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie pozytywną opinię dotyczącą wniosku ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu opinii nr 40. „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 2 września 2008 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2008 r. dotyczący zmiany przeznaczenia:</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#ZbigniewChlebowski">– kwoty 112.000 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 20 „Sfinansowanie podatku od towarów i usług w związku z realizacją programu wyposażenia Sił Zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe”,</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#ZbigniewChlebowski">– kwoty 18.000 tys. zł z rezerwy celowej w poz. 21 „Środki na sfinansowanie skutków zmiany podstawy składki na ubezpieczenie zdrowotne wynikających z ustawy z dnia 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw”, zaplanowanych w ustawie budżetowej na rok 2008. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 133 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia łącznej kwoty 130.000 tys. zł dla wojewodów na dotacje celowe dla Narodowego Funduszu Zdrowia na dofinansowanie działalności zespołów ratownictwa medycznego”.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#ZbigniewChlebowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej opinii? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#ZbigniewChlebowski">31 osób za, nikt nie był przeciwny, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#ZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała ten wniosek Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku dziennego. W dniu 7 sierpnia br. Senat przyjął uchwały o stanowisku w sprawie ustaw dotyczących rynku kapitałowego. Zaproponował w swoich trzech uchwałach 27 poprawek. Marszałek Sejmu w dniu 8 sierpnia br. skierował te uchwały w celu zaopiniowania poprawek Senatu do Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, aby rozpatrywanie poprawek odbywało się w następującym porządku. Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. Poprosimy zatem rząd przy każdej poprawce o stanowisko, wysłuchamy ewentualnych uwag Biura Legislacyjnego, głosu za i przeciw, następnie przeprowadzimy głosowanie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji rozpatrywania poprawek? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie sposobu rozpatrywania poprawek senackich.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji punktu. Prowadzenie oddaję pani poseł Krystynie Skowrońskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpoczynamy od stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw. Jest to druk nr 854. Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrPiłat">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 1 jest pozytywne. Zmiana wiąże się z uzupełnieniem legislacyjnym związanym z przekazaniem przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych czynności dotyczącej rozliczeń i rozrachunku wydzielonej spółce. Jest to element innych zmian, ustawa nie została w tym zakresie dokładnie przejrzana i poprawka zmierza do naprawienia tego niedopatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrPiłat">Ma charakter legislacyjny. Uwzględnia okoliczność, że Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych może rejestrować również papiery, które nie są zdematerializowane. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrPiłat">Poprawki nr 3–6 proponowano głosować łącznie. Mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechPaluch">Proponujemy łączne głosowanie poprawek nr 3, 4 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do tych poprawek? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 3, 4 i 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 3, 4 i 6.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrPiłat">Biuro Legislacyjne słusznie zauważyło, że zmiany proponowane przez Senat w tym zakresie są niepełne i mogą wywoływać wątpliwości interpretacyjne. Uważamy, że w związku z tym lepiej jest wycofać się z tych częściowych zmian. Rząd jest przeciw poprawce nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechPaluch">Senacka poprawka nr 5 ze względu na swój charakter posiada pewną wadę legislacyjną, jest niekompletna. Uniemożliwia jej przyjęcie do tekstu uchwalonej ustawy. Uzasadnienie do uchwały w tym zakresie jest nieadekwatne do treści poprawki nr 5. Należy zatem rozważyć negatywne zaopiniowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#KrystynaSkowrońska">Nikt nie był za, 23 osoby przeciw, 10 głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 7. Chodzi o doprecyzowanie przepisu przejściowego, eliminację potencjalnych wątpliwości w związku ze stosowaniem ustawy i jej wejściem w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy państwo posłowie mają uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu do ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw. Przechodzimy do rozpatrzenia czterech poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych, ustawy – Prawo bankowe oraz ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, druk nr 855. Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 1. Propozycja zwiększa ochronę uczestników funduszy inwestycyjnych nabywających certyfikaty w zamian za wnoszone nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrPiłat">Ma ona charakter legislacyjny. Rząd jest za jej przyjęciem. Stanowi konsekwencję usunięcia umowy o pośrednictwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest za jej przyjęciem. Poprawka ujednolica terminologię używaną w ramach jednej jednostki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrPiłat">Poprawka ma także charakter legislacyjny. W tym wypadku właściwy jest prospekt emisyjny, a nie statut funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zakończyliśmy rozpatrywanie druku nr 855.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pozostała nam do rozpatrzenia uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 853. Zgłoszono tu 16 poprawek. Proszę o ustosunkowanie się do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrPiłat">Poprawka ma charakter legislacyjny. Co prawda istnieją wątpliwości, jak powinny być zapisane informacje w odnośniku, niemniej jednak proponujemy przyjąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JarosławLichocki">Rzeczywiście, są dwa sposoby zapisywania odnośników, jednak w związku z tym, że dwie poprzednie ustawy stosowały metodologię zaproponowaną w poprawce senackiej, proponujemy przyjąć konsekwentnie tę ścieżkę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JarosławLichocki">Ponadto proponujemy, aby poprawkę nr 1 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 2, 5, 11, 12, 14 i 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wątpliwości co do przywoływania przepisów unijnych istniały zawsze. Uwagi pana mecenasa wyjaśniły nam sytuację w tym zakresie. Przyjmujemy sugestię łącznego procedowania nad poprawkami nr 1, 2, 5, 11, 12, 14 i 15. Proszę więc o stanowisko rządu do tej grupy poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do tych poprawek? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 1, 2, 5, 11, 12, 14 i 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wymienione poprawki.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrPiłat">Poprawka ma na celu ujednolicenie sposobu przeliczania kwot na euro w całej ustawie. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o odniesienie się do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Wykreślenie wyrazów „po ujawnieniu” eliminuje potencjalne wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki senackiej. Poprawka idzie w kierunku uwzględnienia uwagi Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wskazującej potencjalną niezgodność proponowanego przepisu z dyrektywą prospektową UE. Rząd proponuje przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławJanczyk">Pragnę przypomnieć, że w toku prac podkomisji, jak też Komisji oraz podczas trzeciego czytania na sali sejmowej wszyscy mieli jednolite stanowisko, że wypadałoby zachować w ustawie konieczność tłumaczenia prospektu emisyjnego w całej jego zawartości na język polski. Koszty tej operacji, w chwili gdy miałoby to być dostępne w wersji elektronicznej, a nie drukowanej, są minimalne i mają się nijak do kosztów wprowadzenia spółki do obrotu publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pamiętamy tę dyskusję, podobnie jak stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#EdwardWojtas">Uważam, że powinna pozostać wersja ustawy przyjęta przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pamiętamy jeszcze z tej dyskusji, że jest skrót do prospektu emisyjnego. Taka była informacja w trakcie prac nad projektem. Proszę przedstawiciela rządu o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PiotrPiłat">Zgodnie z dyrektywą tylko skrót prospektu zawierający skondensowane najistotniejsze informacje dotyczące oferty powinien być w języku narodowym, czyli tu w języku polskim. Sam prospekt może, według wyboru emitenta, być publikowany w języku używanym powszechnie w sferze finansów międzynarodowych i nie ma obowiązku tłumaczenia go na języki narodowe. Jeśli przyjęlibyśmy zasadę, zgodnie z którą prospekt byłby obligatoryjnie tłumaczony na język narodowy, to będzie to niezgodne z dyrektywą prospektową i na to wskazał UKIE w opinii przesłanej do Senatu.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PiotrPiłat">Wydaje się ponadto, że do oceny jakości spółki przez nieprofesjonalnego inwestora indywidualnego wystarczający jest skrót prospektu. Inwestorzy instytucjonalni z reguły dysponują wystarczającymi narzędziami, aby tłumaczyć prospekt, jeśli jest taka potrzeba, lub posługiwać się wersją w języku używanym powszechnie w sferze finansów międzynarodowych, czyli języku angielskim.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PiotrPiłat">Pragnę jeszcze raz podkreślić, że nieuwzględnienie tej poprawki prowadzić będzie do niegodności z dyrektywą prospektową nr 2003/71.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Gdyby przyjąć tłumaczenie pana dyrektora, można by dojść do wniosku, że cały prospekt nie jest w ogóle potrzebny, skoro skrót wystarczy, bo zawiera wszystkie potrzebne informacje. To bardzo nieładnie zabrzmiało, gdy pan powiedział, że drobnym polskim inwestorom skrót wystarczy, reszty nie muszą się dowiedzieć. Uważam, że rząd i my powinniśmy działać w imieniu drobnych inwestorów polskich i dlatego niezależnie od zapisu dyrektywy, jeżeli nie ma w niej takiego obowiązku, może on wynikać z polskich przepisów. Jeśli zaś trzeba starać się o zmianę dyrektywy, to takie działania należy podjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę przypomnieć, że stanowisko rządu jest takie jak dyrektywa prospektowa. Komisja jednak będzie podejmować decyzję w tej sprawie w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JakubSzulc">Chcę zapytać, czy skrót prospektu emisyjnego zawiera informacje wystarczające w normalnych warunkach dla inwestora indywidualnego do podjęcia decyzji, czy dane aktywa, papiery wartościowe są warte zainwestowania w nie środków, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JakubSzulc">Jakie będą skutki wprowadzenia regulacji w kształcie tu sugerowanym? W moim przekonaniu doprowadzi to do sytuacji, w której potencjalny emitent będzie mieć do dyspozycji ogłoszenie oferty wystartowania na rynku polskim czy czeskim lub innym, to w pierwszym rzędzie będzie kierować swoją ofertę do inwestorów na innych rynkach, a do Polski w ostatniej kolejności ze względu na dodatkowe koszty przeprowadzenia tego typu operacji. Usiłujemy utrudnić wprowadzanie instrumentów do obrotu na polskim rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#EdwardWojtas">Naszą powinnością jest troska o język polski i nie możemy małymi kroczkami eliminować języka narodowego z życia gospodarczego, a potem może z innych sfer. Nie jest dla mnie przekonujący argument dodatkowych kosztów, bo tłumaczenie całego prospektu to nie są wielkie koszty.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#EdwardWojtas">Nie rozumiem stanowiska przedstawiciela rządu. Proszę nam wytłumaczyć, czy dyrektywa zabrania tłumaczenia na język narodowy prospektu? Dyrektywa wskazuje, że prospekt powinien być w języku ogólnie przyjętym, ale to nie znaczy, że zabrania używania języka narodowego.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#EdwardWojtas">Uważam, że powinniśmy podtrzymać przepisy ustawy w tym zakresie i negatywnie zaopiniować poprawkę nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Dyrektywa oczywiście nie zabrania stosowania języka narodowego, natomiast wskazuje, że prospekt powinien być przede wszystkim w języku uznawanym w finansach, a skrót musi być w języku narodowym. Dyrektywa wskazuje zatem, iż skrót prospektu musi być przetłumaczony na język narodowy, ale nie zabrania tłumaczenia całego prospektu.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Odnosząc się do dyskusji nad tym, czy skrót jest wystarczający dla inwestorów, należy podkreślić, że zawiera on wszystkie najważniejsze informacje finansowe potrzebne do podjęcia decyzji inwestycyjnej, czyli wyniki finansowe, plany inwestycyjne, informacje o zarządzie itd. Cały prospekt zawiera dużo bardziej szczegółowe informacje, np. o składzie zarządu, o jego poczynaniach, o historii spółki itd. Z punktu widzenia podejmującego decyzję inwestycyjną nie jest to najbardziej istotne. Praktyka pokazuje, że inwestorzy indywidualni nie czytają w całości prospektów liczących kilka tysięcy stron, lecz czytają skrót, bo on jest najważniejszy. Praktyka rynkowa nie jest oczywiście w tym momencie istotna.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#KatarzynaZajdelKurowska">Jeśli chodzi o skutki wprowadzenia tego przepisu do porządku prawnego, to jeśli emitentowi będzie zależało na dobrej sprzedaży na danym rynku, sam będzie podejmować decyzję odnośnie do przygotowania prospektu w języku narodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dyskusję mamy za sobą. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#KrystynaSkowrońska">16 głosów za, 17 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#KrystynaSkowrońska">Informuję państwa posłów, że poprawka nr 6 nie uzyskała pozytywnej opinii.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie stanowiska do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PiotrPiłat">Jest to poprawka redakcyjna, dotyczy zmiany odesłań. Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest za przyjęciem. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PiotrPiłat">Poprawka ta uściśla odesłania. Rząd jest za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu o poprawce nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PiotrPiłat">To poprawka językowa. Rząd jest za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawki nr 11 i 12 zostały już rozpatrzone. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PiotrPiłat">Poprawka ma na celu zapisanie przepisu zgodnie z zasadami techniki prawodawczej. Rząd jest za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JarosławLichocki">Poprawka nr 13 ma na celu zmianę techniki legislacyjnej w ust. 2a w zmienianej ustawie. Przyjęta w uchwalonej przez Sejm ustawie technika zastosowana jest np. w Kodeksie karnym w art. 171 § 2 i 3. Uzasadnienie Senatu, iż zmiana jest niezgodna ze sztuką legislacyjną, jest nieprawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy więc trochę wątpliwości. Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawki nr 14 i 15 zostały rozpatrzone. Proszę o zaprezentowanie stanowiska do poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PiotrPiłat">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Ma ona na celu poprawienie odesłania.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 16.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Chcę zaproponować, aby sprawozdawcą w tych kwestiach pozostał poseł Jakub Szulc. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Jakuba Szulca na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#KrystynaSkowrońska">Z informacji sekretariatu Komisji wynika, że wpłynęły opinie UKIE do powyższych projektów. Stwierdzam więc, że zakończyliśmy pracę pakietem ustaw.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja zrealizowała porządek dzisiejszego posiedzenia. Jutro spotykamy się o 11.00. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>