text_structure.xml 62.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii: Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. w zakresie właściwych części budżetowych (druk nr 566). Państwo posłowie otrzymali porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Serdecznie witam gości uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu: panią Grażynę Prawelską-Skrzypek – podsekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego, panią Krystynę Szumilas – sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej, pana Augustyna Kubika – podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, pana Tomasza Schweitzera – prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, pana Andrzeja Skibińskiego – przedstawiciela Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych oraz pozostałych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Punkt pierwszy przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o: części budżetowej 28 – Nauka, części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 43, 52, 58, i 67, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych – planie finansowym Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, programach wieloletnich w zakresie pozycji 2, 26, 34, 35, 42 i 43, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 730 – Nauka, 803 – Szkolnictwo wyższe, części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk, części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 801 – Oświata i wychowanie, 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży upoważniła panią poseł Marię Nowak do przedstawienia opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Koreferentem jest pan poseł Jan Kulas.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę panią poseł o przedstawienie opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariaNowak">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MariaNowak">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 26 czerwca br. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie ustalonym postanowieniem nr 7 marszałka Sejmu z dnia 5 czerwca 2008 r. Pani przewodnicząca wymieniła części budżetowe rozpatrywane przez Komisję. Przypomnę, że chodzi o części budżetowe 30, 38, 28, 67, 65, 83, 85, programy wieloletnie w zakresie pozycji 2, 26, 34, 35, 42, 43, przychody i wydatki państwowych funduszy celowych – plan finansowy Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środki pochodzące z Unii Europejskiej w ramach programu Środki Przejściowe, środki z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej oraz wykonanie limitów kwot wydatków w 2007 r. określonych w Narodowym Planie Rozwoju 2004 – 2006 w zakresie części: 30, 38, 28, 65, 67 i 85.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MariaNowak">Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów wyżej wymienionych części budżetowych, opiniami ekspertów, po wysłuchaniu stanowiska Najwyższej Izby Kontroli, dodatkowych wyjaśnień ze strony przedstawicieli rządu – Ministerstwa Edukacji Narodowej i Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, kierownictwa właściwych urzędów – Polskiej Akademii Nauk, Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2007 r. i wnosi o jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MariaNowak">Dyskusja na posiedzeniu Komisji toczyła się głównie wokół uwag i wniosków zgłoszonych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Członkowie Komisji w pełni podzielili uwagi i zastrzeżenia zgłaszane przez NIK.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MariaNowak">Pomimo pozytywnej opinii, Komisja zgłosiła szereg uwag adresowanych do Ministerstwa Edukacji Narodowej, Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Polskiej Akademii Nauk i Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Oczekujemy, że te uwagi pozwolą na lepsze wykonanie budżetu w bieżącym roku oraz zostaną uwzględnione przy konstruowaniu budżetu na 2009 r. Pozwolę sobie przedstawić te uwagi, bo choć są kierowane do konkretnych resortów, to Komisja Finansów Publicznych powinna się z nimi zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MariaNowak">W prezentowanej opinii Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży przedstawia następujące uwagi. W odniesieniu do realizacji budżetu w części 30 – Oświata i wychowanie Komisja wnosi o:</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MariaNowak">1) udoskonalenie przez Ministerstwo Edukacji Narodowej organizacji postępowań o udzielanie zamówień publicznych,</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MariaNowak">2) zapewnienie właściwego poziomu i relacji wynagrodzeń w grupie członków korpusu służby cywilnej MEN,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MariaNowak">3) zapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu rachunkowości w MEN. Te uwagi korespondują z uwagami i zastrzeżeniami zgłoszonymi przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MariaNowak">W zakresie części 85 – Budżety wojewodów ogółem, dział 801 – Oświata i wychowanie, Komisja wnosi o zapewnienie prawidłowego poziomu środków na wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. Chodzi głównie o kuratoria oświaty.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MariaNowak">W odniesieniu do części 28 – Nauka, w opinii Komisji konieczne jest:</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MariaNowak">1) podjęcie przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego działań w celu ustanowienia Krajowego Programu Badań Naukowych oraz programów strategicznych zgodnie z art. 7 oraz art. 8 i art. 8a ustawy o zasadach finansowania nauki,</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MariaNowak">2) pozyskiwanie środków z rezerw celowych w terminach umożliwiających ich wydatkowanie w danym roku budżetowym,</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MariaNowak">3) zasięganie opinii Komitetu Polityki Naukowej i Naukowo-Technicznej Rady Nauki w przypadku dokonywania zmiany planu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MariaNowak">Komisja zwraca ponadto uwagę na niższy od planowanego poziom przeciętnego zatrudnienia, dużą fluktuację kadr oraz obniżenie o 1,5% w porównaniu do roku 2006 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. W związku z tym Komisja postuluje podjęcie przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego działań naprawczych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MariaNowak">W części 67 – Polska Akademia Nauk Komisja zwraca uwagę na konieczność:</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MariaNowak">1) przestrzegania przepisów dotyczących PAN przy podejmowaniu decyzji o podziale ustalonych w ustawie budżetowej środków budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MariaNowak">2) wydatkowania zgodnie z przeznaczeniem środków budżetowych planowanych jako dotacje podmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MariaNowak">W odniesieniu do części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny Komisja wnosi ponownie (ponownie – dlatego, że przed rokiem analogiczny wniosek był zawarty w opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży) o podjęcie przez kierownictwo Polskiego Komitetu Normalizacyjnego pilnych i zdecydowanych działań na rzecz uregulowania spraw związanych z wyegzekwowaniem należności od Wydawnictw Normalizacyjnych „Alfa-Wero” oraz rozstrzygnięciem kwestii legalności wydatkowanych z budżetu państwa kwot na sfinansowanie kosztów najmu lokalu dla byłego prezesa PKN.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MariaNowak">Komisja zwraca uwagę na niedostosowanie planu wydatków PKN do możliwości organizacyjnych i wykonawczych instytucji oraz niewykorzystania w 2007 r. limitu wydatków majątkowych związanych z informatyzacją i opracowaniem realnej strategii informatyzacji PKN.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MariaNowak">To tyle uwag skierowanych do konkretnych adresatów.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MariaNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferentem jest pan poseł Jan Kulas.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, proszę o zabranie głosu. Następnie poproszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanKulas">Dziękuję, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, szanowni goście, Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży przeanalizowała starannie i skrupulatnie kilkanaście części budżetowych. Zatem odniosę się do kilku najważniejszych konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanKulas">W części budżetowej 28 – Nauka wykonanie planu finansowego było bardzo wysokie – na poziomie 99,4%. Projekty badawcze celowe były realizowane zgodnie z planem na wysokim poziomie – ok. 99%. Słuszny jest postulat Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży jeżeli chodzi o Krajowy Program Badań Naukowych i programy strategiczne. Taki program jest potrzebny. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że od 1 lipca ub. r. rozpoczęło działalność Narodowe Centrum Badań i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanKulas">Kwestie kadrowe są – jak zawsze – ważne. Dyskutujemy tutaj o polityce naukowej państwa i sposobie jej realizacji – jakimi kadrami i nakładami finansowymi. Zatem informacji, że zatrudnienie było mniejsze od planowanego nie można uznać za pozytywną. Niepokojąca jest również kwestia dotycząca wynagrodzeń. W stosunku do 2006 r. miesięczne wynagrodzenia były niższe nawet o 1,5%. Pojawia się pytanie o konkurencyjność polskiej nauki na rynku.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanKulas">Jeśli chodzi o Fundusz Nauki i Technologii Polskiej, to przy ogólnie pozytywnej ocenie trzeba zgłosić dość krytyczną uwagę. Mianowicie, wydatki Funduszu wyniosły 68% planu. Komisja Finansów Publicznych nie może pozostawić tej kwestii bez oceny.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanKulas">Niestety, od wielu lat występuje negatywna tendencja – oby udało się ją zatrzymać w bieżącym roku – zmniejszania poziomu nakładów na naukę. Poziom nakładów budżetowych na naukę zmniejszył się do 0,32% PKB.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JanKulas">Część budżetowa 38 – Szkolnictwo wyższe – wskaźnik wykonania bardzo wysoki – 99,9%. Ale jeżeli spojrzymy na kadry, to okazuje się, że miesięczne wynagrodzenie wzrosło o 76,80 zł. Nie potrzeba chyba komentować tej liczby. Warto zauważyć, że była duża pomoc materialna dla studentów. Przekroczyła kwotę 1,5 mld zł. Było też odpowiednie zabezpieczenie dla funduszu pożyczek i kredytów studenckich. Ale generalnie od kilku lat występuje niedofinansowanie szkolnictwa wyższego. Nie nastąpiły tutaj większe zmiany.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JanKulas">Część budżetowa 67 – Polska Akademia Nauk – wykonanie budżetu na wysokim poziomie – 99,8%. Zatrudnienie było niższe od planowanego o 43 osoby, co można tłumaczyć wysokością wynagrodzeń. Jednak, generalnie, wykonanie budżetu należy ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JanKulas">Trudniejsza sytuacja – i tu będę prosił o wyjaśnienia – występuje w przypadku części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny. Wskaźnik wykonania budżetu wynosi niecałe 72%. Podano przyczyny i okoliczności. Ale wymaga to bardziej szczegółowego wyjaśnienia. Potrzebne jest – jak postuluje się w przedłożonych materiałach – opracowanie realnej strategii informatyzacji Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Sądzę, że Komisja Finansów będzie interesowała się tą kwestią także w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JanKulas">W części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie wydatki zrealizowano na poziomie blisko 95%. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży generalnie pozytywnie ocenia tę część budżetową. Zgłasza pewne uwagi dotyczące niewykonania budżetu. W omawianych częściach zazwyczaj wskaźnik wykonania budżetu jest bardzo wysoki. Wskaźnik niespełna 95% nie jest szczególnym wskaźnikiem. Zapewne nie stało się dobrze, iż nie udało się wykorzystać wszystkich środków na zakup autobusów szkolnych, że nie udało się wykorzystać kwoty 20 mln zł na zakup pracowni komputerowych. Wystąpiły problemy z zamówieniami publicznymi i inne okoliczności, ale na pewno zubożyło to ofertę edukacyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JanKulas">Należy z satysfakcją odnotować troskę o szkolnictwo polskie zagranicą. Rzadko o tym mówimy. W tym przypadku budżet był wykonany prawie w 100%, co ma zarówno symboliczne, jak i realne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JanKulas">Podobnie wysoki wskaźnik wykonania budżetu (99,6%) odnotowano w zakresie dokształcania i doskonalenia nauczycieli. Szkoła stoi dobrą kadrą. W tym przypadku budżety powinny być wyższe oraz całkowicie wykonywane.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JanKulas">Przedstawiłem chyba wszystkie uwagi do poszczególnych części budżetowych. Tak, jak Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, z pewnymi zastrzeżeniami należy zaopiniować je pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JanKulas">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zauważyć, że omawiana opinia Komisji zawiera również uwagi dotyczące pracy bieżącej i przyszłej, które wykraczają poza opinię o wykonaniu budżetu. Proszę, aby przedstawiciel NIK przedstawił stanowisko dotyczące omawianych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MichalinaRusin">Przedstawię omówienie oceny wykonania budżetu państwa w częściach 28, 38, 67 i 30.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MichalinaRusin">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa za 2007 r. w części 38 – Szkolnictwo wyższe oraz pozytywnie w części 28 – Nauka i pozytywnie wykonanie planu finansowego Funduszu Nauki i Technologii Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MichalinaRusin">Ocena pozytywna wykonania budżetu w części 28 – Nauka wynika z prawidłowego wykonania dochodów i wydatków. Nie stwierdzono również nieprawidłowości w gospodarowaniu środkami przeznaczonymi na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MichalinaRusin">Pozytywna ocena wykonania planu finansowego Funduszu Nauki i Technologii Polskiej wynika głównie z prawidłowej – zgodnej z planem – realizacji wydatków.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MichalinaRusin">Ocena pozytywna z zastrzeżeniami wykonania budżetu państwa w części 38 – Szkolnictwo wyższe wynika z faktu, że Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego rzetelnie i prawidłowo opracowywało zasady rozdysponowania wydatków w zakresie dotacji na działalność dydaktyczną oraz na pomoc materialną dla studentów i doktorantów. Zastrzeżenia dotyczą niepodania do publicznej wiadomości wykazu szkół wyższych wraz z przyznanymi im kwotami dotacji podmiotowych, niskiego wykorzystania środków z rezerw celowych budżetu państwa (15,9%) oraz niewyegzekwowania zaleceń sformułowanych w pismach skierowanych do rektorów kontrolowanych uczelni.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MichalinaRusin">Najwyższa Izba Kontroli w związku z zastrzeżeniami skierowała do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego oceny i uwagi. Wniosła m.in. o pozyskiwanie środków z rezerw celowych w terminach umożliwiających ich wydatkowanie w danym roku budżetowym, egzekwowanie zaleceń pokontrolnych od skontrolowanych uczelni, uzupełnienie zasad rachunkowości w zakresie opisu stosowanych w praktyce rachunkowej ministerstwa szczególnych zasad rachunkowości, rozliczanie środków dotacji przekazanych szkołom wyższym na inwestycje. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego odniósł się do wniosków pokontrolnych. Pani minister zadeklarowała realizację tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MichalinaRusin">Część budżetowa 67, realizowana przez Polską Akademię Nauk, została oceniona przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami. Przedstawiono wnioski pokontrolne m.in. o wykorzystanie rezerw celowych zgodnie z klasyfikacją wydatków, wydatkowanie środków budżetowych planowanych jako dotacje podmiotowe zgodnie z przeznaczeniem, rozliczanie wydatków ponoszonych ze środków stałych, zaliczek według wewnętrznie określonych procedur. Prezes Polskiej Akademii Nauk zadeklarował realizację wniosków pokontrolnych zawartych w wystąpieniu pokontrolnym skierowanym do prezesa PAN.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MichalinaRusin">Realizację budżetu państwa w części 30 przez Ministra Edukacji Narodowej Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami. Środki uzyskane z rezerw celowych i rezerwy ogólnej wykorzystano zgodnie z przeznaczeniem. Zachowano limity wynagrodzeń wynikające z ustawy budżetowej na 2007 r. Stosowano obowiązujące stawki dotacji przedmiotowych dla wydawców podręczników szkolnych. Stosowano tryb konkursowy do wyłaniania wykonawców zlecanych zadań publicznych oraz stosowano przewidziane prawem zabezpieczenie umów z wykonawcami zamówień publicznych i beneficjentami programów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MichalinaRusin">Nieprawidłowości w realizacji budżetu w części 30 dotyczyły wydatkowania z naruszeniem prawa kwoty 2609 tys. zł, nieuregulowania zobowiązania wymagalnego (kwota niewielka – 4400 zł, niemniej jednak przepisy nakładają obowiązek regulowania zobowiązań wymagalnych), udzielania dotacji przez dysponenta III stopnia, wykonywania wydatków i zaciągania zobowiązań z przekroczeniem obowiązującego planu finansowego, stosowania niewłaściwej stawki kosztów uzyskania przychodu w rozliczeniach umów o dzieło.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MichalinaRusin">Ocena wraz ze stwierdzonymi nieprawidłowościami została przedstawiona w wystąpieniu pokontrolnym do Ministra Edukacji Narodowej łącznie z wnioskami pokontrolnymi. Minister Edukacji Narodowej poinformowała prezesa NIK o przyjęciu wniosków pokontrolnych do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MichalinaRusin">W ramach kontroli części budżetowej 30 NIK zbadała również realizację programu „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia realizację programu. Środki na realizację programu zarówno z budżetu wojewodów, jak i z rezerw celowych wykorzystane zostały zgodnie z przeznaczeniem. Stwierdzono drobne uchybienia, o których zostali powiadomieni wojewodowie w wystąpieniach pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MichalinaRusin">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, jeszcze przedstawiciel NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LechOniszczenko">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, zabieram głos jako drugi w kolejności, dlatego, że jest to jeden kompleks spraw związanych z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży, natomiast częścią 65 w Najwyżej Izbie Kontroli zajmuje się inny departament.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LechOniszczenko">Wykonanie budżetu Polskiego Komitetu Normalizacyjnego zostało ocenione pozytywnie z zastrzeżeniami. Najważniejsze uwagi dotyczące realizacji budżetu PKN zostały już przedstawione w wystąpieniu pani poseł reprezentującej Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Te uwagi wiernie oddają sedno problemów związanych z realizacją budżetu PKN. W większości miały charakter powtarzający się. Stąd tak silnie były akcentowane przez NIK. Mówię tutaj o sprawie należności od byłego prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z tytułu kosztów zajmowania przez niego mieszkania służbowego oraz kompleksie spraw związanych ze współpracą PKN z Wydawnictwami Normalizacyjnymi „Alfa-Wero”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#LechOniszczenko">Te dwie sprawy wiążą się bezpośrednio z kwestią realizacji dochodów przez Polski Komitet Normalizacyjny. W jednym i w drugim przypadku mamy do czynienia z należnościami, które PKN będzie musiał wyegzekwować. W przypadku „Alfa-Wero” będzie to o tyle trudniejsze, że firma znajduje się w upadłości, zatem praktycznie wszystko jest w rękach syndyka.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#LechOniszczenko">Jeśli chodzi o wydatki Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, to została podniesiona kwestia informatyzacji. Przebieg informatyzacji wpływa na wykonanie wydatków w relatywnie niewielkim stopniu. Podobnie wydatki majątkowe stanowiące część wydatków ogólnych. Stopień wykonania wydatków wynikał przede wszystkim z niedojścia do skutku jednego z bardzo istotnych postępowań przetargowych na jeden z elementów systemu informatycznego, który ma funkcjonować w Polskim Komitecie Normalizacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#LechOniszczenko">Te uwagi są, zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, najważniejsze dla realizacji budżetu PKN w kolejnych latach. Chciałbym podkreślić, że w dokumentach przedstawionych Izbie przez prezesa PKN już po zakończeniu kontroli zawarte są stanowcze deklaracje i opis bardzo zdecydowanych działań, które pan prezes podjął w celu sanacji obecnego stanu rzeczy. Są to działania zarówno kadrowe, jak i organizacyjne, które Najwyższa Izba Kontroli przyjmuje jako działania w dobrym kierunku, zmierzające do pełnej realizacji naszych wniosków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję. Pan poseł Paweł Arndt, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chciałbym wnieść kilka uwag do niektórych części budżetowych omawianych na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PawełArndt">Pierwsza sprawa dotyczy planowania dochodów. Właściwie na każdym posiedzeniu mówimy o tym problemie. Obecnie ten problem wyraźnie pojawia się przy omawianiu niektórych części budżetowych. Np. dochody budżetowe w części 30 zostały zrealizowane w wielkości ponad 13-krotnie większej niż zakładał plan na 2007 r. Dochody budżetowe w części 38 zostały zrealizowane w wysokości blisko 33-krotnie większej niż planowane. Są pewne argumenty uzasadniające tę nadwyżkę. Niemniej jednak różnica między planem a wykonaniem jest znacząca. Prosiłbym o wyjaśnienia w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PawełArndt">Po drugie – mam pewne wątpliwości dotyczące wydatków. Pan poseł Kulas mówił, że w części 30 – Oświata i wychowanie wydatki nie w pełni zostały zrealizowane. Chciałbym zapytać o kwotę 422 mln zł, która znalazła się na liście wydatków niewygasających. Czy te środki zostały wykorzystane? Bo 30 czerwca minął termin ich wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PawełArndt">Mam również kilka pytań dotyczących wydatków w innych częściach budżetowych. Jeśli chodzi o część budżetową 38 – Szkolnictwo wyższe, to nie udało się wydać pełnej kwoty na realizację inwestycji w szkolnictwie wyższym. Myślę o programach wieloletnich, o Uniwersytecie Jagiellońskim i Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Co prawda, po korekcie plan został wykonany, ale korekta w ciągu roku dotyczyła kilkunastu milionów złotych w przypadku jednego uniwersytetu i kilkanaście milionów złotych w przypadku drugiego. Chciałbym dowiedzieć się, dlaczego nie udało się w pełni wykorzystać tych środków?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PawełArndt">Mam również pewne wątpliwości, jeśli chodzi o programy wieloletnie w części 28 – Nauka. Otóż, na realizację programu wieloletniego „Polskie sztuczne serce” przeznaczono w planie 3,5 mln zł. Nie wydatkowano ani złotówki. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego realizował program wieloletni „Centrum Nauki – Kopernik”. Z kwoty 26 mln zł udało się zrealizować zaledwie 4,5 mln zł. Prosiłbym o wyjaśnienie tego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PawełArndt">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma innych głosów w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. Rozumiem, że główne pytania pana posła, który jest przewodniczącym podkomisji do kontroli realizacji budżetu, dotyczą szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GrażynaPrawelskaSkrzypek">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. W sprawie niedoszacowania niektórych dochodów chciałabym zwrócić uwagę, że to, co pan poseł był łaskaw zauważyć, dotyczy dochodu ze zwrotu dotacji inwestycyjnej. Istotnie, tego rodzaju zwrot nie był planowany.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#GrażynaPrawelskaSkrzypek">Jeżeli chodzi o niewydatkowanie kwot na inwestycje wieloletnie szkół wyższych, to ta sprawa najczęściej dotyczyła przedłużających się procedur przetargowych. Generalnie, do końca I kwartału te środki zostały wydatkowane.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#GrażynaPrawelskaSkrzypek">W sprawie części budżetowej – Nauka i dwóch programów proszę pana dyrektora o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławZając">Pani przewodnicząca, Szanowna Komisjo, chciałbym wyjaśnić, że nie uruchomiono programu „Polskie sztuczne serce”, gdyż Fundacja Kardiochirurgii w Zabrzu, która zobowiązana była do uzyskania pozwolenia na wykonywanie doświadczeń na zwierzętach, nie przedłożyła stosownego dokumentu do 20 grudnia. W związku z tym nie można było uruchomić tego programu. Program jest kontynuowany w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MieczysławZając">Realizacja programu „Centrum Nauki – Kopernik” związana jest z budynkiem. Ze środków Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego finansowana jest ekspozycja. Nie było możliwości zrealizowania tego programu. W ubiegłym roku zgłosiliśmy wniosek w tej sprawie do Komisji Finansów Publicznych i uzyskaliśmy zgodę na zagospodarowanie niewydatkowanych środków na inne cele inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MieczysławZając">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo za udzielenie odpowiedzi na pytania zadane przez pana posła Arndta.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne pytania?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zwrócić uwagę, że w omawianej części przedstawiono najwięcej – w porównaniu z innymi dotychczas omawianymi na posiedzeniach Komisji – zastrzeżeń do wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma głosów w dyskusji. Zamykam punkt pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego – opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o: części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (w zakresie części oświatowej), części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10, 11, 12, 13, 19, 33, 34, 40 i 55.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#KrystynaSkowrońska">Do przedstawienia opinii Komisje upoważniły panią poseł Annę Zalewską. W imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferentem jest pan poseł Jan Kulas.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani poseł Anna Zalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaZalewska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na wspólnym posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2008 r. rozpatrzyły sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie: części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10, 11, 12, 13, 19, 33, 34, 40 i 55.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AnnaZalewska">Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami Ministra Finansów i Ministra Edukacji Narodowej, opiniami ekspertów, po wysłuchaniu stanowiska Najwyższej Izby Kontroli i dodatkowych wyjaśnień dysponentów części budżetowych oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji, Komisje pozytywnie opiniują sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2007 r. w powyższym zakresie i wnoszą o jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AnnaZalewska">Jednocześnie Komisje przedstawiają następujące uwagi, część z nich jest zbieżna z wnioskami Najwyższej Izby Kontroli, niektóre wynikają z analizy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AnnaZalewska">W związku z faktem, że część oświatowa subwencji ogólnej nie pokryła wydatków dokonanych przez jednostki samorządu terytorialnego na realizację zadań oświatowych, Minister Edukacji Narodowej powinien dokonać diagnozy stanu finansowania oświaty oraz przeanalizować system subwencjonowania i dotowania zadań oświatowych w celu doprecyzowania wag i algorytmu naliczania wysokości subwencji oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#AnnaZalewska">Ta uwaga wynika również z kontroli przeprowadzonej przez NIK. Prosiliśmy resort o diagnozę – bez niej właściwe finansowanie oświaty w zakresie subwencji oświatowej nie jest możliwe – z której wynikałoby, jaki procent jednostek samorządu terytorialnego otrzymuje subwencję zabezpieczającą w sposób wystarczający wszystkie zadania oświatowe, a jaki procent jednostek dopłaca i w jakich wielkościach do realizacji zadań oświatowych. Przypominam, że niektórym jednostkom samorządu terytorialnego subwencja oświatowa wystarcza na pokrycie 45%–50% wydatków na zadania oświatowe, natomiast inne potrafią wygospodarować z subwencji oświatowej środki np. na drogi. Wszystko zmierza do tego, aby w samorządach funkcjonowało coś, co można określić jako kręgosłup finansowy. Daje to gwarancję rzetelnego edukowania i zabezpieczeń finansowych dla samorządów.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#AnnaZalewska">Druga uwaga zgłoszona przez Komisje: Minister Edukacji Narodowej powinien dołożyć starań, aby przy konstruowaniu budżetu na 2009 r. zaplanować zadania oświatowe w odpowiednich częściach budżetu państwa i ograniczyć liczbę tytułów rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#AnnaZalewska">Można tę uwagę określić jako oczywistą. Potwierdza ją Najwyższa Izba Kontroli. Właściwie gospodaruje się budżetem, kiedy na etapie planowania budżetu są określone zadania i cel, zamiast tworzenia później rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#AnnaZalewska">Kolejna uwaga: Komisje widzą również potrzebę dokonania przez MEN analizy efektywności zadań finansowanych ze środków ujętych w rezerwach celowych.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#AnnaZalewska">Być może, nie interesuje to Ministerstwa Finansów. Patrzymy, w jakim procencie zostały wykonane rezerwy celowe oraz na sposób wydatkowania. Wiele rezerw celowych – jak wskazuje nazwa – ma określony cel. Dopóki nie będziemy potrafili zmierzyć efektywności, nie będziemy wiedzieć czy cel został osiągnięty.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#AnnaZalewska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanKulas">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni goście, pod względem finansowym w tej części kwestia jest prosta – budżet został wykonany w 100%. Jeżeli chodzi o subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, to wydatki ogółem były planowane w kwocie 36 mld 759 mln zł. Główną pozycją jest tutaj subwencja oświatowa. Zaplanowano kwotę 28 mld 204 mln zł. Subwencja oświatowa stanowi 77% subwencji ogólnych dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanKulas">Osoba, która zajmuje się księgowością powie, że to bardzo dobrze. Ale ktoś, kto zajmuje się edukacją, zna jej potrzeby, rozumie funkcjonowanie samorządu terytorialnego pokusi jednak o głębszą refleksję. Zwracając się do pani poseł Anny Zalewskiej, chciałbym zaznaczyć, iż trzeba docenić gminy, powiaty i województwa, które dokładają środków na realizację zadań edukacyjnych. W gminach dofinansowanie zadań edukacyjnych sięga nawet 30%, w powiatach (które mają skromniejsze budżety) – nierzadko 10%. W miastach na prawach powiatu ten wskaźnik osiąga nawet 40%, w województwach – 40%–50%. Zatem samorządy terytorialne mówią wyraźnie – warto zainwestować w oświatę, chcemy mieć lepszą ofertę edukacyjną, chcemy lepiej docenić nauczycieli, dać im wyższe dodatki motywacyjne, poprawić bazę materialną. Dlatego samorządy terytorialne dobrowolnie inwestuję w oświatę i nie zgłaszają do nas pretensji.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanKulas">Powinniśmy jednak głębiej zastanowić się nad tą kwestią w perspektywie przyszłości. Może należałoby w pewnym momencie – co proponują Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w swej opinii – podjąć dyskusję nad algorytmem. Problem nawarstwia się od paru lat. Są środki europejskie, programy unijne, a zdolności gmin, powiatów, województw są obecnie – chyba – bardziej ograniczone. Zatem państwo, być może, powinno w większym stopniu uczestniczyć w bardziej realnym traktowaniu części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JanKulas">Wydaje mi się, że w perspektywie przyszłości należałoby podjąć te wnioski, szanując wielki wysiłek gmin, powiatów, województw, które wspierają edukację.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JanKulas">Można zapytać o stan edukacji w 500 najuboższych gminach. Zapewne jest dużo gorszy. Stąd część oświatowa subwencji ogólnej powinna być w przyszłości bardziej urealniona. Moim zdaniem – nie wiem, czy pani poseł Anna Zalewska zgodzi się ze mną, choć wspólnie postrzegamy problem z taką samą troską – taka debata w kontekście przyszłego budżetu powinna odbyć się na forum Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#JanKulas">Pod względem finansowym i wykonania nie ma tutaj uwag.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#JanKulas">Bardzo dziękuję Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży za rzetelną i żmudną pracę, która dała rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#JanKulas">Jeśli chodzi o rezerwy celowe, to chciałbym zwrócić uwagę Komisji na największą. Chodzi o rezerwę celową 34 – dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego w kwocie 600 mln zł. Wykonanie jest bardzo wysokie na poziomie 597 mln 504 tys. zł. Ale dokonajmy analizy, na co te środki zostały przeznaczone. Czy naszym celem jest jedynie pomoc socjalna, materialna, aczkolwiek bardzo ważna i potrzebna? Co z młodzieżą uzdolnioną czy wybitnie uzdolnioną?</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#JanKulas">439 mln zł z tej rezerwy przeznaczono na dofinansowanie świadczeń systemu pomocy materialnej dla uczniów o charakterze socjalnym. Czyli prawie ¾ rezerwy celowej ma jednak wymiar socjalny. Gdyby była większa kwota, to zapewne również zostałaby rozdysponowana. Trzeba w przyszłości zastanowić się nad tą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#JanKulas">Pani poseł mówiła o – mniejszej czy większej – potrzebie istnienia rezerw celowych. Zaznaczyła, iż są to uwagi Najwyższej Izby Kontroli. Traktowałbym te uwagi z pewną ostrożnością. Rezerwy celowe są bardzo potrzebne w trakcie roku budżetowego. Np. rezerwa celowa w poz. 11 – dofinansowanie kosztów wdrażania oświaty. Bez zaplanowanej w rezerwie kwoty prawie 195 mln zł, zapewne zabrakłoby środków. Również inne rezerwy celowe dają możliwość wzmacniania systemu.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#JanKulas">Od kilkunastu lat mówi się o zmniejszeniu liczby rezerw celowych. Należy to jednak robić w sposób umiarkowany i wyważony. Dwie rezerwy, które wymieniłem, dobrze się bronią. Można dyskutować o charakterze i zawartości rezerwy celowej. Czy rezerwa celowa w poz. 33 – wyprawka szkolna – w kwocie 11 mln zł jest niepotrzebna? Jest potrzebna. Z tego, co wiem, będzie zagospodarowana w kolejnym planie finansowym na 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#JanKulas">Konkludując – należy zgodzić się z opinią Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, ale trzeba wyraźnie powiedzieć, że należy dyskutować nad charakterem i wielkością części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w perspektywie budżetów państwa na kolejne lata. Na dzień dzisiejszy pod względem księgowym nie wnoszę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DariuszZielecki">Ocena wykonania budżetu w części 82 zapewne będzie budziła niedosyt. Ale zakres tej kontroli budżetowej był określony. To jest rzeczywiście potwierdzenie rachunku, czyli działań Ministra Finansów w zakresie podziału subwencji. NIK wydała pozytywną ocenę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#DariuszZielecki">Pozytywnie oceniliśmy działania ministra zarówno w zakresie prawidłowości wyliczenia kwot subwencji przysługujących jednostkom samorządu terytorialnego, jak i terminowości informowania samorządów o wysokości tych kwot. Prawidłowe były działania ministra w zakresie podziału rezerw kwot subwencji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#DariuszZielecki">Pan poseł wspomniał o części oświatowej subwencji. Ocena NIK dotyczy całej części 82. Jeżeli chodzi o część oświatową, to przekazano ponad 28 mld zł. Ta kwota została podzielona, zgodnie z obowiązującymi przepisami, przez Ministra Edukacji Narodowej. Rezerwa części oświatowej w kwocie prawie 171 mln zł została przez Ministra Finansów podzielona na podstawie wniosków MEN, czyli prawidłowo, i w oparciu o kryteria przyjęte przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#DariuszZielecki">Pozytywna opinia dotyczyła również rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań budżetowych, co oznacza, iż te sprawozdania przedstawiają rzetelny i prawdziwy obraz dochodów oraz wydatków poniesionych w tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#DariuszZielecki">Państwo posłowie wspomnieli o uwagach NIK. Istotnie, na posiedzeniu komisji branżowych podniesiono kwestię niewystarczającej kwoty subwencji w porównaniu do ponoszonych przez szkoły wydatków oświatowych. Zgłaszaliśmy swoje uwagi w tym zakresie, aczkolwiek były to uwagi, które wynikały z innej kontroli NIK przeprowadzonej w 2007 r. dotyczącej wysokości części oświatowej subwencji ogólnej w porównaniu do wielkości wydatków faktycznie ponoszonych na oświatę. Tutaj rzeczywiście stwierdzaliśmy, że finansowanie z budżetu państwa zapewnia minimalny poziom wykonania zadań edukacyjnych. W najgorszej sytuacji są powiaty, które nie mają z czego dokładać, co szczególnie widać na przykładzie dodatkowych zajęć edukacyjnych, gdzie szkoły prowadzone przez powiaty zdecydowanie odbiegają w tym zakresie od szkół prowadzonych przez gminy, zwłaszcza przez gminy miejskie czy miejsko-wiejskie.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#DariuszZielecki">W ramach tej kontroli przeprowadzono w NIK panel ekspertów, w którym uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Edukacji Narodowej, samorządów terytorialnych, kół naukowych z uczelni. Można doskonalić sposób podziału algorytmu. można w ramach algorytmu bardziej uwzględniać szkoły prowadzone przez samorządy powiatowe, aby poprawić wyrównywanie szans edukacyjnych w zakresie zajęć dodatkowych w szkołach prowadzonych przez powiaty. Ale generalną konkluzją panelu, o co postulowaliśmy do Ministra Edukacji Narodowej, jest rozważenie możliwości zastosowania standardów oświatowych. Problem polega na tym, żeby te standardy mogły być wykorzystywane jako punkt odniesienia pozwalający na wyrównywanie szans edukacyjnych, jak i określenie rzeczywistego poziomu potrzeb finansowych, jakie posiadają szkoły.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o rezerwy celowe, to pragnę zwrócić uwagę, że NIK nie opowiada się za likwidacją rezerw celowych. Uważamy jednak, że należy ograniczać ich liczbę poprzez kierowanie środków bezpośrednio do części, z których zadania mają być finansowane. Jeżeli precyzyjne wyliczenie będzie niemożliwe, to środki powinny znaleźć się w rezerwach celowych.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#DariuszZielecki">Od kilku lat na poziomie analizy wykonania budżetu państwa jako całości zwracamy uwagę na problem zbyt – w naszej ocenie – wielkich kwot umieszczanych w rezerwach, w części 83. Aczkolwiek w tym roku zauważamy pewne zmniejszenie skali tego zjawiska. Czyli idzie ku lepszemu – bardziej precyzyjne jest planowanie wydatków do konkretnych części.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#DariuszZielecki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękujemy panu dyrektorowi, szczególnie za ostatnią konkluzję, że idzie ku lepszemu. Komisja Finansów Publicznych jest chyba zadowolona. Rozumiemy, że ocena NIK dotyczy potwierdzenia rachunku, czyli tego, co mieści się w poprawnym wykonaniu budżetu. Natomiast uwagi obu komisji dotyczą problemu, jaki napotykają samorządy terytorialne w części wydatkowania środków na edukację.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pani minister chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSzumilas">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, temat finansowania edukacji jest bardzo istotny. Finansowanie zadań edukacyjnych zawsze znajduje się w centrum uwagi Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KrystynaSzumilas">Prowadzenie zadań edukacyjnych jest zadaniem własnym samorządu terytorialnego. To zadanie własne jest finansowane z dochodów samorządu terytorialnego. Subwencja oświatowa jest jednym z dochodów samorządu terytorialnego. Zatem nie jest to jedyna kwota, która może być wykorzystana przez samorząd terytorialny na finansowanie zadań edukacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#KrystynaSzumilas">Ministerstwo Edukacji Narodowej w trosce o jakość polskiej edukacji dokładnie przygląda się finansowaniu zadań edukacyjnych. Analizujemy udział subwencji – subwencja jest, jak wspomniałam, dochodem samorządu terytorialnego i może być wykorzystana przez samorząd zgodnie z jego potrzebami, w wydatkach na zadania edukacyjne. Rzeczywiście, różne szczeble jednostek samorządu terytorialnego w różny sposób finansują swoje zadania. Ale należy pamiętać, że mają również różne dochody.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#KrystynaSzumilas">Podnoszono tutaj kwestie finansowania zadań edukacyjnych przez powiaty. Sposób finansowania tych zadań przez powiaty wiąże się z wysokością dochodów własnych powiatu i finansowaniem powiatu.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym zwrócić uwagę, że standardy oświatowe w jakiś sposób funkcjonują. Np. ramowy plan nauczania jest pewnym standardem, jest pewną wytyczną w jaki sposób planować środki na poziomie powiatu na zadania edukacyjne. Bardzo ważne jest, aby samorządy miały swobodę finansowania zadań edukacyjnych mieszczących się poza standardem. Jest to bardzo istotne dla rozwoju edukacji.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję. Pani poseł Zalewska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaZalewska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, to o czym mówi pani minister jest ustawową oczywistością, wygodną, aby czasami nie zastanawiać się nad tym, o czym mówiłam ja i pan poseł Kulas. Powinniśmy być dumni i premiować samorządy, które własne środki wykładają na ponadstandardowe zadania edukacyjne. Chwała im za to!</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AnnaZalewska">Ale są takie jednostki, które muszą dokładać, bo środków wystarcza im na wynagrodzenia, a jednocześnie nie mogą zrestrukturyzować swojej sieci, bo np. są szkoły wiejskie oddalone od siebie o 40 km i nie ma szans, żeby je zlikwidować, nawet kiedy w jednej klasie będzie 14 dzieci, a nie ponad 20.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AnnaZalewska">Po drugie – pani minister, nieprawdą jest, iż powiaty mają jakieś szczególne dochody. Najwyższa Izba Kontroli słusznie podnosi specyficzną sytuację samorządu powiatowego. Samorządy powiatowe mają małą część udziału w dochodach od podatku. Pozostała część to dotacje i subwencje. Zadania edukacyjne, realizowane przez powiaty, dotyczą szkół ponadgimnazjalnych. Są to najambitniejsze zadania. Z jednej strony, są to licea ogólnokształcące, z drugiej – właściwie rozłożona edukacja na poziomie szkół zawodowych oraz szkoły specjalne, których stan zaplecza i budynków urąga XXI w. To jest poziom początku XX w. A mówimy o wyrównywaniu szans edukacyjnych dzieci, które nie mogą dotrzeć na I piętro.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#AnnaZalewska">Po trzecie – aby podzielić subwencję oświatową według określonego algorytmu trzeba zebrać dane z systemu informacji oświatowej, o którym nie chcemy dyskutować. Np. powiaty zostały tam bardzo pokrzywdzone. Mimo, że nie ma absolutnie żadnych podstaw prawnych, znikły – dla niewtajemniczonych będzie to duży skrót myślowy, ale resort wie, o czym mówię – sprzężenia w wypadku niepełnosprawności. Są to ogromne różnice w finansowaniu szkół specjalnych. Tutaj, rzeczywiście, trzeba poważnej diagnozy i poważnej analizy, aby odpowiedzialnie mówić, iż jesteśmy w stanie zapewnić polskiej młodzieży edukację, tak, aby wyniki egzaminów maturalnych były satysfakcjonujące dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#AnnaZalewska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrystynaSkowrońska">Prosiłabym państwa o dyskusję na temat wykonania budżetu. Rozumiem, że rozmawiamy o problemach edukacji i nauki w kraju. Kwestia finansowania przez samorządy dotyczy nie tylko 2007 r. Jest to zjawisko znacznie wcześniejsze. Mam nadzieję, że informacje Najwyższej Izby Kontroli dotyczące wykonania budżetu oraz uwagi zawarte w opinii obu komisji dotyczące potrzeby rozmowy na temat finansowania edukacji i nauki oraz to, o czym mówiła pani minister będą przedmiotem naszej troski. Mamy nadzieję, że opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej posłuży w rozmowach w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam realizację punktu drugiego. Dziękuję bardzo naszym gościom, którzy uczestniczyli w tej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego – opinia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o: części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej), części budżetowej 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe, części budżetowej 34 – Rozwój regionalny, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 20, 28, 29, 35 i 44, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 758 i 900, programach wieloletnich, w zakresie pozycji 50, części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#KrystynaSkowrońska">Do przedstawienia opinii Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej upoważniła pana posła Adama Żylińskiego. Posłem koreferentem jest pan poseł Andrzej Szlachta. Po wystąpieniach panów posłów głos zabierze przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, pan poseł Adam Żyliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamŻyliński">Dziękuję, pani przewodnicząca. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na posiedzeniu w dniu 25 czerwca br. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowych 34, 80, 82, 83, 85, 86, programów wieloletnich i środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AdamŻyliński">Komisja po rozpatrzeniu sprawozdania, po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz przeprowadzonej dyskusji pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu w zakresie wyżej wymienionych części budżetowych. Komisja nie wniosła żadnych uwag do wykonania budżetu w tych częściach.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AdamŻyliński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pan poseł koreferent Andrzej Szlachta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo po wysłuchaniu dyskusji na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i zapoznaniu się z opinią Komisji w sprawie wykonania budżetu państwa w przedmiotowych częściach również pozytywnie oceniam wykonanie budżetu państwa w tym zakresie i wnoszę o przyjęcie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejSzlachta">Chciałem przedstawić kilka uwag dotyczących omawianych części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejSzlachta">Jeśli chodzi o część 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, to dochody, czyli wpłaty do budżetu państwa wniesione przez jednostki samorządu terytorialnego w 2007 r. stanowiły – podobnie jak w latach ubiegłych – 0,8% dochodów ogółem budżetu państwa. Wydatki, czyli subwencje ogólne, stanowiły w 2007 r. 14,5% wydatków ogółem. W porównaniu do lat 2004 – 2006 nastąpił niewielki spadek, bowiem wówczas udział wynosił 15%. Nastąpił jednak wzrost wydatków w porównaniu do 2006 r. o 6,4%. Warto zaznaczyć, że subwencja ogólna stanowi średnio dla jednostek samorządu terytorialnego nieco ponad 30% udział w dochodach. Powszechnie znana jest opinia samorządów, że subwencje są niewystarczające. W tym zakresie panuje duża zgodność.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejSzlachta">Część 83 – Rezerwy celowe, pozycja 8 – to dotacje budżetowe, które zostały uruchomione w 2007 r. w wysokości 548,5 mln zł, tj. o 62,5 tys. zł więcej od planu. Środki te zostały przeznaczone na dofinansowanie 37 projektów objętych kontraktami wojewódzkimi, z czego 11 projektów dotyczyło rozbudowy regionalnych portów lotniskowych w wysokości ponad 120 mln zł. 20 projektów, na które przeznaczono 370 mln zł, dotyczyło budowy i modernizacji szpitali. 1 projekt dotyczył inwestycji kultury, mianowicie Opery i Filharmonii Podlaskiej w wysokości 12 mln zł, 5 projektów – inwestycji drogowych w wysokości 46 mln zł. Należy wysoko ocenić bardzo dobre wykorzystanie tych rezerw.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#AndrzejSzlachta">Pozycja 20 obejmuje kwotę 123 mln zł rozdysponowaną w 100%. Pozycja 28 obejmuje III etap strategicznego programu rządowego dla Oświęcimia. Z planowanych 6 mln zł wykorzystano ponad 5 mln zł. Pozycja 29 dotyczy zagospodarowania przejętego mienia i rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej. Zaplanowana kwota 4,6 mln zł została wykorzystana w całości. Pozycja 35 – to środki na pomoc państwa w zakresie dożywiania w wysokości 300 mln zł. Środki zostały rozdysponowane w całości. Generalnie, należy wysoko ocenić bardzo dobre wykorzystywanie omawianych rezerw.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#AndrzejSzlachta">Wykonanie budżetu w części 80 przez Regionalne Izby Obrachunkowe nie budzi zastrzeżeń. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła tę część budżetu.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#AndrzejSzlachta">W 2007 r. zatrudnienie w Regionalnych Izbach Obrachunkowych wyniosło 1301 osób i było niższe o 117 osób od planowanego. Przeciętne wynagrodzenie brutto wyniosło 3860 zł i było wyższe o 20,7% w porównaniu do 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#AndrzejSzlachta">Jeśli chodzi o część 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze, to Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w 6 oddziałach, a pozytywnie, z zastrzeżeniami – w 5. Zatrudnienie w Samorządowych Kolegiach Odwoławczych nieznacznie wzrosło, a przeciętne wynagrodzenie brutto nieznacznie zmalało. W 2007 r. wynosiło 5790 zł.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#AndrzejSzlachta">Do pozostałych części nie wnoszę uwag. Jak wspomniałem na wstępie, należy pozytywnie ocenić omawiane części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zaprezentowanie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Pominę ocenę w części 82 – Subwencje ogólne. Była to ocena ogólna dotycząca całości. Jest ona pozytywna. Również sprawozdawczość została oceniona pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#DariuszZielecki">Pan poseł trochę mnie wyręczył, przedstawiając m.in. również wyniki kontroli NIK. Rzeczywiście, te oceny są pozytywne. W przypadku części 80, w której kontrolowaliśmy dysponenta głównego, czyli Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, oraz 4 Regionalne Izby Obrachunkowe, tj. Zielona Góra, Warszawa, Szczecin i Kielce, nie było zastrzeżeń do działalności resortu i 2 Regionalnych Izb Obrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#DariuszZielecki">Pewne problemy wystąpiły w Regionalnych Izbach Obrachunkowych w Szczecinie i Kielcach: opóźnienia w przekazywaniu dochodów, dokonanie wydatku z przekroczeniem upoważnienia powyżej planu finansowego, błędy przy udzielaniu zamówień publicznych, chociaż w tym przypadku nie miało to wpływu na wyniki postępowań. Pozytywnie oceniono również sprawozdawczość, czyli dane wykazane w sprawozdaniach są rzetelne i zgodne z wiarygodnie prowadzonymi księgami rachunkowymi.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze, to, jak zaznaczył pan poseł, z 11 skontrolowanych SKO pozytywna ocena została wydana w 6 przypadkach, a pozytywna, z zastrzeżeniami – w 5. Zastrzeżenia dotyczyły głównie skuteczności systemów kontroli, systemów księgowości i kontroli finansowej, nieprawidłowości w zakresie organizacji systemów rachunkowości. Były przypadki ponoszenia wydatków na wynajem pomieszczeń biurowych w urzędach wojewódzkich z naruszeniem prawa, to znaczy po zbyt wysokich stawkach. Również kwestia prawidłowości formalnej dowodów księgowych budziła wątpliwości. Generalnie, można powiedzieć, że w zakresie księgowości rachunkowej zapewne jest trochę do zrobienia w SKO. Niemniej jednak, generalnie, oceny są pozytywne. Dotyczy to również rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 34 – Rozwój regionalny, to ocena jest również pozytywna. Szczegółowe badania dochodów i wydatków nie wykazały istotnych nieprawidłowości. Uchybienia polegały na nieterminowym przekazywaniu przez resort dotacji dla dotacjobiorców – było kilka takich przypadków. Następnie – przypadki ujmowania w księgach rachunkowych dowodów księgowych niezgodnie z datą operacji gospodarczej oraz w niewłaściwych paragrafach klasyfikacji budżetowej, nieterminowe regulowanie zobowiązań przez ministerstwo z tytułu dostaw i usług, ale należy zaznaczyć, że wykonawcy nie naliczali ministerstwu kar umownych z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o opinię o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych – bez zastrzeżeń, jeżeli chodzi o sprawozdania Rb-23, Rb-28 z wydatków i Rbz. Natomiast pozytywnie, z zastrzeżeniami, zostały zaopiniowane sprawozdania Rb-27 oraz Rbn – z wykonania dochodów i z należności, a to w związku z nie wykazaniem w tych sprawozdaniach zaległości w kwocie 27 tys. zł. Nie zostały one wykazane z powodu nieprawidłowego wystawienia noty księgowej.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#DariuszZielecki">W ramach kontroli wykonania budżetu zajęliśmy się również oceną funkcjonowania Ministerstwa Rozwoju Regionalnego jako instytucji zarządzającej środkami unijnymi. Tutaj pozytywnie oceniliśmy fakt, że nie doszło do utraty dostępnych na lata 2004 – 2008 środków z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#DariuszZielecki">Jednak zwróciliśmy uwagę, że poziom wykorzystania środków jest niższy od pożądanego, m.in. wykazanego w załączniku do ustawy budżetowej, gdzie określono szacunkowe pożądane wykorzystanie środków Unii Europejskiej. Na koniec 2007 r. stwierdzaliśmy ok. 65% wykorzystanie tych środków dostępnych z alokacji 2004–2006, natomiast ze sprawozdań składanych miesięcznie przez MRR wynika, że w ostatnich miesiącach tego roku następuje znaczący postęp. Na koniec czerwca to jest 85% wykorzystania dostępnej alokacji. Zatem sformułowany w wyniku naszej kontroli wniosek o bardziej rzetelne monitorowanie realizacji programów unijnych wydaje się, że zostanie w pełni zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#DariuszZielecki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję. Nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zrealizowaliśmy zatem punkt trzeci porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia. Chciałabym serdecznie podziękować gościom uczestniczącym w dzisiejszym posiedzeniu – przedstawicielom resortów, NIK, posłom referującym opinie właściwych komisji, posłom koreferentom, sekretariatowi. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>