text_structure.xml
23.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu przedstawiony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam przedstawicieli rządu i członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">W dniu 18 grudnia 2007 r. Marszałek Sejmu skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, druk nr 70, do pierwszego czytania w Komisji Finansów Publicznych. Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zmiany przepisów ustawy mają na celi transpozycję do polskiego prawa postanowień dyrektywy nr 43 z 2006 r. Parlamentu Europejskiego i Rady Europejskiej, zmieniającej m.in. dyrektywy nr 4 i 7 o rachunkowości w zakresie wprowadzania rozmaitych obowiązków. Ogólnie można powiedzieć, że celem jest większa transparentność przepływów finansowych i ewidencja tych przepływów, a w szczególności: wykazywanie nieuwzględnionych w sprawozdaniu finansowym umów, mających istotny wpływ na ocenę sytuacji jednostek gospodarczych; wykazanie w sprawozdaniu finansowym transakcji zawartych ze stronami i podmiotami powiązanymi, jeżeli nie zostały przeprowadzone na warunkach rynkowych; podawanie w sprawozdaniu finansowym wynagrodzenia biegłego rewidenta lub firmy audytorskiej za świadczone na rzecz jednostki usługi z wszystkich tytułów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Termin na wdrożenie dyrektywy upływa 5 września 2008 r.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Poza zagadnieniami związanymi z transpozycją przepisów unijnych projekt ustawy przewiduje liczne udoskonalenia przepisów ustawy dla ułatwienia ich stosowania przez jednostki i sprawowania nadzoru właścicielskiego, a także wprowadzenie uproszczeń dla mniejszych jednostek. Wśród tych ostatnich są: doprecyzowanie pojęć z zakresu konsolidacji i sprawozdań finansowych, np. pojęć „grupa kapitałowa”, „jednostka dominująca”, „jednostka zależna”, „jednostka współzależna” lub „jednostka stowarzyszona”; ułatwienie dla przedsiębiorców polegające na odstąpieniu od obowiązku zamykania i otwierania ksiąg rachunkowych w uzasadnionych przypadkach; wprowadzenie obowiązku sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ElżbietaChojnaDuch">Druga grupa proponowanych przepisów dotyczy spraw merytorycznych z zakresu usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych oraz ich jednoczesnego uporządkowania i racjonalizacji. Można tu wymienić m.in. wprowadzenie jednolitej definicji usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych, wydanie certyfikatu księgowego wyłącznie po zdaniu egzaminu państwowego i wprowadzenie stałej komisji egzaminacyjnej ze szczegółowym regulaminem jej funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ElżbietaChojnaDuch">Proponujemy, aby projekt ustawy był rozpatrywany wnikliwie przed podkomisję z uwagi na fakt, iż nie są to wyłącznie przepisy dostosowawcze, lecz także regulacje przystosowujące przepisy do aktualnej rzeczywistości gospodarczej i regulujących ją licznych ustaw, np. obu ustaw o podatkach dochodowych, chociażby w zakresie rozliczania różnic kursowych, prawa upadłościowego i naprawczego, przepisów dotyczących spółek i spółdzielni europejskich. Wprowadza się tu naturalne uproszczenia w stosowaniu ustawy, które zgodne są z polityką rządu i programem koalicji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Przypominam, że przeprowadzamy pierwsze czytanie obejmujące debatę w sprawie zasad ogólnych projektu. Otwieram więc debatę w sprawie zasad ogólnych. Proszę o zadawanie pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Nie ma pytań do samego projektu ustawy. Uważam, że jest to potrzebna nowelizacja i należy ją przyjąć. Moje pytanie dotyczy wypowiedzi pana ministra Adama Szejnfelda, który poinformował „Gazetę Prawną”, że od 1 stycznia br. można nie zakładać ksiąg rachunkowych, mimo przekroczenia progu obrotów 800 tys. euro. Mówił, że w grudniu 2007 r. prześle do Sejmu projekt ustawy, w którym ten próg zostanie podniesiony z 800 tys. do 1200 tys. euro. Dziś mamy 8 stycznia 2008 r., zgodnie z art. 24 ustawy o rachunkowości księgi rachunkowe powinny być prowadzone na bieżąco, a zgodnie z art. 77 nieprowadzenie ksiąg podlega karze.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławStec">Proszę, aby pani minister ustosunkowała się do tej wypowiedzi, ponieważ przedsiębiorcy pytają się na spotkaniach, co mają robić, kogo mają słuchać – ministra Adama Szejnfelda, czy też czekać na zmianę ustawy o rachunkowości. W omawianym dziś projekcie tej zmiany nie ma.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławStec">Druga kwestia dotyczy stwierdzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, że osoby specjalne, które przekroczyły obroty rzędu 800 tys. euro, ale wybrały tzw. ryczałtową formę opodatkowania, nie muszą prowadzić ksiąg rachunkowych. Wiem, że Ministerstwo Finansów odwołało się od tej decyzji, to absurdalne orzeczenie, jak wiele orzeczeń sądu administracyjnego. Kiedy można spodziewać się orzeczenia NSA w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Pragnę państwa poinformować, że prace nad podwyższeniem limitu przychodów określonego dla obowiązku prowadzenia ksiąg rachunkowych są prowadzone w Ministerstwie Finansów i Ministerstwie Gospodarki. Jesteśmy po wstępnych rozmowach, mamy dwie propozycje takich zmian ustawy o rachunkowości – jedna zakłada, że zmiany takie nastąpiłyby w przyszłym roku, druga – że zostaną one dokonane już w tym roku. Są to jednak dopiero robocze rozmowy, wybór nie został dokonany. Prawdopodobnie dziś lub jutro zostanie podjęta ostateczna decyzja co do stanowiska rządu w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Odnosząc się do drugiej sprawy, należy zaznaczyć, że każdy sąd jest niezawisły. Ministerstwo ani członek rządu nie jest w stanie wpływać na szybkość postępowania sądowego. Czekamy więc na werdykt w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że gdyby pojawił się poselski projekt dotyczący podwyższenia limitu z 800 tys. do 1200 tys. euro jeszcze w tym roku, to pan poseł Stanisław Stec i jego koledzy klubowi poparliby taką nowelizację ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uważam, że obowiązuje stan prawny według obowiązujących aktów prawnych, a nie według deklaracji członków rządu. Jeżeli taka wypowiedź miała miejsce, to jestem zdumiona, ponieważ przedstawiciele resortów powinni stać na straży przestrzegania aktualnego stanu prawnego, a nie namawiać do przekraczania lub łamania obowiązującego prawa.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie jestem specjalistą od rachunkowości, ale nie wiem, czy zmiany w ciągu roku dotyczące danego roku są sensowne, abstrahując od kwestii podniesienia limitu i uwarunkowań z tym związanych.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziwi mnie także fakt, że teraz pracujemy nad nowelizacją ustawy o rachunkowości, a jutro ma zapaść decyzja na temat kolejnej nowelizacji tej samej ustawy. Może warto było zrealizować te nowelizacje łącznie. Zmiana tej samej ustawy, co kilka tygodni to nie najlepsza praktyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Praktyka taka już była. Proszę o kierowanie pytań w dyskusji ogólnej nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaRafalska">Należy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy istnieje możliwość wprowadzenia od 1 stycznia zasad zawartych w przedstawionym projekcie ustawy? Czy gospodarzem tej ustawy jest minister finansów, czy inny minister, który mówi o faktach dokonanych? Czy jest realne, aby przy intensywnych pracach możliwe było obowiązywanie tej ustawy od 1 stycznia? Czy można w trakcie roku budżetowego zmieniać zasady rachunkowości?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Gospodarzem ustawy jest teraz parlament, a nie rząd. Pani minister objaśniła, na jakim etapie są prace rządu nad zmianą, o której mówił poseł Stanisław Stec. Nad tamtym projektem będziemy się zastanawiać, kiedy wpłynie do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JarosławUrbaniak">Chcę poruszyć sprawę badania ksiąg rachunkowych. Zgodnie z kiedyś obowiązującym prawem, każda firma prowadząca pełną księgowość musiała mieć zbadane księgi raz na trzy lata. W tej chwili tego obowiązku nie ma. Wymogi, jakie stawia dziś prawo do przymusowego badania ksiąg są dość duże. Różnica pomiędzy limitami 800 tys. euro czy 1200 tys. euro a pozostałymi warunkami jest dość duża. Odnoszę wrażenie, że przedsiębiorcy mieszczący się w tej strefie są często poszkodowani, ponieważ w Polsce nie obowiązują żadne kryteria wskazujące, kto może być głównym księgowym. Każdy z nas, jeśli zarząd firmy zatrudni nas na takim stanowisku, będzie głównym księgowym.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JarosławUrbaniak">Czy w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o rachunkowości prowadzono dyskusję nad przywróceniem obowiązku badania ksiąg dla średnich przedsiębiorców? Biegli rewidenci zgłaszają, że przedsiębiorca rozumiejący ogólne zasady przychodów i rozchodów jest w stanie sprawdzić swoich pracowników, ale nie jest w stanie zbadać pełnych ksiąg. To magia. Jeśli po kilku latach działalności okazuje się, że księgi były prowadzone źle, przedsiębiorca popada w kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrTomański">W uzasadnieniu do projektu, w pkt 2 znajduje się informacja o wprowadzeniu obowiązku wykazania w sprawozdaniu finansowym transakcji zawartych z podmiotami, chodzi o strony powiązane i o informacje dotyczące charakteru tych powiązań w przypadku, gdy nie zostały one przeprowadzone na warunkach rynkowych. Należy wówczas wykazać je w sprawozdaniu finansowym. Czy istnieją szczegółowe regulacje w tym zakresie? Warunki rynkowe w Polsce to szerokie pojęcie, rozpiętość pomiędzy ceną minimalną a maksymalną jest dość duża. Kto będzie weryfikować te informacje i ceny rynkowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldSitarz">W projekcie czytamy, że art. 3 pkt 6 otrzymuje brzmienie: „kierowniku jednostki – rozumie się przez to członka zarządu lub innego organu zarządzającego, a jeżeli organ jest wieloosobowy, to członków tego organu...”. Nie wiem, czy ten tekst jest nieszczęśliwym tłumaczeniem, ale jest nielogiczny. Można być wyłącznie członkiem organu wieloosobowego, a jeśli organ jest np. siedmioosobowy, to mamy siedmiu kierowników jednostki? Proszę o wyjaśnienie, kto jest kierownikiem jednostki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BożenaSzydłowska">Poprzednie nowelizacje spowodowały, że lawinowo zaczęły powstawać firmy zdefiniowane w art. 64 ust. 1 pkt 4 ustawy o rachunkowości, które nie muszą mieć badanych sprawozdań finansowych. Czy resort przewiduje weryfikację takich podmiotów gospodarczych? Jak stwierdza się wiarygodność informacji zawartych w księgach rachunkowych i sprawozdaniach finansowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekZacharewicz">Projekt nowelizacji dostosowuje polskie prawo do przepisów Unii Europejskiej. Czy przyjęty w nim kierunek jest zgodny z kierunkiem obowiązującym w innych krajach UE? Widzę, że część posłów chce zaostrzać przepisy, a chyba nie o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaRafalska">W ocenie skutków regulacji znajduje się informacja, z kim były prowadzone konsultacje. Wymieniono tu podmioty i partnerów społecznych. Czy zgłaszali oni dużo uwag do projektu ustawy w trakcie tych konsultacji? Proszę o podanie tych najistotniejszych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Projekt ustawy był przedmiotem szerokich konsultacji społecznych. Uwagi partnerów społecznych zostały wyjaśnione bądź uwzględnione. Projekt był poddany też konsultacjom międzyresortowym. Był również przedmiotem obrad Komitetu Europejskiego Rady Ministrów i Rady Ministrów. Uzyskał potwierdzenie zgodności z prawem UE. Projekt uwzględnia też ustalenia poczynione przez prawników. Przepisy te powinny wejść w życie od 1 stycznia 2008 r., ale z uwagi na przebieg prac parlamentarnych nad projektem termin ten będzie musiał ulec zmianie i zależy od decyzji państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">W art. 4 ustawy o rachunkowości zapisano, że raz na trzy lata dokonuje się badania ksiąg rachunkowych. Kierownik jednostki odpowiada za gospodarkę finansową danej jednostki. Rozumiem, że pytanie dotyczy postulatu Stowarzyszenia Księgowych, które wystąpiło z projektem stworzenia wolnego zawodu. Oczywiście, kierownik jednostki może zatrudniać osoby z zewnątrz, np. w zakresie usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JoannaDadacz">Ujawnianie transakcji o charakterze istotnym wynika z dyrektywy nr 4. To dokładna implementacja tego przepisu dyrektywy. Informacje dodatkowe ujawniane jako element sprawozdania finansowego w przypadku jednostek podlegających badaniu będą również badane pod kątem ich wiarygodności i przejrzystości. Na umowy, które mogą nie być odzwierciedlone w księgach rachunkowych, Unia Europejska zwraca szczególną uwagę. Jest to wynik zmiany dyrektyw nr 4 i 7, dotyczy odpowiednio rocznych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych. Dokładnie dotyczy to zmiany art. 43 dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JoannaDadacz">Sprawa badania sprawozdań finansowych jest opisana w art. 64. Istniał obowiązek badania ksiąg raz na trzy lata, ale nie został przedłużony. Oznacza to, że istnieje obowiązek badania jednostek innych niż spółki akcyjne, zakłady ubezpieczeniowe czy banki, w zależności od spełnienia dwóch z trzech kryteriów zawartych w art. 64 ust. 1 pkt 4. Pojawiają się zarówno postulaty zaostrzenia kryteriów badania jednostek, jak też postulaty zniesienia takiego badania oraz podwyższenia progów dla jednostek objętych dziś obowiązkiem badania.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JoannaDadacz">Zmiany w art. 64 były rozpatrywane jedynie pod kątem objęcia obowiązkiem badania wszystkie jednostki mające obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości. Unia Europejska stawia o wiele wyższe wymogi i kryteria, jeżeli chodzi o obowiązek badania, my nie jesteśmy za zaostrzaniem tych przepisów. Jeżeli jednostka czuje się odpowiedzialna i chce być pewna, że jej księgi rachunkowe są prowadzone w sposób prawidłowy, a nie jest objęta dyspozycją art. 64, może z tego przepisu skorzystać. Kierownik jednostki ma zawsze prawo wyboru, nawet jeśli przepisy go nie obowiązują, to nie zabraniają też zbadania ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JoannaDadacz">Podczas prac nad projektem prowadzono uzgodnienia międzyresortowe i rozmowy z partnerami społecznymi. Podczas konferencji uzgodnieniowej wszystkie problemy zostały wyjaśnione i możemy powiedzieć, że projekt w wersji, jaka trafiła do parlamentu, jest uzgodniony ze wszystkimi zainteresowanymi stronami. Nie zgłoszono na zakończenie prac żadnych rozbieżności.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JoannaDadacz">Kierownik jednostki może być organem jednoosobowym lub wieloosobowym. Pod pojęciem kierownika jednostki w rozumieniu ustawy o rachunkowości najczęściej rozumiemy zarząd. Pod sprawozdaniem finansowym nie może podpisać się tylko prezes zarządu, lecz wszyscy członkowie zarządu. Dopiero wówczas jest to uznawane jako podpis kierownika jednostki. Będzie to nieważne, gdy zabraknie podpisu chociaż jednego członka zarządu.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JoannaDadacz">Uważam, że organ zarządzający może być jednoosobowy lub wieloosobowy, a zmiana tego przepisu dotyczyła tylko wprowadzenia dodatkowego pojęcia organu administrującego, zgodnie z ustawą o spółce europejskiej i spółdzielni europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WitoldSitarz">Nadal nie jestem usatysfakcjonowany sformułowaniem zawartym w tekście projektu ustawy. Wystarczy powiedzieć, że za kierownika jednostki uważa się cały organ, wszystkich jego członków. Definicja jest nadal nielogiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam nadzieję, że podczas prac podkomisji tę kwestię wyjaśnią państwo precyzyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">W czasie prac podkomisji istnieje rzeczywiście możliwość przedstawiania argumentów, my także zaprezentujemy swoje. Przepis wynika z wielu ustaw w zakresie prawa gospodarczego, zarówno europejskiego, jak też polskiego systemu. Przedstawimy, jeśli będzie to konieczne, opinię na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Informuję, że do prezydium nie wpłynął wniosek o wysłuchanie publiczne. Przechodzimy, więc do dalszego procedowania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KrystynaSkowrońska">W dyskusji zaproponowano, aby prace nad projektem były prowadzone w podkomisji. Chcę zaproponować państwu następujący parytet przy wyborze członków podkomisji: KP Platformy Obywatelskiej – 3 osoby, KP PiS – 2 osoby, KP PSL – 1 osoba, KP LiD – 1 osoba. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiego parytetu? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do zgłaszania kandydatów na członków podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnitaBłochowiak">Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanŁopata">Zgłaszam kandydaturę posła Edwarda Wojtasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W imieniu KP PiS zgłaszam kandydatury posłów Marii Zuby i Dariusza Kaczanowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu KP PO zgłaszam następujące kandydatury: poseł Jacek Brzezinka, poseł Witold Namyślak i poseł Bożena Szydłowska.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu zgłoszonych kandydatów, uznam, że wyrażają państwo zgodę na udział w pracach podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że kandydaci wyrażają zgodę na pracę w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję poddanie pod głosowanie składu podkomisji en bloc. Kto jest za wyborem podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości w następującym składzie posłów: Stanisław Stec, Edward Wojtas, Maria Zuba, Dariusz Kaczanowski, Jacek Brzezinka, Witold Namyślak i Bożena Szydłowska?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru podkomisji jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę poinformować, że Marszałek Sejmu, kierując projekt do Komisji, zlecił termin przedstawienia sprawozdania do dnia 8 stycznia br., czyli do dziś. Termin ten nie zostanie dotrzymany. Proponuję ustalenie nowego terminu złożenia sprawozdania na dzień 17 stycznia br. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam dyskusję w pierwszym punkcie porządku dziennego. Przechodzimy do spraw różnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnitaBłochowiak">Chcę zapytać, kiedy Komisja przyjmie plan pracy na pierwsze półrocze. W imieniu KP LiD chcemy zgłosić pewne propozycje legislacyjne i dezyderaty do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AnitaBłochowiak">Proszę także o wskazanie terminu spotkania Komisji z Ministrem Finansów, ponieważ nie mieliśmy jeszcze zaszczytu poznania pana ministra. Dobrym zwyczajem jest spotkanie ministra z Komisją, przedstawienie planów współpracy z Komisją.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AnitaBłochowiak">Na jednym z pierwszych posiedzeń Komisji pan przewodniczący Zbigniew Chlebowski zapowiedział powołanie stałych podkomisji. W poprzednich kadencjach, w ostatniej tak nie było, taka praktyka była stosowana. Czy odpowiedni wniosek został już skierowany do Marszałka Sejmu, a jeśli nie, to chcielibyśmy, aby stało się w miarę szybko. Dobrze byłoby, aby w chwili wpływania rządowych projektów ustaw istniały już stałe podkomisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam prośbę do państwa posłów prowadzących posiedzenie Komisji, aby skupiać się na względach merytorycznych, a nie na komentowaniu prawa do zabierania głosu przez poszczególnych posłów, czy też jakości i sensu zadawanych pytań. Każdy z nas ma prawo zadać pytanie, jakie uzna za stosowne. Informuję, że w Klubie Parlamentarnym PiS nie ma zakazu dyskutowania nad projektami ustaw zgłoszonych także przez PiS. Nie należy się dziwić, że posłowie PiS mają pytania dotyczące projektów przygotowanych jeszcze przez poprzedni rząd. Pragnę wyjaśnić to na przyszłość. Być może taki zakaz jest w KP Platformy Obywatelskiej, u nas nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejPałys">Uważam, że pani poseł Aleksandra Natalli-Świat ma zdecydowanie rację i zapewne mówi to na podstawie swojego prowadzenia posiedzeń Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jutro pan przewodniczący Zbigniew Chlebowski poinformuje o terminie posiedzenia prezydium Komisji. Mam nadzieję, że na tym spotkaniu zostaną podjęte decyzje dotyczące planu pracy, spotkania z Ministrem Finansów oraz powołania stałych podkomisji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Aleksandrze Natalli-Świat chcę powiedzieć, że punkt widzenia zależy od miejsca siedzenia. Odnoszę wrażenie, jakby pani poseł „weszła w moje buty” z poprzedniej kadencji.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>