text_structure.xml 119 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przybyłych gości i posłów. Stwierdzam kworum. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do jego realizacji. Członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali opinie odpowiednich komisji o właściwych tej komisji częściach budżetowych oraz opracowania Biura Analiz Sejmowych. Proponuję, aby rozpatrywanie projektu odbywało się w następujący sposób: najpierw przedstawiciel właściwej komisji przekaże opinię, następnie poseł wyznaczony przez prezydium Komisji Finansów Publicznych przedstawi stanowisko, a potem otworzę dyskusję, w której będzie można zadawać pytania lub formułować uwagi.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta RP z opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekSuski">Witam członków Komisji oraz przedstawicieli Kancelarii Prezydenta. Mam nadzieję, że pan przewodniczący pozwoli zabrać głos przedstawicielom Kancelarii przed dyskusją.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekSuski">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, opiniując projekt budżetu Kancelarii Prezydenta, wyraziła opinię pozytywną jednogłośnie przez aklamację bez żadnego głosu sprzeciwu i bez żadnego głosu wstrzymującego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekSuski">Co się złożyło na tak pozytywną opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich? Przede wszystkim to, że budżet Kancelarii Prezydenta realnie wzrasta o 1,6%, czyli poniżej realnego wzrostu inflacji. Ponieważ poprzednie budżety Kancelarii Prezydenta były przykrojone skromnie bez zbędnych wydatków, toteż Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie wskazała żadnych obszarów, które są niepotrzebne w budżecie Kancelarii Prezydenta, ani też nie wskazała żadnych obszarów, gdzie środki zaplanowane w budżecie są nadmierne.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekSuski">Jak wygląda budżet Kancelarii Prezydenta? Biorąc pod uwagę instytucje naczelne, a prezydent państwa polskiego jest najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej i gwarantem ciągłości władzy państwowej, to przedstawiany budżet jest jednym z najskromniejszych budżetów, jeśli chodzi o najwyższe organy władzy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekSuski">Składa się na niego kwota łączna 167.779 tys. złotych, z czego wydatki bieżące stanowią zaledwie 105.376 tys. złotych, wydatki na inwestycje 17.900 tys. złotych, świadczenia na rzecz osób fizycznych zaplanowano w wysokości 203 tys. złotych oraz bardzo ważną, a jednocześnie dużą sumę w budżecie Kancelarii Prezydenta stanowi dotacja na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa w wysokości 44.300 tys. złotych. Można powiedzieć, że to jest jeden z najbardziej znaczących elementów tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekSuski">Na budżet Kancelarii Prezydenta składa się wiele różnych elementów, jest tu Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, które jest utrzymywane z budżetu Kancelarii Prezydenta, działalność Kancelarii Prezydenta, jak również funkcjonowanie biur byłych prezydentów. Na to wszystko są zaplanowane odpowiednie środki.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekSuski">Dlatego można powiedzieć, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie zgłaszając uwag, pozytywnie zaopiniowała budżet. Ja również proszę Komisję Finansów Publicznych o pozytywne zaopiniowanie tego budżetu, bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu Komisji Finansów Publicznych przedłożę krótki koreferat do zaprezentowanej przez posła Marka Suskiego opinii w sprawie budżetu Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">To prawda, że wydatki Kancelarii Prezydenta wynoszą 167.779 tys. złotych. Zwracam jednak uwagę, że znaczący wzrost wydatków Kancelarii Prezydenta nastąpił pomiędzy 2006 a 2007 r., kiedy to przyrost wydatków wyniósł około 23.000 tys. złotych. Omawiany projekt budżetu jest o 6000 tys. złotych wyższy od budżetu Kancelarii Prezydenta po zmianach na rok bieżący.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrystynaSkowrońska">W Biurze Bezpieczeństwa Narodowego mieliśmy – historycznie rzecz ujmując – następującą sytuację. W 2006 r. wydatki Biura Bezpieczeństwa Narodowego zaplanowane zostały w wysokości 6500 tys. złotych, w 2007 r. po zmianach wyniosły 13.200 tys. złotych, na 2008 r. zaplanowano 15.000 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KrystynaSkowrońska">W toku dyskusji nie wnoszono żadnych uwag dotyczących wydatków zaplanowanych na rewaloryzację zabytków Krakowa, które to wydatki stanowią znaczną część budżetu Kancelarii Prezydenta. Niemniej jednak pojawiały się uwagi dotyczące umiejscowienia tego zadania oraz konieczności przedyskutowania, czy w przyszłości takie zadanie powinno być przypisane Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że ono zostało w sposób szczególny w pewnym okresie zapisane. Są to jednak bardzo duże wydatki związane z kulturą, a wyodrębnione na rewaloryzację Krakowa. Większych uwag w tym zakresie Komisja Finansów Publicznych i ja, koreferując w imieniu Komisji Finansów Publicznych, nie wnosimy.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#KrystynaSkowrońska">W Biurze Bezpieczeństwa Narodowego zaplanowano 82 etaty, co oznacza, że zatrudnienie jest znacznie niższe. Po szczegółowym i wnikliwym przejrzeniu tej pozycji w budżecie Kancelarii Prezydenta proponuję zaopiniować ją pozytywnie. Zwrócę tylko uwagę, że należałoby przeanalizować sposób wydatkowania niektórych środków, w tym wydatki na podróże krajowe i zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#KrystynaSkowrońska">Ostatnia rzecz to inwestycje, na które w budżecie Kancelarii Prezydenta zaplanowano środki w wysokości 18.000 tys. złotych. Opinie Najwyższej Izby Kontroli w trakcie realizacji kolejnych budżetów wskazują, że planowanie odbiega znacząco od realizacji. Zwróciłam się z prośbą w tej sprawie do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich i w dniu dzisiejszym otrzymałam materiał dotyczący inwestycji zaplanowanych na 2008 r. w budżecie Kancelarii Prezydenta. Stało się to jednak 2 minuty przed posiedzeniem Sejmu, więc w tej chwili nie potrafię się do tego materiału odnieść. Mam nadzieję, że w trakcie drugiego czytania, lub w trakcie uzgodnień pomiędzy komisjami, będzie można szerzej porozmawiać na ten temat, bo jest to pozycja, którą należałoby jeszcze uzgodnić.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#KrystynaSkowrońska">Wysokość wynagrodzeń w Kancelarii Prezydenta rośnie nieznacznie. Pojawiały się jednak uwagi dotyczące wzrostu wydatków na podróże krajowe i zagraniczne. Dynamika wzrostu wydatków na podróże krajowe osiągnęła poziom 40%, a podróży zagranicznych poziom 7%.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo precyzyjnie przedyskutowano sprawę zakwaterowania członków delegacji w trakcie podróży zagranicznych. Na ten temat wyjaśniono sobie wiele rzeczy i mamy nadzieję, że dotychczasowym zwyczajem część delegacji będzie umieszczona w hotelu w miejscowości, do której udaje się z wizytą głowa państwa lub szef Kancelarii Prezydenta, co w sposób znaczący wpłynie na obniżenie wydatków, nie stanowiąc żadnego uszczerbku dla wizerunku delegacji.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję przyjęcie budżetu części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Pierwsze pytanie kieruję do sekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta. Nie dotyczy ono budżetu Kancelarii Prezydenta, natomiast dotyczy toku prac nad budżetem.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławStec">Mam przed sobą opinię Biura Analiz Sejmowych, z której wynika, że czteromiesięczny termin na zakończenie prac nad projektem ustawy budżetowej przez Sejm i Senat zaczyna biec od daty ponownego złożenia projektu w Sejmie w nowej kadencji przez nowy rząd. Wiemy, że nowy projekt został złożony w listopadzie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławStec">Dlaczego Kancelaria Prezydenta usiłuje przekonać pana prezydenta, że termin liczy się od 27 września, czyli od dnia złożenia projektu budżetu przez poprzedni rząd? Dlaczego zmuszacie państwo Komisję Finansów Publicznych do pracy nad taką ważną ustawą w ciągu paru dni, gdy można byłoby pracować w spokoju i dokonywać analiz poszczególnych części w takim czasie, na jaki one zasługują, a budżet przedłożyć do podpisu na początku marca?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#StanisławStec">Czy nie byłoby wyrazem dobrej woli przychylenie się do opinii prawników, że termin faktycznie biegnie od ponownego złożenia budżetu? Oczywiście, rozumiem aktualny rząd, który nie chce powtórki historii z 2006 r., ale w tym zakresie potrzebne jest oświadczenie Kancelarii Prezydenta, w jaki sposób liczy się ten termin.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#StanisławStec">Drugie pytanie kieruję do pani poseł Krystyny Skowrońskiej, która pozytywnie zaopiniowała budżet w części 01. Bardzo proszę o udostępnienie materiałów odnośnie planowanych inwestycji, na które przeznaczono 17.500 tys. złotych, to duża kwota.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#StanisławStec">W opinii Biura Analiz Sejmowych mówi się, że te środki przeznaczone są na remonty i modernizację budynków administracyjnych. Czy muszą być one zrobione w 2008 r. i czy zostaną w ogóle zrealizowane?</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#StanisławStec">Pytanie: jak pani ocenia fakt, że wydatki Biura Bezpieczeństwa Narodowego wzrastają w 2008 r. o 13,3%? Przypominam, że w 2007 r. wzrosły już o 50%, czyli dynamika wzrostu wydatków Biura Bezpieczeństwa Narodowego jest bardzo duża.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#StanisławStec">Czy planowana obsada etatowa i wzrost kosztów podróży zagranicznych są uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie chciałbym, abyśmy dzisiaj toczyli dyskusję dotyczącą harmonogramu czy terminu prac nad ustawą budżetową. Są kontrowersje na ten temat. Nie wiem, czy przedstawiciele Kancelarii Prezydenta są dzisiaj przygotowani do takiej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zakładam, że dzisiaj dyskutujemy przede wszystkim na temat projektu budżetu Kancelarii Prezydenta na 2008 r. Rozbieżności i wątpliwości są i sądzę, że pozostaną. Nie chcę dzisiaj zmuszać przedstawicieli Kancelarii Prezydenta do odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ZbigniewChlebowski">Skoro jednak pan poseł takie pytanie zadał i jest zainteresowany uzyskaniem odpowiedzi, to proszę przedstawicieli Kancelarii Prezydenta o udzielenie odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejOrzechowski">Ja też korzystam z opinii Biura Analiz Sejmowych i proszę o wyjaśnienie, dlaczego w okresie od 2003 r. do 2008 r. wydatki na Biuro Bezpieczeństwa Narodowego wzrosły z 6900 tys. złotych do 15.000 tys. złotych?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejOrzechowski">Dlaczego wydatki na odznaczenia państwowe w tym samym okresie wzrosły z 2800 tys. złotych do 4750 tys. złotych?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejOrzechowski">Dlaczego wydatki na gospodarstwo pomocnicze w Kancelarii Prezydenta w 2003 r. wynosiły 14.290 tys. złotych, a w projekcie budżetu na 2008 r. zaplanowano je na poziomie 21.500 tys. złotych i czy na pewno są to wydatki niezbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrTomański">Chcę prosić o wyjaśnienie, od kiedy w budżecie Kancelarii Prezydenta zabezpiecza się środki na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa? Nie wiedziałem o tym i dlatego pytam.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PiotrTomański">Ponadto interesuje mnie, dlaczego w tej tak ważnej dla nas wszystkich pozycji w 2008 r. nastąpiło zmniejszenie wydatków o 2,6%, a w innych pozycjach tego budżetu następują znaczne wzrosty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RobertDraba">Zgodnie z sugestią pana przewodniczącego nie będę się ustosunkowywał do pytania ogólnego, dotyczącego toku prac nad budżetem państwa. Rozumiem, że dzisiaj naszym zadaniem jest prezentacja projektu budżetu Kancelarii Prezydenta, więc ograniczę się do tego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#RobertDraba">Na początek kilka uwag generalnych. Budżet Kancelarii Prezydenta w 2003 r. wynosił 166.000 tys. złotych, w 2004 r. – 161.000 tys. złotych, w 2005 r. – 163.000 tys. złotych, natomiast w 2005 r., w którym odbyły się wybory prezydenckie i wybrany został nowy prezydent, budżet na 2006 r. został zaplanowany w wysokości 149.000 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#RobertDraba">W 2007 r. budżet Kancelarii Prezydenta wrócił do wielkości 161.000 tys. złotych, z tym że wydatki zaplanowane na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa z 30.000 tys. złotych w 2005 r. wzrosły do 37.000 tys. złotych w 2006 r., a w 2007 r. już do 45.000 tys. złotych. Oznacza to, że przy podobnym ogólnym poziomie wydatków, jak w latach 2003–2005 nastąpiło istotne zmniejszenie wydatków na potrzeby samej Kancelarii, natomiast istotne zwiększenie na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Zwiększenie to wyniosło bowiem 50%, zwiększyliśmy środki na ten Fundusz o 15.000 tys. złotych, czyli o 15.000 tys. złotych zmniejszyliśmy wydatki w Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#RobertDraba">Na szczegółowe pytania dotyczące zwiększenia wydatków Biura Bezpieczeństwa Narodowego, proszę, żeby odpowiedział minister Władysław Stasiak, natomiast panią dyrektor Grażynę Druś, szefa finansów w Kancelarii Prezydenta proszę o ustosunkowanie się do pozostałych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WładysławStasiak">Biuro Bezpieczeństwa Narodowego jest jednostką administracji prezydenckiej, która nie ma wyodrębnionego budżetu w świetle przepisów ustawy o finansach publicznych, natomiast nakłady na tę drobną część działalności administracji prezydenckiej są wyodrębnione, aby zobrazować wszystkim zainteresowanym działalność Biura jako odrębnego urzędu działającego w ramach administracji prezydenckiej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WładysławStasiak">Strukturę wydatków, jak sądzę, łatwo udokumentować na podstawie sprawozdań i dokumentacji. Przyrost wydatków jest wynikiem podjęcia i realizowania przez Biuro Bezpieczeństwa Narodowego misji określonej w art. 11 ustawy o powszechnym obowiązku obrony, która określa zadania Biura Bezpieczeństwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WładysławStasiak">Ustawa ta, a w szczególności jej art. 4a i art. 5, precyzuje zadania prezydenta w dziedzinie zwierzchnictwa nad siłami zbrojnymi, czyli np. przygotowanie ćwiczeń, określanie głównych kierunków rozwoju sił zbrojnych, określanie stanów gotowości, zatwierdzanie strategii bezpieczeństwa narodowego, wydawanie polityczno-strategicznej dyrektywy obronnej. To są zadania, którymi musi z istoty rzeczy i z mocy prawa zajmować się Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, również rozumiane jako miejsce spotkań, dyskusji, wypracowywania materiałów integrujących działania na rzecz bezpieczeństwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WładysławStasiak">Porównując materiały przedkładane przez Biuro można powiedzieć, że przez pewien czas nastąpiło zawieszenie – w cudzysłowie rzecz ujmując, bo oczywiście w sposób formalny nie, mówię w tej chwili o aspekcie merytorycznym, niezależnie od oceny, bo każdy ma prawo do swojej – zawieszenie merytorycznej jego działalności, która – jeżeli została podjęta – musiała pociągnąć za sobą określone wydatki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WładysławStasiak">W 2007 r. Biuro Bezpieczeństwa Narodowego przygotowało 166 różnego rodzaju analiz dotyczących kwestii bezpieczeństwa narodowego, np. dotyczących przyszłości przymierza północnoatlantyckiego, np. dotyczących misji wojskowych i policyjnych realizowanych przez Rzeczypospolitą Polską, np. dotyczących porównania rozwiązań w zakresie systemów zabezpieczeń antyterrorystycznych, polityki wewnętrznej Unii Europejskiej itd.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#WładysławStasiak">Wydaje się, że walorem tych opracowań było to, że łączyły doświadczenie, wiedzę i możliwości różnych resortów, nie były wąsko sprofilowane, resortowo, ale posiadały walor spojrzenia panoramicznego, łączącego doświadczenia administracji rządowej i ośrodków pozarządowych. W dużej mierze wykorzystaliśmy i integrowaliśmy współpracę z ośrodkami także pozarządowymi. Został opracowany między innymi materiał na temat tarczy antyrakietowej, pytania i odpowiedzi, swoją drogą często wykorzystywany przez przedstawicieli ówczesnej opozycji a obecnie przedstawicieli rządu, choć tak się akurat składa, że obecnie resortu kultury, ale w tamtym czasie przedstawicieli Komisji Obrony Narodowej. Zatem podkreślam bardzo mocno, materiały te były wykorzystywane zarówno przez ówczesną opozycję, jak i przez rząd, ale także przez ośrodki pozarządowe.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#WładysławStasiak">Konferencja „Przyszłość NATO” odbiła się echem także w Brukseli. Ponieśliśmy pewne koszty związane ze ściągnięciem prelegentów z kwatery głównej NATO i Stanów Zjednoczonych. Efekt tych działań przedkłada się później na kontakty międzynarodowe, na to, że w kwaterze głównej NATO o takich rzeczach się dyskutuje, powołuje się na nie, wystąpienia są cytowane, powstała także nienajgorsza publikacja.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#WładysławStasiak">Podróże zagraniczne. W zeszłym roku Biuro Bezpieczeństwa Narodowego zrealizowało 35 podróży zagranicznych. W większości były to podróże do takich krajów jak Gruzja, Ukraina, Mołdowa, Azerbejdżan, Uzbekistan i do miejsc, gdzie są realizowane polskie misje wojskowe i policyjne, czyli Irak, Afganistan, Liban, Kosowo, Bośnia.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#WładysławStasiak">Na tej podstawie opracowano duży materiał przeglądowy dotyczący polskich misji wojskowych i policyjnych realizowanych za granicą z uwagami i rekomendacjami, który dostarczony został zarówno przedstawicielom administracji rządowej, jak i Sejmu do wykorzystania i przedstawienia należytego obrazu sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#WładysławStasiak">Największe wydatki związane z podróżami zagranicznymi poniesiono w związku z otwarciem cmentarza wojennego w Guzar, w Uzbekistanie, w kwietniu tego roku, przy czym delegacja Biura Bezpieczeństwa Narodowego była dość skromna. Sfinansowano natomiast wyjazd około stu osób, które przebyły szlak wyjścia ze Związku Sowieckiego z armią gen. Andersa, tudzież dzieci tych osób, które zostały zabrane na pokład samolotu. To jest największa pozycja, jeżeli chodzi o wydatki wyjazdowe.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#WładysławStasiak">Ponadto realizowano wyjazdy do Niemiec na szkolenia w Centrum Szkolenia Marshala w Garmisch-Partenkirchen. Wiele europejskich szkoleń w zakresie bezpieczeństwa jest tam prowadzonych, wielu przedstawicieli polskich instytucji odbywa tam szkolenie i jest to znane miejsce.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#WładysławStasiak">Na przyszłość też planujemy wyjazdy w rejon Kaukazu, Azji Środkowej, w rejon misji wojskowych. Wydaje się, że zakres obowiązków określony w prawie, szczególnie w ustawie o powszechnym obowiązku obrony, uzasadnia takie właśnie podejście zwłaszcza, że w tych krajach istnieją, może nawet bardziej umocowane prawnie, instytucje podobne do Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Funkcjonują tam rady bezpieczeństwa i obrony, więc kontakt poprzez odpowiedniki wydaje się rzeczą całkiem pożądaną i usprawniającą kooperację między naszymi krajami.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#WładysławStasiak">Wydaje się też, że Biuro Bezpieczeństwa Narodowego pełniło i pełnić może rolę doskonałego miejsca spotkań i dyskusji na tematy strategicznych dziedzin dotyczących bezpieczeństwa narodowego, spotkań administracji prezydenckiej i rządowej, wypracowywania wspólnych stanowisk albo, przynajmniej, ich porównywania. Ostatnio zorganizowana konferencja dotyczyła zwalczania terroryzmu. Wnioski z tej konferencji oraz materiały przedstawione przez naszych zagranicznych gości, zwłaszcza z Wielkiej Brytanii, zostały przekazane obecnym na tym spotkaniu przedstawicielom administracji rządowej. Były to materiały prawie wprost do wdrażania, tak przynajmniej deklarowano po tym spotkaniu.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#WładysławStasiak">Jest to także miejsce spotkań i konferencji roboczych. Wczoraj, na przykład, odbyło się spotkanie na temat profesjonalizacji sił zbrojnych z udziałem pani minister Marii Wągrowskiej z Ministerstwa Obrony Narodowej. Biuro Bezpieczeństwa Narodowego jest właśnie miejscem, w którym można takie wspólne prace prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#WładysławStasiak">Przypominam, że strategiczny przegląd obronny, dokonany kilka lat temu, przy czym monotematyczny, pociągnął za sobą wydatki rzędu 5000 tys. złotych, nie licząc poborów osób zatrudnionych w resorcie obrony narodowej, które za kwotę 5000 tys. złotych plus kilkaset tysięcy dolarów z pomocy wojskowej amerykańskiej, realizowały przegląd.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#WładysławStasiak">W tym kontekście wydaje się, że realizacja 166 analiz i innych działań z budżetu Biura Bezpieczeństwa Narodowego nie jest wynikiem najgorszym. Większy budżet wynika, po prostu, z podjęcia intensywniejszych prac, spełniania roli miejsca spotkań, wypracowywania wspólnych stanowisk, organizacji kilku wspólnych konferencji. Przypomnę, że w przyszłym roku czeka nas Szczyt NATO w Bukareszcie, który będzie wymagał od Polski, jako całości, zajęcia jednolitego stanowiska. Będzie to jeden z ważniejszych, z bardziej znaczących szczytów przymierza północno-atlantyckiego, realizowanych w ostatnich latach. Na pewno wszyscy będziemy musieli się przygotowywać do niego bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#WładysławStasiak">Takie są działania, których dotyczą wydatki zaplanowane w budżecie Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Wzrost budżetu w latach 2006–2007, w sposób oczywisty, wiązał się z podjęciem działalności merytorycznej, czy w ogóle z podjęciem działalności jako takiej przez Biuro Bezpieczeństwa Narodowego. Podobnie jest ze wzrostem budżetu na 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Wobec tego proszę o odpowiedź na pytanie dotyczące wydatków na rewaloryzację Krakowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GrażynaDruś">Wydatki na dotacje na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa w budżecie Kancelarii Prezydenta w części 01 planowane są bodajże od 1985 r., bo wówczas została uchwalona ustawa o Narodowym Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. To z tej ustawy wynika obowiązek przekazywania środków na rzecz zabytków krakowskich przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Po raz pierwszy pojawiły się one, albo już w 1985 r., albo w 1986 r., w tej chwili nie pamiętam dokładnie, ale ustawa została przyjęta w kwietniu 1985 r.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#GrażynaDruś">Wzrost wydatków na podróże służbowe krajowe i zagraniczne w przyszłym roku zaplanowany jest w granicach 3,9% w stosunku do projektu ustawy budżetowej na 2007 r. Projekt budżetu na 2008 r. opierał się na przewidywanym wykonaniu, które określaliśmy w połowie roku. W drugiej połowie roku zmieniły się nieco wydatki Kancelarii Prezydenta i teraz przewidujemy, że na koniec roku wykonamy je na poziomie ustawy. W związku z tym, faktyczny wzrost będzie w granicach 4%, a nie 40%.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#GrażynaDruś">Na podróże służbowe zagraniczne kwotowo zaplanowano niewiele więcej środków, natomiast procentowo jest to o około 7% więcej w stosunku do ustawy na 2007 r., ale do przewidywanego wykonania wzrost wyniesie w granicach niecałych 1,5%. Jeśli porównamy budżet na 2008 r. z budżetami z poprzednich lat, to okaże się, że w 2004 r. wydatki na podróże służbowe zagraniczne wynosiły prawie 3000 tys. złotych, czyli były o ponad połowę wyższe od wydatków, jakie budżet Kancelarii ponosi w tym roku i ponosić będzie w roku przyszłym, w 2005 r. nieco przekraczały 2000 tys. złotych, czyli również były wyższe od wydatków obecnie ponoszonych przez Kancelarię Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#GrażynaDruś">Gospodarstwo pomocnicze zostało powołane do szeroko rozumianej obsługi Kancelarii Prezydenta. Pan poseł odniósł planowane wydatki do ustawy budżetowej na 2007 r., natomiast wykonania zawsze były troszeczkę wyższe. W związku z tym mogę powiedzieć, że wydatki te wzrastają w granicach 4–5% w stosunku do faktycznego wykonania z roku na rok.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#GrażynaDruś">Wydatki na odznaczenia państwowe w zasadzie utrzymywały się zawsze na poziomie wydatków poprzednich lat. W tym roku zaplanowane są wydatki na nowe odznaczenie, jak również na organizację wystaw multimedialnych. W tej części zaplanowano również środki na obsługę kapituł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EdwardWojtas">Nie usłyszałem jednak przekonywującego uzasadnienia tak wysokiego, bo aż ponad 40-procentowego, wzrostu wydatków na podróże krajowe. Proszę to jeszcze raz dokładnie wyjaśnić. Z czego wynika ten wzrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Nie chcę wzniecać dyskusji na temat harmonogramu prac nad budżetem, ale proszę o krótką odpowiedź z Kancelarii Prezydenta, czym się sugeruje, licząc cztery miesiące od daty złożenia budżetu przez rząd przed wyborami. Ponieważ ma to być odpowiedź pisemna, to bardzo proszę, żeby ta odpowiedź dotarła do mnie przed drugim czytaniem, bo chcę na ten temat mówić na forum Sejmu w czasie drugiego czytania. Chodzi mi o to, żebym nie musiał powiedzieć, że nie otrzymałem odpowiedzi z Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławStec">Ponadto proszę o wyjaśnienia na temat inwestycji, przynajmniej kilka słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RobertDraba">Jeszcze raz proszę panią dyrektor, żeby wytłumaczyła, dlaczego wzrost wydatków na podróże krajowe jest kilkuprocentowy, a nie 40-procentowy. Wydaje się, że nadal jest jakieś nieporozumienie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrażynaDruś">Wzrost 40-procentowy założony był na etapie tworzenia planu budżetu, czyli w lipcu tego roku. Taki wzrost został założony w stosunku do wykonania za pierwsze półrocze. Wtedy przewidywaliśmy, że wykonanie będzie w granicach 280 tys. złotych. W planie ustawy budżetowej na 2007 r. zapisane jest 380 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GrażynaDruś">Wykonanie drugiego półrocza wskazuje na to, że kwoty zapisane w ustawie zostaną wykonane, czyli wykonanie wydatków na podróże służbowe krajowe wyniesie mniej więcej 380 tys. złotych, tak jak jest to zapisane w ustawie budżetowej na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#GrażynaDruś">Jeśli więc odniesiemy kwotę zaplanowaną na przyszły rok – 395 tys. złotych – do wykonania w tym roku – 380 tys. złotych – to okazuje się, że wydatki wzrastają tylko o 15 tys. złotych, a te 15 tys. złotych stanowi wzrost o 3,9%.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#GrażynaDruś">Nasze potrzeby w zakresie wydatków inwestycyjnych zostały dzisiaj przekazane na piśmie pani wiceprzewodniczącej Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę. Zamykam dyskusję na temat opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 03 – Kancelaria Senatu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewChlebowski">Nie ma przedstawicieli Kancelarii Senatu? W takim razie przechodzimy do części budżetowej 02 – Kancelaria Sejmu. Opinię w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawi poseł Jerzy Budnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyBudnik">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu Kancelarii Sejmu, tj. część budżetową 02, wraz z autopoprawką, którą wniosła na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich szefowa Kancelarii Sejmu, a dotyczącą zmniejszenia wydatków na ogólną kwotę 18.971 tys. złotych. Ponieważ posłowie otrzymali szczegółowe materiały dotyczące części 02 – Kancelaria Sejmu, a także wykaz pozycji wydatkowych, w których zaproponowano oszczędności, ograniczę się tylko do kilku zdań ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyBudnik">Przystępując do opiniowania projektu budżetu Kancelarii Sejmu na 2008 r., w wersji zatwierdzonej przez marszałka Ludwika Dorna, Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wzięła pod uwagę, po pierwsze, że w ostatnich latach wydatki Kancelarii Sejmu były niedoszacowane i to zarówno tej części, która dotyczy Kancelarii jako jednostki organizacyjnej, jak i tej, która dotyczy kosztów obsługi posłów. Powiem tylko, że w ciągu ostatnich czterech lat ryczałt na prowadzenie biur poselskich wzrósł o 150 złotych, co nie odpowiada wzrostowi cen, towarów, usług i płac w tym okresie. Zapewne dlatego podjęta została próba nadrobienia zaległości z ostatnich lat i stąd, zatwierdzony przez marszałka Ludwika Dorna, projekt aż o 70.000 tys. złotych zwiększał wydatki w stosunku do planowanego wykonania na 2007 r. Gdyby ten wzrost został utrzymany, to wzrost wydatków Kancelarii Sejmu wyniósłby aż 19,3%.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JerzyBudnik">Po drugie, Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wzięła pod uwagę także to, że niedoszacowanych pod względem wydatków instytucji i jednostek państwowych jest więcej w Polsce, że jest wiele grup społecznych, których słuszne postulaty płacowe nie zostały zrealizowane przez ostatnie rządy, np. nauczyciele, i że oszczędności na te cele trzeba szukać we wszystkich częściach budżetu, także w części dotyczącej Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JerzyBudnik">Wreszcie chcieliśmy udowodnić, że hasło premiera Donalda Tuska zawarte w jego exposé – o tym, że ten rząd będzie budował oszczędne państwo – nie jest utopią, że jest ono realne i nie musi oznaczać ograniczenia czy unicestwienia żadnej z istotnych funkcji państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JerzyBudnik">Z całym naciskiem powiem, że oszczędności w Kancelarii Sejmu, które rekomenduję Komisji Finansów Publicznych, nie spowodują żadnej zapaści tej jednostki ani nie pogorszą w dramatyczny sposób warunków pracy posłów, ponieważ odebrane przez oszczędności przywileje w części rekompensują podwyżki ryczałtu na prowadzenie biur.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JerzyBudnik">Proszę Komisję o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu Kancelarii Sejmu wraz z przedłożoną autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Marszałek Sejmu w uzgodnieniu z szefem Kancelarii Sejmu, odpowiadając na pytania posłów, przedłożył informację o możliwych oszczędnościach w budżecie Kancelarii Sejmu. I to dobrze, bo skoro mówimy o oszczędnym budżecie, to zacznijmy od siebie i pokażmy, że my też potrafimy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, przedkładany budżet Kancelarii Sejmu po raz pierwszy został przekonsultowany z Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich jeszcze przed zakończeniem poprzedniej kadencji. Teraz opiniowany jest jako część budżetowa 02.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawiciel Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawił stanowisko komisji i poinformował o dokonanych w stosunku do pierwotnego przedłożenia, które znalazło się w projekcie ustawy budżetowej, oszczędnościach na kwotę 18.971 tys. złotych. Składają się na nie: zmniejszenie założonego w projekcie budżetu limitu na prowadzenie biur poselskich, zrównanie – z Kancelarią Senatu – wydatków na wynajem lokali mieszkalnych dla posłów w Warszawie poza Domem Poselskim. W tym przypadku jest to próba dorównania cenom obowiązującym w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zaplanowano zwiększenie funduszu wynagrodzeń dla pracowników Kancelarii Sejmu, ale wydaje się, że w tym przypadku jest to wzrost uzasadniony. Z zapewnień szefa Kancelarii Sejmu wynika, że środki te przeznaczone zostaną dla pracowników merytorycznych obsługujących sekretariaty komisji i legislatorów. Sami dobrze wiemy, jak wygląda praca w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#KrystynaSkowrońska">Rzecz ostania to dodatki dla funkcyjnych członków komisji, jak również dla posłów w związku z reprezentowaniem Sejmu, na przykład, przed Trybunałem Konstytucyjnym, co wynika z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. W tym paragrafie zaplanowano również środki na odprawy dla posłów poprzedniej kadencji. W związku z tym należało uznać te zapisy za poprawne.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#KrystynaSkowrońska">Trzeba tu zwrócić uwagę, że w związku z zakończeniem kadencji Kancelaria Sejmu, jak i Kancelaria Senatu, ma trudności z terminową – zaraz po zakończeniu kadencji – wypłatą posłom, którzy nie zostali wybrani na nową kadencję, odpraw. Proszę więc panią minister o podanie, ilu posłów odpraw jeszcze nie odebrało i czy wypłaty będą przesunięte na rok przyszły. To nie są wydatki stałe, to są wydatki, które pojawiają się cyklicznie, po zakończeniu kadencji. Ta część budżetu była oceniana przez media, więc mam nadzieję, że każdy z posłów miał okazję zapoznać się z nią.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu w części 02. Ja również rekomenduję jego przyjęcie wraz z autopoprawką, stwierdzając, że jest to przyzwoity i oszczędny budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławStec">Dziękuję członkom Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich za konstruktywne podejście do kwestii oszczędności, bo zwolnili nas z obowiązku cięcia i obniżania budżetu Kancelarii Sejmu. Uważam, że jest to dobre działanie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławStec">Do pani minister kieruje dwa pytania. Gdy przyjmowaliśmy budżet na 2007 r., prosiłem o pisemną informację na temat podwyżek dla pracowników Kancelarii Sejmu, przy czym chodziło mi o pracowników sekretariatów poszczególnych komisji, jak również tych obsługujących posłów na co dzień, łącznie z pracownikami szatni, i wszystkich pracowników dyżurnych. Informacji takiej nie otrzymałem i, w związku z tym, dzisiaj ponawiam tę prośbę. Przy okazji proszę o informację, jakie podwyżki przewidywane są dla tych pracowników w 2008 r. Wiem, że znaczna część tych osób pracuje naprawdę bardzo intensywnie, obsługując pracę komisji czy posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie jest bardziej związane z życiem posłów w hotelu sejmowym. Pół roku temu prosiłem o umożliwienie nam korzystania w hotelu sejmowym z kanału sportowego TVP Sport lub Polsat Sport. Telewizja publiczna w bardzo skromnym zakresie transmituje imprezy sportowe, a w tzw. „tygodniach sejmowych”, gdy pracujemy w Sejmie, dostęp do imprez sportowych mamy bardzo ograniczony. Jeżeli nie ma takiej możliwości ze względów finansowych, to znaczy dyrekcji hotelu na to nie stać, to proszę o zgodę, aby zainteresowani mogli zainstalować antenę na własny koszt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewChlebowski">Sądzę, że ważna jest prawidłowa informacja. Przypominam, w przyszłym roku istotnie wzrasta ryczałt na utrzymanie biur poselskich, jednak nie należy zapominać, że został zlikwidowany ryczałt związany z wynajmowaniem prywatnych kwater i przejazdami taksówkami, jak również z opłatą za wynajmowany hotel. Gdybyśmy zrobili bilans przychodów i kosztów, to nie wyglądałby on tak, jak czasami jest komentowany publicznie.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli nie ma innych pytań, to proszę szefową Kancelarii Sejmu o odpowiedź na pytania posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WandaFidelusNinkiewicz">W 2006 r. podwyżki otrzymało 291 pracowników Kancelarii Sejmu. Środki na te podwyżki zostały wygospodarowane w ramach realizowanego budżetu. Podwyżki te były niewielkie z uwagi na to, że nie było środków finansowych specjalnie zaplanowanych na zwiększenie funduszu płac. Jednak kierownictwo Kancelarii Sejmu już dwa lata temu zauważyło, że rynek pracy w sposób gwałtowny zmienia się i dlatego znalazło środki na niewielkie podwyżki dla 291 osób.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Średnia podwyżka w owym okresie – między wrześniem a grudniem 2006 r. – na koniec roku wyniosła 297,78 złotych. Podwyżki otrzymali pracownicy większości biur, ale największą grupą zawodową stanowili pracownicy Straży Marszałkowskiej – 42 osoby oraz pracownicy Biura Gospodarczo-Technicznego – 20 osób. W Biurze Komisji Sejmowych w 2006 r. podwyżkę otrzymało 18 osób. Podwyżki były niewielkie, ale rynek pracy się zmieniał i było to przez nas dostrzeżone.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WandaFidelusNinkiewicz">W 2007 r., z uwagi na to, że na rynku pracy następowały dalsze niekorzystne zmiany, kierownictwo uznało, że trzeba wygospodarować środki na podwyżki. W 2007 r. również z oszczędności wygospodarowanych w budżecie Kancelarii Sejmu podwyżki otrzymało 72 sekretarzy komisji, 33 legislatorów, 22 ekspertów do spraw legislacji, 7 sekretarzy posiedzeń Sejmu, jak również 20 osób, które się zbliżają do wieku emerytalnego i złożyły deklarację o przejściu na emeryturę. W Kancelarii jest taka praktyka, że średnio 2 lata przed osiągnięciem wieku emerytalnego przygotowujemy pracownika do przejścia na emeryturę i wtedy taki pracownik otrzymuje podwyżkę. Również około 40 aplikantów w tym roku otrzymało podwyżki. Przypominam, że są to podwyżki z tzw. oszczędności budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Prośba posła Stanisława Steca została uwzględniona i na 2008 r. w budżecie Kancelarii Sejmu są zaplanowane środki na sejmową telewizję kablową, w tym na kanał Eurosport, polski kanał sportowy, Animal Planet i National Geographic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zamykam dyskusję w części budżetowej 02 – Kancelaria Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 03 – Kancelaria Senatu. Czy są już przedstawiciele Kancelarii Senatu? Nie ma. Podejmuję decyzję, że do dyskusji na temat części 03 – Kancelaria Senatu wrócimy po zakończeniu rozpatrywania opinii Komisji Skarbu Państwa, czyli na końcu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 11 – Krajowe Biuro Wyborcze oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 23. Opinię w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawi poseł Jerzy Budnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyBudnik">W zastępstwie posła Wacława Martyniuka rekomenduję Komisji Finansów Publicznych pozytywne zaopiniowanie budżetu w części 11 – Krajowe Biuro Wyborcze oraz w części 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 23.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JerzyBudnik">Być może poseł Martyniuk uzasadniłby tę rekomendację szerzej. Ja powiem, zgodnie z przebiegiem dyskusji, że nie było żadnych uwag, a nawet mogę powiedzieć, że pan minister został pochwalony, bo projekt budżetu opracował bardzo rzetelnie, bardzo solidnie i bardzo oszczędnie, co z przyjemnością przekazuję.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JerzyBudnik">Żadna z dwóch części budżetowych nie wywołała dyskusji, padły tylko pytania, jak to zwykle bywa. Poinformuję tylko, że niewielki wzrost etatów jest związany z potrzebą poprawy obsługi informatycznej każdego biura wyborczego i jest jak najbardziej zasadny.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JerzyBudnik">Rekomenduję przyjęcie przez Komisję Finansów Publicznych pozytywnej opinii do części budżetu 11 – Krajowe Biuro Wyborcze oraz do części budżetu 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie mam żadnych uwag. W imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję przyjęcie tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KrystynaSkowrońska">Uwagi przedstawione przez posła Jerzego Budnika są zasadne. Należy podziękować za dobre i oszczędne przygotowanie budżetu. Wszystkie wydatki zostały uznane za zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zamykam dyskusję w części budżetowej 11 – Krajowe Biuro Wyborcze oraz w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 23.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przypominam, że do omawiania opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o budżecie Kancelarii Senatu wrócimy na zakończenie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w zakresie części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy, części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, części budżetowej 15 – Sądy powszechne, części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa, przychody i wydatki państwowych funduszy celowych z załącznika nr 5, plan finansowy Funduszu Promocji Postpenitencjarnej, plan finansowy Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#ZbigniewChlebowski">Opinię w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawi pani poseł Beata Kempa. Proszę panią poseł, żeby od razu odniosła się do wszystkich wymienionych przeze mnie części budżetowych. Podobną prośbę kieruję do posła Marka Wikińskiego. Natomiast dyskusja będzie dotyczyła każdej części osobno i będzie można wtedy zadać pytania, które interesują posłów. Czy usłyszę sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Wobec tego proszę panią poseł Beatę Kempę o przedstawienie opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BeataKempa">W części 04 – Sąd Najwyższy w projekcie budżetu na 2008 r. planuje się dochody w wysokości 479 tys. złotych, tj. na poziomie 109,4% planu na 2007 r. Planowane dochody wydają się być ujęte realistycznie i ostrożnie. Wydatki w budżecie Sądu Najwyższego ustalono na poziomie 73.752 tys. złotych, tj. na poziomie 101,8% projektu budżetu na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BeataKempa">Struktura wydatków zaplanowanych na 2008 r., co do zasady, wpisuje się w rozkład wydatków w latach poprzednich. Największy udział w tej grupie wydatków mają wynagrodzenia i pochodne. Wzrost wynagrodzeń jest wynikiem wzrostu wskaźnika stanowiącego bazę dla ustalania tych wynagrodzeń, tj. 102,3%, czyli wzrost kwotowo o 302 tys. złotych, co jest zgodne z pismem ministra finansów z lipca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BeataKempa">Wydatki majątkowe Sądu Najwyższego zaplanowane zostały na kwotę ogółem 2647 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#BeataKempa">W 2008 r. zakłada się wzrost zatrudnienia o 14 etatów, z tym że są to etaty nieorzecznicze, tj. 7 asystentów sędziów oraz 2 pracowników sekretariatów izb. Wzrost wydatków z tego tytułu wyniesie 506 tys. złotych. Dodatkowo planuje się zatrudnić 2 członków i 3 asystentów członków Biura Studiów i Analiz oraz Biura Studiów. Wzrost wydatków z tego tytułu wyniesie 573 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#BeataKempa">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka opiniuje pozytywnie projekt budżetu w części 04.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#BeataKempa">Przewidywana na 2008 r. wielkość dochodów w budżecie Naczelnego Sądu Administracyjnego powinna zamknąć się na poziomie 24.000 tys. złotych. Źródłami pozyskiwania dochodów są przede wszystkim wpisy od skarg na decyzje administracyjne. Drugą, co do wielkości, pozycję po stronie dochodów stanowią wpływy ze spłat pożyczek udzielanych sędziom. Wielkość dochodów i struktura ich pozyskiwania umożliwia przyjęcie założenia o wysokim prawdopodobieństwie ich zrealizowania w założonej w projekcie ustawy na 2008 r. wielkości.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#BeataKempa">Wydatki Naczelnego Sądu Administracyjnego po okresie silnego wzrostu obecnie wskazują tendencję malejącą, choć nadal poziom wydatków o charakterze majątkowym jest wysoki. Generuje je m.in. kontynuacja nakładów inwestycyjnych związanych z budową nowej siedziby Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz modernizacją starej, rozbudową i modernizacją instalacji klimatyzacji w budynku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy oraz podobnymi zabiegami w Łodzi i w Poznaniu, uzupełnieniem sprzętu informatycznego i niezbędnego oprogramowania.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#BeataKempa">Na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedyskutowano kwestię związaną z Centrum Kształcenia Kadr Sądownictwa Administracyjnego. Komisja przyjęła propozycję i wyjaśnienia prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#BeataKempa">Przypomnę jeszcze, że przekazałam panu przewodniczącemu pismo skierowane przez prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego na ręce przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące obniżenia projektowanych kwot wydatków w projekcie budżetu w części 05 o 2442 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#BeataKempa">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie opiniuje budżet Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#BeataKempa">W części 07 – Trybunał Konstytucyjny dochody zaplanowane zostały w wysokości 95 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#BeataKempa">Wydatki Trybunału Konstytucyjnego zaplanowane zostały na 2008 r. w wysokości 20.941 tys. złotych, co stanowi 109,6% środków przyznanych w ustawie budżetowej na 2007 r. Przekraczający poziom inflacji wzrost wydatków uzasadniony został przez dysponenta m.in. kolejnymi odejściami sędziów w stan spoczynku, a co za tym idzie zwiększeniem z tego tytułu globalnej kwoty odnośnych świadczeń, zwiększeniem zatrudnienia w Biurze Trybunału o 7 etatów, co uzasadnione jest koniecznością usprawnienia prac Trybunału, zwiększeniem przeciętnych wynagrodzeń w Biurze Trybunału średnio o 13,8%.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#BeataKempa">Zmiany w sferze zatrudnienia są związane z tym, co powiedziałam wcześniej, ale przeciętne wynagrodzenie w Biurze Trybunału Konstytucyjnego będzie podwyższone do poziomu 5700 złotych. Zarówno w opinii Biura Analiz Sejmowych, jaki i w opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poziom zatrudnienia, jaki został osiągnięty w Trybunale Konstytucyjnym, jak również proponowane jego zwiększenie, są uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#BeataKempa">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka opiniuje pozytywnie projekt budżetu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#BeataKempa">Projekt budżetu w części 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich zakłada osiągnięcie dochodów na poziomie 23 tys. złotych, co stanowi 65,7% tegorocznego zakładanego wykonania. W porównaniu do planu na 2007 r. dochody te będą jednak ponad dwukrotnie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#BeataKempa">Wydatki planuje się w wysokości 31.876 tys. złotych, co w porównaniu do 2007 r. oznacza wzrost o 4,1%. Dynamika wzrostu większości pozycji planowanych na 2008 r. wydatków nie przekracza przyjętego w przedłożeniu rządowym wskaźnika inflacji. Tylko w kilku przypadkach przewiduje ponad przeciętne zwiększenie nakładów, a dotyczy ono głównie różnego rodzaju zakupów.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#BeataKempa">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie opiniuje projekt budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#BeataKempa">Projekt budżetu na 2008 r. w części 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w stosunku do planowanego wykonania w 2007 r. zakłada bardzo duży, bo sięgający 43%, wzrost wydatków. Wynika on przede wszystkim z planowanego zwiększenia zatrudnienia o 30 etatów, zwiększenia zakresu zlecania różnego rodzaju usług oraz inwestycji i wydatków rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#BeataKempa">Na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka generalny inspektor danych osobowych szczegółowo wyjaśnił powód tak znacznego wzrostu wydatków i Komisja przyjęła te wyjaśnienia. Ponadto generalny inspektor danych osobowych przesłał na ręce przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych dodatkowe wyjaśnienie. Wzrost wydatków spowodowany jest sukcesywnym wzrostem zadań, związanym z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, a w szczególności do przystąpienia do grupy Schengen. Wydatki rzeczowe zaplanowano w kwocie 4574 tys. złotych, co oznacza wzrost o 87% w stosunku do 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#BeataKempa">W świetle udzielonych wyjaśnień, a także wyjaśnień dodatkowych, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie opiniuje projekt budżetu w części 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#BeataKempa">Dochody w części 13 – Instytut Pamięci Narodowej w 2008 r. zaplanowano w wysokości 374 tys. złotych. Dochody te są zbliżone do osiągniętych w bieżącym roku w okresie od stycznia do września.</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#BeataKempa">Wydatki IPN zaplanowane na 2008 r. zostały na kwotę 235.775 tys. złotych, co oznacza ich wzrost o 15% w stosunku do przewidywanego wykonania w 2007 r. Taki wzrost wydatków IPN uzasadnia się znacznym wzrostem zadań, jakie postawiono przed Instytutem Pamięci Narodowej w związku z nowelizacją ustaw wprowadzającą m.in. zmiany struktury organizacyjnej, w tym tworzenie biur lustracyjnych. W budżecie na 2008 r. środki na wynagrodzenia dla prokuratorów w stanie spoczynku zwiększają się o 75%.</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#BeataKempa">Wobec braku zastrzeżeń Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie opiniuje część 13 budżetu.</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#BeataKempa">Projekt budżetu w części 15 – Sądy powszechne w opinii zleconej przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a sporządzonej przez Biuro Analiz Sejmowych, ocenia się jako projekt realistyczny. Dochody planuje się w wysokości 1.802.274 tys. złotych. Wydatki powinny osiągnąć poziom 5.480.541 tys. złotych, co stanowi 110,04% przewidywanego wykonania w 2007 r. Od kilku lat wydatki w części 15 ulegają znaczącemu wzrostowi i są wynikiem wieloletniego niedoszacowania w tym zakresie. Przypomnę, że budżety sądów powszechnych są tzw. budżetami autonomicznymi.</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#BeataKempa">Największy udział w planowanych wydatkach sądów powszechnych mają wydatki bieżące, które stanowią 91,3% ogólnej kwoty zaplanowanych wydatków. Rok 2008 jest kolejnym rokiem zwiększania zatrudnienia w części budżetowej 15. Przypomnę, że obecnie mamy 10.972 etaty orzecznicze, 27.834 etaty urzędnicze oraz 5187 etatów kuratorów sądowych, chociaż to są już wartości, które będą przyjęte po przyjęciu budżetu. Nastąpi wzrost etatów o 2670 w porównaniu do planu po zmianach w 2007 r., przy czym nie ma wzrostu etatów orzeczniczych, wzrastają etaty asystentów sędziego – o 800, referendarzy sądowych – o 200, kuratorów – o 150 etatów, pedagogów rodzinnych w ośrodkach diagnostyczno-konsultacyjnych – o 20 etatów. Ponadto w 2008 r. planuje się przekształcenie 293 etatów aplikanckich na etaty sędziowskie.</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#BeataKempa">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka opiniuje pozytywnie projekt budżetu w części 15 – Sądy powszechne.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#BeataKempa">W części 37 – Sprawiedliwość wydatki ogółem zaplanowano na poziomie 5.260.470 tys. złotych i są one wyższe od przewidywanego wykonania w 2007 r. o 643.693 tys. złotych, czyli o 13,94%. Wydatki dla prokuratur zaplanowane ogółem w wysokości 1.448.814 tys. złotych są wyższe od przewidywanego wykonania w 2007 r. o 10,41%. Wydatki na wynagrodzenia osobowe wynoszą 997.142 tys. złotych i są wyższe od przewidywanego wykonania o 15,3%. Planowane są dodatkowe etaty w części 37 naliczane od 1 kwietnia 2008 r., tj. 50 etatów prokuratorskich i 300 etatów asystentów prokuratora, 500 etatów urzędników, 50 etatów analityków kryminalnych i 50 etatów innych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#BeataKempa">Wydatki majątkowe wynoszą 91.960 tys. złotych. Wydatki na więziennictwo wynoszą ogółem 2.416.428 tys. złotych i są wyższe od przewidywanego wykonania w 2007 r. o 357.518 tys. złotych, czyli o 17,36%. Dodatkowe etaty na 2008 r. to: 300 etatów funkcjonariuszy liczonych od 1 czerwca 2008 r., 600 etatów funkcjonariuszy od 1 września 2008 r. i 400 etatów funkcjonariuszy liczonych od 1 października 2008 r. oraz 150 etatów pracowników cywilnych liczonych od dnia 1 kwietnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#BeataKempa">Wydatki na zakłady dla nieletnich wynoszą 185.179 tys. złotych i wzrosną o 8,44%. Wydatki centrali ministerstwa wynoszą 244.800 tys. złotych, wydatki związane z prowadzeniem instytutów wynoszą ogółem 17.181 tys. złotych, wydatki dla Krajowego Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury wynoszą ogółem 31.711 tys. złotych i będą wyższe o 14.410 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-28.29" who="#BeataKempa">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie opiniuje projekt budżetu w części 37 – Sądownictwo.</u>
          <u xml:id="u-28.30" who="#BeataKempa">Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej i Fundusz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy są prowadzone na podstawie odrębnych przepisów, tj. rozporządzenia ministra sprawiedliwości. Przychodami Funduszu Postpenitencjarnego są środki pieniężne pochodzące z potrąceń w wysokości 20% wynagrodzenia przysługującego za pracę skazanych, zatrudnionych na podstawie skierowania do pracy, umowy o pracę lub umowy zlecenia. Przychodami Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy są wpłaty przywięziennych zakładów w wysokości co najmniej 25% środków uzyskanych z tytułu zwolnień z podatku dochodowego od osób prawnych. Środki te przeznacza się na tworzenie nowych miejsc pracy dla osób pozbawionych wolności oraz ochronę istniejących i tworzenie w zakładach karnych infrastruktury niezbędnej dla działań resocjalizacyjnych. Na 2008 r. przychody funduszy zaplanowano w wysokości 23.710 tys. złotych, a wydatki 25.034 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-28.31" who="#BeataKempa">Część 52 – Krajowa Rada Sądownictwa. Przypomnę, że Krajowa Rada Sądownictwa jest konstytucyjnym organem władzy państwowej, którego zasadniczym zadaniem jest stanie na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów.</u>
          <u xml:id="u-28.32" who="#BeataKempa">W części 52 dysponent nie przewidział dochodów budżetowych, co odpowiada istniejącym rozwiązaniom prawnym i organizacyjnym. Wydatki ponoszone na obsługę prac Krajowej Rady Sądownictwa w latach 2003–2007 utrzymywały się na poziomie nie przekraczającej kwoty 7500 tys. złotych, natomiast – od momentu uzyskania przez Krajową Radę Sądownictwa samodzielności budżetowej – wielkość projektowanych wydatków silnie wzrasta. Dla przykładu podam, że w 2007 r. ustawa przewidywała wydatki na poziomie 6684 tys. złotych, natomiast projekt budżetu na 2008 r. przewiduje wydatki na poziomie 28.374 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-28.33" who="#BeataKempa">Tak istotne zwiększenie postulowanych wydatków przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa uzasadniał potrzebą wynajmu powierzchni lub zakupem nieruchomości pod budowę siedziby z zamiarem powołania Instytutu Badania Jednolitości Orzecznictwa, a także znaczącym zwiększeniem zatrudnienia, co związane jest z wyodrębnieniem z obsługi przez Kancelarię Prezydenta, jak również koniecznością uzasadniania uchwał negatywnych, od których przysługuje odwołanie.</u>
          <u xml:id="u-28.34" who="#BeataKempa">Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa przesłał na ręce przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych propozycję zmniejszenia wydatków na ogólna kwotę 9700 tys. złotych ze swoistą specyfikacją tego ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-28.35" who="#BeataKempa">Projekt budżetu części 52 z takim wyartykułowanym przez posłów zastrzeżeniem co do tak znacznego wzrostu wydatków, ale z uwzględnieniem wyjaśnień przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka opiniuje pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-28.36" who="#BeataKempa">Reasumując, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka prosi o przyjęcie projektów budżetów w omawianym przeze mnie zakresie i opiniuje te projekty pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Podzielam opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, która została tutaj dokładnie i wyczerpująco przedstawiona, chcę jedynie zwrócić uwagę na dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">W części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej wydatki związane z wynagrodzeniami rosną znacznie w porównaniu z rokiem poprzednim, jak również wszystkie pochodne, które są z nimi związane, ulegają znacznemu zwiększeniu. Proszę więc o informację, z czym związany jest ten wzrost? To wyjaśnienie pozwoli posłom zrozumieć konieczność takich zwiększeń w części budżetowej 13 dotyczącej Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Drugą pozycją, na którą również chcę zwrócić uwagę, to część budżetowa 52 – Krajowa Rada Sądownictwa. Uważam, że zaplanowane wydatki w wysokości ponad 28.000 tys. złotych są, w porównaniu z poprzednimi latami, zbyt wysokie. Natomiast wzrost zatrudnienia z 25 do 71 etatów oraz zwiększenie powierzchni użytkowej dla Krajowej Rady Sądownictwa z 778 m2 do 3000 m2 nie wydaje się być związane bezpośrednio ze zwiększeniem liczby zadań, które Krajowa Rada Sądownictwa miałaby wykonywać w roku przyszłym. Dlatego proszę przedstawiciela Rady o uzasadnienie tak znacznego zwiększenia wydatków w części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KrzysztofMatyjaszczyk">Nie wnoszę zastrzeżeń do opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, jedynie proszę o wyjaśnienia w sprawie dwóch moich uwag dotyczących części 13 i części 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewChlebowski">W takim razie proszę prezesa Janusza Kurtykę o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszKurtyka">Pytanie dotyczyło wzrostu globalnej sumy na wynagrodzenia w Instytucie Pamięci Narodowej. Otóż bardzo mocno podkreślam, że wzrost sumy na wynagrodzenia w Instytucie nie wiąże się ze wzrostem pensji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanuszKurtyka">W roku 2006 r., a zwłaszcza w 2007 r., doszło do dużego wzrostu poziomu zatrudnienia z uwagi na gwałtowny przyrost zadań nałożonych przez parlament na Instytut Pamięci Narodowej. W 2007 r. liczba etatów w Instytucie wzrosła o 516, a średnie wynagrodzenie – liczone od stycznia do października – wyniesie 3981 złotych. Gdyby parlament przyjął zaproponowany wzrost funduszu wynagrodzeń, to średnie wynagrodzenie w Instytucie Pamięci Narodowej w 2008 r. wyniosłoby, jak szacujemy, 4205 złotych. A więc, co podkreślam, wzrost funduszu wynagrodzeń wynika ze wzrostu zatrudnienia w Instytucie Pamięci Narodowej w 2007 r. Wzrost wynagrodzenia w 2008 r. szacujemy na poziomie zgodnym z wytycznymi ministra finansów, bo ma on wynieść 2,3%.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanuszKurtyka">Wzrost zadań w 2007 r. związany był ze sprawami powszechnie znanymi, a więc z nowymi zadaniami związanymi z lustracją, z nowymi zadaniami związanymi z koniecznością tworzenia całego nowego pionu w Instytucie oraz gwałtownym wzrostem obciążenia innych pionów Instytutu. Szacujemy, że pion archiwalny został trzy-czterokrotnie bardziej obciążony niż w latach poprzednich zapytaniami kierowanymi przez różne instytucje państwowe, od służb specjalnych po instytucje typu Urząd do Spraw Kombatantów, i inne organa państwowe. Na zwiększenie obciążenia ma wpływ również zwiększony wzrost zainteresowania obywateli zawartością archiwów, zarówno tych, którzy realizowali swoje ustawowe prawa, jak i badaczy czy dziennikarzy.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanuszKurtyka">Wszystko to wymogło na Instytucie, po pierwsze, wzrost zatrudnienia, a po drugie, podjęcie bardzo konkretnych przedsięwzięć organizacyjnych, które wiążą się ze zwiększeniem stopnia komputeryzacji zasobu, z uporządkowaniem tego zasobu, z rozpoczęciem procesu digitalizacji itp. Wszystkie te działania wymagają, oczywiście, pieniędzy, ale ponieważ pytanie dotyczyło funduszu płac, to odpowiadam tylko w obrębie tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JanuszKurtyka">Być może jeszcze taka informacja okaże się dla posłów interesująca. W 2007 r. w Instytucie Pamięci Narodowej poziom zatrudnienia wynosił 1915 osób bez prokuratorów, bowiem oni otrzymują pensje na mocy odrębnych regulacji prawnych, zaś z prokuratorami 2050 osób. Dla porównania powiem, że w Niemczech Instytut Gaucka zatrudnia 2025 osób, przy czy budżet Instytutu Gaucka jest od naszego znacząco większy, bowiem wynosi 102.000 tys. euro. Budżet Instytutu Pamięci Narodowej zaplanowany na 2008 r. w przeliczeniu wynosi nieco ponad 70.000 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Wobec tego proszę przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa o ustosunkowanie się do uwag posła Krzysztofa Matyjaszczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławDąbrowski">Krajowa Rada Sądownictwa w istocie jest nową instytucją, ponieważ dopiero od 1 stycznia 2007 r. uzyskała samodzielność organizacyjną i finansową. Pierwotnie planowany na 2007 r. budżet i początkowo aprobowany przez Sejm w kwocie 18.000 tys. złotych, zredukowany został drastycznie po poprawkach Senatu. Ostatecznie budżet Krajowej Rady Sądownictwa na 2007 r. został uchwalony w wysokości 7000 tys. złotych i w istocie jest to budżet przetrwania, który uniemożliwia realizację – w sposób merytorycznie należyty – pracy Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławDąbrowski">Przetrwanie Rady stało się możliwe, dzięki temu, że Kancelaria Prezydenta zgodziła się do końca tego roku, a obecnie do połowy przyszłego roku, gościć Krajową Radę Sądownictwa w swoich pomieszczeniach. Inne instytucje centralne też wykazały życzliwość, np. pierwszy prezes Sądu Najwyższego zgodził się udostępnić – też tylko do końca tego roku – pomieszczenia w gmachu Sądu Najwyższego na kancelarię tajną. Krajowa Rada Sądownictwa mogła funkcjonować dzięki czasowemu wsparciu innych organów centralnych, ale bez końca nie można korzystać z czyjejś dobrej woli. Kancelaria Prezydenta zapowiedziała, że po 30 czerwca nie przedłuży umowy o korzystanie z pomieszczeń Kancelarii. Z tym wiążą się poważne koszty.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławDąbrowski">Krajowa Rada Sądownictwa jest jedynym organem konstytucyjnym nie mającym swojej własnej siedziby. Zwracaliśmy się w sprawie siedziby i do ministra spraw wewnętrznych, i do prezydenta m. st. Warszawy, bez rezultatu. Ostatecznie, po zgodzie wyrażonej przez ministra skarbu, zawarliśmy ze Szkołą Główną Gospodarstwa Wiejskiego umowę najmu lokalu za dosyć korzystną cenę, ale lokal wymagać będzie adaptacji dla potrzeb Rady. Należy mieć na uwadze, że korzystając z pomieszczeń Kancelarii Prezydenta, Krajowa Rada Sądownictwa korzystała z ochrony Biura Ochrony Rządu oraz z ogólnych działań Kancelarii Prezydenta na rzecz konserwacji pomieszczeń, ich sprzątania. To wszystko trzeba będzie zorganizować.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#StanisławDąbrowski">Na dodatek, w bieżącym roku zostały znacznie rozszerzone kompetencje Krajowej Rady Sądownictwa. Można mieć wątpliwości co do konstytucyjności tego rozszerzenia, ale – póki co trzeba – domniemywać, że ustawa jest zgodna z konstytucją. Myślę tu w szczególności o nałożeniu na KRS obowiązków w zakresie działań na rzecz ujednolicania wykładni prawa. I wbrew temu, co niektórzy twierdzą, wymaga to podjęcia konkretnych i bardzo obciążających prac analitycznych.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#StanisławDąbrowski">23 listopada Prezydent RP wydał rozporządzenie wykonawcze do tej ustawy, które 7 grudnia wchodzi w życie. Przewiduje ono utworzenie przez Radę dwóch nowych komisji – Komisji Orzecznictwa i Komisji do spraw Wizytacji i Lustracji. Komisja Orzecznictwa, wedle rozporządzenia prezydenta, ma projektować działania Rady zmierzające do ujednolicania wykładni prawa w orzecznictwie sądowym, a Komisja do spraw Wizytacji i Lustracji przygotowania uchwał w sprawach przeprowadzenia wizytacji sądów. Oczywiście, komisje mogą najpiękniejsze projekty ułożyć, ale potrzebne jest ich wykonanie. A prawda jest taka, że do przeprowadzania wizytacji potrzeba specjalistów i to specjalistów wysokiej klasy, porównywalnej, jeżeli chodzi o ich kompetencje, z sędziami. Z tym wiąże się kwestia zatrudnienia, bo to muszą być specjaliści z różnych dziedzin prawa, zarówno prawa cywilnego ogólnego, gospodarczego, karnego, wykonawczego. Inaczej tego wykonać się nie da.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#StanisławDąbrowski">Powiedziałem, że Krajowa Rada Sądownictwa jest jedyną instytucją centralną, konstytucyjną, która nie ma swojej siedziby. W związku z tym uważam, że perspektywicznie nie wynajmowanie lokalu a stała siedziba Rady ma swój sens. Ale biorąc pod uwagę trudną sytuację państwa, co nie ulega wątpliwości, i to, co usłyszeliśmy na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, przeanalizowaliśmy jeszcze raz nasz budżet i zdecydowaliśmy się na cięcie jednej trzeciej, czyli kwoty 9700 tys. złotych, rezygnując z planów zakupu działki, a także zmniejszając koszty remontu, bo to jest już kwestia standardów. Przy pewnym obniżeniu standardu można będzie pewne oszczędności poczynić dodatkowo obniżając planowane wydatki na fundusz płac, w sumie o 9700 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#StanisławDąbrowski">Uważamy, że projektowana na ubiegły rok kwota 18.000 tys. złotych jest kwotą minimalną, by Krajowa Rada Sądownictwa mogła w pełny sposób wykonywać swoje zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Nie miałem zamiaru zabierać głosu, ale sprowokował mnie prezes Janusz Kurtyka. Pan prezes porównuje Instytut Gaucka do Instytutu Pamięci Narodowej. To jest tak jakbyśmy porównywali wynagrodzenie Jacka Krzynówka w niemieckiej lidze i wynagrodzenie Rafała Murawskiego w Lechu Poznań. Mam na uwadze możliwości finansowe państw.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławStec">W związku z tym, apeluję do pana prezesa, aby wykorzystując to, co powiedział przewodniczący Stanisław Dąbrowski, pan też znalazł pewne oszczędności w swoim budżecie, chociażby na rzecz nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#StanisławStec">Czy naprawdę Instytut potrzebuje kolejnych 32 prokuratorów? Mamy tu wzrost wydatków o 42%, dodatkowych wynagrodzeń rocznych – o 81%, czynsz wzrasta o 62%, a wpłaty na PFRON – o 205%. Czy naprawdę kary z tytułu braku zatrudnienia osób niepełnosprawnych muszą być płacone ze środków budżetowych? Czy w Instytucie nie można zatrudnić osób niepełnosprawnych? Obchodzimy Dzień Osób Niepełnosprawnych, może można byłoby coś dla nich zrobić i dać im zatrudnienie. Bardzo proszę o przeanalizowanie budżetu Instytutu i wyjście naprzeciw potrzebom polskich nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie tylko dotyczące tej części, o której mówimy teraz, ale także pozostałych, tak dokładnie omówionych przez panią poseł Beatę Kempę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekZacharewicz">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości w związku z budżetem części 37 – Sprawiedliwość. Zauważyłem, że w 2008 planowany jest wzrost etatów o 2460, z czego na prokuraturę przypada około 950 etatów. Tylko 500 z nich to etaty urzędników prokuratury, na utrzymanie których zakłada się kwotę 19.000 tys. złotych. W opinii Biura Analiz Sejmowych dostarczonej nam na posiedzeniu zapisano: „Nowe etaty zostaną przeznaczone przede wszystkim na usprawnienie funkcjonowania prokuratury (…).</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JacekZacharewicz">Chcę zapytać, czy wydawanie pieniędzy na zwiększenie etatów urzędniczych wpłynie na poprawę funkcjonowania, czy nie lepiej tych środków przeznaczyć na informatyzację prokuratury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania, uwagi, wątpliwości? Nie słyszę. Wobec tego proszę pana prezesa Janusza Kurtykę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszKurtyka">Proszę o wybaczenie, jeżeli moja odpowiedź na pytanie posła Stanisława Steca będzie nadmiernie polemiczna.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszKurtyka">Instytut Pamięci Narodowej jest instytucją, w której obowiązują bardzo rygorystyczne kryteria merytoryczne. Powtarzam, bardzo rygorystyczne kryteria merytoryczne. W związku z tym, potrzeba nam kompetentnych prokuratorów, kompetentnych archiwistów, którzy pracują w warunkach zagrożenia drobnoustrojami, albowiem archiwa w dużej mierze wymagają czyszczenia z drobnoustrojów, a pracownicy przechodzą bardzo specjalistyczne badania w tym zakresie. Nie widzę tu możliwości zatrudnienia osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanuszKurtyka">Wreszcie Instytut Pamięci Narodowej w bardzo rygorystyczny sposób zatrudnia fachowych historyków badaczy. Wszyscy zatrudnieni pracują w warunkach bardzo dużego stresu, który jest wynikiem bardzo wysokich wymagań oraz bardzo dużych, rozbudowanych oczekiwań opinii publicznej i parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanuszKurtyka">Gdyby chcieć zatrudnić osoby niepełnosprawne, dlatego że są niepełnosprawne, należałoby im stworzyć odpowiednie warunki pracy. Jeżeli znajdzie się osoba mająca taki status i będąca wybitnym badaczem, to nie widzę najmniejszej przeszkody, aby ją zatrudnić. Natomiast nie ma merytorycznego uzasadnienia kierowanie się takim kryterium przy zatrudnianiu pracowników w Instytucie Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JanuszKurtyka">Kwota odprowadzana przez Instytut na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wzrasta, ponieważ znacząco wzrosło zatrudnienie. Ustawowo od wielkości zatrudnienia płacone są pieniądze na PFRON.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#JanuszKurtyka">Na koniec jeszcze raz powtórzę, że w 2007 r., w okresie liczonym od stycznia do października, średnie wynagrodzenie w Instytucie wyniosło 3981 złotych. Jeśli parlament zaakceptuje nasz budżet, to w 2008 r. średnie wynagrodzenie, liczone bez prokuratorów, wyniesie 4205 złotych. Wzrost wynagrodzenia w 2008 r. szacujemy na poziomie 2,3%. A zatem fundusz płac w Instytucie wzrasta tylko z tego tytułu, że w 2007 r. wzrósł poziom zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarianCichosz">W proponowanym przedłożeniu projektu budżetu na 2008 r. przewidujemy wzrost o 50 etatów prokuratorskich, natomiast istotny wzrost etatów przewidujemy na stanowisku asystenta prokuratora. Jest to instytucja nowa, dopiero wchodząca do organów prokuratury. Przewidujemy powołanie 300 asystentów prokuratora. Ponadto zwiększenie o 500 etatów urzędników, o 50 – etatów analityków kryminalnych i o 50 – etatów innych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarianCichosz">Podkreślam, że relacja pomiędzy pracownikami administracji a prokuratorami w porównaniu do rozwiązań w krajach europejskich jest na poziomie dobrym, wręcz optymalnym. Natomiast w przypadku sędziów relacja jest zdecydowanie na korzyść sędziów i sięga niemal 3:1, jeżeli chodzi o stosunek pracowników administracyjnych do sędziowskich. Natomiast tutaj wynosi 1:1, a więc uznajemy, że tzw. obsługa prokuratora powinna ulec istotnemu polepszeniu przez fakt zwiększenia etatów zarówno asystentów, bo to jest wymóg ustawowy, jak i etatów urzędników administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarianCichosz">W części 37 proponujemy przeznaczyć kwotę 65.578 tys. złotych na modernizację systemu informatycznego, co w istotny sposób polepszy jego obsługę, a przez to przyczyni się do optymalizacji pracy prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są kolejne pytania lub uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zamykam dyskusję na temat opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w częściach budżetowych, które w tej chwili analizowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZbigniewChlebowski">Ponieważ mamy już przedstawicieli Kancelarii Senatu, proponuję rozpatrzyć teraz część budżetową 03. Opinię w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawi poseł Jarosław Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławUrbaniak">Budżet Kancelarii Senatu po autopoprawce został pozytywnie zaopiniowany przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Autopoprawka zmniejszyła wydatki Kancelarii Senatu o ponad 2000 tys. złotych. Zaproponowane zmniejszenia wprowadziły pewną symetryczność między uprawnieniami posłów i senatorów, której do tej pory nie było.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JarosławUrbaniak">Z rzeczy najpopularniejszych i najważniejszych, zmniejszono o 500 złotych miesięczny ryczałt na pokrycie kosztów funkcjonowania biur senatorskich, zmniejszono o 100 złotych miesięcznie, proponowaną wcześniej, kwotę ryczałtu za zakwaterowanie senatora na terenie Warszawy. Zwrot kosztów za przejazdy taksówkami na terenie Warszawy zlikwidowano całkowicie oraz zwrot kosztów noclegów senatorów poza Warszawą i poza miejscem zamieszkania. Ponadto znaleziono oszczędności na 180 tys. złotych w zakupie usług remontowych. Zaoszczędzono na usługach telekomunikacyjnych i kilku innych drobnych rzeczach, w wyniku czego uzyskano ponad 2000 tys. złotych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JarosławUrbaniak">W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wnoszę o pozytywne zaopiniowanie budżetu w części 03 – Kancelaria Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Symetryczność pomiędzy uprawnieniami posłów i senatorów zachowana jest jak nigdy dotąd. Uwag nie zgłaszam.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wnoszę o przyjęcie budżetu Kancelarii Senatu po uwzględnieniu oszczędności, które zostały poczynione w trakcie prac nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zamykam dyskusję na temat części budżetowej 03 – Kancelaria Senatu z opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu o części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, części budżetowej 24 – Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 63, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie Działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, przychody i wydatki państwowych funduszy celowych, programy wieloletnie, plan finansowy Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej oraz środki z Unii Europejskiej w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#ZbigniewChlebowski">Opinię w imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu przedstawi poseł Andrzej Halicki, którego proszę o łączne omówienie wszystkich części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejHalicki">Podzielę swoje wystąpienie na dwie części, przy czym w pierwszej zbiorczo ustosunkuję się do wszystkich części wymienionych przez pana przewodniczącego z wyłączeniem budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Za chwilę wyjaśnię, skąd taki podział.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejHalicki">Ogółem środki, którymi dysponuje minister kultury i dziedzictwa narodowego, w 2008 r. przewidziane są na poziomie 1.461.000 tys. złotych. Jest to nieco większa kwota od zaplanowanej na 2007 r., ale tak naprawdę to od roku 2000 udział tych środków w PKB jest taki sam, czyli 0,11–0,12%. W 2008 r. wyniesie on 0,12%, co oznacza niewielki wzrost w stosunku do roku poprzedniego, ale od 2001 r. nakłady na kulturę są bardzo podobne. Nominalnie są większe, ale de facto kultura nadal boryka się z problemami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejHalicki">Merytoryczne sprawozdanie Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, osobiście ministra Bogdana Zdrojewskiego, było ponad dwugodzinnym, bardzo szczegółowym, omówieniem budżetu. Komisja Kultury i Środków Przekazu nie zgłosiła uwag, natomiast była bardzo usatysfakcjonowana odpowiedziami i uzupełnieniami poszczególnych punktów planu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AndrzejHalicki">Budżet ministra kultury i dziedzictwa narodowego składa się z bardzo wielu pozycji, wśród których znajduje się realizacja wieloletnich programów rządowych, nakłady na instytucje, w których minister współrządzi z jednostkami samorządu terytorialnego, liczne działania związane z renowacją zabytków, również kultury sakralnej. Są to programy, w których udziały pochodzą ze środki z Unii Europejskiej, jest także nadzór nad samodzielnymi jednostkami budżetowymi, które mają osobne budżety. Budżety te stanowią załączniki do niniejszego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#AndrzejHalicki">Budżet Rady Ochrony Pamięci, Walk i Męczeństwa opiewa na 15.800 tys. złotych, co stanowi ponad 1,5% całego budżetu ministra kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#AndrzejHalicki">Podobną jednostką administracyjną jest Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych. W jej gestii znajdują się 3 archiwa centralne – Archiwum Akt Dawnych, Archiwum Akt Nowych oraz Archiwum Dokumentacji Mechanicznej.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#AndrzejHalicki">Wiele zadań podejmowanych przez resort kultury dotyczy inicjatyw lokalnych, wiele z tych działań jest kontynuacją działań poprzedniego ministra. Przypomnę tu program „Patriotyzm jutra”, programy związane z promocją czytelnictwa, a także programy związane z promocją kultury za granicą.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#AndrzejHalicki">W 2010 r. obchodzić będziemy Rok Chopinowski. Jest to szeroko zakrojony program działań, którego realizacja powierzona została nie tylko ministrowi kultury i dziedzictwa narodowego, ale także i innym resortom, np. Ministerstwu Spraw Zagranicznych. Minister Bogdan Zdrojewski zapewnił, że ośrodkiem koordynującym będzie minister kultury i dziedzictwa narodowego. Mówię o tym w kontekście niedawnych zdarzeń związanych z EXPO 2012. W środkach Ministerstwa Spraw Zagranicznych pojawiły się pewne rezerwy, które zostaną przeznaczone na ten cel. Rozmowy na ten temat już się rozpoczęły.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#AndrzejHalicki">Na zakończenie mojego krótkiego wystąpienia – przepraszam, że bardzo ogólnego, ale ani nie chcę zastępować Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, ani nie jestem w stanie powtórzyć tego, co pan minister sam w sposób bardzo zaangażowany i pełny przedstawił naszej komisji – chcę powiedzieć, że przedstawiony budżet został jednomyślnie przyjęty przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. To jednomyślne i jednogłośne głosowanie jest dowodem szacunku i uznania dla prezentacji, która została przedstawiona, ale także dla reakcji ministra na zadawane pytania.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#AndrzejHalicki">Do większości części budżetowych Komisja Kultury i Środków Przekazu nie wnosiła pytań i uwag, natomiast zupełnie inaczej wyglądało posiedzenie poświęcone przedstawieniu budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, na którym budżet prezentowany był przez przewodniczącego Witolda Kołodziejskiego.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#AndrzejHalicki">Budżet KRRiT na 2008 r. jest wyższy od tegorocznego o 1600 tys. złotych, co jest kwotą niemałą, bo stanowi 10% zeszłorocznych wydatków, ale jest to kontynuacja pewnego trendu. Budżet KRRiT rośnie co roku, w tym roku mamy kolejną prognozę wzrostu, choć nie rośnie stan zatrudnienia ani nie rosną zadania. Wydaje się więc, że w tym budżecie można szukać rezerw.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#AndrzejHalicki">Bardzo istotną częścią tego budżetu są wynagrodzenia, bo stanowią 60%. W 2008 r. rosną one w niewielkim stopniu, a średnia pensja pracowników zatrudnionych na stałe również wzrasta w niewielkim stopniu. Jednak zwracam uwagę na pozycję – wynagrodzenia bezosobowe. Wiemy, że są to umowy o dzieło, umowy zlecenia, więc de facto są to umowy dla osób fizycznych, co zresztą podkreśla informacja Krajowej Rady na ten temat. Są to wydatki, które w zeszłym roku planowane były na poziomie 90 tys. złotych – i tak więcej niż w latach poprzednich – a na 2008 r. plan zakłada 371 tys. złotych, a więc prawie czterokrotny wzrost tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#AndrzejHalicki">W przedstawionym materiale KRRiT wyjaśniana, że „wydatki te przewidziane zostały na wynagrodzenia wypłacane na podstawie umowy zlecenia i umowy o dzieło z osobami fizycznymi, w szczególności na kontrolę i monitoring”. Zwracam uwagę, że jest to ustawowe zadanie Krajowej Rady, a w związku z tym jest to podstawowe zadanie pracowników Rady. Oczywiście, można przyjąć takie wyjaśnienie, że praca na delegacji lub w terenie jest inaczej wynagradzana niż praca na podstawie stałej umowy o pracę. Ale de facto jest to albo wzrost stanu zatrudnienia i wydatków na ten cel, albo ukryte inne wydatki dla osób fizycznych. Wydaje nam się, że nie jest to do końca zgodne z zasadami funkcjonowania tego urzędu, jak i sama proporcja wzrostu tych wydatków nie jest uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#AndrzejHalicki">Drugą pozycją, na którą zwracam uwagę, jest zakup materiałów i usług. Tu jest bardzo wyraźny wzrost, bo z 3600 tys. złotych w 2007 r. do 5200 tys. złotych w 2008 r. Oczywiście różne są cele tych wydatków: 300 tys. złotych na poszycie dachowe budynku KRRiT, 472 tys. na elewację budynku, modernizację instalacji centralnego ogrzewania, jak również remont korytarzy i klatki schodowej. Jest to wiele drobnych pozycji, które sumują się do niebagatelnej kwoty 1600 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#AndrzejHalicki">Przypominam, że remonty i inne tego typu działania przeprowadzane są w tym budynku cyklicznie. To jest budynek, którego właścicielem jest Skarb Państwa i, być może, on wymaga nakładów dodatkowych, ale wydatki na te cele nie przekraczały nigdy 500 tys. złotych, co oznacza, że jest to trzykrotny wzrost.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#AndrzejHalicki">Oprócz tego w tej pozycji są wyliczone drobne zakupy, które z punktu widzenia Komisji nie są aż tak istotne, aby o nich mówić, ale jest tam także zakup dwóch samochodów za kwotę 180 tys. złotych oraz dość duże nakłady na ochronę w kwocie ponad trzysta kilkadziesiąt tysięcy złotych. Obiekt ten zapewne mógłby być skutecznie monitorowany za sumę dużo niższą.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#AndrzejHalicki">W wymienionych pozycjach widzimy potrzebę wprowadzenia zmian, ale Komisja Kultury i Środków Przekazu nie zarekomendowała zmian poszczególnych pozycji, tylko wyraziła negatywną opinię o przygotowanym i przedstawionym budżecie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w całości.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#AndrzejHalicki">Jest jeszcze taki drobny szczegół, który wskazuje na pewną nonszalancję w prezentacji założeń. To jest kwestia wpływów z opłat za koncesje i licencje. Środki te nie wpływają bezpośrednio do KRRiT, ale środki te Rada szacuje. Jeżeli te dochody budżetowe są mocno niedoszacowane, albo przeszacowane, to źle to mówi o autorach budżetu.</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#AndrzejHalicki">W tym roku jest taka sytuacja, że z tytułu opłat za koncesje i licencje powinno wpłynąć do budżetu około 7550 tys. złotych, a do 19 listopada wpłynęło 4872 tys. złotych, czyli około 60% zakładanej wielkości. Tylko 2/3 planu wpływów.</u>
          <u xml:id="u-45.19" who="#AndrzejHalicki">Świadczy to o tym, że – pomimo iż są to tylko szacunki – rozdźwięk między szacunkami, a realizacją jest zbyt duży, co rodzi pytanie, czy aby KRRiT należycie wypełnia swoje zadania, czy należycie gospodaruje swoimi środkami i czy funkcjonuje należycie?</u>
          <u xml:id="u-45.20" who="#AndrzejHalicki">Opinia Komisji Kultury i Środków Przekazu o budżecie w części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest negatywna przy 4 głosach przeciwnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardGallaniez">Rozpocznę od części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Podzielam opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu. Rzeczywiście, konstrukcja planu finansowego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest poprawna, jednak wczytując się w merytoryczną jego część, zauważamy bardzo wyraźnie po stronie dochodowej jakby brak pewnej stabilizacji. Rozumiem, że strona dochodowa uzależniona jest od udzielanych koncesji, że przyszły rok będzie wyjątkowy, bo dwa duże ośrodki radiowe będą wnosiły wpłaty, ale wydaje mi się, że nie może być tak, aby strona wydatkowa była uzależniona od tego, na jakim poziomie są dochody. Czyli, jeżeli następuje wzrost dochodów, to następuje wzrost pozycji wydatkowych. Nie jesteśmy przekonani do końca, czy wszystkie zaproponowane wydatki są zasadne.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RyszardGallaniez">Dlatego w tej części proponuję Komisji Finansów Publicznych poparcie stanowiska Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#RyszardGallaniez">W przypadku budżetu kultury i dziedzictwa narodowego również podzielam stanowisko mojego przedmówcy. Nie ukrywam, że profesjonalizm prezentacji planu finansowego i budżetu ministra kultury na rok przyszły był bardzo duży. Chcę także podziękować za dobrze przygotowane materiały, które posłowie otrzymali. Chcę tylko zwrócić uwagę na kilka elementów, o których mówił także minister Bogdan Zdrojewski.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#RyszardGallaniez">Przede wszystkim to, że na wydatki na realizację zadań z zakresu kultury i dziedzictwa narodowego zaplanowano kwotę 2.648.000 tys. złotych. Jest to kwota ogółem, która składa się z różnych sum pochodzących z różnych funduszy celowych czy środków unijnych, niemniej jest to kwota, która w okresie kilku ostatnich lat jest chyba kwotą najwyższą w budżecie państwa. Dlatego też wydaje mi się, iż w tym momencie troska o sposób wydatkowania tych środków z punktu widzenia skuteczności, ale także i zasadności, jest bardzo poważnym zadaniem dla pana ministra i ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#RyszardGallaniez">Cieszę się bardzo, że minister Bogdan Zdrojewski w czasie prezentacji powiedział bardzo wyraźnie o tym, iż w najbliższym czasie podejmie działania w celu weryfikacji wszelkich inwestycji, począwszy od tych, które zostały zgłoszone jako projekty kluczowe. Pan minister powiedział, że w wielu przypadkach są to projekty, które jeszcze nie są na tyle przygotowane, aby mogły wejść w etap realizacji.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#RyszardGallaniez">W Komisji Finansów Publicznych spotykamy się z licznymi przykładami podobnych działań. Bardzo często do budżetu państwa wprowadzane są inwestycje, które w rzeczywistości – za wyjątkiem wprowadzenia ich do planu w danym roku budżetowym – nie są, bo nie mogą być, realizowane. Pod koniec roku albo minister danego ministerstwa wnosi o przesunięcie tych środków, albo trafiają one na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych do środków, które są ponownie do wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#RyszardGallaniez">Dlatego, w imieniu Komisji Finansów Publicznych, proszę pana ministra i ministerstwo, aby taka weryfikacja została przeprowadzona, szczególnie w obszarze tych programów, które są finansowane ze środków Unii Europejskiej, ponieważ, jak wiemy, środki unijne przyznawane są na określony czas i muszą być prawidłowo wykorzystane. Być może, w trakcie tej weryfikacji okaże się, że są inne projekty, które nie zostały zatwierdzone jako kluczowe a są na tyle przygotowane, że mogłyby do nich trafić.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#RyszardGallaniez">Drugi temat dotyczy współpracy pana ministra z samorządami w zakresie współfinansowania instytucji kultury. Jak wiemy, w 1999 r. reforma administracji publicznej spowodowała, że instytucje kultury trafiły na różny szczebel samorządów. Począwszy od gmin, przez powiaty i kończąc na województwach. Obecnie mamy więc taką sytuację, że niektóre instytucje kultury minister kultury współfinansuje na zasadzie umowy z samorządami. Proszę o wyjaśnienie, czy istnieje możliwość, aby kwoty, które gdzieś w tych umowach są zapisane i od wielu lat nie zmieniają swojej wartości, mogły być w jakimś stopniu zwaloryzowane?</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#RyszardGallaniez">Czy można zweryfikować te umowy? A może warto przyjrzeć się także i instytucjom, które są w gestii samorządów. Czy jest taka możliwości, aby niektóre instytucje kulturalne z poziomu centralnego, czyli ministra, trafiły gdzieś na poziom regionalny, i odwrotnie – z poziomu regionalnego trafiły na poziom centralny, bo są takie instytucje, które kwalifikowałyby się do tego, aby być instytucjami o charakterze ogólnonarodowym.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#RyszardGallaniez">Kończąc, rekomenduję Komisji Finansów Publicznych pozytywną opinię dla działań, które są zaplanowane w budżecie państwa na 2008 r. w obszarze kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi? Na razie nie słyszę. Więc sama zadam pytanie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrystynaSkowrońska">Moje pytanie jest bardzo szczegółowe, bo proszę o wyjaśnienie w sprawie wynagrodzeń członków Krajowej Rady. Poza funduszem płac jest tu przewidziany fundusz na nagrody, w tym 15-procentowy fundusz nagród dla członków KRRiT w wysokości 112 tys. złotych. Pytam więc, za co – poza normalną statutową działalnością – te nagrody są przyznawane. Czy to są nagrody regulaminowe i sukcesywnie wypłacane, czy też może są to nagrody uznaniowe, a wtedy proszę o wyjaśnienie sposobu podziału tych nagród.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KrystynaSkowrońska">Żaden z moich przedmówców nie podniósł takiego problemu. Poseł Ryszard Galla omówił krytycznie kilka pozycji w projekcie budżetu KRRiT, ale Komisja Kultury i Środków Przekazu negatywnie zaopiniowała cały budżet, co oznacza, że decyzję w sprawie wprowadzenia zmian w pozycjach, o których wyraziła opinię krytyczną, pozostawiła Komisji Finansów Publicznych. Sama nie pochyliła się nad projektem budżetu i nie zaproponowała żadnych zmian, wskazując pola, co do których zgłasza swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WitoldKołodziejski">Komisja Kultury i Środków Przekazu negatywnie zaopiniowała całość budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, choć przebieg dyskusji na posiedzeniu w istocie swojej nie dotyczył budżetu Krajowej Rady, a raczej jej roli, konstytucyjnych obowiązków, a tak naprawdę dotyczył mediów publicznych. Dlatego opinia Komisji Kultury i Środków Przekazu merytorycznie nie odnosi się do budżetu, tylko są to ogólne uwagi na temat funkcjonowania mediów publicznych, nawet nie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Ośmielę się tak podsumować tę dyskusję, czemu dawałem wyraz na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WitoldKołodziejski">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest organem konstytucyjnym, działa na podstawie ustawy o radiofonii i telewizji i ma do wykonania ustawowe obowiązki. Dopóki ta ustawa nie będzie zmieniona, Krajowa Rada jako organ konstytucyjny musi swoje obowiązki wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WitoldKołodziejski">Przypomnę, że obowiązkami Rady są sprawy abonamentowe. Krajowa Rada obsługuje całą korespondencję, wszystkie ulgi i zwolnienia dotyczące opłat abonamentowych. W tym roku było to 70 tys. listów, które trzeba przeczytać, odpowiedzieć, niejednokrotnie wysłać zapytania o dodatkowe informacje. To jest także obsługa abonamentu w sensie finansowym, czyli przeliczenie, rozliczenie, podzielenie 900.000 tys. złotych. To jest również monitoring programów telewizyjnych i reklam. Do wykonywania tych obowiązków powołane są odpowiednie departamenty, a ich funkcjonowanie pochłania środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WitoldKołodziejski">Żeby zobrazować skalę tych środków, powiem, że w zeszłym tygodniu otrzymaliśmy wyniki monitoringu reklam w programach ogólnopolskiej telewizji na wszystkich kanałach, który przeprowadziła Komisja Europejska. Był to miesięczny monitoring, a jego koszt wielokrotnie przewyższa koszty funkcjonowania Departamentu Monitoringu Reklamy w Krajowej Radzie. Musimy pamiętać o tym, że jeżeli nie będziemy robili tego monitoringu my, to będzie go robiła Komisja Europejska, ale konsekwencje tego stanu rzeczy będą dla nas bardzo poważne. To nie są tylko nasze wewnętrzne uregulowania, to są uregulowania europejskie, do których przestrzegania Polska się zobowiązała.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WitoldKołodziejski">To są także sprawozdania finansowe i rozliczanie mediów publicznych. Przypomnę, że w przypadku tylko samej telewizji mówimy o 2.000.000 tys. złotych, które trzeba szczegółowo, co kwartał, rozliczać.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#WitoldKołodziejski">Jest to również działalność międzynarodowa. Polska reprezentowana jest przez dyrektorów oraz specjalistów i ekspertów Rady na forum międzynarodowym, na forum europejskim. To są wszystkie konsultacje niezbędne przy funkcjonowaniu Polski w standardach międzynarodowych. To wszystko też pochłania odpowiednie środki, przy czym są to koszty nieredukowalne, bo my musimy w tych konferencjach uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#WitoldKołodziejski">To jest także wdrażanie telewizji cyfrowej. W tym roku są to ekspertyzy, konferencje dodatkowe, konsultacje międzyresortowe. To wszystko są wyzwania, które Krajowa Rada musi podjąć, bo nikt jej z tego nie zwolni.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#WitoldKołodziejski">Krótko mówiąc, budżet, który został przedstawiony, a który opiewa na kwotę 18.800 tys. złotych, jest budżetem, który nie różni się specjalnie od budżetów z poprzednich lat, począwszy od 1994 r. Tak naprawdę od 2001 r. poziom wydatków budżetowych w Krajowej Radzie jest zachowany na podobnym poziomie, a wiemy, że niektóre koszty, np. czynsz, wielokrotnie wzrosły.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#WitoldKołodziejski">Padł tu zarzut, że ochrona obiektu jest zbyt droga. Wyjaśniałem tę sprawę na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu. To jest monitoring dwóch obiektów, dlatego koszt jest wysoki. 300 tys. złotych, to jest przesunięcie pozycji budżetowych. Ta pozycja w poprzednich latach także występowała, tu się nic nie zmieniło. Szczerze mówiąc, jestem gotów uzasadnić każdą z pozycji, ponieważ są to rzeczy dosyć oczywiste, które kilka lat temu zostały ustalone i są na tym samym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#WitoldKołodziejski">Jest tradycją, że budżet Krajowej Rady rokrocznie był zmniejszany, następowały w nim cięcia i za każdym razem kończyło się to wykorzystaniem środków z rezerwy budżetowej premiera, bo jak się okazywało, nie ma i nie było możliwości zejść poniżej pewnych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#WitoldKołodziejski">Mam tu ze sobą bardzo bogatą korespondencję na ten temat. Ponieważ dyskusja na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu miała charakter polityczny i dotyczyła mediów publicznych, to ja przyniosłem bogatą korespondencję poprzedniej przewodniczącej, pani Danuty Waniek, żeby całkowicie się uwolnić od jakichkolwiek sugestii, że to ma charakter polityczny i związane jest z partią opozycyjną, czyli z Prawem i Sprawiedliwością. To są pisma przewodniczącego Jerzego Wenderlicha, to są pisma przewodniczącego Andrzeja Zolla, którzy wykorzystując wszystkie argumenty, podają wszystkie racje za tym, że Krajowa Rada na swoje funkcjonowanie i wykonywanie swoich obowiązków musi mieć zagwarantowane środki w budżecie. Dzisiaj ta sytuacja znowu się powtarza.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#WitoldKołodziejski">Dodam na marginesie, że koszty funkcjonowania urzędów regulatorów w państwach europejskich są dość wysokie, bo np. w Wielkiej Brytanii, która jest naszym niezmiennym wzorem, wynosi on 130.000 tys. funtów rocznie, a we Francji urząd ten otrzymuje 4000 tys. euro. To są te urzędy, w których byliśmy i mieliśmy okazję rozmawiać o tym, jak oni funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#WitoldKołodziejski">Budżet opiewający na 18.800 tys. złotych na rynek, gdzie roczny przychód szacowany jest nawet do 10.000.000 tys. złotych naprawdę nie jest dużym budżetem. Stu pięćdziesięciu urzędników na obsługę 10-miliardowego rynku naprawdę nie jest za dużą liczbą. Powierzchnia 2500 m2 dla instytucji działającej na 10-miliardowym rynku naprawdę nie jest dużą powierzchnią.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#WitoldKołodziejski">Fundusz nagród dzielony jest zgodnie z regulaminem Krajowej Rady, który obowiązuje od 1994 r., ostatnia zmiana była wprowadzona w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#WitoldKołodziejski">Gorąco apeluję o rozważne przeanalizowanie budżetu i zaakceptowanie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie w związku z wypowiedzią pana przewodniczącego na temat abonamentu. Jak pan wie, Polskie Radio rozpętało burzę na temat abonamentu. Co godzinę, ktoś się wypowiada na antenie w tej sprawie. Dlatego pytam pana przewodniczącego, jak pan ocenia, dlaczego tak bardzo spadła ilość osób, które płacą abonament?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławStec">Czy Krajowa Rada przeprowadzała analizę tego zjawiska? Czy nie wynika to z faktu, że telewizja publiczna i radio, szczególnie Program I, przestały pełnić w pewnym sensie funkcję publiczną? Nie realizuje misji, którą powinno realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WitoldKołodziejski">Zwracam uwagę na jedną ważną rzecz. Mówimy o ustawowych obowiązkach, które ma wykonywać Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Zadania te mają realizować członkowie Krajowej Rady i 150 urzędników. Telewizja publiczna stanowi jedną piątą tych ustawowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WitoldKołodziejski">Mówiłem wcześniej o tym, że ustawowe zadania nie ograniczają się tylko i wyłącznie do funkcji, które są realizowane w Polsce. Krajowa Rada działa także na forum międzynarodowym, do czego Polska zobowiązała się, wstępując do Unii Europejskiej. A my znowu rozmawiamy o telewizji publicznej i o tym, jak wykonuje ona swoją misję.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WitoldKołodziejski">Krajowa Rada wybiera rady nadzorcze mediów publicznych i tu jej rola się kończy. Za trzy lata Krajowa Rada – ta czy inna – wybierze kolejne rady nadzorcze i też jej rola się na tym skończy. Na nic więcej nie ma wpływu.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WitoldKołodziejski">Mam informacje na temat abonamentu i mogę się nimi z posłami podzielić. W tej chwili ściągalność abonamentu jest na poziomie 40%. W ciągu ostatnich pięciu lat spadła o 10%, natomiast w ciągu ostatnich dwóch lat wzrosła o 1%. Krajowa Rada może sobie poczytać ten wzrost za swój sukces, bo przyłożyliśmy wiele starań do tego, aby cokolwiek w tej sytuacji zmienić.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#WitoldKołodziejski">Problem polega na tym, że bardzo trudna jest egzekucja opłat abonamentowych. Ustawa o opłatach abonamentowych, zdaniem Ministerstwa Finansów, jest „dziurawa”, dlatego urzędy skarbowe nie chcą się podjąć ściągania zaległych opłat abonamentowych. Od wielu lat prowadzimy na ten temat korespondencję z Ministerstwem Finansów, a sytuacja jest taka jaka jest – 40% odbiorców płaci abonament, 30% gospodarstw domowych jest zwolniona z opłat abonamentowych, co oznacza, że 70% gospodarstw domowych w Polsce ma prawnie uregulowany stosunek w sprawie opłaty abonamentowej.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#WitoldKołodziejski">Rzecz w tym, że w innych krajach europejskich, gdzie abonament funkcjonuje, państwo refunduje wszystkie zwolnienia z opłat abonamentowych. Więc, jeśli prowadzimy uczciwą dyskusję na temat finansów mediów publicznych i na temat abonamentu, to powinniśmy powiedzieć, że 40% odbiorców płaci abonament, 30% jest zwolnionych z opłat, a ich opłaty powinno refundować państwo. Wtedy ta opłata mogłaby być niższa i nie stanowiłaby większego obciążenia dla budżetów domowych. To byłaby uczciwa dyskusja na temat abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#WitoldKołodziejski">Posłowie ciągle wracają do tematu wypełniania misji publicznej, a to nie jest moja rola. Ale mogę powiedzieć tyle. Posłużę się tu przykładem II programu TVP, który uważany jest za najbardziej skomercjalizowany program, bo to tam są takie programy jak „Taniec na lodzie”, to tam są wszystkie programy komercyjne. Po pierwsze, na programy komercyjne pieniądze z abonamentu nie idą, ani jedna złotówka. Krajowa Rada w ramach swoich obowiązków bardzo rzetelnie rozlicza, ile środków z abonamentu idzie na każdy program.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#WitoldKołodziejski">Po drugie, tylko 25% środków, jakimi dysponuje TVP2, pochodzi z abonamentu, czyli 75% środków Dwójki pochodzi z reklam. Natomiast programy czysto misyjne w TVP2 pochłaniają 50% środków finansowych tego kanału. Jak łatwo policzyć, drugie tyle telewizja dopłaca z pieniędzy zarobionych na komercyjnych programach.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#WitoldKołodziejski">I to jest rzeczywistość polskiej telewizji, która dopłaca do środków z abonamentu na utrzymanie ośrodków regionalnych. Żaden ośrodek regionalny na dzisiejszym rynku nie byłby w stanie się utrzymać. Eksperymenty z prywatnymi telewizjami na rynkach lokalnych okazały się klapą. Do tego przedsięwzięcia trzeba dopłacać i telewizja publiczna dopłaca. Nie mówiąc o pieniądzach, które zasilają Polskie Radio, bo w 90% rozgłośnie lokalne są finansowane z abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#WitoldKołodziejski">Wszelkie próby zniesienia abonamentu albo wprowadzenie zmian w tych regulacjach, powinny być bardzo dokładnie przemyślane, przeanalizowane, przedyskutowane, a dopiero potem podane do wiadomości opinii publicznej. Każde zamieszanie w sprawie opłat abonamentowych powoduje to, że następuje spadek opłat. W pierwszej dekadzie listopada, po tych wszystkich dyskusjach, nastąpił gwałtowny spadek, bo o 15%.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#WitoldKołodziejski">Nie trzeba będzie likwidować abonamentu i nie trzeba będzie zmieniać zarządów mediów publicznych oraz Krajowej Rady. Jeżeli taki spadek opłat abonamentowych utrzyma się, to w przyszłym roku po kolei będą zamykane rozgłośnie regionalne radia publicznego, telewizja będzie czysto komercyjna, więc spokojnie będzie można ją sprywatyzować, a ośrodki regionalne będą łączyły się w sieć po to, aby stworzyć ogólnopolski kanał już bez tego pasma rozłącznego, które jeszcze funkcjonuje, po 3 godziny dziennie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję panu przewodniczącemu za wyjaśnienia. Posła Stanisława Steca zapewniam, że poproszę przewodniczącego Komisji Kultury i Środków Przekazu, aby zaprosił pana posła na posiedzenia, na których poruszane będą sprawy dotyczące abonamentu i misji zarówno polskiego radia, jak i telewizji. Rozumiem, że dzisiaj pan poseł wygłosił swoją opinię na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam dyskusję na temat opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Skarbu Państwa w części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, w części 36 – Skarb Państwa, przychody i rozchody budżetu państwa z zał. nr 3, przychody i wydatku państwowych funduszy celowych z zał. nr 5 oraz plany finansowe z zał. 13.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu Komisji Skarbu Państwa opinię przedstawi poseł Zbigniew Konwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKonwiński">Część budżetowa 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, która wykonuje zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przed sądami krajowymi oraz pełni funkcję opiniodawczą, interpretacyjną i legislacyjną. Planowane wydatki to 21.576 tys. złotych, planowane zatrudnienie w 2008 r. 145 osób, na planowany fundusz płac 12.387 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewKonwiński">Komisja Skarbu Państwa pozytywnie zaopiniowała tę część budżetu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#ZbigniewKonwiński">Część budżetowa 36 – Skarb Państwa. Planowane dochody to 2.286.500 tys. złotych, w tym 2.872.000 tys. złotych z dywidend i zbycia praw majątkowych. Wydatki zaplanowano w wysokości 69.643 tys. złotych. Dotacje przedmiotowe z zał. nr 9 wyniosą łącznie 7321 tys. złotych, w tym dla Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Otwocku-Świerku 3277 tys. złotych oraz dla Polskiej Agencji Prasowej – 4044 tys. złotych. Zatrudnienie z zał. nr 10 – 773 osoby, z czego 711 osób to korpus służby cywilnej. Łącznie koszty wynagrodzenia to 36.380 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#ZbigniewKonwiński">Komisja Skarbu Państwa pozytywnie zaopiniowała tę część budżetu.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#ZbigniewKonwiński">Przychody i rozchody budżetu państwa z zał. nr 3. Planowane dochody z prywatyzacji w 2008 r. to 2.300.000 tys. złotych, tj. o 23% mniej niż w 2007 r. Do dyspozycji budżetu państwa planuje się pozostawić 1.371.000 tys. złotych, 460.000 tys. złotych przeznaczyć na Fundusz Reprywatyzacji, 345.000 tys. złotych na Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, 46.000 tys. złotych na Fundusz Skarbu Państwa, 46.000 tys. złotych na Fundusz Nauki i Technologii Polskiej, 32.000 tys. złotych na Program Aktywizacji Zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#ZbigniewKonwiński">Komisja Skarbu Państwa pozytywnie zaopiniowała tę część budżetową.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#ZbigniewKonwiński">Fundusz Skarbu Państwa: planowane przychody 76.000 tys. złotych, planowane wydatki 83.251 tys. złotych. Fundusz Reprywatyzacji – przychody 545.000 tys. złotych, wydatki 496.540 tys. złotych. Fundusz Rekompensacyjny – planowane przychody 494.000 tys. złotych, planowane wydatki – 406.415 tys. złotych. Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców – planowane przychody – 373.123 tys. złotych, planowane wydatki 453.609 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#ZbigniewKonwiński">Komisja Skarbu Państwa pozytywnie zaopiniowała tę część budżetową.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#ZbigniewKonwiński">Plany finansowe z zał. nr 13. Agencja Nieruchomości Rolnych – planowane przychody to 132.970 tys. złotych, czyli o 15,7% wyższe od przewidywanego wykonania w 2007 r., wzrost planowanych wydatków na wynagrodzenia o 12,6% w związku z planowanym wzrostem zatrudnieniem o 30 etatów. Wydatki majątkowe planowane na 9360 tys. złotych, w tym na system informatyczny – 7000 tys. złotych, na zakup samochodów – 1300 tys. złotych, na wyposażenie biur – 1000 tys. złotych, na modernizację w oddziałach – 100 tys. złotych. Łącznie wzrost wydatków majątkowych o 23,2% w porównaniu do roku 2007. Łączne planowane koszty to 138.900 tys. złotych. Wynik finansowy – 6000 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#ZbigniewKonwiński">Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa: planowane dochody to 1.963.700 tys. złotych, tj. o 13% niższe od przewidywanego wykonania w 2007 r. Największa pozycja w dochodach – 1.400.000 tys. złotych – pochodzi ze sprzedaży mienia Zasobu, tj. 95% tego, co ma być wykonane w 2007 r. Za odpłatne korzystanie z mienia Zasobu wpłynie 310.000 tys. złotych, tj. o 17,7% mniej niż w 2007 r. Wpływy finansowe zaplanowano w wysokości 162.200 tys. złotych, co oznacza ich spadek o ponad połowę.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#ZbigniewKonwiński">Planowane koszty to 1.938.540 tys. złotych, o 7% niższe od zakładanego wykonania w 2007 r. Na niższe koszty wpływa planowana wysokość nadwyżki wpłacanej do budżetu państwa w wysokości 618.000 tys. złotych. Nadwyżka, tj. różnica między środkami uzyskanymi z gospodarowania Zasobem a środkami wydatkowanymi na realizację zadań obciążających mienie Zasobu, będzie niższa o 23% od tegorocznej. Znaczącym kosztem Zasobu będzie kwota 430.00 tys. złotych przeznaczona na zasilenie Funduszu Rekompensacyjnego. Na koszty gospodarowania Zasobem zaplanowano kwotę 762.570 tys. złotych, tj. więcej o 4%.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#ZbigniewKonwiński">Planowany jest dodatni wynik finansowy w wysokości 25.160 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#ZbigniewKonwiński">Komisja Skarbu Państwa również tę część budżetu, jak i poprzednio omówione, zaopiniowała pozytywnie bez zgłoszenia żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławStawiarski">Chcę tylko uzupełnić informacje podane przez mojego przedmówcę. W części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa z uwagi na charakter działalności Prokuratorii na 2008 r., podobnie jak na 2007 r., nie zaplanowano dochodów budżetowych, bo dochodów nie ma, ponieważ kwoty zasądzone na rzecz Skarbu Państwa w sprawach prowadzonych przez Prokuratorię Generalną stanowią dochody zastępowanej państwowej jednostki organizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JarosławStawiarski">O projekcie planu wydatków mówił poseł Zbigniew Konwiński. Ja chcę przekazać tylko taką informację, że przez ponad rok działalności – od 15 marca 2006 r. do 20 listopada 2007 r. – na skutek działalności Prokuratorii Generalnej oddalono pozwy wobec Skarbu Państwa na kwotę około 2.000.000 tys. złotych ze skutecznością 98%, a w ramach prowadzonych przez Prokuratorię spraw zasądzono na rzecz Skarbu Państwa roszczenia o wartości 22.000 tys. złotych, co daje bardzo dobrą skuteczność, bo około 82%.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JarosławStawiarski">W części 36 – Skarb Państwa projektowane dochody budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa na 2008 r. wynoszą 2.876.500 tys. złotych, planowane wydatki – 69.643 tys. złotych. Dochody budżetowe pochodzą z tytułu zbycia udziałów i akcji spółek będących własnością Skarbu Państwa w kwocie 2.872.000 tys. złotych. Mamy tu także olbrzymie dywidendy, które dają taki efekt finansowy.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JarosławStawiarski">Przychody z prywatyzacji pan poseł omówił, ja chcę tylko dodać, że generalnie kwota z prywatyzacji w 2008 r. wyniesie 2.300.000 tys. złotych, z czego do dyspozycji budżetu państwa pozostanie 1.371.000 tys. złotych, bo pozostała kwota musi być przeznaczona na fundusze celowe tworzone z przychodów z prywatyzacji, a więc na Fundusz Reprywatyzacji – 5% przychodów uzyskiwanych z prywatyzacji, na Fundusz Restrukturyzacji – 15%, na Fundusz Skarbu Państwa – 2%.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#JarosławStawiarski">W 2008 r. są planowane dwa rodzaje prywatyzacji, czyli prywatyzacja pośrednia i bezpośrednia. Szacuje się, że przychody w wyniku prywatyzacji bezpośredniej, realizowanej przede wszystkim przez wojewodów, sięgną poziomu 160.000 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#JarosławStawiarski">Plany finansowe państwowych funduszy celowych – Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa oraz Funduszu Rekompensacyjnego – omówił pan poseł. Są to fundusze tworzone z dochodów prywatyzacyjnych i ze środków uzyskanych ze sprzedaży przez Agencję Nieruchomości Rolnych nieruchomości pochodzących z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#JarosławStawiarski">Przychody Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa są bardzo wysokie, bo sięgające 1.963.700 tys. złotych. Koszty bilansują się. Agencja Nieruchomości Rolnych – przychody na 2008 r. zaplanowano w wysokości 132.970 tys. złotych, koszty – 138.970 tys. złotych, co daje ujemny wynik finansowy w wysokości 6000 tys. złotych, ale jest to strata wynikająca z amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję za wyczerpujące informacje. Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KrystynaSkowrońska">Skoro nie ma pytań, uwag ani wątpliwości, to zamykam dyskusję na temat opinii Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>