text_structure.xml 100 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obrad został państwu przedłożony na piśmie. Czy są uwagi do porządku posiedzenia? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewChlebowski">Witam przedstawicieli rządu, członków Komisji i wszystkich gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewChlebowski">W dniu 24 listopada br. Sejm skierował projekt ustawy budżetowej na 2008 r. do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Marszałek Sejmu, postanowieniem z dnia 22 listopada br., dokonał podziału części budżetowych pomiędzy poszczególne komisje sejmowe. Zgodnie z tym postanowieniem 9 części budżetowych należy do właściwości naszej Komisji. Członkowie Komisji otrzymali informacje o projekcie budżetu w danych częściach przygotowane przez dysponentów tych części oraz przez Biuro Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, aby rozpatrywanie projektu budżetu odbywało się w następującym porządku: najpierw poproszę posła wyznaczonego przez prezydium Komisji o zreferowanie danej części budżetowej, następnie będzie czas na pytania posłów i odpowiedzi przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych i dyskusję. Proszę, aby pytania były formułowane w sposób zwięzły. Zachęcam także, aby dyskusję ograniczać do spraw najważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do tak sformułowanej propozycji procedowania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany tryb pracy w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia projektu budżetu w części 58 – Główny Urząd Statystyczny. O referat proszę posła Pawła Arndta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PawełArndt">Zgodnie z sugestią pana przewodniczącego dotyczącą trzymania dyscypliny czasowej, ograniczę się do przedstawienia zwięzłej opinii o projekcie budżetu w części 58.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PawełArndt">GUS przygotował dla Komisji Finansów Publicznych informację o jego zamierzeniach na 2008 r. wraz z projektem w tej części budżetu w sposób przejrzysty i zrozumiały, podobnie jak w latach poprzednich. Na podstawie tego materiału można wyrobić sobie opinię o projektowanym budżecie GUS na następny rok.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PawełArndt">Dochody budżetowe w części 58 zostały zaplanowane w wysokości 2003 tys. zł, co stanowi niestety tylko ¾ dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2007 r. i tylko 60,5% przewidywanego wykonania w tym roku. Istnieje jednak wytłumaczenie takiego stanu. Na niższy plan dochodów składają się przede wszystkim: dokonana przez Komisję Europejską w 2007 r. wpłata do budżetu, jako zwrot wydatków poniesionych w 2006 r., oraz wpłata do budżetu państwa w wysokości 250 tys. zł, będąca zwrotem różnic kursowych. Te kwoty spowodowały, że dochody GUS w bieżącym roku były wyższe niż zaplanowane na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PawełArndt">W układzie podmiotowym największą kwotę stanowią dochody zaplanowane w dziale 750 – Administracja publiczna. To prawie połowa planowanych dochodów w tej części budżetowej. W dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe dochody wyniosą ponad 41%, zaś blisko 10% stanowią dochody zaplanowane w dziale 720 – Informatyka. W każdym z tych działów w tym roku następuje zwrot pewnych środków przez Komisję Europejską za wydatki poniesione w 2006 r. Jawi się pytanie, czy w 2008 r. nie będzie podobnych zwrotów wydatków poniesionych w tym roku? Z przedłożonego materiału wynika, że jednak nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PawełArndt">Struktura rodzajowa dochodów w 2008 r. kształtuje się następująco: głównym źródłem wpływów jest sprzedaż wyrobów, głównie publikacji statystycznych GUS i urzędów statystycznych. Wpływy te również maleją w porównywaniu z przewidywanym wykonaniem w tym roku o 57 tys. zł, czyli niewiele ponad 5%. Jest to spowodowane nieodpłatnym rozpowszechnieniem większości publikacji przez internet. To zrozumiała informacje, ale pamiętam, że w ubiegłym roku GUS również tłumaczył się niewysokimi dochodami właśnie z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PawełArndt">Kolejnym znaczącym źródłem dochodów są najem i dzierżawa składników majątkowych. Czytamy, że dochody z tego tytułu są pozyskiwane, ponieważ GUS wynajmuje czasowo niewykorzystane powierzchnie biurowe. Rodzi się pytanie, czy te powierzchnie nie będą potrzebne długo, czy ich wynajem przynosi najlepszy efekt finansowy?</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PawełArndt">Podsumowując prezentację dochodów, należy stwierdzić, że trudno wnieść tu znaczące zastrzeżenia. Informacje podawane przez GUS są racjonalne. Zaplanowane dochody należy przyjąć w tym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PawełArndt">Limit wydatków budżetowych w części 58 został zaplanowany na 2008 r. w kwocie 331.000 tys. zł. W porównaniu z 2007 r., w którym wydatki zaplanowano na 292.000 tys. zł, jest to wzrost o 13,5%. To stosunkowo dużo, więc warto się zastanowić nad planem wydatków GUS. Wiele wydatków Urzędu mają charakter obligatoryjny, czyli na wynagrodzenia i pochodne. Te stanowią ponad 83% ogólnej kwoty limitu. Istotną pozycją są wydatki na badania realizowane przez ankieterów i rzeczoznawców, lecz jest to niewiele ponad 3% ogólnej kwoty. Kolejne są wydatki na zakup materiałów i usług, to blisko 25.000 tys. zł. Wydatki z budżetu na współfinansowanie programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z Unii Europejskiej to 1600 tys. zł. To niedużo, więc warto się zastanowić, czy nie poszukiwać programów, które pozwolą na uzyskiwanie większych funduszy. W budżecie GUS zapisano także wydatki na szkolenia, w 2008 r. mają być one jednak mniejsze niż w bieżącym. Zaplanowano bowiem 1500 tys. zł, a w tym roku szkolenia mają kosztować ponad 2300 tys. zł. Przy ogólnym wzroście wydatków GUS można się zastanowić, czy ta kwota nie jest zbyt niska.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PawełArndt">Rosną natomiast wydatki inwestycyjne w zakresie budownictwa i zakupów majątkowych. Myślę jednak, że można to wyjaśnić. Jest to związane z wdrażaniem planu informatyzacji państwa, a w tym przypadku systemu informacyjnego statystyki publicznej. Potrzebna jest dość znaczna kwota, aby ten system wdrożyć i została ona właśnie zaplanowana w budżecie na 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PawełArndt">Największe emocje budzą zwykle zatrudnienie i wynagrodzenia osobowe. Wzrost wydatków jest tu dość duży i należy się zastanowić, czy powinien taki być. Etaty w całej części 58 rosną niewiele, natomiast wynagrodzenia – w zależności od rodzaju zatrudnionych – rosną w bardzo różny sposób. Trzeba jednak zaznaczyć, że do tej pory wynagrodzenia w GUS były wyjątkowo niskie. Np. przeciętne wynagrodzenie na jeden etat osoby zatrudnionej w korpusie służby cywilnej w 2007 r. wyniosło 2139 zł. Dotyczy to ok. 5 tys. osób spośród ok. 7 tys. zatrudnionych ogółem. Ma to więc duży wpływ na kwotę wynagrodzeń w GUS. Wzrost wynagrodzenia jest tu duży, wynosi 16,25%. Jednak przeciętne wynagrodzenie po takim wzroście w przyszłym roku ma wynieść 2487 zł, czyli nie jest specjalnie wysokie. Wynagrodzenia osób zajmujących wysokie stanowiska państwowe planuje się podnieść o 8,5% i tu można się już zastanowić, czy taki wzrost jest uzasadniony. Dotyczy to nieco ponad 30 osób. Przeciętne wynagrodzenie osób zajmujących wysokie stanowiska państwowe rosłoby z 7965 zł do 8649 zł. Pozostali pracownicy, których jest ok. 2 tys., otrzymują niewysokie wynagrodzenie na jeden etat – w 2007 r. było to 2077 zł, po zmianach przy wzroście o 9,73% wynagrodzenie wynosiłoby 2297 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PawełArndt">Wydatki na remonty wydają się zasadne. Nie mam tu zastrzeżeń. Jedyna wątpliwość dotyczy, jak wspomniałem, wzrostu wynagrodzeń w 2008 r. Ogółem budżet GUS rośnie o 13,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Proszę o pytania. Nie widzę zgłoszeń. Zamykam dyskusję w części budżetowej 58. Przypominam, że zgodnie z naszą wcześniejszą umową poprawki do wszystkich części budżetowych można składać do 5 grudnia. Do głosowania nad zgłoszonymi poprawkami przystąpimy 7 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do omówienia projektu w kolejnej części budżetowej. To inwestycje wieloletnie, załącznik nr 6. Proszę o zabranie głosu referenta, pana posła Pawła Arndta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełArndt">Inwestycje wieloletnie zawsze budziły emocje. W projekcie budżetu tu zapisane kwoty są daleko większe niż w innych częściach budżetowych. Nie jest to już wprawdzie czas, kiedy w wykazie inwestycji wieloletnich było blisko 200 pozycji. W planie na 2008 r. inwestycji tych jest tylko 12. W tym roku było ich 11, jedna inwestycja została zakończona, dwie inne dopisano do wykazu. Przypomnę, że inwestycjami wieloletnimi są takie inwestycje, których realizacja musi być dłuższa niż jeden rok budżetowy, a wartość powinna przekraczać 300.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PawełArndt">Z inwestycjami wieloletnimi problemy były zawsze. Rzadko były przygotowane dobrze. Kilka miesięcy temu omawialiśmy wykonanie budżetu za 2006 r. Wówczas zapoznaliśmy się z oceną NIK, a spośród inwestycji kontrolowanych przez Izbę tylko jedna nie budziła poważniejszych zastrzeżeń. Pozostałe otrzymały negatywną ocenę NIK. Musimy o tym pamiętać, rozpatrując projekt budżetu na kolejny rok. Powstaje wiele wątpliwości i pytań dotyczących realizacji inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PawełArndt">Łączna wartość kosztorysowa inwestycji zapisanych w załączniku nr 6 wynosi blisko 12.000.000 tys. zł, a nakłady do poniesienia w 2008 r. to 1.122.000 tys. zł, a więc ponad dwukrotnie więcej niż w roku bieżącym. Zasadnicze pytanie to, czy uda nam się te środki wykorzystać. Do tej pory bywało różnie. W 2006 r. wykorzystano ok. 60% środków przeznaczonych na inwestycje wieloletnie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PawełArndt">Chcąc omówić inwestycje wieloletnie, należałoby powiedzieć o każdej z nich choć kilka zdań. Obawiam się, że do każdej z nich są bowiem pewne wątpliwości i zastrzeżenia. Postaram się więc krótko je scharakteryzować. Najwięcej spośród 12 inwestycji wieloletnich realizowanych jest w części budżetowej „Zdrowie”. To aż 7 inwestycji. 3 inwestycje realizowane są w części „Transport” i po jednej w innych częściach budżetowych. W wykazie w załączniku nr 6 pierwszą inwestycją jest inwestycja w części „Szkolnictwo wyższe”. To inwestycja Uniwersytetu Wrocławskiego – Budowa Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego. To dość dziwna inwestycja. Rozpoczęła się w 2001 r. Wydawało się, że realizacja powinna przebiegać szybko i sprawnie, tymczasem wcale tak nie jest. W 2006 r. inwestor nie wykorzystał w ogóle środków przeznaczonych na ten cel. W 2007 r. w planie było 20.000 tys. zł, a inwestor wykorzystał chyba ok. 5000 tys. zł Należy się zatem przyjrzeć tej inwestycji, tym bardziej że inwestor sygnalizuje dość poważny wzrost wartości kosztorysowej inwestycji – ze 187.000 tys. zł na 238.000 tys. zł. Mam nadzieję, że otrzymamy informację, dlaczego tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PawełArndt">Niewiele lepiej są przygotowane kolejne inwestycje w części „Transport”. Tu mamy do zrealizowania 2 inwestycje kolejowe i 1 drogową. Inwestycje miały się rozpocząć w 2006 r., na żadną z nich nie wydano wówczas nawet złotówki. Trochę lepiej wygląda to w 2007 r., szczególnie w przypadku modernizacji linii kolejowej E-65 na odcinku Warszawa-Gdynia, etap II. W porównaniu z wartością kosztorysową w 2007 r. nakłady wskazują, że ta inwestycja została w tym roku poważnie zaawansowana. Martwi i dziwi znaczny wzrost wartości kosztorysowej. To wzrost niemal o 100%. Czy tej inwestycji nie można było od początku lepiej zaplanować i skąd taki wzrost wartości kosztorysowej? Tym bardziej, że nie zmienia się długość tej linii kolejowej. Dodatkowo budzi wątpliwość udział budżetu państwa w tej inwestycji. Początkowo był planowany na 315.000 tys. zł, a teraz inwestor oczekuje 1.360.000 tys. zł, a więc o ponad 1.000.000 tys. zł więcej. Podobnie jest z drugą inwestycją kolejową dotyczącą modernizacji linii E-59 na odcinku Wrocław-Poznań do granicy województwa dolnośląskiego. Mamy tu do czynienia z olbrzymim wzrostem wartości kosztorysowej, o ok. 50%, a także z kilkakrotnym wzrostem udziału budżetu państwa w finansowaniu tej inwestycji. Tu również rodzi się pytanie, czy tak musi być.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PawełArndt">Trzecia inwestycja drogowa dotyczy również Wrocławia, obwodnicy miasta. Jest realizowana przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Mamy tu znów podobną sytuację – wartość kosztorysowa rośnie o blisko 100%, z 1.360.000 tys. zł do 2.800.000 tys. zł. Inwestycja ta jest w całości realizowana z budżetu państwa, więc wydatki są tu niezwykle duże. Czy inwestycja została źle przygotowana, czy coś innego spowodowało, że jej wartość tak znacząco wzrosła?</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PawełArndt">Sytuacja nie rysuje się lepiej w kolejnej części budżetowej, czyli w inwestycjach związanych z ochroną zdrowia. Realizowanych jest tu 7 inwestycji. Do każdej z nich można mieć pewne zastrzeżenia. Dwie z nich będą rozpoczynane, dwie inwestycje są bardzo stare, a następne trzy rozpoczynane w latach 2006–2007.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PawełArndt">Pierwsza z tych inwestycji, Akademia Medyczna we Wrocławiu została rozpoczęta w 1989 r. Powinna zakończyć się w 2009 r. i tak są planowane środki. Jednak w 2006 r. został zmieniony program medyczny, przewiduje uzyskanie większego efektu inwestycyjnego. Mamy nadzieję, że dzięki dużemu zaawansowaniu inwestycji zostanie ona faktycznie zakończona w 2009 r. Przy Uniwersytecie Medycznym w Łodzi budujemy centrum kliniczno-dydaktyczne od 1975 r., czyli ponad 30 lat. Program weryfikowano w 2003 r., co doprowadziło do zmniejszenia wartości kosztorysowej inwestycji. Zakończenie jest planowane także na 2009 r. Mam nadzieję, że to się uda.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PawełArndt">Kolejne inwestycje to kolejne problemy – Collegium Medicum w Krakowie, nowa siedziba szpitala uniwersyteckiego Kraków-Okocim, inwestycja powinna się rozpocząć w 2006 r., a na 2008 r. planowane jest dopiero wykonanie dokumentacji architektoniczno-budowlanej. To umożliwi uruchomienie procedur przetargowych, wyłonienie wykonawcy, a więc wszystko przed nami. Czy zaplanowana kwota 24.500 tys. zł zostanie tu wykorzystana? Skoro dopiero teraz będzie wykonywana dokumentacja, to skąd wzięła się dość precyzyjna wartość kosztorysowa inwestycji? Czy za chwilę nie będziemy dokonywać korekt zwiększenia wartości kosztorysowej?</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PawełArndt">Inwestorem w kolejnym przypadku jest Uniwersytet im. Mikołaja Kopernika w Toruniu. Rzecz dotyczy szpitala uniwersyteckiego w Bydgoszczy. Tu sytuacja jest podobna, kwota na 2008 r. jest większa, o ponad 57.000 tys. zł, ale tu także część inwestycji nie jest w ogóle przygotowana do realizacji. Planuje się, że w kolejnym roku wykonane zostaną prace geodezyjne i sporządzone mapy. Zakres inwestycji nie jest więc znany, a zatem znów dziwi dość szczegółowa wartość kosztorysowa inwestycji. Zaplanowano ją z dokładnością do 1 tys. zł. Nie wiem, czy ta wartość nie wynika np. z samej definicji inwestycji wieloletniej, którą podałem na początku, czyli inwestycja musi kosztować ponad 300.000 tys. zł. Być może została zaplanowana w taki sposób, aby mogła znaleźć się na liście inwestycji wieloletnich. Jej część może już być realizowana, ale do części są przygotowywane dopiero mapy.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PawełArndt">Kolejna inwestycja to centrum kliniczno-innowacyjno-dydaktyczne w Gdańsku, to inwestycja Akademii Medycznej. Na 2008 r. planowane jest zaledwie uzyskanie zezwolenia na budowę. Wartość nakładów na przyszły rok planuje się na poziomie 60.000 tys. zł. To dość dużo przy założeniu, że występuje się dopiero o pozwolenie na budowę. Kwota budzi więc wątpliwości. Nie wiem, na jakim etapie jest proces wyłaniania wykonawcy. Bez względu na to obawiam się, że nie wykorzystamy owych 60.000 tys. zł na tę inwestycję.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PawełArndt">Dwie nowe to inwestycje Akademii Medycznej w Białymstoku i w Warszawie. To początek, na razie nie ma nawet koncepcji na obie inwestycje. Wartości kosztorysowe, jak sądzę, są bardzo przybliżone. Nie wiem, czy uda się w przyszłym roku rozpocząć ich realizację, ale w obu przypadkach planowane są nakłady po 2000 tys. zł, zapewne na wstępne prace koncepcyjne. Nie wiadomo, czy po wykonaniu dokumentacji nie okaże się, że trzeba zmieniać zakres rzeczowy.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PawełArndt">Ostatnia w wykazie jest inwestycja w województwie warmińsko-mazurskim, realizuje ją tamtejszy urząd wojewódzki. To budowa drogowego przejścia granicznego w Grzechotkach. Realizacja tej inwestycji miała zakończyć się już kilka lat temu, jednak nie stało się tak nie z winy polskiego inwestora. Wina leży po stronie rosyjskiej. To jedyna inwestycja, która nie uzyskała negatywnej oceny NIK. Na tę inwestycję planuje się wydać ponad 16.000 tys. zł i myślę, że jest to realna kwota potrzebna do zakończenia tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#PawełArndt">Uważam, że Komisja powinna zastanowić się, czy wszystkie te inwestycje powinny być realizowane w takich kwotach, czy realizacja jest możliwa na takim poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Głos mogą zabierać nie tylko posłowie, ale także przedstawiciele instytucji zainteresowani tą lub inną częścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mogę udzielić wyjaśnień dotyczących niektórych inwestycji wymienionych przez pana posła Pawła Arndta. Chodzi o obwodnicę autostradową Wrocławia. Inwestycja jest realizowana od kilku lat. Do tej pory pojawiały się problemy z wykorzystaniem środków. Inwestycja ta napotykała na liczne problemy proceduralne na wszystkich etapach prac. Zgłaszano protesty, odwołania, zastrzeżenia, począwszy od etapu projektowania inwestycji i przetargów. Na szczęście przetargi są już rozstrzygnięte lub rozstrzygane, ponieważ są tam dwa przetargi, w tym jeden w dwóch częściach. Wydano pozwolenia na budowę. Wydaje się więc, że realizacji tej inwestycji już nic nie grozi. Na etapie przygotowawczym, jak mówiłam, były protesty, zaskarżenia do Sądu Najwyższego, co powodowało, że wszystkie kolejne terminy były przesuwane. W tym roku z powodu protestu i sprawy sądowej przesunięto termin podpisania umowy, sąd jednak oddalił zarzuty. Prace się już rozpoczęły.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wartość kosztorysowa tej inwestycji, czyli budowy obwodnicy Wrocławia, musiała zostać zmieniona, ponieważ wartość podawana była w cenach bodajże z 2003 r. Była tak długo przygotowywana, że wartość uległa zmianie, ponieważ ceny zmieniły się w tym czasie radykalnie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ogromne problemy napotkano także przy budowie biblioteki uniwersyteckiej we Wrocławiu. Tam dotyczyły one wykonawcy. Trzeba było wypowiedzieć mu umowę, były także wnioski do prokuratury, jednak sprawa została wyjaśniona przez aktualne władze uczelni. Sytuacja jest więc już unormowana.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli natomiast chodzi o linię kolejową, to nie jestem pewna, czy dobrze zrozumiałam informacje, gdyż uważam, że z kwoty 1.400.000 tys. zł z budżetu pochodzić będzie 26%. Reszta to środki z Funduszu Spójności, to jest główne źródło finansowania tej inwestycji. Tu pojawiały się zastrzeżenia dotyczące obszarów „Natura 2000”, ale, o ile mi wiadomo, wszystkie sprawy zostały wyjaśnione. Jest to modernizacja istniejącej linii kolejowej, która stanowi jedyne połączenie kolejowe Wrocławia nie tylko z Poznaniem, ale także ze stolicą. Wrocław nie ma bezpośredniego połączenia kolejowego z Warszawą, ponieważ dawna linia przez Ostrów Wielkopolski i Łódź rozpadła się. W tej chwili stan techniczny linii do Poznania też jest fatalny, prędkości pociągów są mocno ograniczane. Przyspieszenie modernizacji tej linii jest niezbędne. To nie tylko ruch pasażerski, ale też towarowy. Jeśli ta linia nie zostanie zmodernizowana, we Wrocławiu będą zamykane zakłady produkcyjne, np. produkujące generatory przewożone do Szczecina.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Apeluję do państwa, aby nie uszczuplać środków przeznaczonych na te inwestycje, ponieważ konsekwencje tego będą dla Dolnego Śląska dramatyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie słyszałem, aby poseł Paweł Arndt postulował uszczuplenie środków na jakąkolwiek inwestycję wieloletnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarDługołęcki">Pan poseł Paweł Arndt powoływał się na ustalenia NIK w latach poprzednich. Chcę podzielić wyrażone tu wątpliwości. Nasze negatywne oceny dotyczyły głównie złego przygotowania wszystkich kontrolowanych inwestycji, wielokrotnego podnoszenia wartości kosztorysowej, braku nadzoru nad ich realizacją, a co za tym idzie przefinansowania okresowego inwestycji i niewykorzystywania środków zaplanowanych na ten cel w kolejnych latach w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WaldemarDługołęcki">Podobne kwestie można podjąć w przypadku wszystkich wymienionych tu inwestycji wieloletnich. Mogę państwa poinformować, co zamierzamy zrobić podczas oceny wykonania budżetu państwa za rok 2007. Chcemy ocenić, jak inwestycje są nadzorowane przez dysponentów środków budżetowych. Niezwykle trudno jest ustosunkować się ogółem do wymienianych tu inwestycji. Każdej z nich należałoby poświęcić co najmniej kilka godzin, aby w odpowiedzialny sposób próbować weryfikować przedstawione liczby. Jednak to rząd powinien tę pracę wykonać, proponując zweryfikowane wielkości w załączniku nr 6. W poprzednich latach brakowało rzetelnej weryfikacji, sądzę więc, że taka deklaracja byłaby dla Komisji niezwykle istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MariaZuba">Co roku w pracach nad budżetem zastanawiamy się, jak rozwiązać problem przedłużających się inwestycji wieloletnich przy jednoczesnym wzroście ich wartości. Nie musimy się przekonywać wzajemnie o społecznej potrzebie realizacji tych inwestycji, jednak zawsze stajemy wobec pytania, czy uzasadnione są kolejne przesunięcia terminów i czy taki wzrost wartości tej inwestycji jest zasadny.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MariaZuba">Jako posłowie V kadencji Sejmu dostrzegliśmy pewną trudność w realizacji inwestycji wieloletnich, polegała ona na skomplikowanych procedurach przygotowawczych. Wiele zrobiliśmy w tym zakresie, a kolejne propozycje ustaw uproszczą procedury przygotowawcze. Uważam natomiast, że powinniśmy dokonać analizy w celu ustalenia rzeczywistych kosztów poszczególnych inwestycji, terminów ich zakończenia, optymalnych warunków ich realizacji. Jednocześnie w umowach realizacyjnych należy określić, że w przypadku dalszego wzrostu kosztów, przyrost będzie pokrywany przez inwestora. Byłaby to zapewne metoda na ograniczenie i zdyscyplinowanie inwestorów. W przeciwnym razie nie wyjdziemy z tych 12 inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KonstantyOświęcimski">W minionych latach tyle mówiono o zabezpieczeniu energetycznym kraju. Kiedy pan premier Jarosław Kaczyński gościł w Świnoujściu i Szczecinie, mówił, że część zadań w tym obszarze będzie finansowana bezpośrednio z budżetu państwa. Czy jest to uwzględnione w wieloletnich planach inwestycyjnych? Nie ma tu wzmianki o zabezpieczeniu energetycznym kraju. Czy mają się tym zajmować bezpośrednio ministerstwa czy też spółki celowe? Uważam, że byłoby wskazane, aby w planach wieloletnich znalazło się zabezpieczenie energetyczne. Tyle o tym mówiono, a tu nie ma śladu tych deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">W tym miejscu nie może być takich zapisów, ponieważ w wykazie inwestycji wieloletnich znajdują się tylko inwestycje, które są przygotowane w 100% lub inwestycje realizowane. Muszą one spełniać wiele ważnych kryteriów. Stąd nie ma tu inwestycji związanych z gazoportem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekZieliński">Mam uwagę dotyczącą modernizacji linii kolejowej Wrocław-Poznań. Uważam, że powinna być ona zrealizowana jak najszybciej, jednak chcę podkreślić, że efektem tej wielkiej inwestycji wycenionej na półtora miliarda złotych będzie skrócenie jazdy pociągu o 9,5 minuty. To dość kosztowne minuty.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekZieliński">Kolejna sprawa dotyczy szpitali akademickich. Chciałbym, aby nowy rząd zajął stanowisko w tej sprawie. Czy podtrzymuje on kontynuowanie niektórych z tych inwestycji? Chodzi głównie o te rozpoczynające się dopiero. W wielu debatach twierdzono, że liczba szpitali w Polsce jest zbyt duża. Być może rząd powinien wnieść zasadnicze uwagi, może nie wszystkie z wymienianych tu inwestycji należy rozpoczynać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania lub uwagi do załącznika nr 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że wyczerpaliśmy dyskusję na temat inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia kolejnych części budżetowych. W uzgodnieniu z posłem-referentem proponuję państwu łączne omówienie następujących części budżetowych: 19 – Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe, 77 – Podatki i inne wpłaty na rzecz budżetu państwa, 78 – Obsługa zadłużenia zagranicznego, 79 – Obsługa długu krajowego, programy wieloletnie – załącznik nr 12 w zakresie pozycji 37, przychody i rozchody budżetu państwa – załącznik nr 3 oraz strategia zarządzania długiem sektora finansów publicznych w latach 2008–2010. Następnie w dyskusji będą państwo mogli odnieść się lub zadać pytania dotyczące tych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję procedowania. Sprzeciwu nie słyszę. Oddaję głos referentowi wymienionych części, panu posłowi Jakubowi Szulcowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JakubSzulc">Rozpocznę od omówienia projektu w części 19 – Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Jest to projekt ministra właściwego do spraw finansów publicznych i instytucji finansowych, czyli ministra finansów. Oszczędzę państwu wymieniania poszczególnych zadań wszystkich jednostek objętych tą częścią budżetową. Powiem tylko, że jest to łącznie ponad 450 jednostek budżetowych, ponad 68 tys. etatów, 16 izb skarbowych, 16 izb celnych, 16 urzędów kontroli skarbowej, 401 urzędów skarbowych i Ministerstwo Finansów. W użytkowaniu resortu znajduje się 1368 budynków o łącznej powierzchni ponad 1350 tys. metrów kwadratowych. To poważny majątek.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JakubSzulc">Przechodząc do szczegółów planu dochodów i wydatków w tej części budżetowej, projekt budżetu na 2008 r. przewiduje tu dochody w wysokości ponad 2.600.000 tys. zł. Wydatki budżetowe przekraczają 5.190.000 tys. zł, w tym wydatki majątkowe to 338.818 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JakubSzulc">Na dochody budżetowe w części 19 składają się przychody z działów: 500 – Handel, 750 – Administracja publiczna, 756 – Dochody od osób prawnych, fizycznych i innych jednostek nie posiadających osobowości prawnej oraz wydatki związane z ich poborem, 758 – Różne rozliczenia. Stosunek dochodów zaplanowanych na 2008 r. do planowanego wykonania budżetu w tym roku to 117,2%, czyli planowany wzrost dochodów wynosi 17,2%, z czego znakomita większość dochodów pochodzi z części 500 – Handel, z ceł, które są też częścią dochodów własnych Unii Europejskiej. Prognoza na 2008 r. mówi, że import spoza obszaru UE wyniesie 53.400.000 tys. euro, zaś stawka celna uwzględniająca zmniejszenie cła z uwagi na wykorzystane kontyngenty celne oraz cło od osób fizycznych ukształtuje się na poziomie 0,95%. Średni kurs złotego do euro wyniesie 3,74 zł.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JakubSzulc">Mam tu pytanie do ministra finansów. Założenia makroekonomiczne dotyczą także inflacji i kursu walutowego. Czy rząd będzie chciał dokonywać jakichkolwiek zmian w założeniach makroekonomicznych, w tym także dotyczących kursu walutowego? Wpływy z ceł w prosty sposób są uzależnione od kursu walutowego. W sytuacji, gdy złoty jest mocniejszy, zaś prognozowana wartość importu objętego cłem jest wyrażona w euro, to może się okazać, że faktyczne przychody zrealizowane w tej części mogą być niższe. Nie osiągniemy wówczas tej prognozowanej dynamiki, a więc 117,2%.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JakubSzulc">W dziale 750 – Administracja publiczna planowane dochody wynoszą prawie 200.000 tys. zł. Główne pozycje to dochody z grzywien i mandatów na kwotę 83.000 tys. zł, wpłata do budżetu nadwyżki dochodów własnych uzyskanych z tytułu opłat pobieranych zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – 80.000 tys. zł, wpływy z różnych opłat – 18.700 tys. zł, pozostałe dochody, głównie z tytułu przepadku mienia i rozliczeń z lat ubiegłych, kosztów upomnień oraz pobranych wynagrodzeń płatnika – niewiele ponad 17.000 tys. zł. Tu znów mam pytanie do pani minister. Ogólny poziom dochodów i ich dynamika na 2008 r. są nieznacznie niższe od planowanych na 2007 r. dochodów w tej części. Dynamika wynosi 97,2%. Co spowoduje spadek dochodów urzędów skarbowych ze 151.800 tys. zł do 130.000 tys. zł? To ok. 85% w stosunku do zapisu ustawy budżetowej na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JakubSzulc">Dochody od osób prawnych, fizycznych i innych jednostek oraz wydatki związane z ich poborem to kwota 73.650 tys. zł. Są to dochody z wpłat podatników co najmniej 80% kosztów wytworzenia banderol podatkowych. Tu wysokość wpłat uzależniona jest od poboru akcyzy w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#JakubSzulc">Ostatnia pozycja w części dochodowej dotyczy różnych rozliczeń. To spora kwota, ponad 367.000 tys. zł, z czego 347.410 tys. zł to odsetki od środków zgromadzonych w ciągu roku na rachunkach ministra finansów, a 20.000 tys. zł to wpływy z różnych opłat i jest to kwota o 10% mniejsza od zaplanowanej na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#JakubSzulc">Strona wydatkowa w części 19 to ponad 5.191.550 tys. zł, główną pozycją są tu wydatki na administrację publiczną – ponad 4.700.000 tys. zł. Kolejną pozycją są wydatki związane z działem 756 – Dochody od osób prawnych, fizycznych i innych jednostek nie posiadających osobowości prawnej oraz wydatki związane z ich poborem, a także z działem 758 – Różne rozliczenia – powyżej 100.000 tys. zł. Następnie mamy wydatki w dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe – 26.000 tys. zł; hotele i restauracje – 22.000 tys. zł, to dotacja do barów mlecznych; ostatnia pozycja to obrona i bezpieczeństwo publiczne. W dziale 750 – Administracja publiczna znakomitą większość wydatków stanowią wydatki bieżące – 4.433.000 tys. zł, z czego większość to wydatki na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#JakubSzulc">Wydatki na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej wzrosną o 2,3% w stosunku do roku bieżącego. Zaplanowano dodatkową kwotę 205.000 tys. zł z przeznaczeniem na podwyżki płac i uposażeń pracowników. W sumie wydatki z tego tytułu w Ministerstwie Finansów i jednostkach podległych w 2008 r. wyniosą 3.371.388 tys. zł, z czego największa kwota to wynagrodzenia członków korpusu służby cywilnej – prawie 2.500.000 tys. zł, uposażenia funkcjonariuszy służby celnej – 591.000 tys. zł, dodatkowe wynagrodzenie roczne – 197.000 tys. zł, wynagrodzenie osobowe pracowników centrali ministerstwa – 68.200 tys. zł, nagrody roczne dla funkcjonariuszy – 44.904 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#JakubSzulc">Kolejna grupa wydatków przeznaczona jest na finansowanie projektów z udziałem środków z Unii Europejskiej. Tu zaplanowano kwotę 30.500 tys. zł, z czego wydatki bieżące to 19.000 tys. zł, wydatki majątkowe – 11.500 tys. zł. Te ostatnie rosną w stosunku do planowanych na 2007 r. o prawie 50%. To bardzo wysoki wzrost. Jednym z głównych czynników powodujących taki wzrost to dokapitalizowanie funduszu statutowego Banku Gospodarstwa Krajowego w kwocie 100.000 tys. zł. Wydatki majątkowe na 2008 r. to łącznie 338.818 tys. zł, z czego na inwestycje budowlane – 141.400 tys. zł, zaś na zakupy inwestycyjne niezwiązane z budownictwem – 97.415 tys. zł, plus owe 100.000 tys. zł dla BGK.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#JakubSzulc">Kolejna część to gospodarka budżetowa. Tu mamy trzy zakłady budżetowe ministra finansów i 10 gospodarstw pomocniczych. We wszystkich przypadkach strona dochodowa jest trochę wyższa od strony rozchodowej. W przypadku zakładów budżetowych dochody kształtują się na poziomie 12.029 tys. zł, zaś wydatki to 11,956 tys. zł. W przypadku gospodarstw pomocniczych dochody to 18.560 tys. zł, a wydatki – 18.550 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#JakubSzulc">Ogólnie wydaje się, że projekt budżetu w części 19 nie budzi zastrzeżeń. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu w tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#JakubSzulc">Kolejna część budżetowa, którą będę referować, to część 77 – Podatki i inne wpłaty na rzecz budżetu państwa. To stosunkowo nowa część budżetowa, stworzona 5 maja 2006 r. rozporządzeniem Ministra Finansów. Bardzo dobrze, że tak się stało, ponieważ wyszczególnienie dochodów podatkowych i niepodatkowych oraz wpłat z Unii Europejskiej niepodlegających zwrotowi w znakomity sposób ułatwia czytanie budżetu, zwiększa jego przejrzystość. Daje to jasny obraz dochodów państwa i umożliwia porównywanie tych dochodów z poprzednimi latami.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#JakubSzulc">Na dochody z tego tytułu w 2008 r. składają się podatki dochodowe, podatki pośrednie, wpłaty z zysku od przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych spółek Skarbu Państwa oraz odsetki od nieterminowych wpłat podatków, jest też pozycja o nazwie „Wpłata z zysku NBP”, ale tu kwota jest zerowa. Całość ma wynieść w projekcie budżetu na przyszły rok 229.448.750 tys. zł. Oznacza to dynamikę na poziomie 109,7%, a więc istotnie wyższą od dynamiki Produktu Krajowego Brutto zapisanej w założeniach makroekonomicznych do ustawy budżetowej, a co za tym idzie wzrost fiskalizmu budżetu państwa. Większa część PKB jest wpłacana do budżetu z tytułu podatków. Tym bardziej, gdy uwzględnimy fakt, że kwota prawie 2.500.000 tys. zł wpłacona w 2007 r. od zysku NBP nie pojawi się już w 2008 r. Uwagę zwraca delikatny spadek obciążeń podatkowych w stosunku do PKB, jeśli chodzi o podatek dochodowy od osób fizycznych oraz istotny wzrost wszystkich innych rodzajów podatków. Kwota, która ma być pozyskana z podatków dochodowych od osób fizycznych ma być wyższa niż planowane wykonanie w 2007 r., niemniej realnie jest ona niższa przy 5,5% wzrostu PKB.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#JakubSzulc">Podatek dochodowy od osób prawnych był planowany przy założeniach makroekonomicznych, które zostały zawarte w części artykułowej budżetu państwa. Ponownie rodzi się tu pytanie, czy te założenia w dalszym ciągu pozostają realne? Dochody państwa z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych założono na poziomie 27.000.150 tys. zł. W stosunku do planowanego wykonania w tym roku ok. 23.500.000 tys. zł jest to 15,5% więcej. Udział podatku dochodowego od osób prawnych w PKB w przyszłym roku ma wynieść 2,2%.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#JakubSzulc">Chcę zapytać panią minister, jak na liczby przekłada się to, o czym można przeczytać w opracowaniu, a więc jaki ubytek spowoduje zmniejszenie z 15,9% do 14% udziału województw we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych? Ile będą kosztować ulgi dla producentów biokomponentów? W opracowaniu nie ma takich wyliczeń.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#JakubSzulc">Dynamika nominalna podatku dochodowego od osób fizycznych wynosi 3,3%. Budżet państwa ma uzyskać z tego tytułu 36.154.000 tys. zł w stosunku do 35.000.000 tys. zł planowanych do uzyskania na ten rok. Z niższą dynamiką nominalną i ujemną dynamiką realną tego podatku wiąże się zwiększenie ulgi podatkowej ze 120 zł do kwoty podwójnej kwoty wolnej od podatku, waloryzacja pierwszego progu podatkowego, zwiększony udział gmin w przychodach z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, podwyższenie diet dla osób przebywających czasowo za granicą uzyskujących przychody ze stosunku pracy, zmiany zasad przekazywania 1% podatku na organizacje pożytku publicznego oraz obniżenie składki rentowej, choć akurat to ostatnie skutkuje wzrostem wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#JakubSzulc">W 2008 r. pojawi się nowy podatek tonażowy, z którego wpływy w 2008 r. mają wynieść 400.000 tys. zł. Przypomnę, że jest to podatek, który umożliwia uproszczone metody opodatkowania dla armatorów, aby nie musieli oni rozliczać się z podatku na zasadach ogólnych podatku CIT.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#JakubSzulc">Wpływy do budżetu państwa z podatku od towarów i usług wzrosną z 98.100.000 tys. zł w 2007 r. do 111.700.000 tys. zł. Dynamika znacznie przekracza tu także dynamikę PKB. To 113,9%. Udział przychodów z VAT w PKB wzrośnie w przyszłym roku do 8,9% z 8,5% w 2007 r. Dochody z podatku akcyzowego wyniosą 52.200.000 tys. zł, czyli będą o 8,8% wyższe. Relacja do PKB zwiększy się z 4,1% w 2007 r. do 4,2% w 2008 r. W przypadku podatku od gier planuje się zmniejszenie wpływów o 1%, z 1.000.000 tys. zł do 990.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#JakubSzulc">Chyba po raz pierwszy nie przewiduje się wypłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego. Przypominam, że rok temu była także dyskusja na ten temat, ponieważ nie zaplanowano wypłaty z zysku NBP, a następnie okazało się, że została ona jednak zrealizowana w kwocie bliskiej 2.500.000 tys. zł. Mam więc pytanie do przedstawicieli NBP, czy z taką sytuacją będziemy mieć do czynienia w 2008 r.?</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#JakubSzulc">Kolejna pozycja to wpłaty z zysku od przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych spółek Skarbu Państwa. Wyniosą one w sumie 600.000 tys. zł i jest to blisko 10% mniej, niż kwota uzyskana w roku bieżącym. Wynika to przede wszystkim z przewidywanej likwidacji spółki Nafta Polska S.A., która do tej pory zapewniała znaczącą wpłatę. Odsetki od nieterminowych wpłat podatków wyniosą w przyszłym roku 654.000 tys. zł, co w stosunku do planowanego wykonania w 2007 r. na poziomie 483.000 tys. zł oznacza wzrost o 35,5%. Mam tu pytanie, czy pogarsza się ściągalność podatków, gdyż z tego wzrostu może wynikać, że zwiększa się liczba osób wpłacających nieregularnie podatki wraz z odsetkami karnymi.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#JakubSzulc">Kolejna pozycja po stronie dochodowej to środki z Unii Europejskiej i innych źródeł niepodlegających zwrotowi. Są one znacząco wyższe od tych, które mają być przekazane w 2007 r. Planowane wykonanie wynosi 6.794.000 tys. zł w stosunku do 34.257.000 tys. zł, które mamy uzyskać w 2008 r. Jest to związane z wejściem w nową perspektywę finansową na lata 2007–2013 i pieniędzy ma być więcej. Pojawia się tu jednak istotne ryzyko. O ile sobie przypominam w ustawie budżetowej na ten rok zapisano ok. 14.000.000 tys. zł, a więc wykonanie jest na poziomie niższym niż 50% planu. Przenosząc to na 2008 r., może się okazać, że z planowanych 34.257.000 tys. zł zrobi się 17.000.000 tys. zł, a więc pilnie należy zastanowić się, co zrobić, aby takiej sytuacji uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#JakubSzulc">Środki z UE pochodzą z rolniczych funduszy unijnych – 15.000.000 tys. zł, z czego 13.894.000 tys. zł to refundacja wcześniejszego prefinansowania zadań Wspólnej Polityki Rolnej oraz płatności pośrednie z tytułu Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007–2013; refundacja interwencji i wpłaty własne – 1.184.000 tys. zł oraz wpłaty na rzecz budżetu państwa wynikające ze zwrotu z UE wydatków poniesionych na realizację projektów finansowanych z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności oraz ze zwrotu z mechanizmów finansowych wydatków poniesionych na program w Ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Europejskiego Obszaru Gospodarczego – tu mamy kwotę blisko dwudziestokrotnie wyższą, a więc 19.179.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#JakubSzulc">Prosiłbym o wyjaśnienia i odpowiedzi na pytania, które postawiłem w trakcie referowania części 77.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#JakubSzulc">Przechodząc do omówienia kolejnych części budżetowych, rozpocznę od informacji o realizacji deficytu państwa w 2007 r. Będzie on istotnie niższy od założonego w ustawie budżetowej na ten rok, a więc 23.000.000 tys. zł wobec 30.000.000 tys. zł. Ujemne saldo przychodów z prywatyzacji będzie wyższe niż założone w ustawie budżetowej, to ponad 14.000.000 tys. zł wobec 12.000.000 tys. zł zaplanowane na ten rok. Ujemne saldo prefinansowania zadań finansowanych z udziałem środków pochodzących z UE będzie trochę niższe od zaplanowanego, a więc o 300.000 tys. zł. Będzie to 2.783.000 tys. zł. To wszystko złoży się w 2007 r. na kwotę 39.500.000 tys. zł w stosunku do 45.000.000 tys. zł, które zaplanowano na ten rok.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#JakubSzulc">Istotna część potrzeb pożyczkowych netto zostanie sfinansowana ze sprzedaży papierów skarbowych na rynku krajowym. Będzie to kwota pięciokrotnie wyższa od tej, która pochodzi z finansowania zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#JakubSzulc">Na 2008 r. mamy następujące założenia: deficyt budżetowy na poziomie 28.600.000 tys. zł, ujemne saldo przychodów z prywatyzacji – a jest to trzeci z kolei budżet, w którym zakładamy w planie wyższe niż zrealizowane z poprzedniego roku ujemne saldo z prywatyzacji, a przychody z prywatyzacji są coraz niższe, bo w 2006 r. było to 5.500.000 tys. zł, w 2007 r. nieco ponad 3.000.000 tys. zł – ma wynieść w 2008 r. niecałe 2.000.000 tys. zł, podczas gdy strona rozchodowa rośnie. Mamy zobowiązania wobec różnych funduszy celowych, rosną też zobowiązania z tytułu reformy emerytalnej. W 2007 r. jest to ponad 17.000.000 tys. zł, a do 2010 r. kwota ta wzrośnie do ponad 22.000.000 tys. zł. Należałoby się tym zająć, ponieważ od nowelizacji ustawy o finansach publicznych w 2003 r. zafałszowujemy dane, gdyż deficyt nominalny jest na pewnym poziomie, a nasze potrzeby pożyczkowe i finansowanie są na dalece wyższym poziomie. Zwracam na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#JakubSzulc">Kolejna pozycja dotycząca deficytu budżetowego to ujemne saldo prefinansowania zadań z udziałem środków pochodzących z budżetu UE, jednak tylko na kwotę 106.000 tys. zł. To istotny spadek w stosunku do lat poprzednich. Czy wynika to z faktu, że środki europejskie zostały włączone bezpośrednio do budżetu państwa? Jeśli tak, zmiana ta nie jest z naszego punktu widzenia istotna.</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#JakubSzulc">Finansowanie ujemnego krajowego salda z tytułu pożyczek udzielonych w kwocie 10.000 tys. zł i środków na rachunkach budżetowych – saldo dodatnie w wysokości 552.000 tys. zł, finansowanie zagraniczne z tytułu udziału Polski w międzynarodowych instytucjach finansowych – saldo ujemne w wysokości 580.000 tys. zł, kredytów w wysokości 666.000 tys. zł i inne pozycje – tu kwota dodatnia 63.500 tys. zł. W sumie potrzeby pożyczkowe netto, czyli suma tych pozycji w 2008 r. ukształtują się na poziomie 46.157.000 tys. zł, a więc istotnie wyższym niż nominalny deficyt budżetowy, który wyniesie 28.600.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#JakubSzulc">Jeśli chodzi o układ sektorowy finansowania krajowego i zagranicznego, to zakładamy, że prawie 85% finansowania deficytu będzie finansowaniem krajowym, a 15% finansowaniem zagranicznym. 38.500.000 tys. zł mamy zamiar uzyskać na rynku krajowym, niecałe 7.000.000 tys. zł – na rynku zagranicznym. W obu przypadkach zasadniczy udział mają emisje papierów skarbowych. Pozostałe salda są mniej znaczące.</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#JakubSzulc">Mam kolejne pytanie do pani minister. W 2005 r. mieliśmy wysoką spłatę długu w Klubie Paryskim i utrzymujące się wysokie spłaty przedterminowe w latach 2007–2008. Ile zadłużenia zostanie nam jeszcze wobec Klubu Paryskiego po spłacie w 2008 r.?</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#JakubSzulc">W 2008 r. koszt obsługi zadłużenia wyniesie niecałe 28.000.000 tys. zł i jest to nieco mniej niż w roku bieżącym, dokładnie 99,3% planu za rok 2007. Koszt obsługi zadłużenia zagranicznego to 5.790.000 tys. zł, to przyrost dynamiki o 0,3%. Koszt obsługi zadłużenia krajowego wzrósł do 21.673.000 tys. zł przy jednoczesnym spadku rozliczeń z tytułu poręczeń i gwarancji, z ponad 890.000 tys. zł w 2007 r. do 376.000 tys. zł w 2008 r. Czy przewiduje się, że sytuacja finansowa naszych przedsiębiorstw i tych instytucji, którym Skarb Państwa udzielał gwarancji i poręczeń poprawiła się na tyle, że ta kwota zmniejszy się ponad dwukrotnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Pan poseł sformułował wiele pytań. Otwieram dyskusję. Proszę o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszCichoń">Mam dwa krótkie pytania. Czy rząd pracuje nad korektą dochodów budżetu państwa, biorąc pod uwagę wyraźne zmiany w ocenie uwarunkowań makroekonomicznych? Czy planuje się też zmiany w zakresie obsługi zadłużenia? Przypomnę, że dług publiczny wynosi blisko 600.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszCichoń">Druga kwestia dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych. Czy w prognozie uwzględniono zmiany wynikające z wprowadzenia ulgi rodzinnej? Czy rząd ma zamiar zrekompensować utracone dochody samorządom? Będzie to dla nich poważny problem w nadchodzącym roku. Z kwoty ok. 7.000.000 tys. zł samorządy stracą ok. 3.000.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławStec">Chcę odnieść się do informacji referenta na temat znacznie niższego w tym roku wpływu środków z UE. Proszę o odpowiedź na piśmie, jakie są przyczyny tego stanu i czy nie ma zagrożenia na 2008 r.? Jednostki korzystające z prefinansowania łatwiej wydają środki, a trudniej występują o ich zwrot, a przecież jest to bardzo ważne, gdyż środki z Unii Europejskiej powinny być wykorzystane w 100%. Dlaczego tak się nie stanie w 2007 r.? Ok. 40% środków z UE nie zostanie wykorzystanych w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławStec">Czy, zdaniem Ministerstwa Finansów, włączenie środków unijnych, jako pozycji rozchodów i przychodów, do budżetu państwa nie zaciemnia jego obrazu?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StanisławStec">Na 2008 r. nie planuje się wpłaty z zysku NBP, ponieważ NBP chce odbudować rezerwę związaną z kursami walutowymi. Czy rezerwa musi być odbudowana w jednym roku? Czy NBP nie powinien jednak podzielić się z budżetem państwa i wpłacić przynajmniej część zysku?</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#StanisławStec">Jaki jest stan zaległości z tytułu zobowiązań podatkowych? Czy zmniejszył się stan zaległości?</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#StanisławStec">Związki zawodowe pracowników służby celnej zwróciły się do naszego klubu o podwyższenie kwoty na wynagrodzenia o 90.000 tys. zł. Czy zapisane w projekcie podwyżki były uzgadniane ze związkami zawodowymi służb celnej i skarbowej?</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#StanisławStec">Jak wiadomo, w życie nie weszła ustawa znosząca konkursy w urzędach skarbowych i izbach skarbowych. Ostatnio naczelników i dyrektorów izb powoływano, jako pełniących obowiązki. Kiedy odbędą się konkursy i nastąpi faktyczne zatrudnienie tych osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaZuba">Na jakiej podstawie zostały zaplanowane dochody w zakresie administracji publicznej? Widzimy tu dużą różnicę w stosunku do prognozy za 2007 r. Struktura dochodów ulega poważnej zmianie. Dochody izb skarbowych mają być zrealizowane w 418% w stosunku do 2007 r., zaś urzędy skarbowe mają uzyskać dochody na poziomie 86% w porównaniu z 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MariaZuba">Odnosząc się do tabeli dotyczącej należności skarbowych państwa, proszę o informację, jaki jest poziom umorzeń i wysokość podatków niewymagalnych? Nie wynika to z prezentowanych danych. Co rząd zamierza uczynić, aby zwiększyć ściągalność podatków i obniżyć poziom podatków niewymagalnych? Przypomnę, że w poprzedniej kadencji pracowaliśmy nad ustawą wprowadzającą krajową administrację skarbową. Ustawa było blokowana przez posłów Platformy Obywatelskiej i obecnych posłów LiD. Chciałabym więc usłyszeć, jaki jest pomysł na rozwiązanie tego problemu? Jest on także widoczny w projekcie budżetu na 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">Słowo komentarza. Blokowaliśmy ustawę dotyczącą krajowej administracji skarbowej, ponieważ jej błędnym założeniem, którego nie byliśmy w stanie zaakceptować, był fakt, że wszyscy pracownicy administracji skarbowej i celnej z mocy tej ustawy tracili pracę. Nowo powołani naczelnicy mieli na nie do końca jasnych – moim zdaniem – kryteriach zatrudniać tych ludzi. Jeśli na tym miała polegać reforma administracji celnej i skarbowej, to rzeczywiście naszej zgody nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy w planie dochodów z tytułu podatku od osób fizycznych na 2008 r. uwzględniono podatek dochodowy z tytułu przekształceń praw do lokali w spółdzielniach mieszkaniowych? Dotychczas bowiem taka procedura nie była poddana opodatkowaniu. Proces uwłaszczenia mieszkaniami w wyniku nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest bardzo zaawansowany w Polsce i docierają do nas niepokojące sygnały od spółdzielców, że są pewne koncepcje, aby takie przekształcenia poddać opodatkowaniu, co byłoby zaprzeczeniem tej idei i koszmarem dla tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#GabrielaMasłowska">Jeśli tak ma być, to od czego byłby liczony taki podatek, skoro ci ludzie wpłacając znikome kwoty nominalne do budżetu, pokrywają 100% kosztów budowy. O jakim przysporzeniu korzyści może być mowa?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#GabrielaMasłowska">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii na piśmie jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MichałJaros">Moje pytanie dotyczy podatku tonażowego. Czy jego wprowadzenie nie narusza prawa wspólnotowego? Wiem, że Komisja Europejska miała zastrzeżenia w stosunku do tego podatku. Z drugiej strony, przychody z tego tytułu będą stosunkowo niewielkie, więc czy jest sens wprowadzania takiego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejOrzechowski">Jakie jest uzasadnienie dla zasilenia funduszu statutowego Banku Gospodarstwa Krajowego kwotą 100.000 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejOrzechowski">Druga kwestia dotyczy wzrostu wynagrodzeń. W różnych częściach budżetowych widzimy różne stopy wzrostu. Czy nie było jednolitej noty budżetowej w tym zakresie? Jakie jest uzasadnienie dla różnych wzrostów wynagrodzeń, np. o 30% w Inspekcji Sanitarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o odpowiedź panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Odpowiem tylko na ogólne pytania, natomiast poproszę o odpowiedzi na szczegółowe pytania dyrektora generalnego ministerstwa oraz dyrektorów departamentów.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Jakub Szulc zapytał, czy rząd będzie dokonywać zmian w prognozie makroekonomicznej. Pytano też, czy planuje się zmiany w prognozie dochodów. Oświadczam, że rząd nie prowadzi żadnych prac nad autopoprawką do projektu ustawy budżetowej. Formalnie żadne zmiany ze strony rządu nie będą zgłaszane parlamentowi.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Kolejna kwestia dotyczy dochodów planowanych w części 77, a pochodzących z budżetu UE. W zaplanowanych na 2007 r. dochodach środki, które będą przeznaczone na finansowanie wydatków wynikających z realizacji zadań z Perspektywy Finansowej 2007–2013. Akceptowanie projektów znacząco się opóźniło, więc te środki nie wpłyną do budżetu państwa, nie będą również ponoszone wydatki związane z tymi dochodami. Obecnie obowiązujący system polega na tym, że do budżetu państwa włączone będą te środki z budżetu UE, które zostały już zrefundowane, czyli tylko środki, z których zadania zostały już zrealizowane. Unia Europejska przekazała nam zaliczkę, dlatego jeśli zadanie zostanie zrealizowane, nastąpi refundacja i wówczas te środki pojawią się jako dochody w budżecie państwa. Oznacza to, że jeżeli pojawią się dochody w wysokości np. 17.000.000 tys. zł, to znaczy, że w takiej samej kwocie zostały zrealizowane wydatki.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wiele emocji, także po stronie samorządowej, wzbudza kwestia zwiększonej ulgi prorodzinnej. Oznacza to zmniejszone wpływy do budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Zgodnie z obowiązującym prawem, samorządy mają udziały we wpływach z podatku. Jeśli parlament podjął decyzję o ulgach, oznacza to, iż wpływy są mniejsze i tym samym podział pomiędzy rząd a samorządy dotyczy mniejszej kwoty. Tak naprawdę oznacza to, że samorządy nie będą mieć teraz ubytku dochodu, a tylko mniejszy wzrost. Przy uwzględnieniu tej ulgi dynamika w podatku dochodowym, który zasili budżety samorządów, to 8%. Samorządy dostaną udział w podatku o 8% większy niż w 2007 r. Do ewentualnej dyskusji na temat rekompensaty tej ulgi można będzie przystąpić dopiero, gdy będziemy wiedzieć, jakie są faktyczne skutki ulgi prorodzinnej. Pierwsze rozliczenie nastąpi już za 2007 r., będziemy mogli powiedzieć, jaki jest rozkład ulgi w skali kraju. Na pewno nie będzie się ona rozkładać równomiernie we wszystkich jednostkach samorządowych. Biorąc uwagę fakt, że od 2009 r. mamy zaplanowane dalsze działania po stronie podatku dochodowego od osób fizycznych, czyli zmianę wysokości stawek, wydaje się, że zakończeniu tzw. kampanii PIT w 2008 r. z rozliczenia za 2007 r. będziemy można przystąpić do prac związanych ze zmianą udziału samorządów w celu zapewnienia im dochodów umożliwiających realizację ich zadań.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Kolejna kwestia dotyczy administracji skarbowej. Ustawa tak naprawdę nie opuściła Ministerstwa Finansów, nie była rozpatrywana przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów i Radę Ministrów. Była to faza dyskusji w resorcie finansów oraz uzgodnień międzyresortowych.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Konieczność dokapitalizowania Banku Gospodarstwa Krajowego wynika z sygnałów nadzoru bankowego, że bank ten nie spełnia wszystkich warunków w zakresie poziomu kapitału. Pan dyrektor uzupełni moją wypowiedź za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszWydra">Odpowiem na pytania dotyczące części 19. Pan poseł Stanisław Stec pytał, w kontekście planowanego na przyszły rok wzrostu wynagrodzeń, czy podwyżki te dotyczą pracowników aparatu służby celnej. Przyjęty średnioprocentowy wzrost dotyczy wszystkich służb ministra finansów. Podwyżki zostały zaproponowane na wyraźny głos strony związkowej. Jest tu dobry moment na poruszenie pewnej kwestii, ponieważ temat podwyżek wynagrodzeń zapewne będzie się przewijać w dyskusji w Komisji Finansów Publicznych. Warto zaznaczyć zatem, że na 68 tys. osób zatrudnionych w aparacie skarbowym występuje dwukrotnie wyższa niż średnia w latach ubiegłych rotacja pracowników. Nie mówię o rynkowości pracy niektórych departamentów czy kwalifikacjach ludzi, niemniej są takie zespoły, które w ciągu ostatnich dwóch lat należało odbudować w 30%, ponieważ rynek zabierał nam pracowników. Zakładamy, że wzrost wynagrodzeń w 2008 r. tę sytuację musi poprawić, choć na pewno nie są one wystarczające i mogą nie zmienić sytuacji w wielu służbach.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszWydra">Pan poseł pytał także, jak w kontekście właściwego gospodarowania funduszem wynagrodzeń wygląda sprawa zmian personalnych i utrzymywania w trybie organizacji pracy statusu pełniącego obowiązki. Część 19 jest bardzo rozległą częścią budżetową w swojej strukturze wydatkowej, poproszę, aby na to pytanie mógł udzielić odpowiedzi dyrektor Departamentu Administracji Podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszWydra">Odpowiadając na pytanie pani poseł Marii Zuby o zmniejszone i zwiększone opłaty prognozowane na 2008 r. z tytułu grzywien, mandatów i innych opłat pobieranych przez aparat skarbowy, należy podkreślić, że jest to wciąż prognoza. Trudno jest prognozować skalę dochodów, jaka z tytułu grzywien i mandatów może wpłynąć do budżetu. Intencją wysokiej Izby w minionych latach było unikanie sytuacji, w której wysokość dochodów można by wiązać z oceną efektywności pracy aparatu skarbowego, jednak na podstawie szacunków dotyczących wykonania tegorocznego budżetu prognozujemy, że planowane tu dochody z grzywien i mandatów są bardzo prawdopodobne.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#TadeuszWydra">Zwiększone dochody wykazane zwłaszcza w izbach skarbowych są związane z funkcjonującą od 1 lipca br. zasadą wiążących interpretacji podatkowych, za które minister finansów pobiera opłatę, ok. 80 zł na wniosek. Wykonanie w tym roku wskazuje, że możemy prognozować takie zwiększenie, jakie zaproponowano w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#TadeuszWydra">Nie chcę przekraczać pewnych kompetencji, ale postaram się odnieść do strony kosztowej działań związanych z optymalizacją procesów w aparacie skarbowym. Nie jest to tylko zmiana ustawy, wiązała się z tym zmiana systemu szkolnictwa, obsługi zadań informatycznych w aparacie skarbowym. To wszystko miało poprawić jakość pracy tego aparatu. W moim przekonaniu rząd wróci do tej sprawy, ale ostateczny kształt tych zapisów musi być przedyskutowany z uwzględnieniem uwag pojawiających się w trakcie prac nad reformą administracji skarbowej. Mamy liczne ekspertyzy i opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SebastianSkuza">Pragnę wyjaśnić kwestię dokapitalizowania Banku Gospodarstwa Krajowego w kwocie 100.000 tys. zł. BGK jest obecnie jedynym bankiem prowadzącym w Polsce działalność w formie banku państwowego. Działa na podstawie ustawy o BGK z dnia 14 marca 2003 r. i głównym celem jego działalności jest wspieranie rządowych programów społeczno-gospodarczych z wykorzystaniem środków publicznych. Przejawia się to poprzez fundusze umiejscowione w BGK. Są to m.in. Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych, Krajowy Fundusz Drogowy, Fundusz Poręczeń Unijnych. Istnieje pewien problem z zaliczeniem tych funduszy do funduszy własnych BGK. W bilansie, w pasywach wykazywane są one jako fundusze, ale normy ostrożnościowe określone przez szeroko rozumiane prawo bankowe uniemożliwiają zaliczenie tych funduszy do funduszy własnych BGK.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#SebastianSkuza">Podstawowym wskaźnikiem dotyczącym bezpieczeństwa banku, określonym w ustawie – Prawo bankowe, jest współczynnik wypłacalności. Nie może on być niższy niż 8%. W przypadku BGK do licznika tego wskaźnika nie mogą wejść fundusze umiejscowione w banku na realizację programów rządowych, zaś do mianownika zaliczane są aktywa banku. BGK plasuje się dużo poniżej średniej, ponieważ jest ona ponad dwukrotnie niższa od średniej sektora banków komercyjnych, czyli udziału kapitału w funduszach własnych banku w bilansie. Jeżeli średnia sektora wynosi 7,8%, to dla BGK jest to 3,6%. Bank ma obecnie fundusze własne na poziomie ok. 1.200.000 tys. zł, a aktywa banku ogółem wynoszą ponad 30.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#SebastianSkuza">BGK, jako bank państwowy, ma ograniczone możliwości dokapitalizowania, gdyż nie może tu dojść do emisji akcji czy znalezienia inwestora. W tym banku nie ma kapitału akcyjnego i nie ma innych możliwości dokapitalizowania banku, jak tylko zaproponowana. To przekazanie środków z budżetu, ewentualnie majątku Skarbu Państwa lub zyski banku. Te ostatnie są przekazywane na uzupełnienie funduszy, jednak dokapitalizowanie jest konieczne z innego względu. 1 stycznia 2008 r. wejdzie w życie nowa umowa kapitałowa. Z szacunków banku wynika, że współczynnik wypłacalności na koniec 2008 r. mógłby spaść do poziomu ok. 9,5%. Z ustawy wynika, że BGK może być stroną lokat z przejściowo środków budżetowych. Jako wiceprzewodniczący rady nadzorczej BGK widzę, że jeśli Skarb Państwa złoży pewną lokatę, to współczynnik waha się i może przejściowo dojść do sytuacji, że współczynnik może spaść nawet poniżej 8%, co może powodować określone sankcje i procedury sanacyjne ze strony nadzoru bankowego.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#SebastianSkuza">W formie gotówkowej z budżetu państwa BGK został dokapitalizowany ostatnio w 1998 r. na kwotę 50.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyGrygierzec">Odniosę się do sprawy obsadzania stanowisk dyrektorów izb skarbowych i naczelników urzędów skarbowych. To jest uregulowane w ustawie o urzędach i izbach skarbowych. Powoływanie na te stanowiska odbywa się na drodze postępowania konkursowego, a do czasu rozstrzygnięcia postępowania minister finansów powierza wyznaczonym osobom obowiązki pełnienia tych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JerzyGrygierzec">Decyzją kierownictwa Ministerstwa Finansów został przygotowany projekt nowelizacji wymienionej ustawy, który przewidywał w miejsce postępowania konkursowego stworzenie skarbowego zasobu kadrowego, czyli listy osób, które po zdaniu określonego egzaminu stanowiłyby kadrę, z której minister finansów mógłby wybierać osoby na określone stanowiska. Proces legislacyjny trwał bardzo długo, ponieważ prawie rok. W tym czasie do końca dobiegła kadencja Sejmu i wiadomo było, że ustawa nie zostanie już uchwalona. W związku z tym minister finansów podjął decyzję o rozpisaniu postępowań konkursowych. Konkursy zaczęły się. Pierwsze z nich zostały ogłoszone we wrześniu, łącznie ogłoszono 14 postępowań konkursowych na dyrektorów izb skarbowych i 15 postępowań konkursowych na naczelników izb skarbowych. Z uwagi na wybory parlamentarne minister podjął decyzję o zawieszeniu tych postępowań. Do nowego ministra należała będzie decyzja, czy postępowania wznowić, czy przeprowadzać w takiej formie, jak to stanowiła ustawa o izbach i urzędach skarbowych, czy też wypracować nową formę postępowań konkursowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZdzisławSokal">Pytano o wpłaty z zysku NBP do budżetu państwa. Niestety, w tym roku nie należy się spodziewać niespodzianki. Nie wynika to z faktu, że NBP tworzy rezerwę na ryzyko kursowe, lecz stąd, iż wyczerpany już został rachunek rewaloryzacyjny. Został on utworzony w 1991 r. i pełnił funkcję kumulacyjną środków w celu zabezpieczenia się przed aprecjacją złotego, różnicami kursowymi. Rachunek ten miał różne wielkości. W 1999 r. wartość była najwyższa, ok. 35.000.000 tys. zł. Od tego momentu rachunek zaczął się zmniejszać i jego stan w marcu 2007 r. wyniósł 300.000 tys. zł. Dziś nie ma już żadnych środków na rachunku rewaloryzacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ZdzisławSokal">Jak państwo wiedzą, na rachunkach NBP znajdują się waluty, które pełnią zabezpieczenia dla naszego państwa i NBP. Nastąpił proces aprecjacji złotego, nie można przewidzieć dalszych losów, ale trudno wyobrazić sobie na razie zmiany, które miałyby doprowadzić do odmiany tendencji.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#ZdzisławSokal">Pan poseł powiedział, że NBP nie musi tworzyć rezerwy. Tworzymy ją tylko wtedy, gdy jest dodatni wynik finansowy. Niestety, teraz go nie będzie, więc rezerwa nie będzie tworzona, co jest zgodne z zasadami rachunkowości i uchwałą Rady Polityki Pieniężnej przyjętą 22 grudnia 2006 r. Ta sytuacja nie dotyczy wyłącznie polskiego rynku, m.in. bank Słowacji miał straty na skutek aprecjacji w wysokości 45.000 tys. koron, bank Czech zanotował stratę 55.000 tys. czeskich koron. Ten rok nie będzie inny, umacniają się waluty, w tym złoty. Nic nie wskazuje na to, że będziemy mogli zrobić niespodziankę.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#ZdzisławSokal">Gdyby sytuacja zmieniła się w kolejnych latach, to, zgodnie z ustawą o NBP, 95% wartości zysku jest przekazywane do budżetu państwa. Tylko 5% zysku zostaje zatrzymane na kapitale rezerwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Przedstawiciel NBP bardzo mnie zaniepokoił informacją, że po raz pierwszy w działalności NBP będzie strata. Tak to trzeba odczytywać. Czy NBP chce działać, jak 80% osób prawnych, które nie wykazują zysku, aby nie odprowadzać go częściowo do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławStec">Myślę, że tematem NBP powinniśmy zająć się na oddzielnym posiedzeniu, ponieważ docierają do mnie sygnały, że np. gdy pracownicy przechodzą z Ministerstwa Finansów do NBP, otrzymują od razu o 100% wyższe wynagrodzenie. Musimy przeanalizować, czy taka siatka płac jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Oczywiście, planujemy serię spotkań z przedstawicielami różnych instytucji, bez wątpienia także z ministrem Jackiem Rostowskim. Na jedno z posiedzeń Komisji zaprosimy również przedstawicieli NBP. Stanie się to po zakończeniu prac nad budżetem.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do omawianych części budżetowych? Nie słyszę. Zamykam dyskusję nad częściami referowanymi przez posła Jakuba Szulca.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu budżetu w częściach: 81 – Rezerwa ogólna, 83 – Rezerwy celowe w pozycjach 22, 26, 28, 31, 32 i 59 oraz 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 758 – Różne rozliczenia. O referat proszę posła Stanisława Ożóga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławOżóg">Zgodnie z postanowieniem art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych tworzy się rezerwę ogólną, nie wyższą niż 0,2% wydatków budżetu. W projekcie na 2008 r. zaplanowana jest rezerwa ogólna w kwocie 90.000 tys. zł, co stanowi 0,03% planowanych wydatków budżetowych. Rezerwą tą dysponuje Rada Ministrów, natomiast prezes RM – kwotami do 1000 tys. zł, zaś minister finansów – do 750 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławOżóg">Przechodząc do rezerw celowych, należy zaznaczyć, że stosownie do postanowień wynikających z ustawy o finansach publicznych, mogą być tworzone rezerwy celowe na wydatki, których szczegółowy podział na pozycje klasyfikacji budżetowej nie może być dokonany w okresie opracowywania budżetu państwa, na wydatki, których realizacja uwarunkowana jest zaciągnięciem kredytu międzynarodowej instytucji finansowej oraz na wydatki związane z realizacją Wspólnej Polityki Rolnej i programów lub projektów realizowanych z udziałem środków pochodzących z UE, a także gdy odrębne ustawy tak stanowią.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#StanisławOżóg">Do właściwości Komisji Finansów Publicznych należy ocena kilku rezerw celowych. Pierwszą z nich jest rezerwa zapisana w pozycji 22 – Zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa. Jest to kwota 177.004 tys. zł. Rezerwa zostanie przeznaczona na sfinansowanie wymagalnych zobowiązań wynikających z prawomocnych wyroków sądowych i ugód zawartych przed sądem oraz innych wymagalnych wypłat. M.in. są to refundacje spółdzielniom mieszkaniowym uzasadnionych prac związanych z podziałem nieruchomości oraz ewidencją gruntów i budynków. Po analizie tej rezerwy nie mam do niej uwag.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#StanisławOżóg">Kolejna rezerwa nosi numer 26 – Rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania (w tym na skutki przechodzące z 2007 r.). To kwota 26.594 tys. zł. Rezerwa ta została zaplanowana na wynagrodzenia w wysokości 22.599 tys. zł i pochodne od wynagrodzeń w wysokości 3995 tys. zł. Do tej pozycji również nie mam zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#StanisławOżóg">Następna rezerwa zapisana jest pod pozycją 28 – Rezerwa na zwiększenie wynagrodzeń przeznaczonych na wypłaty wynagrodzeń dla osób odwołanych z kierowniczych stanowisk państwowych, a także nagród jubileuszowych, odpraw emerytalnych i odpraw w związku z przejściem na rentę z tytułu niezdolności do pracy oraz ekwiwalentów za niewykorzystany urlop wypoczynkowy dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, dla pracowników jednostek organizacyjnych stanowiących wyodrębnioną część budżetową, w których limit zatrudnienia nie przekracza 50 osób, wraz z pochodnymi od wynagrodzeń. To kwota 5000 tys. zł. Mam pytanie, czy okaże się to kwotą wystarczającą?</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#StanisławOżóg">Następna rezerwa ma numer 31 – Wydatki finansowe ze zwrotów niewykorzystanych środków kredytowych z międzynarodowych instytucji finansowych. To 10.000 tys. zł Nie wnoszę uwag do tej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#StanisławOżóg">Rezerwa celowa w pozycji 32 – Wydatki związane z wdrożeniem Informatycznego Systemu Obsługi Budżetu Państwa. Kwota 14.000 tys. zł przeznaczona jest na sfinansowanie zadań związanych z eksploatacją i rozwojem systemu TREZOR. Nie mam tu również uwag.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#StanisławOżóg">Ostatnia omawiana pozycja to 59 – Tworzenie nowych urzędów. Kwota 4100 tys. zł. Środki z tej rezerwy przeznaczone będą na utworzenie Rządowego Centrum Bezpieczeństwa, które będzie państwową jednostką budżetową podległą bezpośrednio prezesowi Rady Ministrów. Nie wnoszę uwag do tej rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#StanisławOżóg">Następną częścią budżetową, którą mam omówić jest część 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 758 – Różne rozliczenia. Zaplanowano tu wydatki o łącznej wysokości 33.926 tys. zł, z czego wydatki bieżące to 31.043 tys. zł, a wydatki majątkowe – 2883 tys. zł. Wspomniane wydatki zostały zaplanowane w rozdziale 75814 – Rozliczenia finansowe” i jest to 24.465 tys. zł, z tego wydatki bieżące stanowią 22.562 tys. zł oraz wydatki majątkowe – 1903 tys. zł. Stosownie do postanowień art. 102 ustawy o finansach publicznych wojewodowie w ramach ustalonych wydatków mogą tworzyć rezerwę w wysokości do 1% wydatków zaplanowanych w budżetach województw z wyłączeniem dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego. W budżetach 12 województw została zaplanowana rezerwa w łącznej wysokości 8980 tys. zł, z czego na wydatki bieżące – 8000 tys. zł, wydatki majątkowe – 980 tys. zł. Rezerwa nie została utworzona w budżetach województw: dolnośląskiego, małopolskiego, mazowieckiego i zachodniopomorskiego. Rezerwa stanowi łącznie 0,57% łącznej kwoty wydatków budżetowych województw. Najwyższe rezerwy zostały w budżetach województw: świętokrzyskiego, lubuskiego, wielkopolskiego i łódzkiego, natomiast najniższe w budżetach województw: śląskiego, opolskiego, lubelskiego i podlaskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanŁopata">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanKulas">Chcę odnieść się do sprawy rezerw celowych. W debacie budżetowej w ostatnią sobotę pojawiło się kilka głosów pytających, czy wielkość tych rezerw nie jest zbyt wysoka. Po głębszej analizie okazuje się, że liczba rezerw nie odbiega od ostatnich lat. Poziom finansowy rezerw celowych w kwocie blisko 33.000.000 tys. zł ma inny ciężar gatunkowy. Jednak o tym stanowi przede wszystkim rezerwa celowa w pozycji 8, czyli finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej i Rybackiej, zaplanowana na kwotę ponad 21.000.000 tys. zł. W takim razie 2/3 rezerw celowych obejmuje więc tę rezerwę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanKulas">Mam kilka pytań. W jakim kierunku w najbliższych latach będziemy planować rezerwy celowe? Czy utrzymujemy dotychczasowe tendencje, czy też będziemy dążyć do ograniczania skali, charakteru i znaczenia rezerw celowych w kolejnych budżetach państwa?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanKulas">Mam pytanie szczegółowe dotyczące Programu dla Odry, to rezerwa celowa w pozycji 25. Jest tu przewidziana spora kwota 96.000 tys. zł. O ile pamiętam, zawsze była to mniejsza suma. Drugie pytanie dotyczy rezerwy celowej w pozycji 35 dotyczącej Narodowego Programu Stypendialnego w kwocie 613.000 tys. zł. Czy jest to dofinansowanie stypendiów, które idą m.in. przez starostwa, czy też jest to specjalna rezerwa? Popieram tę rezerwę, ale proszę o wyjaśnienia. To samo dotyczy rezerwy w pozycji 49 – Utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych. Nie precyzuje się tu, do jakich regionów to się odnosi. Zwyczajowo dotyczyło to utrzymania urządzeń na Żuławach, tu potrzeby były największe.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanKulas">Jeśli odpowiedzi na te pytania nie można udzielić dzisiaj, proszę o nie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrTomański">Do budżetu wojewodów w części 85, w dziale 754, w rozdziale 75412 zostały wpisane ochotnicze straże pożarne. Wcześniej ich tu nie było. To dość istotna zmiana. Dlaczego taka zmiana nastąpiła, co było powodem innego zapisania finansowania OSP? Dotyczy to wielu ludzi i naszego bezpośredniego bezpieczeństwa w gminach. Stosowny wniosek złożę na piśmie, wnosząc, aby te środki zostały przeniesione w dziale 754, ale w części 42 – Sprawy wewnętrzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanŁopata">Forma pisemnego wniosku będzie na pewno potrzebna. Podkreślam jednak, że nie mówimy dziś o tym dziale, nie jest on przedmiotem posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanŁopata">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. Proszę o odpowiedzi przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EwaPaderewska">Rezerwy celowe, o które pytał pan poseł, będą omawiane w innym terminie. Ich oceną zajmuje się inna komisja sejmowa. Powiem jedynie, że środki na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych przeznaczone są dla wszystkich wojewodów. Podziału ich na poszczególne województwa dokonuje minister rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#EwaPaderewska">Pan poseł pytał o zamierzenia resortu odnośnie do liczby i wielkości rezerw celowych. Myślę, że te informacje może przedstawić tylko pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska, która uczestniczy teraz w posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Mogę jedynie zapewnić, że co roku staramy się, aby środki ujmowane w rezerwach celowych były jak najmniejsze, podobnie jak liczba pozycji. Takie uwagi często zgłasza także NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Zamykam dyskusję w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przechodzimy do omówienia części 70 – Komisja Nadzoru Finansowego. Wcześniej jednak chcę przypomnieć państwu, że jutro Komisja spotyka się o 9.00. Części objęte opinią Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi miał referować poseł Stanisław Stec, jednak nie może uczestniczyć jutro w posiedzeniu naszej Komisji. Wnoszę więc, aby koreferat do opinii tej Komisji wygłosił poseł Janusz Chwierut. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraża zgodę na tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewChlebowski">Oddaję głos referentowi części 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławUrbaniak">Projekt budżetu Komisji Nadzoru Finansowego na 2008 r. jest nieporównywalny z budżetem tej instytucji w 2007 r. Wynika to z faktu, że od 1 stycznia 2008 r. KNF przejmuje na siebie wiele nowych obowiązków. Porównywanie budżetu tegorocznego z projektem na kolejny rok wydaje się więc niezasadne. Wzrosty są olbrzymie, ale zmienia się stan zatrudnienia i zakres obowiązków KNF. Obszerne uzasadnienie projektu zostało zamieszczone w materiałach przez przewodniczącego KNF. Nie znajduję poważnych zarzutów co do argumentów użytych przez pana Stanisława Kluzę. Mam tylko pytanie dotyczące szacowania wpływów w wysokości ponad 141.000 tys. zł, to koszty nadzoru ponoszone przez nadzorowany rynek bankowy. Wydaje mi się, że jest to bardzo wysoka kwota.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JarosławUrbaniak">Można sobie tylko życzyć, aby przewodniczący KNF oszczędnie gospodarował tym budżetem w 2008 r. i wykazał tym samym, że dokonane zmiany w nadzorze rynku finansowego były słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ten budżet został skonstruowany na podstawie obowiązujących przepisów prawnych, a mówią one, że od 1 stycznia 2008 r. nadzór nad sektorem bankowym przejmie Komisja Nadzoru Finansowego. Przedmiotem obrad Komisji w przyszłym tygodniu będzie inicjatywa prezydenta zmierzająca do wyłączenia z KNF nadzoru bankowego, pozostawienia Głównego Inspektoratu Nadzoru Bankowego i zmian obejmujących przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewChlebowski">Otwieram dyskusję, proszę o pytania i uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSkowrońska">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela KNF. Chodzi o opłaty za koszt nadzoru nad rynkiem bankowym. To kwota 141.663 tys. zł. Nie mam wątpliwości co do zasad konstruowania tej pozycji, podstawą były aktywa bankowe i mnożnik. Jeżeli dziś jest szansa wskazania, jak będą zwiększać się aktywa bankowe, jak ta opłata będzie wzrastać w stosunku do wyodrębnionych kosztów GINB wskazywana w funkcjonowaniu w strukturze NBP. Wiem, że była trudność z wyodrębnieniem tych kosztów, ponieważ niektóre były ponoszone przez NBP. Czy jednak konstrukcja dotycząca aktywów i mnożnika w porównaniu do rzeczywistych potrzeb nie jest przeszacowaniem na rzecz zwiększenia opłaty przez banki za ten rodzaj nadzoru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanKulas">W związku ze zmianą zadań KNF projekt budżetu w tej części trzeba odczytywać w sposób racjonalny. Pozornie wygląda to niepokojąco. Podróże służbowe krajowe – wzrost o 2208%, zakup usług remontowych – wzrost o 2420%. Jednak przydałby się szczegółowy materiał w tej sprawie. Uwagę zwracają kwestie płacowe. Przeciętne wynagrodzenie pracowników nadzoru bankowego wynosi 8766 zł, zaś pozostałych pracowników – 7028 zł. Powinniśmy na piśmie dostać informację, z czego wynikają te różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JacekZacharewicz">Czy KNF oszacowała obecne koszty nadzoru bankowego i czy te kwoty są współmierne? Z czego wynika tak wysoka kwota obciążeń dla banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Proszę o odpowiedzi przedstawicieli Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ArturKluczny">Na wstępie chcę powiedzieć kilka zdań na temat statusu KNF. Jest to szczególna jednostka administracji publicznej, której budżet nie ma bezpośredniego wpływu na budżet państwa. Część budżetowa 70 jest neutralna po stronie wydatkowej. Wydatki KNF i jej urzędu są w 100% pokrywane przez podmioty nadzorowane.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ArturKluczny">Wpływy KNF to: wpływy z opłat z rynku kapitałowego, wpływy z opłat za egzaminy maklerskie i dla doradców inwestycyjnych, zaliczki na koszty nadzoru nad działalnością ubezpieczeniową i brokerską oraz – czego dotyczyły państwa pytania – zaliczki na koszty nadzoru bankowego. Osobną pozycją są zaliczki na koszty nadzoru emerytalnego, które są wpłacane przez powszechne towarzystwa emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#ArturKluczny">Pragnę podkreślić jeszcze raz, że wydatki KNF nie uszczuplają środków pozostających w gestii innych dysponentów budżetu państwa. Są pokrywane z wpływów wynikających z obowiązków ustawowych lub z aktów wykonawczych i mają charakter sztywny. Budżet KNF po stronie wydatkowej jest kalkulowany rzetelnie na podstawie faktycznie planowanych wydatków nadzoru. Koszty te nie są przeszacowane, opierają się na dotychczasowym doświadczeniu. Muszę jednak zastrzec, że 2007 r. jest pierwszym pełnym rokiem dla KNF, zaś w 2008 r. dochodzi kolejne zadanie – nadzór bankowy. Mamy więc poczucie niepewności co do sposobu funkcjonowania naszej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#ArturKluczny">Odpowiadając na pytanie dotyczące wpływów z sektora bankowego, należy zaznaczyć, że jest to uregulowane w ustawie, a zostanie uregulowane rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów. Zaliczki ponoszone przez podmioty nadzorowane będą odnoszone do współczynnika, który wynosi teraz 0,024% aktywów sektora bankowego. Prezes RM w rozporządzeniu może obniżyć ten współczynnik. Zakładamy, że wszystkie zaliczki przekazane przez sektor bankowy mogą nie zostać wykorzystane. Koszty nadzoru zaplanowaliśmy więc na niższym poziomie, nie odpowiadają one 0,024% aktywów sektora bankowego. W przypadku nadwyżki wpływów budżet państwa zobligowany jest do zwrotu tych nadpłaconych środków podmiotom nadzorowanym. Nadwyżki nie mogą być wykorzystywane do innych celów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławSołtys">Wydatki KNF zostały zaplanowane na podstawie informacji przekazanych przez NBP na temat wielkości środków przeznaczonych na nadzór bankowy w 2007 r. Otrzymaliśmy odpowiedź, że była to kwota 83.400 tys. zł z podkreśleniem, że jest to tylko część wydatków ponoszonych na nadzór bankowy, iż są też wydatki pośrednie, pracownicy nadzoru bankowego korzystają z obsługi prawnej, informatycznej, księgowej, kadrowej, transportowej, szkoleniowej itd. w ramach NBP. Przyjęliśmy jednak wielkość 83.400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławSołtys">Przy współczynniku wzrostowym Ministerstwa Finansów 2,3% daje nam to kwotę 85.300 tys. zł na 2008 r. Sumę 3400 tys. zł będziemy płacić NBP za lokale, które wynajmujemy, aby pracownicy nadzoru bankowego mogli pracować tam, gdzie dotychczas. Kwotę 14.500 tys. zł będziemy płacić NBP za dostęp do systemów informatycznych niezbędnych dla funkcjonowania nadzoru bankowego. Takie szacunki finansowe otrzymaliśmy z NBP. Te kwoty łącznie dają już ponad 103.000 tys. zł. Ponadto niektóre zakupy majątkowe są niezbędne w pierwszym roku funkcjonowania. Oszacowaliśmy je na 22.000 tys. zł. Zakupy usług kosztować będą 17.000 tys. zł, a dotyczą głównie zakupu sprzętu i usług informatycznych, które są niezbędne dla powiązania jednostek nadzoru bankowego z Komisją Nadzoru Finansowego. Integrowanie tych jednostek pociąga za sobą wydatki i zakupy jednorazowe. Stąd w budżecie na 2009 r. kwota wydatków będzie znacznie niższa.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#StanisławSołtys">Krajowe podróże służbowe zostały oszacowane na podstawie danych z NBP, ale tam była baza transportowa i inspektorzy nadzoru bankowego byli wożeni, jak inni pracownicy NBP.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#StanisławSołtys">W tej chwili urząd KNF pracuje w dwóch siedzibach, a będzie pracować w 18 siedzibach. Musimy to uwzględnić w naszych potrzebach remontowych na przyszły rok. W tym roku nie było potrzeby wydawania środków na remonty. Proszę pamiętać, że baza, od której liczy się procenty wzrostu nakładów, jest bardzo niska. Część pracowników KNF chcemy przenieść do budynku przy placu Powstańców Warszawy, gdyż będzie wyprowadzać się stamtąd restauracja „Sophia”. Pomieszczenia te chcemy przystosować do potrzeb biurowych. Niestety, to drogie przedsięwzięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AleksanderSkorupa">Być może czegoś nie rozumiem, niektóre liczby są dla mnie kompletnie niezrozumiałe. Zatrudnienie wzrasta o 100%, są tu przyrosty po 1000%, pojawia się jakiś fundusz emerytalny, o czymś takim nie słyszałem dotychczas. Powinniśmy prześledzić te dane. Wydaje się, że instytucja podwoiła się, ale wydatki są wielokrotnie wyższe. Czyżby różnice płac były w obu instytucjach tak istotne? Tych pytań mogłoby być więcej. Trzeba tę sytuację przeanalizować w odniesieniu do stanu z tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GabrielaMasłowska">Jaką opinię na temat projektu w tej części ma Najwyższa Izba Kontroli? Skoro KNF przejęła kwotę ok. 83.000 tys. zł, jako wydatki nadzoru bankowego w ramach NBP, to wydaje się, iż jest to kwota zawyżona, ponieważ część z tych wydatków było wydatkami pośrednimi i pewne zadania obsługiwały instytucje wspólne, np. księgowość. Uważam, że o te wydatki powinni państwo obniżyć tę kwotę, gdyż teraz nadzór finansowy powinien obsługiwać te funkcje na wzór NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanKulas">Wynagrodzenie i etaty nie charakteryzują się prostymi wzrostami. Instytucja zwiększa zatrudnienie o 100%, to mamy prawo oczekiwać szczegółowych informacji na ten temat. Będzie to skutkować w kolejnych budżetach. Kwota na podróże służbowe krajowe rośnie 22 razy, więc proszę to wyjaśnić. Nawet jeśli wydatki te nie są pokrywane z budżetu państwa, to obowiązkiem parlamentu jest troska o racjonalne wydawanie pieniędzy podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejOrzechowski">Zasada neutralności przejawia się tym, że dochody i wydatki są sobie równe. Czy nie stosujemy tu zasady budżetowania brutto? Czy wydatki nie są finansowane z budżetu państwa, a dochody wpływają do tego budżetu i wcale nie muszą być sobie równe? Dochody mogą być większe, a wydatki mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejOrzechowski">W pracach Komisji będziemy mówić też o planach finansowych instytucji, które składają swoje projekty oddzielnie. Czy KNF musi liczyć 846 etatów plus etaty na stanowiskach kierowniczych? Czy jej zadań nie można zrealizować mniejszą liczbą pracowników?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AndrzejOrzechowski">Czy 22.000 tys. zł na inwestycje, które będą przeznaczane na integrację systemów i połączeń z bankami, muszą aż tyle kosztować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ArturKluczny">Na pytania pana posła Jana Kulasa udzielimy odpowiedzi na piśmie. Chcę tylko zwrócić uwagę na fakt, iż dwudziestodwukrotny wzrost kosztów związanych z podróżami krajowymi jest uzasadniony sposobem funkcjonowania nadzoru finansowego. Do tej pory KNF nie miała żadnych oddziałów terenowych, z dniem 1 stycznia 2008 r. przejmuje 16 oddziałów regionalnych Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego. Koszty podróżowania muszą zatem wzrosnąć. Obliczyliśmy je na podstawie informacji przekazanej przez NBP.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ArturKluczny">Koszty związane z inwestycjami mają charakter jednorazowy. Wiążą się z koniecznością zakupu usług świadczonych przez NBP. Nie mamy wpływu na zmianę wydatkowanych kwot, ponieważ umowa o świadczenie usług dostępu do systemu informatycznego NBP jest umową dwustronną.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#ArturKluczny">Wydatki remontowe wiążą się z faktem, że KNF nie ma jednej siedziby, a GINB ma 16 oddziałów. Musimy brać pod uwagę nowe zadania, jakie pojawią się w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#ArturKluczny">Pierwotny projekt skierowany przez nas do ministra finansów zakładał plan wydatków na poziomie 221.000 tys. zł. Minister finansów nie zaakceptował tego planu, choć uważaliśmy, że prawidłowo odzwierciedla koszty, jakie musi ponieść zintegrowany nadzór finansowy. Jesteśmy zobligowani do przejęcia 450 pracowników GINB, nie możemy ich z dnia na dzień zwolnić. Ponosimy więc koszty ich płac, które są zdecydowanie wyższe od poziomu płac w urzędzie KNF. Wedle informacji przekazanej przez NBP, średnie wynagrodzenie w GINB wynosi 8760 zł, gdy tymczasem średnia w KNF wynosi 7280 zł. Ta ostatnia kwota wydaje się duża w porównaniu z płacami w administracji rządowej, ale proszę pamiętać, że pracownicy urzędu KNF mają zakaz uzyskiwania dochodów z innych źródeł. Jest to przestrzegane bardzo rygorystycznie. Płaca w urzędzie KNF jest jedynym źródłem dochodów.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#ArturKluczny">W tym roku mieliśmy kontrolę Państwowej Inspekcji Pracy, która zarzuciła nam niedostosowanie płac pomiędzy pracownikami byłego KNUiFE a pracownikami KPWiG. W tej chwili jesteśmy zobligowani do wyrównania poziomu płac. Może się to odbyć, niestety, tylko w jednym kierunku. Jednak z punktu widzenia wymogów rynkowych nawet pensja rzędu 8000 zł nie zabezpieczają nas przed szkodliwymi dla stabilności nadzoru fluktuacjami kadrowymi. Rynek finansowy oferuje w tej chwili dużo wyższe płace. Pewne zawody są bardzo rzadkie, jak np. aktuariusz. W tej chwili jest ok. 160 aktuariuszy w całym kraju. My musimy dysponować pracownikami posiadającymi te same kwalifikacje i uprawnienia, co aktuariusze funkcjonujący na rynku. Musimy im płacić tyle samo, ponieważ tacy pracownicy mogą zostać podkupieni przez instytucje z sektora prywatnego. To się cały czas dzieje.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#ArturKluczny">Utrzymanie kadry kierowniczej nie jest problemem, ponieważ tu często rolę odgrywają względy pozapłacowe. Nie jesteśmy natomiast w stanie utrzymać pracowników średniego szczebla, specjalistów, głównych specjalistów czy naczelników. Otrzymują oni wyższe płace w sektorze prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#ArturKluczny">Wytłumaczę jeszcze kwestię pracowniczego programu emerytalnego. Jest to także dziedzictwo integracji. Przejmujemy zobowiązanie, które zostało zaciągnięte przez NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZdzisławSokal">Chcę odnieść się do sprawy kosztów ustalonych między NBP i KNF. Były to faktycznie tylko koszty, bez żadnych narzutów. Kwestia wynagrodzeń wymaga wyjaśnienia. Średnia płaca była wyliczana na bazie pracowników GINB. Są to inspektorzy kontroli, ekonomiści, pracownicy o wysokich kwalifikacjach.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZdzisławSokal">Czynności administracyjne są realizowane w NBP i są one „outsourcowane”. Gdyby odnosić wynagrodzenie pracowników GINB i jego atrakcyjność do pracowników KNF, to ciężko byłoby zastosować jakiś klucz. Pracownicy przechodzą i porównują swoje wynagrodzenia. Stąd średnia płaca w KNF jest liczona jako średnia struktur wspomagających. Gdyby odnieść to do wynagrodzenia na poszczególnych stanowiskach, średnia nie musiałaby być wcale wyższa. W GINB nie ma kierowców, sprzątaczek itp., więc średnia płaca jest wysoka.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#ZdzisławSokal">Chciałem odnieść się jeszcze do kwestii korzystania z infrastruktury technicznej. Jestem przewodniczącym komisji do spraw likwidacji GINB. Długo dyskutowaliśmy nad sposobem przekazania do KNF czynności technicznych. Doszliśmy do wniosku, że nie ma takiej możliwości, aby KNF zbudowała swoją funkcjonalność w krótkim czasie. Moim zdaniem Komisja Nadzoru Finansowego będzie ponosić duże nakłady w kolejnych latach, choć część czynności zostanie jako funkcja banku centralnego, gdyż taka jest funkcja tego banku. Nakłady są jednak konieczne i dlatego koszty funkcjonowania nadzoru finansowego będą niestety wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WaldemarDługołęcki">Bardzo trudno jest odpowiedzieć na pytanie pani poseł Gabrieli Masłowskiej bez wyników kontroli. Mogę tylko zadeklarować, że taka kontrola, z uwzględnieniem celowości wydatków i gospodarności, będzie przeprowadzona. Z ubiegłorocznej kontroli wynika, że KNF powinna rozliczać się w oparciu na rzeczywistych kosztach poszczególnych nadzorów. W ubiegłym roku były trzy części i nie było to w pełni widoczne rozliczanie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WaldemarDługołęcki">Oceniając wynagrodzenia w KNF, można zauważyć, że w porównaniu z innymi instytucjami, czy chociaż z poprzednikami standard życia jest lepszy, jednak nie stwierdziliśmy w tym przypadku niegospodarności.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WaldemarDługołęcki">W odniesieniu do rozliczeń z NBP, opłat czynszowych, warto się zastanowić nad nieodpłatnym przekazaniem budynków. Pamiętam z kontroli w NBP, że przekazywał on zbędne budynki po likwidowanych oddziałach wojewódzkich, np. uczelniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewChlebowski">Komisja spotka się na pewno z przewodniczącym Stanisławem Kluzą w celu przeprowadzenia dyskusji nad funkcjonowaniem Komisji Nadzoru Finansowego. Istotnie, NBP w ostatnich latach przekazał kilka nieruchomości i ta sugestia wydaje się bardzo zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZdzisławSokal">Mamy plan przekazania mienia, ale to w zasadniczy sposób nie zmienia sytuacji, ponieważ koszty korzystania i dzierżawy liczone są po kosztach ponoszonych teraz przez NBP. Jest to liczone po cenach rzeczywistych, bez zysku. Jednak przekazanie nieruchomości jest możliwe w perspektywie najbliższego roku. Niestety, to oznacza wzrost wydatków KNF z powodu amortyzacji środków trwałych i kosztu utrzymania obiektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zamykam dyskusję na temat projektu budżetu KNF. Jeśli uznają państwo, że zasadne jest złożenie poprawek, jest to możliwe w wyznaczonym czasie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przystępujemy do omówienia planu finansowego Rzecznika Ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławUrbaniak">Rzecznik Ubezpieczonych dysponuje dość niewielkim budżetem. Przychody na 2008 r. zostały zaplanowane na poziomie 3900 tys. zł. Działalność rzecznika jest w całości finansowana z wpłat Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i powszechnych towarzystw emerytalnych. Koszty zostały oszacowane na przyszły rok na 3895 tys. zł. Główną pozycją są wynagrodzenia wraz z pochodnymi, które stanowią 3210 tys. zł i wzrastają w stosunku do 2007 r. o 7%. Na podstawie dostarczonych nam materiałów trudno jest cokolwiek powiedzieć o tej dużej pozycji wydatków. Nie ma tu informacji o średnim wynagrodzeniu, ani o stanie zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JarosławUrbaniak">Jest pewna pozycja, która mnie zastanawia i świadczy chyba o pewnej niegospodarności. Stan środków na koniec 2007 r. jest planowany na poziomie 31 tys. zł, a na koniec 2008 r. – 36 tys. zł. Świadczy to o tym, że biuro rzecznika ubezpieczonych nie powinno mieć kłopotów z płynnością. Natomiast w kosztach znajdujemy niewielką pozycję „koszty finansowe”, którymi są koszty prowizji i kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy mają państwo pytania? Nie słyszę. Proszę o odpowiedź na pytanie posła referenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HalinaOlendzka">Średnie wynagrodzenie w biurze wynosi ok. 4500 zł. W porównaniu z wynagrodzeniami w branży jest ono niewysokie. Nakład pracy, wiedza i umiejętności pracowników muszą być rozległe. Ciężko znaleźć specjalistów, którzy chcieliby pracować w tym sektorze za takie pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czy są inne pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zamykam dyskusję na temat planu finansowego Rzecznika Ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#ZbigniewChlebowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>