text_structure.xml
41.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGołębiewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Serdecznie witam członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGołębiewski">Czy są uwagi do przedłożonego porządku dziennego? Nie dostrzegam. Porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGołębiewski">Realizując pierwszy punkt porządku, dotyczący wyboru przewodniczącego i zastępcy przewodniczącego Komisji, chciałbym zaproponować, aby przewodnictwo Komisji na najbliższe trzy miesiące przejął pan poseł Franciszek Stefaniuk. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#FranciszekStefaniuk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGołębiewski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem pana posła Stefaniuka na przewodniczącego Komisji Etyki Poselskiej?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#HenrykGołębiewski">Z przyjemnością informuję, że pan poseł Stefaniuk został jednomyślnie wybrany na przewodniczącego Komisji. Chciałbym państwu serdecznie podziękować za wsparcie dla mnie, jako przewodniczącego Komisji. Panu marszałkowi życzę wszystkiego najlepszego. Przekazuję panu posłowi przewodnictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#FranciszekStefaniuk">Dziękuję za wybór. Dziękuję panu posłowi Gołębiewskiemu za wytężoną pracę na stanowisku przewodniczącego Komisji, za wielkie poczucie etyki. Dziękuję też panu wiceprzewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGołębiewski">Przepraszam, że nie uczyniłem tego wcześniej. Ja także dziękuję panu wiceprzewodniczącemu Sławomirowi Rybickiemu za współdziałanie w prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#FranciszekStefaniuk">Realizując nadal pierwszy punkt porządku, chcę zaproponować na funkcję zastępcy przewodniczącego panią poseł Elżbietę Witek. Czy pani poseł wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaWitek">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekStefaniuk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za wyborem pani poseł Witek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#FranciszekStefaniuk">Przy 1 głosie wstrzymującym dokonaliśmy wyboru zastępcy przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#FranciszekStefaniuk">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego – rozpatrzenia wniosku Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska dotyczącego wypowiedzi posła Adama Hofmana z dnia 29 marca 2011 r. na antenie stacji TVN24. Proszę o przypomnienie, na jakim etapie rozpatrywania wniosku jesteśmy, ponieważ nie było mnie na drugiej części ostatniego posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirRybicki">Komisja podjęła decyzję, aby dać posłowi Hofmanowi trzecią szansę na pojawienie się na posiedzeniu Komisji i ustosunkowanie się do zarzutów zawartych we wniosku klubu PO. Z naszej propozycji nie skorzystał, nie przedkładając usprawiedliwienia. Postawię więc wniosek, aby tę sprawę rozstrzygnąć na bieżącym posiedzeniu. Chcę zapytać sekretariat, czy pan poseł się stawi, a jeżeli nie, to czy usprawiedliwił swoją nieobecność?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JolantaSzymańska">Nie otrzymaliśmy usprawiedliwienia. Na razie nie ma pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekStefaniuk">Czy ktoś z członków Komisji wie coś na temat dzisiejszej obecności lub nieobecności pana posła Hofmana? Nie słyszę. Pan poseł był zaproszony na godzinę 12.40. Poczekamy więc jeszcze chwilę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#FranciszekStefaniuk">Ogłaszam zatem dwuminutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#FranciszekStefaniuk">Wznawiam obrady. Pana posła Hofmana nadal nie ma. Czy mają państwo jakieś wnioski w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SławomirRybicki">Przypomnę, że pan poseł Hofman stawał już przed naszą Komisją za wypowiedź o wieszaniu na gałęzi posła Palikota. Mówiąc kolokwialnie, jest on w warunkach recydywy. Zacytuję wypowiedź, której dotyczy wniosek: „Posła Niesiołowskiego w kolejce trzeba by odstrzelić”. Takie sformułowanie w ustach rzecznika największego klubu opozycyjnego muszą podlegać ostrej krytyce. Według mnie wniosek klubu PO jest w pełni zasadny. Warto też zacytować wcześniejsze zdanie z tej wypowiedzi: „Poleciał (poseł Węgrzyn) za głupotę, bo to głupia wypowiedź, ale jakby tak wyrzucali za głupotę, to by dużo ich (członków PO) nie zostało.” Czytając to wprost, jest to stwierdzenie, że w klubie PO zostałoby niewiele osób, bo większość jest głupkami. To także bardzo obraźliwe stwierdzenie. Od rzecznika klubu powinno się wymagać szczególnej dbałości o jakość debaty publicznej i niejątrzenie, ponieważ odpowiedzialność za słowa obowiązuje zwłaszcza rzecznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaWitek">Źle się stało, że pana posła Hofmana nie ma. Mogę się tylko domyślać znaczenia tych słów i ewentualnie wyrazić swoje stanowisko, od tego zacznę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaWitek">Wypowiedź, którą zacytował pan poseł Rybicki, dotycząca odstrzelenia w moim przekonaniu dotyczyła odstrzelenia w takim sensie, że nie będzie go na listach wyborczych, a nie w dosłownym znaczeniu. Absolutnie nie posądzam pana posła Hofmana o takie intencje.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ElżbietaWitek">Co do drugiej wypowiedzi – chcę przypomnieć wypowiedzi dwóch wicemarszałków na temat odejścia z PiS niektórych posłów – w której porównano nas do pokoju, w którym kilkudziesięciu mężczyzn zdjęło buty. Przypomnę też, jak nazwał nas marszałek Niesiołowski, na co zwróciłam mu uwagę. Nie dotyczy to więc wyłącznie posła Hofmana. Za tamtą wypowiedź nie ukaraliśmy wtedy pana posła Niesiołowskiego, choć była bardzo mocna. Zauważyłam wtedy, że czuję się dotknięta, bo jestem członkiem tej partii, którą on nazwał w podobny sposób. Nie pamiętam w tej chwili, jakiego przymiotnika użył, ale było to bardzo obraźliwe. W związku z tym, że wtedy pan poseł nie został ukarany, tego wątku nie podnosiłabym.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#ElżbietaWitek">Nie ma pana posła Hofmana i trudno mi powiedzieć, czy myślał o tym w taki sposób, jak ja to odbieram. Jeśli będzie głosowanie nad wnioskiem, nie wezmę w nim udziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykGołębiewski">Prosiliśmy pana posła Hofmana trzykrotnie, aby przybył na nasze posiedzenie. Nie usprawiedliwił się poprzednio ani dzisiaj. Nie możemy dywagować, co pan poseł miał na myśli, wypowiadając te słowa. Sądzę też, że nie jest właściwe przywoływanie innych przykładów dla stonowania konkretnej wypowiedzi. Rozpatrujemy wypowiedź konkretnego posła, w związku z tym uważam, że nieobecność pana posła powoduje istotny mankament, nie możemy z jego ust usłyszeć, jak odnosi się do swojego stwierdzenia.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#HenrykGołębiewski">Spotkania z posłami wielokrotnie udokumentowały ich walor, miały one szerokie spektrum oddziaływania. Przede wszystkim zależy nam, aby uzmysłowić niewłaściwość postępowania, a nie na karaniu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#HenrykGołębiewski">Uważam za właściwe rozpatrzenie tej sprawy podczas nieobecności pana posła Hofmana.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirRybicki">Wydaje się, że minimalną karą, o jaką możemy wnosić w przypadku pana posła Hofmana, podczas gdy jest to kolejna jego wypowiedź będąca przedmiotem naszego zainteresowania, jest upomnienie. Wnoszę o ukaranie posła Hofmana upomnieniem, dając wyraz troski o jego przyszłe wypowiedzi, zostawiając sobie najwyższą karę, czyli karę nagany. Pan poseł naruszył zasadę dbałości o dobre imię Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#FranciszekStefaniuk">Czy są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGołębiewski">Nawiązując do stwierdzenia pana posła Rybickiego, że powinien to być element skłaniający pana posła Hofmana do głębszej analizy swoich wypowiedzi w przyszłości, chcę zaproponować karę zwrócenia uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#FranciszekStefaniuk">Są zatem dwa wnioski. Dalej idący jest wniosek o udzielenie kary upomnienia. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#FranciszekStefaniuk">Za był 1 poseł, 2 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#FranciszekStefaniuk">Drugi wniosek dotyczy zwrócenia uwagi posłowi Hofmanowi. Kto jest za jego przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#FranciszekStefaniuk">Za było 4 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#FranciszekStefaniuk">Stwierdzam, że Komisja zdecydowała o udzieleniu kary zwrócenia uwagi posłowi Adamowi Hofmanowi.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#FranciszekStefaniuk">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku grupy posłów dotyczącego wypowiedzi posła Zbigniewa Girzyńskiego z dnia 18 kwietnia 2011 r. w programie „Gość poranka” na antenie stacji TVP INFO. Jest to wniosek złożony przez posłów: Małgorzatę Kidawę-Błońską, Marzenę Okłę-Drewnowicz i Ireneusza Rasia oraz eurodeputowaną Różę Thun. Posłowie wnoszą o ukaranie posła Girzyńskiego. Sprawa dotyczy protestów w Krakowie przeciwko pochówkowi pary prezydenckiej na Wawelu. Pan poseł Girzyński oskarżył panią eurodeputowaną Różę Thun, że to ona stała za organizacją tejże manifestacji. Do reprezentowania przed Komisją wnioskodawcy upoważniają panią poseł Małgorzatę Kidawę-Błońską. Pani poseł jeszcze nie ma, więc proponuję rozpatrzyć sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#FranciszekStefaniuk">Klub Prawo i Sprawiedliwość złożył trzy wnioski dotyczące jednego tematu. Pierwszy wniosek dotyczy pana posła Andrzeja Halickiego o naruszenie zasad etyki, powiedział on w odniesieniu do przestępstw na stadionach: „Jeśli PiS chce państwa prawa, a ma to w nazwie, to dziwię się, że akceptuje kibolstwo i tego typu zachowania. PiS dolewa oliwy do ognia, inspiruje i zagrzewa kiboli do łamania prawa i burd. Zachowania niektórych polityków PiS są nieetyczne, a to rodzi współodpowiedzialność za burdy, do których dochodzi. Prokuratura z urzędu powinna się zająć niektórymi wypowiedziami polityków partii Jarosława Kaczyńskiego. PiS uprawia kibolstwo polityczne.” Poseł Halicki powiedział to w wywiadzie dla portalu Onet.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#FranciszekStefaniuk">Proszę o państwa o opinie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaWitek">Chcę postawić wniosek o zajęcie się sprawą na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirRybicki">Stawiam wniosek przeciwny, o skierowanie tego wniosku do zasobu Komisji, ponieważ dopuszczalny język debaty publicznej nie został przekroczony. Są to sformułowania, które mogą budzić kontrowersje, niektórzy mogą się czuć dotknięci, ale gdyby głębiej wejść w temat, to warto powiedzieć, choć to temat do innej dyskusji, że problem chuligaństwa i bandytyzmu na stadionach jest ostatnio przedmiotem debaty publicznej, być może warto w niej używać trochę ostrzejszych słów, aby przebić się do świadomości społecznej. Problem jest zatrważająco groźny. Wszyscy, którzy czytają prasę, także tę, która bezpośrednio kojarzy się z Prawem i Sprawiedliwością, jak choćby „Gazeta Polska”, wiedzą, że publikuje ona artykuły i zdjęcia, w których broni się osób identyfikowanych na tych zdjęciach, jako przywódcy hord kiboli.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SławomirRybicki">Ktoś wypowiadający te słowa mógł mieć na uwadze chociażby te artykuły prasowe, kojarzące się wielu z Prawem i Sprawiedliwością. Jestem zdecydowanym przeciwnikiem badania tej sprawy, opowiadam się za odłożeniem jej do zasobu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaWitek">Muszę zaprotestować. Jest to ewidentne wskazanie, że Prawo i Sprawiedliwość popiera kiboli, a wręcz nazwane to jest kibolstwem politycznym. Jest to problem, jak powiedział przed chwilą pan poseł, ale nie wiem, czy mówiąc o tym problemie, należy używać takiego języka debaty publicznej, zaś przy innym problemie już nie. Prawo i Sprawiedliwość mówi o kibicach, a nie o kibolach. Kibole to w podtekście bandyci i oskarżenie PiS o to, że sprzyja bandytom stadionowym, że ich wspiera, to dla mnie nie jest język debaty publicznej, to jest nieetyczne. Przed chwilą mieliśmy podobną sprawę, tu też wszyscy zostaliśmy zakwalifikowani, także ja, bo nie ma tu podziału na nazwiska, tu jest Prawo i Sprawiedliwość. Gwarantuję, że nie mam z tym nic wspólnego.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ElżbietaWitek">Ponawiam swój wniosek, aby sprawą się zająć na najbliższym posiedzeniu. Nie może być tak, że od jednych posłów wymaga się kulturalnego języka, a innych się usprawiedliwia, mówiąc, że temat jest na tyle ważny, iż można używać takich słów. Z tym się nie zgadzam. Standardy powinny być jednakowe we wszystkich sprawach, w których mowa jest o wypowiedziach posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SławomirRybicki">Ponowię swój wniosek i dodam kolejne argumenty. Zajmowanie się przez Komisję Etyki Poselskiej wnioskiem z kibolami w tle jest uwłaczające. Do parlamentu wpływa za chwilę duży projekt rządowy, a wpłynął też projekt PiS, dotyczący bezwzględnej walki z bandytyzmem stadionowym. Nie dawajmy pożywki tym, którzy, będąc kibolami, próbują uprawiać politykę na stadionach. To byłoby nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#FranciszekStefaniuk">Przytoczę, jeśli państwo pozwolą, następne wnioski, ponieważ – jak powiedziałem wcześniej – są one połączone ze sobą tematycznie. Drugi wniosek dotyczy przewodniczącego klubu PO Tomasza Tomczykiewicza. 19 maja br. w TOK FM, w programie „Informacje w Toku” poseł powiedział: „Boimy się tego, że na stadionach jest niebezpiecznie. Dowodów jest aż nadto. Dotychczas żaden rząd sobie z tym nie poradził. Jestem przekonany, że my sobie poradzimy, a tylko drastyczne metody walki z kibicami przyniosą trwałe efekty”. Wówczas redaktor Łukasz Konarski zadał pytanie, czy jest to strategia partii PiS, żeby bronić stadionowych kiboli. Poseł mówi: „Wyraźnie tak i zgodzę się, że jest to dosyć dziwne połączenie – kibole, na czele których stoi Jarosław Kaczyński i pan Ziobro.”</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#FranciszekStefaniuk">Następna sprawa dotyczy wypowiedzi posła Antoniego Mężydły 19 maja w stacji TVN24, w programie „Rozmowa Rymanowskiego”. Oto treść dyskusji: „Mężydło: W pełni popieram premiera Tuska, który mówi, że z kibolami, z przestępcami należy walczyć bezwzględnie. Dziwię się PiS, które bierze w obronę kiboli. Sellin: Panie pośle, to nadużycie, co pan wygaduje. Mężydło: Panie pośle, no stanowisko prezesa PiS... Sellin: Proszę zacytować. Mężydło: Teraz panu nie zacytuję tego, ale wyraźnie widać... Sellin: Panie pośle, bierzemy w obronę kibiców, którzy chcą oglądać mecze na stadionach. Mężydło: Ja uważam, że dzisiaj trzeba walczyć z przestępczością na stadionach w Polsce, jeżeli rząd walczy, to uważam, że opozycja powinna być razem, a nie krytykować rząd za tę walkę, bo uważam, że są to zjawiska ze wszech miar naganne.”</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#FranciszekStefaniuk">Proponuję, żeby dyskusję nad tymi wnioskami przenieść na później, ponieważ w tej chwili zgłosiła się pani poseł Kidawa-Błońska. Proszę o zaproszenie pani poseł na salę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#FranciszekStefaniuk">Witam panią poseł na posiedzeniu Komisji Etyki Poselskiej. Pani poseł reprezentuje wnioskodawców. Wspólnie z panią poseł Marzeną Okłą-Drewnowicz, z panem posłem Ireneuszem Rasiem oraz panią eurodeputowaną Różą Thun złożyli państwo wniosek o ukaranie pana posła Zbigniewa Girzyńskiego, który w programie „Gość poranka” na antenie TVP INFO, odnosząc się do sprawy protestów związanych z pochówkiem prezydenta Lecha Kaczyńskiego na Wawelu, użył następujących stwierdzeń: „200 osób, opłaconych najprawdopodobniej przez jedną z eurodeputowanych z Platformy Obywatelskiej (...), czyli pani Róża Thun z PO...” itd.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#FranciszekStefaniuk">Proszę, czy pani podtrzymuje wniosek, a jeśli tak, to proszę go uzasadnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Podtrzymuję wniosek. Pan poseł w tym programie miał szansę nie brnąć dalej, ale wymienił nawet nazwisko pani Róży Thun. To niewłaściwa sytuacja, ponieważ nie można oskarżać kogoś, pomawiać go o czyny, których nie dokonał i nie ma możliwości obrony. Był to program publicystyczny, słuchali tego ludzie, a była to nieprawda. Posłowie nie powinni oskarżać innych posłów o takie czyny, które nie miały miejsca. Dotyczyło to nie tylko pani poseł Róży Thun, ale też osób, które były na tej manifestacji, bo powiedziano, że były na tej manifestacji tylko dlatego, że były opłacone. Odbiera się im podmiotowość i prawo do wyrażania własnych przekonań czy opinii.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MałgorzataKidawaBłońska">W czasie programu sugerowałam panu posłowi, aby nie brnął dalej, ale wymienił nazwisko pani poseł. Uważam, że jest to niewłaściwe i takie sytuacje, szczególnie w mediach, nie powinny mieć miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#FranciszekStefaniuk">Dziękuję. Chciałbym poinformować Komisję w obecności pani poseł, że dalsza część tej wypowiedzi brzmiała następująco: „... za całą tą akcją w Krakowie stoją środowiska Platformy Obywatelskiej, stoi pani eurodeputowana Róża Thun. I o tym wszyscy wiedzą i powiedzmy sobie wprost, niech przypadkiem nie idzie do świadomości społecznej przekaz, że są to jakieś spontaniczne akcje – to są akcje polityczne z poręki Platformy Obywatelskiej.” Dalej we wniosku napisano: „Demonstracje oraz protesty, które miały miejsce w Krakowie w 2010 r. oraz 2011 r., związane kolejno z pochówkiem oraz z rocznicą pogrzebu tragicznie zmarłej pary prezydenckiej, nie były w żaden sposób organizowane, finansowane ani inspirowane przez deputowaną do Parlamentu Europejskiego Różę Thun ani przez pracowników jej biura. Zeszłoroczne doniesienia oraz wypowiedzi, przedstawiające panią Różę Thun jako inicjatora, organizatora czy sponsora manifestacji przeciwko pochówkowi Lecha i Marii Kaczyńskich, zostały jednoznacznie zdementowane w liście pani europoseł opublikowanym 14 kwietnia 2010 r. na jej stronie internetowej” – tu adres strony – „Zdaniem wnioskodawców posługiwanie się w wypowiedziach dla mediów kłamstwem jest zachowaniem niegodnym posła na Sejm RP i narusza zasadę poszanowania godności innych oraz zasadę dbałości o dobre imię Sejmu.”</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#FranciszekStefaniuk">Czy są pytania do pani poseł? Jeśli nie ma, to dziękujemy pani poseł za przybycie.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#FranciszekStefaniuk">Czy na tym etapie mają państwo uwagi? Nie słyszę. Czekamy zatem na pana posła Girzyńskiego.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#FranciszekStefaniuk">Powracamy do trzech omawianych wniosków PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirRybicki">Chcę złożyć wniosek, abyśmy te trzy wnioski, z kibolami w tle, przegłosowali jedną uchwałą Komisji i przekazali do zasobu Komisji. Nie dajmy kibolom kolejnej szansy na wykorzystywanie polityki do swoich niecnych celów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGołębiewski">Pani poseł kilka minut temu powiedziała, żeby dyskusje na ten temat przesunąć na przyszłe posiedzenie Komisji. Czy wiąże się to z potrzebą poproszenia posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaWitek">Wniosłam o umieszczenie tych spraw w porządku kolejnego posiedzenia. Po przeczytaniu tych trzech wniosków tym bardziej jestem utwierdzona w przekonaniu, że tą sprawą powinniśmy się zająć. Nie jest to jedna przypadkowa wypowiedź posła, ale wygląda to tak, jakby było to powszechne wśród posłów PO, skoro mówi to także przewodniczący klubu PO.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ElżbietaWitek">Nie widzę zagrożenia, że będziemy zajmować się sprawą z kibolami w tle. Mnie nie interesują kibole, lecz argumentacja i posługiwanie się słownictwem przez parlamentarzystów. Proszę o przegłosowanie mojego wniosku, aby tą sprawą się zająć. Można połączyć te wnioski, bo dotyczą jednego tematu, ale zostali tu obrażeni wszyscy członkowie PiS, którzy „stoją na czele bandytów”. Tak nie może być, ten język jest niedopuszczalny, to nie jest przypadek, to nie jest jedna wypowiedź pod wpływem emocji, ale są to trzy wypowiedzi dosyć znaczących polityków Platformy Obywatelskiej. Nie wiązałabym z tym kwestii bandytów stadionowych. Chodzi o słownictwo, o porównania, nie chcę, aby ktoś mówił, że stoję na czele bandytów stadionowych. Nie zgadzam się z tym, to jest nie w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirRybicki">Proszę pana przewodniczącego o przegłosowanie naszych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#FranciszekStefaniuk">Wypowiadając swoje zdanie, uważam, że te stwierdzenia miały charakter reakcji na stanowisko PiS wobec decyzji premiera o zamknięciu niektórych stadionów. Oczywiście, reakcje opozycji mają często charakter wypowiedzi o podłożu politycznym, bardziej niż merytorycznym, choć nie chcę wchodzić w treść, każdy ma prawo mieć swoje zdanie. Jednak gdy dochodzi do niszczenia stadionów, do niszczenia mienia, to często nie ma innego wyjścia, potrzebne są drastyczne rozwiązania. Musi być zdecydowana reakcja. Wtedy można zastanowić się wspólnie, co robimy dalej.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#FranciszekStefaniuk">Tu nastąpiła wymiana słów. Było to stanowisko formacji politycznej i odpowiedź drugiej formacji. Rozumie się, że jeśli jest sprzeciw wobec działań, to oznacza, że któraś strona bierze w obronę tych, którzy dokonali nadużyć na stadionach, którzy stworzyli zagrożenie. Ta dyskusja miała taki charakter. Teraz zastanówmy się, jak Komisja powinna postąpić w takiej sytuacji. Boję się, żeby ci, którzy nie potrafią zapanować nad swoimi emocjami na stadionach, nie doszli do wniosku, że ktoś ich bierze w obronę. Żadnej litości nie powinno tu być dla tych, którzy okręcają twarze szalikami, głowy nakrywają kapturami, żeby ich nie rozpoznać, to wiadomo, że jest to zamaskowane chuligaństwo, bandytyzm. Narażone jest życie człowieka, gdy rzuca się twardymi przedmiotami.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaWitek">Gwarantuję panu przewodniczącemu, że całe Prawo i Sprawiedliwość stoi dokładnie na tym stanowisku. W Polsce jest prawo, jest obowiązek, żeby władza walczyła z bandytami. Natomiast mówimy o tym, że stadiony są dla kibiców, a nie dla bandytów. Tych trzeba ścigać i karać, ale nie kibiców. Jeżeli ktoś mówi, że PiS broni zamaskowanych, z szalikami na twarzach, to jestem oburzona. To kłamstwo, to nieprawda.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ElżbietaWitek">Nie jest to tylko stanowisko PiS, ale też znanych trenerów i selekcjonerów – dlaczego mają być karani porządni ludzie, którzy chcą pójść na stadion i kibicować w kulturalny sposób? Wszyscy walczymy z tymi zamaskowanymi, rzucającymi twardymi przedmiotami. Od tego jest prawo i organy ścigania. My także chcemy walczyć z bandytyzmem. Tu chodzi o zakaz stadionowy dla prawdziwych kibiców.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ElżbietaWitek">Dlatego ponawiam wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzHajda">Zdziwiła mnie trochę wypowiedź pana marszałka. Wpisuje się to w wypowiedzi tych trzech posłów. To wyglądało na przekaz dnia, należało tak wtedy mówić. To niedopuszczalne, aby komuś, kto uważa, że zamykanie stadionów to nie remedium na problemy, podobnie jak ja uważam, przypisuje się popieranie kiboli. To nonsens. Jest to tym bardziej dziwne, że na wniosek członków PO odwołano zakaz stadionowy jakiemuś kibolowi, jednemu z prowodyrów zajść. To dla mnie dziwne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirRybicki">Ponawiam wniosek o przegłosowanie. Przypominam państwu, że u części opozycji, a rozumiem, że w imieniu PJN wpisuje się pan w tę retorykę, po zamknięciu stadionów po ewidentnych bandyckich wybrykach, przyjętego przez społeczeństwo zdecydowanie w pozytywny sposób, wywołało to alergiczną reakcję, wrogą. Głównie w PiS, ale jeśli PJN wpisuje się w tę retorykę, to proszę bardzo. Rząd podjął szybko działania, jakie były w tym momencie możliwe i podejmuje dalsze działania, wprowadzając do Sejmu duży projekt rządowy dotyczący walki z chuligaństwem i bandytyzmem na stadionach.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#SławomirRybicki">Proszę o przegłosowanie wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGołębiewski">Jesteśmy, po Brazylii, krajem, który w minionych trzech latach rozpoczął i finalizuje budowę 65 stadionów. Są to często inwestycje przesadne. Gmina licząca 2 tysiące mieszkańców buduje stadion na 800 miejsc, z zadaszonymi trybunami itd. W związku z tym problem wymaga głębokiego zastanowienia się i przygotowania prawa, które eliminowałoby takie sytuacje.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#HenrykGołębiewski">Wydaje mi się, że sugestia, aby Komisja podjęła pogłębioną rozmowę na ten temat za dwa tygodnie, jest zasadna. Nikt nie może powiedzieć, że panaceum na to jest zamknięcie stadionów. To krzywda dla tych, którzy chcieliby kulturalnie spędzić 2 godziny, oglądając mecz. Z sentymentem wspominam czasy, gdy chodziłem ze swoimi synami na stadion i nigdy nie miałem dylematu, czy ktoś rzuci butelką, czy też będzie agresywny. To zjawisko nie ma krótkiego rodowodu. Szkoda, że my, jako parlamentarzyści, nie podjęliśmy tej kwestii, chociażby po wydarzeniach w Kownie. To się nasila. Na nowo otwartym stadionie w Ostródzie władze odwołały pierwszy mecz, obawiając się zniszczeń. Przewrotnie można powiedzieć, że niedopuszczenie stadionu do użytku przez miesiąc po oficjalnym otwarciu oznacza, że długo będzie nowy, niezniszczony. Sądzę, że sugestia, abyśmy nie przechodzili nad tym do porządku dziennego, jest zasadna. Chcemy pogłębić swoją wiedzę, nie wyrokujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirRybicki">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem przedmówcę, ale naszą rolą nie jest zajmowanie się bezpieczeństwem na stadionach czy walką z chuligaństwem na stadionach. Nasza rola jest inna. Polemicznie powiem, że jedynym panaceum nie jest zamykanie stadionów, tak naprawdę nie ma takiego panaceum, jest to jeden z instrumentów i – jak się okazało – całkiem skuteczny, ale nie jedyny. W tej chwili wpływa do Sejmu obszerny projekt, który dość komplementarnie tę sprawę reguluje.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaWitek">Każdy z nas ma obowiązek, zgodnie z zasadami etycznymi, szanować godność drugiego człowieka i zachowywać się tak, aby nie narażać na szwank jego dobrego imienia, a także dobrego imienia Sejmu. Zgadzam się z panem posłem, że nie chodzi o to, abyśmy rozmawiali o stadionach i prawie dotyczącym tej sfery. Chodzi o to, że nieetyczne jest nazywanie przez prominentnych działaczy Platformy Obywatelskiej wszystkich członków Prawa i Sprawiedliwości obrońcami bandytów stadionowych. To padło kilka razy. Tego dotyczą te trzy wnioski. Nieetyczne jest obrażanie wszystkich członków PiS bardzo poważnym oszczerstwem, że sprzyjają bandytom stadionowym. O to tutaj chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#FranciszekStefaniuk">Zanim poprosimy posła Girzyński, który już przyszedł, przeprowadzimy głosowania. Jeden wniosek dotyczy skierowania trzech wniosków klubu PiS do zasobu Komisji, drugi – rozpatrzenia ich na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#FranciszekStefaniuk">Dalej idący jest wniosek o skierowanie do zasobu Komisji. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#FranciszekStefaniuk">Za było 2 posłów, przeciw było 3 posłów. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#FranciszekStefaniuk">Kto jest za zajęciem się wnioskami na kolejnym posiedzeniu Komisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#FranciszekStefaniuk">Za było 3 posłów, przeciw był 1 poseł, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Te trzy sprawy wprowadzamy do porządku dziennego jednego z kolejnych posiedzeń Komisji.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#FranciszekStefaniuk">Proszę o zaproszenie posła Girzyńskiego na salę.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#FranciszekStefaniuk">Witamy pana posła Zbigniewa Girzyńskiego. Posłowie Małgorzata Kidawa-Błońska, Marzena Okła-Drewnowicz i Ireneusz Raś oraz eurodeputowana Róża Thun zgłosili wniosek w związku z pańskim stwierdzeniem w audycji telewizyjnej. Wniosek czytałem wcześniej, pan również z nim się na pewno zapoznał. Co ma pan w tej sprawie do powiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewGirzyński">Zapoznałem się z wnioskiem dzisiaj rano, ponieważ dopiero dziś miałem możliwość skorzystania z numerowanej skrzynki poselskiej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#ZbigniewGirzyński">W poprzedniej kadencji miałem przyjemność stawać przed wysoką Komisją dwukrotnie, w tej kadencji staję przed państwem po raz pierwszy. Pierwszy raz sprawa miała trzeciorzędne znaczenie, chodziło o drobne nieścisłości w oświadczeniu majątkowym. Natomiast po raz wtóry stawałem jako wnioskodawca w sprawie o ukaranie pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej z PO, która z mównicy sejmowej powiedziała wówczas, iż złożyłem wniosek o powtórne głosowanie w pewnej kwestii z tego względu, że spóźniłem się na to głosowanie. Złożyłem wniosek do Komisji, ponieważ była to nieprawda. Ma to istotne znaczenie, dlatego w ten sposób zmierzam do tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#ZbigniewGirzyński">Wówczas przedstawiłem wraz z wnioskiem zapis ze stenogramu posiedzenia Sejmu, w którym pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska takie słowa wypowiedziała z mównicy sejmowej. Wysoka Komisja, a część z państwa zasiadała w tej Komisji również wówczas, uznała wtedy, że stenogram to zdecydowanie zbyt mało, aby na tej podstawie rozpatrywać tę sprawę. Poproszono mnie, jako wnioskodawcę, o dostarczenie nagrania z tego wystąpienia. Nagranie wówczas dostarczyłem i dopiero wtedy Komisja przystąpiła do dalszego merytorycznego rozpatrywania tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#ZbigniewGirzyński">Biorąc pod uwagę fakt, że w tej konkretnej sprawie Komisja nie dysponuje żadnym dokumentem urzędowym, jakim jest – jak w tamtym przypadku – stenogram z posiedzenia Sejmu, a jedynie luźną notatką sporządzoną, jak sądzę, przez pracownika klubu PO, uprzejmie wnoszę, aby Wysoka Komisja wystąpiła do wnioskodawców o dostarczenie zapisu tej audycji. Kiedy taki zapis zostanie mi zaprezentowany, wówczas będę mógł się do niego odnieść.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekStefaniuk">Czy pan potwierdza, że wypowiedział pan te słowa, które znalazły się we wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewGirzyński">Na tym etapie prac, proszę wybaczyć, nie odbywała się także wtedy żadna dyskusja dopóki nie został przedstawiony konkretny materiał dowodowy. Przypomnę jeszcze raz, że stenogram z posiedzenia Sejmu jest oficjalnym dokumentem, jest o wiele istotniejszy niż nagranie telewizyjne, ale wtedy uznano, że ważny jest kontekst, forma wypowiadania słów itd., że mają one znaczenie, ponieważ nadają wypowiedzi konkretną barwę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę więc o uwzględnienie mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#FranciszekStefaniuk">Czy ktoś ma pytania lub uwagi? Nie ma. Dziękujemy więc panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#FranciszekStefaniuk">Jeśli taki wniosek padł ze strony pana posła, proszę zwrócić się do wnioskodawców o uzupełnienie wniosku.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#FranciszekStefaniuk">Przechodzimy do dalszych wniosków, które trafiły do Komisji. Kolejny to wniosek złożony przez obywatela Dariusza Przybysia, nauczyciela języka angielskiego, w sprawie posła Krzysztofa Sońty. Dotyczy niezajęcia przez niego stanowiska w sprawie, z jaką zwrócił się do posła pan Przybyś. Zapoznałem się z tym materiałem i uważam, że niezajęcie stanowiska przez pana posła też jest formą zajęcia stanowiska. Proponuję przekazać ten wniosek do zasobu Komisji. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Komisja jednogłośnie zdecydowała o przekazaniu wniosku do zasobu Komisji.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#FranciszekStefaniuk">Kolejny wniosek, autorstwa klubu Prawo i Sprawiedliwość, dotyczy wypowiedzi pana marszałka Niesiołowskiego w wywiadzie dla tygodnika „Przekrój” z 16 maja br. Uznał on eliminację polityków opozycji, którzy nie popierają działań PO i krytykują kierunek wprowadzanych przez rząd premiera Tuska zmian. Oto cytat: „Chodzi o to, żeby wyeliminować z polityki tych ludzi, którzy bardzo Polsce szkodzą i zagrażają. Mówię o czołówce PiS. Dalej we wniosku napisano: „Następnie wicemarszałek Sejmu postawił znak równości pomiędzy faszystami (czy wręcz hitlerowcami) i politykami Prawa i Sprawiedliwości, zarzucając im promowanie faszystowskich poglądów i chęć zniszczenia Polski” Tu znowu jest cytat z wywiadu: „W 1939 roku to Hitler napadł na Polskę i nie było przy tym żadnej symetrii. Jarosław Kaczyński napadł na Polskę i ja jej bronię przed nim i jego kliką (...) PiS-owska cyniczna klika organizuje burdy. Ma rację Stefan Bratkowski, kiedy ostrzega przed elementami faszyzmu. Faszyzm to także uliczne burdy, awantury, skrajne hasła. Wszystko to znajdujemy w PiS. Marsze z pochodniami, obelgi, wyzwiska, nieuznawanie władzy, ubliżanie jej – to już nie jest opozycja...”.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#FranciszekStefaniuk">Nazwanie kliką formacji politycznej to jednak przesada. Wnoszę o wprowadzenie tego wniosku do porządku posiedzenia Komisji. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma. Rozumiem, że jest zgoda na wprowadzenie tej sprawy do porządku.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#FranciszekStefaniuk">Komisja musi teraz podjąć decyzję, jaki będzie porządek następnego posiedzenia. W kolejności mamy do rozpatrzenia wniosek dotyczący posła Marka Suskiego i wniosek dotyczący wypowiedzi posła Niesiołowskiego. Dołączymy tu przyjęty przed chwilą wniosek dotyczący także posła Niesiołowskiego. Trzy wnioski PiS w sprawie burd na stadionach wpiszemy do porządku kolejnego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#FranciszekStefaniuk">W sprawach różnych zgłasza się jeszcze pan poseł Gołębiewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HenrykGołębiewski">Chciałbym wrócić do sprawy wniosku Stowarzyszenia „Solidarni w Europie”. Zwrócili się oni do Komisji o udostępnienie materiałów, które były materiałami promocyjnymi pani poseł Marii Nowak. Według wnioskodawców, pani poseł Nowak starała się nie eksponować, że jest posłanką PiS, nie umieszczając w czasie kampanii wyborczej loga partii na swoich materiałach. Analizowaliśmy już tę sprawę, ale nie podjęliśmy uchwały w tej kwestii. Rozmawiałem z panią poseł Marią Nowak i wnosi ona, żeby te materiały przesłać do wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#HenrykGołębiewski">Zgłaszam więc wniosek, aby przesłać te materiały zainteresowanemu stowarzyszeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#FranciszekStefaniuk">Są inne propozycje w tej sprawie? Komisja prześle materiały.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HenrykGołębiewski">Otrzymaliśmy odpowiedź pani minister Julii Pitery w związku z obecnością na posiedzeniu Komisji „Przyjazne Państwo” pana, który jest ekspertem budownictwa, ale na liście obecności podpisał się tylko nazwiskiem, nie eksponując faktu, że jest osobistym doradcą pana ministra Szejnfelda. Czyni to domniemanie, że jest to lobbing ustawy, która dotyczy ułatwień procedur związanych z inwestycjami deweloperskimi. Pani minister Pitera stwierdziła w podsumowaniu pisma kierowanego do przewodniczącego naszej Komisji, że z etycznego punktu widzenia negatywnie ocenia opisaną sytuację. Zwraca uwagę na fakt, iż to Sejm i Senat są w pełni uprawnionymi organami władzy publicznej do wprowadzenia mechanizmów uniemożliwiających zaistnienie tego typu zjawisk w odniesieniu do swoich przedstawicieli. Napisała: „W przypadku podjęcia przez Komisję Etyki Poselskiej tego tematu służyć mogę moją wiedzą oraz pomocą merytoryczną.”</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#HenrykGołębiewski">Skłania mnie to do postawienia wniosku, abyśmy tę sprawę rozpatrzyli na posiedzeniu Komisji i abyśmy usłyszeli stanowisko pana posła Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirRybicki">Mam wniosek zbliżony, abyśmy poprosili pana posła Szejnfelda o wyjaśnienia na piśmie, a po zapoznaniu się z nimi, zdecydowali dalej o stanowisku wobec wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#FranciszekStefaniuk">Czy są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaWitek">Przychylam się do wniosku pana posła Gołębiewskiego. Propozycja pana posła Rybickiego wydłuży tylko czas rozpatrywania sprawy. Szybciej dowiemy się wszystkiego, kiedy pan minister Szejnfeld będzie obecny na posiedzeniu Komisji. Jeśli będziemy czekać na pismo, potem dopiero rozpatrywać sprawę, to minie ponad miesiąc. Osobiście można skuteczniej dopytać o rzeczy, których pan poseł mógłby nie zawrzeć w piśmie. Sprawa jest poważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#FranciszekStefaniuk">Proszę zwrócić się do pana posła Szejnfelda o pisemne wyjaśnienia. Jeśli za dwa tygodnie nie będzie wyjaśnienia, wprowadzimy ten wniosek do porządku kolejnego posiedzenia i rozpatrzymy go. Jeśli wyjaśnienie do nas wpłynie, zapoznamy się z nim i zdecydujemy, co dalej.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#FranciszekStefaniuk">Czy jest konsensus w tej sprawie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#FranciszekStefaniuk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję za udział. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>