text_structure.xml
38.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirRybicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Mają państwo przed sobą porządek posiedzenia. Czy są do niego uwagi? Jeśli nie ma, przechodzimy do punktu pierwszego – wyboru przewodniczącego i zastępcy przewodniczącego Komisji. Pozwolę sobie zaproponować na funkcję przewodniczącego Komisji panią poseł Elżbietę Witek. Czy wyraża pani zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaWitek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirRybicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem pani poseł Elżbiety Witek na funkcję przewodniczącego Komisji Etyki Poselskiej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirRybicki">Stosunkiem głosów 2 za, przy 1 głosie wstrzymującym się dokonaliśmy wyboru. Oddaję głos pani przewodniczącej. Dziękuję za owocną pracę Komisji pod moim przewodnictwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaWitek">Należy dokonać teraz wyboru zastępcy przewodniczącego. Proponuję na funkcję zastępcy pana posła Franciszka Stefaniuka. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaWitek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za wyborem pana posła na zastępcę przewodniczącego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaWitek">2 posłów było za, nikt nie był przeciwny, 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że dokonaliśmy w ten sposób wyboru zastępcy przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ElżbietaWitek">Przechodzimy do realizacji kolejnych punktów porządku dziennego. Otrzymaliśmy pismo od rzecznika praw obywatelskich, pana Janusza Kochanowskiego, w odpowiedzi na pismo Komisji, w którym zwróciliśmy się o wskazanie tych fragmentów wypowiedzi pana posła Górskiego, które zdaniem rzecznika są nieetyczne. Nie dowiadujemy się tego z pisma pana rzecznika, otrzymaliśmy wyłącznie faks z kopią artykułu ze strony Interia.pl pt. „Interwencja rządu w sprawie szokujących słów posła PiS”.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ElżbietaWitek">Pan poseł Artur Górski nie może być dziś obecny, mimo iż dostał zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie, ponieważ w tej chwili jest sprawozdawcą projektu ustawy na posiedzeniu plenarnym. Proponuję jednak, abyśmy na podstawie stenogramu oświadczenia pana posła Górskiego oraz pisma pana rzecznika Kochanowskiego próbowali zakończyć dzisiaj sprawę, nawet nie prosząc pana posła Górskiego. Czy państwo się ze mną zgadzają?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirRybicki">Chcę zwrócić uwagę na lakoniczność wypowiedzi Rzecznika Praw Obywatelskich, który odesłał nas właściwie do stenogramu, nie wskazując w korespondencji, o jakie fragmenty wypowiedzi posła Górskiego chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaWitek">Proponuję, abyśmy skierowali pismo do pana rzecznika, przepraszając, że odpowiedź nie została mu udzielona w terminie i wskazując, że pan rzecznik nie pokazał Komisji, które słowa pana posła Górskiego są nieetyczne. W treści oświadczenia są cytaty słów obu papieży, kardynała Glempa, a nie ma osobistej wypowiedzi. W związku z tym zakończyłabym na tym tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ElżbietaWitek">Kto z państwa jest za wysłaniem pisma do pana rzecznika z proponowaną odpowiedzią i zamknięciem tej sprawy? Wszyscy są za. Proszę sekretariat o przygotowanie projektu pisma.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ElżbietaWitek">Widzę, że przyszła pani poseł Pitera. Wprawdzie jej nie zapraszaliśmy na dzisiejsze posiedzenie, ale skoro czekamy na pana posła Mężydłę, przejdźmy do punktu czwartego. Zaprośmy panią poseł na salę i zapytajmy, w jakiej sprawie przyszła. Być może chce nam dostarczyć inne dokumenty czy dowody.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ElżbietaWitek">Dzień dobry. Pani minister nie otrzymała zaproszenia na dzisiejsze posiedzenie Komisji, więc chcę zapytać, czy chce pani się z nami podzielić jakimiś informacjami w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JuliaPitera">Dostałam zawiadomienie, że jest dzisiaj posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaWitek">Otrzymała pani informację o porządku dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JuliaPitera">Zrozumiałam, że jest to zaproszenie, dlatego przyszłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaWitek">Czy pani minister chciałaby jeszcze wnieść coś do tej sprawy? Pan poseł Abramowicz dostarczył nam pismo, w którym – na prośbę Komisji – ustosunkował się do materiałów, które nam pani przedłożyła na ostatnim posiedzeniu Komisji. Proszę o przekazanie kopii tego pisma pani minister.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaWitek">Sprawy nie zakończyliśmy. Za chwilę będziemy ją rozpatrywać, ale bez udziału gości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JuliaPitera">Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią skierowałam sprawę do organów kontroli skarbowej oraz do Centralnego Biura Antykorupcyjnego.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JuliaPitera">Niezależnie od wyjaśnień, faktem jest, czego nie neguje sam pan poseł Abramowicz, że udziały nadal posiada. Konflikt interesów jest więc oczywisty. Takie zarzuty są formułowane wobec innych osób, które są w takiej samej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaWitek">Czy Komisja mogłaby otrzymać kopie pism, które pani wysłała do tych instytucji?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JuliaPitera">Sądzę, że tak. Ja nie komunikuję się w tej sprawie z nikim, ponieważ jestem przeciwna nagłaśnianiu takich spraw, zanim znajdą swój finał, więc prosiłabym państwa posłów o nieupowszechnianie tych dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaWitek">Komisja nie upowszechnia żadnych materiałów, które otrzymuje. Czekamy więc na kopie tych pism. Rozumiem, że teraz pani minister czeka na rozstrzygnięcie sprawy przez instytucje, które otrzymały pani pismo.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ElżbietaWitek">Dziękujemy pani minister za przybycie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirRybicki">Chcę złożyć wniosek, który zawsze przyjmujemy w sytuacji, gdy toczy się postępowanie przed innymi organami, tzn. wniosek o zawieszenie rozpatrywania tej sprawy do czasu zakończenia postępowań wyjaśniających w sprawie pana posła Abramowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaWitek">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie ma. Ja także opowiadam się za zawieszeniem sprawy, z tym że chciałabym zapoznać się z pismami pani minister Pitery do organów kontroli. Jeżeli zostały one skierowane, a nie mam podstaw, aby sądzić inaczej, to też uważam, że Komisja powinna poczekać do rozstrzygnięć postępowań.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ElżbietaWitek">Przegłosujmy taki wniosek. Kto jest za? Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ElżbietaWitek">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczącego wypowiedzi posła Antoniego Mężydły podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych w dniu 16 lipca 2009 r. Proszę zaprosić panią poseł Sadurską, reprezentanta wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#ElżbietaWitek">Witam panią poseł, przedstawicielkę Klubu PiS, który złożył wniosek dotyczący wypowiedzi posła Antoniego Mężydły podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych w dniu 16 lipca 2009 r. Proszę o zreferowanie wniosku i uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataSadurska">16 lipca 2009 r., kiedy podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych rozpatrywany był projekt zmian w budżecie państwa pan poseł Mężydło, który jest spoza składu tamtej Komisji, zachował się niewłaściwie, nie tak, jak powinien zachować się poseł. Chcę zwrócić uwagę na dwa aspekty.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MałgorzataSadurska">Pierwszy z nich jest opisany we wniosku Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, a dotyczy bardzo delikatnej sprawy związanej z kombatantami. Pan poseł wyraził się, że zwiększenie środków na kombatantów jest niepotrzebne, ponieważ oni wymierają. Naszym zdaniem jest to bardzo niegodne zachowanie parlamentarzysty. Jako kraj zawdzięczamy kombatantom bardzo dużo, wiemy, w jakich żyją warunkach, często byli represjonowani w latach PRL.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MałgorzataSadurska">Jeśli państwo pozwolą chcę trochę rozszerzyć wniosek o sprawę dotyczącą tej samej Komisji tego dnia, ale innej wypowiedzi pana posła Mężydły. Chodzi o to, jak potraktował panie posłanki, które wypowiadały się w sprawie zwiększenia środków na świadczenia dla kombatantów. Zacytuję: „Panie przewodniczący, nie chciałem zabierać głosu w tej sprawie, ale ten bełkot wypowiadany przez panią poseł Rafalską i panią poseł Zubę zmusza mnie do zabrania głosu.” Uważam, że nawet jeśli ktoś ma inny pogląd w danej sprawie, powinien go zaprezentować, ale nie powinien dokonywać takiej oceny. Panie posłanki wypowiadały się merytorycznie, co również jest w protokole, opierając się na liczbach i kwotach. Jak można ocenić czyjąś wypowiedź jako bełkot? Jeżeli Komisja Etyki Poselskiej będzie na to pozwalać, aby na jawnych posiedzeniach komisji sejmowych tak zwracano się do kolegów i koleżanek, będziemy obniżać sami powagę Sejmu. To nie jest język parlamentarny, język debaty publicznej.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MałgorzataSadurska">Wnosimy o ukaranie pana posła Mężydłę ukarać za słowa wypowiedziane, które nie powinny być powiedziane, a także, aby pokazać innym posłom – to jest prewencyjny cel kary – żeby nie popełniali tego typu przewinień.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaWitek">Dziękuję. Czy ktoś z panów posłów chce zabrać głos w tej sprawie lub zadać pytanie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ElżbietaWitek">Dziękujemy pani poseł za przybycie.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ElżbietaWitek">W oczekiwaniu na pana posła Mężydłę proponuję przejść do spraw bieżących. Do Komisji wpłynął wniosek Klubu PiS w sprawie zachowania pani poseł Julii Pitery, która w wywiadzie 4 września br. w stacji radiowej RMF FM rozpowszechniała nieprawdziwe informacje na temat Prezydenta RP i Prezesa partii PiS, naruszając tym samym art. 2 pkt 2 i art. 5 uchwały Sejmu z dnia 17 lipca 1998 r. – Zasady etyki poselskiej. Czy panowie posłowie zapoznali się z tym wniosek, czy też zostawiamy czas na zapoznanie do następnego posiedzenia Komisji, aby wtedy zdecydować, czy przyjmujemy wniosek do rozpatrzenia?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#ElżbietaWitek">Kolejna sprawa dotyczy oświadczenia majątkowego pani poseł Sikory. Rozmawialiśmy o tym na poprzednim posiedzeniu Komisji. Pani poseł Sikora chce skierować sprawę do sądu karnego przeciwko pani minister Piterze. Oświadczenie poseł Anny Sikory jest wypełnione dobrze i jest zgodne ze stanem faktycznym. My możemy chyba stwierdzić tylko tyle.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#ElżbietaWitek">Dalej mamy pismo skierowane przez Marszałka Sejmu do Przewodniczącego Komisji Etyki Poselskiej, który przekazuje nam pismo starosty powiatu białogardzkiego z 7 sierpnia br. dotyczące konferencji prasowej parlamentarzystów Platformy Obywatelskiej zorganizowanej w dniu 4 sierpnia br. z udziałem posła Sebastiana Karpiniuka i senator Grażyny Anny Sztark. W trakcie konferencji doszło do naruszenia zasad etyki poselskiej, jak pisze starosta. Jego zdaniem została naruszona zasada rzetelności, ponieważ pod adresem samorządowców białogardzkich i samego pana starosty podano nieprawdziwe informacje na temat centralnej inwestycji wieloletniej „Przebudowa i modernizacja szpitala po byłych jednostkach Armii Radzieckiej na Centrum Rehabilitacji z oddziałami szpitala rejonowego w Białogardzie”.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#ElżbietaWitek">Mamy jeszcze pismo z redakcji „NIE”, która przesyła do wiadomości artykuł pt. „Rozpacz w domu poselskim”. „Mam nadzieję, że zawarte w publikacji informacje zainteresują Pana”. Pismo było kierowane jeszcze do pana przewodniczącego Sławomira Rybickiego. Rozumiem, że jest to artykuł do wiadomości. Od razu zdecydujmy, co z tym zrobić. Proponuję skierować pismo do zasobów Komisji. Kto jest za? Komisja jednogłośnie zdecydowała o nierozpatrywaniu pisma redakcji „NIE” i przekazanie go do archiwum.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirRybicki">W sprawie konferencji posła Karpiniuka i senator Sztark mam wyrobione zdanie. Uważam, że istnieje droga cywilnoprawna dochodzenia swoich racji przed sądem. Jest to naruszenie dóbr osobistych i temu służy droga sądowa, którą sugerowaliśmy organom zewnętrznym, jako właściwą. Prowadzenie postępowania z udziałem osób trzecich przez naszą Komisję jest skomplikowane i nie wiem, czy Komisja da sobie z tym radę. Wielokrotnie w takich sprawach wnioskodawcom sugerowaliśmy drogę sądową.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie wypowiadam się w tej sprawie. Jest to związane z pracą posłów w terenie i trudno nam wnikać w to, ponieważ spór w terenie zawsze toczy się między dwoma stronami, które mają swoje racje. Nie mamy instrumentów do dokładnego zapoznania się z prawdą. Często nawet zdania społeczeństwa lokalnego są podzielone, a więc nam trudno byłoby rozstrzygać w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaWitek">Rozumiem, że pan poseł zgadza się z wnioskiem posła Rybickiego, aby tym się nie zajmować. Przypominam sobie, że podobna sytuacja była w przypadku posła PiS. Przychylam się do zdania panów posłów. Wyślemy zatem pismo do wnioskodawcy z informacją, że Komisja nie jest w stanie rozstrzygać sprawy dotyczącej konfliktu w terenie. Jest inna droga postępowania w takim przypadku.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ElżbietaWitek">Proszę poprosić pana posła Mężydłę, a pozostałymi sprawami zajmiemy się potem.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ElżbietaWitek">Witam pana posła na posiedzeniu Komisji Etyki Poselskiej. Mam nadzieję, że pan poseł zapoznał się z wnioskiem Klubu PiS dotyczącym pańskiej wypowiedzi podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AntoniMężydło">Tak, wczoraj zapoznałem się z wnioskiem i uzasadnieniem. Byłem przekonany, że przed tą Komisję trafię w związku z moją wypowiedzią dotyczącą czegoś innego, ponieważ podczas tamtego posiedzenia Komisji pani poseł Natalli-Świat zapowiedziała, że Klub PiS rozważy skierowanie sprawy do Komisji Etyki Poselskiej, ponieważ uważała, że moja wypowiedź obraziła jej koleżanki. Dokładnie chodzi o to, że pytania pań nazwałem bełkotem. Wczoraj zapoznałem się z wnioskiem i dowiedziałem się, że obraziłem kombatantów, co brzmi trochę jak kpina ze względu na to, że bardzo często środowiska kombatanckie zapraszają mnie na różne uroczystości, przyznają mi wyróżnienia, wyrażają uznanie za moją postawę w związku z moją działalnością na rzecz tych środowisk. Środowiska kombatanckie są mi bliskie. Np. bodajże z Kalisza otrzymałem wyróżnienie w formie uchwały podjętej przez stowarzyszenie, więc zarzut jest całkowicie niezrozumiały.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AntoniMężydło">W tym, co zacytował przewodniczący KP PiS Przemysław Gosiewski pojawiła się ogromna manipulacja. Część zdania, która tu jest zastąpiona nawiasem i trzykropkiem, została wycięta z mojej wypowiedzi, co całkowicie zmieniło charakter tego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaWitek">Przerwę na chwilę, aby wyjaśnić panu, że w imieniu wnioskodawców przed chwilą wysłuchaliśmy pani poseł Małgorzaty Sadurskiej, która oprócz uzasadnienia wniosku, który pan otrzymał, dołączyła kwestię, o jakiej pan powiedział, czyli obrażenia pań posłanek w Komisji Finansów Publicznych, pani poseł Zuby i pani poseł Rafalskiej. Wniosek został więc rozszerzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AntoniMężydło">Po posiedzeniu Komisji spotkałem się z panią poseł Rafalską i przeprosiłem. Odnosiłem się do tych wypowiedzi dlatego, że pani poseł Rafalska zaczęła atakować zmiany budżetu ze względu na to, że środowiska kombatanckie są biedne itd., więc zmniejszenie budżetu Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych jest niemoralne. Zwróciłem uwagę, że nie ma to żadnego uzasadnienia i pokazałem tylko logiczny ciąg zdarzeń, choć znam te środowiska z autopsji i wiem, że problem Urzędu polega m.in. na tym, że coraz więcej ludzi umiera, a nie wchodzą w życie nowe ustawy. Fragment, który pan przewodniczący Gosiewski wyciął, dotyczył właśnie tego. Przedstawię państwu sytuację – środków jest w miarę dużo, natomiast...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaWitek">Panie pośle, proszę nie mówić, jak wygląda sytuacja budżetu kombatantów, lecz odnieść się do tej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AntoniMężydło">Pani poseł Zuba z kolei mocno troszczyła się o ZUS, mówiąc, że jest tak biedny. Pokazałem w swojej wypowiedzi przykład dotyczący marnotrawienia pieniędzy przez ZUS, gdyż w przetargu, w którym zgłasza się bezpośredni producent, jego oferta za 1.122.000 zł zostaje odrzucona, a wybrano najdroższą ofertę w wysokości 3.700.000 zł. Ten wątek znalazł swój finał, gdyż spotkałem się z prezesami ZUS i wytłumaczyłem im tę sytuację, ponieważ nie byli dokładnie zorientowani. Sprawa znalazła pozytywny finał i te 2.500.000 zł zaoszczędzono.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AntoniMężydło">Mówienie, że należy tylko dawać jest niezasadne, tym bardziej że w dzisiejszej rzeczywistości różne usługi i dostawy są znacznie tańsze ze względu na kryzys, więc przedsiębiorcy muszą ze sobą bardziej konkurować. Rewizja budżetu jest więc bardzo korzystna, ponieważ urzędnicy starają się wykonywać plany i dlatego wybierają wyższe ceny, bo inaczej nie wykonaliby planu budżetowego. Starałem się to pokazać. Uważam, że nie ma logicznego uzasadnienia zarzutów, które dotyczą wypowiedzi zacytowanej przez pana przewodniczącego Gosiewskiego.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AntoniMężydło">Przeczytam, co zostało wyjęte z mojej wypowiedzi: „Bo nowe ustawy, których przepisy mówią o świadczeniach przysługujących nowym kombatantom, bo są takie projekty ustaw, nie wchodzą na razie w życie.” Takich projektów jest sporo, sam lobbowałem na rzecz nowej ustawy o kombatantach. Chodzi o to, aby środowiska walczące o niepodległość w latach 70. i 80. zaliczyć do kombatantów. Należałoby też uchwalić ustawę w sprawie dzieci wojny, to problem młodocianych, którzy pracowali w gospodarstwach rolnych na terenach dzisiejszej Polski. Jest problem Sybiraków, który podnosiłem w poprzedniej kadencji, kiedy byłem jeszcze w PiS. Wywalczyliśmy zmianę tej ustawy i Sybiracy otrzymują większe dodatki.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#AntoniMężydło">Kiedy weszła w życie ustawa dotycząca represji w stanie wojennym, w swoim biurze w Toruniu zorganizowałem pomoc prawną. Dwóch prawników społecznie udzielało porad. Chodzi o 25 tys. zł dla internowanych i poszkodowanych w stanie wojennym.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#AntoniMężydło">Wyrwanie słów z kontekstu ma dalsze konsekwencje, ponieważ w dalszej części posiedzenia pani poseł Rafalska odnosiła się do mojej wypowiedzi i ja też wyjaśniłem, co miałem na myśli, mówiąc, że nie zostałem zrozumiany. Pani poseł odniosła się do kombatantów, twierdząc, że ich obraziłem. Zacytuję odpowiedź: „Pani poseł, lobbuję za rozwiązaniami systemowymi obejmującymi kombatantów. Lobbowałem za tym, będąc członkiem KP PiS, lobbuję, będąc członkiem KP PO. Muszę pani powiedzieć, że akurat te rozwiązania, które w ustawowy sposób zwiększyłyby pomoc dla kombatantów, nie weszły w życie mimo, że takie rozwiązania prawne są przygotowane. Obiektywnym faktem jest to, że te środki, które dziś są dostępne, mogą być niewykorzystane, dlatego lobbuję za tym, żeby te środki wykorzystać lepiej, żeby weszły w życie nowe rozwiązania, które spowodują, że kombatanci otrzymają te pieniądze.” Dzisiaj pieniądze przyznaje się tak naprawdę urzędnikom i widać, na przykładzie ZUS, jak są one wykorzystywane.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#AntoniMężydło">Uważam, że człowiek musi się opierać na racjonalnych argumentach, jeżeli się wypowiada. Może niegrzecznie nazwałem wypowiedzi bełkotem. Panią poseł Rafalską przeprosiłem po posiedzeniu, bo nie chciałem zajmować czasu na przepraszanie na posiedzeniu Komisji. Kiedy byłem mocno atakowany, odnosiłem się do tych wypowiedzi. Nie znalazłem lepszego określenia, które może jest niegrzeczne, ale pokazuje, że wypowiedzi są alogiczne. Obiektywne fakty są takie, że kombatanci umierają. Jeżeli na tym próbuje się oszczędzać, to jest raczej logiczne według mnie. Zgadza się, że przeważnie kombatanci są biedni. Nowa ustawa o kombatantach, która jest przygotowywana w Urzędzie, dotyczy tego, że osoby, którym nie powiodło się w życiu dostawałyby skromny dodatek rzędu 300–400 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirRybicki">Czy miał pan zamiar obrazić kogokolwiek, w szczególności kombatantów?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AntoniMężydło">Absolutnie nie miałem zamiaru obrazić kombatantów. Odniosłem się tylko do wypowiedzi, które nie miały nic wspólnego z rzeczywistością. Znam środowisko kombatantów, sprawy UdSKiOR. Wypowiedzi te nie miały nic wspólnego z logiką, tylko dlatego się do nich odniosłem. Nie chciałem urazić pań posłanek. Przeprosiłem panią poseł Rafalską po wyjściu z Komisji. Kombatantów tym bardziej nie chciałem obrazić. Byłoby to absurdalne, bo środowisko kombatanckie przysyła mi pismo, co nawet jest krępujące, że identyfikują się z moją postawą itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaWitek">Jestem zdumiona pana wypowiedzią. Jeśli chodzi o słowa dotyczące pań posłanek, rzeczywiście pan przeprosił, ten fakt jest znany i dlatego we wniosku to się nie znalazło. Jestem natomiast zdumiona pana stwierdzeniem, że logiczne jest, iż te osoby są w takim wieku, że umierają, więc nie należy tam dawać pieniędzy. Czy to znaczy, że jeśli umierają w hospicjach, gdzie są osoby cierpiące na nieuleczalne choroby, też nie powinno się tam kierować środków? To jest dla mnie nie do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ElżbietaWitek">W pana wypowiedzi zacytowanej we wniosku nie ma mowy o tym, że pieniądze idą na urząd. Pan nie mówi, że nie trzeba tam dawać pieniędzy, bo idą na urzędników. Pan mówi o kombatantach, że jest ich coraz mniej, że wymierają i w związku z tym nielogiczne jest dawanie tam pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ElżbietaWitek">Nie wiem, czy pan wie, że do środowisk kombatanckich nie tylko z pana terenu, ale też z mojego, z Dolnego Śląska, pana wypowiedź dotarła. Kombatanci są bardzo skromnymi ludźmi i niewiele im potrzeba. Często mieszkają w pomieszczeniach nieogrzewanych, są schorowani, biedni i naprawdę wymagający pomocy. Pana wypowiedź, zwłaszcza wypowiedź osoby, która otrzymywała od tego środowiska nagrody czy wyróżnienia, dla nich jest bardzo bolesna.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#ElżbietaWitek">Czy naprawdę nie widzi pan niczego nieetycznego w pana wypowiedzi, że nielogiczne jest, bo ci ludzie umierają z roku na rok? To prawda, że po 40 umiera w małym miasteczku. Czy nie uważa pan tego za nieetyczne, za wstydliwe? Pan powinien, moim zdaniem, przeprosić nie tylko panie poseł, ale przede wszystkim środowiska kombatanckie. Jeśli nawet nie miał pan zamiaru ich obrazić, to z kontekstu tak wyszło.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AntoniMężydło">Absolutnie nie, z kontekstu też tak nie wyszło. Jeśli przeczytałaby pani stenogram, byłoby widać, że nie mówiłem, iż trzeba im zabrać, bo umierają. Chodzi o to, że Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych nie będzie mógł wydać więcej pieniędzy, bo działa w ramach prawa i wydawać może te środki tylko na żyjących kombatantów. Zostaje więc pewna suma pieniędzy, którą należałoby zagospodarować w takiej formie, jak to proponuje nowy projekt ustawy przygotowany przez Urząd. Znam bardzo dobrze te sprawy, bo szefem UdSKiOR jest przez dwie kadencje mój kolega, który był kiedyś moim przyjacielem politycznym, razem działaliśmy w opozycji demokratycznej i później. Wiem, że aby utrzymać ten budżet, urzędnicy muszą się dwoić, żeby pieniądze wydać. Stąd uważam, że powinniśmy uchwalić inne ustawy, np. o dzieciach wojny czy nową ustawę kombatancką, aby nowych kombatantów zaliczyć do pomocy publicznej.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AntoniMężydło">To nie jest tak, że rząd bez uzgodnienia z UdSKiOR obciął te 2 mln zł. Te oszczędności przedstawił do projektu szef Urzędu. To tylko skrót myślowy, nie wyjaśniałem dokładnie, jak to funkcjonuje. Te pieniądze bez szkody dla ustawowych obowiązków tego Urzędu można było zabrać. Naprawdę żaden z kombatantów nie doznał w związku z tym uszczerbku.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AntoniMężydło">Jestem posłem ósmy rok i muszę stwierdzić, że tak naprawdę zwiększenia środków dla kombatantów od 2001 r. nie było. W okresie 2001–2005, kiedy plan oszczędności budżetowych Belki był wprowadzany, było zmniejszenie, szczególnie dla Sybiraków i represjonowanych w czasie stalinowskim. W latach 2005–2007 niektóre świadczenia dla tych grup kombatantów zostały przywrócone, ale tak naprawdę nie zwiększyliśmy ich. Dopiero w tej kadencji premier Tusk przyznał odszkodowania dla ofiar na Wybrzeżu w 1970 r. i za represje w stanie wojennym do 25 ty. zł. Nie jest to jednak tak duża grupa, aby skonsumować pieniądze, które uciekają z Urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaWitek">Mówi pan w tej chwili nie na temat. Nie o to mi chodzi. Być może ma pan nawet rację, ale zanim te nowe ustawy zostaną uchwalone, ci kombatanci wymrą. Mi chodziło o słowa, które pan powiedział pod adresem kombatantów. Pytam, czy pan nie uważa, że te słowa w uzasadnieniu pańskiej wypowiedzi były pańskim zdaniem etyczne? Tak czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AntoniMężydło">Tak. Nie mam żadnych wątpliwości, ponieważ inaczej one brzmiały na stenogramie. Proszę spojrzeć do stenogramu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaWitek">Komisja nie dysponuje stenogramem z posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Komisja się z nim zapozna. Rozumiem, że pan nie ma sobie nic do zarzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AntoniMężydło">Nie mam sobie nic do zarzucenia, bo nie mówiłem o tym, że trzeba coś zmniejszyć, bo umierają. Mówiłem tylko o faktach i wskazywałem nielogiczność wypowiedzi pani poseł Rafalskiej. O niczym więcej nie mówiłem. Nie mówiłem już o znanych mi sytuacjach w Urzędzie, lecz mówiłem z logicznego punktu widzenia o faktach. Nie mówiłem przecież, że trzeba zmniejszyć, żeby umierali. Stwierdziłem obiektywnie, że umierają. Wniosek jest po prostu ogromnie zmanipulowany, chodzi w nim tylko o to, żeby we mnie uderzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaWitek">Dziękujemy bardzo. Otrzymał pan uzasadnienie i wniosek. Komisja poprosi o stenogram.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ElżbietaWitek">Czy są inne pytania? Jeśli nie ma, to dziękujemy panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#ElżbietaWitek">Prosimy więc o stenogram z tego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SławomirRybicki">Nie jestem pewien, czy to coś wniesie. Wnoszę o umorzenie tego postępowania. Uważam, że wyjaśnienia posła Mężydły pozwalają na postawienie takiego wniosku. Jest rzeczywiście osobą znaną powszechnie z dbałości o kombatantów i środki dla najbardziej potrzebujących. Ma w zasadzie nieposzlakowaną opinię. Jego wyjaśnienia, a szczególnie stwierdzenie, że cytowana wypowiedź jest wyjęta z kontekstu, świadczy tym bardziej o jego dobrych intencjach w tej sprawie. Pan poseł przeprosił panią posłankę. To wystarczające przesłanki, aby wnosić o umorzenie sprawy. Mówię to mimo dostrzeżenia pewnej niezgrabności tej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W swojej wypowiedzi poseł Mężydło użył języka statystycznego, matematycznego. Można powiedzieć, że o tej statystyce mówił bez uczuć, ale nie mówił tego w celu obrażania kogokolwiek czy lekceważenia. Nie chciał uszczuplenia środków skierowanych bezpośrednio do kombatantów, lecz zmniejszenia budżetu Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Rzeczywiście, na skutek bolesnego odchodzenia kombatantów, a taka jest po prostu kolej życia, ich liczba się zmniejsza. Kiedy Sybiracy zaprosili mnie 20 lat temu do Białej Podlaskiej, kiedy tworzył się tam Związek Sybiraków, to sala konferencyjna urzędu wojewódzkiego nie mieściła wszystkich. Teraz przyjeżdża 20 osób. Taka jest kolej rzeczy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Rzeczywiście, pan poseł niefortunnie wyraził się, nazywając bełkotem pytania posłanek, ale jest to język nerwowych wypowiedzi na posiedzeniach, a skoro jeszcze przeprosił panią poseł, to pan poseł Mężydło zrobił tu pół kroku do tyłu.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W tej drugiej sprawie broni on swojego stanowiska, bo użył języka statystycznego, stwierdził, że umierają i coraz mniej pieniędzy wydaje się na ten cel. Tak rozumiem tę wypowiedź. Podzielam więc zdanie posła Rybickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaWitek">W związku ze stwierdzeniem pana posła Mężydły, że we wniosku nastąpiła manipulacja jego wypowiedzią, chciałabym jednak mieć stenogram z posiedzenia tej Komisji. Nie chodzi o statystykę, o budżet, lecz o wypowiedziane słowa, które do kombatantów jednak trafiły. Wyszło na to, że można na nich zaoszczędzić 2 mln zł, bo umierają i pieniądze zostaną. Nie było tu mowy o urzędnikach, o Urzędzie do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, że to on skonsumuje te środki. Pan poseł mówi, że jest to niefortunna wypowiedź. W odczuciu kombatantów, z którymi ja się spotkałam, jest inaczej. Pan poseł zreflektował się i przeprosił panią poseł Rafalską. Tutaj takiej refleksji nie było. A jeszcze informacja, że jest to zmanipulowany wniosek wymaga wglądu do stenogramu z posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, iż ważne jest kto i jak kombatantów o tym poinformował. Jeżeli ich ktoś podpuścił, to dopiero wyrządza im krzywdę. Często w teren informacje są przekazywane wyolbrzymione, zniekształcone i interpretowane według własnego interesu. Należy unikać takich zdarzeń. Jeszcze raz powiem – poseł Mężydło użył języka statystycznego. Nikogo nie powinno to urażać. Oczywiście, w takiej sytuacji przyjęte jest, że wyraża się szacunek dla kombatantów, co nic nie wnosi, ale ociepla wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaWitek">Chociażby dlatego, że ważne jest jak przekazujemy informacje, należy zobaczyć stenogram z posiedzenia Komisji. Zobaczymy, czy są to słowa wyrwane z kontekstu, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirRybicki">Postawiłem wniosek w tej sprawie. Mnie wystarczają ustne wyjaśnienia posła Mężydły, aby stwierdzić, kolokwialnie mówiąc, jego niewinność. Wnoszę więc o umorzenie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Mężydło próbował od razu przekazać nam stenogram, mogliśmy się z nim zapoznać od razu, choć uważam, że niewiele to wniesie. Nie skorzystaliśmy z jego stenogramu, więc powinniśmy sprawę zakończyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaWitek">W takim razie stawiam wniosek dalej idący, czyli wniosek o ukaranie pana posła Mężydły zwróceniem uwagi. Pan poseł rzeczywiście poza danymi statystycznymi nie widzi niczego niestosownego w tej wypowiedzi. Ten wniosek poddam najpierw pod głosowanie. Kto jest za ukaraniem pana posła Mężydły karą zwrócenia uwagi? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#ElżbietaWitek">Jedna osoba za, 2 osoby przeciw. Przypominam, że Komisja jest w składzie trzyosobowym.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#ElżbietaWitek">W takim razie poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Rybickiego o umorzenie sprawy. Kto jest za? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#ElżbietaWitek">Za głosowało 2 posłów, przeciw była 1 osoba. Wniosek został przyjęty. Na tym w takim razie ten punkt zakończyliśmy.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#ElżbietaWitek">Powróćmy na chwilę do wniosków w sprawach bieżących. Zostały do uzgodnienia dwie sprawy. Są to dwa wnioski Klubu PiS – jeden dotyczący oświadczenia pani poseł Sikory, drugi wypowiedzi pani poseł Julii Pitery i oceny pana Gudzowatego przez prezydenta i prezesa PiS w poprzednim okresie, a konkretnie powtarzania nieprawdziwych informacji w celu budowania swojego kapitału politycznego.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#ElżbietaWitek">Proponuję, aby obie te sprawy wnieść pod obrady Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SławomirRybicki">Uważam, że możemy rozpatrzyć sprawę wypowiedzi poseł Pitery w magazynie „24 godziny” w sprawie poseł Sikory. Co do drugiego wniosku jestem w trakcie zapoznawania się z nim, ale nie jestem przekonany, czy wypowiedź pani poseł Pitery wykracza poza ramy debaty publicznej na temat działalności osób sprawujących funkcje publiczne. Proszę, aby nie rozstrzygać tego w tym momencie. Zapoznamy się z tym wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaWitek">Zgadzam się z tą uwagą. Czy pan poseł Stefaniuk ma inne zdanie? Jeśli nie, wprowadzamy do porządku sprawę dotyczącą pani poseł Sikory. Natomiast jeśli chodzi o drugi wniosek Klubu PiS, to zapoznamy się z nim do następnego posiedzenia i zdecydujemy wówczas.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ElżbietaWitek">Mamy jeszcze sprawę posła Kłopotka. Otrzymaliśmy wyjaśnienia pana posła na piśmie: „Nawiązując do zapytania, wyjaśniam, że do 31 stycznia 2008 r. pracowałem zawodowo, pobierając wynagrodzenie w Zakładzie Doświadczalnym Instytutu Zootechniki w Kołudzie Wielkiej, jako dyrektor. Z tytułu powyższego otrzymywałem: wynagrodzenie za miesiąc styczeń, premię za czwarty kwartał 2007 r., „trzynastkę” za 2007 r. Od 1 lutego 2008 r. jestem posłem zawodowym, pobierając pełne uposażenie poselskiej i nie pobierając wynagrodzenia w macierzystym zakładzie pracy. Jestem urlopowany na czas pełnienia funkcji posła na Sejm RP.”</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ElżbietaWitek">Moim zdaniem, te wyjaśnienia są wystarczające. Zwykle posłowie otrzymują za 2007 r. „trzynastkę”, jeśli się należy. Jest wypłacana zwykle w kolejnym roku, kiedy nie pobiera się już uposażenia w tym zakładzie pracy. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych wyjaśnień? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#ElżbietaWitek">Czy są inne wnioski w sprawach bieżących? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#ElżbietaWitek">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>