text_structure.xml 96.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów. Witam wszystkich gości. Witam pana ministra Zbigniewa Włodkowskiego oraz pracowników MEN. Jest tak dużo osób, że trudno byłoby wszystkich wymieniać.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławDutka">W dzisiejszym porządku obrad mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławDutka">Czy do porządku obrad panie i panowie posłowie wnoszą jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BronisławDutka">Sprawozdawcą podkomisji jest pani poseł Domicela Kopaczewska. Czy jest pani poseł? Jest. Myślę, że przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Sprawozdanie państwo posłowie otrzymali. Odbyło się pierwsze czytanie. W tej chwili pracujemy nad tekstem sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BronisławDutka">Czy do tytułu ustawy ktoś wnosi jakieś zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że tytuł ustawy przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#BronisławDutka">Art. 1. Czy są jakieś uwagi do nagłówka art. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że przyjęliśmy nagłówek art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#BronisławDutka">Zmiana nr 1. Czy państwo posłowie wnoszą jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że zmianę nr 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#BronisławDutka">Zmiana nr 2. Bardzo proszę – pan poseł Sławecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszSławecki">Szanowni państwo, proponuję, aby art. 1 w zmianie nr 2 lit. a) sprawozdania, która dotyczy art. 3 ustawy o systemie oświaty, pkt 13a otrzymał brzmienie: „pkt 13a otrzymuje brzmienie: »podstawie programowej kształcenia w zawodach – należy przez to rozumieć obowiązkowe zestawy celów kształcenia, treści nauczania opisanych w formie oczekiwanych efektów kształcenia: wiedzy, umiejętności zawodowych oraz kompetencji personalnych i społecznych, niezbędnych dla zawodów lub kwalifikacji wyodrębnionych w zawodach, uwzględniane w programach nauczania i umożliwiające ustalenie kryteriów ocen szkolnych i wymagań egzaminacyjnych oraz warunki realizacji kształcenia w zawodach, w tym zalecane wyposażenie w pomoce dydaktyczne i sprzęt oraz minimalna liczba godzin kształcenia zawodowego;«”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszSławecki">Panie przewodniczący, czy uzasadniać poprawkę, czy najpierw będzie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Najpierw stanowisko rządu, a potem ewentualnie głosy za i przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Popieramy zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Rząd popiera poprawkę. Czy są głosy przeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że jest akceptacja przyjęcia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BronisławDutka">Poprawka jest podpisana. Zmianę nr 1 przyjmujemy w formie poprawionej przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#BronisławDutka">Zmiana nr 2. Czy do zmiany nr 2 są jakieś uwagi? Czy ktoś chciał zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejSmirnow">To była zmiana nr 2 – przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławDutka">Tak, to to było do zmiany nr 2 pkt 13a).</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BronisławDutka">Zmiana nr 3. Bardzo proszę, pan poseł Lech Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LechSprawka">Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje, panie ministrze. Było dosyć dużo dyskusji na temat zasad finansowania, szczególnie jeśli chodzi o kursy zawodowe kwalifikacyjne i sposób ich finansowania. Chodzi o jednostki samorządu terytorialnego, ponieważ w uzasadnieniu były sygnały o tym, że w roku następnym po roku, w którym realizowany jest kurs (i jest ten efekt końcowy w postaci zdanych bądź niezdanych egzaminów) miało następować odliczenie od subwencji. Jakie jest ostateczne stanowisko MEN w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę – pan minister Włodkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie przewodniczący, ostateczne stanowisko MEN jest następujące. W szkołach publicznych nie będzie finansowania za efekt. Standard finansowania zostanie analogiczny jak jest dzisiaj. W uzasadnieniu, w jednym lub dwóch zdaniach, jest mowa o tym, że będzie płacone właśnie za efekt. Wnosimy o wykreślenie tego fragmentu uzasadnienia. Jest on jakby pozostałością po wyjęciu fragmentu ustawy dotyczącej kształcenia zawodowego z tej dużej zmiany, a ten zapis dotyczył prowadzenia kursów zawodowych w szkołach policealnych niepublicznych, o których przy tej zmianie nie mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że zmianę nr 4 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#BronisławDutka">Zmiana nr 5. Mamy jeszcze zmianę nr 4a). Czy są uwagi do zmiany nr 4a)? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#BronisławDutka">Zmianę nr 4a) przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#BronisławDutka">Zmiana nr 5. Pan poseł Sławecki, a potem pan poseł Sprawka. Bardzo proszę – pan poseł Sławecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszSławecki">Proponuję, aby art. 9 ust. 1 pkt 3 lit. a), gdzie są zasadnicze szkoły zawodowe, otrzymał nowe brzmienie: „trzyletnią zasadniczą szkołę zawodową, której ukończenie umożliwia uzyskanie dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe po zdaniu egzaminów potwierdzających kwalifikacje w danym zawodzie, a także dalsze kształcenie” i tutaj dodajemy: „począwszy od klasy drugiej liceum ogólnokształcącego dla dorosłych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Sprawka ma uwagę do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LechSprawka">Mam problem, dlatego że chciałem zgłosić poprawkę po zmianie nr 4a), a pan poseł Sławecki zgłosił już poprawkę do zmiany nr 5 i nie wiem, jak to zrobić. Zwracam się do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławDutka">Zmianę nr 4a) przyjęliśmy za zgodą, więc możemy do niej wrócić. Nie widzę problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LechSprawka">Po zmianie nr 4a) proponuję dodać zmianę w dwóch artykułach ustawy o systemie oświaty. W art. 6 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „przepisy ustępu stosuje się również do oddziału przedszkolnego w szkole podstawowej”. Wiąże się z tym zmiana w art. 14 – dodaje się ust. 7 w brzmieniu: „do oddziału przedszkolnego w szkole podstawowej stosuje się odpowiednio ust. 2, 5 i 6”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#LechSprawka">Króciutko wyjaśnię sens i uzasadnienie tej poprawki. Przed ostatnią w tym zakresie zmianą ustawy, jeśli chodzi o określenie poziomu podstawy dotacji do przedszkoli niepublicznych było odniesienie się wyłącznie do przedszkoli. Ponieważ pojawiły się zapisy mówiące o innych formach, w art. 14 doszło do takiej sytuacji, że jest delegacja do ustalenia przez jednostki samorządu terytorialnego odpłatności za zajęcia realizowane poza czasem realizacji podstawy programowej w odniesieniu tylko i wyłącznie do przedszkoli oraz do innych form wychowania przedszkolnego. Natomiast nie znalazł się w tym artykule zapis o oddziałach przedszkolnych funkcjonujących w szkołach podstawowych. To powoduje, że przy próbie ustalania przez jednostki samorządu terytorialnego odpłatności w tychże oddziałach przedszkolnych za czas powyżej realizacji podstawy programowej nadzory wojewodów unieważniają uchwałę twierdząc, że nie ma podstawy prawnej. Ta poprawka jak gdyby przywraca pierwotny stan i możliwość identycznego traktowania ustalania poziomu odpłatności zarówno w przedszkolach, jak i w innych formach wychowania przedszkolnego oraz w oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#LechSprawka">Jest to ważna regulacja, dlatego że w wielu gminach oddziały przedszkolne w szkołach podstawowych są ważnym elementem sieci przedszkoli i ograniczenie pobytu dziecka tylko i wyłącznie do 5 godzin, bo najczęściej tyle trwa realizacja – musi wynosić co najmniej 5 godzin – powoduje dezorganizację tej sieci. Niejednokrotnie rodzice rezygnują z uczestnictwa dziecka w tymże oddziale. Stąd prośba o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu posłowi. Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ta poprawka nie jest uwzględniona w stanowisku rządu, natomiast problem, który omówił pan poseł wnioskodawca, jest znany MEN. Ponieważ poprawka ma charakter doprecyzowujący i porządkujący, nie mamy do niej uwag i jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Prosiłbym, żeby Biuro Legislacyjne ułożyło to w odpowiedniej kolejności, bo wiele wskazuje na to, że będzie to zmiana nr 4a), a zmianą nr 4b) będzie obecna zmiana nr 4a). Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, naszym zdaniem powstaje zasadnicza wątpliwość co do związku tej poprawki z przedłożeniem poselskim. Czy ministerstwo, albo pan poseł Sprawka mogliby wskazać związek między przedłożeniem a tymi proponowanymi zmianami? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. To może głos zabierze pani poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DomicelaKopaczewska">Szanowni państwo, chcę tylko powiedzieć, że na posiedzeniu podkomisji ten problem nie był dyskutowany, nie był przedmiotem dyskusji posłów biorących udział w pracach podkomisji. Skupialiśmy się na konkretnych zapisach z przedłożenia poselskiego. Tam, gdzie te zapisy wymagały rozszerzenia czy uszczegółowienia, to takie rozszerzenie czy uszczegółowienie było proponowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest zgoda co do przyjęcia. Jeszcze pan poseł Lech Sprawka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LechSprawka">Jedna uwaga. Jest to jeden z trzech problemów związanych z problemem ustalania poziomu dotacji, odpłatności. Dwóch następnych nie będę relacjonował w tej chwili. Jest to bardzo poważny problem w relacjach: jednostki samorządu terytorialnego, nadzory wojewodów, regionalne izby obrachunkowe. Jeszcze raz podkreślam, że ważnym elementem sieci jest oddział przedszkolny w szkołach podstawowych. Sytuacja jest taka, że kończy się kadencja, nie ma innej ścieżki. Projekt rządu, który był przekazany przez ministerstwo, niestety, nie wszedł pod obrady. Zdaję sobie sprawę z tego, że jest to sytuacja nadzwyczajna, ale unikniemy jednego z trzech problemów, bo dwa będą w dalszym ciągu funkcjonowały, ale rzeczywiście byłaby to już nadmierna ingerencja. To jest tylko i wyłącznie czysto redakcyjna poprawka. Chodzi o wyczyszczenie jednego elementu, o którym zapomnieliśmy przy ostatniej nowelizacji ustawy o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pana posła Lecha Sprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że przyjmiemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BronisławDutka">Bardzo prosimy Biuro Legislacyjne o uszeregowanie tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#BronisławDutka">Zapis zmiany 4a) już przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#BronisławDutka">Widziałem, że zgłaszał się pan przewodniczący Baszczyński. Domyślam się, że pewnie do zmiany nr 5, tak?</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Sławecki zgłosił poprawkę. Jest ona odczytana. Czy do tej poprawki ministerstwo nie zgłasza sprzeciwu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BronisławDutka">Nie ma sprzeciwu. Dobrze. Jeszcze pani poseł sprawozdawca i zaraz państwu oddam głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DomicelaKopaczewska">Chcę tylko uzupełnić. Problem, który przedstawił w poprawce pan poseł Sławecki był przedmiotem dyskusji podkomisji i jeśli dobrze pamiętam, to wszyscy obecni posłowie optowali za tym, aby ten zapis był umieszczony nie w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej, tylko w ustawie o systemie oświaty. Pan poseł Sprawka się wstrzyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani poseł Wargocka. Czy pani poseł Wargocka nadal chce zabrać głos, czy sprawa się wyjaśniła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TeresaWargocka">Przy zmianie nr 5 w zasadzie dyskutowaliśmy o bardzo ważnej funkcji, jaka musi być w systemie oświaty, czyli o ciągłości kształcenia. Wiemy, że zasadnicza szkoła zawodowa czasami jest tylko etapem do skończenia studiów wyższych. Chciałabym mieć pełną jasność. W tej poprawce likwidujemy licea uzupełniające, które były gwarantem dla młodzieży szkół zasadniczych zawodowych, że ma ścieżkę edukacyjną w postaci typu szkoły – liceum uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TeresaWargocka">Jestem zdania, że możemy zastanawiać się nad tym, by liceum uzupełniające było w systemie szkół dla dorosłych. Nie mam nic przeciwko takiemu rozwiązaniu. To jest młodzież pełnoletnia. Jednak mam ogromne wątpliwości w takiej sytuacji, gdy absolwenta szkoły zasadniczej zawodowej z mocy ustawy umiejscawiamy w klasie II innego typu szkoły. Zastanawiam się, czy nie jest to bardzo sztuczne przedsięwzięcie. Jednak musimy sobie zdać sprawę z tego, że szanse edukacyjne na starcie są bardzo różne – w zasadniczych szkołach zawodowych i w liceach. Jeżeli ktoś jest uczniem zasadniczej szkoły zawodowej, to zapewne dlatego, że jego wyniki w nauce były poniżej średniej. W rozporządzeniu mamy możliwość przechodzenia z jednych szkół do drugich. Oczywiście, to rozporządzenie funkcjonuje i to się sprawdza w praktyce. Jednak bardzo wyraźnie chciałabym zapytać: czy uczeń, który będzie rozpoczynał edukację od II klasy liceum w szkole dla dorosłych, będzie otrzymywał świadectwo ukończenia zasadniczej szkoły zawodowej? Jak będziemy mu to zaliczać? Jak będziemy wydawać świadectwo ukończenia liceum w dwuletnim cyklu? Nadal mam bardzo poważne wątpliwości. Uważam, że o wiele lepsze dla systemu oświaty byłoby pozostawienie liceów uzupełniających w szkołach dla dorosłych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy pan minister odpowie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, absolwent zasadniczej szkoły zawodowej otrzyma świadectwo zasadniczej szkoły zawodowej. Przypomnę, że nowa podstawa programowa jakby zrównuje ze sobą kształcenie ogólne w I klasie liceum młodzieżowym, w I i II klasie technikum i w I klasie zasadniczej szkoły zawodowej, właściwie w całej zasadniczej szkole zawodowej. W większości przedmiotów jest zbliżona, ta sama liczba godzin. Przypomnę, że dzisiaj uzupełniające liceum dla dorosłych po zasadniczej szkole zawodowej również jest dwuletnie, czyli stara podstawa programowa również zakładała nadbudowę kształcenia ogólnego po zasadniczej szkole zawodowej. W związku z tym okres kształcenia dla absolwentów zasadniczych szkół zawodowych nie był trzyletni tylko dwuletni. My to jakby zachowujemy, uznając, że poziom wiedzy po zasadniczej szkole zawodowej jest tożsamy z poziomem wiedzy po I klasie liceum ogólnokształcącego, po I i II klasie technikum. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kłosowski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SławomirKłosowski">Państwo przewodniczący, szanowny panie ministrze, szanowni państwo, ja w podobnym duchu jak wątpliwość pani poseł Wargockiej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#SławomirKłosowski">Pytanie do autorów tej autopoprawki czy autokorekty oraz także do pana ministra. Zdaję sobie sprawę z tego, że zapis w autokorekcie o II klasie liceum ogólnokształcącego dla dorosłych jest próbą ratowania sytuacji czy udrożnienia systemu w momencie, gdy likwidujemy licea uzupełniające. Powiedziałbym, że jest to taka dramatyczna próba stworzenia drożności tego systemu. Pytanie brzmi następująco: kto zdecydował? Czy ministerstwo czy też autorzy tej autopoprawki mają jakieś opinie psychologów, pedagogów w sprawie tego, że to akurat II klasa liceum dla dorosłych, a nie np. III klasa?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#SławomirKłosowski">Ostatnia sprawa. Rozumiem pośpiech, bo chcemy coś zrobić na sam koniec kadencji i właściwie cały czas jesteśmy w niedoczasie. Moja wątpliwość jest następująca: czy to nie tworzy jakiegoś wyłomu, jakiegoś precedensu decydowania ustawodawcy o tym, od której klasy na danym etapie edukacyjnym uczeń ma rozpoczynać swoje kształcenie po zakończeniu jakiegoś etapu edukacyjnego. W tym kontekście mam również pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy jest dopuszczalne, by ustawodawca w ustawie decydował o tym, od którego roku danego etapu edukacyjnego młodzież może rozpoczynać zajęcia edukacyjne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Pan minister Włodkowski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie przewodniczący, zdaje się, że jest pewne niezrozumienie tej zmiany. Przypomnę państwu posłom, że w przedłożeniu rządowym a także w poselskim nie było tego zapisu. Od początku formułowania zasady, która obowiązuje w tej zmianie ustawy, mieliśmy uregulować tę kwestię w rozporządzeniu. Podczas prac podkomisji posłowie zdecydowali, że będzie lepiej, jeśli to doprecyzowanie znajdzie się w ustawie. Przypominam, że mówimy o absolwentach zasadniczej szkoły zawodowej, czyli o osobach dorosłych, o osobach, które mają 18 lat czy nawet powyżej 18 lat. Mówienie o uwarunkowaniach psychologicznych i innych jakby nie jest tu zasadne. Jeszcze raz przypomnę to, o czym mówiłem przed chwilą. Dotychczas obowiązywała podobna zasada, bo absolwent zasadniczej szkoły zawodowej kontynuował naukę w dwuletnim liceum uzupełniającym, czyli już wcześniej było uznane, że poziom wykształcenia ogólnego, jaki został osiągnięty w zasadniczej szkole zawodowej, jest nadbudową dla dwuletniego liceum uzupełniającego. My stosujemy wyłącznie taką samą zasadę. Jest jeszcze wzmocniona zapisami nowej podstawy programowej, która to doprecyzowuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławDutka">Jeszcze poseł sprawozdawca. Może coś się rozjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DomicelaKopaczewska">Pan minister mówił o podstawie programowej i o drożności tego kształcenia, a ja chcę zwrócić uwagę na opinię dyrektorów szkół, zarówno liceów ogólnokształcących, jak i szkół zawodowych, którzy zwracali się do niektórych posłów właśnie z taką propozycją. Mówimy o podstawie programowej do liceum i do szkoły zawodowej, gdzie na poziomie I klasy jest zbliżona ilość godzin, czyli podobny poziom przygotowania, i chodzi o to, by uczniowie szkół zawodowych nie musieli uczyć się w liceum 3 lata, bo to wydłuża cykl kształcenia, a potem jeszcze zdobywać kursy kwalifikacyjne na poziomie technika. Była to propozycja oddolna dyrektorów szkół, którzy uznali, że jest to najlepsze rozwiązanie przy wprowadzaniu nowej podstawy programowej kształcenia ogólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Na chwilę przekazuję prowadzenie panu przewodniczącemu Smirnowowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Chciałbym tylko wyjaśnić, bo zgłaszał się pan przewodniczący Baszczyński. Czy pan przewodniczący zgłaszał się do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSmirnow">Dobrze, ale w tej chwili może to rozstrzygniemy w gronie osób, które wypowiadały się w tej kwestii. Zgłaszała się jeszcze pani poseł Wargocka i pan przewodniczący Kłosowski. Uzupełnienie pytania – pan przewodniczący Kłosowski.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejSmirnow">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy jest dopuszczalne, byśmy w materii ustawowej regulowali to, od którego roku danego etapu edukacyjnego młodzież powinna rozpoczynać lekcje? Czy w ogóle jest dopuszczalne to, by tak głęboko wchodzić w tę materię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Za chwilę poproszę Biuro Legislacyjne, a teraz pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TeresaWargocka">Szanowni państwo, chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na pragmatykę szkolną. Podstawa programowa jest wspólna dla wszystkich typów szkół, dla klas I. Oczywiście, to jest faktem, jest prawdą, jednak poziom nauczania w zasadniczych szkołach zawodowych, w liceach i technikach jest bardzo różny. Dotychczas liceum uzupełniające swoją siatką godzin umożliwiało bardziej pracowitym i zdolnym uczniom zasadniczej szkoły zawodowej uzupełnić pewną wiedzę i pewne umiejętności. W tej chwili ucznia zasadniczej szkoły zawodowej chcemy zapisać do klasy II liceum, do oddziałów, które już mają określone profile, czyli generalnie kurs na matury z dobranych przedmiotów. Formalnie to się może złożyć, ale chciałabym poddać w wątpliwość to, że dyrektorzy szkół uważają, że jest to rozwiązanie, które umożliwia młodzieży zasadniczych szkół zawodowych zdobywać maturę. Stworzymy kolejną fikcję, jaką były niektóre licea profilowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani przewodnicząca Augustyn i potem poproszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, pytanie jest bardzo proste. Jeżeli mówimy, że podstawa kształcenia ogólnego jest taka sama dla I klasy liceów ogólnokształcących i dla szkoły zawodowej, to znaczy, że wszyscy uczniowie przechodzą ten etap. Jeżeli uczeń chce zdawać maturę, to znaczy, że nie każdy uczeń ze szkoły zawodowej będzie przystępował do matury, tylko ci uczniowie, którzy mają predyspozycje, chęć i chcą się uczyć, a więc wchodzą w tym momencie, od II klasy liceum, w którym wszyscy pozostali uczniowie wybierają dla siebie charakter zdawanej matury, a więc swój profil: przyrodniczy, humanistyczny czy ścisły, techniczny. Spotykają się jakby dokładnie w tym samym momencie kształcenia. Następne pytanie jest takie: czy matura ma być dalej dla wszystkich, czy też mamy dbać o jakość matury i o to, żeby matura była wstępem do szkolnictwa wyższego? Uważam, że ten zapis jest bardzo słuszny i trzeba go przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zasadniczo nie widzimy zastrzeżeń, które by uniemożliwiały uregulowanie kwestii, którą obecnie zajmuje się Komisja, w materii ustawowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że wyczerpaliśmy dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Jest sprzeciw. Wobec tego poddam pod głosowanie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (23 głosów)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest przeciw? (10 głosów)</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#AndrzejSmirnow">Kto się wstrzymał? (0 głosów)</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 5. Pan poseł Sprawka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, panie ministrze, przedkładam poprawkę, którą większość z państwa otrzymała na piśmie. Jest to powtórzenie poprawki, którą proponowałem w podkomisji. Wtedy nie uzyskałem większości. Było 4:4.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#LechSprawka">Główną myślą tej poprawki jest to, by w art. 9, który definiuje podział szkół publicznych i niepublicznych na określone typy, przywrócić dwa typy szkół, tzn. dwuletnie uzupełniające liceum ogólnokształcące dla absolwentów szkół wymienionych w lit. a), czyli zasadniczych szkół zawodowych – w tekście poprawki jest to pogrubiony pkt d) – oraz pkt e) – trzyletnie technikum uzupełniające dla absolwentów zasadniczych szkół zawodowych. Wszystkie pozostałe zmiany są jakby konsekwencją tej zmiany, jeśli zostałaby przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#LechSprawka">Krótkie uzasadnienie. Zwracam uwagę, w proponowanym systemie (tym, który jest w sprawozdaniu) jedyną możliwością dalszego kształcenia absolwenta zasadniczej szkoły zawodowej jest liceum ogólnokształcące dla dorosłych lub zawodowy kurs kwalifikacyjny. To są tylko te dwie możliwości, a więc ogólniak dla dorosłych bądź kurs dający możliwość zdobywania kwalifikacji w określonych zawodach. Uważam to za nadmierne zubożenie systemu o możliwość trzyletniego technikum uzupełniającego – proponowany pkt e). Jest to technikum, które oprócz zdobywania kwalifikacji w zawodzie, daje również możliwość kształcenia ogólnego, a więc absolwent zasadniczej szkoły zawodowej może równolegle realizować dwa cele: iść ścieżką do matury i równocześnie zdobyć kwalifikacje w zawodzie na poziomie technikum. Uważam, że utrata tego typu szkoły jest nadmiernym zubożeniem, zwłaszcza że, gdy dyskutowaliśmy na temat wyników ostatniej matury, to dochodziliśmy do wniosku, że chyba zbyt duży procent populacji rozpoczyna naukę po gimnazjum w szkołach kończących się maturą. Tu może jest nadzieja w poradnictwie zawodowym, ale może również w regulacjach centralnych. Niejednokrotnie ci uczniowie z bardzo słabym przygotowaniem rozpoczynają naukę w takim typie szkoły, która w danym momencie jest dla nich wyzwaniem ponad miarę. Szkoda, że zamykamy możliwość równoległego kształcenia w trzyletnim technikum uzupełniającym.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#LechSprawka">Myślę, że postulat przywrócenia dwuletniego uzupełniającego liceum ogólnokształcącego pogodziłby racje dyskutujących przed chwilą obu stron na temat tego, czy przyjmować do II klasy, czy nie przyjmować. Ponieważ jest to dwuletnie liceum uzupełniające, to straciłyby tutaj na znaczeniu kryteria wiekowe, o których była mowa.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#LechSprawka">Jeszcze raz zwracam uwagę na to, że niejednokrotnie absolwent trzyletniej zasadniczej szkoły zawodowej w danym roku jeszcze nie będzie miał ukończonych 18 lat, jeżeli mówimy o 6-latkach, które rozpoczną realizację obowiązku szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#LechSprawka">Jest to ważna dla nas poprawka i zwracam się z prośbą o jej poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ta kwestia była bardzo szeroko dyskutowana na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, ale bardzo proszę o wypowiedź pana ministra. Poproszę jeszcze o wypowiedź przewodniczącą podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, rzeczywiście ta kwestia była już dogłębnie przedyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Nadal podnosimy tutaj następujące argumenty. Zachowujemy drożność w kształceniu zawodowym i ogólnym. O przyspieszenie, a właściwie skrócenie cyklu kształcenia albo cyklu dochodzenia do wykształcenia na poziomie technikum czy zmiany kwalifikacji, wnosili pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewWłodkowski">Propozycja, którą usłyszeliśmy przed chwilą, jest propozycją, która nadal powoduje, że dochodzenie do tytułu technika będzie trwało długi okres czasu. Jest to jakby niezbieżne z oczekiwaniami rynku pracy, gdyż zupełnie inne są koniunktury na rynku pracy dziś i po 3 latach. W związku z tym jest ta propozycja, że po zasadniczej szkole zawodowej proponujemy absolwentom tych szkół możliwość kontynuowania i zdobywania dalszego wykształcenia ogólnego w dwuletnim liceum dla dorosłych, natomiast zdobywanie, podwyższanie czy zmianę kwalifikacji w formach kursowych, które mogą być prowadzone czy zdobywane równolegle z nauką w liceum dla dorosłych. Ten system kwalifikacji jest tak pomyślany, że kwalifikacje technikalne są nadbudową dla kwalifikacji czy zawodu, który został zdobyty przez absolwenta zasadniczej szkoły zawodowej właśnie w tym typie szkoły.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#ZbigniewWłodkowski">Chciałbym jeszcze nadmienić, że w 2006 roku NIK stwierdziła, iż zainteresowanie kształceniem w technikach uzupełniających i liceach uzupełniających jest znikome. To rzeczywiście potwierdza się na przestrzeni lat. Mamy dane statystyczne z kilku lat. Wynika z nich, że następuje co najmniej pięćdziesięcioprocentowy spadek liczby uczniów w tym typie szkoły w stosunku do liczby tych, którzy rozpoczęli naukę w liceum uzupełniającym czy technikum uzupełniającym.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#ZbigniewWłodkowski">Wydaje się, że pozostawienie technikum uzupełniającego i liceum uzupełniającego burzy przyjętą w tej ustawie zasadę, a mianowicie zasadę elastycznego i szybszego przygotowania zawodowego czy zmiany kwalifikacji adekwatnie do potrzeb rynku pracy. Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DomicelaKopaczewska">Ja tylko mogę powtórzyć argumenty, o których mówił pan minister Włodkowski. Znów powołam się na dyrektorów szkół i na naszą dyskusję, kiedy mówiono o tym, że jest to lepsza szansa dla rozwoju ucznia, gdy zdobywa wiedzę ogólną i w kursach kwalifikacyjnych wiedzę zawodową. Daje to mu większe możliwości rozwoju niż po technikum uzupełniającym. Mówię o opiniach i zdaniach dyrektorów szkół zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje poprawkę i w związku z tym poddam ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Sprawkę? (15 głosów)</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest przeciw? (18 głosów)</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AndrzejSmirnow">Kto się wstrzymał? (0 głosów)</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawka nie uzyskała większości. Pan poseł Sprawka zgłasza wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LechSprawka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Czy są inne uwagi do zmiany nr 5? Bardzo proszę – pan przewodniczący Baszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Dziękuję. Państwo przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze, ponownie występuję w imieniu ZNP. Proszę państwa posłów o uwzględnienie w systemie liceów profilowanych. Ponownie pozwolę sobie uzasadnić tę prośbę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Zdajemy sobie sprawę z tego, że tylko 3% uczniów – absolwentów gimnazjów uczy się w liceach profilowanych. W tej chwili jest ich około 700. W stosunku do początku ich istnienia ich liczba zmniejszyła się o ponad 50%. Wiemy również, że są profile, a co za tym idzie, szkoły, czyli licea profilowane, które cieszą się bardzo dużym zainteresowaniem uczniów. Myślę tutaj o profilu zarządzanie informacją oraz o profilu ekonomiczno-administracyjnym. Chodzi nam o to, aby to nie ustawodawca, a uczniowie, a co za tym idzie, uchwały poszczególnych samorządów decydowały o tym, czy te szkoły będą istniały, czy nie. Uważamy, że jest to zawężenie oferty, a skoro szkoły cieszą się zainteresowaniem – oczywiście mówimy o tych szkołach, w których są uczniowie – to te szkoły powinny istnieć. Ewentualnie brak uczniów powinien te szkoły wyeliminować z systemu.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że to są dane MEN – wzrasta liczba uczniów w liceach profilowanych specjalnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Domicela Kopaczewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DomicelaKopaczewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, tę propozycję poprawki przedstawiał pan przewodniczący na posiedzeniu podkomisji. Została ona przejęta przez członka podkomisji i uzyskała 1 głos. Większość członków podkomisji była przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że w tej chwili nikt nie wnosi poprawki w tej kwestii. Bardzo proszę – pan przewodniczący Gołębiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykGołębiewski">Panie przewodniczący, ja byłem tym jedynym wśród członków podkomisji, który opowiedział się za tą poprawką. Hołduję podobnemu poglądowi jak pan przewodniczący Baszczyński. Jeżeli będą chętni, to istnieje możliwość funkcjonowania liceów profilowanych. Jedynie powtórzę to, co powiedziałem w podkomisji. Pamiętam, że przed kilkoma latami była tendencja do likwidowania techników po to, żeby ustawodawca był mądrzejszy od uczniów. To spowodowało (i całe szczęście) odejście od tej formy. Dlatego przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Za chwilę poddam pod głosowanie tę poprawkę. Bardzo proszę – pan minister i pani poseł Wargocka. Może najpierw pani poseł Wargocka, a potem poproszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo. W zasadzie mam pytanie do pana ministra. Jest to pytanie bardzo merytoryczne. Gros reformy systemu edukacji w tej chwili upatrujecie państwo w nowej klasyfikacji zawodów, w podziale zawodów na poszczególne kompetencje. Ma być zasadnicza szkoła zawodowa tylko o trzyletnim cyklu kształcenia. W obecnym systemie jest dwuletni cykl kształcenia dla zawodów prostszych, posiadających dwie kompetencje i trzyletni cykl kształcenia dla zawodów, posiadających nawet 5 kompetencji. Są takie zawody, jak technolog robót wykończeniowych, monter instalacji. Czy w związku z tą unifikacją (trzyletnia szkoła zawodowa) idą zmiany w klasyfikacji szkolnictwa zawodowego? Czy państwo będziecie tak opisywali poszczególne zawody, że zaplanowana liczba godzin (potrzebna na kształcenie zawodowe) w cyklu kształcenia będzie odpowiadała liczbie kompetencji? To jest bardzo ważne pytanie. Ponieważ nie widzimy państwa pracy w obszarze klasyfikacji zawodów, więc chciałabym, aby pan minister odniósł się do tego. Papier naprawdę przyjmie wszystko. Fajnie, trzyletnia szkoła, praktycznie wymuszona reformą podstawy programowej, ale co w związku z tym dzieje się w kształceniu zawodowym?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TeresaWargocka">Chciałam państwu powiedzieć, że może się okazać, że tworzymy bardzo drogi system. Mam doświadczenie w pracy w szkole zawodowej i proszę mi wierzyć, że podpisem ministra wymuszono, by kelner i technik drogownictwa mieli po 50 godzin kształcenia zawodowego w cyklu. Bzdura. Wcześniej kelner miał 35 godzin i wystarczało, a dla technika drogownictwa 50 godzin było za mało. Naprawdę musimy tutaj spojrzeć na finansowanie oświaty, ale przede wszystkim na to, by ten system był bardzo spójny i realny. Proszę o odpowiedź na pytanie: co z zawodami i z liczbą kompetencji w zawodzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie przewodniczący, na to pytanie odpowie pani dyrektor Konikowska-Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaKonikowskaKruk">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, jest nowa klasyfikacja zawodów szkolnictwa zawodowego, nowa podstawa programowa kształcenia w zawodach. Zacznę od drugiej – projekt podstawy programowej kształcenia w zawodach został już opublikowany do dyskusji jako rezultat projektu systemowego na stronach Krajowego Ośrodka Wspierania Edukacji Zawodowej i Ustawicznej. Ten projekt podstawy programowej jest rezultatem prawie rocznej pracy. Pracowali nad tym pracodawcy, przedstawiciele nauczycieli, przedstawiciele samorządów. Proszę państwa, tam powstały takie nowości, jak to, że w każdej kwalifikacji w tej podstawie programowej pokazana jest minimalna liczba godzin kształcenia na daną kwalifikację. Dlatego chcę tutaj uspokoić panią poseł. Zdecydowano o minimalnej liczbie godzin w poszczególnych zawodach i kwalifikacjach, dostosowując kształcenie do trzyletniego kształcenia w zasadniczej szkole zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#EwaKonikowskaKruk">W ramach tego samego projektu systemowego (przy współudziale resortów) niektóre zawody zostały połączone w jeden zawód, stąd obligatoryjny trzyletni cykl kształcenia w zasadniczej szkole zawodowej i automatycznie w trzyletniej zasadniczej szkole zawodowej wzrosła liczba godzin na kształcenie zawodowe. Obecnie mamy 217 zawodów, a w ramach projektu pracy gremiów ludzi, o których mówiłam, pozostaje w systemie 201 zawodów. Projekt klasyfikacji zawodów szkolnych właściwie mamy przedyskutowany z resortami, bo wspólnie z nimi pracujemy. To był punkt wyjścia do nowej podstawy programowej kształcenia w zawodach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan minister w sprawie poprawki, którą będziemy głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Nie akceptujemy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę pana przewodniczącego Gołębiewskiego, zgłoszoną przez pana wiceprezesa Baszczyńskiego. Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RadosławRadosławski">Jeśli chodzi o poprawkę, to są bardzo enigmatyczne konsekwencje. Odczytam: „skutkiem przyjęcia poprawki jest nowe brzmienie art. 5 ust. 1 ustawy o systemie oświaty”. Te konsekwencje wydają się mocno niewystarczające. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Oczywiście to rozumiem, bo w tym przypadku jest kwestionowana intencja samej ustawy, tj. intencja porządkowania pewnego systemu. Poddaję pod głosowanie poprawkę pana przewodniczącego Gołębiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (3 głosów)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest przeciw? (21 głosów)</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#AndrzejSmirnow">Kto się wstrzymał? (8 głosów)</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 5a). Czy są uwagi do zmiany nr 5a)? Nie ma. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu co do przyjęcia zmiany nr 5a).</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 5b). Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia zmiany nr 5b).</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 5c). Nie ma uwag i nie widzę sprzeciwu. Zmianę nr 5c) przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 6. Jest poprawka. Bardzo proszę – pan poseł Sławecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszSławecki">Chciałbym zgłosić poprawkę do zmiany nr 6. Poprawka ma charakter redakcyjny. Polega na bardziej precyzyjnym i czytelnym ujęciu wytycznych do treści rozporządzenia dotyczącego egzaminów eksternistycznych. Czy mam ją odczytać? Bardzo proszę. „W art. 1 w zmianie nr 6 dotyczącej art. 10 ust. 5 ustawy o systemie oświaty proponuje się aby, w art. 10 ust. 5 otrzymał brzmienie: »Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszSławecki">1) warunki i tryb przeprowadzania egzaminów eksternistycznych, o których mowa w ust. 1 i ust. 3 pkt 2 lit. a, w tym warunki ich oceniania,</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#TadeuszSławecki">2) warunki dopuszczania do egzaminów eksternistycznych, o których mowa w ust. 1 i 3,</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#TadeuszSławecki">3) wysokość opłat pobieranych za egzaminy eksternistyczne, o których mowa w ust. 1 i 3,</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#TadeuszSławecki">4) warunki wynagradzania egzaminatorów przeprowadzających egzaminy eksternistyczne, o których mowa w ust. 1 i ust. 3 pkt 2 lit. a, z uwzględnieniem możliwości unieważnienia egzaminów eksternistycznych, o których mowa w ust. 1 i ust. 3 pkt 2 lit. a ze względu na naruszenie przepisów dotyczących przeprowadzania tych egzaminów, jeżeli to naruszenie mogło mieć wpływ na wynik egzaminu, a także z uwzględnieniem możliwości zwalniania osób o niskich dochodach z całości lub części opłat za przeprowadzanie egzaminu eksternistycznego, o którym mowa w ust. 1 i 3.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#TadeuszSławecki">Wysokość opłat za egzaminy eksternistyczne, o których mowa w ust. 1 i 3, nie może być wyższa niż koszty przeprowadzenia tych egzaminów. Wynagrodzenie egzaminatorów powinno być ustalone w relacji do minimalnej stawki wynagrodzenia zasadniczego nauczyciela dyplomowanego posiadającego tytuł zawodowy magistra z przygotowaniem pedagogicznym, określonego na podstawie art. 30 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela.«”. Po prostu doprecyzowujemy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby się ustosunkować do tej poprawki? Nie ma zgłoszeń. Pan minister – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Akceptujemy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 6? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie ma. Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Bardzo proszę – pani poseł Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JoannaFabisiak">Art. 11a) dotyczy wykształcenia. Jest tu mowa o wykształceniu zawodowym. Określa się, kiedy można stwierdzić, że osoba posiada wykształcenie zawodowe. Są wymienione sytuacje, warunki, kiedy można uznać, że osoba ma wykształcenie zawodowe. Jednym z takich warunków jest uzyskanie dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe lub ukończenie kwalifikacyjnych kursów zawodowych. Jak pamiętam z ustawy, kursy zawodowe dotyczyły tylko zawodu, nie dotyczyły przedmiotów ogólnych. Czy taki dyplom można przyznać osobie, która skończyła tylko kursy zawodowe? W moim odczuciu brak jej wykształcenia ogólnego na danym poziomie. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy pan minister zechce wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Wyjaśni to pani dyrektor Konikowska-Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EwaKonikowskaKruk">Pani poseł, właśnie ta zmiana w art. 11a) dotyczy tego, co państwo przyjęli w podkomisji i już teraz. Dla osób dorosłych, które w ogóle nie chodzą do szkoły, a uczestniczą w kwalifikacyjnych kursach zawodowych, wprowadzamy możliwość potwierdzania egzaminami eksternistycznymi kształcenia ogólnego na poziomie przedmiotów ogólnokształcących zasadniczej szkoły zawodowej. To jest ta zmiana – ktoś zdał egzamin właśnie z przedmiotów ogólnokształcących na poziomie zasadniczej szkoły zawodowej. Tu także wyszliśmy naprzeciw pracodawcom, którzy też się tego domagali, bo była taka luka – osoby dorosłe ukończyły gimnazjum lub dawną szkołę podstawową i nie mogły uzyskać wykształcenia na poziomie zasadniczej szkoły zawodowej. Tu wprowadzamy zmianę w pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Uzupełni to pani dyrektor Rozwadowska-Skrzeczyńska – dyrektor Departamentu Prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JoannaRozwadowskaSkrzeczyńska">Ta zmiana jest zawarta w zmianie nr 6 w art. 10 ust. 3 pkt 2, który należy czytać w ten sposób, że osoba, która ukończyła 18 lat, może uzyskać dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, jeżeli posiada świadectwo potwierdzające wszystkie kwalifikacje wyodrębnione w danym zawodzie oraz posiada odpowiednio: wykształcenie zasadnicze zawodowe albo zdała egzamin eksternistyczny z zakresu wymagań określonych w podstawie programowej kształcenia ogólnego dla zasadniczej szkoły zawodowej przeprowadzony przez OKE. Poprzednio przyjęte zmiany jakby przygotowywały OKE do realizowania tego egzaminu. Po prostu jest nowa kategoria egzaminu z zakresu kształcenia ogólnego wygenerowana właśnie tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że zostało to wystarczająco wyjaśnione. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 7? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7? Nie ma. Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 8. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 9a). Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma. Zmiana nr 9a) została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 10. Uwag nie widzę, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma. Zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 10a). Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Zmiana nr 10a) została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 11a). Uwag nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 12. Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 13. Uwag nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 13a). Uwag nie widzę. Nie ma również sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 13b). Nie widzę zgłaszających się. Sprzeciwu również nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 14. Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 15, do wariantów. Poproszę o wypowiedź posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DomicelaKopaczewska">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, bardzo długo dyskutowaliśmy nad zapisami art. 64, który określa podstawowe formy działalności dydaktyczno-wychowawczej szkoły. Była dyskusja o tym, gdzie i w jakiej formie należy wpisać kursy kwalifikacyjne jako podstawowe zajęcia działalności dydaktyczno-wychowawczej. Tutaj pojawiły się dwa warianty zapisów. Merytorycznie są zgodne co do intencji, natomiast wariant II jest bardziej uszczegóławiający. Konsekwencją przyjęcia wariantu II będzie potrzeba zmiany w ustawie – Karta Nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LechSprawka">Wariant II to był efekt zgłoszenia przeze mnie poprawki wiążącej się z tym, że w pierwotnym projekcie poselskim brak było jednoznacznej regulacji prawnej o zasadach wynagradzania nauczycieli prowadzących zajęcia na zawodowych kursach kwalifikacyjnych w szkołach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego. Są one zobowiązane do opracowania regulaminu wynagradzania i siłą rzeczy takie zapisy musiałyby się znaleźć w regulaminach wynagradzania, ale brak byłoby podstawy prawnej, co byłoby podstawą do uchylania przez nadzory wojewodów. Stąd moją poprawka, która dotyczy zarówno zmiany w ustawie o systemie oświaty, jak również w Karcie Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#LechSprawka">Jeśli chodzi o wariant II, to chciałbym zaproponować poprawkę, która chyba konsumuje oba warianty, ale w troszeczkę innej formie legislacyjnej – prostszej, bardziej przejrzystej. Pierwszy fragment zmiany to jest tak jak w wariancie II – w art. 64 ust. 1 dodaje się ppkt 5: „Podstawowymi formami działalności dydaktyczno-wychowawczej szkoły są” (oprócz czterech pierwszych) „zajęcia prowadzone w ramach kwalifikacyjnych kursów zawodowych”. Jest to więc uznanie statusu kursu kwalifikacyjnego jako formy działalności dydaktyczno-wychowawczej. To z kolei daje podstawę do zmian w ustawie – Karta Nauczyciela. Może nie będę cytował treści poprawki, natomiast krótko powiem, na czym ona polega. Polega na tym, że godzina zajęć prowadzonych przez nauczyciela w ramach zawodowego kursu kwalifikacyjnego jest traktowana tak jak godzina zajęć dydaktycznych. W przypadku zajęć teoretycznych na kursie zawodowym nauczyciel realizuje to jako godzinę pensum bądź godzinę ponadwymiarową z pensum osiemnastogodzinnego. W przypadku nauczycieli praktycznej nauki zawodu jest odpowiednio zmiana w tabeli – tam, gdzie mamy liczbę porządkową 5, kolumna 2, czyli 22 godziny.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#LechSprawka">Reasumując – całość poprawki, którą w tej chwili przedkładam Wysokim Komisjom, zmierza do tego, by zajęcia prowadzone w ramach kwalifikacyjnych kursów zawodowych wliczały się do pensum. Jeżeli wykraczają poza pensum, to traktowane są jako godziny ponadwymiarowe. Jest to o tyle uzasadnione, że kwalifikacyjne kursy zawodowe w wielu przypadkach zastąpią kształcenie w formach szkolnych – chociażby w tych szkołach, o których mówiliśmy wcześniej. Zrównanie statusu tych zajęć ze statusem zajęć dydaktycznych jest jak najbardziej wskazane i myślę, że ta zmiana jest dobrą wiadomością dla nauczycieli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poproszę pana ministra o opinię z uwzględnieniem także poprawki pana posła Sprawki, która konsumowałaby wariant I i wariant II. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie przewodniczący, zgłoszona przez pana posła Sprawkę poprawka jest doprecyzowująca. Jest ona zgodna z naszymi intencjami, które były wyrażone w projekcie. Wydaje nam się, że niweluje wątpliwości, które budziły zapisy pierwotne. Popieramy tę propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuje. Poproszę o zabranie głosu panią przewodniczącą podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DomicelaKopaczewska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, już powiedziałam, że była zgoda podkomisji co do filozofii, idei tej zmiany. Te dwa warianty powstały tylko dlatego, że mieliśmy wątpliwości co do poprawności legislacyjnej tych zapisów. Ponieważ ta zmiana poselska nie przewiduje zmian w ustawie – Karta Nauczyciela, powstały wątpliwości, czy możemy głosować tę poprawkę. Wydaje mi się, że skoro ten zapis powoduje konsekwencje w ustawie – Karta Nauczyciela, to należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. W pierwszej kolejności poddałbym pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sprawkę. Jeżeli zostanie przyjęta, to ona zastępuje obydwa warianty. Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RadosławRadosławski">Proponowalibyśmy tylko drobną korektę, jeżeli chodzi o proponowany artykuł po art. 12 oznaczony roboczo jako art. „w”. W tym artykule na końcu jest odesłanie: „obowiązkowy wymiar zajęć zgodnie z art. 42 ust. 3 lp. 3 kol. 3 ustawy – Karta Nauczyciela”. Liczby porządkowe i kolumny to nie są jednostki redakcyjne tekstu prawnego, jednak w ustawie – Karta Nauczyciela są tego typu odesłania. Proponowalibyśmy skonstruować to odesłanie zgodnie z wzorcami, które są w Karcie Nauczyciela. Roboczo brzmiałoby to tak: „z art. 42 ust. 3 w tabeli, w rubryce – tygodniowa liczba godzin obowiązkowego wymiaru zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, lp. 3”. Tego typu odesłania funkcjonują obecnie w tym artykule w ust. 4a). Proponujemy, by w tej samej formie były w naszej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan poseł Sprawka w pełni to akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LechSprawka">Tak, oczywiście, przy okazji się uczę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejSmirnow">Byłaby to autopoprawka do poprawki. Pani przewodnicząca również potakuje, że tutaj nie ma żadnych sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Sprawkę? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta i tym samym zastępuje obydwa warianty w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do następnej zmiany, do zmiany nr 16. Bardzo proszę – pan przewodniczący Sławecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszSławecki">Proponuję poprawkę w art. 1 w zmianie nr 16 poselskiego projektu dotyczącej art. 68a) ustawy o systemie oświaty: „w art. 68a ust. 2 ustawy o systemie oświaty uchyla się pkt 3”. W tym przepisie wadliwie wskazane jest, że centrum kształcenia zawodowego i ustawicznego prowadzi kwalifikacyjne kursy zawodowe. Kwalifikacyjne kursy zawodowe są prowadzone przez odpowiednie jednostki organizacyjne, które mogą wchodzić w skład centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan minister – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Jest to poprawka porządkująca. Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 16 z poprawką? Nie ma. Zmiana została przyjęta z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do następnej zmiany, do zmiany nr 17. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AndrzejSmirnow">Zmiana nr 18. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 19. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 20. Bardzo proszę – pan przewodniczący Sławecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszSławecki">Proponuję, by art. 80 ust. 6b) ustawy o systemie oświaty otrzymał brzmienie: „Dotacje, o których mowa w ust. 2e, są wypłacane jednorazowo, w terminie 60 dni od dnia złożenia staroście właściwego powiatu przez osobę prowadzącą szkołę zaświadczenia o zdaniu egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie w zakresie danej kwalifikacji przez słuchaczy, którzy ukończyli kwalifikacyjny kurs zawodowy w tej szkole, wydanego przez okręgową komisję egzaminacyjną na wniosek osoby prowadzącej szkołę”. Potrzeba wydłużenia terminu wypłaty dotacji wynika z konieczności uwzględnienia różnych terminów wydawania świadectw kwalifikacyjnych przez okręgowe komisje egzaminacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że to dotyczy zmiany terminu wypłacania dotacji. Pan poseł Sprawka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LechSprawka">Mam wątpliwość, bo warunkiem złożenia wniosku o dotację jest przedłożenie zaświadczenia o zdaniu egzaminu. Pragnę zwrócić uwagę, że dotacja jest przyznawana po zakończeniu kursu. Podmiot ponosi koszty kursu. Kończy się kurs, jest egzamin, który też trwa jakiś czas. Wydane jest zaświadczenie i będzie jeszcze 60 dni. Wydaje mi się, że te podmioty zbyt długo kredytują tego typu przedsięwzięcie, a niektóre podmioty to nie są jakieś giganty finansowe i wiadomo, że muszą wypłacać wynagrodzenie dla osób prowadzących kursy. Stąd mam wątpliwość co do tego, czy 60 dni to nie jest termin zbyt długi. Obstawałbym przy pierwotnej wersji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę – pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie przewodniczący, po uwagach pana posła wydaje się zasadne dodanie tutaj: „do 60 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę – pan przewodniczący Piłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejPiłat">Panie przewodniczący, szanowni państwo, reprezentuję organizacje, którym pewnie przypadnie organizowanie sporo takich kursów kwalifikacyjnych w skali kraju, gdyż jestem prezesem Zakładów Doskonalenia Zawodowego w Polsce. Już do tej pory organizujemy bardzo dużo takich kursów. W wyniku tej ustawy pewnie będziemy także jednym z uczestników.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejPiłat">Chcę powiedzieć, że nasze dyskusje z MEN dotyczyły nie kwestii zmian, bo je popieraliśmy, ale właśnie tej kwestii. Zgodziliśmy się na to, że przez rok czy czasem przez 1,5 roku będziemy płacili wynagrodzenie wykładowcom, ponosili koszty związane z wynajmem sal i wszystkie inne koszty związane z kształceniem, ale przedłużanie czasu ze strony administracji o kolejny miesiąc zwyczajnie wydaje się krzywdzące. Uważam, że jako organizatorzy tego typu szkoleń zawodowych bierzemy na siebie coś takiego, że przez rok będziemy płacili, a dopiero za rok albo później będziemy otrzymywali refundację. Wydaje mi się, że jest to zbyt daleko idąca propozycja, która bierze w obronę administrację. Nie wiem, po co minister jeszcze dodatkowo to aprobuje. Administracja będzie miała dosyć czasu. Wcześniej dostanie listy, musi dostać zaświadczenie o ukończeniu danego kursu. Będą spełnione wszystkie warunki, by wypłacić w ciągu 30 dni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSmirnow">Poproszę o zabranie głosu panią przewodniczącą Kopaczewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DomicelaKopaczewska">Tym razem pytanie do ministerstwa. Rozumiem, że jest czas, gdy zdaje się egzamin. Jaki jest czas od momentu zdania egzaminu do wydania zaświadczenia? Tutaj jakby w dalszym ciągu wydłużamy czas finansowania tych kursów. Proponuję, byśmy jednak pozostali przy pierwotnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Jeszcze pan przewodniczący Sławecki – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszSławecki">Po głosie przedstawicieli pracodawców wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. W takim razie już nie proszę pana ministra o ustosunkowanie się.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 20a). Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 20a)? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 21. Czy są uwagi? Bardzo proszę – pan przewodniczący Baszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie przewodniczący, ZNP zwraca się do pań i panów posłów, aby rozważyli wysokość tej dotacji, jeśli chodzi o osoby, które były słuchaczami kursu. Myślę o zdanym egzaminie. Uważamy, że stuprocentowa dotacja, a mówimy o placówkach niepublicznych, które mogą pobierać czesne, jest zbyt wysoką dotacją. Poddajemy państwu posłom pod rozwagę naszą propozycję, aby to było 50%, ponieważ ta placówka może pobierać czesne, czyli ma dwa źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Bardzo proszę – pan przewodniczący Piłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejPiłat">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Panie prezesie Baszczyński, to jest jakieś nieporozumienie. To jest: albo, albo. Jeśli ktoś indywidualnie płaci za kurs, to wtedy nie ma dotacji, albo jest pełna dotacja, która należy się tak jak każdemu innemu, kto prowadzi kurs kwalifikacyjny, który kończy się egzaminem kwalifikacyjnym dającym uprawnienia tak jak szkoła. Myślę, że jest to jakieś nieporozumienie, które się wkradło ze strony kolegi prezesa Baszczyńskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Pan poseł Sprawka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LechSprawka">Mam pytanie do ministerstwa. Czy jest gdzieś w ustawie mechanizm, który zabezpiecza realizację tego, o czym przed chwilą mówił pan przewodniczący Piłat – jeżeli jest dotacja, to nie ma odpłatności indywidualnej przez słuchacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan minister mógłby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie przewodniczący, nie ma takiej regulacji, która mówi o tym, że jeżeli szkoła niepubliczna otrzymuje dotację, to nie ma prawa pobierania odpłatności za uczestniczenie i nigdy nie było takiej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ZbigniewWłodkowski">Popieramy uzasadnienie, które zostało przedstawione przez pana prezesa i podtrzymujemy swój zapis w zmianie nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Oczywiście, przez pana prezesa Piłata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak. Czy są propozycje w tej kwestii? Nie ma propozycji zmian. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 21? Nie ma. Zmiana nr 21 została przyjęta. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 3 został skreślony. Czy jest sprzeciw wobec skreślenia art. 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Art. 4 jest bardzo obszerny. Pan poseł Sławecki proponuje poprawkę po art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#AndrzejSmirnow">Pan przewodniczący Sławecki proponuje poprawkę po art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszSławecki">Proponuje poprawkę, która wzbudzi trochę emocji i zapewne usłyszę od Biura Legislacyjnego, że wykracza ona poza procedowaną tutaj materię ustawową. Jednak jest to jedyna okazja, żebyśmy jeszcze w tej kadencji Sejmu wrócili do pewnego tematu, tematu dotyczącego rezerwy oświatowej. Czynię to zgodnie z sugestią wielu korporacji, m.in. Związku Gmin Wiejskich RP. Mamy przedstawiciela tego stowarzyszenia.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#TadeuszSławecki">Przeczytam treść poprawki, która właściwie co roku wraca jak bumerang. Chodzi o kwestię pozostawienia rezerwy oświatowej. Pamiętamy, że najpierw wynosiła 1%, potem została zmniejszona do 0,6%, a teraz jest propozycja, by uległa zmniejszeniu do 0,25%. Szczególnie dla Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej sprawa jest bardzo oczywista. Skoro występują przedstawiciele różnych organizacji samorządu terytorialnego, to myślę, że warto pochylić się nad tą poprawką. Przypomnę, że obecnie ze środków 0,6-procentowej rezerwy części subwencji oświatowej ogólnej jest dofinansowanych szereg zadań, m.in. gros zadań szkolnych i pozaszkolnych, pomoc jednostkom samorządu terytorialnego w przypadkach losowych, wyposażenie w sprzęt szkolny, w pomoce dydaktyczne do nowych pomieszczeń do nauki, koszty odpraw dla zwalnianych nauczycieli. W przyszłym roku (od września) oraz w kolejnych latach planowane są zmiany w trakcie roku budżetowego z zakresu zadań oświatowych realizowanych przez powiaty w związku z uruchomieniem kwalifikacyjnych kursów zawodowych, jeśli ustawa, nad którą procedujemy, zostanie przyjęta. Będzie temu towarzyszyć znaczne zwiększenie zadań w gminach w 2012 i 2013 roku w związku z obniżeniem wieku szkolnego. Wymaga to zarezerwowania w rezerwie części oświatowej subwencji ogólnej środków niezbędnych na zabezpieczenie w dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W związku z powyższym rezerwa części oświatowej subwencji ogólnej, moim zdaniem, powinna wynosić (jak dotychczas) 0,6% łącznej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej. Mówiłem, że taki pogląd prezentują związki reprezentujące samorządy. Projektowana zmiana nie powoduje skutków budżetowych dla budżetu państwa i nie powoduje dodatkowych skutków finansowych dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#TadeuszSławecki">Precyzyjnie odczytam treść tej poprawki. Proponuję po art. 4 dodać nowy artykuł w brzmieniu: „w ustawie z dnia 7 września 2007 roku o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz uprawnieniach do ulgowych przejazdów (Dz. U. z 2007 r. nr 171 poz. 1370 oraz 2008 r. nr 220 poz. 1429) w art. 12 pkt 2 otrzymuje brzmienie: »art. 1 pkt 18 lit. a który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2015 r.«”. W związku z powyższą zmianą proponuje się, aby art. 14 poselskiego projektu otrzymał brzmienie: „ustawa wchodzi w życie z dniem 1 września 2012 r. z wyjątkiem przepisu art. …” – tutaj nadamy kolejny numer – „oraz art. 5 ust. 4, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę pana ministra o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie przewodniczący, kwestia podniesiona w poprawce pana posła Sławeckiego nie jest uwzględniona w stanowisku rządu. W związku z tym nie możemy przychylić się do tej poprawki. Oczywiście problem jest znany MEN. Niemal wszystkie korporacje samorządowe zwracają uwagę na to, że ta zmiana ma nastąpić w tym roku i sygnalizowane są potrzeby utrzymania tej rezerwy. Myślę, że to państwo posłowie zdecydują, czy ta zmiana może być wprowadzona. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HalinaRozpondek">Nie negując treści poprawki, chciałam tylko zwrócić uwagę, że jest to typowa zmiana budżetowa i musi ona następować w zupełnie innej procedurze. Nasze dwie Komisje nie mają kompetencji do tego, by przeprowadzić taką zmianę budżetową. Trzeba czekać na nową ustawę budżetową, a przede wszystkim najważniejsza jest opinia Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Może o sprawę tej poprawki zapytam przede wszystkim Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, pan poseł już w znacznej mierze nas wyręczył. Mówiąc eufemistycznie, poprawka ma bardzo luźny związek z przedłożeniem i w związku z tym naraża się na ewentualną niezgodność z art. 19 ust. 1 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy pan przewodniczący Sławecki podtrzymuje wprowadzenie tej poprawki? Bez względu na to, czy jest ona słuszna czy niesłuszna, ja też mam duże wątpliwości co do tego, czy możemy ją wprowadzać z tego powodu, że wykracza ona poza tę ustawę, ale przede wszystkim dlatego, że dotyczy ona kwestii czysto finansowych, które powinny być procedowane w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TadeuszSławecki">Panie przewodniczący, ja chcę rozwiązać problem, a nie doprowadzić do konfrontacji. Są tutaj przedstawiciele Komisji Finansów Publicznych. Jestem skłonny wycofać tę poprawkę, ale pod warunkiem, że w trakcie dyskusji nad przyszłorocznym budżetem wrócimy do tego tematu i zgłosimy tę poprawkę w innym miejscu i w innym trybie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, ja wtedy bardzo gorąco pana poprę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TadeuszSławecki">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 4a). Czy są uwagi do art. 4a)? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcie art. 4a)? Nie ma. Art. 4a) został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 4b). Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 5. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 6. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 7. Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 8. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 9. Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 10. Nie ma zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 10 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 11. Bardzo proszę – pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, mój głos nie dotyczy art. 11. Proponuję, by po art. 10 dodać nowy artykuł związany ze zmianą, którą już przyjęliśmy, tzn. ze zmianą nr 14. Chodziło o dodanie art. 62a) sankcjonującego możliwość tworzenia Centrów Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego. Obecnie w wielu przypadkach w skład zespołów szkół oprócz szkół zawodowych wchodzą licea ogólnokształcące dla młodzieży. Jest bardzo duża różnorodność i specyfika organów prowadzących, a więc głównie powiatów. Myślę szczególnie o powiatach ziemskich, gdzie ta konsolidacja miała uzasadnienie ekonomiczne, a także kadrowe. Art. 62a), który wprowadziliśmy w zmianie nr 14, jakby wymuszałby taką sytuację, że w aktualnie istniejących zespołach szkół, w których skład wchodzi liceum ogólnokształcące młodzieżowe, przy chęci stworzenia Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego należałoby zlikwidować to liceum albo je wyłączyć w odrębną jednostkę organizacyjną. W przypadku niektórych powiatów byłoby to bardzo kłopotliwe i byłby to taki wybór między pewną logiką a chęcią utworzenia Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego. Myślę, że ta forma organizacyjna wniesie pewną nowość do systemu edukacji w ramach pewnej modernizacji kształcenia zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#LechSprawka">Proponuję następujące brzmienie tego nowego artykułu: „w skład Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego może wchodzić także liceum ogólnokształcące dla młodzieży, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy było połączone w zespół ze szkołą prowadzącą kształcenie zawodowe lub placówką, o której mowa w art. 2 pkt 3a ustawy, o której mowa w art. 1”. Nie ma już możliwości wprowadzenia liceum ogólnokształcącego dla młodzieży do Centrum, ale chodzi o to, by stworzyć taką możliwość, jeśli wejście w życie ustawy zastałby taki stan. Jeżeli będą możliwości organizacyjne, to myślę, że organy prowadzące wrócą do tej czystej idei, która jest zapisana w art. 62a). Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że byłby to rodzaj przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LechSprawka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy można prosić pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Akceptujemy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Jeszcze pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DomicelaKopaczewska">Chciałabym dodać, że ten zapis jest wynikiem kompromisu, jaki wypracowali członkowie podkomisji po merytorycznej dyskusji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie ma. Przyjęliśmy poprawkę pana posła Sprawki, która sprowadza się do dodania art. 10a.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 11. Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 12. Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 12a). Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 12a) został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 12b). Nie ma zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 12b) został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pan przewodniczący Sławecki ma propozycję po art. 12b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszSławecki">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić poprawkę po art. 12, jeśli jest możliwe, by wrócić do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że jest to dodatkowy artykuł i chodzi tylko o usytuowanie, prawda? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszSławecki">Proponuję po art. 12 dodać nowy artykuł w następującym brzmieniu: „do dnia 31 grudnia 2014 r. dotacje, o których mowa w art. 80 ust. 2e i w art. 90 ust. 8 ustawy, o której mowa w art. 1, przysługują na każdego słuchacza, który odpowiednio w dniu 30 września 2013 roku albo w dniu 30 września 2014 roku był słuchaczem kwalifikacyjnego kursu zawodowego oraz zdał egzamin potwierdzający kwalifikacje w zawodzie w zakresie danej kwalifikacji”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę – pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie przewodniczący, przychylamy się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma. Rozumiem, że jest to dodatkowy artykuł, który będzie umieszczony po art. 12. W tej chwili nie mówię, jak on będzie numerowany, bo nie wiem, czy nie trzeba będzie przenumerować wszystkich artykułów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TadeuszSławecki">Po art. 12b) proponuję dodać art. 12c) w następującym brzmieniu: „dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 2 lit. d) ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują moc do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 2a ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż do dnia 31 sierpnia 2014 roku”. To także są przepisy porządkujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że są to przepisy przejściowe. Pan minister akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Tak, akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejSmirnow">Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RadosławRadosławski">Drobna poprawka redakcyjna. W tego typu przepisach nie piszemy, przez kogo zostały wydane przepisy wykonawcze, więc po prostu w dwóch miejscach skreślamy „ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że jest to kwestia redakcji, ale bardzo proszę – pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JoannaRozwadowskaSkrzeczyńska">Jeśli można, to jednak proponowałabym chwilę się zastanowić, bo z tego przepisu kilku ministrów wydaje podstawy programowe, tzn. minister właściwy do spraw oświaty i minister kultury. Być może jest to kwestia jeszcze innej redakcji. W takim brzmieniu one się na siebie nałożą, a merytorycznie jest to zupełnie inna materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę – pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RadosławRadosławski">Bardzo proszę o chwilę przerwy. Muszę spojrzeć w te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejSmirnow">Może nie będę ogłaszał przerwy, możemy rozpatrzyć pozostałe artykuły. Proszę państwa, jest chwila przerwy, ale proponuję, byśmy nie wychodzili z sali. Jest to chwila przerwy dla Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RadosławRadosławski">Po wyjaśnieniach strony rządowej pozostaniemy przy tej redakcji, chociaż jest ona nieco nietypowa dla tego rodzaju przepisów, ale raczej nie ma tu innego sposobu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Biuro Legislacyjne zgłasza zastrzeżenia, ale nie zgłasza poprawki, ponieważ ta uwaga dotyczy pewnej nietypowej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 13. Bardzo proszę – pan przewodniczący Sławecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszSławecki">To już ostatnia poprawka. Proponuję, aby w art. 13 poselskiego projektu ustawy ust. 1 otrzymał brzmienie: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 15a i art. 68a ust. 4 ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują moc do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 16 ust. 6c i art. 68a ust. 5 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Zmiana ma charakter porządkujący, polega na zmianie odesłania, które zastępuje się poprawnym odesłaniem: „art. 16 ust. 6c”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Czy Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy zastrzeżeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejSmirnow">To jest poprawka porządkująca, czysto legislacyjna. Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Bardzo proszę – pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TeresaWargocka">W zasadzie mam pytanie generalne. Ustawa ma wejść w życie od 1 września 2012 roku i z wypowiedzi przedstawiciela MEN chyba nie do końca zorientowałam się co do zaawansowania prac nad nową klasyfikacją zawodów. W związku z tym chciałam dopytać. W ilu zawodach mamy opracowaną podstawę programową? Jakie są plany odnośnie do terminu wydania rozporządzenia o nowej klasyfikacji zawodów?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#TeresaWargocka">Zmiana jest tak duża, tak systemowa, że organizacja roku szkolnego 2012/2013, która powinna być domknięta w kwietniu 2012 roku, niestety wymaga nowej klasyfikacji. Proszę pana ministra o bardzo konkretną odpowiedź. Na jakim państwo są etapie, jeżeli chodzi o podstawy programowe? Wiemy, że jeszcze nie wszystko jest w porządku, jeśli chodzi o starą klasyfikację, a mamy nową. Kiedy będzie rozporządzenie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o odpowiedź. Rozumiem, że pani dyrektor będzie odpowiadała. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EwaKonikowskaKruk">Szanowni państwo, mamy przygotowane rozporządzenie w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego, mamy przygotowane rozporządzenie w sprawie podstaw programowych kształcenia w zawodach. Czekamy tylko na procedowanie tego projektu poselskiego. Jeśli ustawa będzie podpisana, to natychmiast uruchamiamy uzgodnienia międzyresortowe, bo jak wcześniej powiedziałam, mamy uzgodnione z resortami projekty tych rozporządzeń. Czekamy na proces legislacyjny projektu poselskiego i uruchamiamy drogę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#EwaKonikowskaKruk">Jeśli chodzi o stare podstawy programowe, to mamy ostatnią „wiązkę” – 10 ostatnich podstaw programów w zwolnieniu z komisji prawniczej i będzie to przedłożone ministrowi do podpisu. Wszystkie inne podstawy programowe z obecnej klasyfikacji zawodów szkolnych są już podpisane przez ministra edukacji. W zasadzie są one również publikowane na naszej stronie: kształcenie zawodowe. Są wskazane dni, w których minister je podpisał i które to są „Dzienniki Ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, panie ministrze, proponuję poprawkę w art. 14, by po słowach: „z wyjątkiem art. 5 ust. 4” dodać, ale tutaj mam kłopot i prosiłbym o pomoc Biuro Legislacyjne. Chodzi mi o poprawkę w art. 6 i 14 ustawy o systemie oświaty. To była zmiana po zmianie nr 4a związana z przedszkolami. Chodzi mi o to, by ten przepis podobnie jak art. 5 ust. 4 wchodził w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Nie wiem, jaki dokładnie wstawić numer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Najpierw zapytam pana ministra o termin wejścia tego przepisu. Jaka jest opinia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Akceptujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że jest to tylko kwestia numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LechSprawka">Tak, tylko kwestia numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka jest akceptowana przez ministerstwo. Czy państwo posłowie mają uwagi do poprawki? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Rozumiem, że pan poseł zgłosił poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LechSprawka">Tak, tylko ustalę odpowiednią numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejSmirnow">Jest kwestia numeru. Proszę tutaj o opinię Biuro Legislacyjne, bo wydaje mi się, że trzeba przenumerować artykuły w tej ustawie, a być może także numery poprawek, bo nawarstwiło się wiele poprawek i artykułów, które są pomiędzy dawnymi artykułami. Bardzo proszę – pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, projekt do drugiego czytania zostanie przedłożony z ciągłą numeracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że jest to kwestia legislacyjna, która nie budzi zastrzeżeń państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 14 przyjęliśmy poprawkę pana posła Sprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie ma. Tym samym przyjęliśmy ostatni artykuł.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#AndrzejSmirnow">W tej chwili poddam pod głosowanie całość projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami i oczywiście wnioskami mniejszości, których tutaj nie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z poprawkami? (24 głosów)</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest przeciw? (0 głosów)</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#AndrzejSmirnow">Kto się wstrzymał? (0 głosów)</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo – również za jednomyślność.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#AndrzejSmirnow">Przyjęliśmy sprawozdanie. Jeszcze pan poseł Sławecki prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TadeuszSławecki">Chciałem serdecznie podziękować wszystkim koleżankom i kolegom za merytoryczną pracę, którą wykonaliśmy w krótkim czasie, pani poseł Kopaczewskiej, wszystkim członkom podkomisji. Bardzo się cieszę, że było mało polityki, a dużo pracy merytorycznej, że jako oświatowcy i samorządowcy zrozumieliśmy się wzajemnie. Dziękuję ministerstwu za pomoc merytoryczną, bo bez ministerstwa nie byłoby możliwe przygotowanie tej ustawy w tak krótkim czasie. Myślę, że w dalszej procedurze sejmowej już nie powinno być większych problemów, o co bardzo proszę. Jeszcze raz serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Proponuję, by sprawozdawcą Komisji była pani poseł Domicela Kopaczewska. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przy okazji dziękuję pani przewodniczącej podkomisji i wszystkim członkom podkomisji za wyjątkowo sprawną pracę. To jest ważna ustawa a równocześnie procedowana w trudnym okresie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AndrzejSmirnow">Wyznaczam termin dla opinii MSZ do 27 lipca br. do godz. 10.00. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję wszystkim. Informuję, że protokół z posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariatach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#AndrzejSmirnow">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>