text_structure.xml
24.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich państwa. Witam panią minister Krystynę Szumilas, reprezentującą Ministerstwo Edukacji Narodowej. Witam przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji przewiduje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie: części 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego – w zakresie części oświatowej (dochody i wydatki) oraz części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji: 10, 11, 26, 38, 43, 48.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś ma uwagi do porządku obrad? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji. Bardzo proszę panią minister Krystynę Szumilas o przedstawienie uwag dotyczących obydwu części 82 i 83. Materiały zostały posłom dostarczone, dlatego danych szczegółowych można nie podawać, ponieważ przekazano je już na piśmie. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo – kwota ponad 35.000.000 tys. zł części oświatowej subwencji ogólnej została wykorzystana w roku 2010 w 100%. Kwota ta uległa podziałowi na skutek algorytmu podziału subwencji oświatowej w części, z tytułu 0,6% rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej. Chciałam przypomnieć istotny fakt, że kwota subwencji oświatowej przyjęta w ustawie budżetowej została zwiększona w trakcie roku, całej subwencji, albowiem rezerwa wchodzi w jej skład, jako subwencja oświatowa. Na początku w planie budżetu subwencja oświatowa wynosiła 35.009.865 tys. zł, w trakcie roku budżetowego uległa zwiększeniu o kwotę 45.867 tys. zł. Ten wzrost był spowodowany korektą błędów, które wystąpiły po stronie samorządów terytorialnych. Zwiększył on bezpośrednio rezerwę subwencji oświatowej. Ta kwota została podzielona pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego, zgodnie z kryteriami podziału subwencji oświatowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaSzumilas">Wyjątkowo w roku 2010, w ramach zadań o jednorazowym charakterze, przekazano 217 jednostkom samorządu terytorialnego środki na dofinansowanie prac związanych z usuwaniem skutków powodzi w obiektach związanych z oświatą. Na ten cel w rezerwie subwencji oświatowej przekazano 74.619 tys. zł, co stanowiło 29,2% kwoty rezerwy. Pozostałe dane są zamieszczone w sprawozdaniu. Zgodnie z sugestią pana przewodniczącego nie będę ich przytaczała.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrystynaSzumilas">W roku 2010 środki w ramach rezerw były uruchomione niemalże w 100% – 99,46%. Były wyższe o 4,5% w stosunku do roku 2009. Dofinansowanie kosztów podnoszenia jakości oświaty obejmowało awans zawodowy nauczycieli oraz prace komisji kwalifikacyjnych i egzaminacyjnych, powołanych do spraw awansu zawodowego nauczycieli w 2010 r. Zrealizowano je w wysokości 99,7%. Stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych – liczba stypendystów, co jest bardzo istotne, w 2010 roku wyniosła 3984 osoby. W roku szkolnym 2010/2011.3984 uczniów uzyskało Stypendium Prezesa Rady Ministrów. Jest to liczba porównywalna z danymi z ubiegłego roku szkolnego. Na dofinansowanie zadań realizowanych w ramach Narodowego Programu Stypendialnego, w tym w ramach „Wyprawki Szkolnej” uruchomiono środki w 99,3% planu. Środki te przeznaczono na stypendia i zasiłki szkolne, zakup podręczników dla uczniów rozpoczynających naukę w roku szkolnym 2010/2011, popularnie zwanych wyprawką szkolną. Były to także – wypłata zasiłków powodziowych na cele edukacyjne oraz organizacja wyjazdów terapeutyczno-edukacyjnych dla dzieci i młodzieży z terenów dotkniętych powodzią.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrystynaSzumilas">Kolejna rezerwa to stypendia. W ramach rezerwy stypendia otrzymało 677.010 uczniów, a zasiłki szkolne 19.429. Na wyprawkę szkolną zaplanowano środki w wysokości 103.500 tys. zł. Uruchomiono kwotę w wysokości 82.424 tys. zł. Stanowi to 79,8% planu. Z tytułu zasiłków powodziowych udzielono pomocy 26.448 uczniom. W wyjazdach terapeutyczno-edukacyjnych dla dzieci i młodzieży z terenów objętych powodzią skorzystało łącznie 6686 dzieci.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrystynaSzumilas">Realizacja zadań w ramach programu „Bezpieczna i Przyjazna Szkoła” to rezerwa nr 38. Uruchomiono ją w 100%, co stanowi kwotę 6000 tys. zł. W ramach podwyższenia wynagrodzeń dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych, prowadzonych przez organy administracji rządowej, uruchomiono rezerwę w 99,7%. Środki na dofinansowanie zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego i środki na realizowanie programu „Radosna Szkoła” w ramach rezerwy nr 48 uruchomiono w 99,6%. Te środki przekazano wojewodom i podzielili oni je pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego, które uczestniczyły w programie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo pani minister. O przedstawienie wniosków wynikających z analiz Najwyższej Izby Kontroli proszę panią Zenobię Kazimierczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZenobiaKazimierczak">Nazywam się Zenobia Kazimierczak i jestem doradcą ekonomicznym w Najwyższej Izbie Kontroli. Jestem obecna w zastępstwie pani dyrektor, która z przyczyn osobistych nie mogła stawić się na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZenobiaKazimierczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli po raz kolejny pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, oczywiście również w części oświatowej tej subwencji. Terminowo przekazano jednostkom samorządowym informacje o planowanych ostatecznych kwotach subwencji. W 2010 roku Minister Finansów terminowo przekazywał raty subwencji samorządom. Wobec niestwierdzenia nieprawidłowości Najwyższa Izba Kontroli nie sformułowała wniosków o kontrolę. Izba zwraca uwagę tylko na fakt, że w 2010 roku Minister Finansów wydał łącznie 471 decyzji z tytułu korekt kwot subwencji oświatowej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ZenobiaKazimierczak">Najwięcej korekt związanych było z kwotami w części oświatowej subwencji ogólnej. Było to 49 decyzji dotyczących korekt subwencji dla jednostek za lata przed 2010 rokiem i 308 decyzji na kwotę niemalże 46.000 tys. zł z tytułu korekt w części oświatowej za 2010 rok. W ocenie NIK przyczyną tych korekt były błędy kierowników placówek oświatowych oraz błędy Ministerstwa Edukacji Narodowej przy ustalaniu kwot części oświatowej subwencji dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego. Porównując te dane z danymi z roku 2009, stwierdzamy, że liczba korekt wzrosła znacznie. Wzrosła również kwota objęta tymi korektami. W roku 2009 wydano w ramach części oświatowej subwencji 103 decyzje na łączną kwotę ponad 60.000 tys. zł. Te korekty w roku 2010 dotyczyły kwoty wynoszącej ponad 77.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ZenobiaKazimierczak">W części oświatowej Ministerstwo Finansów dokonało podziału zgodnie z wnioskami Ministra Edukacji Narodowej i w oparciu o kryteria przyjęte przez Zespół ds. Edukacji, Kultury i Sportu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, w terminie określonym w ustawie. Stwierdziliśmy w czasie kontroli wykonania budżetu w części 85 u wojewodów, że te środki z rezerwy części oświatowej zostały przede wszystkim przekazane jednostkom samorządu terytorialnego na usuwanie skutków powodzi w obiektach oświatowych oraz na remonty, doposażenie szkół, sprzęt i pomoce dydaktyczne oraz na dofinansowanie odpraw dla zwalnianych nauczycieli.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#ZenobiaKazimierczak">Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi również uwag odnośnie do legalności i celowości decyzji wydawanych przez Ministra Finansów, w sprawie zmian w budżecie państwa na 2010 rok z tytułu zwiększenia rezerw celowych w części 83 budżetu państwa oraz do rozdysponowania tych rezerw. Dotyczy to przede wszystkim pozycji nr 10, 11, 26, 38, 43, 48 – będących w państwa zainteresowaniu.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#ZenobiaKazimierczak">Kontrola przeprowadzona u wojewodów, o której wspomniałam wcześniej – w sześciu urzędach wojewódzkich wykazała nieprawidłowości w zakresie rozliczenia środków z rezerw przekazanych ośrodkom samorządu terytorialnego na stypendia o charakterze socjalnym dla uczniów. W tych 6 województwach 203 dni nie wystarczyły na zapewnienie zgodnie z art. 126 ustawy o finansach publicznych własnego udziału w wysokości co najmniej 20% kosztów zadania. Było to wynikiem błędnej interpretacji przyjętej przez Ministerstwo Edukacji Narodowej, a co za tym idzie przez kuratoria oświaty. Uznano, że wobec braku ograniczenia poziomu dofinansowania w przepisach odrębnych – w tym przypadku w ustawie o systemie oświaty, przepisy nowej ustawy, art. 128 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, nie mają zastosowania do dotacji na wspomniane zadania. Identyczne stanowisko w tej sprawie zajęło Ministerstwo Finansów. Tyle Najwyższa Izba Kontroli ma do powiedzenia w kwestii wykonania budżetu w części 82 w zakresie części oświatowych i wykorzystania środków z rezerw w pozycjach państwa posłów interesujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. O przestawienie koreferatów proszę z ramienia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży panią poseł Ewę Wolak, a z ramienia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaWolak">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo, podczas posiedzenia podkomisji stałej do spraw ekonomiki edukacji i nauki bardzo wnikliwie rozpatrzyliśmy wykonanie budżetu zarówno w zakresie części oświatowej subwencji ogólnej jednostek samorządu terytorialnego, jak i rezerw celowych w zakresie oświaty oraz wychowania. W krótkich słowach, opinia z wykonania budżetu subwencji oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego jest pozytywna. Pozytywnie oceniamy wzrost wydatków, aczkolwiek mamy też świadomość – co dopowiadam – że samorząd także partycypuje w kosztach edukacyjnych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#EwaWolak">W kwestii rezerw celowych dyskusja dotyczyła niewykorzystania czy też nieprawidłowego dysponowania tymi środkami, zarówno przez samorządy, jak i kuratoria oświaty, zgodnie z tym, co przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli przed chwilą przedstawił. Tym niemniej ta opinia jest pozytywna. Nie chcę się powtarzać, wszystko jest w dokumentach i jeśli państwo pozwolą, na tym poprzestanę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. O wypowiedź proszę pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani minister, rzeczywiście subwencja ogólna działu oświaty jest co roku podobna. Kryteria przyznawania tej subwencji pozostają niezmienne. Muszę potwierdzić jej wzrost – choć jest on nieznaczny. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że wydatki w 2010 roku na zadania bieżące w działach – Oświata i wychowanie oraz Edukacyjna opieka wychowawcza do otrzymywanych kwot przez samorządy średnio wynoszą 124% – tak to zostało przekazane. W związku z tym można powiedzieć, że gminy dokładają średnio 20% na wykonanie zadań bieżących. Ta subwencja jest zbyt mała, aby oświata mogła funkcjonować w taki sposób, w jaki życzą sobie tego samorządy, z powodu niewystarczającego pokrycia kosztów. W miastach na prawach powiatu wzrost stanowił do 30% kwot. Jest to duża suma dokładana do programów oświatowych przez samorządy lokalne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanKochanowski">Chciałbym powiedzieć, że być może kiedyś te wyliczenia będą robione w ten sposób, że pokryją 100% potrzeb samorządów. Te potrzeby w innych dziedzinach są ograniczone z powodu tego, że cele oświatowe stanowią bardzo duży procent budżetów gmin. Nic się nie zmienia, tendencja jest narastająca, ale mam nadzieję, że w którymś roku zostanie to przerwane i te subwencje może w inny sposób będą naliczane, ale tak aby były wystarczające.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanKochanowski">W kwestii rezerw celowych, poza tym, co mówiła przedstawicielka Najwyższej Izby Kontroli, trudno dopatrzeć się błędów. Rezerwy zostały wykorzystane w taki sposób, w jaki zostały rozdysponowane – nie w pełnych kwotach, ale przeznaczone na akcje popowodziowe – co jest uzasadnione. Można w tym aspekcie pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu za 2010 rok. Należy jednak pamiętać o wspomnianej wcześniej uwadze, że obowiązek finansowy na cele oświatowe nakładany na gminy corocznie wzrasta. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że fakt, iż samorządy muszą dokładać fundusze do realizacji celów, będzie tematem naszej dalszej dyskusji przy okazji budżetu przyszłorocznego. Ten budżet niestety był już zamknięty i nie można było nic do niego dołożyć. Czy wobec tego stwierdzenia są jakieś inne uwagi? Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Sprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, pani minister, Wysoka Komisjo, mam dwa pytania. Pierwsze z nich skieruję do pani minister. Po wczorajszym posiedzeniu podkomisji znam już odpowiedź na to pytanie, ale ze względu na stenogram posiedzenia Komisji myślę, że warto, aby ta informacja została potwierdzona – mam na myśli rezerwy celowe. Pani minister w sprawozdaniu podawała stopień uruchomienia tych rezerw celowych, ale o rzeczywistej ich realizacji świadczy stopień ich wykorzystania. To są zupełnie inne wartości procentowe. Kieruję więc prośbę do pani minister o podanie stopnia wykorzystania rezerwy celowej nr 26 – dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego, nr 38 – „Bezpieczna i przyjazna szkoła” oraz nr 48 – dofinansowanie zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego: środki na realizację programu „Radosna szkoła”. To panie pośle jest stopień uruchomienia, a nie wykorzystania – to są dwie różne sprawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LechSprawka">Drugie pytanie pragnę skierować do pani reprezentującej Najwyższą Izbę Kontroli. Wspomniała pani, że przy rezerwie nr 26 dokonywali państwo oceny sposobu wykorzystania tej rezerwy i zwróciła pani uwagę na pewien problem, wynikający z błędnej interpretacji zmiany ustawy o finansach publicznych. Moje pytanie jest następujące: czy NIK dokonywała oceny przyczyn takiego, a nie innego stopnia wykorzystania tych rezerw – mam na myśli rezerwy nr 26, 38 i 48. W przypadku rezerwy nr 26, gdzie w stosunku do planu nie wykorzystano prawie 20% środków – czyli około 80.000 tys. zł na stypendia, warto byłoby dojść przyczyn. Pytam, czy była przez Najwyższą Izbę Kontroli dokonana ocena tych przyczyn. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze z państwa chciałby zadać pytanie? Nie słyszę zgłoszeń, proszę więc panią minister o odpowiedź na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w kwestii rezerwy dotyczącej Narodowego Programu Stypendialnego, to na realizację stypendiów szkolnych uruchomiliśmy i przekazaliśmy do jednostek samorządu terytorialnego kwotę 376.510 tys. zł. Zgodnie z ustawą budżetową samorządy zwróciły niewykorzystaną kwotę z tego programu w wysokości 47.915 tys. zł. W ramach realizacji „Wyprawki Szkolnej” przekazano jednostkom samorządu terytorialnego 85.573 tys. zł, a zwrócono ponad 32.997 tys. zł. Na zasiłki powodziowe przekazano, tak jak wcześniej wspomniałam, 26.448 tys. zł, a na wypoczynek 5647 tys. zł – w tych przypadkach nie było zwrotów ze strony jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KrystynaSzumilas">Jeśli chodzi o rezerwę dotyczącą programu „Bezpieczna i przyjazna szkoła”, uruchomiliśmy kwotę, jak wcześniej wspomniałam, wynoszącą 6000 tys. zł, natomiast powiat bolesławiecki i bełchatowski odstąpiły od podpisania porozumień na łączną kwotę 562.559 zł. Zwroty od innych jednostek samorządu i organizatorów tego zadania wyniosły 49.140 zł. To końcówka, która nie została wydana przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. O wypowiedź proszę jeszcze przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZenobiaKazimierczak">Nie wiem, czy moja odpowiedź będzie dla pana posła satysfakcjonująca. Powołam się na dane z kontroli w urzędach wojewódzkich, czyli wykonania budżetu w części 85. Te rezerwy były badane w czasie różnych kontroli i mogę odpowiedzieć tylko detalicznie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZenobiaKazimierczak">Jeśli chodzi o niewykorzystane środki na wyprawki dla uczniów, to zapotrzebowanie na podręczniki i wyprawki było niższe niż wysokość dostępnych środków. Drugą przyczyną niewykorzystania środków z rezerw dotyczących budowy placów zabaw był fakt, że gminy rezygnowały z przyznawanych im środków na budowę, a nawet unieważniały postępowania przetargowe, nie chcąc budować placów zabaw. Prawdopodobnie, jak nam wyjaśniano w urzędach wojewódzkich, środki otrzymane nie pokryłyby kosztów ich budowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę zgłoszeń. Chciałbym przedstawić propozycję opinii Komisji: po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami przedstawionymi przez Ministra Finansów, Ministra Edukacji Narodowej oraz opiniami ekspertów, po wysłuchaniu stanowiska Najwyższej Izby Kontroli, dodatkowych wyjaśnieniach przedstawionych przez przedstawiciela Ministra Edukacji Narodowej oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji, Komisje pozytywnie opiniują sprawozdanie z wykonania budżetu w 2010 r. w powyższym zakresie i wnoszą o jego przyjęcie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego stanowiska? Pan poseł Lech Sprawka zgłasza sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LechSprawka">Sprzeciw z wyżej wymienionych powodów, czyli bardzo wysokiego procentu niewykorzystania pomocy materialnej – jest to około 20% w zakresie stypendiów i zasiłków, podobnie w przypadku wyprawki. Potwierdziła to przedstawicielka NIK, mówiąc o problemach związanych z niepełnym pokryciem kosztów, przytaczając przykład placów zabaw. Są więc jakieś przyczyny tak dużego stopnia niewykorzystania w przypadku rezerw celowych. Nie odnoszę mojej wypowiedzi do części oświatowej, ale do części dotyczącej rezerw celowych i zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan poseł zgłasza sprzeciw wobec pozytywnej opinii, czy też chciałby pan poseł zgłosić uwagę? Bo procedura jest taka, że do opinii pozytywnej można równocześnie przedstawić uwagi Komisji. Jak pan poseł sformułuje swój wniosek?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejSmirnow">Poddam oczywiście wnioski pod głosowanie, istotne jest, jaką formę przyjmiemy. Czy w tym zakresie przegłosujemy negatywną opinię, czy też pozytywną z uwagą dotyczącą niewykorzystania całości rezerw celowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LechSprawka">Po krótkim namyśle proponuję wycofanie sprzeciwu w stosunku do pozytywnej opinii. Natomiast chcę zgłosić uwagi do rezerw celowych nr 26, nr 38 i nr 48, w roboczym brzmieniu, że: Komisje postulują podjęcie niezbędnych działań w celu zapewnienia pełnego wykorzystania środków z rezerw celowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Mam wobec tego następujące pytanie: czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiej opinii, z uwagą zgłoszoną przez pana posła Lecha Sprawkę? Jeśli nie, to opinię uznam za przyjętą oraz zwrócę się do pana posła o sformułowanie tekstu uwagi i dostarczenie go do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejSmirnow">Sprzeciwu nie słyszę, w związku z czym stwierdzam, że Komisje przyjęły pozytywne stanowisko wobec wykonania budżetu w omawianych częściach, z uwagą zgłoszoną przez pana posła Lecha Sprawkę.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejSmirnow">Pozostaje wyznaczenie posła sprawozdawcy. Na to stanowisko proponuję panią poseł Ewę Wolak albo pana posła Jana Kochanowskiego. Proszę o uzgodnienie propozycji. Jak rozumiem, będzie to pani poseł Ewa Wolak. Czy ktoś się sprzeciwia? Rozumiem, że to będzie poseł, który przedstawi stanowisko Komisji podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pani poseł Ewy Wolak? Nie stwierdzam. Wobec tego pani poseł Ewa Wolak zostaje posłem sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#AndrzejSmirnow">Zanim zamknę posiedzenie, korzystając z obecności obu Komisji, chciałbym przypomnieć – państwo już tę informację otrzymali – zwołaliśmy posiedzenie Komisji obradujących wspólnie w piątek na godzinę 8.30, ponieważ został skierowany do nas projekt ustawy dotyczący kształcenia zawodowego. Jest to ważna ustawa, która będzie budziła zasadnicze kontrowersje. Szkolnictwo zawodowe wymaga podjęcia działań. Posiedzenie jest o tyle istotne, że jeśli odbędzie się w tym tygodniu, to istnieje szansa doprowadzenia tej ustawy do końca podczas tej kadencji Sejmu. Potrzebna jest więc zgoda dwóch Komisji na przeprowadzenie wspólnych obrad, ponieważ termin od doręczenia projektu ustawy posłom do posiedzenia jest krótszy niż siedem dni.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy w tej sprawie byłby sprzeciw ze strony Komisji?</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#AndrzejSmirnow">Sprzeciwu nie słyszę, w związku z tym uznaję, że Komisje wyraziły zgodę na przeprowadzenie posiedzenia Komisji obradujących wspólnie w podanym terminie. Sądzę, że powołamy w tym zakresie podkomisję, ale pierwsze czytanie tej ustawy musi odbyć się w tym tygodniu, aby zakończyć pracę w tej kadencji.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#AndrzejSmirnow">Wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Protokół z posiedzenia będzie dostępny w sekretariatach Komisji. Dziękuję bardzo za udział pani minister, posłom, którzy przygotowali koreferaty, i zamykam posiedzenie obradujących wspólnie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>