text_structure.xml 133 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam wszystkich przybyłych. Witam panią minister Barbarę Kudrycką i przedstawiciela Senatu, pana senatora Ryszarda Góreckiego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Informuję, że w dniu 14 marca br. marszałek Sejmu skierował do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży uchwałę Senatu Rzeczpospolitej Polskiej o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Uwag nie zgłoszono. Stwierdzam, że zaproponowany porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli chodzi o sposób procedowania, to jako pierwszego o zabranie głosu poproszę pana senatora Góreckiego. Wynika to z faktu, że w Senacie odbywają się głosowania i pan senator nie może być obecny przez całe posiedzeniu naszej Komisji. Po wystąpieniu senatora Góreckiego głos zabierze sprawozdawca Komisji, pani przewodnicząca Krystyna Łybacka. Przed przystąpieniem do obrad chciałbym jeszcze poinformować o tym, że dzisiejsze głosowania odbędą się elektronicznie. Sposób głosowań jest podyktowany dużą ilością tychże. W związku z powyższym proszę o włożenie kart do czytników w celu sprawdzenia poprawności działania urządzeń do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSmirnow">Urządzenia są sprawne, a więc możemy przystąpić do rozpoczęcia obrad. Proszę o zabranie głosu pana senatora Góreckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardGórecki">Senat rozpatrzył pakiet ustaw będących przedmiotem dzisiejszych obrad Komisji na posiedzeniu w dniu 3 i 4 marca br. Plenarne obrady Senatu poprzedziło sześciogodzinne posiedzenie komisji senackiej, na którym zgłoszono liczne poprawki. W trakcie długiej debaty zaproponowano wprowadzenie pod głosowanie 146 poprawek. Spośród nich 80 zostało zaakceptowanych przez Senat. W ogólnej liczbie 80 poprawek 63 ma charakter merytoryczny, nowelizujący zagadnienia i zapisy przyjęte przez Sejm, zaś 17 to poprawki językowo-legislacyjne. Mam nadzieję, że nie będą one budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RyszardGórecki">Uzasadnienie do wszystkich poprawek, przygotowane przez senackiego legislatora, zostało państwu dostarczone, w związku z tym nie widzę konieczności ponownego wypowiadania się na ten temat. 95% poprawek doprecyzowuje ustawowe zapisy. W niektórych przypadkach zwiększają one autonomię uczelni, np. w zakresie kształcenia. Dają większą swobodę w kwestiach zatrudnienia profesorów na emeryturze. Proszę także zwrócić uwagę na treść art. 76, ponieważ z opinii prawnej wynikało, że należy wprowadzić zapis określający czas zatrudnienia adiunkta, co mu się liczy do tego okresu zatrudnienia. Znaczącą akceptację uzyskały poprawki dotyczące Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułów Naukowych. Senat długo dyskutował nad tym, czy uprawnienia habilitacyjne powinny być reprezentowane, zgodnie ze starym zapisem ustawowym, przez 12 samodzielnych nauczycieli akademickich. Wprowadzono zapis, że minimum to 3 profesorów tytularnych. Początkowo myśleliśmy o 6 profesorach, ale w trakcie drugiej debaty doszliśmy do wniosku, mając na uwadze konieczność stworzenia szans na rozwój dla nowych uczelni, że wystarczy 3 profesorów, jako minimum kadrowe.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RyszardGórecki">Następna rzecz, do której się odnieśliśmy, dotyczyła podejmowania decyzji o powołaniu komisji do spraw przewodu habilitacyjnego. Wyznaczono czas nie dłuższy niż 6 tygodni. Początkowy zapis przewidywał okres 4 tygodni.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RyszardGórecki">Jeśli w trakcie dyskusji pojawią się pytania na temat konkretnych poprawek, to jestem gotów udzielić na nie szczegółowych odpowiedzi, chociaż, o czym muszę przypomnieć, moja obecność na posiedzeniu Komisji jest limitowana głosowaniami w Senacie, które rozpoczynają się o godzinie 14.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję panu senatorowi. Informuję, że rola naszej Komisji jest w tej chwili ograniczona do zaopiniowania poprawek Senatu. Debata na ten temat jest przewidziana na plenarnym posiedzeniu Sejmu w dniu jutrzejszym. W związku z tym proponuję, żeby nie wszczynać dyskusji na temat treści poprawek, po przedstawionej opinii Biura Legislacyjnego i pani minister, chyba, że pojawi się ewidentna konieczność zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSmirnow">Udzielam głosu panu profesorowi Malcowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EdwardMalec">Przedstawię bardzo krótki komentarz do wypowiedzi pana senatora Góreckiego. Wszyscy wiemy, że ustawa jest bardzo kontrowersyjna. Jest to delikatne określenie. Senat dolał benzyny do ognia. Odnośnie senackich poprawek nr 43 i 76, apelowałbym o powrót, przynajmniej w tych dwóch sprawach, do stanu sprzed procedowania w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Informuję, że opinia NSZZ „Solidarność” dotarła do nas w dniu dzisiejszym, w związku z tym posłowie będą mogli zapoznać się z nią przed sesją plenarną. Nie byliśmy w stanie dostarczyć jej posłom wcześniej, ponieważ sami otrzymaliśmy ją w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejSmirnow">Jeszcze raz informuję, że nie prowadzimy dyskusji. Przechodzimy do opiniowania poprawek. Proszę sprawozdawcę Komisji, panią poseł Łybacką, o zaprezentowanie poprawek i sposobu postępowania z nimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaŁybacka">Na początku proponuję przyjęcie poprawek, które mają wyłącznie charakter redakcyjno-doprecyzowujący. Usprawni nam to pracę nad pozostałymi poprawkami. Poprawkami redakcyjno-doprecyzowującymi są poprawki nr 5, 6 i 8 oraz, zgodnie z sugestią Senatu, nr 12. Ja proponuję wyłączyć poprawkę nr 12. Proponuję także wyłączyć poprawki nr 13, 14, 18, 24, 35, 39. Poprawki nr 51, 62, 65, 73, 74, 75 i 77 proponuję dodać. Przy proponowanym wyłączeniu wnoszę o przyjęcie pozostałych poprawek, jako bezdyskusyjnych, w jednym głosowaniu, o ile Biuro Legislacyjne nie zgłosi zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie wszystkie poprawki wymienione przez panią przewodniczącą Łybacką są, w opinii Biura Legislacyjnego Sejmu, poprawkami o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Za taką nie uznaliśmy np. poprawki nr 5. Dokonaliśmy własnego pogrupowania poprawek. Jeżeli Komisja zaopiniuje jednak poprawki wymienione przez panią poseł Łybacką w proponowany sposób, to wnosimy o zamieszczenie na końcu sprawozdania zalecenia Komisji do analogicznego sposobu głosowania na posiedzeniu Sejmu. Prosilibyśmy jednak, żeby nie głosować wymienionych poprawek w jednym bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję, żeby pani poseł Łybacka wymieniła powoli i wyraźnie proponowane poprawki. Jeżeli Biuro Legislacyjne zgłosi zastrzeżenia do poprawek, które miałyby być głosowane w jednym bloku, to proszę o wyraźny sygnał w tej sprawie. Proszę posłów o odznaczenie poprawek, które będziemy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaŁybacka">Zaczynam od poprawki nr 6, która nie budzi wątpliwości, następnie poprawki nr 8, 13, 14, 18, 24, 34, 35, 51, 62, 65, 74, 75, 77. Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia odnośnie charakteru tych poprawek? Proszę wskazać, o które poprawki chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MonikaBiesOlak">Chodzi o poprawki nr 6, 8, 35 i 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaŁybacka">Wobec tego proponuję przyjąć w jednym głosowaniu poprawki nr 13, 14, 18, 24, 34, 51, 62, 74, 75 i 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Wobec tego zapytam, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki wymienione przez panią poseł Łybacką zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia następnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 1 dotyczy pkt 3 w art. 1. Proponuję rozważać ją łącznie z poprawką nr 17. Wprowadza ona szerszą kategorię prawną dotyczącą ochrony własności intelektualnej. Senat proponuje, żeby posługiwać się dotychczasowym nazewnictwem w ustawie, zgodnym z prawem autorskim, prawami pokrewnymi i prawem o własności przemysłowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeżeli chodzi o łączne rozpatrzenie poprawek nr 1 i 17, to nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec wspólnego rozpatrzenia poprawek nr 1 i 17? Nie ma sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tych dwóch poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 1 i 17 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaŁybacka">W poprawce nr 2 Senat, domyślam się, że na prośbę resortu spraw wewnętrznych i administracji, dodaje przepis upoważniający do wydania rozporządzenia określającego limit miejsc na kierunki studiów strażaków w służbie kandydackiej oraz w służbie stałej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proponujemy, żeby poprawkę nr 2 głosować łącznie z poprawką nr 47. Obie poprawki są merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie słyszę uwag ze strony pani minister. Czy posłowie zgłaszają jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardTerlecki">Prosimy o przegłosowanie tej poprawki, ponieważ chcemy głosować przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Zanim przystąpimy do głosowania udzielam głosu przedstawicielowi Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewSosnowski">Chcielibyśmy prosić o pozytywne rozpatrzenie tej poprawki. Uważamy, że to resort spraw wewnętrznych i administracji powinien decydować o treści rozporządzenia, które określi limit miejsc na poszczególnych kierunkach studiów strażackich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poddaję poprawki pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 47? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejSmirnow">Oddano 22 głosy za, 12 głosów przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 2 i 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaŁybacka">Jako kolejne proponuję rozpatrzenie poprawki nr 4 łącznie z poprawką nr 23. W poprawkach nr 4 i 23 Senat doprecyzował zakres delegacji do określenia warunków oceny programowej i warunków oceny instytucjonalnej oraz przepisy dotyczące tychże ocen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Poproszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, ale pominęłam wcześniejszą poprawkę nr 3. Chciałabym do niej wrócić. W tej poprawce Senat dokonał zamiany sformułowania „poszczególnych kierunków studiów” na „wybranych kierunków studiów”. Chodzi o to, że nie dla każdego kierunku studiów muszą być określone wzorcowe programy krajowych ram kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W opinii Biura Legislacyjnego poprawka nr 3 może być głosowana łącznie z poprawką nr 22. Są to poprawki merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSmirnow">Opinia pani poseł sprawozdawcy, jeżeli chodzi o głosowanie łączne, jest negatywna, dlatego poprawkę nr 3 przegłosujemy oddzielnie. Czy są jakieś pytania do poprawki nr 3? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawkę nr 4 proponuję głosować łącznie z poprawką nr 23. Omówiłam je przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proponujemy także łączne głosowanie z poprawką nr 29. Według nas poprawki nr 4, 23 i 29 mogą być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie słyszę sprzeciwu ze strony pani minister wobec propozycji łącznego głosowania poprawek nr 4, 23 i 29. Czy posłowie zgłaszają uwagi? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tych trzech poprawek? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 4, 23 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do poprawki nr 5. Była ona postrzegana przez Senat jako poprawka stricte redakcyjna, ale Biuro Legislacyjne miało co do tego zastrzeżenia, wobec powyższego proszę o stanowisko Biura w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chodzi o rozszerzenie przepisu o jednostkę spełniającą warunki z art. 9c, czyli o standardy do wykonywania zawodu nauczyciela. Obawiamy się, czy taki zapis nie będzie mógł być interpretowany w ten sposób, że studia na kierunkach, o których mowa w art. 9b, będą mogły prowadzić jednostki spełniające warunki z art. 9c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tej poprawki mogłaby ustosunkować się pani minister Kudrycka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BarbaraKudrycka">Chodzi tu o decyzję ministra w sprawie uruchomienia kierunku studiów i o sprawdzenie standardów obowiązujących nauczycieli na studiach pedagogicznych. Dlatego dodaliśmy „lub art. 9c”, z dopełnieniem standardów nauczycielskich. W art. 9b chodzi o zawody regulowane, a w art. 9c o kształcenie na kierunkach nauczycielskich, dla których istnieją określone standardy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Zgadzam się z tym, ale użyto spójnika „lub”, co może tworzyć problemy interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSmirnow">Są w tej sprawie kontrowersje. Pani poseł sprawozdawca uważa, że problemów nie ma, a Biuro Legislacyjne zgłasza pewne zastrzeżenia. Poprawka zostanie poddana pod głosowanie. Czy są jeszcze potrzebne dodatkowe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaŁybacka">Moim zdaniem kontrowersji nie ma, ponieważ mamy do czynienia z alternatywą. Jeżeli wystąpi jednoczesne zastosowanie art. 9b i art. 9c, wówczas alternatywa nie jest fałszywa, ponieważ obydwa człony są prawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy posłowie zgłaszają jakieś wątpliwości? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 5 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 6 została wyłączona przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Wnosiłyśmy o wyłączenie poprawki nr 6, ponieważ nastąpiło uzupełnienie o ust. 5. W ust. 5 nie są wymienione podstawowe jednostki organizacyjne, na które ma być powołanie, dlatego nie widzimy konieczności powołania na cały art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaŁybacka">Może wyjaśnię wszystkim, o co chodzi. Dotychczasowe odwołanie odnosiło się do art. 11 ust. 1–4. Ust. 5 stanowi, że do prowadzenia studiów przez jednostki międzyuczelniane lub jednostki wspólne, a także jednostki organizacyjne związku uczelni stosuje się odpowiednio przepisy ust. 1–4. Moim zdaniem korzystniejsze jest odwołanie się do całego art. 11. Wypełnia to istniejącą lukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Problem polega na tym, że legislacyjnie ta poprawka jest źle zapisana. W art. 11a ust. 3 mówi się o podstawowych jednostkach organizacyjnych, o których mowa w art. 11 ust. 1–4. W art. 11 ust. 1–4 znajdują się podstawowe jednostki organizacyjne, a w ust. 5 mamy do czynienia z jednostkami międzyuczelnianymi lub jednostkami wspólnymi. Żeby uzyskać poprawność legislacyjną, powinniśmy użyć zwrotu „przez jednostki, o których mowa w art. 11”. Wówczas byłyby to wszystkie jednostki, o których mowa w całym art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaŁybacka">To jest jedyna poprawka, w której mamy odwołanie niepełne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Niestety, nie możemy modyfikować poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka jest słuszna, ale rzeczywiście jest wadliwa legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewMarciniak">Moim zdaniem, w ust. 5 mowa jest również o jednostkach organizacyjnych związku uczelni. Są to podstawowe jednostki organizacyjne, dlatego poszerzenie zakresu o ust. 5 jest sensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgadzam się absolutnie z panem ministrem, ale pani mecenas mówi o czymś innym. Jeśli spojrzymy na art. 11a i na ust. 3 niezmieniony przez Senat, to widzimy, że pozostało stare odwołanie, tzn. art. 11 ust. 1–4. Powinno zaś zostać zapisane, podobnie jak w poprawce, że chodzi o art. 11. Na tym polega problem. Poprawka Senatu jest dobra, tylko niepełna. Jeżeli teraz ją przyjmiemy, a pozostałe sprawy pozostawimy tak, jak są, wówczas będzie problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że proponowana poprawka jest wadliwa i nie powinniśmy zaopiniować jej pozytywnie. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chciałabym sprostować to, o czym mówiła pani poseł Łybacka. Chodzi o to, żeby zamienić w art. 11a ust. 3 wyrazy „art. 11 ust. 1–4” na wyraz „art. 11”. Z kolei w art. 11 ust. 5 mówi się o tym, że nie ma podstawowych jednostek organizacyjnych. Dlatego uważamy, że poprawka powinna mieć inne brzmienie legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani minister zgadza się ze stwierdzeniem, że proponowana poprawka jest wadliwa legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraKudrycka">Moim zdaniem poprawka mogłaby mieć inne brzmienie, ale nie jest aż tak wadliwa, żeby nie mogła zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSmirnow">Skoro opinia odnośnie poprawki dopuszcza możliwość jej przyjęcia i stwierdza, że z poprawką w proponowanym brzmieniu dyskutowany projekt ustawy jest lepszy, niż bez tej poprawki, zadaję pytanie, czy ktoś jest przeciw pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 6? Widzę sprzeciw, w związku z tym poddam proponowaną poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że 20 osób głosowało za przyjęciem poprawki, 10 osób było przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Oznacza to, że poprawka nr 6 została przez Komisję zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 7 daje ministrowi kompetencje dotyczące stwierdzenia wygaśnięcia uprawnień oraz możliwości odwołania i rozpatrzenia tegoż przypadku negatywnej oceny komisji akredytacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proponowana poprawka, oprócz rozpisania w punktach, zmienia ocenę Polskiej Komisji Akredytacyjnej na opinię i tym samym sprowadza rolę ministra do pozycji notariusza. Po negatywnej opinii Polskiej Komisji Akredytacyjnej minister wydaje stosowną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że od strony legislacyjnej poprawka ma pozytywną opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym dodać, że proponowana zmiana idzie w dobrym kierunku. Gwarantuje ona niezależność działania komisji akredytacyjnej, co z kolei warunkuje obecność polskiej komisji w akredytacji europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Widzę, że pani minister nie zgłasza uwag. Wobec powyższego zadaję pytanie, kto jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki? Nie słyszę głosów sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 7 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaŁybacka">Kolejna poprawka to poprawka nr 8. Do tej poprawki miało zastrzeżenia Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MonikaBiesOlak">Proponowana poprawka polega na zastąpieniu użytego przez Sejm wyrazu „nabywa” na „pozostaje”. Uważamy, że wersja przyjęta przez Sejm jest prawidłowa, ponieważ mamy do czynienia z nowo tworzoną jednostką, a więc z definicji, nic nie może przy niej pozostawać. Jednostka wchodzi w prawa, w związku z tym proponujemy rozważenie możliwości odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani minister zechce ustosunkować się do omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BarbaraKudrycka">Należy zauważyć, że po działaniach konsolidacyjnych uprawnienia pozostają przy uczelniach, a nie są nabywane „od nowa”. Dlatego, zdaniem ministerstwa, poprawka jest właściwa, zarówno z punktu widzenia merytorycznego, jak i legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaŁybacka">Intencja pozostaje skonsumowana w obu przypadkach, natomiast Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na fatalny związek znaczeniowy. Coś pozostaje przy jednostce nowo utworzonej. Czyli został użyty tryb dokonany w stosunku do jednostki, której wcześniej nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BarbaraKudrycka">Problem polega na tym, że dotychczas, w przypadku połączenia dwóch jednostek musiały one występować do ministra o decyzję w sprawie nadania uprawnień do realizacji kierunku. Rezygnujemy z tego i stwierdzamy, że jeśli ktoś posiadał uprawnienia do prowadzenia kierunku i nastąpiło połączenie jednostek, to te uprawnienia pozostają i nie wymagają interwencji ministra. Jest to bardzo ważne rozwiązanie de-regulacyjne. Słowo „pozostaje” jest istotne dlatego, że pokazuje ciągłość wcześniej nabytych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję za wyjaśnienia. Sprawa została wyjaśniona. Widać, że poprawka jest ważna. Być może jej sformułowanie jest niezręczne.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 8? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 8 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaŁybacka">Proponuję łączne rozpatrzenie poprawek nr 9, 10 i 11, o ile Biuro Legislacyjne nie zgłosi zastrzeżeń. Poprawki te odnoszą się do rozszerzenia delegacji dla ministra. Będzie on mógł regulować kwestie zwrotu kosztów podróży członków rady nauki i takie same koszty będzie mógł określić dla rzeczników dyscyplinarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawki mają różne znaczenie merytoryczne, ale dotyczą tych samych spraw. Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia odnośnie łącznego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jeżeli przyjmiemy, że jest ta sama rekomendacja, to będzie to możliwe. Poprawka nr 9 przywołuje jedynie pełną treść rozporządzenia, zaś poprawki nr 10 i 11 mają charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec równoczesnego zaopiniowania poprawek nr 9, 10 i 11? Nie słyszę sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 9, 10 i 11 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do poprawki nr 12. Senat zakwalifikował ją jako poprawkę redakcyjną. W moim przekonaniu nie jest to poprawka redakcyjna. W tym kontekście mam pytanie do pani minister o to, co było intencją ustawodawcy?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KrystynaŁybacka">W Sejmie przyjęliśmy, że utworzenie publicznej uczelni zawodowej, jej likwidacja, zmiana nazwy lub połączenie z inną publiczną uczelnią zawodową następują odpowiednio na wniosek sejmików lub rektora, lub rektorów. Oznaczało to, że wystarczy, iż jeden z tych podmiotów występuje o utworzenie uczelni i ma prawo to zrobić. W przedłożeniu Senatu należałoby domniemywać, ponieważ nie jest to jasno zapisane, że w każdym przypadku to musi być rektor i sejmik lub rektorzy, lub sejmik. Moim zdaniem jest to niepotrzebne. Występuje tam alternatywa: sejmik lub rektor, lub rektorzy, lub sejmik. Dlaczego? Nie wiem, jaka była intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MonikaBiesOlak">Uzupełniając wystąpienie pani poseł Łybackiej, chciałabym powiedzieć, że to, o czym mówiła pani poseł wynika z uzasadnienia, natomiast z treści przepisu w wersji zaproponowanej przez Senat wynika, iż nadal mogą to robić samodzielnie rektor lub rektorzy, lub sejmik, albo te podmioty w połączeniu, w wersji wymienionej przed „albo” i po „albo”. W związku z tym, jeżeli intencja była taka, jak podano w uzasadnieniu, to ta poprawka została zapisana wadliwie. Podsumowując, proponuję odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BarbaraKudrycka">Naszym zdaniem bardziej klarowny jest zapis senacki. Zdaję sobie sprawę, że problem jest głównie natury legislacyjnej, dlatego szkoda, że nie ma wśród nas legislatorów senackich. To na ich wniosek ta poprawka została przyjęta przez Senat. Poprawka rozgranicza dwa sposoby działania. Jeden dokonuje się na wniosek sejmików wojewódzkich lub rektora, a drugi na wniosek sejmików lub rektorów. I tu jest różnica. Raz mamy liczbę pojedynczą: rektor, raz liczbę mnogą: rektorów. Oznacza to, że w przypadku połączenia uczelni mamy do czynienia z wnioskiem rektorów i konieczny jest wówczas wspólny wniosek sejmiku i rektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli dobrze rozumiem intencje pani minister, to wymagany jest zawsze wniosek sejmiku i rektora lub rektorów. Niestety, nie wynika to z zapisów poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSmirnow">Udzielam głosu panu posłowi Kaźmierczakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanKaźmierczak">Chciałem doprecyzować szczegóły poprawki. W mojej opinii brzmienie senackiej poprawki jest zasadne, ponieważ wprowadza ono strukturę lustrzaną. W pierwszej części zdania, które stanowi ust. 4, dwie sytuacje są rozdzielone przy pomocy spójnika „albo”. Grupa sytuacji, gdzie podmiotem jest jeden rektor – chodzi o utworzenie, likwidację lub zmianę nazwy jest oddzielona spójnikiem „albo” od drugiej grupy sytuacji, w których mamy do czynienia z dwoma podmiotami – rektorami. Wydaje mi się, że z tego punktu widzenia zaproponowana konstrukcja jest poprawna. Oczywiście decyzja należy do legislatorów. Ponieważ jednak na początku mamy rozdzielone dwie grupy sytuacji, to konsekwencją są dwie grupy sytuacji po stronie uprawnionych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaŁybacka">Z wymienionych powodów poprawka nie może mieć charakteru redakcyjnego. Wprowadza ona bardzo istotną zmianę merytoryczną. W przedłożeniu sejmowym mieliśmy jasną sytuację. Wystarczał jeden z podmiotów: rektor lub rektorzy, lub sejmik. Natomiast poprawnie zapisana intencja, o której mówiła pani minister Kudrycka i pan poseł Kaźmierczak, powinna brzmieć w sposób następujący: „na wniosek sejmiku województwa i rektora lub sejmiku województwa i rektorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję za wyjaśnienia. Rozumiem, że pani poseł proponuje odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaŁybacka">Proponuję odrzucenie poprawki z uwagi na jej wadliwość, a nie z powodu jej meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani minister Kudrycka zgadza się z taką opinią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraKudrycka">My popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pani minister popiera poprawkę w związku z faktem, że nastąpiło tu rozdzielenie dwóch czynności: zmiana nazwy albo łączenie. W przypadku zmiany nazwy wystarczy jeden rektor, w przypadku łączenia muszą wystąpić rektorzy. Z tego przepisu nie będzie jednak wynikało określenie „i sejmik”, ale „lub sejmik”. Ze względu na rozdzielenie tych dwóch czynności poprawka jest lepsza. Tak to rozumiem. Czy zgadza się z tym pani poseł Łybacka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaŁybacka">Pozostanę przy własnym zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSmirnow">W związku z tym poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AndrzejSmirnow">Za przyjęciem poprawki głosowało 17 osób, 13 było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 12 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawki nr 13 i 14 mają charakter legislacyjny i zostały już przez nas przyjęte. W poprawce nr 15 Senat daje możliwość tworzenia przez uczelnie centrum naukowego wspólnie z międzynarodowymi instytutami działającymi w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tej poprawki? Uwag nie zgłoszono. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 15? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 15 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do poprawki nr 16. Proponuję, aby głosować ją łącznie z poprawkami nr 71 i 72. Wymienione trzy poprawki doprecyzowują zasadę tworzenia centrum Polskiej Akademii Nauk. Zamieniają one nazwy, a więc de facto doprecyzowują zagadnienie. Dotychczas było centrum naukowe utworzone przez Polską Akademię Nauk, a ma być centrum Polskiej Akademii Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są wątpliwości odnośnie omawianych poprawek? Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Pani minister też nie ma zastrzeżeń. Czy są uwagi ze strony posłów? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 16, 71 i 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaŁybacka">Kolejne poprawki nr 17 i nr 18 zostały już przez nas rozpatrzone. Mają one charakter legislacyjny. Przechodzimy do poprawki nr 19. Mówi ona o tym, że protokół, który jest sporządzany po kontroli dokonanej w uczelni, może również zawierać wnioski i zalecenia pokontrolne. Jest to istotna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do przedłożonej poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 19? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 19 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 20 wprowadza większe uprawnienia ministra w przypadku uznawania międzynarodowych dyplomów. Miało się informować o tym Biuro Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej, natomiast wprowadzono zasadną zmianę, polegającą na tym, że informuje się ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do zaproponowanej poprawki? Widzę zgłoszenie pana posła Górskiego. Udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ArturGórski">Moje pytanie kieruję do pani minister Kudryckiej. Czy planuje się likwidację Biura Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej? Proponowana poprawka i uzasadnienie do niej wskazuje, że mogą istnieć plany zakładające likwidację tego biura. Czy pani minister ma takie plany i czy biuro zostanie zastąpione przez inną komórkę administracyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BarbaraKudrycka">Przewidujemy, że obecnie, w związku z wejściem w życie omawianej ustawy, Biuro Uznawalności Wykształcenia będzie miało dużo węższy zakres kompetencji. Z mocy ustawy będą uznawane dyplomy wszystkich krajów OECD i Unii Europejskiej. Oznacza to ogromne zmniejszenie zakresu zadań i kompetencji biura.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BarbaraKudrycka">Kwestie związane ze studiowaniem cudzoziemców powinny znaleźć się pod nadzorem ministra i dlatego włączamy je w strukturę ministerstwa. Jest to rzecz istotna, ponieważ może ona zahaczać o sprawy bezpieczeństwa państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaŁybacka">Wydaje mi się, że nie została udzielona odpowiedź na pytanie posła Górskiego odnośnie przyszłości biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ArturGórski">Taka odpowiedź została udzielona. Pani minister stwierdziła, że biuro będzie likwidowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaŁybacka">Nic takiego nie zostało powiedziane przez panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ArturGórski">Ja tak zrozumiałem wypowiedź minister Kudryckiej. Zadania biura mają być włączone do struktur ministerstwa. Pani minister powiedziała, że będzie likwidowała biuro i dlatego będę głosował przeciwko poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani minister chciałaby udzielić dodatkowych wyjaśnień? Jeżeli nie, to poddaję pod głosowanie poprawkę nr 20. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejSmirnow">Ponieważ mam zgłoszenie, że nie działa karta do głosowania posła Górskiego, a karty pozostałych posłów są sprawne, dlatego proponuję, żebyśmy do wyników głosowania dodali głos pana posła Górskiego. Wynik głosowania jest następujący: 19 głosów za poprawką, 10 głosów przeciw i 3 głosy wstrzymujące się. Po dodaniu głosu posła Górskiego wynik wygląda następująco: 19 głosów za, 11 przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że poprawka nr 20 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaŁybacka">Następna jest poprawka nr 21. Uściśla ona przepisy i stwierdza jednoznacznie, że wygaśnięcie mandatu członka Komisji Akredytacyjnej stwierdza jej przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do zaproponowanej poprawki? Nie ma uwag. Czy są sprzeciwy wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 21? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 21 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AndrzejSmirnow">Otrzymuję informację, że karta posła Górskiego jest już sprawna. Kolejne głosowania będziemy przeprowadzać elektronicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaŁybacka">Przy okazji kolejnej poprawki nr 22 chcę podziękować Senatowi w imieniu stałej podkomisji do spraw nauki i szkolnictwa wyższego za wprowadzenie tej poprawki. Senat rozszerzył dokonywanie przez Komisję Akredytacyjną oceny jakości prowadzonych zajęć, nie tylko na studiach podyplomowych, ale także na studiach trzeciego stopnia, tzn. na studiach doktoranckich. Jest to bardzo dobra poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do poprawki? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 22 została przez Komisję zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 23 została już rozpatrzona. Poprawka nr 24 ma charakter legislacyjny i również była już rozpatrzona. W poprawce nr 25 wyrazy „tryb dokonywania ocen” zostają zastąpione wyrazami „szczegółowe kryteria i tryb dokonywania ocen”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejSmirnow">Udzielam głosu przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka nr 25 nie ma jedynie charakteru poprawki redakcyjnej. Statut będzie musiał regulować szczegółowe kryteria. Jest to materia, która ma znaleźć się w akcie nieobowiązującym powszechnie, jakim jest statut. Mamy wątpliwości w związku z tym, ponieważ kryteria muszą być i są uregulowane w ustawie. Nie wiemy, co oznaczają słowa „szczegółowe kryteria”. Naszym zdaniem tak istotna kwestia nie powinna być odsunięta do przepisu wewnętrznego. Nie powinna być wyłącznie regulowana w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję za wypowiedź. Proszę o zabranie głosu przez panią minister Kudrycką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BarbaraKudrycka">W ustawie znajduje się zapis, który mówi, że minister określa warunki przeprowadzenia oceny. Szczegółowe kryteria określa Państwowa Komisja Akredytacyjna. Jest to podyktowane tradycją akredytacji europejskich. Zgodnie z nią organy akredytujące określają, w jaki sposób przeprowadzać taką ocenę jednostek. Są to kryteria czysto techniczne, które pomagają wprowadzić tożsame reguły przeprowadzania oceny na wszystkich kierunkach studiów, od technicznych po humanistyczne. Ogólne warunki określa minister. Określone w statucie kryteria, o których mówimy, będą mieściły się w ramach tych ogólnych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSmirnow">Zanim do problemu odniesie się ponownie Biuro Legislacyjne, udzielę głosu panu senatorowi Rockiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekRocki">W ustawie jest zapisane, że Państwowa Komisja Akredytacyjna, a od wejścia ustawy w życie Polska Komisja Akredytacyjna, działa niezależnie. Żeby móc działać niezależnie i opierać swoje działanie na jakimś standardzie, trzeba mieć ustalone kryteria szczegółowe, a nie bardzo ogólne. Dlatego pojawiła się propozycja, moim zdaniem słuszna, żeby ustawa dała Państwowej Komisji możliwość opracowania szczegółowych kryteriów jej działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejSmirnow">Biuro Legislacyjne przedstawiło już swoje uwagi i nie wycofuje się z nich, dlatego poddam poprawkę pod głosowanie. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 25? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 25 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejSmirnow">Rozpatrujemy kolejną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaŁybacka">Następną poprawką jest poprawka nr 26. Wykreśla ona wymóg publikowania przez komisję akredytacyjną na jej stronie internetowej i w Biuletynie Informacji Publicznej uchwał komisji wraz z uzasadnieniem. Dokładnie rzecz ujmując, chodzi o wykreślenie słów „wraz z uzasadnieniem”. Przypominam, że uzasadnienie zostało wprowadzone przez posłów na wniosek studentów. Studenci chcieli zapoznawać się z uzasadnieniem, żeby znać wyprzedzająco informację o kondycji uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ArturGórski">Dziwię się treści tej poprawki. Jeżeli Platforma Obywatelska, jej rząd i senatorowie dbają o poprawę jakości kształcenia, to publikowane powinny być nie tylko enigmatyczne rozstrzygnięcia komisji akredytacyjnej. One i tak będą znane, a naprawdę istotne jest uzasadnienie, które wskazuje podstawy podjęcia decyzji. Informacje zawarte w uzasadnieniu, wskazujące na uchybienia w jakości kształcenia, mogą być istotne dla studentów, uczelni jako takiej i innych uczelni, które na podstawie uzasadnień będą mogły poprawić jakość kształcenia u siebie oraz ustrzec się od popełnienia wskazanych błędów. Ze względu na powyższe wnoszę o głosowanie przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję za wypowiedź. Nie widzę zgłoszenia do dyskusji ze strony pani minister. Udzielam głosu panu posłowi Kaźmierczakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKaźmierczak">Pozwolę sobie zaprezentować odmienne zdanie niż pan poseł Górski. Jeżeli ten zapis pozostanie w ustawie, to będzie on dobrą motywacją dla zespołu Państwowej Komisji Akredytacyjnej do wypracowania takiej formuły uzasadnień, żeby one nadal nic nie wnosiły. Wydaje mi się, że proponowana poprawka da się uzasadnić pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ArturGórski">To nie jest żaden argument. Wygłoszone stwierdzenie jest bardzo dziwne. Jestem zdumiony, że pan profesor przytacza takie argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zaapelować do wszystkich członków Komisji, żebyśmy bardzo uważnie wsłuchiwali się w głosy studentów. Przypomnę, że studenci bardzo prosili o ten zapis, ponieważ mają prawo do wyprzedzających informacji na temat kondycji uczelni. Nie powinni być zaskakiwani decyzją o zawieszeniu zajęć przez uczelnię na danym kierunku lub informacją o likwidacji uczelni. Dlatego apeluję o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSmirnow">Mam pytanie do pana posła Kaźmierczaka, czy ma coś przeciwko negatywnemu zaopiniowaniu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu pana posła, w związku z tym stawiam pytanie, czy są sprzeciwy wobec negatywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 26 uzyskała negatywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 27 przesądza, że w uczelni publicznej dziekan i prodziekani powoływani są w drodze wyborów albo wyłaniani w drodze konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do poprawki nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka może mieć merytoryczny charakter, ponieważ skreślenie wyrazów „dziekan” i „prodziekani” będzie oznaczało, że wszyscy kierownicy podstawowych komórek organizacyjnych i ich zastępcy będą wybierani w wyborach lub w drodze konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSmirnow">Zgadzam się, że proponowana poprawka ma merytoryczny charakter. Czy są uwagi do poprawki? Uwag nie słyszę. Czy są głosy sprzeciwu wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 27 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaŁybacka">W poprawce nr 28 Senat proponuje wykreślić wyrazy „lub innego organu kolegialnego uczelni”. Ten inny organ miałby wyrażać zgodę na utworzenie spółki komercjalizującej wyniki badań naukowych. W związku z poprawką mam pytanie do pani minister. Przyjęliśmy w ustawie, że uczelnia ma prawo nie powoływać senatu. Może w zamian powołać inny organ kolegialny. Jeżeli wykreślimy stwierdzenie „lub innego organu kolegialnego”, to kto będzie wyrażał zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BarbaraKudrycka">Ponieważ w ustawie jest wcześniej mowa o tym, że inny organ kolegialny pełni funkcję i rolę senatu, oznacza to, że nie musimy powtarzać za każdym razem „lub innego organu kolegialnego”. Na podstawie wspomnianego zapisu do tego organu należą wszystkie kompetencje senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę o wypowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Zgodnie z przyjętą zmianą do art. 60 ust. 2, statut uczelni publicznej może przewidywać zamiast lub obok senatu inny organ kolegialny. Później mówi się o odpowiednim stosowaniu przepisów dotyczących senatu do najwyższego organu kolegialnego uczelni niepublicznej. Natomiast art. 60 ust. 2 odnosi się do uczelni publicznej. Nie jest to więc odesłanie pełne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie neguję intencji pani minister, ale obawiam się, że czytający ustawę może mieć problem. Rzecz dotyczy wyrażenia zgody w przypadku komercjalizacji. Na wszelki wypadek pozostawiłabym zarówno senat, jak i inny organ kolegialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BarbaraKudrycka">Chyba nie czytamy tego samego artykułu i nie odnosimy się do tego samego przepisu. Art. 60 ust. 3 mówi: „Przepisy ustawy dotyczące senatu uczelni mogą być stosowane w zakresie określonym w statucie uczelni do organu kolegialnego”. Nie mówi się tu o tym, czy jest to uczelnia publiczna, czy niepubliczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem, że pozostawienie zapisu nie psuje nam nic w sensie merytorycznym, a poprawkę wprowadzono ze względu na swoistą „elegancję” legislacyjną. Budzi ona jednak wątpliwości interpretacyjne. Czy warto upierać się przy tej wyjątkowej „elegancji’, mimo że sprawy estetyczne są ważne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ArturGórski">Minister Kudrycka twierdzi z jednej strony, że w zasadzie poprawka niczego nie zmienia, a z drugiej strony broni tej poprawki jak niepodległości. Moim zdaniem pozostawienie tekstu bez poprawki jest bardziej czytelne i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, dlatego lepiej będzie, jak zostawimy ten przepis bez wprowadzenia zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BarbaraKudrycka">Myślę, że pan poseł Górski nie jest w stanie wyobrazić sobie, jak broniłabym niepodległości. Na pewno znacznie bardziej zdecydowanie. Jeżeli wolą Sejmu jest mniejsza ilość poprawek redakcyjno-legislacyjnych, które będą głosowane na sesji plenarnej, to nie zgłaszam sprzeciwu wobec nieprzyjęcia projektu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję za deklarację. Czy są sprzeciwy wobec negatywnego zaopiniowania omawianej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 28 została przez Komisję zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejSmirnow">Rozpatrujemy kolejną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 29 została już rozpatrzona, przechodzimy do poprawki nr 30. Polega ona na dodaniu po wyrazach „pierwszego i drugiego stopnia” wyrazów „jednolitych studiów magisterskich”. Umknęłoby nam to, gdyby nie ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Ponownie mamy do czynienia z błędem legislacyjnym. Brakuje tam przecinka. Zapis brzmi „pierwszego i drugiego stopnia jednolitych studiów magisterskich”. Logicznie można rzecz wyinterpretować, ale poprawka powinna rozpoczynać się od przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrystynaŁybacka">Pani mecenas ma rację, ale niestety przecinka wstawić nie możemy. Treść musi być czytana bez przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 30? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 30 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenie poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrystynaŁybacka">Kolejna do rozpatrzenia jest poprawka nr 31. W tej poprawce, zdaniem Senatu, następuje usunięcie z treści przepisu zbędnych wyrazów. Senat uważa, że brak jest uzasadnienia dla określania w rozporządzeniu ministra odrębnych przepisów proceduralnych w zakresie przekazywania uczelniom dotacji podmiotowej na pomoc materialną dla studentów. Moim zdaniem, określenie w rozporządzeniu zasad i trybu przekazywania jest rzeczą ważną. Komisja rozstrzygnie, czy przyjąć tę poprawkę. Stanowi ona zawężenie zakresu delegacji ministra, który w rozporządzeniu nie będzie mógł określić trybu przekazywanej dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BarbaraKudrycka">Proszę o poparcie proponowanej poprawki. Od dłuższego czasu dotacja jest przekazywana na podstawie algorytmu. I w takiej formule będzie przekazywana w okresie przygotowania rozporządzenia. Widać wyraźnie, że dotacje muszą być przekazywane. Zasady i tryb przekazywania nie jest potrzebny, ponieważ wszystko odbywa się zgodnie z algorytmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaŁybacka">A gdyby zdarzyło się tak, że wystąpi konieczność zamiany algorytmu na inny sposób przekazywania, to brak delegacji ułatwi działanie ministra czy utrudni? Problemem jest bowiem, jak poradzić sobie w przyszłości? Czy brak delegacji do zmiany rozporządzenia nie będzie wymagał zmiany ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BarbaraKudrycka">Algorytm w rozporządzeniu jest sztywny. Problem polega na tym, że nie są potrzebne wnioski uczelni, aby uzyskać dotacje. Sposób podziału jest określony w algorytmie i dlatego nic więcej nie jest potrzebne. Moglibyśmy niepotrzebnie stworzyć precedens, który dawałby mylne wyobrażenie, że uczelnie muszą występować z wnioskami o przyznanie dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy są inne uwagi do proponowanej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 31? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 32 zwiększa wymogi dotyczące jakości kształcenia przy finansowaniu studiów doktoranckich z dotacji projakościowej. Jest to logiczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ArturGórski">Rzeczywiście, w uzasadnieniu jest tak, jak powiedziała pani poseł Łybacka. Wydaje mi się, że dotychczas uczelnia miała szansę na poprawę, ale obecnie zostanie ona pozbawiona tej szansy. Jedna negatywna ocena oznacza odebranie środków finansowych z dotacji projakościowej. W związku z tym mam pytanie, czy jednak, mimo wszystko, nie należy zostawić uczelni niepublicznej szansy na poprawienie się? Wiem, że pani minister rozumie potrzeby uczelni niepublicznych i liczę, że poprze odrzucenie tej poprawki. Proponowana zmiana nie musi wpływać na podniesienie jakości, a na pewno utrudni sytuację uczelni niepublicznych i zmniejszy ich szanse na poprawę działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BarbaraKudrycka">Dotacja projakościowa nie jest przeznaczona dla uczelni, które mają poprawiać swoje słabe punkty, lecz jest adresowana do najlepszych, prowadzących najlepsze kierunki studiów i do najwybitniejszych badaczy. Każda negatywna ocena musi wykluczać z możliwości uzyskania dotacji projakościowej. Czym innym jest algorytmiczne finansowanie uczelni. W takim przypadku racja leżałaby po stronie pana posła. Tak nie jest w przypadku dotacji projakościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam prośbę, aby pan poseł Górski zechciał zwrócić uwagę na fakt, że mówimy o budżetowym finansowaniu uczelni niepublicznych z dotacji projakościowej. Nie ma uzasadnienia, w przypadku oceny negatywnej wystawionej uczelni niepublicznej, żeby czekać na to aż uczelnia poprawi się. Te same regulacje odnoszą się bowiem do uczelni publicznych. Jeśli otrzymają ocenę negatywną, to nie dostają finansowania projakościowego. Według mnie propozycja posła Górskiego stoi w sprzeczności z zasadą sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ArturGórski">Mam w takim razie pytanie do minister Kudryckiej. Dlaczego wcześniej nie zwróciła pani na to uwagi, tylko dopiero Senat wychwycił ten szczegół? Będę wdzięczny za wyjaśnienie, dlaczego pani minister zmieniła zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejSmirnow">Informuję pana posła Górskiego, że to nie pani minister zmieniła zdanie, ale rozpatrujemy poprawkę Senatu. Pani minister popiera jedynie wprowadzenie poprawki, ponieważ jej treść jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 32? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 32 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do poprawki nr 33. Rozszerza ona katalog płatnych usług edukacyjnych o możliwość korzystania przez studentów z zajęć poza dodatkowym limitem punktów ECTS, określonym w art. 170a ust. 2. Nie da się ukryć, że ta poprawka pogarsza sytuację studentów. Muszą oni dodatkowo płacić, jeżeli chcą poszerzać swoją wiedzę poza niezbędny limit punktowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ArturGórski">Jeżeli poszerzamy katalog płatnych usług edukacyjnych, to oznacza, że zmniejszamy możliwości i szanse na korzystanie z tych usług przez studentów. Ewidentnie pogarsza to sytuację studentów i uważam, że tej poprawki poprzeć nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewMarciniak">Chcę zwrócić uwagę, że z innych przepisów wynika, iż każdy student, który dostał się na studia stacjonarne w publicznej uczelni, otrzymuje pełny bagaż punktów potrzebnych do zdobycia dyplomu powiększony o 30 punktów na dodatkowe zajęcia. Jeżeli chciałby studiować drugi kierunek, to otrzymuje wolny wstęp na ten kierunek i jeżeli okaże się dobrym studentem, to te punkty dostanie do końca. Tak więc istnieją pełne możliwości studiowania, nawet dla „koneserów” studiowania. Mówienie o jakichkolwiek ograniczeniach nie wchodzi w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan poseł Górski podtrzymuje negatywną ocenę proponowanej poprawki? Pan poseł potwierdza, wobec tego poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Oddano 20 głosów za, 13 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 33 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawkę nr 34 rozpatrzyliśmy wcześniej, obecnie zajmujemy się poprawką nr 35. W poprawce tej wyrazy „ust. 1” zastępuje się wyrazami „art. 160 ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Żeby wytłumaczyć, o co chodzi, przeczytam przepis, którego dotyczy zmiana: „Senat uczelni publicznej określa zasady pobierania opłat, wiążące rektora przy zawieraniu umów ze studentem, o których mowa w ust. 1”. Poprawka zakłada w tym miejscu zmianę na art. 160 ust. 3. W ust. 1 jest mowa o opłatach, a w art. 160 ust. 3 o umowach. Trzeba rozstrzygnąć, czy odsyłamy do umów, czy też do opłat. Wydaje się, że chodzi o opłaty, ponieważ senat publicznej uczelni określa zasady pobierania opłat, które wiążą rektora przy zawieraniu umów. Naszym zdaniem stwierdzenie „wiążące rektora przy zawieraniu umów” jest wtrąceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaŁybacka">Proponuję, żebyśmy jeszcze raz przestudiowali całość. Mamy następujący zapis: „Senat uczelni publicznej określa zasady pobierania opłat wiążące rektora przy zawieraniu umów ze studentem, o których mowa w art. 160 ust. 3”. Przywołany ustęp brzmi następująco: „warunki odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, o których mowa, określa umowa zawarta pomiędzy uczelnią a studentem w formie pisemnej”. Wydaje mi się, że to jest dobry zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do zaproponowanej poprawki? Skoro nie ma uwag, to zapytam, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 35? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 35 została przez Komisję zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 36 porządkuje przepis, odsyłając do art. 99 ust. 4, w którym określa się zasady pobierania opłat za świadczone usługi edukacyjne związane z kształceniem studentów uczelni niepublicznej. Nie dotyczy natomiast zasad pobierania opłat na uczelniach publicznych za studia niestacjonarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jakieś wątpliwości odnośnie treści poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr w36? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 36 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 37 zwiększa samodzielność finansową uczelni niepublicznych. Osobiście czuję pewien niedosyt. Wiem, że nie możemy nic zrobić, ale muszę postawić to pytanie, żeby w najbliższym czasie naprawić sytuację. W tej chwili mamy taką sytuację, że uczelnia niepubliczna będzie podlegać rygorom ustawy o finansach publicznych tylko w części, w której korzysta z pieniędzy budżetowych. Natomiast uczelnie publiczne, które będą posiadały na odrębnych rachunkach środki własne, nie będą mogły tych środków wyjąć spod rygoru ustawy o finansach publicznych. Zatem czeka nas szybka nowelizacja, żeby zrównać w prawach uczelnie niepubliczne i uczelnie publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejSmirnow">To jest sprawa, która była już dyskutowana. Proszę o zabranie głosu panią minister Kudrycką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BarbaraKudrycka">Przygotowujemy nowelizację nie tylko w sprawie, o której mówiła pani poseł Łybacka, to znaczy zrównania sytuacji prawnej uczelni publicznych i niepublicznych, ale będziemy musieli również poprawić obowiązującą regulację, ponieważ chodzi o to, żeby objąć nią środki publiczne, a nie tylko pochodzące z budżetu państwa. Mam na myśli środki pozyskiwane z samorządów terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń do poprawki jako takiej. Udzielam głosu przedstawicielowi Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BarbaraMarkiton">Chcę wyjaśnić, że rozwiązanie, które zostało przyjęte przez Sejm i które znalazło się również w przedłożeniu rządowym, gdzie jest mowa o uczelni zobowiązanej do gospodarowania środkami zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych, nie zobowiązywało uczelni niepublicznych do wydawania dochodów własnych zgodnie z ustawą o finansach publicznych. W ustawie o finansach publicznych znajduje się przepis w art. 4 ust. 2, który mówi, że jednostki nie należące do sektora finansów publicznych, czyli uczelnie niepubliczne, gospodarują jedynie środkami publicznymi zgodnie z ustawą o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrystynaŁybacka">Cieszy nas, że jesteśmy w zgodzie z ustawą o finansach publicznych. Nie zmienia to jednak faktu, że występuje nierówność pomiędzy uczelniami, ponieważ uczelnie publiczne dysponują także środkami niepochodzącymi z budżetu i nie możemy na nie nakładać rygorów ustawy o finansach publicznych. Cieszę się, że pani minister zadeklarowała nowelizację w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego mam pytanie, czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 37? Nie ma sprzeciwu. Poprawka nr 37 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprzez skreślenie ust. 6 w art. 111 poprawka ta stanowi, że nie tak jak dotąd uczelnie zawodowe będą mogły prowadzić badania naukowe, lecz – zgodnie z ogólnymi zasadami przyjętymi w ustawie – uczelnie te będą musiały prowadzić badania naukowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKaźmierczak">Wydaje mi się, że ta poprawka to nie jest dobry pomysł. Sądzę, że brzmienie art. 111 ust. 6, które przewidzieliśmy w pracach Sejmu, a więc że nauczyciele akademiccy uczelni zawodowej mogą uczestniczyć w pracach badawczych, jest właściwy. Jestem zdania, że tę poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrystynaŁybacka">Cieszę się, że pan poseł to powiedział. Z całą mocą pana popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do poprawki nr 38? Nie ma. Zaproponowano negatywne zaopiniowanie poprawki. Czy jest sprzeciw wobec propozycji negatywnego zaopiniowania poprawki nr 38? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 38 została zaopiniowania negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrystynaŁybacka">Senat zakwalifikował ją do poprawek redakcyjnych, ale trudno ją za taką uznać. Poprawka wprowadza bowiem ust. 1 i 2 w art. 112 w brzmieniu mówiącym o zatrudnieniu nauczycieli akademickich, którzy pracują w uczelni medycznej, w zakładach opieki zdrowotnej, w klinikach. Jest to bardzo merytoryczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BarbaraKudrycka">Rozumiemy, że poprawka dotyczyła tylko zmiany nazwy. W miejsce szpitala klinicznego wpisano szpital uniwersytecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Sygnalizowaliśmy Senatowi, że mamy kolizję z projektem z druku nr 3489, czyli projektem ustawy o działalności leczniczej. Poprawka nie usunęła jednak tej kolizji, wręcz przeciwnie – pogłębiła różnicę. Do tej pory mieliśmy kolizję w art. 62, 87 i 90, a teraz doszedł jeszcze art. 112. Różne daty wejścia w życie tych ustaw powodują, że ich przepisy będą wewnętrznie sprzeczne. Tamta ustawa ma wejść w życie 1 maja br., ale jutro będzie dopiero drugie czytanie. Nasza ustawa wchodzi w życie później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy w związku z tymi uwagami pani minister chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BarbaraKudrycka">Wiemy, że Ministerstwo Zdrowia przygotowuje tzw. ustawę czyszczącą, aby nomenklatura była ujednolicona, więc możemy zrezygnować z tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do poprawki nr 39? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji negatywnego zaopiniowania poprawki nr 39? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 39 została zaopiniowania negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym, abyśmy poprawkę nr 40 rozważali łącznie z poprawką nr 70. Obie dotyczą tej samej kwestii. Tu niezbędne są wyjaśnienia. Kiedy pracowaliśmy nad tą obszerną nowelizacją dwóch ustaw – o szkolnictwie wyższym i o tytule i stopniach naukowych – nie mieliśmy wglądu do prac, które toczyły się w Komisji Finansów Publicznych. Zakończyliśmy nasze zasadnicze prace przed świętami, a w styczniu Sejm przyjął ustawy okołobudżetowe, a w tym pakiecie wprowadził zasadę, że osoba, która ma uprawnienia emerytalne, a chce pracować, musi rozwiązać stosunek pracy i ponownie go nawiązać. Stało to w jawnej sprzeczności z zasadą w naszej ustawie, która zakładała, że profesorowie tytularni mają prawo pracować do 70. roku życia. Gdyby chcieli skorzystać z tego uprawnienia, musieliby się zwolnić przynajmniej na jeden dzień. To samo dotyczy kobiet po 60. roku życia, które mogą pracować do 65. roku życia, zgodnie z naszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#KrystynaŁybacka">Jest druga kategoria pracowników, czyli profesorowie uczelniani, którzy w momencie osiągnięcia 65. roku życia, czyli chwili nabycia uprawnień emerytalnych, mają prawo przejść na emeryturę, ale mogą być uczelni potrzebni. Zgodnie z ustawą, musieliby być zatrudnieni w wyniku konkursu, co byłoby wielkim kłopotem dla uczelni.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 40 mówi, że w przypadku ponownego zatrudnienia pracownika, który ma już uprawnienia emerytalne w tej samej uczelni nie przeprowadza się procedury konkursowej. Poprawka nr 70 wyłącza spod działania art. 103a znowelizowanej ustawy o emeryturach i rentach profesorów tytularnych i kobiety w przedziale wieku 60–65 lat. Proponuję przyjęcie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BarbaraKudrycka">Otrzymałam list od pani minister Fedak z prośbą o wyrażenie stanowiska, aby poprawka nr 70 nie była przyjęta przez Sejm, natomiast aby była przyjęta poprawka nr 40. W tej sytuacji będziemy pozytywnie opiniować poprawkę nr 40, aby nie zmieniać systemu i nie robić wyłomu w systemie, który został zreferowany przez panią przewodniczącą. Zgadzamy się na to, aby nauczyciele akademiccy, którzy nabyli uprawnienia emerytalne, byli zatrudniani bez konkursu, ale w systemie ogólnym, który dotyczy wszystkich pracowników. Zmiana, wyłom oznaczałby nierówne traktowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem to, ale wskazuję na dwie sytuacje, które są wyłączeniem. Moim zdaniem, profesorowie tytularni mają bardzo podobną sytuację. Nie zwalnia się z pracy sędziego, a my wprawdzie nie mamy umowy o pracę, ale nie zwalnia się z pracy posła. Tytularny profesor ma prawo pracować do 70. roku życia. To bardzo sztuczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BarbaraKudrycka">Ogólna ustawa, o której mówimy, wprowadza zasadę, że pragmatyki służbowe nie są wyjątkami. W związku z tym ustawa ogólna czyści wszystkie wyjątki, a my tu musimy przyjąć poprawkę nr 40, żeby emeryci przynajmniej nie musieli przystępować do konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewJanuszek">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pani minister. Nie chodzi tylko o to, że bronimy ogólnej reguły wprowadzonej z dniem 1 stycznia 2011 r. w sprawie łączenia pracy zarobkowej z pobieraniem emerytury, ale także dbamy o przestrzeganie zasady równości wyrażonej w art. 32 Konstytucji RP. Propozycja Senatu łamie zasadę równości. W tej sprawie, na wniosek dwóch profesorów, o stwierdzenie niezgodności z konstytucją poprzednich przepisów obowiązujących przed 8 stycznia 2009 r., które były dokładnie takie same, jak wprowadzony z dniem 1 stycznia 2011 r., a więc w sprawie poprzednich przepisów zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 7 lutego 2006 r., który stwierdził, że zgodnie z zasadą równości, tzn., że wszystkie podmioty prawa charakteryzują się w równym stopniu daną istotną cechą relewantną, powinny być traktowane równo, według tej samej miary.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#ZbigniewJanuszek">Odnosząc się do konkretnej sytuacji nauczycieli akademickich, którzy zgłosili wniosek, Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że praca w charakterze nauczyciela akademickiego nie stanowi cechy istotnej uzasadniającej odmienne traktowanie tej kategorii zawodowej w kwestii przepisów o zawieszaniu wypłaty emerytury lub renty. Gwarancja względnej stabilności, mówił wtedy Trybunał, zatrudnienia do 70. roku życia, jako argument za zróżnicowaniem traktowania tej kategorii zawodowej, stanowi przywilej, który nie może być powołany dla uzasadnienia dalszych przywilejów w postaci wyłączenia tej grupy z zakresu stosowania ogólnych reguł. Ponieważ dokładnie w tej kwestii Trybunał Konstytucyjny się wypowiedział, minister pracy i polityki społecznej podnosi, że wprowadzenie proponowanej przez Senat poprawki nr 70 jest w pewnym stopniu niekonstytucyjne, pomijając kwestię, że w ogóle omawiany temat leży poza zakresem rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrystynaŁybacka">W tej sytuacji proponuję rozdzielne głosowanie nad poprawkami nr 40 i 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejSmirnow">A ja proponuję, abyśmy od razu rozstrzygnęli obydwie poprawki, choć oczywiście rozdzielnie. Przedyskutowaliśmy je i nie będziemy potem do tego wracać.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Częściowo wyręczył nas w uwagach pan dyrektor, szczególnie jeśli chodzi o zarzut niekonstytucyjności. Rzeczywiście, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego możemy mieć tu naruszenie zasady równości. Również pojawia się zarzut naruszenia zasad poprawnej legislacji, ponieważ poprawki Senatu muszą dotyczyć wprost materii, która była przedmiotem regulacji w tekście przekazanym przez Sejm. Mówi o tym kilka orzeczeń, m.in. orzeczenie o sygnaturze K5/93.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Zarówno materia regulowana w poprawce nr 40, jak też w poprawce nr 70 są nowościami normatywnymi.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Po drugie, poprawka nr 40 przeczy ratio legis przepisu dotyczącego uprawnień emerytalnych, czyli art. 127. Zgodnie z tym artykułem po osiągnięciu wieku emerytalnego nauczyciel akademicki przechodzi na emeryturę. Tu wprowadzamy zasadę, zgodnie z którą tamten przepis nie miałby zastosowania. Nauczyciel akademicki nie przechodziłby na emeryturę, bo art. 118a ust. 3 nie uzależnia ponownego zatrudnienia od żadnych warunków, np. od jego stanu zdrowia, kwalifikacji czy innych okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejSmirnow">Ustawa przewiduje, że na każdym stanowisku zatrudnia się w wyniku konkursu, więc jeżeli nauczyciel odchodzi z powodów emerytalnych, może być zatrudniony bez konkursu. Tylko o to tu chodzi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 40? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka nr 40 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec propozycji negatywnego zaopiniowania poprawki nr 70. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 70 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka ta doprecyzowuje rozumienie dodatkowego zatrudnienia nauczycieli akademickich. Jest to zatrudnienie w ramach stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do poprawki nr 41? Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 41 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaŁybacka">Spośród ograniczeń dotyczących pełnienia różnych funkcji wyłącza udział w samorządowych kolegiach odwoławczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do poprawki nr 42? Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 42 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka ta dotyczy treści rozporządzenia i oznaczenia minimalnego oraz maksymalnego wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli akademickich. Jak państwo pamiętają, dyskutowaliśmy na ten temat bardzo długo. W wyniku kompromisu pomiędzy panią minister a organizacjami związkowymi określono właśnie także stawkę maksymalną. Senat usuwa tę maksymalną stawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BarbaraKudrycka">Senat analizował tę kwestię dokładnie. Okazało się, że w sytuacji, gdyby poprawki senackiej nie było, należałoby obniżać wynagrodzenia niektórym nauczycielom akademickim. Zmieniono art. 151 ust. 8. Aby nie ograniczać górnej wysokości zarobków pracowników akademickich proponujemy przyjęcie tej poprawki. Daje możliwość zwiększenia finansowania dodatkowymi źródłami, np. z dotacji projakościowej. Chodzi o to, abyśmy nie ograniczali górnej granicy zarobków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ArturGórski">Są względy, które za tym przemawiają. Pamiętajmy jednak, że jest to szkolnictwo publiczne. Wiem, że ministerstwo chce dać możliwość pozyskiwania większych środków z opłat wnoszonych przez studentów i z badań naukowych, aby można było zapłacić większe wynagrodzenie. Jednak trzeba zauważyć, że szczególnie jeśli chodzi o to drugie źródło dochodów, są to dochody niepewne. Może być taka sytuacja, że uczelnie dadzą dużo wyższe wynagrodzenie niektórym pracownikom, a innym, nieuprzywilejowanym na podobnych stanowiskach – znacznie mniejsze. A jeśli dodatkowe możliwości finansowe się skończą, uczelnia będzie musiała zwalniać niektórych pracowników, aby utrzymać wysokie wynagrodzenia wynikające z umów.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ArturGórski">Jest to pewna droga bezpieczeństwa, która nie spowoduje zwalniania pracowników, ale też nie przyniesie zbyt dużej pauperyzacji pewnej grupy względem innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję, abyśmy nie rozpoczynali dyskusji. Sprawa jest znana, padły już wszystkie argumenty w poprzedniej dyskusji. Teraz wyłącznie opiniujemy poprawkę. Poddam ją pod głosowanie. Jeżeli jest to jedyny argument, który przed chwilą przedstawiła pani minister, to w przypadku zachowania górnej granicy, pensje niektórych pracowników należałoby obniżyć. Będą kontrowersje wokół tego tematu, więc należy przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem, że wiele rzeczy głosujemy bez dyskusji. Ten przypadek dotyczy tak bardzo materii pracowniczej, że należy dać głos partnerom społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejSmirnow">Dobrze. Są dwa związki zawodowe, więc proszę o dwa głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#EdwardMalec">Do argumentu pana posła Górskiego dodam kolejny. W najbliższych latach mamy faktyczne zamrożenie dotacji publicznych. W tej sytuacji tworzenie kominów płacowych oznaczałoby prawdopodobnie konieczność zwalniania pracowników.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#EdwardMalec">Nie jest też prawdą, że konkurencja płacowa sprzyja rozwojowi myśli ludzkiej, badaniom naukowym i pracy dydaktycznej na uczelniach wyższych. Są argumenty, które dowodziłyby czegoś wręcz przeciwnego. Ostatni argument, to kwestia pewnej wrażliwości. Wchodzimy w trudny ekonomiczny okres i potrzebna jest pewna wrażliwość na sygnały społeczne, które do nas docierają. Mówi się, że jesteśmy krajem, w którym wszystko jest po 5 zł, ale wydaje się, że za chwilę będziemy krajem, w którym wszystko jest po 6 zł. Ustawodawcy powinni być wrażliwi na tego typu sygnały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszRak">Chciałbym zwrócić się do państwa posłów, aby utrzymali w ustawie dyspozycję dla ministra, aby regulował górną granicę stawek zaszeregowania na stanowiskach. Taka potrzeba istnieje, gdy w budżecie nie mamy na tyle środków, aby zwiększyć wynagrodzenia nauczycieli akademickich w takim stopniu, jak rosną średnie wynagrodzenia w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanuszRak">Jest kilka możliwości, aby uniknąć tego, o czym mówiła pani minister, że będzie trzeba obniżać wynagrodzenia. Samo rozporządzenie może podnieść górną granicę widełek. Wówczas potrzeby dofinansowania w uczelniach, w których będzie dotacja projakościowa, będą możliwe do zrealizowania. Po drugie, w uczelniach mogą być przyjęte własne regulaminy wynagradzania, jeśli uczelnie mają środki, to w porozumieniu ze związkami zawodowymi można będzie podpisać takie regulacje, aby stawki były korzystniejsze niż wynikające z przepisów ustawy. Po trzecie, jeżeli uczelnia korzysta ze środków pozabudżetowych, to istnieje możliwość zwiększenia wynagrodzeń ponad widełki określone przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejSmirnow">Zgłaszała się jeszcze pani prof. Macukow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KatarzynaChałasińskaMacukow">Czuję się trochę jak związek zawodowy. Ten przepis trzeba czytać razem z ust. 8, gdzie było powiedziane, że senat uczelni może przeznaczyć dodatkowe środki na zwiększenie wynagrodzeń, w tym ponad wysokość określoną w rozporządzeniu. Tymczasem zniknęła ta ostatnia część zdania. Pytam panów związkowców, jak mamy finansować tych, którzy w siódmym czy ósmym ramowym mają dodatkowe finansowanie w tej chwili? Jak mają być finansowani ci, którzy są częściowo finansowani z grantów? Nie bardzo rozumiem, dlaczego mamy w ogóle to ograniczać.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KatarzynaChałasińskaMacukow">Jeśli w ust. 8 wpisalibyśmy „w tym ponad wysokość”, wtedy byłoby tak jak dotychczas. Może to w gruncie rzeczy zostać, ponieważ zależy to od senatu uczelni i zarządzających uczelnią. W tej chwili te dwie zmiany dotyczące maksymalnej stawki i braku możliwości przechodzenia ponad tę maksymalną stawkę paraliżują funkcjonowanie uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejSmirnow">Ta sprawa jest kontrowersyjna, więc poddaję pod głosowanie poprawkę nr 43. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 43? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AndrzejSmirnow">21 osób głosowało za, 16 było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nr 43 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 44 precyzuje, w jaki sposób zalicza się studentowi zajęcia w trakcie przenoszenia między uczelniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MonikaBiesOlak">Uważamy, że przepis, który przyjął Sejm, jest poprawniejszy. Zastąpienie wyrazów „organizacja i tok studiów uwzględniają” wyrazami „regulamin studiów uwzględnia” jest powtórzeniem treści art. 160 ust. 1, który mówi o organizacji i toku studiów oraz związanych z nimi prawach i obowiązkach studenta, które określa regulamin studiów. Uważamy, że nie ma uzasadnienia dla przenoszenia tej treści do art. 165.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZbigniewMarciniak">Popieramy tę poprawkę. Sądzimy, że jeśli to samo można wyczytać w jednym miejscu, a nie trzeba sięgać do dwóch miejsc, to jest lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do poprawki nr 44? Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka nr 44 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrystynaŁybacka">Dotyczy podobnej materii. Chodzi o zaliczanie punktów ECTS, które student niesie ze sobą przy przenoszeniu się na inną uczelnię. Te zajęcia zalicza się do osiągnięć wyrażanych w punktach ECTS w macierzystej uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BarbaraKudrycka">Popieram tę poprawkę, ponieważ dotyczy studentów, którzy wyjadą w ramach programu Erasmus itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma tu wątpliwości. Czy są uwagi do poprawki nr 45? Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 45 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#AndrzejSmirnow">Jesteśmy zmęczeni, a do tego o 16.00 rozpoczyna się debata o OFE. Wielu posłów chce być na niej obecnych. Ogłoszę przerwę do 17.00. Będziemy wówczas kontynuować posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#AndrzejSmirnow">Słyszę, że mamy tylko do 17.00 tę salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrystynaŁybacka">To trudna sytuacja. Rozumiem, że wypadałoby, aby posłowie byli na sali, gdy przemawia premier, jednak salę mamy do 17.00. Albo kontynuujemy posiedzenie Komisji, albo poprawki senackie na tym posiedzeniu Sejmu nie wejdą pod obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego nie mamy wyboru. Kontynuujemy posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 46 precyzuje, ile semestrów trwają studia inżynierskie, a ile studia licencjackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki przez Komisję? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 47 została już przyjęta, wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Mówi ona o tym, że wzór dyplomu zatwierdza senat uczelni, a rektor jest zobligowany przedstawić niezwłocznie wzór dyplomu nadzorującemu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki przez Komisję? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 49 zachowuje uprawnienia studenta dla osoby, która ukończyła studia I stopnia, do końca października roku, w którym studia zostały ukończone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do poprawki? Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proponujemy łączne głosowanie poprawki nr 49 i poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie zgadzam się na głosowanie łączne tych poprawek. Poprawka nr 49 dotyczy uprawnień, a poprawka nr 59 rozszerza uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 49? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 49 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrystynaŁybacka">W poprawce nr 50 wyrazy „roku akademickim” zostały zastąpione wyrazami „roku studiów”. Jest to właściwa zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 50? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 51 została już przyjęta. Rozpatrujemy poprawkę nr 52. Ma ona charakter doprecyzowujący, chociaż, moim zdaniem, nie do końca jasny. Jeżeli istnieje warunek, który obliguje studenta do oświadczenia, ile razy korzystał z możliwości podjęcia bezpłatnych studiów i co ukończył, to sprawa jest klarowna. Student wie, jakie są nasze oczekiwania. W sytuacji, gdy zapisujemy treść poprawki w sposób następujący „o spełnieniu warunków do podjęcia i kontynuowania studiów bez wnoszenia opłat”, student może nie wiedzieć, o co chodzi. Wcześniej, jak powiedziałam, mieliśmy jasną sytuację. Student informował „o podjętych lub zrealizowanych studiach stacjonarnych”. Obecnie odnosi się do spełnienia warunków, a więc musi dowiedzieć się uprzednio, jakie warunki spełnić powinien.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#KrystynaŁybacka">Decyzję odnośnie poprawki pozostawiam w rękach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejSmirnow">Udzielam głosu przedstawicielowi resortu nauki i szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZbigniewMarciniak">Poprawka służy uzgodnieniu nazewnictwa w sferze uprawnień studenta w ust. 8 i ust. 9 tegoż artykułu. Jest to jedyny powód wprowadzenia poprawki. Sformułowanie oświadczenia będzie dla studenta klarowne i nie sprawi mu kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 52? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 52 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 53 rozszerza, w stosunku do przedłożenia sejmowego, zakres danych, które znajdą się w wykazie studentów. W związku z tym mam pytanie do minister Kudryckiej, czy poprawka została oceniona przez inspektora danych osobowych? Poprawka zasadniczo rozszerza zakres danych i nie wiem, czy jest zgodna z ustawą o ochronie danych osobowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BarbaraKudrycka">W proponowanej poprawce, w stosunku do wcześniejszego brzmienia zapisu, nastąpiła jedna zmiana. Został dopisany numer PESEL. Służy on przede wszystkim do właściwej identyfikacji studentów, którzy noszą te same imiona i nazwiska. Myślę, że wszystko jest prawidłowo. Poza numerem PESEL żadne inne rozszerzenie nie zostało wprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę o wypowiedzenie się na ten temat przedstawiciela GIODO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WeronikaKowalik">Problem polega na tym, że GIODO nie było obecne w trakcie powstawania poprawki. Nie wypowiadaliśmy się na ten temat. O ile wskazany zakres danych w postaci imienia, nazwiska i numeru PESEL można zaakceptować, o tyle trudno nam zaakceptować rozwiązanie polegające na tym, że w przepisie ustawowym w art. 170c ust. 2 wpisuje się imię, nazwisko i PESEL, a w ust. 4 pozostawia się rozwiązanie polegające na tym, że minister określi w przyszłości szczegółowy zakres danych. To kłóci się ze sobą. Rozumiem, że zakres jest określony w przepisie ustawy i to wystarczy. Wydaje mi się, że rozszerzanie tego zakresu w przepisach rozporządzenia jest zbędne.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WeronikaKowalik">Miałabym jeszcze inne uwagi do tego artykułu, ale nie wiem, czy byłoby na miejscu przedstawianie ich w tej chwili ze względu na to, na jakim etapie procedowania znajdujemy się obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę przypomnieć, że Komisja może odnieść się jedynie do poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WeronikaKowalik">Rozumiem to i dlatego stwierdziłam, że można przedstawić inne uwagi do omawianego artykułu, ale nie na obecnym etapie prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BarbaraKudrycka">Żałuję, że nie było pani na posiedzeniu komisji senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy są sprzeciwy wobec omawianej poprawki? Jeszcze raz udzielam głos przedstawicielce GIODO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WeronikaKowalik">Chciałam tylko poinformować, że nie zostaliśmy poinformowani o tym, że projekt w tym brzmieniu jest rozpatrywany na posiedzeniu komisji senackiej.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WeronikaKowalik">Czy są inne uwagi do omawianej poprawki? Tytułem wyjaśnienia powiem, że to nie minister zaprasza na posiedzenia komisji, a Senat zawiadamia kogo uzna za stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję pani reprezentującej urząd, jakim jest GIODO. Przedstawicielka GIODO stwierdziła, że zgadza się z poprawką i ze wszystkimi zawartymi w niej aspektami. Proszę, żeby w sytuacji, gdy zna się proces legislacyjny, nie odwoływać się do zapisów, których Komisja nie może zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejSmirnow">Sprawę uznaję za wyjaśnioną. Do poprawki zastrzeżeń nie zgłoszono. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Jest sprzeciw. W związku z tym poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 53? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AndrzejSmirnow">Za przyjęciem poprawki głosowały 23 osoby, przeciw było 12, nie było głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że poprawka nr 53 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zaproponować, oczywiście za zgodą pana przewodniczącego i po akceptacji pani minister, żebyśmy rozpatrzyli w tej chwili poprawkę nr 76. Pozostałe poprawki nie budzą emocji i, jak sądzę, obecność minister Kudryckiej podczas ich omawiania nie byłaby konieczna. Znając napięty kalendarz pani minister, proponuję zająć się teraz tą najważniejszą poprawką, która nosi nr 76. Jeżeli pan przewodniczący nie zaprotestuje, to przejdę do omówienia poprawki nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie mam żadnych zastrzeżeń i nie słyszę w tej sprawie sprzeciwu z sali. Informuję, że przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 76 przywraca usunięty przez Sejm art. 21. Ten artykuł został usunięty w wyniku osiągniętego kompromisu i dużej życzliwości wykazanej ze strony minister Kudryckiej. Dla zobrazowania przytoczę fragment ówczesnego stanowiska pani minister: „Proponujemy, aby przy utrzymaniu zasady dwuletniego vacatio legis wykreślić przepis art. 21 tak, aby okres 8 lat, który obowiązuje u asystentów i adiunktów, zaczynał się od początku, czyli adiunktów zatrudnionych wcześniej, przed wejściem w życie ustawy i później, po wejściu w życie ustawy, obowiązywać będzie ten sam okres ośmioletni. Spowodowałoby to, że osoby zatrudnione wcześniej będą miały możliwość bycia zatrudnionymi na tym stanowisku przez 10 lat. Wydaje się, że jest to duże ustępstwo ze strony rządu i liczę na to, że wysoka Komisja poprze takie rozwiązanie”.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#KrystynaŁybacka">Uważam, że bylibyśmy wyjątkowymi niewdzięcznikami, gdybyśmy teraz pozostawili minister Kudrycką bez poparcia wspomnianego wcześniej rozwiązania. Dlatego proponuję, żebyśmy zachowali się fair wobec pani minister i dotrzymali warunków zawartej umowy. Wnoszę o odrzucenie senackiej poprawki nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejSmirnow">Sprawa jest jasna. Była przez nas dyskutowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanKaźmierczak">To, co chcę powiedzieć powinno sprawę ostatecznie wyjaśnić. Zgadzam się odnośnie meritum z panią poseł Łybacką, a poza tym poprawka nr 76, w brzmieniu proponowanym przez Senat, budzi istotne wątpliwości interpretacyjne. Nie wynika z niej precyzyjnie, jak funkcjonuje vacatio legis w stosunku do wydarzeń, które już zaistniały. Ze względu na powyższe informuję, że posłowie PO zagłosują przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią minister Kudrycką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BarbaraKudrycka">Prosiłabym, żeby w mojej obecności została również przegłosowana poprawka nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 76? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 76 została przez Komisję zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AndrzejSmirnow">Zgodnie z prośbą minister Kudryckiej przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy możliwe jest wspólne rozpatrzenie poprawki nr 69 i poprawki nr 78? Skoro Biuro dopuszcza taką możliwość, potraktuję obie poprawki łącznie.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 69 i poprawka nr 78 rozszerzają możliwość korzystania z ulg przy przejazdach środkami lokomocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę o wypowiedź panią minister Kudrycką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BarbaraKudrycka">Omawiane poprawki dotyczą zastosowania zniżek komunikacyjnych nie tylko dla studentów. Obejmują one także doktorantów. Senat wprowadził taką poprawkę. Wykonaliśmy stosowne analizy oraz otrzymaliśmy informacje z Ministerstwa Infrastruktury, które pokazują, że środków na zniżki studenckie i dla niepełnosprawnych wystarczy, a nawet pozostanie rezerwa w kwocie około 4,5 mln zł. Tę sumę możemy przeznaczyć na zniżki dla doktorantów. Proponowana poprawka ma nasze poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie widzę, żeby ktoś zgłaszał uwagi do poprawki. Możemy zatem przystąpić do zaopiniowania poprawek. Zanim to nastąpi, jeszcze krótkie uzupełnienie wypowiedzi ze strony minister Kudryckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BarbaraKudrycka">Chciałam tylko dodać, że uzgodniliśmy z ministrem finansów, iż proponowane ulgi weszłyby w życie od 1 stycznia 2012 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 69 i 78? Nie słyszę sprzeciwów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki nr 69 i 78.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#AndrzejSmirnow">W tym momencie chciałbym podziękować minister Kudryckiej za pracę przy przygotowaniu ustawy. Ponieważ minister Kudrycka musi udać się na salę posiedzeń plenarnych, od tej chwili głównym przedstawicielem Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego będzie minister Zbigniew Marciniak.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 54 precyzuje, w jakim procencie na danym kierunku studiów można finansować studentów z tytułu wybitnych osiągnięć naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do poprawki? Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 54? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 54 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 55 wyłącza z katalogu dochodów, które nie są wliczane do przeciętnych dochodów w rodzinie, kwoty z tytułu pomocy materialnej świadczonej dla studentów i doktorantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejSmirnow">O głos w tej sprawie poprosiło Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chcieliśmy jedynie zwrócić uwagę, że w tej poprawce chodzi o zastąpienie użytych przez nas wyrazów „art. 173 ust. 1 i art. 199 ust. 1” wyrazami „pomocy materialnej dla studentów i doktorantów”. W rzeczywistości treść pozostaje taka sama. Poprawka ma więc charakter zmiany redakcyjnej, która naszym zdaniem nie jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 55 została przez Komisję zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 56 zezwala kierownikowi jednostki organizacyjnej albo komisji stypendialnej zwrócić się do opieki społecznej o opinię o dochodach osoby ubiegającej się o stypendium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do poprawki? Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy wątpliwość, do kogo jest skierowany ten przepis. Chodzi o to, po czyjej stronie leży obowiązek? Kierownik podstawowej jednostki zwraca się, ale do kogo? Czy do ośrodka pomocy, czy do studenta? Naszym zdaniem, proponowana poprawka budzi wątpliwości interpretacyjne i w związku z tym jest legislacyjnie niepoprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrystynaŁybacka">Być może jest tak, jak twierdzi przedstawicielka Biura Legislacyjnego, ale zapewniam, że te wątpliwości są dużo mniejsze, niż zło, jakie wynika z faktu, że nie można sprawdzić, czy student ubiegający się o pomoc socjalną rzeczywiście żyje w warunkach, które go do tego upoważniają. Przy ograniczonej puli środków na stypendia, proponowane uprawnienia są bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 56? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 56 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KrystynaŁybacka">W poprawce nr 57 Senat zmniejszył, ograniczył proponowane wymogi. My proponowaliśmy, aby oprócz osiągnięć naukowych konieczne były także osiągnięcia artystyczne. Senat proponuje zapis: „lub posiada osiągnięcia naukowe, artystyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do zgłoszonej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 57? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 57 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KrystynaŁybacka">Proponuję połączyć poprawkę nr 58 z poprawką nr 79, o ile nie zaprotestuje Biuro Legislacyjne. Nie słyszę sprzeciwu, w takim razie obie poprawki rozpatrujemy łącznie. W tych poprawkach jest doprecyzowany okres, w jakim student może otrzymywać stypendium oraz wysokość tegoż stypendium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MonikaBiesOlak">Naszym zdaniem proponowane poprawki są niezgodne z §87 Zasad techniki prawodawczej. W rzeczywistości te poprawki nie doprecyzowują niczego i nie niosą ze sobą żadnych merytorycznych zmian. Ust. 1 lit. a i ust. 2 są identyczne z przedłożeniem sejmowym. W ust. 3 wyrazy „o których mowa w ust. 2” zostały zastąpione wyrazami „o których mowa w art. 173”. „Literacja” jest tożsama, a zmiana redakcji w lit. d nie niesie żadnej wartości merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MonikaBiesOlak">Uzasadnienie Senatu dla sprzecznego z zasadami zapisania tego przepisu odnosi się do doprecyzowania przepisów o wejściu w życie. Nie jest to jednak doprecyzowanie, ponieważ poprawka nr 79, która mówi o dacie wejścia w życie od wersji sejmowej różni się tym, że zamiast użytych przez nas wyrazów: „dotyczącym art. 184 ust. 3 w zakresie dotyczącym wypłacania stypendium ministra”, proponuje się wyrazy: „pkt 129 lit. b tiret drugie”. Analogicznie jest ze zmianą zaproponowaną w lit. b.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#MonikaBiesOlak">Ze względu na powyższe prosimy o rozważenie negatywnego zaopiniowania poprawki nr 58 i poprawki nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ZbigniewMarciniak">Myślę, że mamy tu do czynienia ze sporem pomiędzy dwoma „smakami” legislacyjnymi. Prawnicy senaccy argumentowali, że wprowadzenie poprawek ułatwi używanie tych przepisów. Ponieważ te przepisy są dość często używane, to zaproponowane sformułowanie miało być korzystne dla użytkowników. Jako resort nie zgłaszamy uwag do treści zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że cała sprawa sprowadza się do kwestii ogólnej oceny legislacyjnej zaproponowanych poprawek. W tej sprawie nasze Biuro Legislacyjne różni się od oceny legislatorów senackich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrystynaŁybacka">Wydaje mi się, że zastrzeżenia naszych prawników wynikają z dbałości o elegancję i technikę legislacyjną. Podzielam natomiast opinię, że jest lepiej, gdy użytkownik wie, o czym stanowi ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejSmirnow">Czyli propozycja pani poseł Łybackiej jest taka, żeby mimo wszystko przyjąć poprawki? Czy wobec tego są inne uwagi do zaproponowanych poprawek? Uwag nie zgłoszono. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 58 i 79? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 58 i 79 zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KrystynaŁybacka">Po raz kolejny mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Wydaje mi się, że poprawka nr 59 dotyczy tej samej materii, co poprawka nr 49 i powinny być głosowane łącznie. Jeżeli tak, to skoro przyjęliśmy poprawkę nr 49, to analogicznie powinniśmy przyjąć poprawkę nr 59, która mówi, że: „Osobom, które ukończyły studia I stopnia, prawo to przysługuje do dnia 31 października roku, w którym ukończyły te studia”. Proponowałabym dołączyć tę poprawkę do głosowania nad poprawką nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejSmirnow">Zakładam, że nie ma sprzeciwu odnośnie pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 59? Sprzeciwu nie słyszę. Oznacza to, że zaproponujemy wysokiej Izbie wspólne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzę do omówienia kolejnych poprawek. Według mnie poprawka nr 60 łączy się z poprawką nr 66. Poprawka nr 60 wykreśla z rozporządzenia, które mówi o postępowaniu nostryfikacyjnym wyrazy przewidujące możliwość zwolnienia, z części lub z całości takiego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#KrystynaŁybacka">W przypadku poprawki nr 66, która odnosi się do postępowania nostryfikacyjnego, dodaje się po wyrazie „tryb” wyrazy „i terminy”. Oznacza to, że nie wyłączyliśmy możliwości zwolnienia z postępowania nostryfikacyjnego. Uważam, że występuje tu niespójność dwóch przepisów, dlatego będzie bezpieczniej, jeżeli odrzucimy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejSmirnow">Czekając na wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego, wysłuchamy stanowiska ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ZbigniewMarciniak">Obydwa przywołane przepisy dotyczą nostryfikacji, ale w różnych kontekstach. Raz chodzi o nostryfikację dyplomów studenckich, a za drugim razem chodzi o nostryfikację stopni i tytułów naukowych. Zagadnienia są podobne, posługują się taką samą nomenklaturą, ale dotyczą różnych obszarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KrystynaŁybacka">Mówimy jednak o procedurze nostryfikacyjnej. Rozumiem, że poprawka nr 60 dotyczy studenckiego dyplomu, a poprawka nr 66 odnosi się do tytułów i stopni. W samym postępowaniu nostryfikacyjnym nie możemy jednak mieć sytuacji, w której możliwe jest odstąpienie, częściowo lub w całości, od nostryfikacji w jednej regule postępowania, a w drugim przypadku taka reguła jest wykluczona. Albo wyłączamy tę możliwość w obu przypadkach, albo nie wyłączamy jej w żadnym z nich.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#KrystynaŁybacka">Przy dyplomach studenckich może się zdarzyć, że zawrzemy umowę międzynarodową, która pozwoli nam na częściowe odstąpienie od nostryfikacji. Co wtedy? Czy będziemy musieli zmieniać w tym celu ustawę?</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Zwracam uwagę, że w art. 24 ustawy o tytułach i stopniach naukowych mamy upoważnienie do wydania rozporządzenia, które określi warunki zwolnienia z całości lub z części postępowania nostryfikacyjnego. Zgodnie z wypowiedzią ministra Marciniaka dotyczy to tytułów naukowych i jest odrębnym rozporządzeniem. Mimo, że ustawodawca posługuje się tą samą nazwą „nostryfikacja”, to według nas dopuszczalne jest przyjęcie odrębnych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ministerstwo podziela ten punkt widzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ZbigniewMarciniak">Tak, zgadzam się z nim. Chciałbym jeszcze dodać, że w zakresie dyplomów studenckich inne przepisy ustawy powiadają, że prawie zawsze student jest zwolniony z obowiązku nostryfikacji. Wszystkie kraje Unii Europejskiej, kraje OECD i państwa strefy EFTA dają dyplomy z automatu i nie wymagają nostryfikacji. Decyzja o nostryfikacji będzie sytuacją wyjątkową i wówczas rozważanie, czy nie zastosować zwolnienia nie ma racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli rząd chce mieć różne procedury, to nic na to nie poradzę. Jeżeli nie życzy sobie zapisania możliwości pozwalających na elastyczne zachowanie się, to również nic nie mogę zrobić. Moim zdaniem, omawiana poprawka jest zbędna. Jeżeli jednak jest życzenie głosowania, to ja się temu podporządkuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że opiniujemy tylko poprawkę nr 60. Jeżeli tak, to zapytam, czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej poprawki? Nie słyszę głosów sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 60 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzę do poprawki nr 61. W poprawce tej wyrazy „będących żołnierzami zawodowymi” zostają zastąpione wyrazami „będących żołnierzami zawodowymi oraz funkcjonariuszami służb państwowych”. Ma ona charakter rozszerzający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do zgłoszonej poprawki? Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 61? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 61 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KrystynaŁybacka">Kolejna poprawka nr 62, mająca charakter redakcyjny, została przyjęta wcześniej. Następna poprawka, którą się zajmiemy, nosi nr 63. W poprawce tej Senat zwiększył wymagania i proponuje, żeby w przypadku, gdy rozpatruje się uprawnienia habilitacyjne, jednostka organizacyjna musiała posiadać przynajmniej 3 osoby z tytułem profesora wśród wymaganej liczby samodzielnych pracowników naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że ministerstwo akceptuje tę poprawkę. Czy do poprawki są inne uwagi? Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 63? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 63 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 64 w znacznej mierze konsumuje dyskusję, która odbyła się na forum Komisji podczas prac nad ustawą. Zwracano uwagę, że miesiąc to zbyt krótki termin, dlatego proponowane wydłużenie do 6 tygodni jest w pełni zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy do poprawki są uwagi? Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 64? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 64 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawkę nr 66 już omówiliśmy. Dotyczy ona procedury nostryfikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 66 przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zaopiniowaliśmy pozytywnie poprawkę nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#KrystynaŁybacka">Po zaakceptowaniu poprawki nr 66 powracamy do poprawki nr 65. Poprawkę tę chciano wyłączyć z grupy poprawek redakcyjnych, dlatego oddaję głos w tej sprawie przedstawicielkom Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MonikaBiesOlak">Naszym zdaniem właściwe było powołanie, zastosowane w ustawie, na ust. 1–3. Nie znajdujemy uzasadnienia dla powołania jedynie na ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KrystynaŁybacka">Wydaje mi się, że Biuro Legislacyjne ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ZbigniewMarciniak">Jestem odmiennego zdania. Gdyby to przywołanie odpowiadało regulacji ust. 1–3, to byłoby dobrze, ale skoro mówi się o „ustępach, o których mowa”, to odnosi się to tylko do ust. 1. To w ust. 1 pojawia się kontekst, który jest przywołany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KrystynaŁybacka">Sprawdźmy. Cytuję fragment przepisu: „ w przewodach doktorskich, o których mowa w art. 14a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ZbigniewMarciniak">Czyli chodzi o te przewody, które są zdefiniowane w ust. 1 w art. 14a. To właśnie jest przywołanie przedmiotowej definicji, a nie wszystkich regulacji, które odnoszą się do danego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Ale w ust. 3 w art. 14a również mówi się o przewodzie doktorskim prowadzonym wspólnie z inną szkołą wyższą, w tym zagraniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ZbigniewMarciniak">Nie w tym rzecz. My mówimy, o jakie przewody chodzi. Są one zdefiniowane w ust. 1. Następne ustępy również mówią o tych samych przewodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrystynaŁybacka">Dobrze. Sprawa została wyjaśniona. Musimy przegłosować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do poprawki? Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 65? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 65 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#KrystynaŁybacka">W poprawce nr 67 dajemy ministrowi delegację do wydania rozporządzenia, w którym określi liczbę, wysokość oraz warunki i tryb przyznawania nagród. Oprócz tego minister określi skład i kompetencje zespołu, czas trwania jego kadencji, a także wysokość wynagrodzeń członków tego zespołu.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#KrystynaŁybacka">Mam w związku z tym pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy materia, którą się teraz zajmujemy, ma charakter ustawowy? Czy nie może ona zostać uregulowana aktem niższego rzędu? Chodzi przecież o określenie wynagrodzenia członków zespołu do spraw przyznawania nagród. Rozumiem, że senatorowie zasiadają w tym zespole i dlatego zadbali o zapis ustawowy, ale budzi to moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka nr 67 stanowi upoważnienie do wydania rozporządzenia. Jest to akt niższego rzędu i dlatego pewne kwestie mogą być określone ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KrystynaŁybacka">Przyjmuję to wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 67? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 67 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 68 doprecyzowuje rozwiązanie legislacyjne. Zapisaliśmy ograniczenie dotyczące zakazu łączenia funkcji w przypadku Komisji Akredytacyjnej, a nie zapisaliśmy w przypadku Centralnej Komisji. Jest to poprawka równoległa i poza dyskusją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 68? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 68 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 69 jest już przyjęta. Poprawka nr 70 została rozpatrzona, podobnie poprawki nr 71 i 72. Przechodzimy do poprawki nr 73. Proponowałam, żeby została ona dołączona do poprawek redakcyjnych, dlatego pytam Biuro Legislacyjne, czy możemy to zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MonikaBiesOlak">Naszym zdaniem, poprawka nr 73 ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KrystynaŁybacka">W takim razie przechodzę do omówienia poprawki nr 73. W art. 15 naszej ustawy, który jest już artykułem przejściowym, znajduje się przywołanie do art. 11 ust. 2–5. Poprawka proponuje przywołanie art. 11 ust. 2–4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Czyli chodzi o wyłączenie jednostek międzyuczelnianych, jednostek wspólnych i jednostek związku uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do poprawki? Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 73? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 73 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do poprawki nr 80, która jest ostatnią na naszej liście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 80 wygląda niewinnie, ale jest bardzo znacząca merytorycznie. W trakcie prac nad ustawą obniżyliśmy z 12 do 10 wymagania dotyczące tworzenia uniwersytetu bezprzymiotnikowego. Mam na myśli uprawnienia doktorskie i habilitacyjne. Wspomniany przepis miał wchodzić w życie w dniu 1 października 2011 r. Na skutek różnych próśb uczelni, dla których zmiana klasyfikacji poszczególnych dziedzin i kierunków, na których przyznaje się te uprawnienia wywołuje problem, Sejm zmienił datę wejścia przepisu w życie z roku 2011 na rok 2016. Senat przywrócił datę 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę o zabranie głosu w tej sprawie przez przedstawiciela ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ZbigniewMarciniak">Popieramy poprawkę senacką, ponieważ redukuje ona chaos w zaistniałej sytuacji. Rok 2011 został wyznaczony, gdy nikt nie myślał o obniżaniu tych kryteriów. To uczelnie miały dostosować się do sytuacji. Obecnie dużo bardziej realne wydaje się stosowanie nowej definicji, od początku działania ustawy i pilnowanie, żeby została ona wypełniona przez zainteresowane podmioty. Warto zaznaczyć, że nasze działania po przyjęciu takiego rozwiązania będą zgodne ze stanem faktycznym i nie będziemy udawać, że spełnimy w przyszłości wymagania, o których, w przypadku kilku uczelni wiemy, że są nierealistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejSmirnow">Przyjęcie tego rozwiązania sprawi, że jedynie dwie uczelnie pozostaną niedostosowane. Wszystkie pozostałe dostosują się i system zostanie uporządkowany.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do poprawki? Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 80? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 80 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#AndrzejSmirnow">Wyczerpaliśmy opiniowanie zgłoszonych poprawek Senatu. Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W związku z przyjętymi rekomendacjami chcemy wrócić do wniosku pani poseł Łybackiej i zaproponować łączne rozpatrzenie poprawek nr 5, 6, 8, 13, 14, 18, 24, 34, 35, 51, 62, 65, 74, 75 i 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Widzę jeszcze zgłoszenie pana Mariana Srebrnego. Jeżeli będzie to ważna i krótka wypowiedź, to udzielę panu głosu. W tej chwili powinniśmy wybrać jeszcze posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą została pani poseł Krystyna Łybacka. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy pani poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec wyboru pani poseł Krystyny Łybackiej na posła sprawozdawcę Komisji? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Łybacką na sprawozdawcę. Dziękuję pani poseł za dotychczasową pracę i liczymy na skuteczne wystąpienie na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#AndrzejSmirnow">Zgodnie z obietnicą udzielam głosu panu Marianowi Srebrnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarianSrebrny">Chcę poinformować, że w imieniu inicjatywy obywatelskiej instytutów Polskiej Akademii Nauk skierowaliśmy pismo do przewodniczącego Komisji, pana Andrzeja Smirnowa z prośbą o ponowne rozpatrzenie wniosków, które wielokrotnie zgłaszaliśmy, albo o zorganizowanie specjalnej debaty na temat naszego wniosku, który dotyczył ujednolicenia wynagrodzeń w instytutach Polskiej Akademii Nauk i na uczelniach. Ponieważ pierwsza opcja jest już niemożliwa do realizacji, dlatego chcielibyśmy skoncentrować się na drugiej części propozycji. Chcemy poruszyć tę sprawę ponownie, choćby w formie debaty, ponieważ zauważyliśmy, że zarówno w Komisji, jak i podczas prac w Senacie podejmowano decyzje po wprowadzających w błąd informacjach ze strony pani minister na temat poziomu wynagrodzeń. Uważamy, że debata na ten temat może być bardzo pożyteczna dla przyszłości Polski i może doprowadzić do pozytywnych konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AndrzejSmirnow">W tej chwili nie będziemy rozpoczynali dyskusji na ten temat, ponieważ dzisiejsze posiedzenie Komisji było poświęcone wyłącznie zaopiniowaniu senackich poprawek do ustawy. Sami z siebie nie mogliśmy zmienić nawet przecinka. Problem wynagrodzeń, nie tylko w Polskiej Akademii Nauk, ale w całym szkolnictwie wyższym jest tematem bardzo gorącym. Z pewnością wrócimy do niego. Jeżeli chodzi o Polską Akademię Nauk, to na razie nie było formalnych możliwości, żeby zająć się jej sprawami. System wynagrodzeń w Akademii jest inny, niż w szkolnictwie. Jest to jednak całkiem odrębne zagadnienie. Debata na ten temat jest jak najbardziej możliwa.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję wszystkim za obecność i za wkład pracy.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#AndrzejSmirnow">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Informuję, że protokół z posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#AndrzejSmirnow">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>