PPC / ppc

text_structure.xml 235 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest kontynuacja prac nad sprawozdaniem podkomisji stałej do spraw nauki i szkolnictwa wyższego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3391), oraz o poselskim i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym (druki nr 2215 i 2484).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSmirnow">Witam wszystkich państwa. Witam panią minister.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejSmirnow">Zgodnie z ustaleniami przyjętymi na poprzednim posiedzeniu Komisji, bardzo proszę panią przewodniczącą podkomisji o przedstawienie kolejnego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję bardzo. Kolejny dział jest zatytułowany „Pracownicy uczelni”. Rozdział 1 w dziale III zawiera przepisy ogólne. Są to art. 107–117. Mówimy o zmianach nr 82–87.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaŁybacka">Wielką dyskusję wywołała zmiana dotycząca art. 110 ust. 4, czyli rezygnacji ze stanowiska docenta dla pracowników dydaktycznych. Wiele osób podnosiło, iż stanowisko docenta to bardzo wyraźne wskazanie, że dydaktyka obok badań naukowych jest na uczelni bardzo ważnym procesem oraz że w ten sposób honoruje się wybitnych dydaktyków.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrystynaŁybacka">Kolejna sprawa, która budziła zastrzeżenia, kontrowersje, która wywołała dyskusję, to kwestia możliwości powoływania na stanowisko profesora lub profesora wizytującego. Podkomisja dokonała tutaj zmiany. Jest to bardzo istotna zmiana. W przedłożeniu rządowym znalazł się warunek, że powołanie powinno być poprzedzone uzyskaniem pozytywnej opinii Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułów. Tymczasem podkomisja po długiej dyskusji zaproponowała, aby na stanowisko profesora nadzwyczajnego lub profesora wizytującego mogła być powołana osoba niespełniająca wymagań określonych w art. 114 ust. 2 i 3, jeśli posiada stopień naukowy doktora oraz znaczne i twórcze osiągnięcia w pracy naukowej lub artystycznej potwierdzone w trybie określonym w ustawie. Podkomisja – w późniejszych artykułach – zaproponowała również rozwiązanie polegające na tym, aby w takim przypadku wspomniana osoba miała ograniczone uprawnienia, czyli była pozbawiona uprawnień promotorskich. W sytuacji, kiedy rektor będzie chciał nadać jej uprawnienia równoważne z posiadaniem stopnia doktora habilitowanego, musi o tym fakcie powiadomić Centralną Komisję. Będziemy o tym mówili przy okazji omawiania art. 2 projektu ustawy, ale już teraz sygnalizuję, że przyjęliśmy takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrystynaŁybacka">Są to najistotniejsze zmiany w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do przedstawionych zmian. Proszę bardzo, pan poseł Artur Ostrowski. Potem pan profesor Edward Malec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ArturOstrowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ArturOstrowski">Chciałbym przedstawić propozycje do omawianych artykułów. Proszę, aby były to wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie pośle, będą to wnioski mniejszości, jeżeli Komisja nie uzna pańskich racji. Proszę nie być takim pesymistą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ArturOstrowski">Szanowni państwo, wnoszę o skreślenie zmian nr 83 i 86. Proponuję pozostawienie dotychczasowych przepisów dotyczących stanowiska docenta. Posłużę się stanowiskiem Rady Szkolnictwa Wyższego i Nauki Związku Nauczycielstwa Polskiego, która zgłaszała propozycje polegające na skreśleniu zmian nr 83 i 86. W związku z tym pozostałoby stanowisko docenta. Brzmienie stosownych artykułów nie byłoby zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan profesor Malec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EdwardMalec">Miałem zamiar powiedzieć coś innego, ale popieram stanowisko pana posła Ostrowskiego. NSZZ „Solidarność” zgadza się z przedstawioną propozycją. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszRak">Janusz Rak. Przedstawiciel Rady Szkolnictwa Wyższego i Nauki.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszRak">Wprawdzie pan poseł Ostrowski przedstawił nasze stanowisko, ale chciałbym wzmocnić sugestię, aby Wysoka Komisja pozostawiła w dotychczasowym brzmieniu ustawowym przepisy dotyczące możliwości powoływania pracowników dydaktycznych na stanowiska docenta. Chodzi o taką możliwość dla tych, którzy wykazują się znaczącym dorobkiem zawodowym, a także w pewnym sensie naukowym, ale niewystarczającym do tego, aby uzyskać stopień doktora habilitowanego. O ile pamiętam z prac podkomisji, taki postulat zgłaszały konferencje rektorów szkół zawodowych. Zgłaszali go przedstawiciele tej grupy podmiotów społecznych. O ile pamiętam, Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich także opowiadała się za utrzymaniem możliwości – nie jest to obligatoryjne stanowisko dydaktyczne – tworzenia go w uczelniach, jeżeli jest potrzeba zatrudniania pracowników z dorobkiem dydaktycznym na stanowisku dydaktycznym docenta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś głosy w sprawie zgłoszonej poprawki? Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BarbaraKudrycka">Podczas dyskusji na forum podkomisji bardzo żywo omawialiśmy ów problem. Chciałabym przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym proponowaliśmy likwidację nie tylko stanowiska docenta. Proponowaliśmy stworzenie na uczelniach przejrzystej struktury stanowisk tak jak w Polskiej Akademii Nauk. Przypominam, że w Polskiej Akademii Nauk stanowiska te zostały zlikwidowane. Proponowaliśmy też z mocy ustawy przekwalifikowanie docentów, którzy wcześniej nabyli uprawnienia i zostali powołani na takie stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BarbaraKudrycka">Rząd przychylił się jednak do głosów środowiska akademickiego – potem przegłosowała to podkomisja – aby nadal na stanowiskach docentów pozostawić te osoby, które wcześniej je uzyskały. W związku z tym wydaje się, iż może pozostać rozwiązanie polegające na tym, że osoby zatrudnione wcześniej na stanowiskach docentów nadal mogą na nich pracować. Z drugiej strony od momentu wejścia projektowanej ustawy w życie na stanowiskach docentów nie będziemy zatrudniać nowych osób. Mamy szeroki wachlarz możliwości zatrudnienia takich osób na stanowisku starszych wykładowców czy nawet profesorów nadzwyczajnych. Ustawa pozwala na stanowisku profesora nadzwyczajnego zatrudniać osobę, która ma tylko doktorat. W związku z tym proponuję, abyśmy utrzymali poprzednie rozstrzygnięcie podkomisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej głosów. Zgłasza się jeszcze pan profesor Józef Lubacz. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefLubacz">Chciałbym jedynie przypomnieć, że Rada Główna Szkolnictwa Wyższego także opowiadała się za utrzymaniem stanowiska docenta. Sądzę, że argument zrównania stanowisk w Polskiej Akademii Nauk i na uczelniach – jak wiadomo, w Polskiej Akademii Nauk stanowisko docenta zostało zlikwidowane – jest niesłuszny, dlatego że Polska Akademia Nauk nie zajmuje się dydaktyką. Jest to bardo ważne stanowisko, o ile chcemy poprawiać jakość dydaktyki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Na ten temat dyskusja toczyła się także na posiedzeniach podkomisji. Bardzo proszę, jeszcze z końca sali ktoś chciał zabrać głos. Przepraszam bardzo, ale bardzo proszę nie powielać dyskusji, która już raz się odbyła. Sądzę, że argumenty będą się powtarzały. Wydaje się, że sprawa jest jasna. Rodzi się tu kontrowersja, więc po prostu poddam to pod głosowanie. Jednocześnie jest pewien kompromis, o którym mówiła pani minister. Osoby, które już zostały mianowane bądź będą mianowane do dnia wejścia ustawy z życie, pozostaną na swoich stanowiskach. Chodzi o nowe rozwiązania, które będą funkcjonowały po wejściu ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani musi zabrać głos w tej sprawie? Właściwie padły już wszystkie argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MonikaMazurek">Nie chcę zabierać głosu w tej sprawie. Chciałabym zgłosić poprawkę do zmiany nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawki mogą zgłaszać tylko posłowie. Niestety, nie ma możliwości zgłaszania poprawek ze strony gości. Mogą to czynić jedynie posłowie. Proszę jednak przedstawić, o co chodzi. Być może któryś w posłów zgłosi poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MonikaMazurek">Dziękuję. Chcielibyśmy zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę się przedstawić do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MonikaMazurek">Monika Mazurek. Departament Prawny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MonikaMazurek">Chcielibyśmy zgłosić poprawkę do zmiany nr 87. Chodzi tu o art. 115 ust. 3, który przewiduje, że w uczelniach wojskowych na stanowisku profesora wizytującego może być zatrudniona osoba posiadająca co najmniej stopień wojskowy generała brygady lub kontradmirała. Chcielibyśmy, aby w odniesieniu do uczelni służb państwowych był analogiczny przepis. Proponujemy w związku z tym dodanie w art. 115 nowego ust. 3a w brzmieniu: „W uczelni służb państwowych na stanowisku profesora wizytującego może być zatrudniona osoba posiadająca stopień we właściwej służbie państwowej odpowiadający co najmniej stopniowi generała brygady”. Poprawka ta jest ściśle związana z poprawką, którą zgłosiliśmy w dniu wczorajszym. Dziękuję ślicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSmirnow">Panią minister, która reprezentuje rząd, poproszę o stanowisko w tej sprawie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraKudrycka">Ponieważ wczoraj dyskutowaliśmy już o tego typu poprawce, sądzę, że legislatorzy powinni wprowadzić rozwiązanie analogiczne do rozwiązania dotyczącego służb wojskowych do wszystkich przepisów odnoszących się do służb podlegających Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BarbaraKudrycka">Sądzę, że sprawa ta była już omówiona w dniu wczorajszym. Możemy traktować ją jako poprawkę legislacyjną. Po prostu chodzi tu o konsekwencje. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawki zgłoszone przez przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji są poprawkami merytorycznymi, ponieważ do tej pory nie mieliśmy rozwiązań symetrycznych dla uczelni wojskowych i uczelni nadzorowanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Proszę zatem, aby za każdym razem poprawka była przyjmowana przez Komisję i zgłaszana na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Pani wiceprzewodnicząca Urszula Augustyn bierze na siebie omawianą poprawkę. Bardzo proszę zgłosić ją na piśmie do Sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejSmirnow">Mam pytanie. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zgłoszonej poprawki, podobnie jak wczorajszej? Dotyczy to tego samego. Chodzi o równoważne stanowiska do generała brygady. W innych służbach nie ma dokładnie takiego stanowiska, ale jest odpowiednie. Nie ma sprzeciwów. Rozumiem, że poprawki zostały przyjęte. Zostaną przedstawione na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozstrzygnięcia w sprawie poprawek pana posła Ostrowskiego. Będziemy je głosować łącznie, ponieważ wiążą się one ze sobą. Chodzi o skreślenie zmian nr 83 i 86.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku o skreślenie zmian nr 83 i 86? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Nikt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełWitecki">13 głosów za, 19 przeciwnych, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł zapowiadał zgłoszenie wniosków mniejszości. Bardzo proszę o zgłoszenie ich na piśmie do Sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmian nr 82–87? Pan poseł Ostrowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ArturOstrowski">Mówimy o zmianie nr 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSmirnow">Między innymi. Omawiamy projekt rozdziałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ArturOstrowski">Mam poprawkę do zmiany nr 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSmirnow">Za chwileczkę będziemy o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Więcej poprawek nie ma.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmian nr 82–87? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że zmiany te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia kolejnego rozdziału. Bardzo proszę panią przewodniczącą o jego przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Rozdział 2 normuje stosunek pracy pracowników nauki. Obejmuje on art. 118–136. Dotyczą ich zmiany nr 88–102.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrystynaŁybacka">Wysoka Komisja pozwoli, iż zatrzymam się tu nieco dłużej, ponieważ jest to rozdział, który budził najwięcej kontrowersji. Wywoływał on największą dyskusję. Jakie zmiany, nowości zostały wprowadzone w tym rozdziale?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KrystynaŁybacka">Po pierwsze, zostało wprowadzone istotne ograniczenie mianowania jako nawiązania stosunku pracy tylko do pracowników z tytułem profesora. Do tej pory mianowanie mogło następować także wobec innych pracowników. Uchylony został ust. 4 w art. 118, który to przepis stanowił, że statut określa tryb postępowania przy zatrudnieniu.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#KrystynaŁybacka">Wprowadzona została żelazna zasada, że pomiędzy nauczycielem akademickim i zatrudnionym w tej samej uczelni małżonkiem, krewnym lub powinowatym do drugiego stopnia włącznie oraz osobą pozostającą w stosunku przysposobienia, opieki lub kurateli nie może powstawać stosunek bezpośredniej podległości. Przedstawiciele sektora szkół niepublicznych wnosili, że bardzo często szkoła niepubliczna jest przedsięwzięciem rodzinnym. Wprowadzenie takiej normy będzie rodziło istotne komplikacje. Podkomisja podczas dyskusji z udziałem pani minister zdołała wydłużyć vacatio legis dla wejścia w życie owego przepisu z sześciu miesięcy do jednego roku. Stwierdziliśmy, że gdyby zaszła konieczność rozwodu, to szansa uzyskania go w ciągu roku jest większa.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#KrystynaŁybacka">Kolejna zmiana polega na konieczności przeprowadzania konkursów przy zatrudnianiu na każde stanowisko. Do tej pory konkursy były w ograniczonym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#KrystynaŁybacka">Kolejna zmiana została wprowadzona do art. 120. Do tej pory statuty uczelni regulowały okres zatrudnienia na stanowisku asystenta osoby nieposiadającej stopnia naukowego doktora oraz na stanowisku adiunkta osoby nieposiadającej stopnia naukowego doktora habilitowanego. Nowe brzmienie art. 120 wprowadza dla każdej z owych grup ustawowy okres ośmiu lat. Jest to zmiana, która, jak sądzę, dla wielu będzie bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#KrystynaŁybacka">Kolejna zmiana dotyczy nowego brzmienia art. 124. Rektor może rozwiązać stosunek pracy z nauczycielem akademickim już po jednej ocenie negatywnej. Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem przepisu ustawowego mógł, a teraz będzie musiał rozwiązać stosunek pracy z nauczycielem akademickim przy dwóch negatywnych ocenach.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#KrystynaŁybacka">Następna kwestia wiąże się z tym, że w przypadku gdy rektor rozwiązywał stosunek pracy i zwracał się do organu jednostki organizacyjnej uczelni, musiał otrzymać jej zgodę. Teraz uzyskuje jedynie opinię.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#KrystynaŁybacka">Wreszcie ostatnia istotna rzecz jest taka, że stosunek pracy mianowanego nauczyciela akademickiego zatrudnionego w uczelni publicznej wygasa z końcem roku akademickiego, w którym ukończył on 65 rok życia. Do 70 roku mogą pracować jedynie profesorowie tytularni.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, nie chciałabym niczego przeoczyć. Tak, to chyba wszystko, o czym chciałam państwu powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Widzę, że ktoś się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam bardzo, mam jeszcze jedną sugestię pod adresem Komisji. Proponuję, aby rozdział ten rozpatrywać łącznie z przepisami przejściowymi zawartymi w art. 21 i 22 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałem uczynić taką samą uwagę. Rozumiem, że sprawa ta dotyczy obecnie zatrudnionych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł Artur Górski zgłaszał się jako pierwszy, pan poseł Jan Kaźmierczak zgłaszał się jako drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ArturGórski">Pan poseł Artur Ostrowski zgłaszał się jako pierwszy. Ja zgłaszałem się jako drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSmirnow">Panie pośle, nie wiem, kto zgłaszał się pierwszy. Sygnalizował pan zgłoszenie już wcześniej. Dobrze, pan poseł Ostrowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ArturOstrowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ArturOstrowski">W ramach zmiany nr 88 proponuję wprowadzenie przepisu stanowiącego, że umowa o pracę z nauczycielem akademickim w jego podstawowym miejscu pracy nawiązywana jest na czas nieokreślony. Chciałbym zaproponować nowe brzmienie lit. a) w zmianie nr 88 oraz skreślenie lit. b). Proponuję, aby przepis art. 118 ust. 1 otrzymał następującą treść: „Nawiązanie stosunku pracy z nauczycielem akademickim następuje na podstawie mianowania albo umowy o pracę. Nauczyciel akademicki, który złożył pisemne oświadczenie, że dana uczelnia jest dla niego podstawowym miejscem pracy w rozumieniu ustawy, jest w niej zatrudniony na czas nieokreślony, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z przepisów ustawy i statutu uczelni”. Jest nowe brzmienie zmiany nr 88 lit. a). Jednocześnie proponuję skreślenie lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ArturGórski">Chciałbym zasygnalizować poprawki do zmian nr 92 i 93. Obecnie projekt rządowy z rektorów robi menadżerów. Daje im swobodę zarządzania kadrami. W związku z tym przepisy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSmirnow">Przepraszam bardzo, o których zmianach pan poseł mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ArturGórski">O zmianach nr 92 i 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSmirnow">Mówi pan o zmianach nr 92 i 93. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ArturGórski">Tak. Mam dwie poprawki, które sygnalizuję. Chodzi o to, że zmieniono przepisy na niekorzyść mianowanych nauczycieli akademickich. Przepis proponowany przez resort w ramach zmiany nr 92 umożliwi zwolnienie mianowanego nauczyciela akademickiego po zaistnieniu jednej oceny negatywnej, która może zostać wystawiona z różnych powodów. Uważamy, że dotychczasowy przepis był dobry, gdyż umożliwiał weryfikację oceny w ciągu roku i zmniejszał ryzyko pomyłki ze szkodą dla mianowanego nauczyciela mianowanego. Dlatego też proponujemy, aby w art. 124 ust. 1 pkt 3 otrzymał następujące brzmienie: „otrzymanie przez nauczyciela akademickiego w okresie nie krótszym niż rok dwóch kolejnych ocen negatywnych, o których mowa w art. 132”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ArturGórski">Jeżeli chodzi o zmianę nr 93 dotyczącą art. 135, przepraszam, art. 125, chciałbym zwrócić uwagę, że propozycja resortu pomniejsza rolę senatu uczelni. Skoro treść opinii organu kolegialnego nie będzie miała wpływu na decyzje rektora, to albo należy z niej zrezygnować, albo zastąpić opinię przez zgodę, jak było wcześniej. Opowiadamy się za drugim rozwiązaniem, uznając ważną rolę organów kolegialnych, zwłaszcza w przypadku gdy ważne przyczyny wskazane w projekcie nie zostały sprecyzowane, co może prowadzić do nadinterpretacji w wykonywaniu prawa. W związku z tym poprawka polega na tym, że w art. 125 wyraz „opinii” zostaje zastąpiony wyrazem „zgody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ja z kolei mam propozycję poprawki do zmiany nr 96. Dotyczy to art. 129, który notabene też był przedmiotem dosyć ożywionej dyskusji. Ponieważ zmiany, które wypracowaliśmy w ramach prac podkomisji – zwracano na to uwagę – są dość niejednoznaczne, proponuję nowe brzmienie art. 129 ust. 1: „Nauczyciel akademicki zatrudniony w uczelni publicznej może podjąć lub kontynuować zatrudnienie w ramach stosunku pracy tylko u jednego pracodawcy prowadzącego działalność dydaktyczną lub naukowo-badawczą. Podjęcie lub kontynuowanie przez nauczyciela akademickiego dodatkowego zatrudnienia wymaga zgody rektora”. I dalej – trzecie zdanie pozostałoby bez zmian: „Podjęcie lub kontynuowanie dodatkowego zatrudnienia bez zgody rektora stanowi podstawę rozwiązania stosunku pracy za wypowiedzeniem w uczelni publicznej stanowiącej podstawowe miejsce pracy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Profesor Edward Malec, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EdwardMalec">Szanowni państwo, zgadzam się z myślą pani przewodniczącej Łybackiej, że zmiany w tej części ustawy są bardzo radykalne. Przepis art. 118 pozbawia mianowania kilkudziesięciu tysięcy pracowników wyższych uczelni, którzy w dniu 30 września znajdą się w stanie pewnej „nieważkości prawnej”, bowiem utracą mianowanie. Od następnego dnia będą zatrudniani w innej formie. Dotyczy to także pewnej liczby posłów obecnych na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#EdwardMalec">Przepis art. 120 oznacza z kolei konieczność zwolnienia tysięcy adiunktów, głównie z uczelni technicznych, a także uniwersytetów przyrodniczych, adiunktów, którzy nie mają habilitacji, a na stanowisku adiunkta pracują dłużej niż osiem lat.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#EdwardMalec">W obu przypadkach – i pracowników mianowanych, i adiunktów – mówimy o ludziach, którzy wypełniają obowiązki narzucane do tej pory przez pracodawców. Wobec tego zmiana ta jest niezgodna z charakterem państwa prawa. Droga wyjścia jest taka, jaką przyjęła podkomisja w dniu 13 grudnia. Mam na myśli wypracowanie przepisów przejściowych. Przepisy przejściowe powstały i zniknęły. W tej chwili istnieją one w formie rudymentarnej, w formie przepisu przejściowego art. 22, który będzie zadowalający, jeżeli w obu ustępach doda się trzy wyrazy „na dotychczasowych zasadach”. Bardzo proszę państwa posłów o przyjęcie mojej propozycji uzupełnienia przepisu przejściowego art. 22. Jak powiedziałem, chodzi o uzupełnienie tekstu projektowanej ustawy w dwóch miejscach o trzy wyrazy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy pani przewodnicząca chciałaby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym poprosić, aby właśnie w tym momencie głos zabrała pani minister. Jak członkowie podkomisji pamiętają, na ostatnim posiedzeniu rozstaliśmy się właściwie w środku burzliwej dyskusji na temat przepisu art. 22 i usunięcia przepisu art. 21 projektu ustawy. Gdybyśmy usunęli art. 21 i zmodyfikowali art. 22, mielibyśmy zachowane wszystkie prawa nabyte, co, jak sądzę, wielu z państwa pozwoliłoby na wycofanie części poprawek.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym również dodać, że w przypadku nauczycieli akademickich wobec obostrzenia wynikającego z możliwości pracy u innego pracodawcy tylko po uzyskaniu zgody rektora, podkomisja wprowadziła możliwość prowadzenia działalności gospodarczej jedynie przy powiadamianiu rektora. Na prowadzenie działalności gospodarczej rektor nie musi wyrażać zgody.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrystynaŁybacka">Proszę, aby pani minister zechciała teraz zabrać głos w sprawie zagadnienia zachowania praw nabytych, w tym na temat art. 21 i 22 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraKudrycka">Czy mogę ustosunkować się także do wcześniejszych wypowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BarbaraKudrycka">Bardzo proszę. Za chwilę będziemy to głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraKudrycka">Ustosunkuję się króciutko do wcześniejszych postulatów panów posłów. Wniosek pana posła Artura Ostrowskiego dotyczył zmiany nr 88. Ogranicza on jednak elastyczność zatrudnienia. W momencie kiedy wprowadzamy jedną formę, uczelnia nie może aktywnie zatrudniać na kontraktach, nawet osób na staże.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BarbaraKudrycka">Poprawka pana posła Artura Górskiego dotyczyła zmiany nr 92. Chodzi o to, że chcemy doprowadzić do równego statusu zarówno profesorów, jak też innych pracowników akademickich. Chcemy, aby nabywanie przez nich uprawnień emerytalnych następowało w tym samym czasie oraz w tym samym trybie. Wcześniej dotyczyło to tylko profesorów, a nie innych pracowników. Zależy nam na równym traktowaniu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#BarbaraKudrycka">Pan poseł Górski zgłaszał także poprawkę do zmiany nr 93. Rzeczywiście, w art. 125 wpisaliśmy opinię rad wydziałów, ponieważ bardzo często rady wydziałów – przepraszam bardzo, oczywiście chodzi tu o opinię senatu – blokowały możliwość realizacji jakiejkolwiek sensownej polityki personalnej przez kierownictwo uczelni.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#BarbaraKudrycka">Jeśli chodzi o poprawkę pana posła Kaźmierczaka do zmiany nr 96, oczywiście zgadzamy się na modyfikację art. 129, ponieważ precyzuje ona dotychczasowe zapisy.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#BarbaraKudrycka">Teraz przechodzę do sprawy poruszonej przez pana profesora Malca, a przede wszystkim przedstawionej przez panią przewodniczącą podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#BarbaraKudrycka">Nie będę skupiać się na rozważaniach prawnych, tylko faktycznych, ponieważ to łatwiej potrafimy zrozumieć. W obecnym stanie prawnym przy utrzymaniu art. 21 projektu ustawy sytuacja adiunktów będzie wyglądała w ten sposób, że po wejściu ustawy z vacatio legis zaproponowanym w art. 37, czyli po dwóch latach w zasadzie należałoby rozwiązywać umowy z adiunktami, których okres zatrudnienia wynosił osiem lat łącznie z dwoma latami od dnia wejścia ustawy w życie. Oznacza to, że z osobami, które pracowały sześć lat wcześniej oraz dwa lata stanowiące okres vacatio legis, rektorzy mieliby obowiązek rozwiązać umowy albo przenieść na inne stanowisko, stanowisko wykładowcy, stanowisko starszego wykładowcy itd.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#BarbaraKudrycka">Przedstawię naszą koncepcję. Proponujemy, aby przy utrzymaniu zasady dwuletniego vacatio legis wykreślić przepis art. 21, tak aby okres ośmiu lat, który obowiązuje i asystentów, i adiunktów, zaczynał od początku obowiązywać wszystkich, czyli adiunktów zatrudnionych wcześniej, przed wejściem w życie ustawy, i później, po wejściu w życie ustawy. Spowodowałoby to, że osoby zatrudnione wcześniej, które od trzydziestu lat pracują na stanowisku adiunkta, miałyby możliwość bycia zatrudnionymi na tym samym stanowisku dziesięć lat dłużej. Podobnie byłoby z innymi osobami. Inaczej byłoby w stosunku do osób zatrudnionych po wejściu ustawy w życie. Wobec nich byłby stosowany okres ośmioletni. Okres ośmioletni obowiązywałby wszystkich tych, którzy byli zatrudnieni wcześniej, i tych, którzy zostaną zatrudnieni po wejściu w życie ustawy. Byłby to okres liczony od nowa dla tych, którzy byli zatrudnieni wcześniej. Dlatego też osoby zatrudnione wcześniej de facto miałyby możliwość pracy dziesięć lat dłużej na tym samym stanowisku, z rozliczaniem się według tych samych zasad co wszystkie nowo zatrudniane osoby.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#BarbaraKudrycka">Dążąc do osiągnięcia konsensusu, proponujemy wykreślenie z przepisów przejściowych przepisu art. 21 projektu ustawy. Proponujemy, aby art. 120 nowelizowanej ustawy otrzymał taką treść jak w przedłożeniu rządowym. Proponujemy też, aby pozostawiono dwuletnie vacatio legis z art. 37 przepisów przejściowych. Przepis ten określa vacatio legis wynoszące dwa lata. Wydaje się, że jest to bardzo duże ustępstwo ze strony rządu. Liczę na to, że Wysoka Komisja poprze takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Proponuję, aby w tej chwili nie prowadzić dyskusji na ten temat, ponieważ w tym momencie nie będziemy wprowadzać przedstawionych zmian. Wypowiedź pani minister zrozumiałem jako informację. Zrozumiałem, że dotyczy to art. 21 i 22. Jednak teraz mamy się tym zająć. Wobec tego, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#BarbaraKudrycka">Sugeruję pięć minut przerwy, aby to dopracować. Potem ewentualnie przeprowadzimy dyskusję i przegłosujemy zgłoszone propozycje.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#BarbaraKudrycka">Bardzo proszę o zajęcie miejsc. Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#BarbaraKudrycka">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Krystyna Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Pani minister, w czasie przerwy odbyła się bardzo ożywiona dyskusja w gronie uczestników posiedzenia, prawników. Stwierdziliśmy, że ponad wszelką wątpliwość najpierw należy wyjaśnić kwestię stosunku pracy. Rodzą się bowiem trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrystynaŁybacka">Pytanie pierwsze jest takie, czy art. 22, który obecnie znajduje się w sprawozdaniu podkomisji oznacza, że osoba posiadająca w tej chwili mianowanie pozostaje w stosunku pracy na podstawie mianowania niezależnie od zajmowanego stanowiska, czy też, jak w przypadku adiunktów, dotyczy to tylko określonego czasu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KrystynaŁybacka">Po drugie, co oznacza, że senat może przedłużyć okres zatrudnienia? Czy oznacza to, że senat może przedłużyć okres powyżej ośmiu lat, czy też oznacza to, że senat może dokonać niekorzystnej zmiany i określić okres sześciu lat?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#KrystynaŁybacka">Sprawa trzecia jest taka, czy proponowane brzmienie art. 22 bez dodatku „na dotychczasowym stanowisku i warunkach” bądź „zasadach” będzie oznaczało, że pracownik, który był mianowany, będzie pracownikiem mianowanym, ale tylko na określony czas, co wynika z innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#KrystynaŁybacka">Kwestie te musimy rozstrzygnąć na początku. Wnioskodawcy poprawek jako sprawę główną uznają odpowiedź na przedstawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poproszę pana profesora Józefa Lubacza, który zgłaszał się do zabrania głosu. Za chwilę poproszę panią minister o udzielenie odpowiedzi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefLubacz">Kompromis zaproponowany przez panią minister wydaje się racjonalny. Nie rozumiem tylko, czy przy tym kompromisie potrzebne jest vacatio legis. To pierwsza sprawa. Wydaje mi się, że jest zbędne.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JózefLubacz">Po drugie, aby zachować logikę i spójność ustawy, wydaje mi się, że w stosunku do adiunktów, którzy już pracują i którzy dostaliby dodatkowy okres ośmiu lat, powinna być zmieniona forma zatrudnienia, tzn. na co najwyżej ośmioletni okres powinni być zatrudniani na podstawie umowy o pracę. Moim zdaniem, zachowa to logikę ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BarbaraKudrycka">W sprawie art. 22 oraz wątpliwości przedstawionych przez legislatorów, chciałabym powiedzieć, że nie możemy tu wpisać „na dotychczasowym stanowisku i zasadach” ze względu na to, że wówczas wszystkie przepisy ustawy nie miałyby wobec tych osób zastosowania, co spowodowałoby zróżnicowany status prawny osób zatrudnionych wcześniej i osób zatrudnionych później.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BarbaraKudrycka">Rozumiem, na czym polega dylemat prawniczy. Wyrazy „na dotychczasowym stanowisku” proponuję zamienić na określenie „w dotychczasowej formie zatrudnienia”, co – wbrew temu, co powiedział pan profesor Lubacz, przewodniczący Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego – oznacza pozostanie w stosunku mianowania. Jeżeli zapiszemy „w dotychczasowej formie prawnej”, osoby te pozostaną w stosunku mianowania. Wobec osób tych przepisy ustawy będą stosowane tak samo jak wobec osób zatrudnionych później, z pewnymi ulgami, o których powiedzieliśmy sobie wcześniej, omawiając art. 21. Wydaje się, że rozwiązuje to dylematy prawne. Jeżeli piszemy o dotychczasowej formie zatrudnienia, mamy na myśli formę stosunku pracy zawartego wcześniej przez władze uczelni z danym pracownikiem. Nie wprowadzamy sformułowania „na dotychczasowych zasadach” bądź „na dotychczasowych warunkach”, ponieważ wówczas nie będą mogły być stosowane przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaŁybacka">Pani minister, czy mam rozumieć, że art. 22 ust. 1 przyjąłby następujące brzmienie: „Wobec osób zatrudnionych przed dniem wejścia w życie ustawy na podstawie mianowania albo umowy o pracę na czas nieokreślony pozostawia się dotychczasową formę zatrudnienia”? Czy tak? Rozumiem, że analogicznie mielibyśmy przepis: „Wobec osób zatrudnionych przed dniem wejścia w życie ustawy na podstawie mianowania albo umowy o pracę na czas określony pozostawia się dotychczasową formę zatrudnienia i czas wskazany w okresie mianowania lub zatrudnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BarbaraKudrycka">Nie. Czas zatrudnienia dotyczy umowy o pracę. W ust. 2 musi to być zróżnicowane. Mamy tu osoby zatrudnione na podstawia mianowania i osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę już w obecnym systemie. Osoba zatrudniona przed dniem wejścia w życie ustawy na podstawie mianowania albo umowy o pracę – jest to forma zatrudnienia, o której powiedzieliśmy wcześniej – na czas określony pozostaje zatrudniona na dotychczasowym stanowisku itd. Przepis art. 22 ust. 2 jest dobry. Zmieniamy przepis ust. 1, dodając „w dotychczasowej formie zatrudnienia”. Osoby zatrudnione na podstawie mianowania pozostają mianowane, osoby zatrudnione na podstawie kontraktu pozostają zatrudnione na podstawie kontraktu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że tylko w ust. 1 zostaną dopisane wyrazy „w dotychczasowej formie”, ponieważ dotyczy to osób mianowanych oraz zatrudnionych na czas nieokreślony. Przepis ust. 2 dotyczy osób mianowanych i zatrudnionych na czas określony.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#BarbaraKudrycka">Pan profesor Jerzy Woźnicki prosił o głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyWoźnicki">Dziękuję bardzo. W imieniu Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich chciałbym pozytywnie ocenić rozwiązanie kompromisowe, które zostało tu zaproponowane i wyjaśnione przez panią minister. Wydaje mi się, że jest ono racjonalne, usuwa źródło potencjalnych konfliktów, a także pewnych niesprawiedliwości, do których mogłoby dochodzić na uczelni. Trzeba bowiem powiedzieć, że u podstaw tego stanowiska – tak to rozumiemy – nie leży jakaś równowaga w konflikcie pomiędzy władzą a związkami zawodowymi, tylko uznanie faktu, że bardzo wielu adiunktów, którzy przez wiele lat pracują w uczelniach – w szczególności dotyczy to uczelni technicznych – to osoby, na których spoczywa główny ciężar bardzo wielu zadań realizowanych przez uczelnie. Można powiedzieć, że jest to kompromis z rzeczywistością. Naszym kolegom zatrudnionym na owych stanowiskach należy się nasz szacunek oraz zachowanie pewnej ciągłości zatrudnienia. Wielu z nich nie zrobiło habilitacji z tego powodu, że całe swoje życie poświęcili innym zadaniom, nie myśląc o własnej karierze. Dlatego chciałbym się mocno podpisać pod rozwiązaniami, które zaproponowała pani minister, a następnie wyjaśniła w odpowiedzi na pytania. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym bardzo podziękować panu profesorowi za tę wypowiedź, ponieważ atmosfera wokół całej sprawy nie była najlepsza. Wypowiedź ta wyjaśnia cały problem.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejSmirnow">Pan profesor Edward Malec, a następnie pan profesor Krzysztof Krasowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EdwardMalec">Szanowni państwo, NSZZ „Solidarność” propozycję brzmienia artykułu przejściowego, tzn. art. 22 może uznać za zadowalającą, jeśli przyjmiemy też to, co pani minister powiedziała wcześniej, a mianowicie, że okres na wykonanie habilitacji dla adiunktów przedłużamy o dziesięć lat. Czy pani minister podtrzymuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraKudrycka">Osiem plus dwa.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BarbaraKudrycka">Osiem plus dwa, czyli dziesięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan profesor Krasowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofKrasowski">Panie przewodniczący, pani minister!</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofKrasowski">Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia uzgodnionego wczoraj późnym wieczorem stanowiska Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich. Mówię o uzgodnieniach z panią rektor Katarzynę Chałasińską-Macukow, która, niestety, nie mogła brać udziału w dzisiejszym posiedzeniu. Chciałbym oświadczyć, że propozycja pani minister zyskuje pełną akceptację Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich, z jednym zastrzeżeniem, które poddaję pod dyskusję. Chodzi mi o przyjęcie opcji zerowej bez vacatio legis. Przepis mógłby wejść w życie od roku 2011. Oczywiście nie będziemy się przy tym upierać i kruszyć kopii.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KrzysztofKrasowski">Mam jeszcze jedną szczegółową uwagę do art. 120. Myślę, że gdy mowa jest o kompetencjach senatu, nieszczęśliwe jest użycie sformułowania, że senat może przedłużyć okres zatrudnienia, ponieważ budzi to wątpliwości, że może przedłużyć ponad osiem lat, co byłoby sprzeczne z ustawą. Proponuję wykreślenie wyrazu „przedłuża”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszRak">Janusz Rak. Rada Szkolnictwa Wyższego i Nauki Związku Nauczycielstwa Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszRak">Panie przewodniczący, szanowna pani minister!</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanuszRak">Cieszymy się bardzo, że jest bardzo rzeczowe podejście resortu do spraw pracowniczych oraz przychylenie się do supozycji środowiska, aby prawa nabyte były honorowane w przedłożeniu rządowym. Bardzo się cieszę z tego, że do art. 22, do przepisów przejściowych zostały wprowadzone poprawki, które wyjaśniają wątpliwości, co ze stosunkami pracy nawiązanymi przed wejściem w życie projektowanej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JanuszRak">Mam jedną wątpliwość dotyczącą art. 22 ust. 1. Jeżeli nastąpi wykreślenie wyrazów „na dotychczasowym stanowisku”, tylko pozostanie zapis „w dotychczasowej formie prawnej”, może powstać wątpliwość, czy starszy wykładowca ma być starszym wykładowcą czy wykładowcą, czy może nastąpić zmiana stanowiska przy zachowaniu formy prawnej? Nie wiem, czy nie grozi to roszadami, czy adiunkt nie będzie musiał przejść na stanowisko starszego wykładowcy. W tym przypadku nie byłyby zachowane prawa nabyte. Mam wątpliwości i bardzo proszę panią minister o wyjaśnienie tej kwestii. Jeżeli wiązałoby się to z tym, że musiałaby nastąpić zmiana stanowiska, to optowałbym za tym, aby w ust. 1 utrzymać dwie rzeczy, a mianowicie „na dotychczasowym stanowisku w dotychczasowej formie prawnej”. Bardzo proszę o rozpatrzenie takiego brzmienia przepisu przejściowego art. 22. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister chciałaby odnieść się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BarbaraKudrycka">Pierwszy problem dotyczy zatrudnienia w dotychczasowej formie prawnej. Dzięki Wysokiej Komisji możemy przepis poprawić tak, aby osoby mogły awansować i zmieniać stanowisko na wyższe. Na przykład jeżeli ktoś w formie prawnej mianowania jest zatrudniony na stanowisku wykładowcy, jeżeli napiszemy „na dotychczasowym stanowisku”, w zasadzie ograniczamy mu możliwość awansu na starszego wykładowcę w sytuacji, gdy nawet nie będzie spełniał warunku ośmiu lat itd. Naszym zdaniem środowisku najbardziej zależy na tym, aby pozostawić formę prawną i dotychczasowe warunki zatrudnienia. Nie sądzę, aby rektorzy zmieniali warunki zatrudnienia, skoro z mocy ustawy będziecie państwo uzyskiwać przedłużenie, powiem inaczej, utrzymanie dokładnie tej samej formy prawnej i tej samej umowy o pracę na dalszy czas. Rektor nie będzie musiał z wami zawierać odrębnej umowy, gdyż z mocy prawa stare umowy nadal będą ważne. Nie będą prowadziły do tego, że nie będziecie mogli awansować. Jeżeli napiszemy „na dotychczasowym stanowisku”, w sytuacji kiedy nie będą wypełnione warunki określone w ustawie, rzeczywiście zablokujemy możliwość awansu również w poziomie stanowisk dydaktycznych dla osób z doktoratem. Wydaje się, że zapis „w dotychczasowej formie prawnej” spełnia postulaty środowiska, aby pozostało mianowanie i stosunek pracy, jaki był zawarty wcześniej w ramach umów.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BarbaraKudrycka">Druga sprawa wiąże się z pewnym poważnym dylematem oraz zmianami, które wprowadziła podkomisja, pracując nad sprawami pracowniczymi. Nadal jesteśmy przy adiunktach. Mieliśmy taki system, że adiunkci w dwa lata po wejściu ustawy w życie z mocy ustawy mieliby przekształcony albo rozwiązany stosunek pracy. W tej chwili nadajemy takie same prawa i nakładamy takie same obowiązki równo na wszystkich, na wcześniej i później zatrudnionych. Mamy jednak pewien dylemat, ponieważ zgodziliśmy się co do dziesięciu lat. Dziesięć lat uzyskujemy poprzez vacatio legis, czyli wprowadzenie przepisu dopiero w 2013 roku, oraz osiem lat zawitych na zrealizowanie habilitacji przed ewentualnym przekształceniem stosunku w przyszłości. Wcześniej, kiedy mieliśmy dwa lata, była także mowa o tym, że rektor może przedłużyć zatrudnienie, nawet w sytuacji gdy upłynie osiem lat, zgodnie z zasadami określonymi w statucie. Wówczas, naszym zdaniem, gdyby z ośmiu lat stworzyłoby się nam dwanaście, nie motywowałoby to do wytężonej pracy naukowej. Dlatego proponujemy raczej pozostawienie dwuletniego vacatio legis oraz okresu ośmiu lat bez możliwości przedłużania go przez rektora.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Pan profesor Andrzej Pfitzner, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejPfitzner">Dziękuję bardzo. Chciałbym dołączyć się do podziękowań za kompromisową propozycję dotyczącą rotacji adiunktów, jak też kwestii formy zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejPfitzner">Czy mogę kontynuować? Chciałbym zwrócić uwagę, że w sytuacji, gdy przepis art. 22 dotyczy formy zatrudnienia, gubią się docenci. Dotychczasowi docenci pozostają na stanowiskach docentów. Bardzo proszę o wyjaśnienia w tym zakresie, gdyż być może źle to interpretuję.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AndrzejPfitzner">Druga sprawa wiąże się, że z tym, że jedyną grupą, która w jakimś sensie traci prawa nabyte, pozostają profesorowie nadzwyczajni bez tytułu profesorskiego. Mianowicie osoby np. w wieku powyżej 64 lat dowiedzą się za chwilę, że przechodzą na emeryturę nie za sześć lat, tylko za rok. Co z tą grupą pracowników? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo dziękuję. Mam pytanie do panów posłów Górskiego i Ostrowskiego. Czy w przypadku kompromisu… Za chwileczkę poproszę panią minister. Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BarbaraKudrycka">Rzeczywiście na posiedzeniu podkomisji wprowadziliśmy wszystkie stanowiska, tzn. i docentów, i adiunktów do artykułu, który teraz wyrzucamy, przepraszam – zmieniamy. Dlatego też musimy przywrócić artykuł przejściowy dotyczący stanowisk docentów. Musimy zapisać, że pozostają oni na swoich stanowiskach.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do pana posła Górskiego oraz pana posła Ostrowskiego. Czy w razie przyjęcia pewnych kompromisowych rozwiązań będziecie panowie podtrzymywać wnioski w sprawie wprowadzenia zmian, które sugerowaliście? Bardzo proszę, pan poseł Ostrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ArturOstrowski">Wycofuję swój wniosek. Mam natomiast trzy poprawki do innych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ArturGórski">Moje poprawki nie dotyczą bezpośrednio kwestii, która jest objęta wypracowanym kompromisem. W związku z tym podtrzymuję swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że podtrzymuje pan swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ArturGórski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wobec tego poprawki te poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejSmirnow">Przede wszystkim chciałbym bardzo podziękować za kompromisowe rozwiązania. Proszę państwa, chciałbym zwrócić uwagę, że w gruncie rzeczy modyfikujemy cały system także awansów naukowych. Sądzę, że w tym przypadku okres dziesięciu lat będzie okresem dochodzenia do innego systemu. Problemem naszego szkolnictwa jest między innymi zbyt wolny awans naukowy. Projektowana ustawa otwiera pewne drogi. Moim zdaniem, jest to pierwszy krok, który będzie kontynuowany w przyszłości. Oczywiście radykalne zmiany w systemie nie są możliwe. Wymagany jest czas na dojście do nich. Dlatego też dziękuję bardzo za proponowane rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności przyjęli to, co było przedmiotem ożywionej dyskusji. Bardzo proszę panią przewodniczącą Augustyn o przedstawienie zmian, które w tej chwili wprowadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#UrszulaAugustyn">Zaczynamy od tego, o czym mówiła pani minister. Chodzi o zmianę nr 90 dotycząca art. 120. Jednocześnie wykreślamy z przepisów przejściowych art. 21 projektu ustawy, a w art. 37 pozostawiamy dwuletnie vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSmirnow">Przywracamy też art. 21a z pierwotnego tekstu, który dotyczy pozostawienia docentów na dotychczasowych stanowiskach na dotychczasowych zasadach. W stosunku do docentów pozostają w pełni obecne rozwiązania. W art. 22 zmieniamy ust. 1, nadając mu brzmienie: „Osoba zatrudniona przed dniem wejścia w życie ustawy na podstawie mianowania albo umowy o pracę na czas nieokreślony pozostaje zatrudniona w tej samej formie stosunku pracy”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do przedstawionych poprawek? Przedstawiciel Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MonikaBiesOlak">Czy art. 120 pozostaje bez drugiego zdania? Czy będzie to przepis jednozdaniowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejSmirnow">Przepis art. 120 pozostaje w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Czy można prosić o odczytanie owego artykułu, aby była pełna jasność? Nie mam w tej chwili przed sobą przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraKudrycka">Mogę go przeczytać. Przepis art. 120 w przedłożeniu rządowym ma następujące brzmienie: „Okres zatrudnienia na stanowisku asystenta osoby nieposiadającej stopnia naukowego doktora oraz okres zatrudnienia na stanowisku adiunkta osoby nieposiadającej stopnia naukowego doktora habilitowanego nie może trwać dłużej”… Nie, to nie to. Jest tu jakiś błąd. Dalej jest tak: „a także warunki skracania i przedłużania tych okresów określa statut, z tym że zatrudnienie na każdym z tych stanowisk osoby nieposiadającej stopnia doktora lub doktora habilitowanego nie może trwać dłużej niż osiem lat”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Tekst z przedłożenia rządowego jest jasny.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BarbaraKudrycka">Wobec tego mam pytanie. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia pakietu poprawek, które dotyczą tego zagadnienia? Pan profesor Edward Malec chciał jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EdwardMalec">Przepraszam, to nie jest sprzeciw, tylko pytanie. Proszę o dokładne i wolne odczytanie treści artykułu przejściowego, a mianowicie art. 22. Chodzi mi o oba ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejSmirnow">W art. 22 zmieniamy tylko ust. 1. Jego brzmienie jest następujące: „Osoba zatrudniona przed dniem wejścia w życie ustawy na podstawie mianowania albo umowy o pracę na czas nieokreślony pozostaje zatrudniona w tej samej formie stosunku pracy”. Przepis ust. 2 pozostaje bez zmian. Dotyczy on zatrudnienia na czas określony.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego jeszcze raz pytam, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia omawianych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BarbaraKudrycka">Dodam, że wykreśla się art. 21, ale pozostaje art. 21a mający zastosowanie do docentów.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BarbaraKudrycka">To wszystko już było przedstawione przez panią przewodniczącą. Skreślamy art. 21. Pozostawiamy przepis art. 21a, który dotyczy zatrudnienia docentów na tych samych zasadach i stanowiskach. Dokonujemy zmiany w art. 22, a także powracamy do treści art. 120 z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#BarbaraKudrycka">Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że przyjęliśmy przedstawiony pakiet poprawek.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#BarbaraKudrycka">Przystępujemy do rozstrzygnięcia w sprawie poprawek zgłoszonych przez pana posła Górskiego. Bardzo proszę pana posła o ich przypomnienie. Następnie poddam je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ArturGórski">W zmianie nr 92 proponuję, aby przepis art. 124 ust. 1 pkt 3 otrzymał następujące brzmienie: „otrzymanie przez nauczyciela akademickiego w okresie nie krótszym niż rok dwóch kolejnych ocen negatywnych, o których mowa w art. 132”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełWitecki">16 głosów za, 19 przeciwnych, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AndrzejSmirnow">Proszę, panie pośle, o przedstawienie drugiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ArturGórski">Druga poprawka dotyczy zmiany nr 93. Proponuję, aby w art. 125 wyraz „opinii” zastąpić wyrazem „zgody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Chodzi o wpisanie wyrazu „zgody” zamiast wyrazu „opinii”. Poddaję drugą poprawkę pana posła Górskiego pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Nikt. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełWitecki">16 głosów za, 19 przeciwnych, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejSmirnow">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie całego rozdziału. Przepraszam bardzo, jest jeszcze poprawka pana posła Kaźmierczaka. Poprawkę tę macie państwo na piśmie. Wobec tego nie będziemy jej jeszcze raz cytować.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AndrzejSmirnow">Od razu zapytam, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawki pana posła Kaźmierczaka? Pan przewodniczący Malec, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EdwardMalec">Przepraszam bardzo, chciałbym jedynie zapytać o dokładną lokalizację przepisu, w którym jest mowa o okresie dziesięciu, czyli dwóch plus osiem lat dla adiunktów. Gdzie będzie dokonana zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejSmirnow">W tej chwili został skreślony artykuł, w którym była mowa o tym, że do czasu zatrudnienia zalicza się dotychczasowy czas zatrudnienia. Oznacza to, że czas zatrudnienia będzie naliczany od momentu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł Ostrowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ArturOstrowski">Mam jeszcze jedną poprawkę do omawianego rozdziału. Dotyczy ona zmiany nr 89, tzn. konkursów. Proponuję, aby skreślić zmianę nr 89 i utrzymać art. 121 ust. 3 w dotychczasowym brzmieniu, co spowoduje, że konkurs będzie wymagany tylko przy pierwszym mianowaniu w danej uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejSmirnow">Jasne. Chodzi o zmianę dotyczącą konkursów i o to, aby konkurs był wymagany tylko przy pierwszym mianowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ArturOstrowski">Tak. Proponuję skreślenie zmiany nr 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani minister chciałaby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraKudrycka">Nie wyrażamy na to zgody.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#BarbaraKudrycka">Czy są jakieś głosy w sprawie zgłoszonej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#BarbaraKudrycka">Poddam ją pod głosowanie. Chodzi o uchylenie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#BarbaraKudrycka">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Ostrowskiego? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Nikt. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełWitecki">17 głosów za, 20 przeciwnych, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli chodzi o poprawkę pana posła Kaźmierczaka, zapytam po prostu, czy są sprzeciwy wobec jej przyjęcia? Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję poprawkę zgłoszoną przez pana posła Kaźmierczaka pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Nikt. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełWitecki">22 głosy za, 11 przeciwnych, 2 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AndrzejSmirnow">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#AndrzejSmirnow">Pani przewodnicząca ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do panów wnioskodawców. Czy panowie zgłaszacie wnioski mniejszości? Jeśli nie, to ja je zgłoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ArturOstrowski">Tak, oczywiście. Zgłaszam wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaŁybacka">A pan przewodniczący Górski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ArturGórski">Zgłosimy pakiet poprawek w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że zgłosicie państwo poprawki w drugim czytaniu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ArturGórski">Zgłosimy to jako poprawki klubowe w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł Ostrowski zgłasza wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ArturOstrowski">Tak. Moje poprawki proszę potraktować jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę o zgłoszenie ich na piśmie do Sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejSmirnow">W ten sposób omówiliśmy wszystkie zmiany i propozycje dotyczące rozpatrywanego rozdziału. Omówiliśmy zmiany nr 88–102. Czy tak, pani przewodnicząca? Tak.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia wymienionych zmian wraz z przegłosowanymi poprawkami? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#AndrzejSmirnow">Jest jeszcze pytanie związane z rozpatrywanymi zmianami. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TeresaWargocka">Panie przewodniczący, pani minister!</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TeresaWargocka">Proszę panią minister o odpowiedź wprost, ponieważ dla mnie nie jest to jednoznaczne, nie mogę tego wyinterpretować z przepisu art. 129. Jak w praktyce będzie wyglądała sytuacja? Czy pracownicy, nie członkowie władz, ale pracownicy Polskiej Akademii Nauk będą mogli podejmować zatrudnienie w wyższych uczelniach? Czy w przypadku zatrudnienia ich w wyższej uczelni na pełnym etacie mogą być wliczani do zasobu kadrowego tejże uczelni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani minister zechce udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BarbaraKudrycka">Jak rozumiem, dotyczy to art. 129 ust. 1. Musieliśmy to doprecyzować. Dotyczy to wszystkich pracowników naukowo-dydaktycznych, którzy np. pracują przy prowadzeniu zajęć dydaktycznych. Dlatego też jeśli ktoś pracuje w Polskiej Akademii Nauk tylko na stanowisku naukowym, nie będzie wymagana zgoda. Jak rozumiem, jeżeli pracuje na stanowisku naukowo-dydaktycznym, czyli np. prowadzi studia doktoranckie, będzie wymagana zgoda. Przepraszam, dotyczy to nauczycieli akademickich, a nie pracowników naukowych. Nie dotyczy to pracowników Polskiej Akademii Nauk. Jest to uregulowane w ustawie o Polskiej Akademii Nauk.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BarbaraKudrycka">W Polskiej Akademii Nauk pracownicy są zatrudnieni na etatach naukowych i w rozumieniu ustawy nie są oni nauczycielami akademickimi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#BarbaraKudrycka">Tym sposobem wyjaśniliśmy wszystkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#BarbaraKudrycka">Przyjęliśmy zmiany nr 88–102.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#BarbaraKudrycka">Bardzo proszę panią przewodniczącą o przedstawienie kolejnego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaŁybacka">Z przyjemnością informuję, że w rozdziale 3 nie ma zmian.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KrystynaŁybacka">Rozdział 4 dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich. Tak naprawdę jest tu tylko jedna zmiana. Obejmuje ona nowe brzmienie art. 140 ust. 2 dotyczącego odpisu orzeczenia o udzieleniu kary dyscyplinarnej, który włącza się do akt osobowych. Więcej zmian nie ma. Nie wywołało to żadnej dyskusji. Sądzę, że możemy przegłosować wspomnianą zmianę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 103? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że zmiana nr 103 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozdział 5 reguluje wynagrodzenia i inne świadczenia dla pracowników uczelni. Są to art. od 151 do 158. Są to zmiany nr 104–106.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrystynaŁybacka">Tutaj odbyła się ogromnie burzliwa dyskusja i długie rozważania dotyczące kondycji finansowej zarówno pracowników uczelni zatrudnionych na stanowiskach nauczycieli akademickich, jak też pozostałych pracowników. Mówiliśmy o tym, że w związku z systematycznymi podwyżkami dla nauczycieli relacje pomiędzy nauczycielem a nauczycielem akademickim zmieniły się w taki sposób, że w tej chwili podstawowe wynagrodzenie nauczyciela dyplomowanego jest wyższe aniżeli adiunkta. Podejmowaliśmy próby znalezienia kompromisowego rozwiązania, które pozwoliłoby to zmienić, nie w tym roku, ponieważ mamy świadomość, że przyjęto ustawę budżetową i w żaden sposób nie możemy jej zmieniać, ale na przyszłość. Chodzi o rozwiązania, które wzorem tych, jakie ongiś, w roku 2001 wypracowano ponad podziałami, w ciągu kilku lat pozwoliłyby nauczycielom akademickim uzyskiwać wyższe świadczenia. Niestety, na razie nie mamy kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#KrystynaŁybacka">Jest jeszcze jedna zmiana wprowadzona zgodnie z przedłożeniem rządowym. Do tej pory art. 151 ust. 1 określał wysokość nie tylko minimalnej stawki, ale też maksymalnej. Znika określenie „maksymalnej”, w ustawie pozostaje tylko określona wysokość minimalnej stawki wynagrodzenia zasadniczego. Próbowaliśmy także zgłosić propozycję, aby wysokość przeciętnego wynagrodzenia nie była odnoszona do kwoty bazowej określanej w ustawie budżetowej dla członków korpusu służby cywilnej, ale aby była odnoszona do przeciętnej płacy w gospodarce narodowej. Miałoby to o tyle swoje uzasadnienie, że bardzo chcemy, aby polska nauka i polskie uczelnie były bardzo mocno związane z polską gospodarką. Jeśli tak, to wiążmy to także finansami, a nie tylko samymi ideami.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#KrystynaŁybacka">Jeszcze raz powtarzam, że w tym zakresie na razie nie mamy kompromisu. Być może wzorem tego, co było kilka minut temu, zostaniemy zaskoczeni przez panią minister kolejną propozycją kompromisu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Proponuję, abyśmy w tej chwili nie podejmowali dyskusji, chociaż sprawa oczywiście jest bardzo istotna. Oczywiście zapytam pana ministra Zbigniewa Marciniaka o stanowisko, ponieważ to pan minister w tej chwili reprezentuje rząd.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AndrzejSmirnow">Do tego, co mówiła pani przewodnicząca Łybacka, dodam, że źle się stało, iż wypracowany z trudem pewien model dochodzenia do przyzwoitych relacji płacowych w 2001 roku nie był kontynuowany. Jest to oczywiście wada. Spowodowało to w tej chwili, że są niekorzystne relacje pomiędzy płacami nauczycieli. Zgodnie z programem rządu premiera Tuska, płace nauczycieli co roku rosną, kwota bazowa istotnie się zmienia. W szkolnictwie wyższym, niestety, to nie nastąpiło. Czeka nas rozwiązanie tej kwestii, ponieważ będziemy musieli doprowadzić do właściwych relacji płacowych, ale po pierwsze, projektowana ustawa tego nie dotyczy, po drugie, w tej chwili nie jest najlepszy czas na dyskusje na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#AndrzejSmirnow">Proszę pana ministra o zabranie głosu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewMarciniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#ZbigniewMarciniak">Przy pełnym zrozumieniu przesłanek, które bardzo klarownie zostały przedstawione przez panią przewodniczącą Łybacką, niestety, przy obecnych uwarunkowaniach finansowych, jakie mamy w naszym kraju, jedyną rzeczą, o którą mogę państwa prosić, jest przychylne potraktowanie przedłożenia rządowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Sugeruję, abyście ustosunkowali się państwo jedynie do tych zmian, które są przedłożone. Mówimy o zmianach nr 104–106. Czy są uwagi do wymienionych zmian? Nie ma. Rozumiem, że pan przewodniczący chciałby powtórzyć to, co mówił nieraz i co oczywiście ma swoje racje. Proszę jednak o niepodejmowanie dyskusji. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EdwardMalec">Zaskoczę pana przewodniczącego. Powiem tylko jedno zdanie. Jesteśmy przeciwni zniesieniu maksymalnej stawki wynagrodzeń w taryfikatorze. Jest to tym bardziej niewłaściwe, że wydatki budżetowe na szkolnictwo wyższe praktycznie zostają zamrożone, co przed chwilą potwierdził pan minister. Jest to kolejny argument za tym, aby nie zmieniać górnej stawki i utrzymać to tak, jak było do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Jest to typowe stanowisko związkowe, które jest zrozumiałe. Związek musi zajmować takie stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawki? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam kompleksową poprawkę do art. 151 ust. 1 pkt 1. Proponuję, aby brzmienie owego przepisu było następujące: „wysokość minimalnej i maksymalnej stawki wynagrodzenia zasadniczego w odniesieniu do poszczególnych stanowisk oraz wysokość i warunki przyznawania innych składników wynagrodzenia, tak aby wysokość przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w uczelni publicznej, w poszczególnych grupach stanowisk pracowników w relacji do przeciętnej płacy w podstawowych działach gospodarki nie była niższa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby odnieść się do zgłoszonej poprawki? Nie. Wobec tego poddam ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Łybacką? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Nikt. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PawełWitecki">12 głosów za, 16 przeciwnych, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Został zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś jeszcze ma uwagi do zmian nr 104–106? Nie. Stwierdzam, że zmiany nr 104–106 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia kolejnego rozdziału, a właściwie działu regulującego kwestie studiów i studentów. Chodzi o art. 159–170c. Są to zmiany nr 107–118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do rozpatrzenia działu IV zatytułowanego „Studia i studenci”. Rozdział 1 jest zatytułowany „Organizacja studiów”. Obejmuje on art. od 159 do 170c. Chodzi o zmiany nr 107–118.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KrystynaŁybacka">Zmianą, która wzbudzała największe kontrowersje i dyskusje, jest zmiana polegająca na wprowadzeniu odpłatności za drugi kierunek studiów, co zostało wprowadzone w przedłożeniu rządowym. Wielokrotnie wracaliśmy do przepisów dotyczących owej problematyki. Zanim przejdę do przedstawienia kolejnych zmian wprowadzanych w omawianym rozdziale, chciałabym prosić pana ministra, aby zechciał zreferować podjęte ustalenia. Chodzi o pewien kompromis, który został wypracowany, a który chyba zostanie dzisiaj zgłoszony jako ostateczna propozycja. Proszę o odczytanie brzmienia zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewMarciniak">Pan poseł Jan Kaźmierczak ma precyzyjne sformułowania. Być może zrobimy tak, że skomentuję je po odczytaniu przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę, pan poseł Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKaźmierczak">Jeśli można, to nawet formalnie będzie lepiej, gdy przedstawię jako poprawkę ustalenia dotyczące zmiany nr 118 zawierającej dodawane art. 170a-170c.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanKaźmierczak">W art. 170a ust. 1 zostają wykreślone wyrazy „finansowanych z budżetu państwa”. W związku z tym brzmienie owego przepisu byłoby następujące: „Student studiów stacjonarnych w uczelni publicznej ma prawo bez wnoszenia opłat do korzystania z zajęć, za które może uzyskać liczbę punktów ECTS, o których mowa w art. 164a”.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanKaźmierczak">Jednocześnie w art. 170a proponuję dodanie ust. 3 w brzmieniu: „Student, o którym mowa w ust. 1, ma prawo podjąć studia na drugim kierunku studiów stacjonarnych w uczelni publicznej, bez wnoszenia opłat”.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanKaźmierczak">Dotychczasowy przepis ust. 3 zostaje oznaczony jako ust. 4. Jego brzmienie jest następujące: „Do kontynuowania studiów bez wnoszenia opłat w kolejnym roku studiów, o których mowa w ust. 3, ma prawo student, który w poprzednim roku akademickim spełnił kryteria, o których mowa w art. 181 ust. 1, z uwzględnieniem art. 174 ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#JanKaźmierczak">Przepis ust. 4 zostaje skreślony. Wracamy do poprzedniej numeracji.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#JanKaźmierczak">Nowo dodawany ust. 5 otrzymuje brzmienie: „Student, który na pierwszym roku studiów, o których mowa w ust. 3, nie spełnił kryteriów, o których mowa w art. 181 ust. 1, obowiązany jest wnieść opłaty za pierwszy rok studiów, zgodnie z umową i na zasadach określonych przez senat, o których mowa w art. 99 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#JanKaźmierczak">Dotychczasowy ust. 5 zostaje oznaczony jako ust. 6 i zachowuje swoje brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#JanKaźmierczak">Dotychczasowy ust. 6 zostaje oznaczony jako ust. 7. Skreślamy w nim odwołanie do ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#JanKaźmierczak">Dotychczasowy ust. 7 zostaje oznaczony jako ust. 8. Jego brzmienie jest następujące: „Decyzje dotyczące prawa studenta do korzystania z zajęć bez wnoszenia opłat podejmuje rektor, na wniosek studenta zaopiniowany przez kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej uczelni”.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#JanKaźmierczak">W dotychczasowym ust. 8, który zostaje oznaczony jako ust. 9, także następują zmiany. Jego treść jest następująca: „Kandydat na studia stacjonarne w uczelni publicznej jest obowiązany do złożenia oświadczenia o podjętych lub zrealizowanych studiach stacjonarnych w uczelni publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#JanKaźmierczak">Dotychczasowy ust. 9 zostaje oznaczony jako ust. 10. Jego treść ulega zmianie i w tej chwili brzmi w sposób następujący: „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego określi, w drodze rozporządzenia, wzór oświadczenia studenta o spełnianiu warunków do podjęcia i kontynuowania studiów bez wnoszenia opłat, mając na uwadze zakres i sposób wykorzystania punktów ECTS, o których mowa w art. 164a oraz uprawnienie, o którym mowa w ust. 3–4–7, do studiowania bez wnoszenia opłat drugiego kierunku studiów stacjonarnych w uczelni publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#JanKaźmierczak">W art. 170b zmienia się treść ust. 1. Jest ona następująca: „Kierunki studiów związane z dyscyplinami artystycznymi, które ze względu na swoją specyfikę i poziom wymagają wiedzy i umiejętności uzyskanych w drodze wcześniejszego ukończenia studiów drugiego stopnia, mogą być kontynuowane na studiach stacjonarnych w uczelni publicznej jako drugi kierunek studiów bez wnoszenia opłat”. Dodam, że chodzi tu o tego typu kierunki jak np. reżyseria.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#JanKaźmierczak">W art. 170c także następują zmiany. Nowe brzmienie ust. 1 jest następujące: „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego prowadzi ogólnopolski wykaz studentów, z wyłączeniem studentów uczelni wojskowych będących żołnierzami”.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#JanKaźmierczak">Brzmienie ust. 2 pkt 1 jest następujące: „uzyskanych punktach ECTS i zajęciach wykorzystanych przez studentów studiów stacjonarnych uczelni publicznych wyrażonych w punktach ECTS, w tym bez wnoszenia opłat”. W pkt 2 chodzi jedynie o rozszerzenie przywołania na ust. 3, 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#JanKaźmierczak">W ust. 4 następuje jedynie zmiana kosmetyczna. Pojawia się tu wyraz „do”. Brzmienie tego przepisu jest następujące: „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego określi, w drodze rozporządzenia, (…) – mając na uwadze zapewnienie równego dostępu do kształcenia bez wnoszenia opłat i do pomocy materialnej”.</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#JanKaźmierczak">Konsekwencją opisanych zmian będzie wprowadzenie poprawek do art. 99. Przepis ust. 1 pkt 1a otrzyma brzmienie: „kształceniem studentów na studiach stacjonarnych, jeżeli są to ich studia na drugim lub kolejnym kierunku studiów w formie stacjonarnej”.</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#JanKaźmierczak">W ust. 1a pkt 2 pojawi się przywołanie odpowiednich ustępów art. 170. Będą to ust. 3, 4 i 7.</u>
          <u xml:id="u-137.17" who="#JanKaźmierczak">Wreszcie art. 99 ust. 1b otrzyma brzmienie: „W przypadku podjęcia studiów równocześnie na kilku kierunkach studiów stacjonarnych w uczelni publicznej pobiera się opłaty za drugi wskazany przez studenta kierunek studiów, jeżeli nie posiada uprawnień do korzystania z zajęć bez wnoszenia opłat, o których mowa w art. 170a ust. 3–7 oraz za każdy kolejny kierunek studiów”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poproszę panią minister o komentarz. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BarbaraKudrycka">Jest to propozycja, która stanowi dobry kompromis. Rozumiem, że także Parlament Studentów Rzeczypospolitej Polskiej popiera tę propozycję. Polega ona na tym, że nie ograniczamy uprawienia do studiowania drugiego kierunku dla tych studentów, którzy studiują na pierwszym kierunku. Zarówno dobrzy studenci, jak też studenci źli mogą decydować się na drugi kierunek studiów. Zależy nam na tym, żeby bezpłatne studiowanie przysługiwało tym „drugokierunkowcom”, którzy spełniają kryteria wymagane przy uzyskaniu nagród rektora za osiągnięcia w nauce. Będzie to dotyczyło przede wszystkim bardzo dobrych studentów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Pani poseł Irena Tomaszak-Zesiuk. Bardzo proszę pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#IrenaTomaszakZesiuk">Chciałabym zgłosić korektę do ust. 9. Przeczytam całość: „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego określi, w drodze rozporządzenia, wzór oświadczenia studenta o spełnianiu warunków do podjęcia i kontynuowania studiów bez wnoszenia opłat, mając na uwadze zakres i sposób wykorzystania punktów ECTS, o których mowa w art. 164a, oraz uprawnienie, o którym mowa w ust. 3–7”… Wyraz „4” zostaje wykreślony. Podobnie w art. 170c ust. 2 pkt 2 będzie taka sama korekta: „uprawnieniach nadanych przez uczelnię publiczną do realizacji studiów na drugim kierunku studiów stacjonarnych, o których mowa w art. 170a ust. 3–5”… W tym miejscu też nie ma wyrazu „4”. Wśród wskazanych konsekwencji przepis art. 99 ust. 1a pkt 2 otrzyma brzmienie: „studentów, o których mowa w art. 170a ust. 3–7, studiujących drugi kierunek studiów na studiach stacjonarnych bez wnoszenia opłat”. Tutaj też nie ma wyrazu „4”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Tekst poprawek macie państwo na piśmie. Rozumiem, że jest to tekst kompromisowy.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AndrzejSmirnow">Pan profesor Krzysztof Krasowski. Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofKrasowski">Mam uwagę czyszczącą do omawianego przed chwilą art. 170 ust. 9. Sądzę, że należałoby wykreślić ostatni człon w ostatnim zdaniu, a mianowicie „finansowanych z budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BarbaraKudrycka">Zostało to już wykreślone.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#BarbaraKudrycka">Jest to już wykreślone. Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego mam pytanie, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany, którą przedstawił pan poseł Kaźmierczak. Pani poseł Łybacka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaŁybacka">Droga do wypracowania kompromisu była bardzo trudna. Przyjęliśmy dwie przesłanki. Strony prezentowały dwa różne stanowiska. Było to całkowite zwolnienie z odpłatności za studia na drugim kierunku i możliwość zwolnienia tylko dla 10%. Obie strony zgodziły się, co stanowiło podstawę kompromisu, że nie ma mowy o premiowaniu darmowymi studiami, bezpłatnym nauczaniem na drugim kierunku złych studentów. Przedstawiony kompromis zasadza się na tym, że studiować na drugim kierunku bez wnoszenia opłat może każdy, jeśli uzyskuje wyniki kwalifikujące go jako najlepszego studenta. Jeżeli jest złym studentem, to jego wola, może studiować, ale będzie wnosił opłaty. W propozycji pana posła Kaźmierczaka jest zawarte zastrzeżenie. Otóż senat, podobnie jak w innych przypadkach, ma prawo do wszelkich ulg i zwolnień w zakresie wnoszenia opłat.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KrystynaŁybacka">Mam tylko jedno pytanie. Wiem, że do ostatniej chwili były próby podejmowane znalezienia nieco innego rozwiązania w przypadku tych, który podejmują drugi kierunek na pierwszym roku i muszą zwracać opłaty za pierwszy rok, płacić wstecznie. Czy tu nie dałoby się wprowadzić lepszego rozwiązania, ponieważ płacenie wstecz może stanowić problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BarbaraKudrycka">Przede wszystkim senat rozwiąże problem, określając zasady uregulowane w statucie, a właściwie raczej w regulaminie studiów. Zwracaliśmy na to wcześniej uwagę. Ze studentami pierwszego i drugiego kierunku studiów będą zawierane umowy. W umowie będzie określony sposób spłaty opłat za drugi kierunek, zgodnie z zasadami określonymi w statucie przez senat. Będą określone możliwości zwolnienia, spłaty ratalnej itp.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#BarbaraKudrycka">Nie chcę na gorąco tworzyć przepisu. Mam sugestię dla pana przewodniczącego Kaźmierczaka, który w tej chwili jest właścicielem poprawki. Być może należałoby zastrzec „zgodnie z warunkami określonymi”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BarbaraKudrycka">Jest to zastrzeżone w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Przede wszystkim dziękuję pani przewodniczącej Łybackiej oraz pani minister za wypracowanie kompromisu. Tego typu kompromis zawsze jest bardzo cenny.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 118? Nie ma sprzeciwów. Zmiana nr 118 została przyjęta w kształcie przedstawionym przez pana posła Kaźmierczaka.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zreferować jeszcze dwie zmiany. Podkomisja zmniejszyła ze 120 do 90 punktów ECTS liczbę punktów uprawniających do uzyskania dyplomu ukończenia studiów drugiego stopnia. Tak naprawdę jest to efekt wysłuchania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KrystynaŁybacka">To, co wzbudzało dyskusję, i to bardzo emocjonalną, to propozycja – jest ona uwzględniona – odejścia od dyplomów państwowych. Absolwenci będą otrzymywali dyplomy uczelni. Bardzo wiele osób podnosiło przywiązanie do godła, podnosiło, że waga dyplomu państwowego jest niezwykle istotna. Wnioskodawcy twierdzili, że dyplom uczelni będzie obligował uczelnię do większej troski o poziom kształcenia, jak też poziom przygotowania absolwentów do rynku pracy. Jest to coś, co budziło kontrowersje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jakieś uwagi do zaprezentowanych zmian? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmian nr 107–118? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że zmiany te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozdziału 2 regulującego prawa i obowiązki studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozdział 2 zatytułowany „Prawa i obowiązki studentów” odejmuje art. od 171 do 194. Są to zmiany nr 119–137. Pierwsza ze zmian, jakiej dokonała podkomisja, to zmiana proporcji podziału środków z dotacji na stypendia. W przedłożeniu rządowym mieliśmy zapisane, że nie więcej niż 25% jest przeznaczone na stypendia dla najlepszych studentów. Przepraszam, było to 40%, a podkomisja zmniejszyła tę wielkość do nie więcej niż 25% z troski o to, aby nie były to stypendia kilkudziesięcio– czy nawet niekiedy kilkunastozłotowe. Przepraszam, jest odwrotnie. Zaczęłam mówić dobrze, a potem przekręciłam. Przepraszam, już to koryguję. W przedłożeniu rządowym mieliśmy 25%, a w ramach naszych prac zwiększyliśmy tę wielkość do 40%. Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KrystynaŁybacka">Kolejna kwestia wiąże się z istotnymi zmianami w art. 179 ust. 3. Są to zmiany dotyczące określenia wysokości dochodu, który to dochód jest istotny przy stypendiach socjalnych. W przedłożeniu rządowym mieliśmy określone, że wysokość dochodu nie może być niższa niż 1,25 kwoty, o której mowa w ustawie o pomocy społecznej. Podkomisja zwiększyła tę wielkość do 1,30. Podkomisja zwiększyła do 1,30 sumy kwot określonych w ustawie o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#KrystynaŁybacka">To, co jest niezwykle ważne i co chciałabym, abyście państwo posłowie jak najszerzej przekazali, to fakt, że podkomisja postanowiła, iż do dochodów w rodzinie nie będzie wliczane stypendium doktoranckie. Nie będzie zwiększało ono dochodu, który przypada na dochód w rodzinie, a więc nie będzie utrudniało dostępu do stypendium.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#KrystynaŁybacka">Nie ma odrębnego stypendium za wyniki w sporcie, co wiąże się z moją wczorajszą uwagą, niemniej przy zaliczaniu studentów do grona najlepszych studentów bierze się pod uwagę wyniki w sporcie. Nie jest tak, że problematyka ta całkowicie znika.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#KrystynaŁybacka">Więcej kontrowersji nie było.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#KrystynaŁybacka">Co jest niezwykle istotne, podkomisja nie tylko skonsumowała możliwość korzystania z pięćdziesięcioprocentowej ulgi w opłatach za przejazdy publicznymi środkami lokomocji, ale także dodała, że jednostki samorządu terytorialnego mogą w drodze uchwał wprowadzać zniżki dla studentów przy korzystaniu ze środków komunikacji miejskiej. W ten sposób jednostki samorządu terytorialnego nie będą miały problemów z regionalnymi izbami obrachunkowymi przy swoich sprawozdaniach. Na tym chciałabym zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do przedstawionych zmian? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejKiebała">Andrzej Kiebała. Polski Związek Pracodawców Prywatnych Edukacji.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AndrzejKiebała">Mam uwagę do poprawki nr 126 dotyczącej art. 179. Sama w sobie idea podwyższenia progu dochodów, który będzie uprawniał do stypendium, jest oczywiście jak najbardziej słuszna. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na chyba trochę niezamierzoną konsekwencję. Nic nie wskazuje na to, aby nastąpił radykalny wzrost środków na stypendia. Co się w związku z tym stanie? Otóż sytuacja będzie taka, że będzie znacznie więcej uprawnionych do stypendiów, ale pozostanie taka sama kwota do podziału. W efekcie najbiedniejsi dostaną mniej niż dostają teraz. Wierzcie mi państwo, że czasem w praktyce są to kwestie kilkunastu złotych. Rodzi się pytanie, czy nie spowoduje to, że ci najbiedniejsi nie będą w stanie studiować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BarbaraKudrycka">Zobaczymy, co będzie ze środkami i funduszami publicznymi na pomoc materialną w przyszłości. Nie byłabym taką pesymistką. Nawet przy obecnym zakresie finansowania następuje zmiana struktury finansowania pomocy materialnej, szczególnie świadczeń na stypendia socjalne i stypendia za osiągnięcia naukowe. Dotychczas był system 50% do 50%. Przy poziomie podstawy uprawniającej do stypendiów socjalnych uczelnie miały problemy z wypłacaniem ich, ponieważ świadczenie to przysługiwało bardzo niewielu osobom w związku z poprawą życia materialnego Polaków. W związku z tym uczelnie przerzucały fundusze ze stypendiów socjalnych na rzecz stypendiów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BarbaraKudrycka">Wprowadzamy zasadę, że będzie 40%, czyli mniej stypendiów naukowych z całego funduszu pomocy materialnej. Fundusze, które były przeznaczane na stypendia specjalne dla osób niepełnosprawnych, przepraszam – stypendia na wyżywienie, stypendia mieszkaniowe połączyliśmy ze stypendiami socjalnymi. W sumie pula stypendiów socjalnych będzie wyższa po to, aby można było je wypłacać w odpowiedniej wysokości wszystkim osobom uprawnionym posiadającym lepszą sytuację materialną.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#BarbaraKudrycka">Pula środków na stypendia za osiągnięcia w nauce będzie zmniejszona tylko o 10%, ale za to stypendia będą wyższej wartości, dlatego że zapisujemy, iż uprawnionych będzie nie więcej niż 10%. Uczelnie przerzucały pomoc materialną, socjalną na stypendia za osiągnięcia w nauce. Mało tego, prowadziło to w niektórych słabych uczelniach – tak je nazwę – do sytuacji, że wszyscy studenci albo gros studentów uzyskiwało stypendia naukowe. Ostatnio nawet w prasie były informacje na ten temat, więc nie muszę mówić o faktach, które są znane ministerstwu. Stypendia naukowe przysługujące wszystkim były nieraz wartości 15 zł miesięcznie. Chodzi o to, aby były one wyższej wartości i aby były ograniczone do 10% studentów. 10% środków przerzucamy dla najbiedniejszych.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#BarbaraKudrycka">Proszę się nie obawiać. Jestem przekonana, że dzięki połączeniu wszystkiego, stypendiów mieszkaniowych, stypendiów za wyżywienie i jednoczesnemu wprowadzeniu zasady, że stypendium przysługuje studentowi tylko na jednym kierunku, wprowadzimy system, który będzie bardzo korzystny dla studentów, i tych biednych korzystających z pomocy socjalnej, i tych najlepszych.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Mogę tylko dodać, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zajmowała się problemem stypendiów. Także Najwyższa Izba Kontroli przygotowywała raporty w tym zakresie. Zmiany te idą w kierunku uwag zgłaszanych przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz sugestii formułowanych przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#BarbaraKudrycka">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DominikaKita">Dominika Kita. Przewodnicząca Parlamentu Studentów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#DominikaKita">Chciałabym poprzeć głos pani minister. Jako Parlament Studentów Rzeczypospolitej Polskiej bardzo się cieszymy, że takie rozwiązanie zostało wypracowane jako kompromisowe. Dwie poprawki łącznie tak naprawdę konsumują wszystkie nasze postulaty. Ograniczenie liczby stypendiów przyznawanych przez rektora to także był nasz postulat. Jak najbardziej popieramy zgłoszone rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wobec tego mam pytanie, czy są jeszcze jakieś uwagi do zmian nr 119–137, które dotyczą rozdziału regulującego prawa i obowiązki studentów? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmian nr 119–137? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że wymienione zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia rozdziału 3, zatytułowanego „Studia doktoranckie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Zanim przejdziemy do rozpatrzenia rozdziału 3, z obowiązku sprawozdawcy chciałabym podkreślić bardzo aktywną i bardzo konstruktywną współpracę z podkomisją przedstawicieli Parlamentu Studentów Rzeczypospolitej Polskiej. Wnosili oni wiele inicjatyw. Większość z nich została przyjęta przez podkomisję z aprobatą pani minister. Bardzo dziękuję za dobrą współpracę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzę teraz do przedstawienia kolejnego rozdziału odnoszącego się do studiów doktoranckich. Jest to rozdział 3. Obejmuje on art. 195–201. Są to zmiany nr 138–146. Uwaga, którą wygłosiłam w odniesieniu się do Parlamentu Studentów Rzeczypospolitej Polskiej, odnosi się też do samorządu doktorantów. Bardzo dziękuję za tak wspaniałą współpracę. W jej wyniku udało się w art. 195 ust. 1 zachować brzmienie, które w tej chwili przytoczę, a które miało być skreślone. Zgodnie z przedłożeniem rządowym do prowadzenia studiów doktoranckich miały być uprawnione tylko jednostki organizacyjne uczelni oraz jednostki naukowe posiadające uprawnienia do nadawania stopnia doktora habilitowanego. Podkomisja pozostawiła zapis „albo co najmniej dwa uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora”.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#KrystynaŁybacka">Kolejna kwestia została zapisana przez podkomisję też na wniosek samorządu doktorantów. Jest to nowe brzmienie art. 197 ust. 3. Przedstawiciele doktorantów zwracali uwagę, że przy ocenie doktoranta często bierze się pod uwagę opinię studentów uczestniczących w prowadzonych przez niego zajęciach, a zdarza się, że uczelnia nie przydziela zajęć dydaktycznych. W związku z tym w art. 197 ust. 3 zostanie zapisane: „Uczestnicy studiów doktoranckich prowadzonych w uczelni mają także obowiązek odbywania praktyk zawodowych w formie prowadzenia zajęć dydaktycznych lub uczestniczenia w ich prowadzeniu”, co jednoznacznie określa, że doktorant prowadzi zajęcia. Dziękuję bardzo. Nie było tu kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję bardzo. W takim razie chciałabym zapytać państwa, czy do zmian, o których mówiła pani przewodnicząca, czyli zmian nr 138–146 są uwagi. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy ktoś z państwa wnosi sprzeciw wobec przyjęcia wskazanych zmian? Nie widzę. Rozumiem, że omawiane zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#UrszulaAugustyn">Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Rozdział 4 reguluje kwestie dotyczące samorządu i organizacji studenckich. Obejmuje on art. od 202 do 207. Są to zmiany nr 147–150.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zaznaczyć, że podkomisja wprowadziła do art. 202 nowy ust. 5a w brzmieniu: „Uczelniane samorządy studentów są obowiązane do opracowania i promowania kodeksu etyki studenta”. Jest to bardzo istotna zmiana, jeżeli na proces kształcenia popatrzymy także jako na proces kształcenia osobowości i zdolności do współżycia w społeczeństwie. Innych uwag nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#UrszulaAugustyn">Bardzo dziękuję. Chciałabym zapytać państwa posłów i naszych gości, czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do omawianego rozdziału? Nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmian nr 147–150? Nie ma. Dziękuję. Wymienione zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#UrszulaAugustyn">Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozdział 5 jest zatytułowany „Samorząd i organizacje doktorantów”. Wzorem wprowadzonych przepisów dotyczących kodeksu etyki studenta w art. 208 został dodany nowy ust. 1a, który stanowi, że uczelniane samorządy doktorantów są obowiązane do opracowania i promowania kodeksu etyki doktoranta. Pozostałe zmiany były wprowadzane przy pełnej akceptacji i – jeszcze raz chciałabym to podkreślić – ogromnej aktywności reprezentacji doktorantów. Nie budziły one zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#UrszulaAugustyn">Jak rozumiem, są to zmiany nr 151–154.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrystynaŁybacka">Są to zmiany nr 151–152.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#UrszulaAugustyn">Dobrze. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi wobec prezentowanych zmian? Nie widzę, nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmian nr 151 i 152? Nie ma. Stwierdzam, że wymienione zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#UrszulaAugustyn">Pozostał nam do omówienia ostatni rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrystynaŁybacka">Jest to rozdział 6 zatytułowany „Odpowiedzialność dyscyplinarna studentów”. Uprzejmie informuję, że w tym rozdziale nie ma zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#UrszulaAugustyn">Zmiany są dopiero w następnym rozdziale.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#UrszulaAugustyn">Jeśli nie usłyszę uwag i sprzeciwów, omawiany rozdział uznam za przyjęty. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia rozdziału? Nie ma. Dziękuję. Rozdział został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#UrszulaAugustyn">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaŁybacka">Kolejny rozdział – 7 dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej doktorantów. Mamy tu dwie zmiany nr 153 i 154. Proponujemy przepis, zgodnie z którym za naruszenie przepisów obowiązujących w jednostce naukowej oraz za czyny uchybiające godności doktoranta doktorant w jednostce naukowej podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej. Ponadto w art. 229 dodajemy nowy ust. 3, który stanowi, że decyzję, o której mowa w dwu wcześniejszych ustępach, podjętą z powodu zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia w znacznych rozmiarach, wraz z uzasadnieniem, rektor niezwłocznie przekazuje do wiadomości. Chodzi o to, że przekazuje ją do wiadomości, kiedy podejmuje taką decyzję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję. Jak rozumiem, zmiany te nie budziły wielkich kontrowersji. Czy mają państwo uwagi wobec dwóch przedstawionych zmian? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmian nr 153 i 154? Nie ma. Dziękuję. Rozumiem, że dwie wymienione zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#UrszulaAugustyn">Proszę państwa, tym samym zakończyliśmy omawianie wszystkich zmian z art. 1 projektu ustawy dotyczącego ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym. Czy trzeba je przegłosować? Zdaje się, że tak. Proszę państwa, wszystkie zmiany przedyskutowaliśmy i przyjęliśmy. Po to, aby zakończyć rozpatrywanie art. 1, proponuję przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#UrszulaAugustyn">Kto z pań i panów opowiada się za przyjęciem w całości art. 1 projektu ustawy? Nie ma takiej potrzeby? Będziemy przyjmować cały projekt? Proszę bardzo. Chcieliśmy robić to po kolei, ale skoro nie ma sprzeciwu, rozumiem, że w tym momencie możemy zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#UrszulaAugustyn">Proszę państwa, zakończyliśmy omawianie zmian do jednej ustawy. Mamy za sobą spory okres pracy. Proponuję, abyśmy art. 2 dotyczący drugiej ustawy omówili na naszym popołudniowym spotkaniu.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#UrszulaAugustyn">Pan poseł Górski chciał jeszcze zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ArturGórski">Pani przewodnicząca, chciałbym zgłosić inny wniosek. Chciałbym przypomnieć, że po południu mamy ważną debatę w Sejmie z udziałem pana premiera. Rozumiem, że posłowie Platformy Obywatelskiej także chcieliby wziąć w niej udział. Posłowie Prawa i Sprawiedliwości licznie będą chcieli w niej uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#ArturGórski">Chciałbym zaproponować, abyśmy teraz kontynuowali naszą pracę po to, żebyśmy po południu mogli wypełnić nasze jakże ważne obowiązki poselskie na sali sejmowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#UrszulaAugustyn">Panie pośle, debata na sali sejmowej rozpoczyna się o godz. 15.00. Nasze spotkanie zaplanowaliśmy na godz. 17.30, czyli dwie i pół godziny później. Jak rozumiem, tylko o tej porze możemy korzystać z sali. W związku z tym proponuję, abyśmy spotkali się o godz. 17.30, tj. dwie i pół godziny po rozpoczęciu debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ArturGórski">Debata będzie trwała do godz. 21.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#UrszulaAugustyn">Panie pośle, zostały zgłoszone wnioski formalne. Myślę, że przed rozpoczęciem debaty wnioski te zostaną rozstrzygnięte przez Wysoką Izbę. Jest duża szansa na to, że o godz. 17.30 będziemy mogli się spotkać. Ewentualnie jeżeli będzie taka potrzeba, będziemy mogli podjąć decyzję, że opóźniamy nasze spotkanie o pół godziny czy godzinę. Prezydium Komisji upomina mnie, że ze względu na szacunek dla gości spotkamy się o godz. 17.30. Wobec tego przepraszam za moje słowa.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#UrszulaAugustyn">Proszę państwa, przy sprawnym procedowaniu jesteśmy w stanie zakończyć w dniu dzisiejszym pracę nad pozostałymi przepisami. Dzięki temu nie będziemy musieli spotykać się jutro w tej samej sprawie. Rozumiem, że pracy zostało nam naprawdę niewiele. Sądzę, że damy radę uporać się z nią dzisiaj. Wobec tego przyjmijmy wniosek, iż spotykamy się, tak jak było to ustalone, o godz. 17.30. Będziemy wówczas procedowali dalej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#UrszulaAugustyn">Bardzo serdecznie dziękuję za sprawną pracę na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Bardzo dziękuję pani minister. Bardzo dziękuję pani przewodniczącej. Dziękuję wszystkim gościom oraz posłom.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#UrszulaAugustyn">Spotykamy się o godz. 17.30.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejSmirnow">Dzień dobry państwu. Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AndrzejSmirnow">Zanim przystąpimy do rozpatrywania art. 2, udzielam głosu – na ich prośbę – przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Szanowni państwo, podczas przerwy zaczęliśmy przygotowywać tekst. W dniu wczorajszym pan poseł Górski zgłosił poprawkę do zmiany nr 5 dotyczącej art. 8. Poprawka ta nie zawiera konsekwencji. Zgodnie z art. 42 ust. 2a regulaminu Sejmu, poprawka powinna zawierać wynikające z niej konsekwencje dla tekstu projektu. Takie konsekwencje są na pewno w zmianie nr 4. Chodzi o art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a). W wymienionym przepisie jest powołanie na art. 8 ust. 9, który w ramach poprawki podlega podkreśleniu. W art. 29, czyli w przepisach przejściowych, jest powołanie na art. 8 ust. 4. W art. 36 projektu ustawy jest powołanie na art. 8 ust. 9. To nie są proste zmiany legislacyjne, redakcyjne polegające na przenumerowaniu. Przepisy te merytorycznie bazują na art. 8. Prosimy o uwzględnienie tego oraz ponowne rozpatrzenie poprawki i wniosku mniejszości do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Momencik. Musimy się pozbierać. Chodziło o 2%. Rozumiem, że powinniśmy przegłosować konsekwencje związane z poprawką, czyli zmiany w innych artykułach wynikające z przyjętej poprawki. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MonikaBiesOlak">Prosimy bardzo o podjęcie decyzji, czy faktycznie jest tak, jak się nam wydaje. Wszystko dzieje się w obrębie art. 1 projektu ustawy. Czy w zmianie nr 4, tzn. w art. 6 ust. 1 pkt 4 można zrezygnować z lit. a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, odpowiadam, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MonikaBiesOlak">Wśród przepisów przejściowych chyba należy skreślić art. 29. Jest tam powołanie na art. 8 ust. 4. Przepis art. 29 jest przepisem przejściowym i jako podstawę podaje art. 8 ust. 4. Naszym zdaniem należałoby go skreślić.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MonikaBiesOlak">Ponadto w art. 36 pkt 1 należy skreślić odwołanie do art. 6 ust. 3, który w brzmieniu obowiązującym na dzień dzisiejszy zawierał delegację do wydania rozporządzenia. Przepis ten ma nadane nowe brzmienie rozpatrywanym projektem nowelizacji. Delegacja do wydania rozporządzenia miała mieć podstawę w art. 8 ust. 9, który również został skreślony w ramach poprawki. W związku z tym, naszym zdaniem, jako jej konsekwencje należy dokonać wykreślenia odwołania i do art. 6 ust. 3, i do art. 8 ust. 9. Bardzo prosimy o decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrystynaŁybacka">Pani mecenas, po pierwsze, bardzo dziękujemy za czujność i wnikliwość. Po drugie, mamy prośbę do pana posła Górskiego, który był autorem poprawki. Otóż poprawka pana posła Górskiego powinna obejmować skreślenie zmiany dotyczącej 2% – nie operuję w tej chwili numerami, ponieważ nie mam tego przed sobą – wraz z konsekwencjami w artykułach przez panią wymienionych. Bez tego jest to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że jest prośba do pana posła Górskiego, aby uzupełnił wniosek, który został złożony na piśmie do Sekretariatu Komisji. Słucham panią mecenas. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przepraszam, jest jeszcze jedna konsekwencja, która z kolei wiąże się z tym, że pan przewodniczący złożył wniosek mniejszości. Chcemy się dopytać, czy wniosek mniejszości uwzględniałby powrót do wymienionych artykułów. Jest też taka konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejSmirnow">Oczywiście tak. Wniosek mniejszości dotyczyłby przywrócenia przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrystynaŁybacka">Dotyczyłby przywrócenia przepisów ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak, ponieważ były wprowadzone zmiany. Wniosek mniejszości dotyczyły zatem przywrócenia przepisów ze sprawozdania podkomisji. Zresztą tak został on sformułowany. Rozumiem, że teraz musi być uzupełniony wniosek pana posła Górskiego. Biuro Legislacyjne uważa, że Wysoka Komisja powinna po prostu przyjąć to jako konsekwencje przegłosowanego rozwiązania. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego mam pytanie, czy są sprzeciwy wobec takiej interpretacji? Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewKruszewski">Panie przewodniczący – pośrednio zwracam się też do Biura Legislacyjnego – czy w tym momencie nie powinna być przeprowadzona reasumpcja głosowania, dlatego że zmiany idą dość daleko, dalej niż pierwotnie zakładaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejSmirnow">Wysoka Komisjo, sprawa ta została już rozstrzygnięta. W gruncie rzeczy powstała tylko luka, której nie dopilnowaliśmy. Nie wnoszę o reasumpcję, ponieważ zostało to już przegłosowane. Został zgłoszony też wniosek mniejszości. Będzie to rozstrzygała już Wysoka Izba podczas głosowań nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Augustyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#UrszulaAugustyn">Mam wrażenie, że jednak nie wszystko dopowiedzieliśmy. Dlatego chciałabym prosić o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejSmirnow">Oczywiście mogę poprosić o opinię, ale nie jest to kwestia Biura Legislacyjnego. To, co zostało przegłosowane, zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Urszula Augustyn prosi o opinię Biura Legislacyjnego w sprawie głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprosiliśmy o powrót do poprawki w nadziei, że państwo uznacie jej konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że konsekwencją poprawki jest dokonanie zmian w przepisach innych artykułów. Biuro Legislacyjne po prostu wymieniło artykuły, w których należy dokonać zmian. O artykuły te zostanie uzupełniony wniosek pana posła.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#AndrzejSmirnow">Mam wobec tego pytanie do państwa posłów, czy są sprzeciwy wobec takiego rozstrzygnięcia tej kwestii. Oczywiście przyjęcie wniosku mniejszości spowoduje powrót do obecnego brzmienia sprawozdania podkomisji. Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że zostało to przyjęte. Uwagi Biura Legislacyjnego zostały przyjęte. Pana posła proszę uprzejmie o uzupełnienie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrystynaŁybacka">Ja także chciałabym prosić państwa o chwilę uwagi. Jak państwo pamiętacie, została zgłoszona poprawka, która z uwagi na to, że nie uzyskała większości, stała się wnioskiem mniejszości. Dotyczyła ona dwóch kwestii. Po pierwsze, chodziło o wprowadzenie oprócz stawek minimalnych także stawek maksymalnych. Z drugiej strony chodziło o odniesienie nie do sfery budżetowej i ustalanej co roku podstawy, tylko do przeciętnego wynagrodzenia w podstawowych działach gospodarki. Ponieważ na podstawie rozmów rysuje się konsensus co do wprowadzenia maksymalnego ograniczenia, połączenie tego w jednym wniosku mniejszości byłoby bardzo trudne. Oznaczałoby konieczność przyjęcia także innego poziomu odniesienia, co w tym roku jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#KrystynaŁybacka">W związku z tym proszę o wyrażenie zgody na rozbicie mojego wniosku na dwa odrębne wnioski mniejszości. Jeden dotyczyłby tylko uzupełnienia o wyrazy „oraz maksymalnej”. Drugi, jak już mówiłam, odnosiłby się do innej podstawy kwoty bazowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy jest to zrozumiałe? Chodzi o rozbicie wniosku, który został złożony przez panią poseł Krystynę Łybacką, a który dotyczył dwóch kwestii. Jedna rzecz dotyczy tego, aby w ustawie były dolne i górne poziomy wynagrodzeń. Po drugie, chodzi o to, aby kwotę bazową zastąpić średnią płacą w podstawowych działach gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#AndrzejSmirnow">Są to wnioski mniejszości, pani minister, które zostały już zgłoszone, tyle tylko że zostały zgłoszone jako jeden wniosek. Pani przewodnicząca Łybacka zwróciła się z prośbą o zaakceptowanie rozbicia owego wniosku na dwa wnioski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BarbaraKudrycka">Otóż wniosku dotyczącego zwiększenia finansowania i kwoty bazowej absolutnie nie możemy zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#BarbaraKudrycka">Chciałabym przekazać Wysokiej Komisji i posłom, że propozycja rządu dotycząca otwarcia górnej kwoty finansowania wynikała z zaleceń związków zawodowych. Związki zawodowe proponowały, aby otworzyć to od góry i od dołu. Ze swej strony zaproponowaliśmy otwarcie tylko od góry. W tej sytuacji deklaruję, że możemy odstąpić od tego wniosku i pozostawić dotychczasowe rozwiązanie ustawowe, czyli nie wprowadzać zmiany w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Pan profesor Andrzej Pfitzner, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejPfitzner">W imieniu związku zawodowego „Solidarność” chciałbym powiedzieć, że opowiadamy się za wprowadzeniem i dolnej, i górnej granicy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pozostaje to w formie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli pan przewodniczący wyrazi zgodę, a pani minister mówi, że w tej sytuacji możemy nie wprowadzać zmiany – krótko mówiąc, nie byłoby mojego jednego wniosku mniejszości dotyczącego stawki minimalnej – możemy to po prostu przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Oczywiście sam nie decyduję, tylko Wysoka Komisja.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AndrzejSmirnow">Jeszcze przedstawiciele Biuro Legislacyjne chcieliby zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam, ale przyjmując zmianę nr 104 poprawiliście państwo obowiązujące wprowadzenie do wyliczenia z art. 151 ust. 1 pkt 1, doprecyzowując, że chodzi o stanowiska pracowników w relacji do kwoty bazowej określonej w ustawie dla członków korpusu służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie. Pani mecenas, oczywiście to zostawiamy. Poprawka – ponieważ tylko tak możemy to przegłosować – polegałaby na tym, że w zmianie nr 104 dotyczącej art. 151 ust. 1 pkt 1 po wyrazie „minimalnej” dodaje się wyrazy „oraz maksymalnej”. Dalszy zapis byłby taki jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka jest jasna. Głosowaliśmy to łącznie, w całości. Wniosek dotyczy wyłączenia tej części, która dotyczy minimalnej i maksymalnej stawki, oraz ewentualnie przyjęcia tego w formie poprawki. Chodzi o wycofanie tego z wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest co do tego zgoda? Czy Wysoka Komisja wyraża zgodę na powrót do poprawki i przegłosowania wspomnianego fragmentu oddzielnie? Nie ma sprzeciwu. W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#AndrzejSmirnow">Pani przewodnicząca Łybacka przed chwileczką odczytała propozycje poprawki. Poddam ją pod głosowanie albo zapytam inaczej. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawki? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta, a tym samym fragment ten został wycofany z wniosku mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jeszcze jakieś uwagi do rzeczy dotychczas przegłosowanych? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego przechodzimy do omówienia art. 2 projektu ustawy. Bardzo proszę panią przewodniczącą Krystynę Łybacką o przedstawienie uwag do rozdziału 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, czy musiała być jakakolwiek reasumpcja? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BarbaraKudrycka">Przepraszam, spóźniłam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejSmirnow">Została przyjęta poprawka. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że jako konsekwencje przyjęcia poprawki wymagane są zmiany w kilku artykułach. Takie były konsekwencje. Przyjęliśmy, że jest to naturalne. Jest także wniosek mniejszości. W przypadku przyjęcia wniosku mniejszości, wrócimy do poprzednich przepisów.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, przechodzimy do omówienia art. 2, który zawiera projektowaną nowelizację ustawy o stopniach i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Zmiany nr 1 i 2 w art. 2 odnoszą się do rozdziału 1, konkretnie do art. 1–4. Właściwie są to zmiany porządkujące, wprowadzające nowe określenia. Nie budziły one żadnych kontrowersji. Wobec tego nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do zmian nr 1 i 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia wskazanych zmian? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że zmiany te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozdział 2 jest rozdziałem niezwykle istotnym. Wzbudzał on wiele emocji, powodował wiele dyskusji, dlatego też spróbuję go króciuteńko omówić. Jest to rozdział, który dotyczy stopni naukowych i stopni w zakresie sztuki. Są to art. 5–25 i zmiany nr 3–19.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#KrystynaŁybacka">Po pierwsze, chciałabym zwrócić państwa uwagę, że w art. 13 ust. 1 została wyraźnie określona rola tzw. promotora pomocniczego. Jest to zupełnie nowa postać w całym procesie zdobywania stopni oraz tytułu naukowego. Warto na to zwrócić uwagę, podobnie jak na inne rozwiązanie zawarte w dodawanym art. 13a, w którym wprowadza się tzw. diamentowy grant. Chodzi o to, że w szczególnych przypadkach, uzasadnionych bądź najwyższą jakością osiągnięć naukowych, bądź innymi wybitnymi osiągnięciami w skali światowej, stopień doktora można nadać osobie, która posiada co najmniej tytuł zawodowy licencjata, inżyniera lub równoważny i uzyskała diamentowy grant w ramach programu ustanowionego przez ministra właściwego do spraw nauki. Jest to o tyle novum, że w przypadku doktoratu nie musimy wcześniej uzyskiwać stopnia magistra.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#KrystynaŁybacka">Kolejna kwestia wiąże się z postępowaniem kwalifikacyjnym. W art. 16 jest wyraźnie mowa o postępowaniu habilitacyjnym. W postępowaniu tym nowością jest powoływanie przez Centralną Komisję siedmioosobowej komisji habilitacyjnej, która składa się z czterech członków o renomie międzynarodowej, w tym przewodniczącego i dwóch recenzentów wyznaczonych przez Centralną Komisję spoza jednostki, która wnosi o nadanie habilitacji, i trzech członków o renomie międzynarodowej, w tym sekretarza i recenzenta, wyznaczonych przez jednostkę. Pewną ciekawostką jest to, co dodała podkomisja. Otóż w przedłożeniu rządowym mieliśmy propozycję, aby po przedstawieniu recenzji i zapoznaniu się z autoreferatem członkowie komisji habilitacyjnej podejmowali decyzję w głosowaniu jawnym. Ponieważ były wątpliwości, czy na pewno jest to dobre w związku z tym, że część środowiska woli, aby odbywało się to w głosowaniu tajnym, dopisaliśmy, że na wniosek osoby ubiegającej się o habilitację można to zrobić w głosowaniu tajnym. W skrócie można powiedzieć, że będzie to zależało od tego, jak habilitant będzie sobie życzył.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#KrystynaŁybacka">Wreszcie jest pewne uproszczenie w uzyskaniu habilitacji. Przytoczę je, ponieważ jest ono niezwykle istotne: „Osoby, które uzyskały stopień naukowy doktora w Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą i podczas pracy w innym państwie przez co najmniej pięć lat kierowały samodzielnie zespołami badawczymi oraz posiadają znaczący dorobek i osiągnięcia naukowe, zatrudnione w szkole wyższej na stanowisku profesora nadzwyczajnego lub profesora wizytującego, nabywają uprawnienia równoważne uprawnieniom wynikającym z posiadania stopnia doktora habilitowanego na podstawie decyzji rektora. O swojej decyzji rektor zawiadamia Centralną Komisję”. Pamiętacie państwo, że sygnalizowałam tę zmianę wówczas, kiedy mówiłam o możliwości powołania na stanowisko profesora nadzwyczajnego osób bez habilitacji. Zastrzegałam, że takie osoby nie mają pełnych uprawnień habilitacyjnych, albowiem nie mają uprawnień promotorskich. Tutaj mamy niejako dokończenie całej kwestii. Osoby takie mogą na wniosek rektora uzyskać uprawienia w tym zakresie, ale rektor powiadamia o tym fakcie Centralną Komisję. Decyzja rektora wchodzi w życie po upływie trzech miesięcy od dnia zawiadomienia Komisji, w którym to okresie, w drodze decyzji administracyjnej, Centralna Komisja może wyrazić sprzeciw i uchylić decyzję rektora.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#KrystynaŁybacka">Jest jeszcze jedna kwestia. Nie, to na tyle. Dla obiektywizmu i z obowiązku sprawozdawczego chciałabym zaznaczyć, że wprowadzane zmiany spotykały się z bardzo krytyczną oceną ze strony przedstawicieli Centralnej Komisji. Referuję je w całości dlatego, że każde wyrwanie fragmentu z całości będzie powodowało zawalenie się całej konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BarbaraKudrycka">Dodam tylko jedno zdanie. Otóż według mnie dużym osiągnięciem podkomisji było wypracowanie modelu prawnego, w którym decyzją rektora jest nadawane uprawnienie. Wcześniej było wpisane, że uprawnienia wynikają ze stosunku pracy. W momencie, kiedy wpisaliśmy decyzję rektora – rozumiemy ją jako decyzję o charakterze administracyjnym – mamy zapewnioną także kontrolę sądową. Jest zapewniona nie tylko możliwość nadzoru przez Centralną Komisję, w tym możliwość zgłoszenia sprzeciwu wobec decyzji, ale także rozstrzyganie sporów przed sądem. W moim przekonaniu było to duże osiągnięcie podkomisji. Mam na myśli wypracowanie rozwiązania prawnego, dużo bardziej korzystnego niż wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardo proszę, pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ArturGórski">Mamy sporo poprawek do całego rozdziału. W związku z tym sugeruję, aby nie przedstawiać ich całościowo, ale po kolei omawiać poszczególne artykuły. Nie proponuję szczegółowej prezentacji, tylko składanie poprawek do kolejnych artykułów Jest ich za dużo, żeby naraz je odczytać i łącznie dyskutować. Proponuję, aby złożyć je nie blokiem, tylko po kolei. Taka jest moja sugestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrzysztofKrasowski">Panie przewodniczący, pani minister!</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#KrzysztofKrasowski">Na wstępie chciałbym zapytać o tryb naszego procedowania. Czy w tej chwili możemy zgłaszać ewentualne propozycje poprawek do wszystkich artykułów nowelizowanej ustawy, czy też będziemy po kolei dyskutować nad poszczególnymi artykułami? Zarówno ze strony Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich, jak też z upoważnienia pana profesora Woźnickiego, który nie mógł uczestniczyć w tej części posiedzenia, czyli z ramienia Fundacji Rektorów Polskich, chcieliśmy zgłosić kilka poprawek do kilku artykułów. Wobec tego dla porządku pytam, w jakim trybie będziemy dalej procedować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejSmirnow">Oczywiście możliwe jest zgłaszanie poprawek, z tym że poprawki mogą być zgłoszone wyłącznie przez posłów. Z mojej strony jest apel, aby nie wracać do całościowej dyskusji. Sprawa ta została bardzo wnikliwie przedyskutowana. Proszę, aby nie rozpoczynać od nowa dyskusji nad całością problemu.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AndrzejSmirnow">Ze swojej strony chciałbym powiedzieć, iż sądzę, że zmiany te mają bardzo istotne znaczenie. Jest to jedna z najważniejszych części projektu nowelizacji. Celem omawianych zmian jest przede wszystkim przyspieszenie procesu awansu naukowego. Podstawowym problemem jest starzenie się kadry naukowej oraz bardzo długie procesy. Jest to główny cel i chodzi o to, aby go przypadkiem nie zatracić.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#AndrzejSmirnow">Pan profesor Andrzej Pfitzner chciał jeszcze zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejPfitzner">Nie chciałbym się powtarzać, ponieważ już nie jeden raz wypowiadałem się na temat przyspieszenia karier. Mówiłem, co jest właściwą, rzeczywistą przeszkodą w szybkich karierach. Na pewno nie są to procedury. W tej chwili procedura habilitacyjna jest na tyle krótka i sprawna, że nie jest to bariera. Barierą są warunki finansowe, zarówno wynagrodzenia, jak i warunki pracy nauczycieli akademickich, pracowników naukowych.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AndrzejPfitzner">O czym w tym momencie chciałbym powiedzieć? Otóż w tej chwili mamy trzy ścieżki kariery naukowej. Jedna ścieżka to zatrudnienie i decyzje rektora wobec osób nieposiadających habilitacji. Ścieżka ta została rozszerzona. Nie chcę już wypowiadać się na ten temat. Odbyła się długa dyskusja, argumenty przedstawiał pan profesor Modzelewski. Druga ścieżka, która zresztą obecnie istnieje w takiej samej formie, to ścieżka do tytułu profesora w przypadku doktorów, którzy mają wybitny dorobek. Jest to drożna ścieżka, sam uczestniczyłem w przygotowywaniu wniosków dla trzech osób. Trzecia ścieżka wiedzie poprzez habilitację.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#AndrzejPfitzner">Zmiana, która została wprowadzona w art. 18a, wywraca procedurę do góry nogami. Wypowiadałem się już na ten temat. Nowa procedura nie służy ani skróceniu czy przyspieszeniu rozwoju naukowego, ani nie służy jakości. Domyślam się, że procedura ta w jakichś przypadkach ma przeciwdziałać patologiom. Trzeba jednak stwierdzić, że wykonywanie obowiązków przez Centralną Komisję, która pełni tu rolę nadzorczą, wcale nie będzie ułatwione przez wszczynanie 1200 postępowań habilitacyjnych rocznie. Odwrócenie kolejności i przekazanie do Centralnej Komisji wcale nie poprawi obiektywizmu i działań merytorycznych, natomiast sprowadzi wykonywane czynności do czynności wyłącznie formalnych.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#AndrzejPfitzner">W związku z tym chciałbym się zwrócić do posłów z prośbą o rozważenie jeszcze raz sensu wprowadzania zmiany polegającej na dodawaniu art. 18a. Jak już powiedziałem, ani nie służy to jakości, ani nie przyspieszy karier naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Łybacka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę państwa, pan przewodniczący Smirnow pozwolił mi przeprowadzić procedurę zgłaszania poprawek przez państwa. Będziemy po kolei przechodzili od zmiany do zmiany.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo proszę, czy do zmiany nr 3 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 5 ust. 2 są jakiekolwiek poprawki? Pan przewodniczący Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ArturGórski">W zmianie nr 3 lit. b) proponuję w art. 5 po ust. 2a dodać nowy ust. 2b w brzmieniu: „W przypadku podziału jednostki organizacyjnej szkoły wyższej posiadane uprawnienia do nadawania stopni zachowują te nowo utworzone jednostki organizacyjne, które spełniają warunki określone w art. 6 ust. 1–4”. Proszę państwa, proponowany przepis art. 5 ust. 2a reguluje postępowanie w sytuacji połączenia jednostek organizacyjnych posiadających uprawniania do nadawania stopni naukowych. Rozumiem, że jest to zgodne z ideą konsolidacji. Niemniej może zaistnieć sytuacja odwrotna. Zatem powinna znaleźć się także regulacja dotycząca podziału jednostki organizacyjnej. Taki dodatkowy przepis jest tym bardziej logiczny, że wśród projektowanych zmian ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym analogiczne przepisy dotyczące uprawnień do prowadzenia kierunków studiów istnieją zarówno w przypadku połączenia jednostek organizacyjnych, jak i w przypadku podziału jednostki organizacyjnej. Powinna być zachowana możliwość w obie strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję. Pani minister, proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BarbaraKudrycka">Rozumiem, że w przypadku łączenia następuje kumulacja uprawnień, które mogą być tylko większe. Natomiast przy podziale może dojść do tego, że któraś z jednostek jeszcze nie będzie miała uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ArturGórski">Ale chodzi o to, że któraś będzie miała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BarbaraKudrycka">Wówczas, niestety, ktoś musi to stwierdzić. Przy połączeniu są dwie jednostki mające uprawnienia. Tworzą jedną jednostkę konsumującą uprawnienia dwóch jednostek. Przy podziale może dojść do tego, że jedna jednostka ma uprawnienia, a druga nie ma. Pomiędzy dzielącymi się jednostkami mogą być duże spory. Dlatego powinno to być pod nadzorem Centralnej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo proszę, pan przewodniczący Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ArturGórski">Pani minister, jest wewnętrzną sprawą jednostki, jak się podzieli. Jeżeli po podziale jakaś jednostka organizacyjna będzie posiadała uprawnienia, to chodzi o to, aby nie musiała od nowa ubiegać się o nie. Powiedzmy, że mamy dużą jednostkę, która się dzieli. Zdarzają się takie przypadki. Zdarzały się w przeszłości. Chodzi o to, aby ta jednostka, która ma uprawnienia, nie traciła ich, nie musiała od nowa o nie zabiegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kaźmierczak. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanKaźmierczak">Wydaje mi się, że pan poseł Górski czyni pewien błąd logiczny. Po podziale nie będzie istniała jednostka, która będzie miała uprawnienia. Uprawnienia są nadawane przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów konkretnej jednostce. Jeżeli jednostka znika, nie ma uprawnień. Zgodnie z procedurą, trzeba o nie wystąpić. Gdybyśmy przyjęli poprawkę, oznaczałoby to pewien profit polegający na wyłączeniu określonego typu jednostek z normalnego postępowania. Wydaje mi się to niezasadne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrystynaŁybacka">Teoretycznie pan poseł Górski ma rację, ponieważ może być jednostka, która dzieli się w ten sposób, że odchodzą ludzie, którzy zabierają ze sobą możliwość i gwarancję posiadania uprawnień, ale rzeczywiście jest to trudno stwierdzić. Mówię, że tak naprawdę jest to możliwe teoretycznie, ponieważ w praktyce będzie bardzo trudno stwierdzić, czy część po podziale nadal ma uprawnienia. Być może pan przewodniczący Górski zechciałby zastanowić się, czy nie sformułować tego tak, aby określić kto ma uprawnienia do stwierdzenia, że po podziale są zachowane uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ArturGórski">W takim razie spróbuję to doprecyzować i złożyć w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję. Czy są inne uwagi odnośnie do zmiany nr 3 dotyczącej art. 5? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy wobec tego są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy są uwagi do zmiany nr 4 odnoszącej się do art. 6 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1–4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy są uwagi dotyczące zmiany nr 5 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 7 ust. 1 pkt 2 i dodaniu nowego pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 5? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję. Czy są uwagi do zmiany nr 6, która polega na nadaniu nowego brzmienia przepisu art. 8 ust. 4 oraz dodaniu nowego ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy są uwagi do zmiany nr 7, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 9 ust. 1–3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 7? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy są uwagi do zmiany nr 8, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 10–13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ArturGórski">W tym miejscu chciałbym wrócić do kwestii definicji promotora pomocniczego. Pamiętacie państwo, że odbyliśmy dyskusję na ten temat. Chciałbym zaproponować, aby w art. 13 ust. 1 po wyrazach „promotora pomocniczego” dopisać sformułowanie „osoby pełniącej istotną funkcję pomocniczą w opiece nad doktorantem, w tym w szczególności w procesie planowania badań, ich realizacji i analizy wyników”. Dalszy zapis pozostałby bez zmian. Uzasadnienie w tym zakresie już przedstawiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejSmirnow">Chodzi o definicję promotora pomocniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BarbaraKudrycka">Przepraszam, czy pan poseł mógłby jeszcze raz dokładnie powtórzyć proponowaną definicję?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#BarbaraKudrycka">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ArturGórski">Oczywiście, że tak. Po wyrazach „promotora pomocniczego” proponuję dopisać: „osoby pełniącej istotną funkcję pomocniczą w opiece nad doktorantem, w tym w szczególności w procesie planowania badań, ich realizacji i analizy wyników”. Dalszy zapis pozostałby jak w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister nie widzi przeszkód, aby przyjąć zgłoszoną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł Kaźmierczak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanKaźmierczak">Chciałbym namówić pana posła Górskiego do modyfikacji poprawki. Mówiliśmy o tym dzisiaj rano. W art. 20 ust. 7 jest dosyć precyzyjna definicja tego, kto może być promotorem pomocniczym w przewodzie doktorskim. Moim zdaniem, wystarczyłoby odwołanie się do art. 20 ust. 7, a nie tworzenie definicji, która na dobrą sprawę nie jest tożsama z tym, co napisaliśmy w art. 20 ust. 7. Proponuję, panie pośle, rozważenie takiej możliwości, aby poprawka polegała na przywołaniu art. 20 ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Górski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ArturGórski">Z całym szacunkiem dla mojego przedmówcy, ale tamta definicja nie wyczerpuje znamion definicji. Wiadomo, kto może być promotorem pomocniczym, jest to określone, nie jest natomiast określony zakres jego obowiązków, zadań. W związku z tym odwołanie de facto nie odpowiadałoby na istotne pytanie dotyczące kompetencji, obowiązków, uprawnień promotora pomocniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Za chwileczkę oddam głos przedstawicielom Biura Legislacyjnego, ale zgłasza się jeszcze pani minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BarbaraKudrycka">Myślę, że w art. 20 ust. 7, o którym mówił pan poseł Kaźmierczak, promotor pomocniczy jest scharakteryzowany przez uprawnienia podmiotu do sprawowania takiej funkcji. Tutaj mówimy o zadaniach promotora pomocniczego. Ponieważ jest to związane z realizacją pewnych zadań przy rozprawie doktorskiej, naszym zdaniem nie jest to aż tak bardzo istotne, w którym miejscu w ustawie definicja zostanie ujęta.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jeżeli pojęcie promotora pomocniczego wymaga doprecyzowania, to proponujemy zrobić to w art. 20 ust. 7, dlatego że wprowadzanie w dwóch miejscach ustawy dwóch różnych sformułowań na określenie tego samego podmiotu tworzy zamęt i zaburzenie w odczytywaniu przepisów. Oczywiście tam promotor jest definiowany inaczej, tzn. tam poprzez wykształcenie, a tutaj poprzez określenie zadań, ale uregulowanie to powinno być zawarte w jednym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że propozycja pana posła w gruncie rzeczy dotyczy zadań, jakie realizuje promotor pomocniczy. Nie jest to definicja promotora, ale zadań, które ma wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani przewodnicząca chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy pan przewodniczący Górski zechciałby zastanowić się nad takim rozwiązaniem, aby odwołać się do art. 20 ust. 7 i dodać coś po wyrazie „oraz”? Rozszerza pan to w stosunku do art. 20 ust. 7. Wobec tego są dwa wyjścia, albo będzie nieco inne brzmienie art. 20 ust. 7 – proponował to pan przewodniczący Kaźmierczak – albo jeśli chce pan to zawrzeć w art. 13, powinno tam znaleźć się odwołanie do art. 20 ust. 7 oraz dodanie czegoś, o co chce pan to uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejSmirnow">Panie pośle, najpierw głos zabierze pan poseł Kaźmierczak, który zgłaszał się wcześniej. Będzie pan miał możliwość ustosunkowania się od razu do dwóch wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanKaźmierczak">Biorąc pod uwagę wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego, wydaje mi się, że najbardziej rozsądnym rozwiązaniem byłoby uzupełnienie treści art. 20 ust. 7 o określenie zadań promotora pomocniczego, ponieważ rzeczywiście jest on tylko pokazany jako osoba, która może pełnić taką funkcję. Wówczas w art. 13 ust. 1 byłoby przywołanie art. 20 ust. 7, a tam byłoby zawarte to, co proponował pan poseł Górski. Właśnie do czegoś takiego chciałem namówić pana posła Górskiego. Proponuję, aby sformułowanie, które pan zaproponował, przenieść jako drugie zdanie do art. 20 ust. 7. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ArturGórski">Jest możliwość zapisania tego jako drugie zdanie. Możemy też zapisać to w ten sposób: „Promotorem pomocniczym w przewodzie doktorskim, który pełni istotną funkcję pomocniczą w opiece nad doktorantem, w tym w szczególności w procesie planowania badań, ich realizacji i analizy wyników, może być osoba posiadająca stopień naukowy doktora”. Po wyrazach „promotorem pomocniczym w przewodzie doktorskim” wyjaśnilibyśmy, że jest to osoba, która pełni istotną funkcję itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejSmirnow">Zdaje się, że propozycja pana posła jest akceptowana przez wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#AndrzejSmirnow">Zapytam tylko, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawki pana posła? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#AndrzejSmirnow">Przepraszam, jeszcze pani mecenas chciała zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chciałabym się jedynie dopytać, czy w art. 13 ust. 1 będzie powołanie na art. 20 ust. 7, ponieważ nie było to doprecyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejSmirnow">Jest to tylko kwestia uzgodnienia powołania.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#AndrzejSmirnow">Proszę uprzejmie pana posła, aby zechciał dostarczyć swoją poprawkę na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#AndrzejSmirnow">Pani przewodnicząca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy są uwagi do zmiany nr 9, która polega na dodaniu po art. 13 nowego art. 13a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 9? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PawełPachuta">Panie przewodniczący, Paweł Pachuta. Rzecznik praw doktorantów.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PawełPachuta">Mam drobną prośbę. Zgłaszałem się do zabrania głosu przy omawianiu zmiany nr 8. Mam pewną propozycję, ale pan przewodniczący nie był uprzejmy udzielić mi głosu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AndrzejSmirnow">Zmianę nr 8 już przegłosowaliśmy. Bardzo mi przykro, ale nie ma już powrotu do tego. Żaden z posłów nie zgłaszał poprawek. Jeżeli pan lub ktoś z państwa chciałby wnieść jakąś poprawkę, bardzo proszę, aby od razu uzgodnić to z którymś z posłów. W przypadku gdy nie zostanie ona zgłoszona przez posła, poprawki nie ma. Tak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KrystynaŁybacka">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10, która zawiera nowe brzmienie art. 14 ust. 1 i 2. Czy są uwagi w tym zakresie? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 10? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#AndrzejSmirnow">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 11 polega na dodaniu art. 14a w brzmieniu jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 11? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 12 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 12? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 13 polega na uchyleniu dotychczasowego art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 13? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 14 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 18 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejSmirnow">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy w tym miejscu uwagę, ponieważ od początku nie mamy jasności, czy chodzi o nadanie całego brzmienia art. 18 – tak wynika z wprowadzenia – czy tylko ust. 1. W obecnie obowiązującej ustawie jest czteroustępowy artykuł. Nie wiemy, czy ust. 2, 3, i 4 mają pozostać, czy też przyjmujemy cały nowy art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BarbaraKudrycka">W art. 18 wszystkie pozostałe ustępy zostały wykreślone, a więc artykuł ten może pozostać jako bezustępowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#KrystynaŁybacka">Pani minister, bardzo przepraszam. Rozumiem pytanie przedstawicieli Biura Legislacyjnego, gdyż w takiej sytuacji zmiana jest źle zapisana. Powinno być to zapisane w ten sposób, że art. 18 ust. 1 nadaje się takie i takie brzmienie i skreśla się dotychczasowe ust. 2–4 albo że całemu art. 18 nadaje się brzmienie jak z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BarbaraKudrycka">Jest to cały nowy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Wobec tego wprowadzenie powinno pozostać bez zmian, a dalej już bez oznaczenia „1” powinien znajdować się zapis: „Stopień doktora habilitowanego nadaje”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że jest to poprawka legislacyjna, stąd nie musimy jej głosować.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zapytać, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 14? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta w brzmieniu uzgodnionym przez legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 15 polega na dodaniu nowego art. 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł Ryszard Terlecki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#RyszardTerlecki">Wydaje mi się, że w art. 18a ust. 2 po wyrazach „wskazuje we wniosku jednostkę organizacyjną posiadającą uprawnienia do nadawania stopnia doktora habilitowanego, wybraną do prowadzenia postępowania habilitacyjnego” dobrze by było dodać wyrazy „która to jednostka jednocześnie nie zatrudnia tej osoby”. W ten sposób unikniemy sytuacji wskazywania własnej jednostki organizacyjnej do przeprowadzenia postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani minister zechciałaby się ustosunkować do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Jest to zmiana merytoryczna, dużo dalej idąca niż przegłosowana przez podkomisję. W trakcie prac podkomisji wypracowaliśmy konsensus polegający na tym, że to od woli danej osoby będzie zależało, czy u siebie, przed własną radą wydziału czy też przed inną będzie chciała bronić stopnia doktora habilitowanego. Merytorycznie jest to dużo dalej idąca zmiana.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie profesorze. Za chwileczkę głos zabierze pan poseł Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MichałKokowski">Panie przewodniczący, pani minister!</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#MichałKokowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że jeżeli w Polsce istnieje jedna rada naukowa, która daje uprawnienia, to w tym momencie uniemożliwia to realizację przewodów habilitacyjnych. Są takie przykłady. Taką instytucją jest Instytut Historii Nauki Polskiej Akademii Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kaźmierczak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanKaźmierczak">Przyznam, że mój szanowny przedmówca wyczerpał moje pytanie. Przez przypadek wiem, gdzie pan profesor pracuje. Zgadzam się z opinią, że istnieją takie przypadki, nie dotyczy to tylko Instytutu Historii Nauki.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JanKaźmierczak">Chciałbym wrócić do tego, co powiedziała pani minister. Jeżeli dążymy do upodmiotowienia osób, które starają się o habilitację, zostawmy im decyzję na temat tego, czy chcą prowadzić przewód habilitacyjny w swojej macierzystej jednostce, czy gdzie indziej. Wydaje mi się, że proponowane przepisy właśnie to umożliwiają, a jednocześnie zabezpieczają nas przed tym, o czym mówił pan profesor. W Polsce są podobne przykłady. Dotyczy to nie tylko wskazanej dziedziny, ale z tego, co wiem, także dziedzin sztuki. Są pojedyncze wydziały z pojedynczymi uprawnieniami. Będziemy wówczas mieli problem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Terlecki podtrzymuje swoją poprawkę? Pan poseł ją wycofuje. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do zmiany nr 15? Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KrzysztofKrasowski">Panie przewodniczący, doskonale zdaję sobie sprawę ze swojego statusu w pracach Komisji. Wiem, że mogę jedynie prosić o ewentualne uwzględnienie, wprowadzenie poprawki, natomiast nie mogę jej formalnie zgłaszać.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#KrzysztofKrasowski">Proszę o rozważenie możliwości wprowadzenia poprawki, która polega na skreśleniu art. 18a ust. 13. Wiem, że treść owego przepisu jest efektem pewnego kompromisu, zgłoszonego zresztą przez szefa Fundacji Rektorów Polskich, pana profesora Woźnickiego. Jest to formuła złagodzona w stosunku do restrykcyjnej propozycji z przedłożenia rządowego. Wydaje mi się jednak, że przepis ten jest zbędny, ponieważ art. 9 przyznaje Centralnej Komisji uprawnienia kontrolne, z których może w każdym czasie skorzystać. Moim zdaniem, przepis ten jest po prostu niepotrzebny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Przede wszystkim poproszę o stanowisko pani minister. Po drugie, nie chciałbym, aby dyskusja wokół ust. 13 powracała, ponieważ był on dwukrotnie poprawiany na wniosek pana profesora Woźnickiego. W związku jest to po trosze dopychanie. Proszę o opinię pani minister. Jeżeli będzie wniosek o przegłosowanie, przegłosujmy to. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BarbaraKudrycka">Był to konsensus zaproponowany przez pana profesora Woźnickiego i wypracowany przez podkomisję. Zapis „mogą stanowić przesłankę do działań Centralnej Komisji” jest już na tyle ogólnie sformułowany, że jak rozumiem, Centralna Komisja będzie reagować tylko w szczególnych przypadkach, w których ewidentnie przez rady wydziału będzie naruszane prawo czy kompetencje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej zgłoszeń w tej sprawie. Czy pan profesor chciałby zabrać głos na ten temat? Skoro na inny temat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MichałKokowski">Chodzi o art. 18a ust. 5. Mam na myśli recenzentów. W pkt 1 zostało zapisane, że komisja składa się z czterech członków o uznanej renomie naukowej, w tym międzynarodowej, a w pkt 2 analogicznie, że komisja składa się z trzech członków o uznanej renomie naukowej, w tym międzynarodowej. Chciałbym zwrócić uwagę, że istnieje pewien problem w przypadku dyscyplin humanistycznych. Otóż problem polega na tym, że specjaliści z zakresu języka polskiego wcale nie muszą mieć renomy międzynarodowej. Jest to ogólny problem. Mamy tu koniunkcję: o uznanej renomie naukowej i renomie międzynarodowej. Rozsądne byłoby wykreślenie dodatku „w tym międzynarodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. O ile pamiętam, przepisy te były przedmiotem dyskusji i pewnego konsensusu. Jeżeli dobrze pamiętam, była tu wprowadzona poprawka na wniosek pana posła Górskiego.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BarbaraKudrycka">Chciałabym powiedzieć, że przez przypadek wiem, jaki instytut naukowy reprezentuje pan profesor. Z pewnością jest to dyscyplina o bardzo międzynarodowym charakterze. Można mówić tylko o historii nauki światowej, a nie polskiej.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#BarbaraKudrycka">Konsensus wypracowany przez podkomisję polegał właśnie na tym, że zapisaliśmy „o uznanej renomie naukowej”. W związku z tym w tych dyscyplinach humanistycznych, gdzie trudno jest znaleźć osoby o renomie międzynarodowej, będą to osoby o uznanej renomie naukowej. Określenie „w tym międzynarodowej” wpisaliśmy dla dyscyplin, gdzie taka renoma została już wypracowana. Na pewno u pana profesora, tzn. w dyscyplinie dotyczącej historii nauki będzie ona potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję uprzejmie. Proponuję, abyśmy dłużej nad tym nie dyskutowali, dlatego że odbyła się już długa dyskusja i została przyjęta poprawka.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#BarbaraKudrycka">Czy są inne uwagi do zmiany nr 15? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#BarbaraKudrycka">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 15? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#BarbaraKudrycka">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 16 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 19 i 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma uwag do zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec jej przyjęcia? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 17 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 21 ust. 1 i dodaniu nowego ust. 3 w brzmieniu jak w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 17? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 18 polega na dodaniu nowego art. 21a w brzmieniu jak w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KrzysztofKrasowski">Bardzo dziękuję. Tym razem oficjalnie występuję jako przedstawiciel i Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich, i Fundacji Rektorów Polskich z prośbą o rozważenie wprowadzenia poprawki do treści art. 21a ust. 1, polegającej na wprowadzeniu w wierszu siódmym po wyrazie „nabywają” określenia „na okres trwania stosunku pracy”. Przedstawię krótkie uzasadnienie. Chodzi o to, aby uprawnienia, które uzyskują doktorzy spełniający warunki określone w tymże przepisie, były trwale związane tylko ze stosunkiem pracy, tzn. żeby raz przyznane uprawnienia nie były swoistym dożywociem bez względu na trwający dalej lub nie stosunek pracy. Bardzo proszę o rozważenie możliwości wprowadzenia takiej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Sprawa ta też była dyskutowana, i to w tym duchu. Tak to zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł Terlecki prosi o głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#RyszardTerlecki">Chciałbym jeszcze raz podnieść tę sprawę, proponując wykreślenie zmiany nr 18, czyli dodawanego art. 21a. Powierzanie rektorom tak ważnych decyzji może prowadzić do obniżenia rangi tytułu. Po drugie, nie sposób tu wyliczać obszarów geograficznych czy państw, które możemy traktować jako takie, które zasługują na to, aby praca w nich przez pięć lat dawała podstawy do uzyskania tytułu. Nie chcę podawać przykładów, ale w nauce polskiej są liczne osoby, które posługują się habilitacjami z innych państw położonych np. na wschód od Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AndrzejSmirnow">Za chwileczkę udzielę głosu przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#AndrzejSmirnow">Panie profesorze, chciałbym zwrócić uwagę, że chodziło o otwarcie naszych uczelni, jednostek naukowych na wybitnych naukowców z zagranicy, którzy inną drogą nie mają na to szans, ponieważ system awansów jest inny.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#AndrzejSmirnow">Mam pytanie do pana posła Terleckiego. Czy pan poseł wnosi poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#RyszardTerlecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego jeszcze raz będziemy to głosować na forum Komisji.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przypominam, że zgodnie z art. 42 regulaminu Sejmu poprawka musi zawierać konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. W tej chwili nie jesteśmy w stanie wskazać wszystkich powołań, ale na pewno w tekście występuje kilka powołań na art. 21a. W związku z tym prosimy, aby poprawka była kompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AndrzejSmirnow">Najpierw to przegłosujemy. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, oczywiście nie będzie zmian w powołaniach.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie zmiany nr 18. Jest to wniosek pana posła Terleckiego.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem wniosku? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Nie ma osób wstrzymujących się. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PawełWitecki">4 głosy za, 23 przeciwne, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka nie została przyjęta. Rozumiem, że tym samym zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 19 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 22–27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Bardo proszę po kolei. Najpierw pan profesor, a potem pan poseł Terlecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MichałKokowski">Panie przewodniczący, pani minister!</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MichałKokowski">Mam uwagę do art. 26 ust. 1 dotyczącego warunków, jakie musi spełnić kandydat do tytułu profesora. Warunki określone w projektowanej ustawie stanowią duży problem dla dyscyplin humanistycznych. Przyjęcie takiego przepisu oznacza poważne trudności w zdobyciu profesury. Wiąże się to z drobiazgami. Mianowicie warunek drugi jest taki, że kandydat musi posiadać doświadczenie w kierowaniu zespołami badawczymi, realizującymi projekty finansowane w drodze konkursów krajowych i zagranicznych. Niestety, dotąd nie we wszystkich dyscyplinach są granty. Mówię o zjawisku empirycznym. Tak się po prostu dzieje.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MichałKokowski">Następnie – w pkt 3 jest zawarty błąd logiczny. Jest tu mowa o tym, że kandydat posiada osiągnięcia w opiece naukowej. Jako rozwinięcie mamy tu wyjaśnione, że ma być recenzentem. Proszę państwa, recenzent nie jest opiekunem naukowym, chyba że kupuje się recenzję, mówiąc w cudzysłowie. Można zastąpić to lepszym sformułowaniem, które później chciałbym zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#MichałKokowski">W pkt 4 mamy zapisane, że osoba odbyła staże naukowe i prowadziła prace naukowe w instytutach naukowych, w tym zagranicznych. Kwestia ze stażami jest taka, że wielu ludzi chce wyjeżdżać za granicę, tylko że nie ma środków finansowych na wyjazd. Trudno wymagać od ludzi spełnienia warunków, których nie mogą spełnić nie z własnej winy.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#MichałKokowski">Proponuję poszerzyć treść przepisu, uwzględniając wszystkie kwestie, które są wymienione w pierwotnym kształcie, oraz dodać inne, które równie dobrze charakteryzują pracowników naukowych. Proponuję np. dodanie punktu określającego, że kandydat był ekspertem międzynarodowym, np. Unii Europejskiej, uczestniczącym w pracach nad kształtem programów grantowych, oceniającym wnioski grantowe. W kolejnym punkcie może być mowa o tym, że uczestniczył w europejskich i światowych kongresach naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AndrzejSmirnow">Panie profesorze, bardzo proszę, żeby zgłaszać konkretne poprawki. Nie wracamy już do ogólnej dyskusji. Możemy zająć się konkretnymi poprawkami, i to takimi, które musi przejąć któryś z posłów. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MichałKokowski">Jeżeli żaden z posłów nie chce przejąć poprawki, to w tym momencie staje się to niemerytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MichałKokowski">Mam inną bardzo krótką poprawkę do art. 26 ust. 3. Chodzi o to, że profesurę można zdobyć również za wybitne osiągnięcia naukowe, mając tylko stopień doktora. Proponuję dopisać „lub doktora habilitowanego”. Rzecz w tym, że nie jest to oczywiste. Kontaktowałem się w tej sprawie ze specjalistami z Centralnej Komisji. Mówili, że taki dopisek musi być, jeżeli profesurę mieliby otrzymywać także doktorzy habilitowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Terlecki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#RyszardTerlecki">Chciałbym przejąć poprawkę dotyczącą doktora habilitowanego. Jeżeli szybsza ścieżka może dotyczyć doktora, to dlaczego nie miałaby dotyczyć doktora habilitowanego, wtedy gdy nie spełni warunków wymienionych w art. 26.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#RyszardTerlecki">Jest też pewna możliwość, na którą pan profesor zwrócił uwagę. W art. 26 ust. 1 pkt 3 dotyczącym opieki naukowej jest napisane, że osoba, która ma otrzymać tytuł, musi uczestniczyć co najmniej trzy razy w charakterze promotora lub promotora pomocniczego w przewodzie doktorskim, w tym co najmniej raz w charakterze promotora oraz co najmniej dwa razy w charakterze recenzenta. Czy ktoś, kto uczestniczył w przewodach co najmniej trzy razy, musi oprócz tego mieć co najmniej dwie recenzje? Proszę państwa, prowadzenie doktoratu to zupełnie co innego niż recenzja pracy doktorskiej. Jest to zupełnie inna ranga zadania. Rozumiem, że obniżamy tę rangę, skoro wystarczy tylko raz być promotorem i dwa razy recenzentem, tylko co z tymi, którzy będą promotorami więcej razy? Rozumiem, że oprócz tego muszą jeszcze mieć recenzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zabranie głosu panią minister. Być może sprawy się wyjaśnią, a jeżeli nie, będziemy je zaraz głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BarbaraKudrycka">Chciałabym ustosunkować się do tego, co mówił pan poseł profesor Terlecki na temat art. 26 ust. 1 pkt 3. Zależy nam na tym, aby osoba posiadała osiągnięcia w rozwoju naukowym kadry, w rozwoju kadry naukowej. Dlatego też odrębnie wpisaliśmy udział w opiece promotorskiej i odrębnie recenzowanie innych prac. I to, i to jest warunkiem co najmniej. Im więcej, tym lepiej dla osoby recenzującej i będącej promotorem. Wydaje się, że taki przepis jest o tyle zasadny, że pokazuje, iż na pewnym etapie należy umieć pracować z innymi, na pracach promowanych przez swoich kolegów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełRyszardTerleckiPiS">Oczywiście zgadzam się z tym, tylko mam pytanie szczegółowe wynikające być może z niejasnego sformułowania. Czy ktoś, kto miał trzech doktorantów, tzn. przeprowadził trzy przewody doktorskie, musi oprócz tego pisać dwie recenzje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BarbaraKudrycka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełRyszardTerleckiPiS">Jest to nonsens. Równocześnie piszemy, że wystarczy, jeśli raz będzie promotorem i będzie miał dwie recenzje. Jeżeli trzy razy będzie promotorem, też musi mieć dwie recenzje. Jest to nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę państwa. Przepis jest zupełnie jasny. Warunek jest taki, że musi mieć dwie recenzje poza opieką promotorską. Chciałbym uporządkować dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie profesorze, oznacza to tylko tyle, że uczestniczy w postępowaniu habilitacyjnym lub przewodzie doktorskim w różnoraki sposób, a nie tylko w jeden, a więc i jako promotor, i jako recenzent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#BarbaraKudrycka">Przepraszam, dochodzi do tego promotor pomocniczy. Jestem doktorem, dwa razy jestem promotorem pomocniczym, potem raz jestem promotorem i mam na swoim koncie co najmniej dwie recenzje i już mam uprawnienia do tego, aby ubiegać się o tytuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ZbigniewKruszewski">Przepraszam, ale nie podzielam tego poglądu. Mogą być dwie recenzje. O co chodzi? Po to, aby zostać recenzentem, trzeba być powołanym przez daną radę wydziału. A co, jeżeli rada wydziału nie chce powołać danej osoby z prozaicznej przyczyny, a mianowicie dlatego że jest ostra? Wiele lat moim szefem była osoba, która nigdy nie została wezwana na recenzenta, tymczasem miała dziesięć prac doktorskich, i to na bardzo wysokim poziomie. Nie chcieli jej na recenzenta, ponieważ całą pracę przeorywała od początku do końca. Całe szczęście osoba ta była już profesorem, więc było jej to obojętne. W takiej sytuacji nigdy nie miałaby szans zostać profesorem, chociaż była wspaniałym i pracownikiem, i dydaktykiem.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#ZbigniewKruszewski">Jeżeli tak państwo to widzicie, proponuję zapisać to alternatywnie: „uczestniczyła co najmniej trzy razy w charakterze promotora lub promotora pomocniczego w przewodzie doktorskim, w tym co najmniej raz w charakterze promotora, lub co najmniej dwa razy w charakterze recenzenta w przewodzie doktorskim”. Wówczas łagodziłby to wymogi. Jak powiedziałem, to, czy będę recenzentem, nie zależy od mnie, nie zależy to ode mnie, czy mnie ktoś powoła, czy nie. Zależy to od rady wydziału. A co, jeżeli jestem z jakiejś małej uczelni, z której np. w ogóle nie chcą powoływać recenzentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AndrzejSmirnow">Teraz głos zabierze pan poseł Kaźmierczak. Pan profesor może się wypowiedzieć tylko wówczas, jeżeli chce zabrać głos na inny temat. Na ten sam temat już nie. Chwileczkę. Pan przewodniczący Kaźmierczak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanKaźmierczak">Panie przewodniczący, przepraszam bardzo, ale zawsze na posiedzeniach naszej Komisji obowiązywała pewna kolejność zgłoszeń, a nie włączanie się do dyskusji bez zapisu do głosu. Bardzo proszę o przestrzeganie takiej procedury, ponieważ robi się nam chaos.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JanKaźmierczak">Ponieważ pojawiła się poprawka zgłoszona przez pana posła Terleckiego, chciałbym odnieść się do spraw, które były tu podnoszone. Muszę powiedzieć, że fundamentalnie nie zgadam się z kolegami. Zacznę od art. 26 ust. 3. Proszę panów, o ile się nie mylę, wszczęcie postępowania o nadanie tytułu naukowego profesora dla doktora habilitowanego nie wymaga specjalnej zgody nikogo, ponieważ jest to naturalne. Dlatego moim skromnym zdaniem jest to bez sensu. Jest to normalna procedura. W ust. 3 jest mowa o tym, że Centralna Komisja w szczególnych przypadkach, na wniosek rady właściwej jednostki, może wyrazić zgodę na wszczęcie postępowania o nadanie tytułu profesora osobie, która posiada tylko stopień naukowy doktora.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#JanKaźmierczak">Jeżeli chodzi o art. 26 ust. 1 oraz wątpliwości, jakie zgłosił pan profesor, powiem tak. Jeżeli wierzymy, że zaczną funkcjonować agencje płatnicze, które pani minister zaproponowała i które powołaliśmy do życia – mówię o Narodowym Centrum Nauki oraz Narodowym Centrum Badań i Rozwoju – nie widzę przeszkód, aby każda dyscyplina naukowa miała tam swoją działkę w systemie grantów. Zastrzeżenie to jest, moim zdaniem, dziwne.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#JanKaźmierczak">Proszę panów – zwracam się do kolegów profesorów – jestem głęboko przekonany, że pisanie recenzji jest co najmniej równie dobrym elementem kształtowania nowej kadry jak promotorstwo. Muszę powiedzieć, że pan poseł Kruszewski trochę mnie zadziwia, ponieważ to, co powiedział przed chwilą, jest wewnętrznie sprzeczne. Pański szef miał dziesięć doktoratów i ani jednej recenzji, ponieważ ostro oceniał. Skoro ostro oceniał, skądś to było wiadomo. Krótko mówiąc, zlecono mu przynajmniej jedną recenzję i ostro ocenił pracę.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#JanKaźmierczak">Powtarzam raz jeszcze, że będzie to dobre ćwiczenie dla koleżanek i kolegów profesorów, aby pisali recenzje, ponieważ w innym przypadku będzie to miało charakter patologicznego chowu wsobnego. Rzeczywiście, można być w takiej sytuacji, że jest się silnym na swoim wydziale i ma się promotorstwo iluś tam prac. Zresztą kiedy jestem silny, rada wydziału zleca mi też tzw. recenzje wewnętrzne, nie ma sprawy.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#JanKaźmierczak">Przepraszam bardzo, ale mówimy nie o byle czym, tylko o nadawaniu tytułu naukowego profesora, czyli czymś, co w polskim systemie jest ukoronowaniem kariery naukowej. Uważam, że jeżeli osoba jest zupełnie niewidzialna z zewnątrz, czyli żadna rada naukowa czy rada wydziału nie zleca jej recenzji, nie powołuje jej na funkcję recenzenta, być może powinna jeszcze trochę popracować nad tym, aby była widziana i mogła uzyskać tytuł naukowy profesora.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#JanKaźmierczak">Panie pośle, dziwię się, że tak pan to widzi. Być może kiedyś, gdy przyjdzie panu pisać recenzje w większej liczbie, zmieni pan zdanie.</u>
          <u xml:id="u-332.7" who="#JanKaźmierczak">Osobiście jestem zdania, że przedłożenie rządowe zmodyfikowane przez podkomisję dokładnie wypełnia wszystkie warunki, które powinno wypełniać. W związku z tym zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana profesora Terleckiego. Wnoszę o utrzymanie omawianych przepisów w dotychczasowym brzmieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Za chwileczkę, panie profesorze. Najpierw chciałbym uporządkować dyskusję. Proszę państwa, przede wszystkim proponuję, aby Wysoka Komisja nie głosowała nad kryteriami występowania o profesurę, ponieważ nie jest to najlepsze grono do rozstrzygania tego typu spraw. Raczej przyjmujmy poprawki o charakterze, który tu pasuje. Oczywiście każdy może mieć poglądy na ten temat, ale lepiej, żebyśmy w takich warunkach nie robili niczego pochopnie.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są poprawki, które zgłaszałby ktokolwiek z posłów? Czy po przeprowadzonej dyskusji pan poseł Terlecki chciałby zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#RyszardTerlecki">Nie zgłaszałem poprawki do pkt 3. Mimo wszystko pomiędzy prowadzeniem przewodu, który trwa około czterech lat, a pisaniem recenzji, które trwa około tygodnia czy dwóch tygodni, jest zasadnicza różnica. Widzę tu jakiś absurd. Z jednej strony ułatwiamy uzyskanie tytułu, gdyż wystarczy jeden przewód doktorski. Z drugiej strony w jakiś dziwny sposób utrudniamy to, wprowadzając dwie recenzje, wtedy gdy są np. trzy przewody. Ale dobrze, niech środowisko burzy się po tym, co państwo uchwalicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pan poseł nie zgłasza poprawki. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#ZbigniewKruszewski">Ja także nie zgłaszam tu poprawki. Chciałbym jedynie powiedzieć, że pan profesor Węgleński powiedział kiedyś na posiedzeniu Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich, że największym problemem polskiej nauki są grzecznościowe recenzje. Rozumiem, że takie trzeba pisać i będzie dobrze.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#ZbigniewKruszewski">Proszę państwa, chciałbym zgłosić poprawkę do zmiany nr 19. W art. 23 ust. 1 zostało zapisane, że pracownikowi niebędącemu nauczycielem akademickim lub pracownikiem naukowym, przygotowującemu rozprawę doktorską, przysługuje, na jego wniosek, w uzgodnionym z pracodawcą terminie, urlop. Rozumiem, że każdy pracodawca osobie, która pisze rozprawę doktorską, jest obowiązany udzielić urlopu i za niego zapłacić. Jeżeli pracownik wykonuje doktorat, pracę naukową poza pracodawcą, niezgodnie z jego zainteresowaniami, może popaść z nim w określony konflikt. Czy nie powinno tu być zapisane zamiast „przysługuje” – jest to obligatoryjne sformułowanie – „może przysługiwać”? W pewnych układach, pewnych sytuacjach może to prowadzić nawet do zwolnienia pracownika. Taki obowiązek nakładamy na każdego pracodawcę. W związku z tym mam wątpliwości. Jeżeli resort je podziela, proponuję zapisać „może przysługiwać, na jego wniosek, w uzgodnionym z pracodawcą terminie, urlop”. W ten sposób zostałoby to złagodzone. W tej chwili wiele firm jest prywatnych. Nie wiem, czy „Orlen” w Płocku będzie chętnie udzielał urlopu pracownikowi, który robi doktorat. Wiem, że wiele osób robi doktoraty, robi je troszkę z boku. Do pracy przychodzi dopiero z gotowym doktoratem, ponieważ taki pracownik często jest zagrożeniem dla swojego szefa. Szef wcale nie chce, aby miał on doktorat z informatyki. Znam przypadki, gdzie było to robione po cichu. Może to powodować konflikty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pytanie pana posła dotyczy tego, czy w takiej sytuacji pracodawca ma obowiązek udzielić urlopu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ZbigniewKruszewski">Tak. Proponuję przyjęcie poprawki polegającej na wprowadzeniu zapisu „może przysługiwać”. Jeżeli pracownik jest z pracodawcą w dobrych relacjach, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BarbaraKudrycka">Panie pośle, panie rektorze, jest to bardzo podobny przepis do tego, który już istnieje. Nie możemy napisać „może przysługiwać”, ponieważ jest to zależne od wniosku osoby, która chce skorzystać z urlopu. Urlop jest ograniczony tylko do dwudziestu ośmiu dni. Jeśli pracownik uczelni niepublicznej, której w danym momencie bardzo zależy na dydaktyce, będzie wiedział, że potem skomplikuje mu to stosunki pracy, po prostu nie wystąpi z wnioskiem. Od wniosku pracownika zależy, czy będzie brał urlop czy nie.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#BarbaraKudrycka">Rozumiem, że pan poseł nie zgłasza poprawek. Nie zostały zgłoszone żadne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#BarbaraKudrycka">Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MichałKokowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, pani minister!</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#MichałKokowski">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na istnienie dyscyplin socjologicznie słabych. Co to znaczy, że dyscypliny są socjologicznie słabe? Otóż tak jest wtedy, gdy mamy mało reprezentantów. Innym miernikiem socjologicznie słabej dyscypliny jest to, że na żadnej z polskich uczelni nie ma studiów pierwszego stopnia, studiów drugiego stopnia, a nawet studiów doktoranckich. W instytutach Polskiej Akademii Nauk są podobne sytuacje. Pomimo tego są specjaliści, którzy mają osiągnięcia w takich specjalizacjach. Problem polega na tym, że warunek, jaki jest zapisany w omawianych przepisach, że kandydat musi mieć doktorantów, powoduje, że takie osoby nie mogą zostać profesorami, czasami pomimo ogromnego dorobku. Zwracam uwagę na tego typu drobiazg. Oznacza to zamknięcie kariery dla młodych dyscyplin, które za granicą mogą rozwijać się świetnie, a w naszym kraju nie mogą. Jest to blokada, ponieważ osoba, która zajmuje się taką dyscypliną, specjalizacją, nie mogąc zdobyć doktorantów, nie może zostać profesorem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani minister,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#BarbaraKudrycka">Powiem krótko. Nie trzeba prowadzić studiów doktoranckich, żeby być promotorem doktoratów także w dyscyplinach słabych, nierozwiniętych. Właśnie na tym polega budowanie siły nauki, kiedy prowadzimy przewody doktorskie utalentowanej młodzieży, próbując przekonać do tego utalentowanych absolwentów studiów wyższych, magistrów. Jeżeli nie ma recenzentów w Polsce, można korzystać z recenzentów za granicą. Za granicą można też prowadzić przewody doktorskie, jeżeli u nas w żaden sposób nie można skompletować kadry. Panie profesorze, chodzi o to, że stworzyliśmy system, który będzie pomagał rozwijać się tego typu dyscyplinom.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Nikt nie zgłosił poprawek.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#BarbaraKudrycka">Wobec tego chciałbym zapytać, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 19? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#BarbaraKudrycka">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 20 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 30 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy uwagi do art. 30 i 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#RyszardTerlecki">Opuściliśmy art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie pośle, nie. Proszę zobaczyć na ostateczne sprawozdanie. Zmiana nr 20 w tamtym sprawozdaniu została skreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#RyszardTerlecki">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy uwagi do zmiany nr 20 dotyczącej art. 30 i 31? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 20? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#AndrzejSmirnow">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia rozdziału 4 obejmującego przepisy wspólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 21 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy uwagi do zmiany nr 21? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 21? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 22 obejmuje zmiany w art. 33 ust. 1, 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AndrzejSmirnow">Są to przepisy dotyczące Centralnej Komisji. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 22? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 23 dotyczy art. 34. Polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 2–4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 23? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 24 polega na dodaniu po dotychczasowym art. 34 nowych art. 34a i 34b w brzmieniu jak w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 24? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 25 dotyczy art. 35. Po ust. 5 dodaje się nowy ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AndrzejSmirnow">Jest to przepis dotyczący statutu Centralnej Komisji. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 25? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 25 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 26 obejmuje nowe brzmienie art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 26? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#KrystynaŁybacka">Zmiana nr 27 polega na uchyleniu dotychczasowego rozdziału 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi dotyczące zmiany nr 27? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 27? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#AndrzejSmirnow">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepisy art. od 3 do 37 proponuję przyjmować oddzielnie, ponieważ każdy z nich dotyczy innej ustawy, obejmuje zmiany w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego zapytam, czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 3? Nie ma. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 4? Nie ma. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 5? Nie ma. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-365.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-365.7" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 6? Nie ma. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-365.8" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-365.9" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 7? Nie ma. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-365.10" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-365.11" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 8? Nie ma. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-365.12" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia art. 9.</u>
          <u xml:id="u-365.13" who="#AndrzejSmirnow">Od razu zapytam, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 9? Nie ma. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-365.14" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 10? Nie ma. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-365.15" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11.</u>
          <u xml:id="u-365.16" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 11? Nie ma. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-365.17" who="#AndrzejSmirnow">Wszystko są to zmiany w innych ustawach. Gdyby były do tego jakieś uwagi, bardzo proszę o ich sygnalizowanie.</u>
          <u xml:id="u-365.18" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 12? Nie ma. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-365.19" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 13? Nie ma. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-365.20" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia art. 14. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#ArturGórski">Mam dość znaczącą poprawkę do art. 14. Pozwolę sobie ją odczytać. Dotychczasowe brzmienie zostaje oznaczone jako ust. 1, a w ust. 2 proponuję zapisać: „skreśla się art. 104, zaś art. 105 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#ArturGórski">1. Zasady wynagradzania pracowników instytutów naukowych, pomocniczych jednostek naukowych i innych jednostek organizacyjnych Akademii określa się w zakładowych układach zbiorowych pracy w rozumieniu art. 77 ust. 1 Kodeksu pracy albo w zakładowych regulacjach wynagradzania w rozumieniu art. 77 ust. 2 Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#ArturGórski">2. Do czasu ustanowienia układu zbiorowego pracy lub regulaminu wynagrodzenia minister właściwy do spraw nauki, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy, określi, w drodze rozporządzenia, warunki wynagrodzenia tych pracowników oraz tryb przyznawania innych świadczeń związanych z wykonywaną pracą, uwzględniając kwalifikacje poszczególnych osób, pełnione funkcje oraz zakres realizowanych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#ArturGórski">3. Minister ustali wysokość minimalnej oraz maksymalnej stawki wynagrodzenia zasadniczego w odniesieniu do poszczególnych stanowisk oraz wysokość i warunki przyznawania innych składników wynagrodzenia tak, aby wysokość przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w uczelni publicznej w poszczególnych grupach pracowników w relacji do kwoty bazowej określonej w ustawie budżetowej dla pracowników wymienionych w art. 5 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 23 grudnia 1999 roku o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 110, poz. 1255 z późn. zm.) nie była niższa:</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#ArturGórski">a) w grupie stanowisk profesorów od 391,8%,</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#ArturGórski">b) w grupie stanowisk docentów, adiunktów i starszych wykładowców, starszych kustoszy dyplomowanych, starszych dokumentalistów dyplomowanych, kustoszy dyplomowanych i dokumentalistów dyplomowanych, a także adiunktów bibliotecznych i adiunktów dokumentacji informacji naukowej od 261,2%,</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#ArturGórski">c) w grupie stanowisk asystentów, wykładowców, lektorów, instruktorów, asystentów bibliotecznych, asystentów dokumentacji informacji naukowej od 130,6%,</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#ArturGórski">d) w grupie pracowników niebędących nauczycielami akademickimi od 130,6% –</u>
          <u xml:id="u-366.8" who="#ArturGórski">– kwoty bazowej określonej w ustawie budżetowej, z uwzględnieniem zasady, że wysokość indywidualnych stawek poszczególnych składników wynagrodzenia pracownika uczelni ustala rektor»”.</u>
          <u xml:id="u-366.9" who="#ArturGórski">Proszę państwa, jest to długa poprawka, ale bardzo istotna, dlatego że zrównuje zasady wynagradzania pracowników naukowych Polskiej Akademii Nauk z zasadami wynagradzania w szkołach wyższych. Uważamy, że rozwiązania płacowe powinny być analogiczne do tych, które są w szkołach wyższych. W związku z tym, że Polska Akademia Nauk znajduje się w rankingach światowych znacznie wyżej niż wiele uczelni wyższych – jej dorobek naukowy nie budzi wątpliwości – uważamy, że zarobki tam nie powinny być znacząco niższe, a w tej chwili takie są. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AndrzejSmirnow">Sprawa ta była bardzo szeroko dyskutowana podczas prac nad ustawą o Polskiej Akademii Nauk. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#BarbaraKudrycka">Panie pośle, dyskutowaliśmy na ten temat podczas posiedzenia podkomisji. Chciałabym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Próbuje pan zastosować system wynagradzania ze szkolnictwa wyższego do instytutów naukowych Polskiej Akademii Nauk, tymczasem w ramach debaty nad ustawą o Polskiej Akademii Nauk przyjęliśmy raczej system odnoszący się instytutów badawczych, wcześniejszych jednostek badawczo-rozwojowych, który wynika z dużo szerszej autonomii owych jednostek w zakresie tworzenia własnych układów zbiorowych. Wyjaśnię, na czym rzecz polega. Otóż pomiędzy uczelniami, które też korzystają z pewnej autonomii w tworzeniu i określaniu przez rektorów wysokości płac pracowników, nie ma aż tak dużych różnic jak w Polskiej Akademii Nauk i różnych instytutach. Różnice pomiędzy zarobkami pracowników instytutów Polskiej Akademii Nauk są nieraz trzy-, czterokrotne. Są instytuty, które znakomicie sobie radzą i mają bardzo wysokie płace. Są też instytuty, które radzą sobie bardzo źle. Zdarzają się instytuty, które z różnych przyczyn sobie nie radzą. Nie możemy stworzyć centralnej regulacji, ponieważ wówczas ograniczylibyśmy wysokość zarobków w części instytutów.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#BarbaraKudrycka">Nie dalej jak dzisiaj, podczas przerwy w pracach Komisji, rozmawiałam z trzema prezesami Polskiej Akademii Nauk. Mam nadzieję, że argumenty związane z kondycją instytutów, które teraz będzie oceniać kolegium kuratorów, które powołaliśmy w nowej ustawie, a także nasze prace podejmowane z dyrekcjami instytutów, którym nie najlepiej się powodzi, doprowadzą do poprawy ich sytuacji po wprowadzeniu jakiejś strategii rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#BarbaraKudrycka">Możliwość zawierania układów zbiorowych jest stosowana w instytutach badawczych. Wystarczą doświadczenia instytutów badawczych, czyli byłych jednostek badawczo-rozwojowych, żeby dostosować to do sytuacji instytutów naukowych Polskiej Akademii Nauk w dokładnie takim samym trybie. Nie ma żadnych problemów, że będą tam jakieś zmiany dotyczące płac. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł zgłasza poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#ArturGórski">Tak, zgłaszam poprawkę, gdyż takie jest oczekiwania środowiska Polskiej Akademii Nauk. Prawda jest taka, że ci ludzie zarabiają znacznie mniej niż profesorowie – wykładowcy akademiccy. Poza tym chciałbym przypomnieć, że słabe instytuty, na które powołuje się pani minister, miały zniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AndrzejSmirnow">Panie pośle, dziękuję bardzo. Zgłosił pan poprawkę. Za chwilę poddam ją pod głosowanie. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że sytuacja nauczycieli akademickich jest zupełnie inna, inne są ich zadania, inne obciążenia, są oni finansowani z innej części budżetowej, w inny sposób. Nie ma tu pełnej analogii. Ustalaliśmy to w ramach omawiania ustawy o Polskiej Akademii Nauk. Dyskusja była długa. Pracownicy Polskiej Akademii Nauk zabiegali o to, ale nie jest to uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli zgłasza pan poprawkę, poddaję ją pod głosowanie. Rozumiem, że zgłosi ją pan na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PawełWitecki">9 głosów za, 18 przeciwnych, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała większości. Była to poprawka do art. 14. Rozumiem, że do art. 14 nie ma więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 14? Nie ma. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 15? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Chcieliśmy przekazać jedynie informację. W dniu wczorajszym zostaliśmy zobligowani do zamieszczenia przepisu nowelizującego ustawę – Prawo zamówień publicznych. Nie możemy zamieścić takiej nowelizacji, ponieważ zgodnie z prezentowaną wczoraj opinią Biura Analiz Sejmowych, jest ona niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Mówię o ewentualnej nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych. Pomimo tego, że zostaliśmy do tego zobowiązani, w sprawozdaniu podkomisji nie ma stosownej nowelizacji. Była o tym mowa w dniu wczorajszym. Dyskusja na ten temat odbyła się przy okazji rozpatrywania zmiany nr 67 w art. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, pani mecenas. W tej chwili omawiamy art. 15, który dotyczy jednostek organizacyjnych uczelni, które nie spełniają wymagań określonych w art. 11 ustawy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Muszą one doprowadzić do całego cyklu kształcenia na swoich kierunkach. Tak naprawdę wszczęte postępowania są opiniowane przez Państwową Komisję Akredytacyjną. Przepraszam, czy nie powinno tu być zapisane „Polską Komisję Akredytacyjną”? Chyba trafił się nam jeszcze jeden błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AndrzejSmirnow">W art. 15 ust. 2 jest pomyłka. Jednak nie. Dotyczy to przeszłości, a więc chodzi jeszcze o Państwową Komisję Akredytacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KrystynaŁybacka">W tym momencie w ogóle nie mówimy o ustawie – Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nasza uwaga jest zgłaszana w tym miejscu, po art. 14, dlatego że omawialiśmy przepisy zmieniające inne ustawy. Jeżeli mielibyśmy zmieniać ustawę – Prawo zamówień publicznych, to stosowny przepis znajdowałby się w bloku przepisów zmieniających. Teraz przeszliśmy do przepisów przejściowych. Dlatego naszą uwagę zgłosiliśmy pomiędzy art. 14 a art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#KrystynaŁybacka">Pani mecenas, czy pani uwagę należy rozumieć w ten sposób, że nie ma propozycji zmiany ustawy – Prawo zamówień publicznych na dzisiaj, czy też stwierdzacie państwo, że w ogóle nie zaproponujecie takiej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nie możemy przedstawić zmiany sprzecznej z prawem unijnym. Mamy taką opinię. Wczoraj koleżanka cytowała opinię Zespołu do spraw Prawa Europejskiego Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący. W tej sytuacji wnoszę o to, aby w trybie pilnym zwrócić się o opinię prawną dotyczącą możliwości wprowadzenia takiego przepisu. Proszę skonsultować, do kogo możemy się zwrócić w tej sprawie. Myślę, że prawnik, który reprezentuje Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich podpowie nam, do kogo możemy się zwrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę, pan profesor. Za chwileczkę poproszę o zabranie głosu panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#KrzysztofKrasowski">Jeżeli mogę, chciałbym pani mecenas zaproponować trochę inny tok myślenia. Obowiązuje ogólna reguła, że prawo dotyczące szkół wyższych nie jest prawem regulowanym przez Unię Europejską. Myślę, że jest to najważniejszy fundament do rozważań w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AndrzejSmirnow">Chwileczkę. Poproszę o zabranie głosu panią minister. Otrzymaliśmy pismo w tej sprawie podpisane przez panią minister jako przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#BarbaraKudrycka">Tutaj akurat pan profesor zupełnie nie ma racji. Reprezentując rząd, muszę poprzeć stanowisko legislatorów. Otrzymaliśmy pismo od prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, który wskazuje na to, że rzeczywiście taki przepis jest sprzeczny z dyrektywą Unii Europejskiej i może dojść do tego, że będziemy odpowiadać przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej za naruszenie dyrektywy. Podobne pismo otrzymaliśmy w zakresie przepisu dotyczącego wyłączenia przychodów własnych uczelni z sektora finansów publicznych, wyłączenia spod Ministerstwa Finansów. W tym przypadku było bez powoływania się na dyrektywę europejską, ale ze wskazaniem, że jest to sprzeczne z samą filozofią sektora finansów publicznych, do którego uczelnie powinny wchodzić. W dyrektywie znajduje się stosowny przepis.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Chciałbym pani minister zadać pytanie. Podobny przepis istnieje w stosunku do instytutów badawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#BarbaraKudrycka">Wyjaśnię, dlaczego. Dlatego że instytuty badawcze nie są włączone do sektora finansów publicznych, a uczelnie są. Instytuty badawcze zostały wyprowadzone z sektora finansów publicznych, ponieważ nie otrzymują dotacji stacjonarnej, tylko otrzymują dotację statutową. W dodatku gros ich dochodów pochodzi z sektora z zewnątrz, to znaczy z komercjalizacji badań lub usług. Tylko te instytuty badawcze, które są instytutami państwowymi wykonującymi pewne funkcje zlecone przez państwo, mają inną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę państwa, zwracam uwagę, że wyłącznie spod rygorów ustawy o finansach publicznych i rygorów ustawy – Prawo zamówień publicznych dotyczy wyłącznie środków własnych, a nie środków pochodzących z budżetu. A więc mamy tu analogiczną sytuację jak w przypadku instytutów, które w przypadku komercjalizacji wyników swoich badań pozyskują środki pozabudżetowe. My też mówimy o środkach pozabudżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardo proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JózefLubacz">Chciałbym zwrócić uwagę, że jest sporo uczelni, które mają większość środków z dochodów własnych. Jest sporo takich jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AndrzejSmirnow">Akademia Górniczo-Hutnicza i Wojskowa Akademia Techniczna.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#AndrzejSmirnow">Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeśli państwo pozwolicie, powtórzę to, co mówiłam wczoraj. Dyrektywa wyraźnie wskazuje, iż dotyczy także publicznych uczelni wyższych, w tym także źródeł finansowania pochodzących z dochodów własnych. Dyrektywa nie przewiduje w tym zakresie wyłączenia spod reżimu zamówień publicznych dokonywanych przez podmioty prawa publicznego, nawet w przypadku gdy konkretne zamówienie jest finansowane ze środków niepochodzących od państwa. Jest to dokładnie sprecyzowane w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/18/WE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeśli państwo pozwolicie, mam pewną propozycję. Rozumiem dylemat legislatorów. Trudno, żebyśmy państwa łamali kołem w sytuacji, gdy uważacie państwo, że jest to sprzeczne z dyrektywą Unii Europejskiej. Powinniśmy szybko nowelizować przepisy o instytutach, ponieważ też są sprzeczne z dyrektywą Unii Europejskiej. Proponuję następującą rzecz. Pozostawmy sprawozdanie bez nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych. Sprawozdając, powiem o tym, że nie ma noweli w tym zakresie, gdyż musimy wyjaśnić kwestię sprzeczności z prawem Unii Europejskiej. Niech dopracuje to Senat, a jestem głęboko przekonana, że mu się to uda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest zgoda co do takiego rozstrzygnięcia w tej chwili, czyli pozostawienia sprawozdania w takiej formie, w jakiej je przyjęliśmy, bez nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że zostało to przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ZbigniewKruszewski">Nie zgłaszam sprzeciwu, ale, proszę państwa, w zmianie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#KrystynaŁybacka">Wyjaśniliśmy tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak, skoro pan poseł nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Pytałem już państwa, czy są sprzeciwy wobec jego przyjęcia. Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 16? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 17? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 18? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 19? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#ZbigniewKruszewski">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, to, co powiem, jest bez żadnych podtekstów. Wiem, że intencją art. 19 była pomoc uczelniom publicznym. Widziało się tylko i jedynie uczelnie publiczne. Znam przypadek szkoły, która ma uprawnienia doktorskie na stosunkach międzynarodowych. Założyła sobie punkt – mam pełną wiedzę na ten temat – w którym kształci pedagogów na studiach magisterskich, ekonomistów na studiach magisterskich, prowadzi kierunek rachunkowość na studiach magisterskich.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#ZbigniewKruszewski">Pytałem się dwóch prawników, z którymi mam do czynienia, jak odczytują art. 19. Powiedzieli, że ust. 3 jest super korupcyjnym przepisem, jeżeli zostanie w ten sposób rozszerzony. Mieliście państwo doświadczenie, kiedy Rycho przyszedł do Zbycha. Stąd było moje zastrzeżenie, że nie chcę nikogo urazić. Pytam się, a jak Makary przyjdzie do Zbycha, to, co będzie. Makary to pewien symbol, o którym mówiliśmy. Nie chcę czterdziestu punktów, dajcie mi tylko dwadzieścia i sprawa będzie załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#ZbigniewKruszewski">Nie mam koncepcji, co z tym zrobić. Najłatwiej byłoby skreślić ust. 3. Jeżeli jest intencja, o której była mowa i którą przyjmuję do wiadomości, proponuję jakoś to zmodyfikować, aby nie było to w takim kształcie, w jakim jest. Mam takie zastrzeżenie, które chciałem zgłosić publicznie na posiedzeniu Komisji. Co będzie dalej – „Niech się dzieje wola nieba, z nią się zawsze zgadzać trzeba”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie pośle, podczas prac podkomisji, w których pan tak pilnie i aktywnie uczestniczył, wracaliśmy do tego chyba trzykrotnie, zawsze na pana wniosek. Jeszcze raz podkreślam, że przepis art. 19 ust. 3 jest wynikiem kompromisu. Jest ustępstwem ze strony resortu na wniosek posłów członków podkomisji, oczywiście z wyłączeniem pana posła. Istnieją dobre zamiejscowe ośrodki dydaktyczne i nie wolno wylewać dziecka z kąpielą. Chodzi o to, aby zlikwidować wszystkie te, które są korupcyjne, które używają tylko nazwy. Mają uprawnienia, a de facto nie realizują zadań stosownych do owych uprawnień. Zatem omawiany przepis w szczególnie uzasadnionych przypadkach daje możliwość przedłużenia działalności zamiejscowego ośrodka dydaktycznego. Na pewno nie będzie on nadużywany, ponieważ proszę zobaczyć, jakie są obostrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan poseł nie wnosi poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ZbigniewKruszewski">Od razu na początku powiedziałem, że nie wnoszę poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 19? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 20? Nie ma. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#AndrzejSmirnow">Przepis art. 21 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#AndrzejSmirnow">Został natomiast wprowadzony dodatkowy art. 20a. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#KrystynaŁybacka">Skreślamy art. 21 i wprowadzamy art. 21a, który był oznaczony jako art. 21b w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AndrzejSmirnow">Chodzi tu o docentów.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#AndrzejSmirnow">Przepis art. 22 już przegłosowaliśmy łącznie ze zmianami w art. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 23? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 23? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 24? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-402.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 24? Nie ma. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-402.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 25? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-402.7" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 25? Nie ma. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-402.8" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 26? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-402.9" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 26? Nie ma. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-402.10" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 27? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-402.11" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 27? Nie ma. Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-402.12" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 28? Nie ma. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-402.13" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 29 jest uwaga Biura Legislacyjnego. Chodzi o to, aby wyraz „na” zastąpić wyrazem „w”. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepis art. 29 w sprawozdaniu zostanie skreślony. Pojawi się on natomiast w pańskim wniosku mniejszości, panie przewodniczący, jako konsekwencja przywrócenia przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak. Jest tu drobna uwaga legislacyjna. Chodzi o to, aby zapisać „na danej uczelni”, a nie „w danej uczelni”. Właściwie jest to poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#AndrzejSmirnow">Przepisu art. 29 nie będzie w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 30? Nie ma. Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 31? Nie ma. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 32? Nie ma. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 33? Bardzo proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#KrzysztofKrasowski">Panie przewodniczący, oczywiście nie śmiałbym zgłaszać sprzeciwu. Chciałbym prosić o rozważenie możliwości wprowadzenia poprawki do artykułu dotyczącego kadencji Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów. Wbrew pewnej tradycji, która zawsze była przestrzegana, jeżeli idzie o nowelizację ustaw czy w ogóle nowe ustawy, przepis ten stanowi, iż kadencja Centralnej Komisji, która faktycznie rozpocznie działalność pod koniec stycznia tego roku, zostanie okrojona zaledwie do jednego roku i kilku miesięcy, będzie trwała do grudnia 2012 roku. W związku z tym chciałbym prosić o zastanowienie się nad tym, czy jest to przepis, który w pełni odpowiada tradycji. Moim zdaniem nie.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#KrzysztofKrasowski">Biorąc pod uwagę, przeczuwając argumentację rządu, resortu, chciałbym powiedzieć, że sam fakt zmiany zadań Centralnej Komisji, także okres zawieszenia przez dwa lata, jeśli idzie o możliwość wyboru takiej czy innej procedury w zakresie postępowania habilitacyjnego, nie powinien stanowić przeszkody, aby kadencja była pełną kadencją, czyli trwającą do roku 2015. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że sprawa ta też była dyskutowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#KrystynaŁybacka">Po to, aby stało się zadość oczekiwaniom środowiska, przejmuję tę poprawkę, panie profesorze. Jak sądzę, pani minister będzie chciała wyjaśnić, dlaczego przyjęto takie, a nie inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#BarbaraKudrycka">Chciałabym wyjaśnić, panie profesorze, że dwa lata są związane również z tym, że jest dwuletni okres na to, aby przewody habilitacyjne można było prowadzić w dwóch różnych trybach, starym, który obowiązuje dotychczas, i w nowym. Chodzi o to, aby Centralna Komisja mogła sprawdzić, jak to wygląda. Poza tym oznacza to, że przepisy dotyczące Centralnej Komisji wejdą w życie dopiero po dwóch latach. Jeśli popatrzymy na spójny system reform dotyczących nauki i szkolnictwa wyższego, pozostanie jeden jedyny organ, który będzie działał na starych zasadach. Wiemy, że stare zasady powodowały, iż działalność ta była na wielu forach bardzo krytycznie oceniana przez naukowców Centralnej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#BarbaraKudrycka">Moja poprawka polega na skreśleniu art. 33 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Poddaję pod głosowanie poprawkę pani poseł. Pani poseł proponuje wykreślenie ust. 1 z art. 33.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PawełWitecki">3 głosy za, 18 przeciwnych, 4 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 34? Nie ma. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 35? Nie ma. Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 36 są uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Pierwsza uwaga jest taka, że pkt 1–5 w art. 9 konsumują cały ten artykuł, więc nie ma potrzeby powoływania się na nie. Naszym zdaniem można je skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że są to uwagi o charakterze legislacyjnym, które są oczywiste i nie musimy ich głosować. Możemy je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Niezupełnie. Nie są to uwagi czysto legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę jeszcze o chwilę spokoju. Za moment kończymy. Nie słychać pani mecenas. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Prosimy o doprecyzowanie, czy chodzi o cały ust. 7 w art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#AndrzejSmirnow">Chodzi o cały ust. 7 w art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Wobec tego skreślamy wyrazy „pkt 1”. Jeśli chodzi o art. 105 i art. 201, jest analogicznie jak w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawki legislacyjne są już jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy jeszcze jedną uwagę merytoryczną. Przepis art. 32 ust. 2, który jest wymieniony w pkt 2, nie był nowelizowany. Prosimy o doprecyzowanie, czy jest to jakaś pomyłka, czy chodzi o jakiś inny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#BarbaraKudrycka">Możemy go wykreślić, ale rozporządzenie będzie i tak jeszcze raz wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AndrzejSmirnow">Są to czysto legislacyjne sprawy. Oczywiście nie wymagają one głosowania. Gdyby były jeszcze jakieś wątpliwości i potrzeba…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, proszę formalnie o poproszenie Komisji o zgodę na to, aby pomiędzy Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu a Departamentem Legislacyjno-Prawnym Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego w trybie roboczym nastąpiło uzgodnienie ewentualnych zapisów legislacyjnych, typu numer artykułu, numer zmiany. Mogą się zdarzyć pomyłki w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy Wysoka Komisja wyraża na to zgodę? Czy są sprzeciwy wobec wyrażenia zgody w tym zakresie? Nie ma sprzeciwów. Wysoka Komisja wyraziła zgodę.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma sprzeciwów wobec przyjęcia art. 36.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 37? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że w odniesieniu do art. 37 Biuro Legislacyjne dokona uzgodnień w tym samym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Wolelibyśmy teraz usłyszeć prostą odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Rzeczywiście, jeszcze nie. Jeszcze chwileczkę. Chciałem powiedzieć, że rozpatrzyliśmy wszystkie artykuły i zmiany ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#AndrzejSmirnow">W związku z tym poddaję pod głosowanie całość sprawozdania podkomisji, oczywiście wraz z poprawkami przyjętymi podczas naszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#KrystynaŁybacka">Wcześniej chciałabym wygłosić jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#KrystynaŁybacka">Wysoka Komisjo, chciałabym uzasadnić głosowanie posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Wstrzymujemy się od głosu. Ostateczne głosowanie uzależniamy od przyjęcia kilku wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem sprawozdania podkomisji wraz z poprawkami? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PawełWitecki">18 głosów za, 4 przeciwne, 3 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Sprawozdanie zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#AndrzejSmirnow">Proszę państwa, jeszcze raz chciałbym bardzo serdecznie podziękować pani poseł Krystynie Łybackiej. Dzięki jej sprawności mogliśmy to szybko zrobić.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#AndrzejSmirnow">Za chwileczkę udzielę głosu, ale najpierw musimy rozstrzygnąć dwie sprawy merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#AndrzejSmirnow">Po pierwsze, musimy wybrać posła sprawozdawcę. Ze swej strony proponuję, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł Krystyna Łybacka. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy są sprzeciwy wobec propozycji powierzenia pani poseł funkcji posła sprawozdawcy? Nie ma. Pani poseł została sprawozdawcą Komisji. Gratuluję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#AndrzejSmirnow">Druga sprawa wiąże się z opinią o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na sporządzenie opinii w tym zakresie wyznaczamy na dzień 26 stycznia bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-432.5" who="#AndrzejSmirnow">Pani minister prosiła o głos. Bardzo proszę. Państwa posłów proszę o pozostanie jeszcze przez chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#BarbaraKudrycka">Bardzo króciutko chciałabym podziękować Wysokiej Komisji i wszystkim posłom za tak sprawne działanie. Przede wszystkim dziękuję podkomisji, która w swoją pracę włożyła bardzo dużo wysiłku, poświęciła na to wiele czasu. Pani przewodniczącej Łybackiej dziękuję za bardzo sprawne i szybkie prowadzenie prac podkomisji. Dziękuję także wszystkim posłom członkom podkomisji za ich merytoryczny wkład w poprawienie projektu ustawy. Dziękuję wszystkim posłom członkom Komisji obecnym na sali. Dziękuję wszystkim gościom, którzy nas wspomagali. Dziękuję także panu przewodniczącemu Smirnowowi, który sprawnie i szybko poprowadził dzisiejsze posiedzenie, dzięki czemu mogliśmy je zakończyć w tak krótkim czasie. Dziękuję ślicznie.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Chciałbym bardzo serdecznie podziękować pani minister, która nie opuściła żadnego posiedzenia ani podkomisji, ani Komisji. W szczególności chciałbym podziękować pani minister za kilka spraw, co do których udało się wypracować konsensus.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>