text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#UrszulaAugustyn">Otwieram posiedzenie Komisji. Przepraszam za tę zwłokę. Pani minister jest już w parlamencie, będzie u nas za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#UrszulaAugustyn">Serdecznie witam wszystkich gości, przedstawicieli ministerstw, panów senatorów i państwa posłów. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie skierowanych przez marszałka Sejmu uchwał Senatu o stanowisku w sprawie ustaw: o zasadach finansowania nauki, o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, o Narodowym Centrum Nauki, o instytutach badawczych, o Polskiej Akademii Nauk oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwał Senatu w sprawie powyższych ustaw. Czy do takiego porządku obrad mają państwo jakieś wnioski? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#UrszulaAugustyn">Rozpoczynamy od rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zasadach finansowania nauki. Jest to druk nr 2952. Proszę przedstawiciela Senatu, pana senatora Ryszarda Góreckiego o przedstawienie uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardGórecki">Senat wniósł do ustawy 31 poprawek. Zdecydowana większość z nich ma charakter legislacyjny, doprecyzowujący ustawę. Biuro Legislacyjne Senatu miało o wiele więcej uwag, ale po ich analizie podczas prac Komisji, po konsultacji z panią minister, dyrektorami departamentów – wiele propozycji legislacyjnych nie zostało zaakceptowanych przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RyszardGórecki">Chcę zwrócić państwa uwagę na poprawkę nr 27. Nie pamiętam, z czyjej inicjatywy została wniesiona, ale jest bardzo istotna. Dotyczy art. 42 ustawy, polega na dodaniu nowego ustępu w brzmieniu: „Kompleksowej oceny jakości działalności naukowej lub badawczo-rozwojowej jednostek naukowych nie przeprowadza się w stosunku do pomocniczych jednostek naukowych Polskiej Akademii Nauk”. Po bliższym przeanalizowaniu tej sprawy, na co wtedy nie było czasu i nie znałem szczegółów – a w tej chwili zagrożonych jest 11 placówek, które musiałyby być od razu zlikwidowane, choć i tak będą przekształcane, a część z tych placówek ma już dziś kategorię pierwszą – wnoszę o odrzucenie poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#UrszulaAugustyn">Witam panią minister Barbarę Kudrycką i proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraKudrycka">Wszystkie przedstawione poprawki popieramy w tym kształcie, jaki został zawarty w uchwale. Nie proponujemy żadnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BarbaraKudrycka">Proszę o zdanie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JacekMarkiewicz">Chcielibyśmy wypowiadać się odnośnie do każdej poprawki, mamy bowiem uwagi do różnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne będzie zgłaszać zastrzeżenia podczas rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#UrszulaAugustyn">O głos prosi pani poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę dobrze zrozumieć wypowiedź pani minister. Czy popiera pani to, co powiedział pan senator, czyli z zastrzeżeniem do poprawki nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BarbaraKudrycka">Nie. Popieram poprawki przedstawione w uchwale Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiem, że łącznie z poprawką nr 27. Będziemy jednak rozpatrywać poprawki po kolei.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 1 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 1 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 2 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 2 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 3 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 3 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 4 jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekMarkiewicz">Sugerujemy, aby ta poprawka była rozpatrywana łącznie z poprawką nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#UrszulaAugustyn">Zmieniam zatem zapytanie. Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 4 i 6 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 4 i 6 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 5 jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy tu drobną korektę językową. W ust. 2 powinno być „Projekt Krajowego Programu Badań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiem, że tego nie musimy akceptować, Biuro Legislacyjne samo poprawi tekst. Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 5 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 5 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 7 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 7 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 8 jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekMarkiewicz">Prosimy, aby była ona głosowana łącznie z poprawką nr 19. Jak rozumiem, chodzi o to, że współfinansowanie ze środków funduszy strukturalnych wyklucza się wzajemnie z finansowaniem z niepodlegających zwrotowi środków z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu. Jeżeli tak rzeczywiście jest, to słowo „albo” jest tu na miejscu. Jeżeli jednak tak nie jest, zwracamy uwagę na użyte tu słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#UrszulaAugustyn">Proszę o wyjaśnienie stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BarbaraKudrycka">Są to różne finansowania, więc słowo „albo” podkreślające alternatywę jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekMarkiewicz">Rozumiem, że są to różne środki, jednak chodzi mi o to, czy są programy, które mogą być finansowane z jednego i drugiego źródła jednocześnie. Czy można finansować tylko z jednego albo z drugiego źródła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraKudrycka">Przy finansowaniu ze środków strukturalnych Unii Europejskiej nie ma prawnych możliwości finansowania programu z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiemy. Ponawiam zatem pytanie: czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 8 i 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaŁybacka">Obawiam się, że nie do końca została wyjaśniona ta sprawa. W ustawie, w art. 5 pkt 8 mowa jest o zadaniach współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych UE oraz z niepodlegających zwrotowi środków z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie EFTA. Teraz słowo „oraz” zamieniono na słowo „albo”. Moim zdaniem, pani minister optuje za dotychczasowym brzmieniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraKudrycka">Proponuję przyjęcie poprawki i zamianę na słowo „albo”. Rozszerzamy zakres podmiotów, które mogłyby korzystać z tych przywilejów. Mówimy tu o instytucjach, które są finansowane ze środków strukturalnych UE lub z innych źródeł. Na pytanie pana mecenasa, czy mogą być jednocześnie finansowane z tych dwóch źródeł, odpowiedziałam, że nie, bo zasada przyjęta przy środkach strukturalnych pozwala dofinansowywać programy tylko z budżetu danego państwa, natomiast nie z innych źródeł zagranicznych. Możliwe jest więc tu zastosowanie słowa „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#UrszulaAugustyn">Jeszcze raz stawiam pytanie, czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 8 i 19 jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#UrszulaAugustyn">Poddaję więc pod głosowanie poprawki nr 8 i 19. Kto jest za ich przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#UrszulaAugustyn">13 osób było za, 7 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawki nr 8 i 19 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekMarkiewicz">Chcemy zasugerować, aby była ona rozpatrywana razem z poprawką nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 9 i 23 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 9 i 23 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 10 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 10 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 11 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 11 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekMarkiewicz">Proponujemy, aby poprawkę nr 12 głosować łącznie z poprawką nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 12 i 13 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 12 i 13 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 14 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 14 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 15 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 15 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 16 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 16 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 17 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 17 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JacekMarkiewicz">Sugerujemy, aby była ona głosowana razem z poprawką nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 18 i 22? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 18 i 22 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#UrszulaAugustyn">Poprawka nr 19 została już zaopiniowana. Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 20 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 20 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 21 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 21 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#UrszulaAugustyn">Poprawki nr 22 i 23 zaopiniowaliśmy wcześniej. Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 24 jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekMarkiewicz">Jest to pierwsza z dużego cyklu poprawek, które znajdują się we wszystkich omawianych dziś uchwałach. Są one oparte na błędnym założeniu. W polskim prawie nie ma nieumyślnych przestępstw skarbowych. Argumentacja Senatu jest w tym wypadku oparta na nieumyślnych wykroczeniach skarbowych, więc Biuro Legislacyjne jest przeciwne dodawaniu słowa „umyślne” do pojęcia przestępstwa skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JacekMarkiewicz">Poprawka nr 24 wiąże się z innymi poprawkami, w których dodawane jest przestępstwo skarbowe, tam gdzie obecnie przestępstwa skarbowego nie ma. Pozwolę sobie w stosownych miejscach wskazać, o które poprawki chodzi. Co do zasady jesteśmy przeciwni dodawaniu słowa „umyślne” do przestępstwa skarbowego. Istnieją tylko przestępstwa skarbowe, w Kodeksie karnym skarbowym nie ma pojęcia „nieumyślne przestępstwo skarbowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#UrszulaAugustyn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraKudrycka">Popieram zdanie pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiem, że poprawka powinna zostać zmieniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekMarkiewicz">Poprawki senackie nie mogą podlegać żadnej modyfikacji. Sugerujemy więc, aby wszystkie poprawki z tego pakietu zawierającego pojęcie „umyślne przestępstwo skarbowe” otrzymały negatywną opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#UrszulaAugustyn">W takim razie stawiam pytanie, czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 24? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardGórecki">Chcę, aby mieli państwo świadomość, że Komisja wprowadziła te poprawki na wniosek prawników z Senatu. Warto, aby prawnicy sejmowi i senaccy współpracowali ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do kolejnych poprawek. Czy są uwagi do poprawki nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IdaReykowska">Poprawka ta powinna być rozpatrywana wraz z poprawką nr 29. Biuro Legislacyjne składa tu zastrzeżenie, ponieważ w art. 38 mówimy o przesłankach odwołania członka Komitetu Ewaluacji Jednostek Naukowych. Podstawą do odwołania jest tam utrata nieskazitelnej opinii. Wiem, że ten termin budzi wątpliwości, natomiast powszechnie funkcjonuje w polskim systemie prawnym i nie powoduje problemów w stosowaniu tego terminu. Przenoszenie do fakultatywnego odwołania w art. 48 przez ministra jest tak samo względne co do oceny jak w art. 38. Jeżeli mamy wskazane przyczyny odwołania bezwzględne i względne, robi się to w jednym miejscu ustawy, a nie rozprzestrzenia się, jak to się stało w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#IdaReykowska">Podkreślam jeszcze raz, że kwestia nieskazitelnej opinii jest ugruntowana w prawodawstwie polskim. Biuro Legislacyjne jest więc przeciwko tym dwóm poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#UrszulaAugustyn">Rozpatrujemy więc łącznie poprawki nr 25 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę tylko przypomnieć, że podczas posiedzenia podkomisji we wszystkich ustawach wykreśliliśmy konsekwentnie wymóg nieposzlakowanej opinii. Takie było założenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BarbaraKudrycka">Ponieważ wówczas, na posiedzeniu Komisji, o którym mówi pani poseł, zrezygnowaliśmy z nieposzlakowanej opinii, uważam, że powinniśmy przyjąć te poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka Senatu dodaje wyrazy „a także w przypadku utraty przez członka Komitetu nieposzlakowanej opinii”. Wprowadza zatem ten wymóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#IdaReykowska">Nieposzlakowana opinia jest wprowadzona i nikt jej nie narusza w art. 37, mamy ją więc w ustawie. Mówię tylko, że odwołanie z powodu utraty nieposzlakowanej opinii jest bardziej prawidłowe z punktu widzenia spójności ustawy w art. 38, niż podawanie tego w zupełnie innej części ustawy, jako fakultatywne rozwiązanie w art. 48. Podkreślam, że nieposzlakowana opinia jest w art. 37 i nikt jej nie wykreśla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Mówimy tu o dwóch poprawkach. Każda z nich jest jednak trochę inna. W poprawce nr 29 ewidentnie dodaje się nieposzlakowaną opinię, co jest niezgodne z naszymi intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę jeszcze wyjaśnić to, co mówiła pani mecenas. Powiedziała pani, że jest to zapisane w ustawie, ale poprawka Senatu mówi, że z powodu utraty nieposzlakowanej opinii można stracić stanowisko. To jest niezgodne z decyzją Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#UrszulaAugustyn">Jak rozumiem stanowisko pani poseł Kozłowskiej-Rajewicz, należałoby jednak oddzielnie głosować nad poprawkami nr 25 i 29. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IdaReykowska">Jeśli będziemy głosować je rozdzielnie i stanie się tak, że poprzemy poprawkę nr 25, to przesłanka z art. 37, że dana osoba musi mieć nieposzlakowaną opinię, nie będzie mieć żadnych konsekwencji. Będzie tylko taki wymóg i żadnych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#IdaReykowska">W poprawce nr 29 wprowadzimy to jako fakultatywną możliwość odwołania z art. 37. Jeżeli tej poprawki nie odrzucimy, to i tak się znajdzie jako powód odwołania. Nieposzlakowaną opinię mamy w ustawie, tylko możemy mieć to zapisane wprost lub mniej dosłownie i mniej czytelnie dla użytkownika ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiem, że rozdzielenie tych dwóch poprawek nie rozwiązuje nam problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IdaReykowska">Można je rozdzielić, ale jeśli odrzucimy poprawkę nr 25, a przyjmiemy poprawkę nr 29, to będziemy mieć dwie przesłanki do odwołania z powodu utraty nieposzlakowanej opinii. Dlatego lepiej to połączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraKudrycka">Proponuję przyjąć poprawkę nr 25, a odrzucić poprawkę nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">To logiczne i jest zgodne z naszymi wcześniejszymi ustaleniami na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#UrszulaAugustyn">Jaka jest ostateczna opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IdaReykowska">Połączenie tych poprawek chroni nas przed problemem. Państwo zagłosują tu w taki sposób, ale na posiedzeniu plenarnym może się stać coś innego i wtedy może dojść do niespójności przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#UrszulaAugustyn">Poprawki nr 25 i 29 będziemy głosować oddzielnie. Proponuję w tej chwili zająć się poprawką nr 25. Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 25 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 25 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 26 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 26 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#UrszulaAugustyn">Poprawka nr 27 wywołała już dyskusję, więc pytam: czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o chwilę uwagi. Mam tu wykaz placówek, które w przypadku gdybyśmy tę chyba nie do końca przemyślaną poprawkę przyjęli, to takie placówki naukowe jak: Zakład Antropologii PAN, Zakład Badania Ssaków, Zakład Biologii Antarktyki, Zakład Ichtiologii, Centrum Badań Ekologicznych, Centrum Materiałów Polimerowych, Centrum Fizyki Teoretycznej PAN, Ogród Botaniczny PAN, Stacja Badawcza Rolnictwa Ekologicznego i Hodowli Zwierząt – przestaną istnieć. Nie sądzę, żeby taki był zamysł ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KrystynaŁybacka">Placówki te podjęły działania restrukturyzacyjne. Dziękuję panu senatorowi, że przyznał się do błędu, to wymagało ogromnej determinacji. Ta poprawka nie była przemyślana.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#KrystynaŁybacka">Proponuję negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#UrszulaAugustyn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraKudrycka">Chodzi o to, aby te jednostki nie skorzystały z nawet tylko teoretycznej możliwości podwójnego finansowania. W tej chwili są one finansowane z dotacji statutowej i funduszy, które PAN otrzymuje na funkcjonowanie korporacji. Chcielibyśmy, aby podstawą przyznawania dotacji statutowych był charakter naukowy tych jednostek zdefiniowany w taki sposób, jak to czyni ustawa, a więc posiadały one osobowość prawną i uprawnienia do prowadzenia studiów doktoranckich. Ważne jest, aby jeśli te jednostki chcą otrzymywać dotację statutową, przekształcały się w instytuty i uzyskiwały osobowość prawną potrzebną do przyznawania dotacji statutowej. Jeśli tego nie zrobią, będą finansowane z tej części, którą PAN otrzymywać będzie w części budżetowej Polskiej Akademii Nauk, jako korporacji. W ten sposób będziemy zapewniać im ciągłość realizowanych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#UrszulaAugustyn">Jak rozumiem, rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BarbaraKudrycka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaŁybacka">Dwie kwestie. Po pierwsze, fakt, że muszą się one restrukturyzować, jest oczywisty. Mogę pani minister dostarczyć dotychczasowe wyniki działalności restrukturyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrystynaŁybacka">Po drugie, jak pani minister pamięta, byłyśmy w sporze co do zapisu dotyczącego braku odrębnego tytułu budżetowego dla Polskiej Akademii Nauk w części korporacyjnej. Nigdy nie rozumiałam, dlaczego pani minister tego oczekuje. Teraz znajduję jedyny argument – ma pani wszystko w jednym ręku, nie musi pani dawać środków z dwóch źródeł, bo jest to razem u pani minister. Nie ma powodu ryzykować utraty tych jednostek, skoro to pani minister podejmuje decyzje dla obu części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardGórecki">Przepraszam, że wprowadziłem tu kontrowersję, ale nie było to tylko moje zdanie, lecz apele jednostek naukowych skierowane do mnie bezpośrednio po posiedzeniu Senatu. Proszono bardzo, aby zwrócić się z odpowiednią prośbą do ministerstwa i Sejmu. Przedstawiam ich opinię.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#RyszardGórecki">Z uzyskanych przeze mnie informacji wynika, że te jednostki nie mają podwójnego źródła finansowania. Chciałbym, aby tę informację zweryfikował pan prof. Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#UrszulaAugustyn">Proszę już kończyć dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaNowak">Ta sprawa nie była wcześniej dyskutowana, bo z poprawką zapoznaliśmy się dopiero teraz. Jeżeli mamy podjąć ważną decyzję, to musimy mieć przekonanie, że głosujemy zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą. Stąd nasze pytania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MariaNowak">Mam pytanie do pani minister. Skoro te jednostki podjęły już próbę reformy organizacyjnej, więc nie wiem, dlaczego pani minister uważa, że nie należy im dać tej szansy? Czy jest jakaś inna przyczyna? Argumentowano nawet, że nie trzeba im dawać podwójnego źródła finansowania. Jestem zdania, że trzeba dać im szansę. W przeciwnym razie wykreślamy je natychmiast. Czy moje myślenie jest prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArturGórski">Mam także pytanie do pani minister. Jednostki, które wymieniła pani poseł Łybacka, są istotne dla rozwoju polskiej nauki, dla funkcjonowania PAN. Czy przyjęcie tej poprawki stwarza ryzyko lub pewność, że te jednostki zostaną zlikwidowane? Jeśli jest tylko takie ryzyko, to uważam, że nie powinniśmy go podejmować. Jednostki te stanowią dużą wartość, mają olbrzymi dorobek i powinniśmy je ratować, a nie świadomie przyczyniać się do ich likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechStec">Oświadczam, że nie było przypadków podwójnego finansowania jednostek pomocniczych, które pojawiły się jako pomocnicze w świetle ustawy wprowadzającej § 23 art. 71, gdzie do pomocniczych jednostek zaliczono jednostki naukowe bez osobowości prawnej. Prosiłbym o uwzględnienie faktu, że skutki przyjęcia takiego przepisu, a więc niepoddawanie tych jednostek przeglądowi, jest demotywujące i nie da zamierzonego skutku, tym bardziej że pełną kontrolę nad sposobem wydawania środków ma pani minister.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WojciechStec">Prosimy, aby nie przyjmować takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraKudrycka">Komisja dyskutowała na ten temat wielokrotnie. Placówki naukowe PAN mają bardzo wielu zwolenników i analizowaliśmy to naprawdę wielokrotnie. Ostateczna decyzja Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zakładała, żeby pozostawić system, w którym są instytuty naukowe PAN odrębnie zdefiniowane od placówek, aby nie mieszać w strukturze organizacyjnej Polskiej Akademii Nauk i w ich statusie prawnym. Od instytutów naukowych PAN wymaga się prowadzenia badań naukowych i innych działań związanych z tymi badaniami.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BarbaraKudrycka">W związku z tym w art. 42 i wielu innych definiuje się kryteria przeprowadzania oceny parametrycznej dla instytutów naukowych. W ustawie nie ma tego dla placówek naukowych PAN. Dotychczas było zamieszanie w systemie jednostek naukowych Polskiej Akademii Nauk. Otrzymywały one dotację statutową, ale nie powiedziałam, że były podwójnie finansowane. Może jednak zaistnieć podwójne finansowanie, gdy z innych przepisów ustawy placówki te będą traktowane jako takie, które mają inny status prawny.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#BarbaraKudrycka">Proszę o utrzymanie woli Komisji i Sejmu, którą sprecyzował Senat w tej poprawce, że placówki są innego charakteru niż instytuty naukowe. Ogród Botaniczny PAN jest przede wszystkim powołany do tego, żeby prowadzić inne zadania, a przy okazji badania naukowe. Rozmawiałam z dyrektorem Centrum Fizyki Teoretycznej PAN i ma on koncepcję przekształcenia w instytut. Pozwólmy poprzez przepisy prawne tym ambitnym placówkom na doprowadzenie do zmiany struktury i otrzymania osobowości prawnej, która oddzieli je od władz Polskiej Akademii Nauk, stworzy im pewną niezależność przyznaną instytutom. Tym, które tego nie chcą i wolą pozostać w strukturze PAN, jako korporacji, pozwólmy dalej tak funkcjonować i być pod większym nadzorem prezesa PAN, a także być finansowanym z jego puli środków.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#BarbaraKudrycka">Art. 71 ustawy mówi, iż placówki mogą nadal funkcjonować w Polskiej Akademii Nauk i o to zadbała wysoka Komisja. Nie ma więc konieczności zrównywania sytuację placówek i instytutów, bowiem zabezpieczyliśmy to ze wszystkich stron. Rozwiązania zawarte w ustawie dają im motywację do tego, że jeśli chcą traktowane na równi z instytutami i podlegać wszystkim obowiązkom prawnym, które nakłada się na instytuty, to mogą się przekształcić. Placówki będą nadal istnieć w strukturze PAN, ale na innych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#BarbaraKudrycka">Państwo chcą doprowadzić do tego, że nie będziemy stawiać placówkom takich wymagań jak instytutom, ale damy im pieniądze na równi z instytutami. Moim zdaniem będzie to błąd w filozofii funkcjonowania struktury PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#UrszulaAugustyn">Chcę poddać już poprawkę nr 27 pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariaNowak">Dlaczego tak gonimy? To ważna sprawa dla systemu nauki polskiej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MariaNowak">Zrozumiałam panią minister tak, że nie przyjmując tej poprawki, pozwalamy tym jednostkom się przekształcić. Na podstawie czego te jednostki mogą się przekształcić w instytuty? My mówimy, że nie będzie kompleksowej oceny działalności naukowej lub badawczej, a jeżeli jej nie będzie, to na podstawie czego mają to zrobić? Jaka będzie droga przekształcenia się tych jednostek w instytuty? Proszę, aby pani minister mi to wyjaśniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo uważnie słuchałam panią minister i zgadzam się z panią, ale różnimy się co do konkluzji. Pani minister wie, że Komisja pracowała bardzo starannie nad każdym przepisem i to, co zmienił Senat w bardzo krótkim przedziale czasu, nie musi być przejawem złej woli, lecz tej presji czasu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KrystynaŁybacka">Chcemy, aby instytuty się przekształcały, aby się rozwijały, aby miały motywację. Ta poprawka mówi, że nie kategoryzujemy tych jednostek. To źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraKudrycka">Nie ma znaczenia to, czy przyjmiemy, czy nie przyjmiemy tej poprawki. Wyjaśnię dlaczego. Poprawka jest tylko dlatego, aby nie było trudności w interpretacji pozycji placówek PAN. W innych przepisach wysoki Sejm przyjął już koncepcję, o której powiedziałam wcześniej. Art. 42 ust. 3 mówi o parametrach i kryteriach oceny jednostek naukowych. Przewiduje, że stosuje się to tylko do instytutów naukowych PAN. Ta poprawka Senatu pozwala nie mieć wątpliwości interpretacyjnych, bo przepisy będą stosowane i tak. Dla mnie było to przekonujące, żeby nie było wątpliwości. Proszę o zaakceptowanie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BarbaraKudrycka">Gdyby Komisja zaczęła teraz weryfikować tę koncepcję, trzeba by zmienić nie jeden przepis, ale wiele innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 27. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#UrszulaAugustyn">12 za, 5 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 28? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 28 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#UrszulaAugustyn">Poprawka nr 29 został już przedyskutowana. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#UrszulaAugustyn">Poprawka nr 29 została jednogłośnie zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 30? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 30 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 31? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 31 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#UrszulaAugustyn">Zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały z druku nr 2952. Pozostał nam wybór sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby został nim pan poseł Piotr Waśko. Czy jest inna kandydatura? Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia panu posłowi funkcji sprawozdawcy dla tego druku? Nie słyszę sprzeciwu. Dokonaliśmy wyboru posła Piotra Waśko na sprawozdawcę w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#UrszulaAugustyn">Informuję państwa, że poprawki zawarte w uchwale nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju. Druk nr 2953. Przedstawicielem Senatu jest tu pan senator Ryszard Knosala. Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardKnosala">Senat przyjął 16 poprawek do tej ustawy. Wszystkie mają charakter legislacyjny, jedynie poprawka nr 5 ma charakter doprecyzowujący. Jeśli będą pytania, odpowiem na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#UrszulaAugustyn">Proszę panią minister o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BarbaraKudrycka">Wszystkie poprawki mają rzeczywiście charakter techniczny. Jest jedna poprawka legislacyjna, to poprawka nr 2. Dotyczy ona użycie przymiotnika „umyślne”, o czym była już mowa. Proponuję nie przyjmować tej poprawki, zaś pozostałe przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekMarkiewicz">Sugerujemy, aby była rozpatrzona łącznie z poprawkami nr 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 1, 3 i 4? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 1, 3 i 4 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekMarkiewicz">Zgodnie z przyjętą wcześniej umową prosilibyśmy o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 2? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 2 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaŁybacka">Dla usprawnienia proponuję, aby przy kolejnych poprawkach Biuro Legislacyjne tylko sygnalizowało, że jest to poprawka dotycząca zapisu „umyślne przestępstwa skarbowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do poprawki nr 5. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekMarkiewicz">Naszym zdaniem, ta poprawka nie doprecyzowuje ustawy, lecz wprowadza pewne zamieszanie. Wydaje się nam, że obsługa administracyjna jest pojęciem tu w zupełności wystarczającym. Jeśli wprowadzimy jeszcze obsługę prawną, finansową, to być może warto dopisać też informatyczną, techniczną itd.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JacekMarkiewicz">Ponadto, dlaczego mówimy tylko o organach Centrum, podczas gdy mamy tam również koordynatorów dyscyplin i zespoły ekspertów? Czy trzeba rozumieć, że dzięki tej poprawce nie będą już obsługiwane?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JacekMarkiewicz">Uważamy, że obecny zapis jest szeroki, nie będzie rodzić wątpliwości. Kancelaria Sejmu też ma wpisaną do zadań obsługę administracyjną i zapis ten nie rodzi konfliktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardKnosala">Chciałbym zauważyć, że w dokumencie sejmowym była już obsługa administracyjna i prawna. My nie dodawaliśmy prawnej, lecz tylko finansową. Osoby pracujące obecnie w NCBR dzieliły się z nami doświadczeniem, że ten problem istnieje i ciągle nie ma kto zająć się finansami, choć może słowo „finansowa” nie jest właściwe, gdyż bardziej chodzi tu o rachunkowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekMarkiewicz">W art. 19 ust. 1 zapisano: „Obsługę administracyjną Centrum wykonuje biuro Centrum, zwane dalej biurem”. Tak brzmi przepis przyjęty przez Sejm. Nie wiemy, skąd są takie wątpliwości, to tylko kwestia rozumienia sformułowania „obsługa administracyjna”. W naszej ocenie dodanie słów „prawną i finansową” spowoduje pytania, dlaczego nie dodano innych rodzajów obsługi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JacekMarkiewicz">Drugi nasz zarzut dotyczy ograniczenia przepisu do organów Centrum. Z uwagi na fakt, że poprawka jest nierozerwalna i niemodyfikowalna, Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaŁybacka">Na potwierdzenie słów pana mecenasa dysponuję drukiem nr 2841 i łatwo sprawdzić, że nie było tu słowa „prawna”. Formalnie wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraKudrycka">Dodam, że ta poprawka nie była wprowadzona na wniosek Biura Legislacyjnego Senatu. Popieram stanowisko pana mecenasa i państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#UrszulaAugustyn">Zapytam więc, czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie Sejmowi poprawki nr 5? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 5 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Uważamy, że nie jest potrzebna zmiana opisu terminu na odwołanie do art. 22, ponieważ art. 22 mówi tak naprawdę wyłącznie o minimalnym terminie, jaki może zostać umieszczony w ogłoszeniu. Natomiast w art. 23 ust. 1 chodzi o realny termin, który zostanie w danym przypadku wyznaczony. W naszej ocenie obecny zapis jest bardziej precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy pan senator chce się odnieść do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardKnosala">Była to poprawka zaproponowana przez nasze Biuro Legislacyjne w kierunku ujednoznacznienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#UrszulaAugustyn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BarbaraKudrycka">Proponuję przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak, zgłaszam sprzeciw. Biuro Legislacyjne Sejmu ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#UrszulaAugustyn">Poddaję poprawkę nr 6 pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#UrszulaAugustyn">Za głosowało 12 osób, przeciw było 5 osób, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 6 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 7? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 7 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 8? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 8 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Uważamy, że niepotrzebne jest zastępowanie odesłania do art. 25 odesłaniem do art. 20 ust. 2. Art. 20 ust. 2 mówi wyłącznie o rzeczywistej formie wywieszenia ogłoszenia na stronie podmiotowej Centrum lub na tablicy. Natomiast w art. 25 mowa jest również o zawartości tego ogłoszenia. Argumentacja Senatu, że ta zmiana prowadzi do ujednolicenia, naszym zdaniem nie jest trafna. Zmienia się merytorycznie sens odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardKnosala">Mogę tylko powtórzyć, że senackie Biuro Legislacyjne twierdziło, że tak będzie właściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam prośbę w imieniu członków stałej podkomisji, która ponad rok pracowała nad tym pakietem. Współpracowaliśmy z prawnikami ministerialnymi i sejmowymi, pracowaliśmy niezwykle starannie. Kiedy nasze Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na fakt, że poprawka Senatu nie do końca jest uzasadniona, proszę o moment namysłu, a nie o mechaniczne głosowanie w jedną lub drugą stronę. Dewaluujecie państwo naszą roczną pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#UrszulaAugustyn">Sądzę, że staramy się jednak wyjaśnić wszystkie wątpliwości. O zdanie proszę panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraKudrycka">Tym razem przychylamy się do stanowiska Biura Legislacyjnego Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Mamy jeszcze jeden wniosek, aby poprawki nr 6 i 7 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaŁybacka">Stąd był mój apel, aby nie głosować mechanicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#UrszulaAugustyn">Przy każdej poprawce pytam, czy są jakieś uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam za emocje, ale podczas ostatniego głosowania chyba nie do końca głosowano merytorycznie i stąd jest teraz ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#UrszulaAugustyn">Proszę jeszcze raz o zdanie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekMarkiewicz">Naszym zdaniem poprawki nr 6, 7 i 9 łączą się ze sobą. Koleżanka podkreśliła dopiero po poprawce nr 9, że należy głosować łącznie te trzy poprawki, bo poprawka nr 9 ma inną rekomendację niż poprawki nr 6 i 7. W takim razie naszym zdaniem powinny być one rozpatrywane łącznie i powinny otrzymać negatywną opinię. Jednak skoro poprawki nr 6 i 7 otrzymały rekomendację, a poprawka nr 9 ma otrzymać negatywną opinię, proponujemy, aby poprawki nr 6 i 7 były głosowane łącznie, a poprawka nr 9 osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaŁybacka">Formalnie wnoszę jednak o reasumpcję głosowania. Nastąpiło nieporozumienie. Wnoszę o łączne głosowanie nad trzema poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#UrszulaAugustyn">O ile zrozumiałam, Biuro zdecydowało, że poprawki nr 6 i 7 możemy głosować łącznie, a osobno poprawkę nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekMarkiewicz">To wynika z rekomendacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy gdyby przeszedł wniosek o reasumpcję i moglibyśmy głosować łącznie poprawki nr 6, 7 i 9, to dla warsztatu prawniczego byłoby to lepiej, czy gorzej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IdaReykowska">Chodzi tu raczej o usprawnienie głosowań. Nie ma to znaczenia, jeżeli chodzi o efekt w postaci kształtu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BarbaraKudrycka">Trudna jest rola ministra, aby rozstrzygać między prawnikami z Sejmu i Senatu, ale chcę zwrócić uwagę na fakt, że nieprzyjęcie poprawek nr 6 i 7 niewiele zmieni merytorycznie. Dodaje się tam określone zdania. Merytorycznie nie zmienia to treści ustawy. Natomiast w poprawce nr 9 odwołanie się do art. 20 ust. 2 lub do art. 25 zmienia ustawę merytorycznie, dlatego na to się zgadzamy, aby poprawkę odrzucić. Poprawki nr 6 i 7 nie miały aż takiego znaczenia, abyśmy musieli teraz przeprowadzać reasumpcję głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec tych argumentów pani poseł Łybacka wycofuje swój wniosek o reasumpcję głosowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli strona rządowa uważa, że się nic nie dzieje, to opozycja wcale nie musi domagać się większej pracy niż to wynika ze stanowiska strony rządowej. Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiem, że rekomendujemy Sejmowi łączne głosowanie poprawek nr 6 i 7. Teraz jesteśmy przy poprawce nr 9. Otrzymała ona negatywną opinię, więc czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 9? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 9 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JacekMarkiewicz">Podzielam zdanie prawników senackich, że tego typu rzeczy powinny być brane niejako z urzędu pod uwagę przez podmiot wydający rozporządzenie, natomiast zostało to dodane w wyniku dyskusji podczas prac podkomisji i ma na celu szczególne zwrócenie uwagi, aby wymagania dotyczące dopuszczalnej pomocy publicznej były wzięte pod uwagę. Taka poprawka pojawia się kilka razy, ale zwracam uwagę na fakt, że była to przemyślana głęboko konstrukcja i celowo to dodano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne? Pani minister kiwa głową, że tak. Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 10? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 10 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 11? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 11 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 12? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 12 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 13? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 13 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 14? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 14 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 15? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 15 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 16? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 16 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#UrszulaAugustyn">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Tomasza Kuleszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszKulesza">Czy uchwała będzie rozpatrywana przez Sejm jutro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#UrszulaAugustyn">Nie, dziś o 21.30. Głosowanie jest jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszKulesza">Jeśli dzisiaj, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny powierzeniu funkcji sprawozdawcy panu posłowi Tomaszowi Kuleszy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam formalne pytanie. Kto podjął decyzję i kto wyraził zgodę na to, abyśmy dziś po południu pracowali nad poprawkami, a już o 21.30 rozpatrywali to w Sejmie? Traktuję Sejm i każde wystąpienie w Sejmie bardzo poważnie. Czy prezydium Komisji wyraziło na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#UrszulaAugustyn">Prezydium Komisji nie uczestniczy w pracach Konwentu Seniorów. Posiedzenie Komisji planowaliśmy na dzień wczorajszy, ale ze względu na wniosek PiS posiedzenia zostały przełożone na dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie mam żalu o przełożenie posiedzenia, ale kiedy informowano mnie o przesunięciu posiedzenia, powiedziano mi, że rozpatrzenie uchwał odbędzie się na kolejnym posiedzeniu Sejmu, które nastąpi za kilka dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#UrszulaAugustyn">Zgodnie z planem pracy Sejmu ten punkt jest uwzględniony w dzisiejszym porządku posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ArturGórski">Przyznam, że z pokorą przyjąłem tę decyzję, bo mam świadomość, że to z powodu wniosku klubu PiS zostało przesunięte posiedzenie Komisji, jednak faktycznie tego rodzaju postępowanie nie gwarantuje, że prawo będziemy tworzyć dobrze. Szybkie tempo przy takich ustawach nie gwarantuje, że prawo będzie wysokiej jakości. Dla mnie, jako sprawozdawcy, jest to problem, bo mam też inne obowiązki, posiedzenia innych Komisji, a chcę się solidnie przygotować do debaty w tej sprawie jako sprawozdawca. Sądzę, że posłowie reprezentujący kluby też chcą się dobrze przygotować. Nie można mechanicznie popierać lub nie popierać poprawek, ale trzeba to przedyskutować.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ArturGórski">Pani minister, nie ma chyba takiej sytuacji, abyśmy musieli przyjmować to w tak wielkim pośpiechu. Nie chcemy opóźniać pracy, ale zależy nam na tym, aby prawo było dobre. Senat wniósł dużo poprawek i należy je poddać głębszej refleksji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#UrszulaAugustyn">Chcę podkreślić, że kiedy rozpoczynaliśmy tę sesję Sejmu, ten punkt był zaplanowany w porządku obrad. Na prośbę klubu PiS przełożyliśmy wczorajsze posiedzenie Komisji na dziś. Uważam, że dywagowanie nad tym teraz nie ma chyba sensu. Proszę zrozumieć, że chcieliśmy zrobić grzeczność posłom PiS. Posiedzenie Sejmu jest planowane dużo wcześniej i każdy mógł się zapoznać z planem pracy. Dziś o 21.30 ten punkt będzie na sali obrad Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę, aby do decyzji o rozpatrywaniu tego punktu dziś o 21.30 nie dołączać decyzji o odroczeniu posiedzenia Komisji ze względu na prośbę klubu PiS. Nieważne, który klub o to by poprosił, w obliczu tej sytuacji z pewnością wszyscy zgodzilibyśmy się na to. Problem polega na czymś innym. Gdyby następne posiedzenie Sejmu było za 2 tygodnie, rozumiałabym, że stajemy na głowie, aby uchwały rozpatrzyć na tym posiedzeniu Sejmu. Jednak sugeruję, aby to przesunąć na następne posiedzenie Sejmu, bo Biuro Legislacyjne musi te poprawki opracować, przygotować marszałkowi rekomendacje Komisji i nie ma prawa się pomylić, a ma na to 2 godziny.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o 5 minut technicznej przerwy, abyśmy mogli spokojnie wyjaśnić z Prezydium Sejmu, czy jest to niezbędne, aby ten punkt był dziś o 21.30, czy nie można tego zrobić na najbliższym posiedzeniu Sejmu w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#UrszulaAugustyn">Ogłaszam 5 minut technicznej przerwy.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#UrszulaAugustyn">Wznawiam obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaŁybacka">Prosiłam o przerwę, więc jestem państwu winna wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KrystynaŁybacka">Konwent Seniorów w istocie przyjął, że Sejm będzie debatować nad tym dzisiaj. Członkowie Konwentu ze szczerością powiedzieli mi, że nie mieli najmniejszej świadomości, że poprawek jest tak wiele i taki duży jest to pakiet ustaw. Sądzili, że jest to ustawa i do niej poprawki Senatu. Zasugerowano, aby prezydium Komisji wystąpiło do marszałka, aby głosować te uchwały na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#KrystynaŁybacka">Z taką sugestią zamierzałam wystąpić do Komisji, ale dowiedziałam się, że w przyszłym tygodniu nie ma pani minister, więc w tej sytuacji wycofuję swój wniosek. Rozumiem sytuację wyższej konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#UrszulaAugustyn">Chcę jeszcze uspokoić panią poseł, że Biuro Legislacyjne zadeklarowało, że zestaw poprawek przygotuje sprawnie, a panowie senatorowie zapewniają nas, że większość poprawek ma faktycznie charakter porządkująco-legislacyjny. Mam więc nadzieję, że te prace uda się nam doprowadzić do końca.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o Narodowym Centrum Nauki, druk nr 2954. Przedstawicielem Senatu jest tu pan senator Kazimierz Wiatr. Oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KazimierzWiatr">Poprawek do ustawy o Narodowym Centrum Nauki jest tylko osiem. W dużej mierze są redakcyjne. Poprawka nr 4 poszerza zakres działania biura NCN na obsługę prawną i finansową. W poprawce nr 2 pojawia się ponownie element, o którym była już tu mowa, czyli nieumyślne przestępstwo skarbowe. Chciałbym zatrzymać się na tym.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KazimierzWiatr">Przedstawiony przez pana legislatora pogląd jest w jawnej sprzeczności z uzasadnieniem, które Senat przesłał do Sejmu. „W Kodeksie karnym skarbowym nieumyślne przestępstwa skarbowe są stypizowane w art. 84 § 1 oraz w art. 96 § 1, art. 106ł § 1 i art. 111 § 1. Wszystkie polegają na nieumyślnym dopuszczeniu do popełnienia czynu zabronionego poprzez niedopełnienie obowiązku nadzoru nad przestrzeganiem reguł obowiązujących w działalności przedsiębiorcy lub innej jednostki organizacyjnej i są zagrożone karą grzywny. Są to więc czyny o stosunkowo niewielkiej szkodliwości społecznej. Mimo to ich popełnienie będzie stanowiło przeszkodę w objęciu stanowiska dyrektora, zastępcy dyrektora czy też członka Rady”. Następnie przytoczone są inne nieumyślne przestępstwa, które w tej ustawie są wyłączone jako blokujące objęcie tych stanowisk, mimo że są zagrożone dużymi karami, np. 3–5 lat pozbawienia wolności. Z tego względu nieprzyjęcie tych poprawek Senatu spowoduje jakieś niezrozumiałe zróżnicowanie przestępstw nieumyślnych skarbowych i karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#UrszulaAugustyn">Biuro Legislacyjne chce się odnieść do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JacekMarkiewicz">Bardzo mi przykro, ale uzasadnienie, które pan odczytał, zawiera prawdę z jedną różnicą – podane artykuły dotyczą wyłącznie wykroczeń skarbowych. W Kodeksie karnym skarbowym nie ma, co podkreślam z całą odpowiedzialnością, nieumyślnych przestępstw skarbowych. Przytoczona argumentacja dotyczy wykroczeń. W każdym z tych przepisów napisano „odpowiada karze grzywny za wykroczenie skarbowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzWiatr">Całkiem prywatnie, nie jako sprawozdawca Senatu, wycofałbym się z tego, jednak nie ja jestem autorem tego uzasadnienia i nie jestem prawnikiem. Spór pozostaje na innej linii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#UrszulaAugustyn">Proszę o stanowisko rządu do uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BarbaraKudrycka">Wśród 8 poprawek wszystkie mają charakter techniczny, jednak proponuję nie przyjmować poprawek nr 2 i 4, analogicznie do poprzedniej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JacekMarkiewicz">Zgadzam się z panią minister. Pragnę jeszcze dodać, że poprawki nr 6 i 8 powinny mieć rekomendację pozytywną, gdyż były to kwestie omawiane już poprzednio. De facto nowe decyzje dotyczą poprawek nr 1, 3, 5 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy musimy w głosowaniach potwierdzić naszą opinię co do poprawek nr 6 i 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JacekMarkiewicz">Poprawki te wynikają logicznie z poprzednio pozytywnie zaopiniowanych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#UrszulaAugustyn">W tej sytuacji proponuję zdecydować, czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 1, 3, 5 i 7? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 1, 3, 5 i 7 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#UrszulaAugustyn">Pozostała nam decyzja dotycząca poprawek nr 2 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzWiatr">Chciałbym zabrać jeszcze głos w sprawie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#UrszulaAugustyn">Najpierw podejmijmy decyzję w sprawie poprawki nr 2. Czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 2? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 2 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#UrszulaAugustyn">Pan senator miał uwagę do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzWiatr">W Senacie zrodziła się wątpliwość, czy obsługa administracyjna obejmuje prowadzenie dokumentacji finansowej i inne działania związane z administrowaniem Centrum. Stąd ten zapis. Jeżeli państwo posłowie uważają, że mieści się to w obsłudze administracyjnej, to nie ma między nami sporu. Obawialiśmy się, aby czegoś tu nie brakowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#UrszulaAugustyn">Jest to analogiczna sytuacja jak w poprzedniej uchwale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JacekMarkiewicz">Państwo posłowie dali poprzednio wyraz tego, że w obsłudze administracyjnej widzą wszelkie przejawy obsługi Centrum. Rozwiązanie zostało przyjęte w ustawie o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju. Powtórzę, że w przypadku Kancelarii Sejmu też mamy w ustawie zapisaną obsługę administracyjną, istnieją tu wszelkie możliwe biura i nikt nie ma wątpliwości, że jest objęte obsługą administracyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#UrszulaAugustyn">Poprawka nr 4 ma więc negatywną opinię Biura. Czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 4? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 4 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#UrszulaAugustyn">Zakończyliśmy analizę poprawek do ustawy o Narodowym Centrum Nauki. Pozostał nam wybór sprawozdawcy Komisji w tej sprawie. Proponuję, aby pozostała nim pani poseł Agnieszka Kozłowska-Rajewicz. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#UrszulaAugustyn">Przypominam, że poprawki zawarte w tej uchwale nie są objęte zakresem prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do analizy poprawek zawartych w druku nr 2955 przyjętych przez Senat do ustawy o instytutach badawczych. Rozumiem, że sprawozdawać będzie także pan senator Wiatr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KazimierzWiatr">Uchwałę miał przedstawiać pan senator Wach. Niestety, jest za granicą jako członek Rady Europy. Poprawki są w dużej mierze analogiczne do przyjętych w przypadku poprzednich ustaw. Sądzę, że nie ma tu istotnych problemów. Uwagi zgłaszał pan prof. Rafalski do poprawki nr 11, jednak to pani przewodnicząca zdecyduje, czy udzielić panu profesorowi w tej sprawie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#UrszulaAugustyn">Najpierw proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BarbaraKudrycka">Jak w poprzednich uchwałach, są to poprawki techniczne. Mamy także wątpliwości do poprawek nr 11 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do uchwały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JacekMarkiewicz">Jest tu kwestia niezgodności z Kodeksem karnym skarbowym w nieco szerszym wymiarze. Problem pojawia się w poprawkach nr 7, 13, 14 i 16. W poprawce nr 13 dodano przestępstwo skarbowe w sytuacji rozwiązania stosunku pracy z pracownikiem mianowanym. Dotychczas tego nie było. W naszej ocenie jest to zbędne. Konstrukcja jest przemyślana, chodzi tylko o przestępstwo powszechne. Dodając przestępstwo skarbowe, dodawalibyśmy je również ze słowem „umyślne”. Tak to jest skonstruowane w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JacekMarkiewicz">W poprawkach nr 14 i 16 odnoszących się do art. 56 jest to kwestia postępowania dyscyplinarnego. Naszym zdaniem, dodawanie tu przestępstw skarbowych jest nie na miejscu. Jest to przemyślana konstrukcja. Nie ma tego w Prawie o szkolnictwie wyższym ani w innych znanych nam ustawach. Wydaje się, że dodanie przestępstwa skarbowego, tak aby skutkiem było automatyczne postępowanie dyscyplinarne, jest zupełnie niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JacekMarkiewicz">Stąd poprawki nr 7, 13, 14 i 16 powinny otrzymać negatywną opinię. Powinny też być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#UrszulaAugustyn">Przejdźmy do analizy poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 1 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 2? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 2 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 3? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 3 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 4? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 4 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 5? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 5 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 6? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 6 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 7, 13, 14 i 16? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 7, 13, 14 i 16 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 8? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 8 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 9? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 9 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JacekMarkiewicz">Proponujemy, aby poprawkę nr 10 głosować łącznie z poprawką nr 12. Są one ze sobą nierozerwalnie związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#UrszulaAugustyn">Zmieniam więc pytanie Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 10 i 12? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 10 i 12 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LeszekRafalski">Chciałbym prosić państwa o sprzeciw wobec tych poprawek. W wersji uchwalonej przez Sejm były trzy dobre cechy, jakie powinny charakteryzować dyrektora instytutu badawczego – praworządność, rzetelność i gospodarność. Zamieniono je tu na legalność, rzetelność, celowość, gospodarność i oszczędność. Ta ostatnia cecha jest niewłaściwa dla dyrektora instytutu. Nie jest jednostką budżetową i nie musi oszczędzać, natomiast czasami musi wydawać znacznie więcej pieniędzy, aby potem na tym zarobić. Musi też inwestować.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#LeszekRafalski">Tworzyłoby to również niejasności, jeśli chodzi o wynagradzanie pracowników. Byłoby pytanie, czy ma tu oszczędzać, czy też nie. Prosiłbym o pozostawienie w ustawie wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrystynaŁybacka">W pełni popieram stanowisko pana profesora. Chciałabym dodać, że oszczędność tę wprowadzono w kontekście możliwości odwołania przez ministra nadzorującego dyrektora, który nie jest oszczędny. Szczerze mówiąc, w każdym przypadku można postawić zarzut braku oszczędności. Jestem zdecydowanie przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Przychylam się do uwag przedmówców. Uważam, że są one w pełni zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#UrszulaAugustyn">Jakie jest stanowisko pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BarbaraKudrycka">Zgadzamy się z tymi opiniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#UrszulaAugustyn">Poprawka nr 11 otrzymała negatywną rekomendację. Czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 11? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 11 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 15? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 15 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 17? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 17 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#UrszulaAugustyn">Pozostało wyznaczenie sprawozdawcy. Tę ustawę prowadziła pani poseł Krystyna Łybacka. Widzę, że pani poseł wyraża zgodę na pozostanie sprawozdawcą w tej sprawie. Czy ktoś jest przeciwny temu wyborowi? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#UrszulaAugustyn">Przypominam, że poprawki zawarte w uchwale Senatu nie są objęte zakresem prawa UE.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały z druku nr 2956 o stanowisku w sprawie ustawy o Polskiej Akademii Nauk. Proszę o zabranie głosu przez pana senatora Józefa Bergiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefBergier">Senat przedstawia państwu 24 poprawki do tej ustawy, w większości o charakterze technicznym. Do dyskusji są ewentualnie poprawki nr 8, 13 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BarbaraKudrycka">W dużej części są to rzeczywiście poprawki techniczne. Mamy uwagę do poprawki nr 8 z prośbą, aby ją zaopiniować negatywnie, a także uwagę do poprawki nr 18 z tą samą prośbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy w tym momencie uwagi ma Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JacekMarkiewicz">Ze względu na liczbę uwag prosimy o możliwość przedstawiania ich przy każdej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#UrszulaAugustyn">Dobrze. Rozpoczynamy procedurę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 1 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JacekMarkiewicz">Prosimy o głosowanie poprawki nr 2 łącznie z poprawką nr 3. Pojawił się tu jeszcze pewien błąd. W poprawce nr 3 zabrakło słów „w pkt 1” we wskazaniu „dwukrotnie w art. 79 w ust. 1 w lit. a”. Trzeba to uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiem, że może to zrobić Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 2 i 3? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 2 i 3 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JacekMarkiewicz">To jedna z serii poprawek z zapisem „umyślne przestępstwo skarbowe”. Nasza ocena jest więc negatywna. Ta sama uwaga dotyczy poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywną opinię dla poprawek nr 4 i 23? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 4 i 23 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ArturGórski">Jest to bardzo istotna poprawka merytoryczna. Zastępuje się obligatoryjny obowiązek zapraszania przedstawicieli różnych organów na posiedzenie wyrazami „mogą być”. Wydaje się, że zmiana ta spowoduje, iż zapis ten będzie iluzoryczny. Uważam, że powinniśmy zobligować organy Polskiej Akademii Nauk do zapraszania przedstawicieli tych wymienionych organów, choć niekoniecznie muszą z tego zaproszenia skorzystać. Byłbym za negatywną opinią dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam prośbę do pani minister, aby przemyśleć tę poprawkę. Podczas prac Komisji wielokrotnie podkreślaliśmy, że powinien być większy nadzór ze strony rządu nad działalnością, szczególnie finansową, Akademii. W tym przypadku, jeśli chodzi o zapraszanie na posiedzenie prezydium organów administracji rządowej w każdym przypadku, jeśli zakres działalności jest związany z tymi organami, przechodzimy na fakultatywność. Myślę, że jest to sprzeczne z tym, co mówiliśmy podczas posiedzeń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ArturGórski">Nie ma przy tym przesłanek określających, kiedy należy zapraszać, a kiedy nie trzeba. Ten zapis staje się więc niejasny, a wydaje się, że powinniśmy tworzyć takie przepisy prawa, które nie będą budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JoannaFabisiak">Chciałabym zapytać przedstawiciela Senatu, jaki był powód wprowadzenia takiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefBergier">Uważaliśmy, że lepsza jest alternatywna formuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BarbaraKudrycka">Na ten temat była dyskusja podczas posiedzenia komisji senackiej w obecności prezesa PAN. Twierdzono, że część zagadnień dyskutowanych na prezydium ma charakter czysto techniczny, formalny i wtedy w posiedzeniu nie muszą uczestniczyć przedstawiciele rządu. Jeżeli zastosuje się fakultatywną możliwość zapraszania, jak zaproponowała komisja senacka, przedstawiciele rządu będą zapraszani wtedy, gdy podnoszone na posiedzeniu sprawy miały charakter merytoryczny, będą związane z pracą organu administracji rządowej. W art. 17 chodzi o podmiotowe określenie, kogo się zaprasza, a nie, w jakich sprawach. Nie można wiązać rąk prezydium PAN, aby było zobowiązane na każde posiedzenie do zapraszania przedstawicieli rządu. Pozostawmy to uznaniu władz PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ArturGórski">Zależy to od podejścia. Zgodnie z intencją posłów, jeżeli przedmiot obrad nie będzie merytorycznie interesować rządu, o udziale decydować będą przedstawiciele administracji. Nie widzę tu sprzeczności. Jeżeli wprowadzimy mechanizm, będzie on funkcjonować. Fakultatywność spowoduje, że mechanizm ten będzie całkowicie fikcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#UrszulaAugustyn">Poprawkę nr 5 poddaję więc pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#UrszulaAugustyn">9 głosów za, 2 przeciw, 3 osoby się wstrzymały. Poprawka nr 5 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JacekMarkiewicz">Naszym zdaniem sformułowanie „aktów normatywnych” jest zbyt szerokie. Dotychczas w art. 2 mieliśmy akty normatywne, dla prezydium były ustawy, a trudno mi sobie wyobrazić, aby prezydium było w stanie opiniować projekty wszystkich aktów normatywnych z zakresu nauki, również rozporządzeń, zarządzeń itd. W naszej ocenie przepis art. 19 ust. 2 był dobry. Zgłaszam tę uwagę pod rozwagę państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BarbaraKudrycka">Zgadzam się z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#UrszulaAugustyn">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki nr 6. Czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 6? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 6 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 7? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 7 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 9? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 9 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 10? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 10 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W naszej ocenie nie ma potrzeby dodawania sposobu wykorzystania wiążących opinii komisji, ponieważ art. 111 ust. 5 określa, iż jeżeli komisja dyscyplinarna zwróci się do komisji etyki o opinię, to ma obowiązek się do niej zastosować. Uważamy więc, że jest to uzupełnienie niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#UrszulaAugustyn">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BarbaraKudrycka">Proponuję jednak przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#UrszulaAugustyn">W takim razie poprawkę nr 11 przegłosujemy. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#UrszulaAugustyn">9 za, 5 przeciw, 1 osoba się wstrzymała od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 11 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#UrszulaAugustyn">Przepraszam, nie przegłosowaliśmy poprawki nr 8. Wracamy do niej. Ma ona negatywną opinię rządu. Czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 8? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 8 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#UrszulaAugustyn">Wracamy do poprawki nr 12. Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 12? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 12 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JacekMarkiewicz">Naszym zdaniem zastosowano tu niezbyt fortunną technikę legislacyjną, ponieważ w ust. 6 ustanawiamy zasadę, a za chwilę chcemy od niej odstąpić, przy czym jest to sformułowane w sposób dość nielogiczny. Przystąpienie do konkursu na kolejne 4 lata? Chodzi chyba o to, aby była możliwość pełnienia przez kolejne 4 lata funkcji, a nie o przystąpienie do konkursu. Jednak najważniejsze jest to, że najpierw ustanawia się zasadę, a za chwilę jest od niej wyjątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BarbaraKudrycka">Jest to jedna z nielicznych poprawek merytorycznych zaproponowana przez Senat po długiej dyskusji na posiedzeniu komisji senackiej. W pierwszej wersji dosyć rygorystycznie zaproponowaliśmy, aby tylko przez dwie kolejne kadencje można było kierować instytutem. Odstąpiliśmy od takiego rozwiązania w stosunku do instytutów badawczych, w związku z tym wniosek w komisji senackiej był taki, iż stosujemy taką zasadę, że wyjątkowych okolicznościach pozwala się po dwóch kadencjach, za zgodą ministra, przystąpić do konkursu na kolejną kadencję w instytucie naukowym PAN, skoro wyraziliśmy na to zgodę w instytutach badawczych.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#BarbaraKudrycka">Dla spójności systemu proponuję uwzględnić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgadzam się z opinią pana mecenasa, że może niezbyt fortunne miejsce wskazał na tę poprawkę Senat, ale merytoryczna istota tej poprawki jest tak wielka, a argumentacja pani minister tak trafna, że w pełni popieram tę poprawkę, mimo złego wskazania miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#UrszulaAugustyn">W takim razie pytam, czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 13? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 13 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#UrszulaAugustyn">Uwagę ma pan senator Wiatr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KazimierzWiatr">Mam do państwa prośbę, ponieważ kiedy rozpatrywali państwo poprawkę nr 8, zagadałem się z panem przewodniczącym Smirnowem, ale chcę zapytać panią minister, czy pani minister nie byłaby skłonna zmienić opinii na temat poprawki nr 8? Mowa jest tam o młodych rozpoczynających karierę naukową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#UrszulaAugustyn">Przykro mi, ale już przeanalizowaliśmy tę poprawkę. Poprawka otrzymała negatywną opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KazimierzWiatr">Chciałem tylko zapytać panią minister, czy nie zmieni poglądu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BarbaraKudrycka">Nie zmieniam tak szybko poglądów, choć zdarza się, że w ogóle zmieniam. Komisje w Sejmie i Senacie dały wiele uprawnień prezesowi PAN do tego, aby wspierał młodych naukowców. Natomiast pionierskie badania nie są aż tak ważne, aby je odrębnie wprowadzać do ustawy. Dlatego nie wycofuję negatywnej opinii o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#UrszulaAugustyn">W ten sposób pan minister Wiatr uzyskał wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#UrszulaAugustyn">Jesteśmy przy poprawce nr 14. Czy są do niej zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ArturGórski">Mam tu wątpliwość. Jest tu zamiana wyrazów „odpowiednim organem administracji rządowej właściwym do spraw nauki” na wyrazy „właściwym organem administracji”. Wydaje mi się, że dotychczasowy przepis ustawy jest sugestią, że po drugiej stronie powinien stanąć adekwatny partner, a nie jakikolwiek partner. Nie przesądzamy tu nazwy organu, a jedynie sugerujemy merytoryczny zakres jego kompetencji. Uważam, że tę poprawkę powinniśmy zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BarbaraKudrycka">W strukturze władzy państwowej rządów różnych krajów ministrowie nauki pracują w różnych wariantach. Nieraz nauka jest z gospodarką, nie zawsze w nazwie jest nauka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ArturGórski">Nie określamy tu nazwy, ma to być organ do spraw nauki, a jak się nazywa, nie ma znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BarbaraKudrycka">Jednak nieraz jest to na poziomie organów niższych, a nie administracji rządowej, np. są to zdecentralizowane agencje i nie zawsze minister musi być kompetentny do tego. Moim zdaniem, nie ma tu dużej różnicy w sformułowaniu. Rozumiem, że przepis w ustawie jest też prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrystynaŁybacka">Być może tak jest i taka jest wola Senatu, ale proszę zauważyć, że porozumienie z właściwym organem administracji ma dotyczyć utworzenia za granicą instytutu lub jego filii. Pytanie, czy w tym aspekcie powinien to być rzeczywiście organ administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KazimierzWiatr">W trakcie dyskusji w Senacie pojawiła się wątpliwość, czy w innych państwach są organy administracji rządowej właściwe do spraw nauki, może tam być inny sposób zorganizowania tej administracji i dlatego sformułowanie ogólne wydaje się lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JacekMarkiewicz">Naszym zdaniem, to sformułowanie też nie jest idealne, ale na pewno jest zdecydowanie lepsze, bo jest znacznie szersze. Trudno sobie wyobrazić, ale mogą być kraje, w których nie będzie takiego organu i nie będzie z kim tego porozumienia zawrzeć. Naszym zdaniem, ten przepis będzie lepszy, bo jest szerszy, choć nie jest idealny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ArturGórski">Nie jestem w stanie wyobrazić sobie, aby w jakimś państwie nie było organu, który w swój statut ma wpisane to, że zajmuje się nauką. Są zawsze jakieś organy administracji rządowej, które niezależnie od nazwy gdzieś w swoich kompetencjach mają wpisaną naukę. Są więc adekwatnym partnerem. Nie chodzi nam o to, aby jakikolwiek organ wchodził z PAN w porozumienie, ale organ, który jest merytorycznie partnerem dla Akademii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JacekMarkiewicz">Zgadzam się z panem posłem, tylko że obecny przepis jest trochę niefortunny, ponieważ zapisane jest, że ma to być organ administracji rządowej, a przecież może to być inny organ niż rządowy. Przepis zaproponowany przez Senat jest szerszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy pan poseł Górski podtrzymuje swoje zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ArturGórski">Jest pytanie: jaka jest intencja posłów? Czy zakładamy, że porozumienie ma być zawarte niezależnie od poziomu organu? W naszym przypadku może to być wojewoda, ale jest to administracja rządowa. Czy zakładamy, że mogą to być jakieś organy samorządowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BarbaraKudrycka">W Niemczech można zawierać takie porozumienie z ministrami landów i jest to członek rządu landu, a nie administracji federalnego rządu. Dlatego wydaje się, że sformułowanie „właściwym organem administracji” jest lepsze. Stworzy to szansę i szeroki wachlarz możliwości instytucjonalnych przy zawieraniu porozumień przez PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ArturGórski">Argument dotyczący landów niemieckich przekonał mnie. Wycofuję swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 14? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 14 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 15? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 15 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 16? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 16 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JacekMarkiewicz">Jesteśmy zdecydowanie przeciwni tej poprawce. W art. 45 ust. 2 jest mowa o wyposażeniu i nie zawsze musi to polegać na przeniesieniu prawa własności. Jest tu problem, że po stronie podmiotu przyjmującego może wystąpić problem zdolności prawnej i w związku z tym taki podmiot nie będzie mógł przyjąć darowanego mienia czy nieruchomości. Nie zawsze wyposażenie musi polegać na darowaniu, sprzedaży, ale na innym sposobie przenoszenia prawa własności. W naszej opinii nie ma potrzeby zmian w tym przepisie, ponieważ wyposażanie nie musi polegać na przeniesieniu własności, może nie polegać na przeniesieniu własności. Naszym zdaniem nie ma tu żadnego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JacekMarkiewicz">Ponadto w art. 68 ust. 4 powołujemy się już na art. 43 pkt 3, a w ten sposób powoływalibyśmy się na niego dwukrotnie. To byłoby błędem. Podzielam argumentację senacką, jednak trzeba zauważyć, że nie każdy sposób wyposażania musi polegać na przeniesieniu prawa własności. Może istnieć wyposażenie niepolegające na przeniesieniu prawa własności, może to być np. użyczenie i wtedy zdolność prawna nie będzie potrzebna. Konstrukcja ustawy była przemyślana i nie ma potrzeby wprowadzania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#UrszulaAugustyn">Senat pozostaje przy poprawce. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BarbaraKudrycka">Popieram stanowisko sejmowego Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#UrszulaAugustyn">Rekomendujemy więc Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 17? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 17 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#UrszulaAugustyn">Podobnie negatywną opinię mamy do poprawki nr 18. Czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 18? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 18 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 19? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 19 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 20? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 20 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 21? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 21 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 22? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 22 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#UrszulaAugustyn">Poprawka nr 23 była głosowana łącznie z poprawką nr 4.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 24? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 24 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#UrszulaAugustyn">Zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu do ustawy o Polskiej Akademii Nauk. Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Proponuję, aby postał nim pan poseł Artur Górski. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ArturGórski">Będzie to dla mnie zaszczyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Górskiego? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że pan poseł Górski został sprawozdawcą do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#UrszulaAugustyn">Poprawki zawarte w uchwale Senatu nie są objęte zakresem prawa UE.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały z druku nr 2957 w sprawie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki. Proszę o przedstawienie poprawek przez pana senatora Andrzeja Misiołka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejMisiołek">Senat przyjął 27 poprawek do tej ustawy. Mają one głównie charakter legislacyjny, porządkujący, korygujący i dopasowujący terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#UrszulaAugustyn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BarbaraKudrycka">Zgadzam się z opinią pana senatora. Dodam tylko, iż naszym zdaniem jedynie poprawka nr 1 ma charakter merytoryczny, popieramy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JacekMarkiewicz">Proszę państwa posłów, aby poprawka nr 1 była głosowana łącznie z poprawkami nr 11, 12 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 1, 11, 12 i 15? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 1, 11, 12 i 15 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JacekMarkiewicz">Wydaje się nam, że poprawka nr 2 może być głosowana razem z poprawką nr 3 i poprawką nr 27. Jest to kwestia doprecyzowania przepisów podatkowych i stosowanego w nich nazewnictwa, co łączy się z terminem wejścia w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 2, 3 i 27? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 2, 3 i 27 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 4? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 4 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 5? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 5 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JacekMarkiewicz">Chcemy tu zgłosić zdecydowany sprzeciw. Naszym zdaniem, jest tu zastosowana dziwna technika legislacyjna, która polega na dodaniu ust. 4a, gdy jest nowa treść artykułu z nowymi ustępami. W dodatku zniknęła zmiana, która była w przedłożeniu sejmowym w ust. 5. Teraz jej nie ma, są tylko zmiany w ust. 3 i 4 oraz jest dodawany ust. 4a. Naszym zdaniem nie ma sensu dodawanie ust. 4a w sytuacji, gdy mamy nowe brzmienie art. 146, z nowymi ustępami. Jest to ułożone chronologicznie. Technika przyjęta przez Sejm jest lepsza, a dodatkowo nie gubimy drobnej zmiany, która była w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#UrszulaAugustyn">W tej sytuacji pytam o zdanie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BarbaraKudrycka">Tu ust. 4a jest równoznaczny z ust. 5. To dziwne rozwiązanie, więc popieramy stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#UrszulaAugustyn">Poprawka nr 6 otrzymałaby negatywną opinię Komisji. Czy jest sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 6? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 6 Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 7? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 7 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JacekMarkiewicz">Proponujemy głosować ją razem z poprawką nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 8 i 20? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 8 i 20 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 9? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 9 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 10? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 10 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#UrszulaAugustyn">Poprawki nr 11 i 12 zostały już zaopiniowane.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 13? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 13 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 14? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 14 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#UrszulaAugustyn">Poprawka nr 15 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 16? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 16 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#UrszulaAugustyn">Czy są uwagi do poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JacekMarkiewicz">Proponujemy, aby głosować łącznie poprawki nr 17 i 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BarbaraKudrycka">Poprawka nr 19 jest konsekwencją poprawek nr 17 i 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JacekMarkiewicz">Zgadzamy się z tą uwagą. Poprawki nr 17, 18 i 19 powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawek nr 17, 18 i 19? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawki nr 17, 18 i 19 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#UrszulaAugustyn">Poprawka nr 20 została już zaopiniowana.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 21? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 21 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 22? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 22 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 23? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 23 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 24? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 24 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 25? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 25 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 26? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 26 Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#UrszulaAugustyn">Poprawkę nr 27 już rozpatrzyliśmy. Zakończyliśmy opiniowanie poprawek do ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki. Pozostaje nam wybór sprawozdawcy. Proponuję konsekwentnie, aby została nim pani poseł Krystyna Łybacka. Czy wyraża pani zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę sprzeciwu. Dokonaliśmy wyboru sprawozdawcy do tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#UrszulaAugustyn">Przypominam, że poprawki zawarte w tej uchwale Senatu nie są objęte zakresem prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#UrszulaAugustyn">O głos poprosiła jeszcze pani minister Kudrycka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BarbaraKudrycka">Serdecznie dziękuję wysokiej Komisji oraz państwu senatorom za tak sprawną i wnikliwą pracę oraz wolę przegłosowania jeszcze dzisiaj poprawek senackich do tych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję państwu na wspólną pracę, dziękuję też podkomisji i Senatowi za wkład pracy w kształt tych ustaw. Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#UrszulaAugustyn">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>