text_structure.xml
26.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam wszystkich państwa. Dla skrócenia obrad nie będę państwa witał po kolei. Bardzo serdecznie witam wszystkich gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Porządek dzienny dzisiejszych obrad przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zasadach finansowania nauki, do rządowego projektu ustawy o instytutach badawczych oraz do poselskiego projektu ustawy o państwowych instytutach naukowych, do rządowego projektu ustawy o Polskiej Akademii Nauk, a także do komisyjnego projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie mam uwag do porządku obrad. Chciałabym jednak zgłosić wniosek formalny, który dotyczy sposobu procedowania nad poprawkami. Żadna ze zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poprawek nie zawiera nowych treści. Dotyczą one spraw, które były bardzo szeroko dyskutowane podczas posiedzeń podkomisji oraz Komisji. W związku z powyższym zgłaszam wniosek, żeby rozpatrzenie poprawki polegało na przedstawieniu poprawki, przedstawieniu stanowiska rządu, przedstawieniu stanowiska Biura Legislacyjnego oraz głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że do porządku obrad nie mają państwo żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSmirnow">W związku z tym przyjmuję, że Komisja przyjęła porządek dzienny dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw w sprawie przyjęcia wniosku formalnego zgłoszonego przez panią poseł Krystynę Łybacką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejSmirnow">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła wniosek formalny w sprawie sposobu rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Zaczniemy od poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zasadach finansowania nauki. Do tego projektu zgłoszona została tylko jedna poprawka przez posłów z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Kto z państwa zechce przedstawić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariaNowak">Panie przewodniczący, pani minister. W czasie posiedzeń podkomisji oraz Komisji rzeczywiście dyskutowaliśmy już o tym, żeby taki przepis znalazł się w ustawie. Teraz jeszcze raz zwracamy się do państwa z prośbą o to, żeby w ustawie kompleksowo omawiającej zasady finansowania nauki poruszony został także ten aspekt, że będziemy chcieli dojść do poziomu wydatków, jaki wynika ze strategii lizbońskiej. Nie mówimy o tym, że stanie się to w przyszłym roku, za dwa lata, czy też za pięć lat. Mówimy jedynie, że chcemy, aby wydatki osiągnęły ten poziom. Nie określamy tu żadnego terminu. Myślę, że to, co do tej pory jest w ustawie, powinno także znaleźć się w tym nowym pakiecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy pani minister chce przedstawić stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraKudrycka">Rząd nie popiera tej poprawki z dwóch powodów. Pierwszy powód jest taki, że przepis zawarty w poprawce ma charakter czysto deklaratoryjny. Umieszczanie takich przepisów w ustawie jest sprzeczne z zasadami techniki prawodawczej, określonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 2002 r. Z treści tego rozporządzenia wynika, że w ustawie należy unikać zapisów niesłużących wyrażeniu norm prawnych, a w szczególności opinii i postulatów. W tej poprawce mówimy o postulacie, który dotyczy dojścia do poziomu wydatków wynikającego ze strategii lizbońskiej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BarbaraKudrycka">Drugi argument jest taki, że już w tej chwili mamy projekt strategii 2020. Ten projekt jest już przygotowany przez Komisję Europejską. Jest to projekt, który zastąpi strategię lizbońską. W przyszłości tej strategii nie będzie. Uważamy, że nie możemy odwoływać się w ustawie do aktu, który już za chwilę nie będzie obowiązywał.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Mam jeszcze pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy wpisanie do ustawy przepisu zobowiązującego do zawarcia zapisów w innej ustawie jest formą poprawną z legislacyjnego punktu widzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WandaSokolewicz">Nie jest to forma poprawna, zwłaszcza w przypadku ustaw budżetowych. Niektóre rozwiązania, a wśród nich np. przepisy budżetowe, powinny być umieszczane w ustawie budżetowej. Biuro Legislacyjne popiera wypowiedź pani minister w takim zakresie, że jest to przepis czysto deklaratoryjny. W związku z tym, poza zupełnie niepotrzebnym ubarwieniem ustawy, nie ma on żadnego znaczenia merytorycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że były to głosy przeciwne przyjęciu tej poprawki. Czy są jeszcze jakieś głosy w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejSmirnow">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do projektu ustawy o zasadach finansowania nauki?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za wnioskiem, 14 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o instytutach badawczych. Do tego projektu Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości zgłosił dwie poprawki. Kto z państwa przedstawi te poprawki w imieniu Klubu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariaNowak">Będę mówiła bardzo krótko, gdyż ten problem także był już omawiany. W art. 7 ust. 2 mówimy o łączeniu i podziale, czyli o takich czynnościach i działaniach, które mają bezpośredni wpływ na sprawy pracownicze. Uważamy, że przynajmniej w takich sprawach dobrze byłoby zasięgnąć opinii zakładowych organizacji związkowych. Te organizacje mogą być sprzymierzeńcem w poprawnym, dobrym, spokojnym i płynnym przeprowadzaniu tego typu reorganizacji. Dlatego bardzo prosimy, żeby przynajmniej w tym jednym artykule w jakiś sposób uhonorować te związku zawodowe. Dzięki temu będziemy w nich mieli sprzymierzeńców przy sprawnym i dobrym przeprowadzaniu tych reorganizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Proponuję, żeby od razu została omówiona także druga poprawka. Jest oczywiste, że rozpatrzymy je oddzielnie. Jednak nie ma przeszkód, żeby od razu omówić także drugą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MariaNowak">Jeżeli chodzi o drugą poprawkę, to proponujemy w niej dodanie do ustawy artykułu, który jest w obowiązującej obecnie ustawie. Można powiedzieć, że ten przepis był realizowany przez trzy lata. Według mojej wiedzy nie ma żadnych przeciwwskazań, żeby tego przepisu nie stosować. Nie wykazano tu żadnych nieprawidłowości. Jest tu z nami pan profesor Rafalski. Myślę, że mógłby na ten temat wypowiedzieć się, o ile pan przewodniczący na to pozwoli. Jednak z mojej wiedzy wynika, że nie ma żadnych przeciwwskazań. Nie ma żadnych nieprawidłowości, które wynikałyby z takiego przepisu. Jest wręcz przeciwnie. Ten przepis pomaga jednostkom badawczo-rozwojowym w pozyskiwaniu środków z sektora prywatnego oraz w zawieraniu umów cywilnoprawnych bez uruchamiania całej machiny zgodnej z prawem o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MariaNowak">Uważam, że nie przyjmując takiego przepisu pogarszamy sytuację, która jest w dniu dzisiejszym. Przewidujemy jednak wyłączenie tego przepisu dla środków z budżetu państwa oraz z budżetu Unii Europejskiej. Jest oczywiste, że w odniesieniu do tych środków muszą być stosowane wszystkie przepisy dotyczące prawa zamówień publicznych. Te przepisy muszą być respektowane i realizowane. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Tak musi być. Nasza poprawka dotyczy tylko środków pozyskiwanych od przedsiębiorców prywatnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy pani minister może ustosunkować się do przedstawionych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraKudrycka">Zacznę od drugiej poprawki, w której zaproponowano dodanie art. 20a do projektu ustawy o instytutach badawczych. Wyrażam stanowczy sprzeciw przeciwko tej poprawce. Otrzymałam list od prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z opinią na ten temat. Jest to aktualna opinia z 10 marca br. Pan prezes wyraźnie udowadnia w swoim liście, że to rozwiązanie jest niezgodne z dyrektywami europejskimi. Wolałabym nie zgadzać się na to, żebyśmy wprowadzali do ustaw rozwiązania niezgodne z dyrektywami, które powinniśmy implementować do naszego wewnętrznego porządku prawnego. W trakcie posiedzenia plenarnego Sejmu odwoływałam się do konkretnych dyrektyw.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BarbaraKudrycka">Jednak biorąc pod uwagę dotychczasową dobrą współpracę Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z Komisją sejmową, wyrażamy zgodę na to, żeby przyjąć poprawkę do art. 7 ust. 2, w której proponują państwo zasięgnięcie opinii zakładowych organizacji związkowych przy wydawaniu decyzji o łączeniu, podziale, reorganizacji lub likwidacji instytutu. Przekonał mnie przedstawiony przez panią poseł argument, że związki zawodowe będą sprzymierzeńcami ministrów nadzorujących reformowanie instytutów badawczych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Chciałbym jeszcze powiedzieć, że wspólnie z profesorem Rafalskim, przewodniczącym Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych, odbyliśmy rozmowę z prezesem Urzędu Zamówień Publicznych. W wyniku tej rozmowy także do Komisji wpłynął list z opinią, którą przedstawiła pani minister. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WandaSokolewicz">Zwracam uwagę na to, że w pierwszej poprawce brakuje jednego ważnego wyrazu. Jest to wyraz „również”. Chodzi o to, że ustaleń dokonuje minister. Natomiast ust. 2 jest wyjątkiem, czy też uzupełnieniem ust. 1. W związku z tym prosimy, żeby poprawka nr 1 po wyrazach „Łączenie, podział, reorganizacja lub likwidacja instytutu może nastąpić” autorzy poprawki dodali wyraz „również”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że w poprawce nr 1 uwzględniona zostanie ta uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariaNowak">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że w poprawce nr 2 mamy błąd formalny. Dodawany w poprawce art. 20a rozpoczyna się wyrazami „Do jednostek badawczo-rozwojowych”, a powinien rozpoczynać się wyrazami „Do instytutów badawczych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MariaNowak">Oczywiście, panie przewodniczący. Powiedziałam już wcześniej o tym, że ten przepis został przepisany z obowiązującej ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Stąd wzięła się ta pomyłka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że wnioskodawcy przyjmują te formalne poprawki. Poddam pod głosowanie poprawki uwzględniające te uwagi. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WandaSokolewicz">Chcielibyśmy jeszcze przypomnieć, że w drugiej ze zgłoszonych poprawek także jest błąd, gdyż w tej chwili nie ma już jednostek badawczo-rozwojowych. Są tylko instytuty badawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Tę sprawę wyjaśniliśmy już przed głosowaniem. Rozumiem, że ta sprawa została załatwiona w formie autopoprawki wprowadzonej do tekstu poprawki przez wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejSmirnow">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o instytutach badawczych.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych do ustawy o Polskiej Akademii Nauk. Do tej ustawy Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości zgłosił sześć poprawek. Kto z państwa przedstawi te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardTerlecki">W zasadzie jest to jedna poprawka, która mówi o tym, że środki pochodzące z budżetu państwa wyłączone w części budżetowej – Polska Akademia Nauk są w dyspozycji prezesa Polskiej Akademii Nauk. Jest to poprawka, która ma przywrócić większą autonomię prezesowi Polskiej Akademii Nauk, jako prezesowi korporacji uczonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że ta sprawa także była szeroko dyskutowana. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam tylko uwagę formalną. Dotyczy ona tego, że poprawki nr 1–6 powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy pani minister chce przedstawić stanowisko w sprawie omawianych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraKudrycka">Chciałabym zwrócić uwagę Komisji na to, że rząd przychylił się do stanowiska Komisji i poprawek poselskich, które nadają pewną odrębność budżetowi Polskiej Akademii Nauk. W rządowym projekcie ustawy o Polskiej Akademii Nauk proponowaliśmy, żeby środki na finansowanie Polskiej Akademii Nauk znajdowały się w części budżetowej – Nauka. Podczas dyskusji na posiedzeniu Komisji zgodziliśmy się na to, żeby była to autonomiczna część budżetu, która jest adresowana wyraźnie i jednoznacznie do Polskiej Akademii Nauk i nie wchodzi w skład części budżetowej – Nauka. Zgodnie z tym rozwiązaniem Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego będzie dysponentem trzech części budżetowych – części – Nauka, części – Szkolnictwo wyższe oraz części – Polska Akademia Nauk.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#BarbaraKudrycka">Do tego w art. 78 projektu ustawy o Polskiej Akademii Nauk, w rozdziale 7, który dotyczy finansów Akademii, mówi się o tym, że prezes Akademii będzie wykonywać zadania i kompetencje dotyczące dysponowania budżetem Polskiej Akademii Nauk. Wszelkie działania dotyczące rozstrzygnięć w sprawie podziału tego budżetu na określone zadania będą wykonywane autonomicznie przez organy Polskiej Akademii Nauk, w tym przede wszystkim przez prezesa. Dlatego trudno jest zgodzić się z zarzutem, że organy Akademii nie będą miały autonomii w zakresie decydowania o przeznaczeniu środków. Nowy system polegający na wprowadzeniu odrębnej części budżetowej, która pozostawać będzie w dyspozycji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego powoduje, że minister będzie mógł zabiegać o odpowiednią wysokość tego budżetu. Mówiłam o tym na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KarolModzelewski">Mam wątpliwość, co do wyjaśnienia przedstawionego przez panią minister. Pozwolę sobie zilustrować to pewnym przykładem. Wiadomo, że środki budżetowe dla Polskiej Akademii Nauk dzielą się na dwie części. Jedną z nich stanowi część przeznaczona na finansowanie placówek, a w pewnym uproszczeniu mówiąc instytutów Polskiej Akademii Nauk. Tu kasjerem, który będzie płacił, jest pan minister. Drugą część stanowią środki dla Polskiej Akademii Nauk. Do tej pory nie było określone, kto jest dysponentem tej części. Na mocy rozporządzenia Ministra Finansów dysponentem tych środków do tej pory był prezes Polskiej Akademii Nauk.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KarolModzelewski">Ostatnio tak się zdarzyło, w bardzo trudnej sytuacji budżetowej, że pani minister podjęła pewną decyzję. Rozumiem, że za tą decyzją stoją jakieś istotne względy merytoryczne, chociaż być może są one dyskusyjne. Jednak ja nie dyskutuję o meritum tej decyzji. Interesuje mnie tylko sama decyzja i to, że została podjęta. Decyzja dotyczyła zabrania części środków instytutom humanistycznym i przeznaczenia tych środków na fizykę. Ogólna kwota jest ta sama. Jednak jest to decyzja merytoryczna. Jest to decyzja władcza, która oznacza, że w ślad za funkcją dysponenta finansowego, minister sprawuje pewnego rodzaju rolę kierowniczą, jeśli chodzi o sterowanie badaniami. Zmiana, która teraz następuje, jest zatem przeniesieniem funkcji kierowniczej z autonomicznych organów korporacji akademickiej na ministerstwo. Jest to krok w kierunku centralizacji. Dlatego w trakcie dyskusji opowiadaliśmy się przeciwko przyjęciu takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam jeszcze drobną uwagę do poprawki nr 2. Jest to uwaga językowo-nazewnicza. Środki pochodzące z budżetu państwa są klasyfikowane w dziale – Nauka, a nie kwalifikowane w tym dziale.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że w związku z tą uwagą odpowiednia autopoprawka zostanie wprowadzona do zestawienia poprawek. Poddaję te poprawki pod głosowanie. Przypomnę, że jest to sprawa, o której wielokrotnie dyskutowaliśmy. Chyba ta sprawa jest wszystkim znana. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych do projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 1–6. Wszystkie poprawki zostały przegłosowane łącznie. Rozumiem, że także łącznie będą one głosowane podczas posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaŁybacka">Jesteśmy już po głosowaniu. Teraz, gdy mamy już to rozstrzygnięcie za sobą, chciałabym coś powiedzieć. Mam gorącą prośbę i apel do pani minister Barbary Kudryckiej. W innych kwestiach, o których możemy mieć różne zdania, jak rozumiem, istnieją różnice, które bronią się merytorycznie, gdyż wolno nam mieć różne poglądy na sprawy związane z funkcjonowaniem i organizacją nauki oraz jej finansowaniem. Jednak proszę mi wierzyć, że jest to jedyna kwestia, w której nie mogę podzielić merytorycznych poglądów pani minister. Dlatego apeluję bardzo gorąco o to, żeby w toku dalszych prac merytorycznych raz jeszcze wrócić do tego problemu i zastanowić się nad tym, czy jest sens, żeby niszczyć autonomię korporacyjności. W zasadzie chodzi tylko o tę część korporacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że była to uwaga na marginesie tego głosowania. Sądzę, że nie będziemy podejmowali polemiki w tej sprawie. Na ten temat na pewno można byłoby polemizować, a zwłaszcza na temat słuszności takich lub innych przepisów. Chciałbym przypomnieć, że co roku były dość duże problemy z rozliczeniem budżetu Polskiej Akademii Nauk. Dwa lub trzy lata temu budżet Polskiej Akademii Nauk został negatywnie zaopiniowany przez Komisję. Dlatego trzeba zwrócić uwagę, że w tym przypadku chodzi o to, żeby Polska Akademia Nauk była finansowana ze środków z podatku, z budżetu państwa, w taki sam sposób, jak wszystkie inne instytucje naukowe w Polsce.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejSmirnow">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o Polskiej Akademii Nauk.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do komisyjnego projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki. Do tego projektu zgłoszone zostały trzy poprawki przez Klub Parlamentarny Lewicy. Proszę o przedstawienie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawki dotyczą zmiany terminu wejścia w życie poszczególnych ustaw. Zaproponowano, żeby wchodziły one w życie w dniu 1 października 2010 r., a nie po upływie trzech miesięcy od dnia ich ogłoszenia. Od razu chcę zaproponować, żeby te trzy poprawki zostały poddane pod głosowanie łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że przyjmujemy propozycję łącznego głosowania tych poprawek. Biuro Legislacyjne popiera te poprawki. Jakie jest stanowisko rządu? Proszę o przedstawienie opinii panią minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraKudrycka">Rząd również popiera przyjęcie poprawek omówionych przez panią poseł Łybacką.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Poddaję te poprawki pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek do ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#BarbaraKudrycka">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wszystkie poprawki.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#BarbaraKudrycka">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do komisyjnego projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#BarbaraKudrycka">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posłów sprawozdawców. Proponuję, żeby sprawozdawcą stanowiska Komisji w sprawie poprawek do ustawy o zasadach finansowania nauki był pan poseł Jan Kaźmierczak. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanKaźmierczak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł wyraża zgodę. Proponuję, żeby sprawozdawcą stanowiska Komisji w sprawie poprawek do ustawy o instytutach badawczych oraz do ustawy – Przepisy wprowadzające reformę systemu nauki była pani poseł Krystyna Łybacka. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Proponuję, żeby sprawozdawcą stanowiska Komisji w sprawie poprawek do ustawy o Polskiej Akademii Nauk był pan poseł Artur Górski. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ArturGórski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia wymienionym kandydatom funkcji sprawozdawców Komisji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wyznaczyła posłów sprawozdawców.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AndrzejSmirnow">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu na przedstawienie stanowiska w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej przez ministra właściwego do spraw członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Proponuję, żeby Komisja przyjęła, że taka opinia powinna wpłynąć do Komisji do dnia 18 marca do godz. 14.00. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#AndrzejSmirnow">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że ten termin został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#AndrzejSmirnow">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Informuję, że protokół z posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>