text_structure.xml
30.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#UrszulaAugustyn">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam serdecznie przedstawicieli Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z panią minister Barbarą Kudrycką. Witam serdecznie wszystkich gości. Witam przedstawicieli organizacji. Bardzo państwu dziękuję za przybycie na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Raz jeszcze witam wszystkich państwa bardzo serdecznie. Witam państwa posłów. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#UrszulaAugustyn">Dzisiejsze posiedzenie zostało zwołane w trybie art. 152 ust 2 regulaminu Sejmu na wniosek złożony przez posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w celu rozpatrzenia pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o Agencji Badań Poznawczych (druk nr 253).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#UrszulaAugustyn">Informuję także, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wycofał wniosek o przeprowadzenie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o państwowych instytutach naukowych (druk nr 252).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#UrszulaAugustyn">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji obejmuje jeden punkt: pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o Agencji Badań Poznawczych zawartej w druku nr 253. Czy są jakieś uwagi w sprawie porządku dziennego? Uwag nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#UrszulaAugustyn">Informuję państwa jednocześnie, że Marszałek Sejmu w dniu 26 lutego, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji do pierwszego czytania z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych. Państwo posłowie otrzymali projekt ustawy w druku 253 oraz opinię Komisji Finansów Publicznych o tym projekcie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#UrszulaAugustyn">Przystępujemy zatem do realizacji porządku dziennego. Uprzejmie proszę przedstawiciela wnioskodawców, pana posła Artura Górskiego, o przedstawienie uzasadnienia wniosku. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArturGórski">Pani przewodnicząca, bardzo dziękuję za udzielenie mi głosu. Bardzo się cieszę, że możemy państwu zaprezentować projekt ustawy, który już od wielu miesięcy leżał w Sejmie. Zdajemy sobie sprawę, że strona rządowa przygotowuje podobny projekt ustawy. Zgodnie z zapowiedziami, jakie słyszeliśmy, już dawno powinien trafić do Sejmu i jego procedura legislacyjna już dawno powinna się rozpocząć. Mamy nadzieję, że w trakcie procesu legislacyjnego oba te projekty spotkają się i wówczas będziemy mogli pochylić się nad nimi łącznie. Korzystając z pozytywnych rozwiązań zawartych w obu projektach, uda nam się wówczas wypracować wspólny, korzystny dla polskiej nauki projekt.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ArturGórski">Kwestia badań poznawczych z punktu widzenia nauki na całym świecie jest niezwykle istotna. Trzy lata temu powołana została Europejska Rada Badań. W Unii Europejskiej zajmuje się ona kwestią badań poznawczych. Projekt Agencji Badań Poznawczych został poniekąd skonstruowany, korzystając z pewnych wzorców i doświadczeń europejskich. Oczywiście nie da się wszystkich rozwiązań dokładnie przełożyć, ponieważ uwarunkowania są różne, ale staraliśmy się, aby projekt był kompatybilny z rozwiązaniami europejskimi. Bardzo zależy nam na tym, aby te badania zostały potraktowane nieco odrębnie. Dużą rolę odgrywa tu mecenat państwowy. Powinien być właściwie wykorzystany.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ArturGórski">Zadaniem Agencji Badań Poznawczych będzie selekcja i finansowanie projektów z zakresu badań poznawczych prowadzonych dla pożytku ogólnego, a więc niemających bezpośredniego odbiorcy. Utworzenie Agencji pozwoli na udzielenie wsparcia działalności badawczej prowadzonej na najwyższym możliwym poziomie merytorycznym. Dzięki przeniesieniu procesu decyzyjnego z obszaru administracji państwowej możliwe będzie umocnienie jego niezależności od czynników politycznych oraz bardziej elastyczne reagowanie na zmiany zachodzące w sferze nauki oraz stale pojawiające się nowe wyzwania. Wybór projektów do finansowania przez Agencję będzie miał charakter konkursowy i będzie bazował na ocenach niezależnych ekspertów. Procedura konkursowa zapewni finansowanie najlepszych projektów badawczych, a opinie niezależnych ekspertów pełną transparentność kwalifikowania. Z naszego punktu widzenia jest to bardzo istotne i dlatego kładziemy na to duży nacisk.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ArturGórski">Nadzór nad Agencją będzie sprawował minister właściwy do spraw nauki. Co prawda chcemy zminimalizować wpływ czynnika politycznego i podnieść jakość procedur, niemniej jednak nadzór, chociażby ze względu na środki finansowe, kwestię legalności, rzetelności, gospodarności jest potrzebny.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ArturGórski">Organy Agencji będą stanowić dyrektor Agencji oraz Rada Agencji, co pozwoli na uniezależnienie decyzji o przyznawaniu środków na badania poznawcze od czynników politycznych. Dyrektor będzie powoływany przez ministra spośród kandydatów wyłonionych w drodze konkursu przeprowadzanego przez Radę. Działalnością Agencji będzie kierował jednoosobowo dyrektor, co pozwoli uniknąć niejednoznaczności w zakresie odpowiedzialności za podejmowane decyzje. Dyrektor będzie wspierany przez opinie Rady, której większość członków będzie wyłaniana w wyborach. Strukturę organizacyjną Agencji określi w jej statucie minister właściwy do spraw nauki.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ArturGórski">Działalność Agencji będzie finansowana z budżetu ministra właściwego do spraw nauki w wysokości zgodnej z polityką naukową państwa. Działalność Agencji będzie finansowana z dotacji ministra, ale także z subwencji przekazanych przez krajowe i zagraniczne podmioty finansujące programy badawcze. W ramach dotacji ministra wyodrębnione zostaną środki na sfinansowanie udziału w międzynarodowych projektach badawczych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ArturGórski">Założenia finansowe przygotowane dla tej ustawy w pewnej mierze są już nieaktualne. Dlaczego? Dlatego, że były przewidziane na rok 2008. Trudno mi teraz się do nich odnieść.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ArturGórski">Zaraz ustosunkuję się do uwag, które pojawiały się w opiniach, ale jeszcze wcześniej chcę coś podkreślić. Uczciwie trzeba powiedzieć, że ten projekt ustawy opiera się na projekcie przygotowanym przez poprzedni rząd. Projekt ustawy jest wzbogacony o liczne projekty rozporządzeń ministra właściwego do spraw nauki i szkolnictwa wyższego. Sądzę, że jest to istotne. Przekazujemy gotowy materiał, na którym możemy pracować. Cieszy mnie deklaracja zawarta w stanowisku strony rządowej, że pewne elementy z pewnością zostaną wykorzystane.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#ArturGórski">Teraz chciałbym się odnieść do opinii, które do nas wpłynęły. Dla formalności chcę powiedzieć, bo to jest istotne, że projekt nie zawiera przepisów mających na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Projekt nie jest projektem ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej. Mam przed sobą trzy opinie, na które chcę zwrócić uwagę. Wydaje mi się, że w czasie dyskusji państwo się do tego zechcą odnieść.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#ArturGórski">Po pierwsze, chciałbym ustosunkować się do opinii pani minister. Ta opinia nie odnosi się do kwestii merytorycznych, a jedynie wskazuje na fakt, że rząd pracuje nad „Strategią rozwoju nauki w Polsce do roku 2015”. Pani minister sugeruje wstrzymanie prac nad projektem ustawy do czasu opracowania tego dokumentu ramowego, czyli do końca czerwca 2008 roku. O ile mi wiadomo, do dnia dzisiejszego do Sejmu nie wpłynęły jeszcze projekty rządowe, w tym rządowy projekt dotyczący analogicznych rozwiązań. W związku z tym zdecydowaliśmy się zaprezentować państwu nasz projekt z nadzieją, że to zmobilizuje stronę rządową i pana przewodniczącego do przyspieszenia prac.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#ArturGórski">Po drugie, odniosę się do opinii Prezesa Polskiej Akademii Nauk. Prezes PAN generalnie pozytywnie odnosi się do koncepcji instytucji zajmującej się finansowaniem badań naukowych o charakterze poznawczym. Opinia zawiera dosyć istotne sugestie dotyczące zmian w naszym projekcie. Propozycje zmian zgłoszone przez Polską Akademię Nauk dotyczą między innymi konieczności doprecyzowania pewnych kwestii oraz, co osobiście uważam za bardzo istotną sugestię, zaliczenia obcokrajowców do grona osób wnioskujących o finansowanie pod warunkiem, że program badawczy lub program międzynarodowy będzie realizowany w jednostce naukowej na terenie naszego kraju. Uważam, że jest to niezwykle cenna uwaga i w toku dalszych prac powinniśmy ją uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#ArturGórski">Po trzecie, zajmę się opinią Komisji Finansów Publicznych. Składa się niejako z trzech części. Zawiera prezentację projektu oraz dosyć krytyczną ocenę przewidywanych skutków finansowych wejścia w życie ustawy. Brakuje pewnych kalkulacji. Zgadzam się, że są pewne mankamenty, ale od strony rządowej, która ma do tego odpowiednie instrumenty, oczekuję, że w toku dalszych prac szczegółowo przedstawi kwestie skutków finansowych. Będziemy mogli wówczas to przeanalizować. Pojawił się tu zarzut ograniczania samodzielności i niezależności Agencji. Zacytuję fragment: „Plan finansowy ustala w praktyce minister właściwy do spraw nauki. Minister powołuje i odwołuje dyrektora Agencji.” Zdaniem Komisji Finansów Publicznych jest wiele kompetencji ministra, które mogą wpływać na ograniczenie samodzielności Agencji Badań Poznawczych. W tym momencie od razu chcę powiedzieć, że jeżeli państwo w swojej propozycji projektu zaproponujecie rozwiązania, które zapewniłyby jeszcze większą autonomię Agencji, to my się im chętnie przyjrzymy. Jesteśmy otwarci i rozważymy tego typu propozycje. Naszym zdaniem, nie ulega wątpliwości, że nadzór musi być. Mamy tego świadomość. Konkludując, Komisja Finansów Publicznych negatywnie opiniuje przedstawiony projekt. Główny argument jest taki sam jak w opinii pani minister, czyli że należy poczekać na projekt rządowy. Wydaje mi się, że Komisja powinna zająć się obydwoma projektami.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#ArturGórski">Chciałbym jeszcze zgłosić jeden wniosek. Zgłaszam go, mam nadzieję, z upoważnienia pani przewodniczącej podkomisji stałej do spraw nauki i szkolnictwa wyższego. Proponuję, abyśmy do pracy nad tymi projektami, tj. projektem poselskim i projektem rządowym, który liczę, że wkrótce wpłynie, nie powoływali podkomisji nadzwyczajnej, ale abyśmy pracowali nad nimi w ramach już istniejącej podkomisji stałej do spraw nauki i szkolnictwa wyższego. Przecież podkomisja stała do spraw nauki i szkolnictwa wyższego została powołana właśnie w tym celu. Takim wnioskiem zakończę moją ogólną prezentację projektu ustawy. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję uprzejmie. Chcę państwa poinformować, że projekt rządowy już wpłynął do Sejmu i w związku z tym w najbliższym czasie będzie przedmiotem prac naszej Komisji. Już niedługo będziemy mieli okazję się nad nim pochylić.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#UrszulaAugustyn">Poproszę stronę rządową o zabranie głosu. Bardzo proszę panią minister o ustosunkowanie się do tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraKudrycka">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, dziękuję panu posłowi za przedstawienie misji, celów i zadań projektu ustawy o Agencji Badań Poznawczych. Dnia 6 stycznia rząd przesłał do Sejmu projekty pięciu ustaw; rządowy projekt ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, rządowy projekt ustawy o Narodowym Centrum Nauki, a także rządowy projekt ustawy o państwowych instytutach badawczych, rządowy projekt ustawy o Polskiej Akademii Nauk oraz rządowy projekt ustawy o zasadach finansowania nauki. Jeden z tych projektów jest poniekąd realizacją myśli zaprezentowanej przez pana posła sprawozdawcę. Pracowaliśmy nad koncepcją wyodrębnienia zadań związanych z finansowaniem badań poznawczych poza strukturę ministerstwa, a także, w ramach odrębnej instytucji, poza Narodowym Centrum Badań i Rozwoju. My tę instytucję nazwaliśmy Narodowym Centrum Nauki. Proszę państwa, ale przecież to nie o nazwę chodzi. Nazwa nie ma najmniejszego znaczenia.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BarbaraKudrycka">Wyjaśnię, dlaczego krytycznie ustosunkowaliśmy się do państwa projektu. Zależało nam na tym, aby dokładniej uregulować zakres zadań Narodowego Centrum Nauki. Poza finansowaniem badań poznawczych rozszerzyliśmy zakres zadań także na finansowanie badań o charakterze międzynarodowym, finansowanie stypendiów doktoranckich i staży postdoktorskich. Wprowadzamy tam także specjalną pulę na realizowanie badań przez młodych naukowców. Finansowanie badań poznawczych jest i pozostaje istotą powołania nowej instytucji. Niemniej jednak chcemy ten zakres nieco rozszerzyć.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#BarbaraKudrycka">Skonstruowaliśmy ten sam system organów, jaki państwo proponujecie w Agencji Badań Poznawczych, czyli dyrektor i Rada. W celu doprowadzenia do większego uniezależnienia od organów administracji wprowadziliśmy inny system ich powoływania i inny skład. Według projektu prezentowanego przed chwilą przez pana posła sprawozdawcę, w skład Rady Agencji Badań Poznawczych wchodzić mają przedstawiciele administracji rządowej poszczególnych ministrów. W skład przez nas proponowanej Rady Narodowego Centrum Nauki nie wchodzą przedstawiciele administracji rządowej. Rada NCN ma się składać z samych naukowców. W celu zapewnienia rzetelnego funkcjonowania wprowadziliśmy wiele regulacji związanych z ograniczaniem konfliktu interesów członków Rady Narodowego Centrum Nauki.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#BarbaraKudrycka">Wprowadziliśmy inne procedury kwalifikowania projektów badawczych. Wyszliśmy z założenia, że badania podstawowe mają bardzo szeroki zakres dyscyplin naukowych w związku z tym proponujemy wyodrębnienie programów badawczych adekwatnie do określonych dyscyplin naukowych. Proponujemy, aby tymi badaniami zarządzali koordynatorzy dyscyplin. Jesteśmy zdania, że łączenie w jednym projekcie np. matematyki, chemii, fizyki z naukami humanistycznymi jest bardzo trudne. Staraliśmy się to bardziej szczegółowo uregulować.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#BarbaraKudrycka">W naszym projekcie chcemy wprowadzić nieco mniejszy w porównaniu z projektem ustawy o Agencji Badań Poznawczych zakres nadzoru ministra nad Narodowym Centrum Nauki.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#BarbaraKudrycka">Istotą różnicy pomiędzy Narodowym Centrum Badań i Rozwoju a Narodowym Centrum Nauki jest to, iż NCN realizuje krajowy program badań określany przez rząd. W związku z tym wymagana jest bardziej szczegółowa procedura nadzorcza.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#BarbaraKudrycka">Pozostaje jeszcze kwestia konieczności zintegrowania przepisów projektów ustawy z pozostałymi projektami ze wspomnianego już przeze mnie pakietu. Chodzi o konieczność zintegrowania przepisów o NCN z przepisami projektu ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju oraz z projektem ustawy o zasadach finansowania nauki. Byłabym wdzięczna, gdybyśmy te projekty oceniali i omawiali łącznie na jednym posiedzeniu Komisji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kaźmierczak, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, pani minister. Chciałbym stwierdzić, że wszystkim nam na tej sali bez wątpienia zależy na dobru polskiej nauki. Leży nam na sercu troska o uporządkowanie spraw, które nie funkcjonują tak jak powinny. W tym duchu chcę zgłosić pewną propozycję. Wydaje mi się, że rozpatrywanie zgłoszonego przez państwa projektu w tej chwili nie jest dobrym rozwiązaniem. Przedstawiony przez państwa projekt niewątpliwe zawiera cały szereg rozwiązań pozytywnych, ale ma też pewne ułomności. Mnie osobiście razi już sama nazwa instytucji. Proszę państwa, czy jest coś takiego jak badania „niepoznawcze”? Jako osoba zajmująca się badaniami uważam, że nie ma badań „niepoznaczych”, a przynajmniej nie powinno być. Moim zdaniem, sformułowanie „badania poznawcze” to tautologia.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanKaźmierczak">Proszę państwa, wydaje mi się, że w momencie kiedy zajmujemy się problemem związanym z organizacją przyznawania środków finansowych na realizację badań naukowych, nie powinniśmy tych projektów rozpatrywać osobno. Nie można rozpatrywać ich oddzielenie, gdyż różnice między nimi są zasadnicze. Chciałbym zaproponować dwa rozwiązania. Jedna z propozycji jest taka, aby państwo, jako wnioskodawcy, zechcieli wycofać swój projekt. Jego znaczące fragmenty można by było wówczas wnieść do dyskusji, o której mówiła pani minister. Rozumiem, że ta opcja nie wydaje się państwu zbytnio kusząca, w związku z tym mam drugą propozycję. Proszę, aby potraktować ją jako wniosek formalny. Projekty, o których mówiła pani minister, są już w Sejmie. Opracowywane są już od lata ubiegłego roku. To jest naprawdę spory nakład pracy. Przeprowadzono konsultacje z szeregiem różnych środowisk. Środowiska te, także w odniesieniu do państwa projektu, nie są jednomyślne. W związku z tym chciałbym zaproponować zawieszenie posiedzenia. Zgłaszam formalnie wniosek o zawieszenie posiedzenia Komisji do momentu, kiedy będzie można przedmiotowy projekt, zgodnie z sugestią pani minister, rozpatrywać wspólnie z pięcioma innymi projektami ustaw tworzącymi „pakiet ministerialny”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiem, że proponuje pan zawieszenie pierwszego czytania. Drugi projekt jest już w Sejmie. Proponuje pan, abyśmy poczekali na drugi projekt i pracowali nad nimi równolegle.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanKaźmierczak">Zgadza się. Dokładnie tak, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiem. Dziękuję bardzo. W związku z tym proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców, pana posła Górskiego. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArturGórski">Mam pewną wątpliwość. Będę państwa prosił o pomoc w jej rozstrzygnięciu. Wpłynęło pięć projektów. Nad każdym z nich będziemy procedować oddzielnie. Przecież nie będziemy nad wszystkimi pracować naraz. Każdy z projektów będzie miał swoją własną ścieżkę legislacyjną. W związku z tym, poniekąd wychodząc naprzeciw pańskiej propozycji, sugeruję, abyśmy zakończyli pierwsze czytanie tego projektu, przeprowadzili pierwsze czytanie projektu rządowego i skierowali je razem do podkomisji stałej do spraw nauki i szkolnictwa wyższego. Wtedy oba te projekty się spotkają i będzie można nad nimi procedować łącznie. Jak już powiedziałem wcześniej, uważam, że powinny być omawiane łącznie. Tak naprawdę nie ma innej możliwości. Spór polega na tym, czy zawieszać, czy zakończyć pierwsze czytanie. Wiadomo, że pierwsze czytanie to jedynie ogólna prezentacja projektu. Sugeruję, abyśmy zakończyli pierwsze czytanie tego projektu. Po zakończeniu pierwszego czytania projektu rządowego proponuję skierować go także do podkomisji stałej do spraw nauki i szkolnictwa wyższego. Wtedy oba te projekty się spotkają i następnie będziemy pracować nad nimi już łącznie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ArturGórski">Pani przewodnicząca, formalnie wnoszę o skierowanie poselskiego projektu ustawy do podkomisji stałej do spraw nauki i szkolnictwa wyższego. Mam nadzieję, że pani przewodnicząca nie ma nic przeciwko temu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję uprzejmie. Logika podpowiada mi, że łatwiej jest mówić o czymś, mając dwa wnioski odnoszące się do tej samej materii. Proszę, pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę zabrać głos w trzech kwestiach, a mianowicie, po pierwsze, w sprawie dalszych losów projektu i formalnej drogi postępowania z nim. Obaj moi przedmówcy mają ten sam cel. Jest nim łączne procedowanie nad projektem poselskim i projektem rządowym. Z formalnego punktu widzenia wniosek pana posła Kaźmierczaka pozwala nam ten cel osiągnąć w lepszy sposób. Ten wniosek należy jednak nieco zmodyfikować. Powinien brzmieć tak, że zawieszamy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy i wznawiamy je w momencie przystąpienia do łącznego pierwszego czytania obu projektów. Dalej, w sposób oczywisty, trafiają one do tej samej podkomisji stałej.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KrystynaŁybacka">Po drugie, mam pytanie do pani minister dotyczące pakietu ustaw. Jaka jest pani sugestia co do sposobu postępowania z nim? Na posiedzeniu naszej podkomisji stałej uznaliśmy, że najlepiej by było, gdybyśmy te pięć ustaw traktowali jako pakiet, jako pewną zwartą całość. Odrębne procedowanie nad każdą z ustaw, w różnych gremiach, może spowodować niespójne rozstrzygnięcia. Chciałabym uzyskać odpowiedź od pani minister w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#KrystynaŁybacka">Po trzecie, chciałabym się zwrócić do pana posła Górskiego. Rzeczywiście, panie pośle, uważam, że podkomisja stała do spraw nauki i szkolnictwa wyższego jest najbardziej odpowiednim do tego gremium. Ta podkomisja już odbyła kilka wstępnych dyskusji dotyczących założeń tych projektów. Wydaje się, że jest odpowiednim do tego gremium i skierowanie do niej projektów jest jak najbardziej naturalne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję bardzo, pani poseł. Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Najbardziej predysponowana do rozpatrywania wszystkich pięciu projektów jest podkomisja stała do spraw nauki i szkolnictwa wyższego. Mam jednak wielką prośbę. Czy możliwe byłoby procedowanie np. w trzech podkomisjach? Wówczas można by szybciej przeprowadzić proces legislacyjny. Osiągnęlibyśmy cel, na którym nam bardzo zależy. Mając dodatkowe fundusze finansowe na naukę, zależy nam na tym, aby móc je skonsumować już w nowych procedurach i nowych strukturach. Te fundusze zarezerwowane są w rezerwie celowej. Przewidujemy trzymiesięczne vacatio legis. Jedynie przy bardzo dynamicznej współpracy z Sejmem mamy szansę na to, że te ustawy po pierwszym półroczu, przy łaskawości pana prezydenta, będą mogły wejść w życie. W związku tym niewiele czasu pozostanie na to, by skonsumować fundusze w większości przeznaczone na zwiększenie finansowania badań naukowych. Moja prośba jest taka, aby, jeżeli to możliwe, pracować nad tymi pięcioma projektami ustaw np. w trzech podkomisjach. Wydaje mi się, że to mogłoby przyspieszyć procedurę legislacyjną. Jeżeli jest to możliwe, to bardzo o to proszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję, pani minister. Proszę, pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaŁybacka">Pani minister, ja rozumiem, że chodzi o to, by skonsumować środki z rezerwy zapisanej w budżecie, ale odnoszę wrażenie, że jeżeli będziemy pracowali równocześnie w kilku podkomisjach nad projektami, których materia się szalenie zazębia i przenika, to będzie nam niezwykle trudno osiągnąć dobry efekt finalny. Mam za to inną propozycję. Pracujmy wedle pewnej hierarchii. Może resort mógłby nam wskazać hierarchię. Kierowalibyśmy się kalendarzem, tzn. momentem wejścia w życie projektów. Przypuszczam, że w pierwszej kolejności musielibyśmy się zająć projektem o finansowaniu nauki, następnie pewnie Agencją, ponieważ jest ciałem płatniczym, a projekt o PAN mógłby ewentualnie poczekać. Tak mi się wydaje. Zakładam, że tak by mogło być. Wówczas moglibyśmy się tym zająć bardzo szybko, tzn. w ciągu trzech, czterech tygodni. Boję się rozdzielania tego na poszczególne Komisje. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję, pani poseł. Proszę, pan poseł Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArturGórski">Jest jeszcze jeden argument przemawiający za tym, o czym powiedziała pani przewodnicząca Łybacka. W naszej Komisji większość posłów zajmuje się oświatą. Myślę, że proporcja wynosi 1:3. W związku z tym rozdzielenie tej grupy na kilka Komisji w efekcie spowodowałoby jej osłabienie. Wydaje mi się, że lepiej będzie, aby zajmowały się tym osoby, które są w podkomisji stałej ds. nauki i szkolnictwa wyższego. Przecież i tak jedna osoba nie będzie zajmowała się w tym samym czasie dwoma projektami. Dwie podkomisje, w których skład wchodziłyby te same osoby, nie spotykałyby się i tak w tym samym czasie. Lepiej będzie, aby podkomisja stała obradowała po prostu częściej. Jeśli będzie kilka podkomisji, to osłabi to działania i stracimy przez to pewną spójność legislacyjną i merytoryczną. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Smirnow.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Na posiedzeniu prezydium Komisji omawialiśmy kwestię procedowania tych ustaw. Sugerowaliśmy, że powinny być procedowane razem. Koledzy zdecydowali inaczej i stąd mamy dzisiejsze nadzwyczajne posiedzenie Komisji. Uważam, że wniosek pani poseł Łybackiej i pana posła Kaźmierczaka, aby zawiesić posiedzenie i procedować łącznie, jest jedynym rozwiązaniem. Trudno jest odrębnie omawiać projekt poselski i projekt rządowy w sytuacji, gdy dotyczą tego samego zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejSmirnow">Proszę państwa, zgadzam się z panią minister, że w reformowaniu nauki jest pewna ciągłość. Przecież w czasie trwania IV kadencji Sejmu rozwiązano Komitet Badań Naukowych, uchwalono ustawę o finansowaniu nauki itd. Pracował nad tym minister Seweryński. W tym czasie została uchwalona jedna ustawa. Sądzę, że wadą tamtych prac był brak całościowej koncepcji finansowania i organizacji nauki. My dalej tkwimy w niezmienionych strukturach, pomimo tego, że zmienił się cały ustrój gospodarczy państwa.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejSmirnow">Myślę, że wszyscy jesteśmy zgodni co do tego, że potrzebne są głębokie zmiany. Sądzę, że nie ma sensu zwracać uwagi na to, kto jest autorem ustawy. W tym przypadku, na szczęście, nie obowiązują prawa autorskie. Trzeba te prace traktować w sposób ciągły. Cel mamy wspólny. Zabieram głos dlatego, ponieważ uważam, że kontynuowanie dzisiaj pierwszego czytania nie miałoby sensu. Pierwsze czytanie polega na omówieniu projektu ustawy. Omawianie poselskiego projektu ustawy o Agencji Badań Poznawczych odrębnie, czyli bez rządowego projektu ustawy o Narodowym Centrum Nauki, w moim przekonaniu nie ma najmniejszego sensu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zaproponować, aby wnioskodawcy przyjęli wniosek pani poseł Łybackiej i pana posła Kaźmierczaka. Sądzę, że w tej chwili jest to jedyne słuszne rozwiązanie. Jeżeli zaś chodzi o dalsze procedowanie, to decyzję możemy podjąć wtedy, gdy będziemy mieli cały pakiet ustaw i państwo posłowie się z nim zapoznają. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję. Wydaje mi się, że szanując nasz czas, biorąc pod uwagę logikę, o wiele łatwiej i sprawniej będzie, jeżeli dyskusję nad projektami przeprowadzimy łącznie. To będzie najlepsze wyjście. W związku z tym raz jeszcze zwracam się do pana posła wnioskodawcy, pana posła Artura Górskiego. Proszę, panie pośle. Uprzejmie pana proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArturGórski">Są sprawy, które nie powinny mieć politycznego piętna. Są sprawy, o których powinniśmy dyskutować ponad podziałami politycznymi. Zakładając wolę wspólnego procedowania i pochylenia się nad projektami łącznie, przychylam się do tej propozycji. Wszystkim nam zależy na tym, aby efektem naszych prac były jak najlepsze projekty ustaw, które polskiej nauce będą przynosić korzyści. Nie będę się sprzeciwiał zgłoszonym propozycjom. Niech tak będzie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiem, że zamykamy dzisiejsze posiedzenie i wracamy do dyskusji na ten temat wtedy, gdy Komisja będzie dysponowała drukiem rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo przepraszam, pani przewodnicząca, ale muszę sprostować. Nie „zamykamy”, ale „zawieszamy” dzisiejsze posiedzenie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#UrszulaAugustyn">Tak, tak. Zawieszamy prace. Dziękuję państwu. Dziękuję pani minister. Dziękuję przybyłym gościom. Dziękuję państwu posłom. Dziękuję wnioskodawcom. Informuję, że protokół z posiedzenia Komisji będzie wyłożony w sekretariacie Komisji. Dziękuję państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>