text_structure.xml 134 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Dzień dobry państwu. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Po pierwsze chciałem państwa poinformować, że dodatkowo otrzymaliśmy pismo od sekretarza Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. To pismo przyszło dzisiaj. Przeczytam państwu fragment, który dotyczy opinii KWRiST na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Karta Nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JadwigaWiśniewska">Prosimy o całość pisma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Ale to jest istota sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaZalewska">Tak, oczywiście, całe. Lepiej usłyszeć wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, ta sala ma fatalną akustykę, więc proszę o trzymanie mikrofonu bardzo blisko, żeby się nie roznosiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaZalewska">Może ja przeczytam, bo mam donośny głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Postaram się. Czy teraz lepiej? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejSmirnow">„Odpowiadając na podpisane przez panów zaproszenie na wspólne posiedzenie Komisji w dniu 18 listopada pragnę poinformować Wysokie Komisje, że Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego zaopiniowała pozytywnie pakiet rządowych projektów ustaw, dotyczących proponowanych zmian w oświacie, w tym projekt zmian w ustawie – Karta Nauczyciela”. Przeczytam fragment z podkreśleniem: „Wersja opinii to zgodnie z regulaminem komisji projekt przed skierowaniem na posiedzenie Rady Ministrów”. Dalej są szczegóły dotyczące projektu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejSmirnow">Oczywiście opinia ta jest do wglądu przez wszystkich państwa posłów. Chodziło mi tylko o to, żeby przekazać państwu, że dodatkowo tego typu pismo wpłynęło do Komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejSmirnow">Proszę teraz uprzejmie Biuro Legislacyjne o opinię w sprawie zgłoszonych poprawek. Jak państwo pamiętają, zgłoszone zostały dwie poprawki do zmiany nr 3 dotyczącej art. 30 ust. 3 ustawy. Powstał wówczas pewnego rodzaju spór co do tego, która poprawka jest dalej idąca. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#UrszulaSęk">Ponieważ obie poprawki przedstawiają zupełnie inne koncepcje podejścia do tematu, więc w tym przypadku nie można jednak mówić o dalej czy bliżej idącej poprawce, tzn. dalej idącej w sensie skutków dla tekstu, a nie skutków finansowych. W takim układzie proponujemy, żeby głosowali państwo zgodnie z kolejnością zgłoszenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Dolata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewDolata">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dziękuję za informację dotyczącą opinii sekretarza KWRiST. Natomiast, niestety, ta informacja nie wyczerpuje naszych wątpliwości, które zgłaszaliśmy i na posiedzeniu podkomisji, i na posiedzeniu Komisji. Nie chodzi bowiem o opinię KWRiST, tylko organizacji, które wchodzą w skład tej komisji ze strony samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewDolata">Chciałem też poinformować Wysokie Komisje, że przewodniczący Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wystosował do pana marszałka Sejmu RP Bronisława Komorowskiego pismo, w którym przedstawił przypadki naruszania regulaminu Sejmu przy procedowaniu tej ustawy. Składam wniosek formalny, abyśmy przerwali prace do uzyskania odpowiedzi od pana marszałka na powyższe pismo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Panie pośle, chciałem powiedzieć, że ta kwestia została rozstrzygnięta w czasie pierwszego posiedzenia naszych Komisji. W związku z tym do tego wracać już nie możemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#UrszulaSęk">Nie. Przepraszam, ale nie. Oczywiście, że trzeba głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaZalewska">To wniosek formalny. Należy go przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RadosławRadosławski">Wniosek formalny musi być głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł złożył wniosek o przerwanie posiedzenia. W związku z tym kto chciałby się wypowiedzieć w sprawie tego wniosku? Nie ma zgłoszeń. Wobec tego poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o przerwanie posiedzenia? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejSmirnow">16 głosów za, 30 głosów przeciw, 4 głosy wstrzymujące się. Stwierdzam, że Komisje nie przyjęły wniosku posła Dolaty.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł Zalewska, słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam jedno pytanie i jedną prośbę. Pytanie brzmi: Dlaczego dzisiaj nie głosujemy przy pomocy kart? Co zmieniło się od piątku? Wtedy ustaliliśmy taki sposób głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł, może odpowiem, bo tak będzie łatwiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaZalewska">Dobrze, bo państwo z Platformy Obywatelskiej mają gotową odpowiedź. Nie będę dyskutować z tą odpowiedzią. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AnnaZalewska">Po drugie, chciałabym jednak dostać na piśmie tę opinię. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Oczywiście, na piśmie ta opinia może dotrzeć do pani poseł. Natomiast chciałbym poinformować, że w budynku Sejmu są dwie sale, w których jest aparatura do głosowania i – niestety – sale te są zajęte. Odbycie posiedzenia w tej sali było jedyną możliwością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WitoldCzarnecki">Ale sala nr 12 jest wolna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Tylko w sali kolumnowej mogliśmy zorganizować posiedzenie. Wobec tego przystępujemy do rozpatrywania w dalszym ciągu zmiany nr 3. Przystępujemy do głosowania zgłoszonych poprawek. Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego poddam poprawki pod głosowanie w kolejności zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejSmirnow">Jako pierwszy swoją poprawkę zgłosił pan poseł Ostrowski. Czy pan poseł zechce przypomnieć tekst poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ArturOstrowski">Tak, oczywiście. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, proponujemy, aby w art. 30 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Średnie wynagrodzenie nauczyciela stażysty stanowi co najmniej 100% kwoty bazowej, określanej dla nauczycieli corocznie w ustawie budżetowej. Kwota bazowa waloryzowana jest corocznie co najmniej średniorocznym planowanym wskaźnikiem wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, określonym w ustawie budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ArturOstrowski">Ust. 4 w art. 30 otrzymuje brzmienie: „Średnie wynagrodzenie pozostałych nauczycieli stanowi dla:</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ArturOstrowski">1) nauczyciela kontraktowego co najmniej 130%,</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#ArturOstrowski">2) nauczyciela mianowanego co najmniej 180%,</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#ArturOstrowski">3) nauczyciela dyplomowanego co najmniej 230% – wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#ArturOstrowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Jednocześnie informuję, że przyjęcie tej poprawki będzie oznaczało bezprzedmiotowość poprawki zgłoszonej przez panią poseł Kotkowską. Tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#UrszulaSęk">Tak, oczywiście. Tak, po prostu zamiast propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawki dotyczą tej samej materii. W związku z tym tak będziemy musieli przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Ostrowskiego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejSmirnow">20 głosów za, 30 głosów przeciw, brak osób wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WitoldCzarnecki">To niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak, 2 osoby wstrzymujące się. Przepraszam, 2 osoby wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę pana posła Ostrowskiego przy 20 głosach za, 30 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego przystępujemy do głosowania drugiej poprawki, zgłoszonej przez panią poseł Kotkowską. Bardzo proszę. Jeszcze przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieli zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#UrszulaSęk">Chcemy się tylko upewnić. Na poprzednim posiedzeniu Komisji pan poseł Ostrowski zapowiadał, że o ile zgłaszane przez niego poprawki nie uzyskają pozytywnej opinii państwa posłów, to będzie je podtrzymywał jako wnioski mniejszości. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ArturOstrowski">Tak. Wszystkie poprawki, które dzisiaj będę zgłaszał, proszę potraktować jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#UrszulaSęk">Jeśli zostaną odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ArturOstrowski">Tak, ale mam nadzieję, że nie będą odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Czy mogę prosić panią poseł Kotkowską o przypomnienie treści poprawki? Proszę o ponowne przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BożenaKotkowska">Tak. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, zmiana nr 3, dotycząca art. 30, otrzymałaby w literze a) następujące brzmienie w odniesieniu do ust. 3: „Średnie wynagrodzenie nauczycieli stanowi dla:</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BożenaKotkowska">1) nauczyciela stażysty – 100%,</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BożenaKotkowska">2) nauczyciela kontraktowego – 135 %,</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#BożenaKotkowska">3) nauczyciela mianowanego – 185 %,</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#BożenaKotkowska">4) nauczyciela dyplomowanego – 235 % – kwoty bazowej, określanej dla nauczycieli corocznie w ustawie budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#BożenaKotkowska">Proszę o przegłosowanie tej poprawki. Jeśli nie uda się, to proszę o uwzględnienie poprawki jako wniosku mniejszości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę pani poseł Kotkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AndrzejSmirnow">20 głosów za, 31 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka pani poseł Kotkowskiej nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy do zmiany nr 3 są inne wnioski? Bardzo proszę, pani poseł Kotkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BożenaKotkowska">Proponuję drugą poprawkę do art. 1 projektu rządowego. Proponuję w zmianie nr 3 skreślić lit. c) i d). Chodzi o to, żeby pozostał status quo, który był w poprzedniej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BożenaKotkowska">Poprawka skreślająca lit. c) w zmianie nr 3 dotyczy corocznego określania wysokości stawek dodatków, warunków obliczania i wypłacania składników wynagrodzenia itd. Chodzi o to, żeby był zachowany termin – „w drodze regulaminu obowiązującego od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia”.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BożenaKotkowska">Skreślenie lit. d) w zmianie nr 3 ma na celu pozostawienie ust. 6b w art. 30: „W przypadku nieuchwalenia do dnia 31 grudnia danego roku regulaminu na kolejny rok kalendarzowy stosuje się regulamin obowiązujący w roku poprzednim, nie dłużej jednak niż przez okres dwóch miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej”. Chodzi o to, żeby te ustępy mogły pozostać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSmirnow">Już udzielam głosu, tylko chciałem zapytać. Czy pani poseł zgłosiła na piśmie tę poprawkę? Jeżeli nie, to bardzo proszę o przekazanie do sekretariatu tej poprawki w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BożenaKotkowska">Tak, panie przewodniczący. Zgłosiłam tę poprawkę na piśmie. Ustalałam to z Biurem Legislacyjnym i proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSmirnow">Może teraz zrobimy tak. Zgłaszał się pan poseł Ostrowski. Za chwileczkę głos zabierze pani poseł Kopaczewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ArturOstrowski">Proponuję, aby w art. 30 zawrzeć dwa ustępy – 6a i 6b – które otrzymywałyby następujące brzmienie. Ust. 6a: „Regulamin podlega uzgodnieniu ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli. Rozpoczęcie procedury uzgadniania regulaminu następuje każdorazowo na wniosek jednej ze stron – organu prowadzącego będącego jednostką samorządu terytorialnego lub związku zawodowego zrzeszającego nauczycieli”. Uzgodniony regulamin obowiązuje od 1 stycznia danego roku”. Takie jest brzmienie ust. 6a.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ArturOstrowski">Ust. 6b brzmi: „W przypadku wystąpienia jednej ze stron z wnioskiem, o którym mowa w ust. 6, a nieuchwalenia regulaminu do dnia 31 grudnia danego roku, stosuje się regulamin obowiązujący w roku poprzednim, nie dłużej jednak niż przez okres dwóch miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Kopaczewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DomicelaKopaczewska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, rozumiem, że litery a), b) i c) zmiany nr 3 rozpatrujemy łącznie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DomicelaKopaczewska">W związku z tym zgłaszam poprawkę do lit. c) w zmianie nr 3. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko. Proszę o podjęcie decyzji, ponieważ nie jestem pewna, czy poprawka będzie w tej części ustawy, czy jako przepis końcowy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#DomicelaKopaczewska">Poprawka dotyczy tego samego problemu, o którym mówili moi poprzednicy. Mianowicie brzmienie poprawki będzie w ten sposób skonstruowane, aby przyjęty przez samorząd regulamin, który obowiązuje w roku 2008, obowiązywał w okresie trzech miesięcy od daty uchwalenia ustawy budżetowej. Chodzi o regulamin przyjęty przez samorząd w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#DomicelaKopaczewska">Podam dokładne brzmienie tej poprawki: „Do czasu uchwalenia przez organ prowadzący szkołę będący jednostką samorządu terytorialnego regulaminu, o którym mowa w art. 30 ust. 3 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się, nie dłużej jednak niż przez okres trzech miesięcy od ogłoszenia ustawy budżetowej, regulamin obowiązujący w roku 2008”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy można prosić Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#UrszulaSęk">Przepis, który pani poseł odczytała, ma charakter przepisu przejściowego i proponujemy umieścić go w przepisach przejściowych jako artykuł – powiedzmy – przed art. 4. Jego numeracja będzie zależna od tego, jakie poprawki zostaną przyjęte. Mógłby to być art. 3a. Na razie w sprawozdaniu podkomisji mają państwo skreślony art. 3, prawda? Będzie to więc art. 3 albo art. 3a, jeśli art. 3 zostanie przywrócony. Chcielibyśmy, żeby na temat poprawek wypowiedziała się jeszcze strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, bardzo gorąco chciałabym państwa prosić o wnikliwe przeanalizowanie poprawki, którą zgłosił pan poseł Ostrowski. Jednym z częściej pojawiających się zarzutów, konsekwentnie przez koalicję odpieranym, jest stwierdzenie o braku dialogu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrystynaŁybacka">Odejście od opiniowania regulaminu przez partnerów związkowych daje raczej argumenty tym, którzy twierdzą, że dialog społeczny się nie toczy. Poprawkę zgłaszaną przez pana posła Ostrowskiego można traktować jako swoisty kompromis, albowiem proszę, aby państwo zauważyli, że w tej poprawce nie ma obowiązku opiniowania regulaminu. To uzgadnianie regulaminu w postaci opinii odbywa się dopiero wówczas, gdy którakolwiek ze stron – traktowana partnersko w poprawce pana posła Ostrowskiego – o taką opinię prosi. Gdyby zechcieli państwo spojrzeć na ten zapis właśnie jako na ów kompromis, który proponujemy, to – jak sądzę – dialog społeczny miałby przynajmniej ten jeden, bardzo wyraźny rumieniec. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Kto się zgłaszał? Pan poseł Sprawka. Potem zabierze głos przedstawiciel związków zawodowych, ale przepraszam, bo stąd nie widzę, kto. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, pani minister, Wysokie Komisje, generalnie uchylenie coroczności ustalania regulaminu przy niezmienionym ust. 6a prowadzi do takiej sytuacji. Może dojść do ograniczenia tego uprawnienia, które wynika z ust. 6a, w sytuacji, gdy np. na terenie danej jednostki samorządu terytorialnego pojawi się nowy związek. Nie ma wtedy żadnego mechanizmu, który sprawiłby, żeby nowy związek był stroną przy uzgodnieniu tego zapisu. Stąd też uważamy, że propozycję zawartą w sprawozdaniu podkomisji przy niezmienionej formule ust. 6a w ogóle należy odrzucić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani Gałczyńska, przedstawicielka Związku Nauczycielstwa Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JolantaGałczyńska">Panie przewodniczący, dziękuję za udzielenie głosu. Szanowni państwo, zabieram głos również w duchu tych wypowiedzi, które padły wcześniej. Obawiamy się, że przy niepotraktowaniu partnera społecznego jako równoprawnego w procesie uzgadniania może dojść do tego, że zapis o uzgadnianiu regulaminu wynagradzania będzie jedynie zapisem fasadowym. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że propozycja rozpoczęcia procedury uzgadniania regulaminu na wniosek stron nie obliguje do coroczności, ale w sytuacji uzasadnionego wniosku daje równe prawa partnerowi społecznemu. W tej chwili ustawa o związkach zawodowych daje nam szansę wystąpienia z wnioskiem o rozpoczęcie procedury legislacyjnej, ale ze względu na to, że jednostka samorządu terytorialnego nie jest organem państwowym, to nie musi nawet zająć stanowiska w tej sprawie. Może być więc tak, że korzystając z ustawy o związkach zawodowych będziemy występować z wnioskiem, ale samorząd nie będzie chciał rozpocząć procedury uzgadniania. Mamy przekonanie, że wpisanie uzgodnienia na wniosek stron nie idzie w poprzek propozycji, bo tak naprawdę zakłada pewną autonomię, ale zakłada również nielekceważenie partnera społecznego w sytuacji, kiedy wystąpi z uzasadnionym wnioskiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSzumilas">Szanowny panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni goście, ten problem był już omawiany na posiedzeniu podkomisji przy okazji tego ustępu. Po pierwsze, chciałam powiedzieć z całą mocą, że nie ma odejścia od dialogu społecznego. Otóż w zaproponowanym rządowym projekcie nie ma skreślenia art. 30 ust. 6a. W Karcie Nauczyciela pozostaje w dalszym ciągu przepis, który mówi o tym, że regulamin podlega uzgodnieniu ze związkami zrzeszającymi nauczycieli. Tego ustępu nie skreślamy. Proponujemy, żeby pozostał on w Karcie Nauczyciela. Dialog społeczny jest więc w dalszym ciągu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KrystynaSzumilas">Natomiast jeżeli chodzi o sprawę coroczności ustalania regulaminu, to – jak argumentowaliśmy na posiedzeniu podkomisji – ta coroczność była wprowadzona nie po to, żeby istniał dialog społeczny. O dialogu społecznym mówi bowiem uzgadnianie regulaminu. Coroczność wprowadzono po to, aby zagwarantować uzyskiwanie co najmniej średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnym stopniach awansu zawodowego. Miał to być mechanizm, który zagwarantowałby nauczycielom uzyskiwanie średnich wynagrodzeń na poziomie jednostki samorządu terytorialnego. Jak słyszeliśmy – również w Sejmie, na posiedzeniach wielu komisji – z ust państwa posłów i przedstawicieli związków zawodowych, mechanizm ten jest nieskuteczny. Dlatego zamiast corocznego ustalania regulaminu zaproponowaliśmy art. 30a i 30b. Artykuły te powodują, że osiągana jest rzeczywista kontrola uzyskiwania średnich wynagrodzeń na terenie jednostki samorządu terytorialnego. Wprowadzają obowiązek raportowania przez samorząd terytorialny uzyskiwania tych średnich i dają regionalnej izbie obrachunkowej uprawnienia do kontrolowania, czy te średnie są uzyskiwane.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#KrystynaSzumilas">Natomiast propozycja, aby istniał obowiązek ustalania nowego regulaminu na wniosek jednej ze stron może skutkować tym, że regulamin będzie zmieniany częściej niż raz na rok, ponieważ wiemy, że na poziomie samorządu funkcjonuje nie jeden, ale wiele związków. Może też dojść do sytuacji, że w każdej chwili każdy będzie mógł wystąpić o zmianę regulaminu, co może spowodować wręcz przeciwny skutek. Dlatego biorąc pod uwagę to, że dialog społeczny, którym jest uzgadnianie regulaminu ze związkami zawodowymi, pozostaje i że w ustawę wbudowany jest skuteczny mechanizm kontroli jednostek samorządu terytorialnego, strona rządowa jest za tym, aby utrzymać przepis z przedłożenia rządowego. Rząd jest przeciwny tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Chciałbym jeszcze zapytać Biuro Legislacyjne o kolejność głosowania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#UrszulaSęk">Jeśli chodzi o kolejność, to naszym zdaniem najpierw powinna być głosowana poprawka pani poseł Kotkowskiej. Poprawka ta de facto oznacza pozostawienie obecnie obowiązującego stanu prawnego. Jeśli ta poprawka zostanie odrzucona, to następnie należy głosować poprawkę pana posła Ostrowskiego. Natomiast poprawka pani poseł Kopaczewskiej jest przepisem przejściowym, więc może być głosowana albo teraz i państwo – że tak powiem – będą mieli w pamięci, że dodajemy przepis przejściowy, albo w momencie, kiedy będą państwo omawiać przepisy przejściowe, bo wtedy również można ją poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Pani poseł Witek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaWitek">Pani minister, chciałam zapytać o to, jakie konsekwencje dla samorządów będą wynikały z tego raportowania. Mieliśmy bowiem posiedzenie, na którym Najwyższa Izba Kontroli przedstawiała nam sprawozdanie m.in. z kontroli tego, jak samorządy przestrzegają kwestii podwyższania wynagrodzeń w związku z uzyskiwaniem wyższych stopni awansu zawodowego. Okazuje się, że bardzo duży procent samorządów tego nie przestrzega. Proszę powiedzieć, co zmieni samo raportowanie w sytuacji wynagradzania nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ElżbietaWitek">Drugie pytanie jest następujące. Czy zna pani przypadki, że te przepisy, które obowiązywały do tej pory, czyli coroczne ustalanie ze związkami zawodowymi regulaminu, nie sprawdzały się? Czy jest dużo takich przypadków i czy w związku z tym jest to powód, żeby ten przepis zmienić? Czy sytuacja potwierdza, że ten przepis działał źle? Czy ministerstwo ma taką wiedzę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Pani poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Zabieram głos tytułem sprostowania i pewnego rodzaju riposty wobec wypowiedzi pani minister. Po pierwsze, pani minister, cieszę się, że posiadła pani umiejętność czytania w myślach i interpretowania intencji wydawania aktów prawnych wtedy, kiedy były one tworzone wraz z partnerami społecznymi. Zapewniam panią, że zapis mówiący o konieczności corocznego ustalania regulaminu doskonale się sprawdził, albowiem był on przyjęty po to, żeby – jeżeli istnieje konieczność ustalania regulaminu – musiała być podjęta uchwała. Uchwała z kolei musi być sprawdzona przez wojewodę. W przypadku występowania jakichkolwiek nieprawidłowości, następowało uchylenie uchwały podjętej niezgodnie z prawem i regulaminu, który był niezgodny z obowiązującym porządkiem prawnym. Proszę sprawdzić, jak bogata jest korespondencja na ten temat, bo resort musi ją mieć. Zatem odejście od corocznego uchwalania regulaminu, jest niestety odejściem od kontroli sprawowanej przez wojewodę, czyli przez organ rządowy, który czuwał nad wykonaniem rządowych zamierzeń wobec edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani minister i chciałbym przejść do głosowania, bo rozpoczynamy debatę od początku. Proszę państwa, w tej chwili rozmawiamy na temat poprawek. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie przewodniczący, pani poseł, w momencie, kiedy zapis o coroczności regulaminu był uchwalany, byłam posłem w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Pamiętam więc argumentację z tego okresu i była ona dokładnie taka, jaką przedstawiłam.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o sprawy sygnalizowania, że średnie nie są utrzymywane, to powiem tak. Na każdym spotkaniu ze związkami zawodowymi – choć w tym roku może nie na każdym, ale co drugim – a odbyłam ich wiele, ta sprawa była podnoszona przez związki zawodowe. Właśnie związki zawodowe wskazywały, że są takie samorządy, które nie uzyskują średnich. Przypominam też sobie kontrolę Państwowej Inspekcji Pracy w jednej z gmin, gdzie nakazano wyrównanie średnich wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaŁybacka">Ależ o to chodzi, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSzumilas">Najwyższa Izba Kontroli nie ma uprawnień do nakazywania czegoś samorządom, ponieważ kontroluje i stwierdza fakty, a w przypadku przekroczenia prawa występuje do odpowiednich organów. Natomiast regionalna izba obrachunkowa kontroluje finanse samorządu terytorialnego i realizację budżetu oraz ma narzędzia do tego, aby zdyscyplinować gminę właśnie w tym zakresie. Jest to bowiem instytucja powołana do kontroli finansów jednostek samorządu terytorialnego, czyli najbardziej do tego odpowiednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, chcielibyśmy jeszcze zabrać głos odnośnie do dwóch kwestii, jakich dotyczy poprawka zgłoszona przez pana posła Ostrowskiego. Chodzi o sformułowanie, że „rozpoczęcie procedury uzgadniania regulaminu następuje każdorazowo na wniosek jednej ze stron”, gdy jedną ze stron może być również związek zawodowy. Nie za bardzo wyobrażamy sobie funkcjonowanie tego przepisu w praktyce, gdyż – jak rozumiemy – regulamin jest podejmowany uchwałą, która jest aktem prawa miejscowego. Wyłączną inicjatywę uchwałodawczą w tym zakresie mają te organy, które są wymienione w statucie danej jednostki samorządu terytorialnego, więc rozpoczęcie procesu uchwałodawczego może nastąpić tylko i wyłącznie przez te organy. To one, dysponując inicjatywą, mogą rozpocząć procedurę opiniodawczą. Na gruncie tego przepisu trudno byłoby sobie wyobrazić wprowadzenie konstrukcji, gdzie podmiot, który de facto nie dysponuje tego typu inicjatywą, może zainicjować procedurę opiniowania.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#RadosławRadosławski">Dalej mamy zdanie: „Uzgodniony regulamin obowiązuje od 1 stycznia danego roku”. Abstrahuje ono niejako od ogólnych rozwiązań, które dotyczą aktów prawa miejscowego, a w szczególności tego, że warunkiem obowiązywania aktu jest jego ogłoszenie. Ten warunek wynika bezpośrednio z Konstytucji RP. Gdyby ten przepis miał być stosowany w praktyce, to mógłby powodować sporo niejasności właśnie w tym kontekście. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Panie pośle, może zrobię tak. Poddam pod głosowanie poprawkę pani poseł Kotkowskiej, która jest ogólniejsza. Przed głosowaniem pana poprawki udzielę panu głosu, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ArturOstrowski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Kotkowską.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Czy pan poseł Sławecki wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejSmirnow">18 głosów za, 30 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę teraz pana posła Ostrowskiego, aby się ustosunkował do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ArturOstrowski">Tak. Dotychczasowe brzmienie ust. 6a w art. 30 Kraty Nauczyciela jest następujące: „Regulamin podlega uzgodnieniu ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli”. Tak brzmi ust. 6a. Proponujemy, żeby możliwość rozpoczęcia procedury uzgadniania regulaminu miały również związki zawodowe, które zrzeszają nauczycieli. W przypadku, kiedy rozpoczęcie procedury nie następuje ze strony organu prowadzącego, to związek zawodowy może zawnioskować o to, aby ten regulamin był uzgodniony czy też rozpoczyna procedurę uzgodnienia. Myślę, że jest to dobre rozwiązanie. To, o czym mówiła pani poseł Łybacka, nawiązuje do tego, aby prowadzić negocjacje i rozmowy ze związkami zawodowymi. Myślę, że zaproponowane brzmienie idzie naprzeciw tym postulatom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wobec rozbieżności opinii pana posła i Biura Legislacyjnego mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w tym przypadku mogę poddać pod głosowanie tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RadosławRadosławski">Jak najbardziej, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. W związku z tym poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Ostrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejSmirnow">17 głosów za, 28 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddam też pod głosowanie trzecią poprawkę, zgłoszoną przez panią Domicelę Kopaczewską. Jeśli ta poprawka uzyska większość, to będzie umieszczona w innej części, bo chociaż dotyczy tego samego zagadnienia, to jest przepisem przejściowym. Natomiast zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego samą poprawkę możemy przegłosować w tej chwili i w związku z tym poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Kopaczewską? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#AndrzejSmirnow">41 głosów za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł Kopaczewska chciała jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DomicelaKopaczewska">Panie przewodniczący, pkt e) w zmianie nr 3 dotyczy ust. 7 i 7a. Zapisy tych ustępów upoważniają ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do wydania w porozumieniu z innymi ministrami rozporządzenia, które określa wysokość wynagrodzenia dla nauczycieli – mówiąc w skrócie – administracji rządowej. Nastąpiło m.in. rozszerzenie o ministra właściwego do spraw środowiska. W związku z tym proponuję, abyśmy również w przepisach końcowych zawarli, że te przepisy, które dotychczas obowiązują, będą obowiązywały najdłużej do dnia 31 marca, tj. do czasu wydania nowych przepisów. Powinny one obowiązywać nie dłużej jednak niż do 31 marca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#DomicelaKopaczewska">Poprawka brzmi: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 30 ust. 7 i 7a ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują moc do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 30 ust. 7 i 7a ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż do dnia 31 marca 2009 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, rozumiem, że państwo są zdeterminowani, żeby przegłosować interesujące państwa poprawki. Traktujmy się jednak bardzo poważnie. Jeżeli są poprawki mówiące o zmianie przecinka, spójnika i kiedy mamy tekst przed oczyma, to jesteśmy w stanie się do tego odnieść. Proszę wybaczyć, ale do poprawki pani poseł Kopaczewskiej – mimo całej sympatii do niej – nie jestem w stanie się odnieść. Myślę, że większość z państwa, którzy poważnie traktują te zmiany, to potwierdzi, jeżeli nie zobaczy ich na piśmie. Bardzo prosimy o to, aby ta poprawka i każde kolejne, które liczą więcej niż dwa krótkie zdania, zwyczajnie pojawiały się na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Chciałbym jednak panią poseł poinformować, że w tej chwili rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji. W czasie rozpatrywania sprawozdania podkomisji każdy z posłów może zgłosić poprawkę. Taki jest regulamin prac Komisji. Tak było zawsze i tak jest w tej chwili. Oczywiście, poprawki muszą być potem zgłoszone na piśmie, natomiast zgłaszane są bezpośrednio na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaZalewska">Ale nie mamy tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł Ostrowski chciałby jeszcze zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ArturOstrowski">Tak. Zgłaszam poprawkę, która dotyczy art. 30a. Chodzi o to, aby dodać dwa ustępy – 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#UrszulaAugustyn">Ale to nie ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ArturOstrowski">Aha, jeszcze nie mamy tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSmirnow">Jesteśmy przy pkt d) w zmianie nr 3. Czy pani minister chciałaby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSzumilas">Przysłuchując się poprawkom, które zostały zgłoszone, chciałam powiedzieć, że poprawka pani poseł jest chyba wynikiem dyskusji, jaka odbyła się właśnie na posiedzeniu podkomisji. To państwo posłowie wnosili takie uwagi, że w momencie, kiedy do upoważnienia dopisujemy ministra właściwego do spraw rolnictwa, należy określić termin obowiązywania obecnych przepisów wykonawczych. Z tego, co rozumiem, sprawa dotyczy utrzymania przez 3 miesiące obecnie obowiązujących rozporządzeń płacowych dla bezpieczeństwa nauczycieli. Myślę więc, że ze strony rządowej ta poprawka na pewno nie budzi kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani poseł się zgłasza? Bo chciałbym jeszcze tylko zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie wiem, czy wszyscy państwo usłyszeli chwilowe wahanie w wypowiedzi pani minister. Przypominam, że pani minister odpowiada również za te zmiany, a jest chyba niespecjalnie zorientowana. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AnnaZalewska">Po drugie, podkomisja powoływana jest m.in. po to, żeby wspierała prace Komisji. Jeżeli na posiedzeniu tejże podkomisji zapadły decyzje o zgłaszaniu poprawek, to naprawdę nie tylko grzeczność, ale i odpowiedzialność kazałaby zgłosić prezydium przygotowane poprawki na piśmie dla wszystkich posłów po to, żeby rzeczywiście być rzetelnym. Nie jestem w stanie nad tą poprawką zagłosować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani poseł, oczywiście cenię pani talenty psychologiczne, ale sądzę, że pani minister wie, co mówi. Bardzo proszę tego tak nie interpretować. Jeszcze pani poseł Kopaczewska, a potem Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DomicelaKopaczewska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Informacja do protokołu – poprawka została zgłoszona na piśmie i podpisana przeze mnie. Przepraszam panią poseł, ale pozwolę sobie na przybliżenie tej poprawki i może wtedy pani zrozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JadwigaWiśniewska">Dlaczego pani tak mówi? To było niegrzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DomicelaKopaczewska">Minister Edukacji Narodowej uzgadnia porozumienie z trzema ministrami, a w tej chwili zrobi to z czterema czy z pięcioma. Taka jest różnica i o to chodzi w tej poprawce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł, bardzo proszę. Sprawa jest już chyba zupełnie jasna. Oczywiście nie musi pani głosować, ale sprawa jest jasna. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaZalewska">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu za dostrzeżenie moich talentów psychologicznych, ale to nie ma nic wspólnego z psychologią. To po pierwsze. Po drugie, chciałabym, żeby pan przewodniczący temperował członków Komisji, a szczególnie panią poseł. Odpowiedzialność posła polega na tym, że widzi tekst i może porównać go z tym tekstem, który był proponowany wcześniej. To jest podstawowa umiejętność. Proszę mi wierzyć, że tłumaczenia i wyjaśnienia pani poseł mnie nie interesują. Chciałabym to widzieć na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#UrszulaSęk">Proszę państwa, chciałam wyjaśnić, czego dotyczy ta poprawka, bo ona tylko – że tak powiem – tak groźnie wygląda. Wielokrotnie państwo przyjmowali analogiczne przepisy. Otóż w art. 30, dokonując zmian w ust. 7 i 7a, w istocie dokonują państwo korekt symbolicznych, dopisując ministra. Są to przepisy, które upoważniają ministra do wydania aktu wykonawczego. Zgodnie z regułami legislacyjnymi, o ile w jakimkolwiek zakresie – nawet drobnym – ulega zmianie przepis upoważniający, to wraz ze zmianą tego przepisu traci moc akt wykonawczy, który na jego podstawie został wydany. Mają państwo taką sytuację, że rzeczywiście zmiana w ust. 7 i 7a nie jest duża, ale oznaczałaby ona, że jeśli państwo nie przyjmą tej poprawki, czyli tego przepisu przejściowego, to z dniem wejścia w życie ustawy utracą moc akty wykonawcze, wydane na podstawie dotychczasowych przepisów upoważniających. Nie będzie więc aktu, który określałby m.in. dla nauczycieli poszczególnych stopni awansu zawodowego zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez organy administracji rządowej wysokość stawek dodatków, o których mowa w art. 30. Przepis ma tylko na celu danie trzymiesięcznego terminu na wydanie nowego aktu wykonawczego w poszerzonym składzie, bowiem jeszcze jeden minister dochodzi do uzgadniania – koniecznego, żeby ten akt wydać. Proponowana poprawka utrzymuje dotychczasowy akt wykonawczy przez 3 miesiące, tj. do końca marca 2009 r. Natomiast rząd ma te 3 miesiące na wydanie nowego aktu wykonawczego w uzgodnieniu z nowym ministrem oprócz tych ministrów, którzy brali udział w wydawaniu dotychczasowego aktu wykonawczego. Jest to przepis ze wszech miar pożądany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. W takim razie poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Kopaczewską? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#AndrzejSmirnow">28 głosów za, nikt nie był przeciw, 6 osób wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy wobec tego do głosowania całej zmiany nr 3 wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 3? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#AndrzejSmirnow">26 głosów za, 15 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Pan poseł Ostrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ArturOstrowski">Proponuję, aby w art. 30a dodać ust. 6 i 7. Podam uzasadnienie. Ust. 6 dotyczyłby gwarancji osiągania średnich wynagrodzeń, które zawarte są w art. 30 ust. 3, omawianym przed kilkunastoma minutami. Myślę, że taki zapis jest potrzebny, aby ta średnia została osiągnięta przez samorząd terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ArturOstrowski">Druga poprawka do art. 30a wynika z ust. 4, w którym jest mowa o tym, że „organ prowadzący szkołę będący jednostką samorządu terytorialnego sporządza sprawozdanie z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach i placówkach prowadzonych przez tę jednostkę samorządu terytorialnego”. Z uwagi na takie brzmienie ust. 4, który mówi o sporządzeniu przez organ prowadzący sprawozdania, proponujemy, aby minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określił w drodze rozporządzenia wzór takiego sprawozdania, który byłby wtedy jednolity dla wszystkich organów prowadzących w całym kraju. Może bowiem być problem z tym, że każdy organ prowadzący będzie – w cudzysłowie – produkował swoje sprawozdanie. Myślę, że jest to rozwiązanie dobre, także z punktu widzenia ministra, ponieważ w pewnym stopniu ujednolici gromadzenie i kontrolowanie tego typu sprawozdań. Jeśli chodzi o brzmienie tych dwóch ustępów, to mogę je teraz dokładnie przytoczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę je przeczytać. To jest poprawka, która została zgłoszona na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ArturOstrowski">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka jest na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ArturOstrowski">Ust. 6 otrzymuje brzmienie: „W przypadku nieosiągnięcia w danym roku wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli w terminie do końca lutego danego roku organ prowadzący szkołę będący jednostką samorządu terytorialnego nowelizuje regulamin, o którym mowa w art. 30 ust. 6 tak, aby gwarantował on w kolejnych latach osiąganie średnich wynagrodzeń, o których mowa w art. 30 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ArturOstrowski">Proponujemy również dodanie ust. 7 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określi w drodze rozporządzenia wzór sprawozdania, o którym mowa w ust. 4”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy można prosić panią minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, określono to, co ma być w sprawozdaniu. Samorząd terytorialny ma wykazać średnie wynagrodzenie nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego, a składniki tego wynagrodzenia są dokładnie określone w art. 30 ust. 1 Karty Nauczyciela. Byłoby to więc powtórzenie w rozporządzeniu tego, co już jest w Karcie Nauczyciela. Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki, jak również poprawki pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KrystynaSzumilas">Samorząd musi nowelizować regulamin wynagradzania w momencie, kiedy okazuje się, że przyjęte w regulaminie wskaźniki nie gwarantują uzyskania średnich wynagrodzeń. Art. 30a i 30b gwarantują, że obowiązek przyjmowania czy nowelizowania regulaminów przez samorządy będzie przez owe samorządy wykonywany. Uzyskanie średnich będzie bowiem ich obowiązkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy można prosić Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RadosławRadosławski">Jeśli chodzi o ust. 7, to proponowany jest przepis kreujący możliwość wydania aktu wykonawczego. Przepis ten, niestety, nie zawiera wytycznych, który to wymóg wynika bezpośrednio z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Ostrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AndrzejSmirnow">18 głosów za, 27 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pan poseł będzie zgłaszał wnioski mniejszości we wszystkich przypadkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ArturOstrowski">We wszystkich tych przypadkach, w których poprawki zostały dziś odrzucone, oczywiście. Mam nadzieję, że następne poprawki zostaną przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że zgłasza pan jako wnioski mniejszości wszystkie poprawki, które nie zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ArturOstrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy do zmiany nr 4 są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Ostrowski, pani poseł Zalewska i pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ArturOstrowski">Poprawka dotyczy art. 30b i problemu związanego z kontrolami regionalnej izby obrachunkowej. Ponieważ to regionalna izba obrachunkowa będzie dokonywała kontroli poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, to myślę, że byłby konieczny zapis w tym artykule o coroczności kontroli jednostek samorządu terytorialnego pod względem osiągania wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ArturOstrowski">Proponuję, aby art. 30b ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Regionalna izba obrachunkowa corocznie kontroluje osiągnięcie w poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w art. 30 ust. 3, z uwzględnieniem art. 30a ust. 3, w trybie określonym w przepisach ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577, z późn. zm.), dotyczących kontroli gospodarki finansowej jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#ArturOstrowski">Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych w drodze rozporządzenia określi tryb i zakres kontroli, o których mowa w ust. 1”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy pani minister mogłaby się ustosunkować do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaSzumilas">Proponujemy odrzucić tę poprawkę z następujących powodów. Po pierwsze, w art. 30a coroczna kontrola jest zapewniona. Samorząd co roku musi raportować o uzyskiwaniu średnich wynagrodzeń, sporządzać sprawozdanie i przedłożyć regionalnej izbie obrachunkowej to sprawozdanie w terminie 7 dni od jego sporządzenia. Coroczność jest więc tutaj zawarta. Natomiast szczegółowa późniejsza kontrola jednostki samorządu terytorialnego odbywa się zgodnie z ustawą z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych w tych okresach, które są określone w tejże ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani poseł Zalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, na pewno nie będą państwo zdziwieni wnioskiem formalnym o sprawdzenie, czy jest kworum. Proszę o przeliczenie posłów, szczególnie członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wobec tego proszę o przeliczenie posłów, którzy są członkami Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Bardzo proszę tych posłów o podniesienie ręki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejSmirnow">Na sali jest 15 członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a 10 posłów stanowi kworum. Mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AndrzejSmirnow">Proszę o podniesienie ręki wszystkich członków Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#AndrzejSmirnow">Na pewno jest kworum. Pani poseł Zalewska nie kwestionuje wyniku. Dziękuję bardzo. Oddaję głos pani poseł Wargockiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TeresaWargocka">W pierwszym czytaniu prosiłam panią minister o odpowiedź na pytanie dotyczące harmonogramu czy też terminarza, jaki jest narzucony samorządom na mocy tej ustawy. Chodzi o wyrównanie wynagrodzeń tym nauczycielom, którzy nie osiągali średnich wynagrodzeń. W zasadzie nie otrzymałam wtedy odpowiedzi na to pytanie. Dlaczego przyjęto właśnie taki kalendarz? Do dnia 10 stycznia należy sporządzić sprawozdanie z uwzględnieniem kwot różnicy. Oznacza to, że w zasadzie do 31 grudnia musi zostać przeprowadzona analiza wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, a do 10 stycznia pieniądze powinny zostać wypłacone. Proszę państwa, koniec roku to dzień 31 grudnia. Nauczyciele 28 grudnia wezmą ostatnie wynagrodzenie za tzw. godziny ponadwymiarowe. Dopiero wtedy będzie znana pełna informacja o tym, jakie wydatki z tytułu wynagrodzeń poniosła szkoła. To jest punkt, w którym można robić bilanse i sprawozdania. Oczywiście, pod koniec roku każdy samorząd życzy sobie, żeby otrzymać przewidywane wypłaty na wynagrodzenia w grudniu, ale to są nadal tylko przewidywane wypłaty. Możemy założyć, że zdarzy się taka sytuacja, że w budżecie samorządu nie ma wolnych środków finansowych na uruchomienie tych wypłat. Wiemy, że potrzebne są uchwały rad, żeby przesuwać środki pomiędzy działami, ewentualnie szukać środków budżetowych, które można przekazać szkołom na wypłaty dla nauczycieli. Dlaczego jest właśnie taki terminarz? Jak rozumiem, był on robiony z namysłem. Chciałabym więc, żeby pani minister przekazała nam te racje, które stanęły za tym, żeby w ustawie przyjąć terminy, jakie uważam za dosyć niedogodne z punktu widzenia działalności samorządu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Za chwileczkę udzielę głosu pani minister. Zdaje się jednak, że zgłaszała się jeszcze pani Gałczyńska. Tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JolantaGałczyńska">Tak. Dziękuję serdecznie, panie przewodniczący. Chciałabym jednak zwrócić uwagę pani minister i państwa na pewien fakt. Pani minister podnosi argument, że w przypadku regionalnej izby obrachunkowej nie ma konieczności zapisania tego, że będzie ona corocznie dokonywała kontroli, ponieważ to jednostki samorządu terytorialnego zobowiązane są do corocznego składania sprawozdania. Szanowni państwo, tak, ale art. 30a ust. 4 mówi o zobowiązaniu jednostek samorządu terytorialnego do złożenia takiego sprawozdania do regionalnej izby obrachunkowej. Jednak nie jest to jednoznaczne z tym, że izba corocznie dokonuje analizy sprawozdania, bo z kolei w art. 30b wyraźnie zapisano, że izba dokonuje tej kontroli na podstawie przepisów obowiązującej ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych wyraźnie mówi, że kontrolę gospodarki finansowej jednostek samorządu terytorialnego „izby przeprowadzają co najmniej raz na cztery lata”.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JolantaGałczyńska">Pani minister i szanowni państwo, w czasie negocjacji z rządem naprawdę poważnie potraktowaliśmy zobowiązanie resortu do wpisania w projekt ustawy – Karta Nauczyciela instrumentów dających rzeczywiście szansę na to, że w jednostkach samorządu terytorialnego będą osiągane średnie ustawowe. Proszę mi jednak wierzyć, że w trakcie kolejnych głosowań państwa na dzisiejszym posiedzeniu Komisji moja wiara w te deklaracje słabnie. Nie przyjmują bowiem państwo rozwiązań porządkujących omawiane kwestie i dających realne szanse na egzekucję tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JolantaGałczyńska">Realną szansą była dla nas delegacja dla ministra wzoru sprawozdania. Regionalna izba obrachunkowa nie będzie analizowała 2700 sprawozdań, z których każde jest innego typu. Taką szansą było wpisanie wymogu corocznego dokonywania tej kontroli przez regionalną izbę obrachunkową. Nagle okazało się, że szansa została odrzucona. W naszym odczuciu stanem pożądanym jest również to, aby w jednostkach samorządu terytorialnego był regulamin wynagradzania, który daje taką gwarancję. Wszystkie porządkujące tę kwestię poprawki zostają jednak odrzucone. Proszę mi wierzyć, że te deklaracje pozostają – jak na razie – deklaracjami pustymi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę. Potem Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSzumilas">Szanowni państwo, po pierwsze chciałam powiedzieć, że przeglądam protokół, który sporządziliśmy z konsultacji strony rządowej ze związkami zawodowymi. Nie ma tutaj zapisów dotyczących harmonogramu czy nowelizacji art. 30a i 30b. Właśnie w trakcie negocjacji ze związkami zawodowymi wypracowaliśmy wspólnie takie rozwiązanie, które gwarantuje rzeczywistą kontrolę nad jednostkami samorządowymi w zakresie uzyskiwania średnich wynagrodzeń nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrystynaSzumilas">Proszę państwa, budżet samorządu terytorialnego jest kontrolowany przez regionalną izbę obrachunkową co 4 lata, co daje gwarancję tego, że budżet jest wykonywany dobrze. W przypadkach, kiedy tak się nie dzieje, są sankcje za nienależyte wykonanie budżetu. Nie wyobrażam sobie samorządu, który nie przygotowywałby rzetelnie corocznego sprawozdania. Kontrolerzy regionalnej izby obrachunkowej, przychodząc zgodnie z harmonogramem kontroli, mogą sprawdzić również sprawozdania z poprzednich lat. Ten mechanizm naprawdę jest dużo lepszy i skuteczniejszy niż poprzedni mechanizm zawarty w Karcie Nauczyciela. Nie możemy też dochodzić do absurdu. W takim układzie przy każdym wójcie, burmistrzu czy prezydencie trzeba by postawić strażnika, który rozliczałby go z każdej decyzji i każdej rzeczy pilnował. Są pewne ogólne przepisy i zasady, które funkcjonują w tym kraju. Nie możemy konstruować przepisów, które powodują dodatkową biurokratyczną pracę, a nie dają zamierzonego efektu.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KrystynaSzumilas">Natomiast co do terminu wypłacania wyrównywania wynagrodzeń, to termin „koniec roku” został wprowadzony, ponieważ Karta Nauczyciela mówi o tym, że średnie wynagrodzenie ma być uzyskane w danym roku. Leży to w interesie nauczycieli. Tak, właśnie w tym wypadku zaproponowaliśmy rozwiązanie w interesie nauczycieli, trudniejsze dla samorządu terytorialnego, ale gwarantujące, że samorząd wywiąże się z ustawowego obowiązku. Natomiast po zakończeniu roku budżetowego samorząd do 10 stycznia ma zrobić sprawozdanie. W sprawozdaniu dla regionalnej izby obrachunkowej samorząd ma wykazać faktycznie już wypłacone wynagrodzenia. Proszę państwa, samorząd terytorialny przygotowuje wiele sprawozdań finansowych, różnych druków Rb, sprawozdań z wykonania budżetu itd. Wszystkie one są kontrolowane nie corocznie, tylko w trybie określonym ustawą o regionalnych izbach obrachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Pani poseł, udzieliłem głosu pani minister po wyczerpaniu wypowiedzi na ten temat. Na tej zasadzie moglibyśmy dyskutować w kółko od nowa. W związku z tym udzielam pani głosu, ale teraz będę prosił o zgłaszanie się, a potem zamykał listę dlatego, że nie możemy w ten sposób procedować. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaZalewska">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu za ten wyjątek, ale wypowiedzi pani minister, niestety, prowokują do pewnych stwierdzeń. Szanując pana przewodniczącego, będę się bardzo ograniczać. Po pierwsze, byliśmy świadkami dialogu społecznego, który polegał na tym, że związki zawodowe sobie, a ministerstwo sobie.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AnnaZalewska">Po drugie, myślę, że pani minister nie widziała albo nie wie, w jaki sposób działają regionalne izby obrachunkowe. Przypominam o dziesiątkach gmin i samorządów powiatowych, które bankrutują, choć przez kolejne lata mają pozytywną opinię tejże izby. Proszę, żebyśmy po prostu byli uczciwi i powiedzieli, że pani minister uważa, że jest dobrze tak, jak jest, a Najwyższa Izba Kontroli i związki zawodowe mówią, że jest niedobrze. Pozostańmy w ten sposób przy swoich stanowiskach. Nie próbujmy mówić, że oto właśnie przychylamy się do opinii związków zawodowych, które próbują dyscyplinować samorządy, dbając o średnie wynagrodzenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Chciałem tylko zwrócić pani poseł uwagę, że pani minister reprezentuje rząd i przedstawia stanowisko rządu. W związku z tym pani – jak każdy poseł – może mieć inne stanowisko, podczas gdy pani minister przedstawia stanowisko rządu. Bardzo proszę, czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RadosławRadosławski">Proponowany ust. 2 również nie spełnia wymogów konstytucyjnych, gdyż brakuje mu wytycznych. Wymóg ten wynika wprost z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest tak, jak poprzednio. Pan poseł jednak podtrzymuje wniosek. Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Ostrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 30b? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#AndrzejSmirnow">17 głosów za, 25 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję pod głosowanie całą zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 4? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#AndrzejSmirnow">27 głosów za, 10 głosów przeciw, 7 osób wstrzymało się od głosu. Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, ze zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 6. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Pan poseł Ostrowski, bardzo proszę. Potem pani poseł Kotkowska i pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ArturOstrowski">Na posiedzeniu podkomisji wiele pytań i kontrowersji dotyczyło godzin do dyspozycji dyrektora szkoły. Padały pytania formułowane do pani minister o zasadność takiego zapisu w art. 42 ust. 2, ale też szereg uwag co do skutków takiego zapisu. Dlatego też uważam, że art. 42 ust. 2 należy zapisać w prostszy sposób. Nie powinien on również zawierać zapisów o tym, że godziny przeznaczane do dyspozycji dyrektora szkoły zapisywane są w ramowych planach nauczania.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ArturOstrowski">Przytoczę teraz brzmienie poprawki do art. 42 ust. 2. Ust. 2 brzmi: „W ramach czasu pracy, o którym mowa w ust. 1”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę o wysłuchanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ArturOstrowski">Jeszcze raz przytoczę brzmienie art. 42 ust. 2. „W ramach czasu pracy, o którym mowa w ust. 1, oraz ustalonego wynagrodzenia nauczyciel obowiązany jest realizować:</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ArturOstrowski">1) zajęcia dydaktyczne, wychowawcze i opiekuńcze, prowadzone bezpośrednio z uczniami lub wychowankami albo na ich rzecz, w wymiarze określonym w ust. 3 lub ustalonym na podstawie ust. 4a albo ust. 7;</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#ArturOstrowski">2) w przypadku nauczycieli szkół podstawowych, szkół podstawowych specjalnych, gimnazjów i gimnazjów specjalnych w wymiarze 2 godzin w tygodniu;</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#ArturOstrowski">3) w przypadku nauczycieli szkół ponadgimnazjalnych w wymiarze 1 godziny w tygodniu;</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#ArturOstrowski">4) zajęcia i czynności związane z przygotowaniem się do zajęć, samokształceniem i doskonaleniem zawodowym”.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#ArturOstrowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Panią minister może poproszę na końcu, bo zgłosili się jeszcze pani poseł Kotkowska i pan poseł Sprawka. Bardzo proszę, pani poseł Kotkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BożenaKotkowska">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, zaproponuję, żeby w art. 1 projektu ustawy w zmianie nr 6 skreślić litery a) i e). W związku z tą zmianą trzeba będzie później skreślić, myślę, że zgodzi się z tym Biuro Legislacyjne, zmianę nr 7 oraz zmienić art. 91d w zmianie nr 8, skreślając wyrazy „art. 42a ust. 1” w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#BożenaKotkowska">Wytłumaczę, że po prostu chodzi o pozostawienie status quo, czyli tego, co funkcjonuje do tej pory. Powiem szczerze, że naprawdę nie rozumiem tej propozycji. Jest coś, ale nie wiadomo po co. Praktycznie mówiąc, nie rozumiem celowości tego działania. Proszę się nie gniewać, że tak to skomentuję. Nie będę więcej komentować. Chodzi o pozostawienie status quo, czyli tego, co było. Taka jest moja wersja zapisu i taką poprawkę zgłaszam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Rozumiem, że pani poseł zgłosiła tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BożenaKotkowska">Tak, panie przewodniczący, zgłosiłam ją na piśmie i ustaliłam też jej konsekwencje z Biurem Legislacyjnym. Myślę, że w poprawce jest wszystko zawarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BożenaKotkowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, pani minister, Wysokie Komisje, zgłaszam poprawkę, aby w art. 1 sprawozdania podkomisji skreślić całą zmianę nr 6. Podam krótkie uzasadnienie w formie trzech pytań, które równocześnie kieruję do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#LechSprawka">Po pierwsze, mam wątpliwość odnośnie do pkt 1 ust. 2. W ogóle w ust. 2 są wymienione trzy grupy zajęć, które wchodzą w skład 40-godzinnego tygodnia pracy. Pierwszą grupę tworzą „zajęcia dydaktyczne, wychowawcze i opiekuńcze, prowadzone bezpośrednio z uczniami lub wychowankami albo na ich rzecz, w wymiarze określonym w ust. 3”. Pragnę przypomnieć, że w ust. 3 w tabeli są wymienieni m.in. wychowawcy świetlic szkolnych. Zajęcia prowadzone przez wychowawców świetlic szkolnych są zajęciami opieki świetlicowej i są one zawarte w grupie pierwszej. Równocześnie te same zajęcia zawarte są w grupie drugiej. Po poprawce zgłoszonej na posiedzeniu podkomisji przez panią poseł Kopaczewską te zajęcia zaliczone są do „innych zajęć i czynności”. Te same zajęcia pojawiają się więc w dwóch grupach, przy czym w jednej grupie te zajęcia zaliczają się do pensum, natomiast w drugim przypadku są to zajęcia po pierwsze niepłatne, a po drugie mające zupełnie inny status. Pragnę zaznaczyć, że w szczególności dotyczy to tego samego nauczyciela. Oto nauczyciel – wychowawca świetlicy szkolnej, mający w przydziale 28 godzin, realizuje 26 godzin w ramach pensum, 1 godzinę jako ponadwymiarową, a 1 godzinę – zgodnie z pkt 2 – jako inne zajęcia i czynności. Uważam, że w tych zapisach jest zawarta całkowita sprzeczność. Uważam wręcz, że jest to zapis niekonstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#LechSprawka">Sprawą następną jest kwestia godzin do dyspozycji dyrektora. Z wyjaśnień pani minister, udzielonych na posiedzeniu podkomisji, jak również występującej wtedy z wnioskiem pani poseł Kopaczewskiej, wynika, że będą dwie kategorie godzin do dyspozycji dyrektora. Zostaną one ujęte jako odrębne pozycje w ramowych planach nauczania – jako godziny do dyspozycji dyrektora na realizację przedmiotów obowiązkowych i jako godziny do dyspozycji dyrektora na realizację zajęć, które opisane są w podpunkcie 2.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#LechSprawka">Pragnę zwrócić uwagę na to, że w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” zapisano, że do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a te same określenia nie oznaczają różnych pojęć. Jeżeli więc rzeczywiście taka była intencja projektodawcy, to dlaczego nie nazwano tych zajęć inaczej?</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#LechSprawka">Jest wreszcie kolejna, ostatnia rzecz, na którą chciałbym zwrócić uwagę. Poprawka, którą zaproponowała pani poseł Kopaczewska, jest trzecią wersją. Przypomnę, że pierwsza wersja była tą, którą Ministerstwo Edukacji Narodowej skierowało do stałego komitetu Rady Ministrów. Wtedy dodatkowe godziny odnotowywane w dziennikach były powiązane z art. 64 ustawy o systemie oświaty. Późniejszy projekt, który po Radzie Ministrów trafił do Sejmu, rozdzielał zajęcia – odrębną pozycją były inne zajęcia i czynności wynikające ze statutu szkoły, a czym innym były godziny do dyspozycji dyrektora i godziny opieki świetlicowej. Natomiast ostatnią zmianę, która nastąpiła na posiedzeniu podkomisji, uważam za najgorszą z tych trzech wersji.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#LechSprawka">Proszę zwrócić uwagę na to, że nigdzie w ustawie o systemie oświaty – a jest to ustawa podstawowa – nie ma określeń typu „zajęcia opiekuńcze i wychowawcze, uwzględniające potrzeby i zainteresowania uczniów”. W art. 64 ustawy o systemie oświaty jest mowa o formach działalności dydaktyczno-wychowawczej. Wymienione są kolejne grupy zajęć, ale tego typu określenie nigdy nie jest używane. Są obowiązkowe zajęcia edukacyjne, dodatkowe zajęcia edukacyjne, zajęcia dydaktyczno-wyrównawcze, nadobowiązkowe zajęcia pozalekcyjne, a w szkołach prowadzących kształcenie zawodowe jest praktyczna nauka zawodu. Pojawiają się więc nowe określenia, których nie można do niczego odnieść. Nie wiem, czy w ogóle właściwym sformułowaniem jest zapis „zajęcia opiekuńcze i wychowawcze, uwzględniające potrzeby i zainteresowania uczniów”, jeżeli nie ma tutaj elementu dydaktycznego.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#LechSprawka">Pragnę zwrócić uwagę na sposób, w jaki skonstruowano podpunkt 2. Oto są „inne zajęcia i czynności wynikające z zadań statutowych szkoły”, ich podzbiorem są „zajęcia opiekuńcze i wychowawcze”, a jeszcze węższą grupę stanowią „zajęcia opieki świetlicowej” oraz „zajęcia w ramach godzin przeznaczonych w ramowych planach nauczania do dyspozycji dyrektora szkoły”. W związku z tym pojawia się pytanie. W jakiej formie będą realizowane dodatkowe zajęcia edukacyjne? Nie będą realizowane ani jako te, które wynikają z podpunktu 1, czyli jako zajęcia obowiązkowe, ani jako wynikające z podpunktu 2, ani jako wynikające z podpunktu 4, który brzmi: „zajęcia i czynności związane z przygotowaniem się do zajęć, samokształceniem i doskonaleniem zawodowym”. Cóż to są za zajęcia? Kto ma je realizować, jeżeli nie nauczyciel – ten, który jest tutaj zdefiniowany?</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#LechSprawka">Szanowni państwo, kończąc powiem, że zmiana nr 6 – poza dwoma porządkującymi fragmentami – jest zmianą szkodliwą dla nauczyciela i szkodliwą dla organizacji pracy szkoły, a w ślad za tym dla ucznia. Przede wszystkim zaś jest fatalna pod względem prawnym. Dlatego też wnioskujemy o odrzucenie całej zmiany nr 6. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Pani poseł Zalewska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaZalewska">Mam dwa pytania bardziej szczegółowe, które – jak myślę – utwierdzą wniosek mojego przedmówcy. Czytamy w projekcie, że nauczyciele szkół podstawowych i gimnazjów – w tym specjalnych – są obowiązani prowadzić zajęcia w ramach godzin przeznaczonych w ramowych planach nauczania do dyspozycji dyrektora szkoły lub zajęcia opieki świetlicowej w wymiarze 2 godzin tygodniowo. Mam pytanie. Jakie konsekwencje poniesie dyrektor czy nauczyciel, jeżeli w ich szkole nie będzie możliwości zrealizowania tych dwóch godzin? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AnnaZalewska">Po drugie zastanawiam się, co z nauczycielami, którzy pracują w kilku szkołach. Proszę powiedzieć, w której szkole ten przepis będzie dotyczył nauczyciela albo czy w niepełnym wymiarze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wyczerpaliśmy głosy. W związku z tym poproszę teraz panią minister, potem Biuro Legislacyjne, a potem przystąpimy do głosowania. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję, panie przewodniczący. Może zacznę od wywodu pana posła Sprawki. Otóż właśnie przy konstrukcji tego przepisu chodziło dokładnie o to, o czym pan poseł mówił. Dzisiaj nauczyciel oprócz pensum, oprócz obowiązkowego wymiaru zajęć, realizuje z uczniami różnego rodzaju zajęcia, ale nie są one rejestrowane i są one poza ramowym planem nauczania. W związku z tym proponujemy, aby przynajmniej 1 godzina tych zajęć, które są realizowane, podlegała rejestracji. Taka jest filozofia tego przepisu. Chodzi o 1 godzinę w przypadku nauczycieli szkół ponadgimnazjalnych oraz 2 godziny w przypadku nauczycieli szkół podstawowych i gimnazjalnych. W rozmowach ze związkami zawodowymi wielokrotnie podnoszony był temat czasu pracy nauczyciela. Z wielu stron sygnalizowano, że część godzin nauczyciele przepracowują w ramach tzw. pensum i godzin ponadwymiarowych, ale właśnie z brzmienia dzisiejszego art. 42 ust. 2 pkt 2 wynika, że oprócz tych godzin rejestrowanych w pensum i godzin ponadwymiarowych realizują również inne zajęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KartyNauczyciela">„inne czynności i zajęcia wynikające z zadań statutowych szkoły, ze szczególnym uwzględnieniem zajęć opiekuńczych i wychowawczych wynikających z potrzeb i zainteresowań uczniów”. Dodajemy, że w ramach tych zajęć nauczyciel ma rejestrować w szkole podstawowej i gimnazjalnej 2 godziny, a w szkole ponadgimnazjalnej 1 godzinę. Proszę państwa, dodatkowo chcemy, aby te rejestrowane godziny znalazły się w ramowym planie nauczania. Ramowy plan nauczania jest przede wszystkim informacją dla rodziców, jakie zajęcia odbywają się w szkole. Jeżeli są to zajęcia poza ramowym planem nauczania, to nie są one opisane w szkole – mogą być, ale nie muszą, może ich nie być – co rodzi wiele kontrowersji. Stąd propozycja, aby te godziny były ujęte w ramowym planie nauczania jako godziny do dyspozycji dyrektora szkoły. Dyrektor szkoły ma jeden rodzaj godzin do dyspozycji, ale te godziny do swojej dyspozycji może przeznaczyć na obowiązkowe zajęcia lub na inne zajęcia rozwijające uczniów. Nie widzimy tu żadnej kolizji, jeżeli chodzi o sprawę nazewnictwa. Jest to zdefiniowane w rozporządzeniu o ramowych planach nauczania.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#KartyNauczyciela">Odpowiadając na propozycję poprawki pana posła Ostrowskiego, chciałabym powiedzieć, że gdyby przyjęli państwo tę poprawkę, to godziny w dalszym ciągu byłyby poza ramowym planem nauczania, czyli regulaminem pracy szkoły. A przecież chodzi nam o to, żeby również rodzice i uczniowie dokładnie wiedzieli, z jakich zajęć w danej szkole mogą korzystać i jakie zajęcia się odbywają. Ramowy plan nauczania jest właśnie po to, aby taką informację uczniom przekazać.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#KartyNauczyciela">Jesteśmy też przeciwni wykreśleniu całej zmiany nr 6, ponieważ oprócz tego, że mamy w niej rejestrowaną godzinę, to zmiana ta zawiera przepisy porządkujące w stosunku do dzisiejszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani poseł, umówmy się, że nie prowadzimy debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaZalewska">Ale pani minister nie odpowiedziała na ani jedno moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo przepraszam, ale pani minister nie musi odpowiadać na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AnnaZalewska">W ogóle nie musi, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejSmirnow">Oczywiście, pani nie musi się zgadzać z panią minister. Nie udzielam już głosu, bo wyczerpaliśmy wszystkie głosy. Powiedziałem to, prawda? Nikt się nie zgłaszał.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AndrzejSmirnow">Teraz Biuro Legislacyjne. Wydaje mi się, że w pierwszej kolejności musimy głosować poprawkę pani poseł Kotkowskiej, w drugiej kolejności poprawkę pana posła Sprawki, a w trzeciej pana posła Ostrowskiego. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o uwagi, również w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, wydaje nam się, że jako pierwsza powinna być głosowana poprawka pana posła Sprawki, gdyż skreśla całą zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#RadosławRadosławski">Natomiast co do zgłoszonych zastrzeżeń, to pani minister już wyjaśniła, skąd się wzięły występujące w ustawie pojęcia. Być może są one faktycznie niezupełnie dookreślone, ale nie zawsze jest tak, że w przepisach prawnych wszystko można zapisać w sposób bardzo konkretny. Pojęcia występują już w tekście obowiązującym. Tak naprawdę, jeżeli chodzi o pkt 2, to wprowadzenie do wyliczenia jest prawie dokładną kopią obecnego wprowadzenia do wyliczenia w art. 42.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#RadosławRadosławski">Jeżeli chodzi o poprawki pana posła Ostrowskiego, to mamy pewne problemy. Jeśli chodzi o kwestie redakcyjne, to nowe brzmienie pktów 2 i 3 wydaje nam się niepełne. Nie wiadomo, czego te punkty dotyczą. Może odczytam te poprawki. Wprowadzenie jest następujące: „W ramach czasu pracy, o którym mowa w ust. 1, oraz ustalonego wynagrodzenia nauczyciel obowiązany jest realizować”. Pkt 1 brzmi: „zajęcia dydaktyczne, wychowawcze i opiekuńcze” itd., a pkt 2: „w przypadku nauczycieli szkół podstawowych, szkół podstawowych specjalnych, gimnazjów i gimnazjów specjalnych w wymiarze 2 godzin w tygodniu”, zaś pkt 3: „w przypadku nauczycieli szkół” itd. Nie wiadomo, o co chodzi. Nie wiadomo, o jakie zajęcia chodzi w pkt 2 i 3, gdyż pkt 1 i pkt 4 mówią o zajęciach oraz zajęciach i czynnościach. Pkt 2 i pkt 3 odnoszą się tylko i wyłącznie do nauczycieli. Mamy więc pewien problem redakcyjny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy pan poseł Ostrowski chciałby skorygować poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ArturOstrowski">Tak, te poprawki trzeba przeredagować. W tym momencie wycofuję więc poprawki dotyczące art. 42 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSmirnow">Czyli wycofuje pan całość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, to całość poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ArturOstrowski">Tak, całość dotyczącą art. 42, czyli poprawki do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Wobec tego głosujemy najpierw poprawkę pana posła Sprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, mam jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejSmirnow">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#LechSprawka">Panie przewodniczący, ale mam jedno pytanie do Biura Legislacyjnego. Naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejSmirnow">Dobrze, bardzo proszę. Pytanie do Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LechSprawka">Mam tylko prośbę o ustosunkowanie się do mojej pierwszej wątpliwości, czyli obecności zajęć opieki świetlicowej zarówno w podpunkcie 1, jak i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może odpowiedzieć na pytanie pana posła Sprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem problem ma charakter zarówno legislacyjny, jak i po części merytoryczny. Chodzi o to, czy takie występowanie ma merytoryczne uzasadnienie i do tego, oczywiście, nie jesteśmy w stanie się odnieść. Natomiast pierwsza kwestia, o której już mówiliśmy, dotyczy tego, że wprowadzenie do wyliczenia jest praktycznie identyczne ze stanem obowiązującym. W tej chwili trudno jest wypracować jakieś inne brzmienie, a przynajmniej wypracować je na posiedzeniu Komisji. Aczkolwiek te przepisy, co do których mogłyby być formułowane zarzuty nieokreśloności bądź też niejasności ich zakresu, nie są przepisami nowymi. Gdyby to były nowe przepisy, to zastrzeżenia pana posła miałyby większy sens. Natomiast, jak rozumiem, przepisy mają charakter zastany, więc praktyka wytworzyła pewne rozumienie tych przepisów. Z tego też względu wydaje się, że większych problemów w ich stosowaniu nie będzie. Aczkolwiek problem ma charakter również merytoryczny i prosilibyśmy jednak stronę rządową o odniesienie się do tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o stanowisko strony rządowej i merytoryczną stronę tego problemu, to nie widzimy tutaj żadnych niebezpieczeństw i wątpliwości. Jak już pan zauważył, ten przepis obowiązuje i będzie funkcjonował. Dzisiaj nauczyciel prowadzi zajęcia opiekuńcze i w ramach pensum, i w ramach 40-godzinnego czasu pracy itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wobec tego poddaję pod głosowanie zgłoszone poprawki w kolejności proponowanej przez Biuro Legislacyjne. Najpierw poprawka pana posła Sprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 6, zgłoszonej przez pana posła Sprawkę?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#AndrzejSmirnow">14 głosów za, 28 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję teraz pod głosowanie poprawkę pani poseł Kotkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Kotkowską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#UrszulaSęk">Przepraszam. Czy państwo na pewno głosują razem? Pani poseł mówiła, że zgłasza razem poprawki do zmian nr 6 i 7, bo to są konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RadosławRadosławski">Razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek do zmiany nr 6 i 7, zgłoszonych przez panią poseł Kotkowską? 14 głosów za, 26 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję pod głosowanie całość zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem całej zmiany nr 6? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#AndrzejSmirnow">26 głosów za, 14 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy teraz do zmiany nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie ma uwag. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BożenaKotkowska">Przepraszam, panie przewodniczący. W poprawce złożonej na piśmie zgłosiłam skreślenie zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BożenaKotkowska">W tym przypadku nie wiem, czy można byłoby to potraktować łącznie z pierwszą poprawką. Chyba łącznie, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejSmirnow">To znaczy pani poprawka była już głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BożenaKotkowska">Tak jak mówiłam. Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejSmirnow">Ewentualnie może pani zgłosić ją jako wniosek mniejszości, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BożenaKotkowska">Tak. Bardzo proszę potraktować wszystkie poprawki, które zgłaszam, jako wnioski mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 8. Bardzo proszę, pan poseł Ostrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ArturOstrowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, jesteśmy w toku pracy nad drukiem nr 1231. Rozumiem, że przechodzimy teraz do zmiany nr 8, która dotyczy art. 91d.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#ArturOstrowski">Chciałbym natomiast zgłosić poprawkę zmieniającą art. 73 ust. 2. Wiem, że art. 73 nie jest zmieniany nowelizacją, którą rząd skierował do Sejmu. Przypominam natomiast poprzednie prace nad ustawą – Karta Nauczyciela i prace nad ustawą o systemie oświaty, podczas których były składane poprawki dotyczące artykułów, które wychodziły poza przedmiotowy zakres nowelizowanej ustawy. Zwracałem się do marszałka Sejmu, czy nie widzi on niezgodności z Konstytucją RP albo problemu wynikającego z przepisów Regulaminu Sejmu RP. Odpowiedź pana marszałka Komorowskiego była następująca. To Trybunał Konstytucyjny może najwyżej orzekać w tak trudnych sytuacjach, natomiast marszałek Sejmu nie widzi problemu w tym, aby głosować nad zmianami, które nie były objęte nowelizacją. Dlatego też pozwoliłem sobie na złożenie dwóch poprawek. Jedna z nich dotyczy art. 73 ust. 2, druga natomiast dotyczy art. 88.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#ArturOstrowski">Przejdę teraz do art. 73. Na czym polega propozycja tej zmiany? Wszyscy nauczyciele, którzy nabyli prawa do emerytury zgodnie z art. 88 ust. 2a, czyli do 31 grudnia 2008 r., nie mogą korzystać z urlopu dla poratowania zdrowia. Wynika to wprost w zapisu art. 73 ust. 2, który brzmi: „Nauczycielowi, któremu do nabycia prawa do emerytury brakuje mniej niż rok, urlop dla poratowania zdrowia nie może być udzielony na okres dłuższy niż do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym nauczyciel nabywa uprawnienia emerytalne”. Kwestia dotyczy zapisu „uprawnienia emerytalne”.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#ArturOstrowski">Jeśli bowiem nauczyciel nabywa prawa emerytalne do końca roku 2008, to po prostu nie może w przyszłości skorzystać z urlopu dla poratowania zdrowia, nawet jeśli będzie kontynuował pracę i nie przejdzie na emeryturę, czyli nie skorzysta ze swoich uprawnień emerytalnych. Myślę, że jest to głęboko krzywdzące dla nauczycieli, którzy nabyli lub jeszcze nabędą prawo do przejścia na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#ArturOstrowski">Proponuję, aby art. 73 ust. 2 nadać następujące brzmienie: „Nauczycielowi, któremu do osiągnięcia powszechnego” – podkreślam, powszechnego – „wieku emerytalnego, określonego w art. 24 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, brakuje mniej niż rok, urlop dla poratowania zdrowia nie może być udzielony na okres dłuższy niż do końca miesiąca, w którym nauczyciel osiąga ten wiek”. W tym przypadku chodzi o osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego, czyli 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn. Poprawka nie dotyczyłaby tych praw, które zostały nabyte na podstawie art. 88 ustawy – Karta Nauczyciela. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Może w odwrotnej kolejności poproszę w tej chwili Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie. Oczywiście, rozumiem, że i tak, i tak będziemy tę poprawkę głosowali. Chodzi po prostu o opinię. Wiem, że ta sytuacja nie jest jednoznaczna w przypadku rozpatrywania ustaw w Sejmie. Jeżeli natomiast chodzi o orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, to dotyczyły one Senatu. Chodzi o poprawki, które wykraczają poza zakres przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RadosławRadosławski">W pełni zgadzamy się z panem przewodniczącym. Istotnie, sprawa zakresu poprawek była poddana ocenie Trybunału Konstytucyjnego. Jednak chodziło o poprawkę wniesioną przez Senat, aczkolwiek w uzasadnieniu wyroku TK poinstruował, że zakres poprawek wraz z postępem procesu legislacyjnego powinien się zwężać oraz że poprawka powinna odnosić się w sposób ścisły do tekstu projektu. Są to wskazówki o charakterze uniwersalnym, które dotyczą każdego etapu procesu legislacyjnego. Na podstawie tych wskazówek można powziąć wątpliwości co do przedmiotowej poprawki do art. 73 ust. 2. Niemniej jednak wątpliwości te, oczywiście, nie mają charakteru kategorycznego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Wobec tego poproszę o opinię panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrystynaSzumilas">Ponieważ ta poprawka wykracza poza przedłożenie rządowe i rodzi skutki oraz konsekwencje finansowe, rząd jest przeciwny jej wprowadzaniu w tym trybie i w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Wobec tego po prostu poddam pod głosowanie poprawkę pana posła Ostrowskiego ze wszystkimi uwagami, które zostały zgłoszone. W tej kwestii nie możemy po prostu niczego innego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AndrzejSmirnow">Proszę bardzo, kto z państwa jest za przyjęciem zgłoszonej przez pana posła Ostrowskiego poprawki do art. 73 ust. 2? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#AndrzejSmirnow">13 głosów za, 22 głosów przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy tę poprawkę pan poseł też zgłasza jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ArturOstrowski">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę. Przechodzimy do następnej poprawki pana posła Ostrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ArturOstrowski">Przechodzę do następnej poprawki – myślę, że o niezwykłej wadze dla nauczycieli w Polsce. Poprawka dotyczy art. 88. Przypominam, że artykuł ten dotyka spraw związanych z prawem do wcześniejszej emerytury. Jesteśmy po uchwaleniu ustawy o emeryturach pomostowych, więc wszyscy wiemy, jakie są jej konsekwencje. Ustawa ta pozbawia nauczycieli prawa do emerytury pomostowej. Wiemy również, że trwają rozmowy pomiędzy związkami zawodowymi a panem premierem, aby jednak wrócić do kwestii związanych z emeryturami nauczycielskimi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#ArturOstrowski">Ponieważ nauczyciele nie zostali zapisani w katalogu zawodów o szczególnym charakterze, to powinno się znaleźć inne rozwiązanie. Poprawka, którą zaproponuję, jest pewnym kompromisem i pewnym rozwiązaniem problemu związanego z wcześniejszymi emeryturami dla nauczycieli. Przypomnę, że obecnie ci nauczyciele, którzy nabędą prawa do końca roku, czyli do 31 grudnia br., mogą przechodzić na wcześniejsze emerytury, jeśli, oczywiście będą mieli określony przez ustawę staż pracy. Natomiast ci wszyscy, którzy nie spełnią warunków wynikających z art. 88, będą musieli przechodzić na emerytury na mocy art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli po osiągnięciu odpowiedniego wieku emerytalnego – dla kobiet 60 lat, a dla mężczyzn 65 lat. Takie są konsekwencje art. 88 ustawy – Karta Nauczyciela. Niestety, ci wszyscy, którzy od 1 stycznia 2009 r. mogliby przejść na wcześniejszą emeryturę, takiej możliwości będą pozbawieni.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#ArturOstrowski">Dlatego też proponuję, aby przyjąć poprawkę w formie art. 88a, określającego warunki, po których spełnieniu nauczyciele przechodziliby na wcześniejszą emeryturę. Po pierwsze, warunkiem byłoby osiągnięcie wieku 55 lat. Po drugie, poprawka dotyczyłaby wykonywania pracy związanej bezpośrednio z kształceniem i wychowywaniem dzieci i młodzieży przez okres co najmniej 20 lat pracy. Wprowadzony limit 55 lat będzie chronił przed zbyt wczesnym opuszczaniem rynku pracy przez osoby z najwyższym poziomem wykształcenia. Warunek pracy związany bezpośrednio z kształceniem i wychowywaniem dzieci i młodzieży spowoduje, że projekt ten obejmie tylko tę część nauczycieli i pracowników oświaty, która pracuje w szkołach podstawowych, gimnazjach i szkołach ponadgimnazjalnych – że się tak wyrażę – bezpośrednio przy tablicy. Myślę, że jest to propozycja kompromisowa. Nie wiem, jaki będzie stosunek rządu do takiej koncepcji, która gwarantowałaby nauczycielom korzystanie z prawa do przechodzenia na wcześniejszą emeryturę po 55 roku życia i przy 20-letnim stażu dydaktycznym. Treść dodawanego artykułu jest dość obszerna. Poprawka w formie pisemnej została złożona do sekretariatu Komisji. Mogę ją przeczytać, bo tekst mam przed sobą, ale przedstawiłem główne argumenty i główne zapisy tego projektu. Mam nadzieję, że po pozbawieniu nauczycieli prawa do emerytur pomostowych Wysokie Komisje poprą tę propozycję utrzymania prawa do wcześniejszej emerytury dla nauczycieli pracujących bezpośrednio z uczniami, z dziećmi i z młodzieżą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Panie pośle, mam tylko pytanie. Czy pańska poprawka odnosi się do znowelizowanej ustawy, która obecnie jest w Senacie? Poprawka odnosi się do przepisów, które w tej chwili praktycznie nie istnieją zamiast do obecnie obowiązującej ustawy? Tak właśnie jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ArturOstrowski">Tak, jest w Senacie. Natomiast proponuję, aby do Karty Nauczyciela dodać art. 88a w brzmieniu, które zaproponowałem i którego treść w formie pisemnej skierowałem do sekretariatu. To art. 88a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poproszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie. Rozumiem, że pan poseł odnosi się do przyszłej sytuacji, tzn. do sytuacji po przyjęciu ustawy, która aktualnie jest w Senacie i której art. 88 również podlega nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RadosławRadosławski">W naszej opinii poprawka ta wykracza poza zakres projektu, w związku z czym łamie konstytucyjną zasadę trzech czytań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejSmirnow">Mam tylko pytanie. Czy w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy – Karta Nauczyciela ta poprawka jest poprawką, która może być głosowana? Czy koreluje z obecnym tekstem ustawy – Karta Nauczyciela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#UrszulaSęk">Trudno to ocenić. O ile poprawka pani poseł Kotkowskiej odnosi się do art. 88 i tylko zmienia okres, przez jaki będą miały zastosowanie przepisy dotyczące przechodzenia na emeryturę bez względu na wiek, o tyle w tym przypadku art. 88a faktycznie powiela się rozwiązania zastosowane w art. 88. Odnosząc się do ustawy o pomostówkach, chociaż nie wprost, gdzie rzeczywiście praca nauczyciela nie jest traktowana jako praca o szczególnym charakterze, poprawka wymienia wprost wykonywanie bezpośredniej pracy pedagogicznej, itd. W tym momencie widzimy pewną wątpliwość co do prawidłowości, ale ponieważ obie poprawki mają tę główną wadę, że leżą poza zakresem proponowanej regulacji, więc i tak poddajemy pod państwa rozwagę, czy należy narażać się na uchwalanie przepisu, który może być skutecznie zaskarżony przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swój wniosek. Tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ArturOstrowski">Tak, podtrzymuję, tym bardziej że ustawa jest w Senacie i w sumie art. 88 jeszcze obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejSmirnow">Art. 88 w tej chwili obowiązuje, ale art. 88a nie. Jeżeli pan zmienia art. 88, to trzeba nadać mu inną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ArturOstrowski">Jeszcze raz powtarzam, że po art. 88 proponuję dodać art. 88a, o którym już mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że muszę jeszcze raz zwrócić się do Biura Legislacyjnego. Głosować możemy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#UrszulaSęk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejSmirnow">Możemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, a nawet musimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani minister chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrystynaSzumilas">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki ze względu na to, co podniosło już Biuro Legislacyjne, i ze względu na to, że cały system emerytalny jest już odrębną materią. Rozmawianie w tym momencie, przy tej nowelizacji o nowych przepisach jest z jednej strony niekonstytucyjne i może podlegać skutecznemu zaskarżeniu, a z drugiej strony burzy cały ten system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Panie pośle, rozumiem, że w tej chwili sytuacja jest taka. Generalnie sprawami emerytur zajmuje się Komisja Polityki Społecznej i Rodziny. Wszystkie poprawki, również w Karcie Nauczyciela, były dokonywane w ramach innej ustawy i stąd jest ten problem. Oczywiście, jeśli jednak pan poseł podtrzymuje wniosek, to poddam go pod głosowanie. Bardzo proszę, jeszcze raz pan poseł Ostrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ArturOstrowski">Co do spostrzeżenia pana przewodniczącego Smirnowa, to powiem krótko, że żałuję, iż Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży nie zajmowała się sprawami emerytur nauczycielskich. Żałuję również, że pani minister Hall w tej sprawie nie zabrała głosu wprost, zwłaszcza kiedy w Sejmie była prowadzona debata na temat pomostówek. To jest jedno.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#ArturOstrowski">Natomiast mam przed sobą wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 grudnia 2005 r. (sygn. akt K 45/05). Przeczytam krótki fragment wyroku. „Dopuszczalność i zakres poprawek zależy – i to w znacznym stopniu – od etapu prac parlamentarnych, na którym zostają one wnoszone. W postępowaniu sejmowym szczególnie szeroka możliwość modyfikowania projektu ustawy występuje na etapie prac komisji, pomiędzy pierwszym a drugim czytaniem projektu. Nie ma przeszkód, by w sprawozdaniu komisji zaproponowana została nowa wersja projektu, odległa od treści zawartych w inicjatywie ustawodawczej. Etap dokonywania tych modyfikacji jest na tyle wczesny, że nie brakuje czasu na refleksję, konsultację i poznanie reakcji opinii publicznej”. To jest cytat z wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Ostrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu art. 88a? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#AndrzejSmirnow">15 głosów za, 25 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani poseł Kotkowska chciałaby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BożenaKotkowska">Zgłaszam wniosek odnoszący się do tej samej kwestii. Zgłaszam poprawkę do art. 88a ust. 2a, który w mojej wersji otrzymywałby brzmienie: „Nauczyciele urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed dniem 1 stycznia 1969 r. zachowują prawo do przejścia na emeryturę bez względu na wiek, jeżeli: 1) spełnili warunki do uzyskania emerytury, określone w ust. 1, w ciągu dwudziestu lat od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z wyjątkiem warunku rozwiązania stosunku pracy”. Nie będę już czytać dalej.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BożenaKotkowska">Moja poprawka przewiduje następującą zmianę – przedłużenie o 10 lat okresu przechodzenia na emeryturę. Zabiorę też głos na temat Trybunału Konstytucyjnego. Skoro jest o-kreślony przedział wieku nauczycieli – od urodzonych w roku 1949 do urodzonych w roku 1968 – którzy mają możliwość przejścia na emeryturę, to istnieje również możliwość, że nauczyciele będą składać skargi do TK. Te skargi będą uzasadnione, ponieważ jeśli ustawa zostanie uchwalona w takiej formie, jaka jest, to nie spełnia w ogóle założeń. Uważam, że przedłużenie okresu o 10 lat na pewno może pozbawić nasz kraj procesów. Wydaje mi się, że 20-letni okres zaspokoi nauczycieli. Myślę natomiast, że przedłużenie okresu przechodzenia na wcześniejszą emeryturę do 2018 r. stworzyłoby nauczycielom możliwość zupełnie spokojnego odejścia. Dziękuję bardzo. Proszę o przegłosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na pewien fakt. Tak się akurat składa, że wszystkie sprawy związane z emeryturami były i są procedowane w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Oczywiście poddam tę poprawkę pod głosowanie na tej samej zasadzie co poprawkę pana posła Ostrowskiego. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że nie zajmowała się tym ani nasza Komisja, ani Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#UrszulaSęk">Mamy drobną uwagę. Z uzasadnienia pani poseł wynika, że chodzi o art. 88 ust. 2a. Odnosi się pani tylko do ustawy obowiązującej, prawda? Wydłuża pani tylko zawarty w obecnym art. 88 okres dziesięcioletni, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BożenaKotkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#UrszulaSęk">Przedłuża pani po prostu ten okres na dwudziestoletni. Chodzi o art. 88 ust. 2a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy poprawka została zgłoszona na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BożenaKotkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę pani poseł Kotkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#AndrzejSmirnow">13 głosów za, 25 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#AndrzejSmirnow">Oczywiście, jeśli chodzi o zgłoszenie wniosków mniejszości, to proszę uprzejmie posłów o sygnalizowanie o tym fakcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BożenaKotkowska">Tak, właśnie. Bardzo proszę o wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak, bardzo proszę o zgłoszenie tego w sekretariacie, żeby nie było nieporozumień w przypadku naszego sprawozdania. O tym wszystkim dyskutowaliśmy w ramach zmiany nr 8. Do zmiany nr 8 nie było uwag. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TeresaWargocka">Panie przewodniczący, mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejSmirnow">Jest pytanie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TeresaWargocka">Prosiłabym o odpowiedź na pytanie. W jakim zakresie w art. 91d zmieniono kompetencje organów prowadzących? Prosiłabym o odpowiedź w kilku zdaniach. Czego dotyczą zmiany, skoro pojawia się poprawka? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy pani poseł mogłaby odpowiedzieć? Bardzo proszę, pani Leszczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#IzabelaLeszczyna">Panie przewodniczący, szanowne Komisje, zmiana nr 8, dotycząca art. 91d polega na tym, że wprowadzamy w punkcie 1 art. 42 ust. 1, którego nie było. Ten zapis się pojawia. Dotyczy to tego, że obniżenie tygodniowego wymiaru godzin, o którym decydował wcześniej odpowiednio wójt, burmistrz lub prezydent miasta, w tej chwili staje się kompetencją rady gminy, rady powiatu czy sejmiku. Chodzi właśnie o to.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#IzabelaLeszczyna">Natomiast druga poprawka, która znajduje się w punkcie 2, dotyczy art. 30a. Jest to po prostu nowa kompetencja, która się pojawiła, a której wcześniej nie było. Przypomnę, że to jest zapis mówiący o tym, że organ wykonawczy – a więc wójt, burmistrz, prezydent miasta – ma dokonać analizy wydatków, przedstawić sprawozdanie ze wszystkimi terminami i wypłacić dodatek uzupełniający. Takie są wszystkie zmiany w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy pani Gałczyńska chciałaby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JolantaGałczyńska">Dziękuję, panie przewodniczący. Na etapie prac podkomisji zgłaszałam propozycję, ponieważ zapisują państwo nową kompetencję w literze g) w zmianie nr 3. Mianowicie wpisują państwo w art. 30 ust. 10 zapis mówiący o tym, że „organy prowadzące mogą ponadto upoważniać dyrektorów szkół, w indywidualnych przypadkach oraz w granicach ustalonego planu finansowego szkoły, do przyznawania minimalnej stawki wynagrodzenia zasadniczego nauczyciela wyższej od ustalonej w przepisach wydanych na podstawie ust. 5 pkt 1 lub podwyższonej przez organ prowadzący”. Na posiedzeniu podkomisji proponowałam, aby tę kompetencję wpisać do art. 91d. Pozostaje bowiem pytanie, czy organem prowadzącym, upoważniającym dyrektora ma być rada, czy może chodzi o wójta, burmistrza lub prezydenta. Byłaby to również zmiana porządkująca, która miałaby nas uchronić przed pewnymi różnicami interpretacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JolantaGałczyńska">Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz, która – co prawda – nie dotyczy art. 91d, ale art. 91b. W 2004 r. zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który mówił o tym, że wykluczenie z art. 91b ust. 2 pkt 4 i art. 91b ust. 2 pkt 2 prawa do emerytury nauczycieli zatrudnionych w placówkach niepublicznych w wymiarze co najmniej ½ obowiązkowego wymiaru zajęć jest niezgodne z konstytucją (wyrok TK z dnia 8 września 2004 r., sygn. akt P 17/04). W związku z tym mam pytanie. Czy przy okazji tej nowelizacji ustawy – Karta Nauczyciela ustawodawca mógłby z tym zrobić porządek? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani minister mogłaby odpowiedzieć? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o art. 91b, to nie proponowaliśmy w nim zmian. Natomiast problem dotyczący minimalnych stawek wynagrodzenia określa ust. 6 w art. 30. Zapisano w nim, kto ma upoważnienie do podwyższania stawek wynagrodzenia zasadniczego. W art. 30 ust. 10a mamy odesłanie do art. 91d. Art. 30 ust. 6 jest wymieniony w pkt 1 art. 91d, czyli dokładnie określono, kto ma prawo podnieść minimalną stawkę wynagrodzenia zasadniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, jeszcze raz pani Gałczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JolantaGałczyńska">Art. 30 ust. 6 mówi o regulaminach wynagradzania, tzn. że organ prowadzący przyjmuje w trybie regulaminów wynagradzania. Rozumiem, że upoważnienie dla dyrektorów byłoby też w trybie regulaminu wynagradzania. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrystynaSzumilas">Też będzie w regulaminie wynagradzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JolantaGałczyńska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że do zmiany nr 8 uwag nie było. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 4, bo art. 3 został skreślony. Bardzo proszę, pani poseł Leszczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałabym wnieść poprawkę. Chciałabym poprosić o wpisanie art. 3 po art. 2 w następującym brzmieniu: „Kwota bazowa dla nauczycieli stanowiąca podstawę kształtowania wysokości odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, o którym mowa w art. 53 ust. 1 ustawy wymienionej w art. 1, dla roku 2009 wynosi 2177,86 zł”.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#IzabelaLeszczyna">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to podam krótkie uzasadnienie. Otóż art. 3 był głosowany w podkomisji, jak zresztą wszystkie sprawy, o których tu dyskutujemy. Tak naprawdę wszyscy mieliśmy okazję po raz trzeci wysłuchać tego samego. Sprawy są na pewno ważne, więc może warto o nich mówić trzykrotnie. Natomiast artykuł ten w czasie procedowania w podkomisji uzyskał w głosowaniu następujący wynik – 3 głosy za, 3 głosy przeciw. Dlatego też wydaje się, że być może warto, żeby Wysokie Komisje zdecydowały o nim w głosowaniu. Oczywiście ważniejsze są jednak argumenty merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#IzabelaLeszczyna">Musimy wskazać kwotę bazową, która będzie podstawą odpisu na fundusz socjalny, co jest jasne i oczywiste. Dlaczego proponuję taką wysokość kwoty bazowej? Po pierwsze dlatego, że właśnie taka kwota będzie obowiązywała w 2009 r. przez osiem miesięcy, a więc od 1 stycznia. Natomiast wyższa kwota bazowa będzie obowiązywała tylko przez cztery miesiące. Trudno odpisywać od kwoty wyższej niż obowiązująca. Chciałam też powiedzieć o jeszcze jednej rzeczy. Szanowni państwo, przez kilka godzin, a może już w sumie kilkanaście, odkąd opozycja odsądza projekt od czci i wiary, zapominamy chyba powiedzieć o kilku ważnych rzeczach. Jedną jest kwota bazowa.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#IzabelaLeszczyna">Tak naprawdę, mimo że bierzemy jako podstawę kwotę obowiązującą od 1 stycznia, kwota bazowa jest o 5% wyższa niż ta, która obowiązuje w roku obecnym. Gdyby natomiast państwo prześledzili – a wszyscy, jak tu jesteśmy, mamy to zapewne w głowie – jak kwota bazowa kształtowała się w ciągu ostatnich 7 lat, to w roku 2002 r. nauczyciele dostali 0% podwyżki, bo, proszę państwa, było zamrożenie. W roku 2003 podwyżka wynosiła 4%, ale zapewne tylko dlatego, że w poprzednim roku nauczyciele nie dostali żadnej podwyżki. W roku 2004 podwyżka wyniosła 3%, w roku 2005 – 3%, w roku 2006 – tylko 1,5%, a w roku 2007 – 2,2%. Dopiero w roku 2008 nauczyciele uzyskali 10% podwyżki i w przyszłym roku uzyskają dwa razy po 5%. Kwota bazowa, od której będziemy robili odpis na fundusz socjalny, w stosunku do wszystkiego, co proponowały poprzednie rządy, jest i tak zdecydowanie wyższa.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#IzabelaLeszczyna">Panie przewodniczący, jeszcze tylko ostatnie zdanie. Proszę mi wybaczyć, ale nie zabierałam wcześniej głosu. Odnośnie do godziny pojawiły się nagle obawy o zapis o zajęciach opiekuńczych i wychowawczych, które są przecież wpisane od roku 2004. Chcę państwu powiedzieć, że w bardzo wielu szkołach zapis ten wywołuje bardzo wiele kontrowersji. Są bowiem tacy dyrektorzy, którzy wymagają tych dodatkowych zajęć, i tacy dyrektorzy, którzy tego nie robią. Nauczyciele więc za te same pieniądze pracują w różnym wymiarze godzin. Myślę, że to nie jest sprawiedliwe i że trzeba ten zapis uporządkować. Wracając natomiast do mojej poprawki bardzo proszę o wpisanie art. 3 w brzmieniu, które przed chwilą przytoczyłam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest to przywrócenie pierwotnego brzmienia art. 3. Dyskusja na ten temat w podkomisji była na pewno bardzo długa. Bardzo proszę, pan poseł Ostrowski i pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ArturOstrowski">Zaproponuję konkretną poprawkę do art. 3, natomiast jeszcze raz przytoczę argumenty. W przyszłym roku będziemy mieć dwie kwoty bazowe – pierwszą od 1 stycznia do 31 sierpnia w wysokości 2177 złotych 86 groszy i drugą od 1 września do 31 grudnia w wysokości 2286 złotych 75 groszy. Skoro mamy dwie kwoty bazowe, to uważam, że byłoby uczciwie i sprawiedliwie, abyśmy w art. 3 odwołali się do obydwu kwot, a nie tylko do jednej. Stwierdzam z przykrością, że odwołujemy się tylko do kwoty niższej. Dlatego też proponuję, aby do art. 3 przyjąć następującą poprawkę. Art. 3 otrzymuje brzmienie: „Kwota bazowa dla nauczycieli stanowiąca podstawę kształtowania wysokości odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, o którym mowa w art. 53 ust. 1 ustawy wymienionej w art. 1, dla roku 2009 od dnia 1 stycznia do dnia 31 sierpnia wynosi 2177,86 zł, od dnia 1 września do 31 grudnia wynosi 2286,75 zł”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Sprawka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#LechSprawka">Wyrażam zdecydowany sprzeciw wobec przywrócenia art. 3. Przy okazji z przykrością odnotowuję fakt, że właśnie przewodnicząca podkomisji zgłasza przywrócenie artykułu. Myślę, że spośród tylu posłów mógłby to zrobić ktoś inny.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#LechSprawka">Pragnę przypomnieć wszystkim pozostałym członkom obu Komisji, że w czasie posiedzenia podkomisji uzasadnialiśmy nasze stanowisko. W początkowej fazie prac nad tą nowelizacją Ministerstwo Edukacji Narodowej proponowało kwotę ważoną, czyli to, o czym mówił przed chwilą poseł Ostrowski. Zmiana nastąpiła pod naciskiem Ministerstwa Finansów, które napisało w opinii, że należy mieć na uwadze, iż odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli są dokonywane na preferencyjnych zasadach w porównaniu z pozostałymi grupami pracowniczymi i dlatego należy przyjąć niższą kwotę. Jest to skandaliczne. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#LechSprawka">Po drugie uważam, że w ogóle nie ma potrzeby regulowania tej sprawy w proponowanej nowelizacji. Jest art. 53, który wyjaśnia, w jaki sposób organy prowadzące mają naliczyć ten odpis. Naprawdę nie uczmy samorządów matematyki na poziomie VI klasy szkoły podstawowej czy I klasy gimnazjum. Mając dwie kwoty, pojawiające się w międzyczasie, samorządy są w stanie policzyć bez naszych instrukcji. Jest art. 53 i uważam, że zapis art. 3 projektu nowelizacji jest po prostu powtarzaniem – ba, wprowadzaniem wykonawcy w błąd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy pani minister chciałaby jeszcze zabrać głos? Ta sprawa była już dyskutowana i chyba jest zupełnie jasna. Biuro Legislacyjne też nie ma chyba uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#UrszulaSęk">Nie. To poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejSmirnow">Kwestia jest jasna. Jest tylko kwestia kolejności głosowań. Którą poprawkę możemy głosować w pierwszej kolejności? Właściwie kolejność jest chyba obojętna w tym przypadku. Może w pierwszej kolejności będziemy głosować poprawkę pana posła Ostrowskiego, bo jest to poprawka dalej idąca, chociaż trudno powiedzieć, czy na pewno. W takim razie poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Ostrowskiego. Kto z państwa…? Nie? Przepraszam bardzo, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#UrszulaSęk">Przepraszam, rozumiem, że są dwie poprawki, tak? Jest poprawka pani poseł Leszczyny, przewodniczącej podkomisji, o przywrócenie art. 3 w brzmieniu z druku i jest poprawka pana posła Ostrowskiego. Właściwie są to alternatywne poprawki, więc kolejność ich głosowania jest, że tak powiem obojętna. W takiej sytuacji najczęściej przyjmujemy kolejność głosowania według kolejności zgłaszania, ale to jest obojętne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejSmirnow">Dobrze. Dziękuję bardzo. W takim układzie skorzystam z opinii Biura Legislacyjnego i poddam poprawki pod głosowanie w kolejności zgłoszeń. Wobec tego w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę pani poseł Leszczyny. Chodzi o przywrócenie zapisu art. 3 z pierwotnego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pani poseł Leszczyny? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#AndrzejSmirnow">26 głosów za, 10 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała większości. Przystępujemy do głosowania poprawki pana posła Ostrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Ostrowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#UrszulaSęk">Nie. Nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#UrszulaSęk">Przepraszam. Jeśli państwo przyjęli już poprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez panią poseł, to art. 3 ma już takie brzmienie. Nie ma potrzeby ponownego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ArturOstrowski">Nie, ale jesteśmy już w trakcie głosowania. Panie przewodniczący, myślę, że powinniśmy dokończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Żartujemy teraz, ale rozumiem, że pan poseł zgłosił poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ArturOstrowski">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak. Dziękuję bardzo. Przepraszam za pomyłkę. Nie poddaję pod głosowanie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#LechSprawka">Mam tylko jedno pytanie, odnoszące się ust. 2. Czy każdy tydzień niezdolności nauczyciela do pracy liczony jest jako ciągła niezdolność do pracy, czy na zasadzie składania tygodnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrystynaSzumilas">Tydzień, w którym przypadają te godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AnnaZalewska">Ale chodzi o to, czy jest składany z dni jednego i dni z innego tygodnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 4? Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AnnaZalewska">Sprzeciwiamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejSmirnow">Są sprzeciwy. Wobec tego poddaję pod głosowanie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 4? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#AndrzejSmirnow">26 głosów za, 9 głosów przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 6 są uwagi? Nie ma. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 7 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#UrszulaSęk">Chwileczkę, sposób zapisania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma. Czy są sprzeciwy? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy ze sprawozdania wraz z poprawkami? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#AndrzejSmirnow">27 głosów za, 7 głosów przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu. W ten sposób przyjęliśmy sprawozdanie wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#AndrzejSmirnow">Jeśli chodzi o wnioski mniejszości, to bardzo proszę dostarczyć je w ciągu pół godziny do sekretariatu Komisji. Pani poseł Zalewska chciała jeszcze zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam pytanie do pana przewodniczącego, ewentualnie do pani przewodniczącej podkomisji, ponieważ pani minister nie musi odpowiadać. Mam pytanie dotyczące opinii, która mnie niepokoi. Być może pan przewodniczący nie będzie znał teraz odpowiedzi na to pytanie, ale bardzo proszę, żeby ktoś spróbował mi udzielić informacji. Po pierwsze, opinia potwierdza to, co zgłaszał pan poseł Dolata, ale jest to kwestia wtórna.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#AnnaZalewska">Natomiast w opinii zabrakło daty. Mowa jest w niej o „posiedzeniu plenarnym komisji w dniu”. Chciałabym wiedzieć, czy zwyczajem jest, że istnieje stały druk opinii, w którym ewentualnie wpisuje się daty. Pod faksem z dnia 18 listopada z godziny 10.56 podpisuje się pan Andrzej Porawski, sekretarz Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Chciałabym wiedzieć, czy pan Porawski jest upoważniony do tego, żeby podpisywać się w imieniu Związku Miast Polskich. Opinia wyszła bowiem z faksu ZMP. Czy jest to zgodne ze statutem tegoż związku? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Informuję panią, że pan Andrzej Porawski jest sekretarzem KWRiST. Oczywiście, jest on upoważniony do podpisywania tego typu pism. Natomiast w sprawie daty powiem, że na początku posiedzenia odczytałem opinię, która została nadesłana pomiędzy naszymi posiedzeniami. Jest ona datowana na dzień 17 listopada br. To jest opinia, która wpłynęła w tej chwili. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#AndrzejSmirnow">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była pani poseł Izabela Leszczyna. Czy są inne zgłoszenia. Nie ma. Czy są sprzeciwy?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł Izabela Leszczyna została sprawozdawcą Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, proszę nie mówić o tym podpisie i o opinii, że datę można wstawiać. Data musi być wpisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję wyznaczyć termin dla UKIE na przedstawienie opinii do godziny 14.00 w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#AndrzejSmirnow">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>