text_structure.xml 92.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przedstawicieli ministerstwa wraz z panią minister Krystyną Szumilas. Dzisiejszy porządek dzienny proponowany przez prezydia Komisji obejmuje dwa punkty – pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Karta Nauczyciela oraz rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy budżetowej na rok 2008 w zakresie części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 12, 13, 15, 34, 35, 41 i 54.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Informuję, że otrzymali państwo projekt ustawy o zmianie ustawy – Karta Nauczyciela (druk nr 23), stanowisko Forum Związków Zawodowych, szczegółowe informacje dysponentów części budżetowych oraz opinię Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego. Proszę panią minister Krystynę Szumilas o przedstawienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSzumilas">Projekt zmiany ustawy Karta Nauczyciela jest jednym z projektów okołobudżetowych i wypływa bezpośrednio z projektu budżetu państwa na rok 2008. Do tej pory kwota bazowa, od której zależy średnie wynagrodzenie nauczycieli była powiązana z kwotą bazową pracowników państwowej sfery budżetowej co powodowało, że podwyższenie płac nauczycieli było możliwe jedynie w przypadku podniesienia kwoty bazowej dla wszystkich pracowników państwowej sfery budżetowej. Już w poprzedniej kadencji, kiedy została zapowiedziana odrębna podwyżka dla nauczycieli, był kłopot z określeniem odrębnej kwoty dla nauczycieli, ponieważ ustawa – Karta Nauczyciela odsyłała do kwoty bazowej pracowników państwowej sfery budżetowej. Stąd projekt zmiany ustawy – Karta Nauczyciela, która pozwala na coroczne uchwalanie w projekcie budżetu, w ustawie budżetowej, odrębnej kwoty bazowej, od której będzie zależała średnia płaca nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaSzumilas">Ten projekt został 22 listopada 2007 roku skierowany do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Był przekazany do zaopiniowania przez związki zawodowe zrzeszające nauczycieli i partnerów społecznych oraz Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. W toku tych konsultacji partnerzy społeczni z wyjątkiem ZNP, Sekcji Krajowej Oświaty i Wychowania NSZZ Solidarność, Związku Pracowników Oświaty i Wychowania oraz Wolnego Związku Zawodowego Solidarność Oświata nie zgłosili uwag. Zespół Edukacji, Kultury i Sportu KWRiST na posiedzeniu 22 listopada 2007 roku pozytywnie zaopiniował ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani minister, czy można na chwilę przerwać? Bardzo przepraszam, ale w związku z tym, że sala okazała się być za mała na taką liczbę osób, która uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu, sekretariat ustala czy znajdzie się sala zastępcza.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję, abyśmy przez chwilę jeszcze kontynuowali obrady i referowanie ustawy przez panią minister, a potem podejmiemy decyzję odnośnie dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSzumilas">Ten projekt pozwala więc na coroczne określanie w ustawie budżetowej odrębnej kwoty dla nauczycieli. Kwota bazowa dla nauczycieli na rok 2008 została zaproponowana w wysokości 1947,81 zł, co jest bezpośrednio powiązane z projektem ustawy budżetowej na rok 2008. Proponujemy wejście w życie tej ustawy z dniem 1 stycznia 2008 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Za chwilę będziemy mieli informację czy można będzie zmienić salę. Nie będę więc na razie rozpoczynał dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejSmirnow">Witam po przerwie. Pani minister przedstawiła projekt ustawy, który jest związany z obecnie rozpatrywaną ustawą budżetową. Wyprzedzając dyskusję chciałbym państwa poinformować, że usiłowałem przede wszystkim wyjaśnić kwestie, które – jak sądzę – będą dziś przedmiotem kontrowersji. Jest to kwestia dostosowania obecnej ustawy budżetowej do pewnych zmian w wynagrodzeniach nauczycieli zapowiedzianych przez premiera w exposé. W tej chwili pracuje zespół rządowy, który poszukuje źródeł pokrycia tych podwyżek. Stąd, zarówno kwota bazowa, jak i rezerwa celowa na podwyżki nie może zostać przez nas określona. Jest to pewien kłopot i dlatego mam propozycję, aby dzisiaj przeprowadzić pierwsze czytanie ustawy nie rozpatrując jej. Pragmatyka jest taka, że przeprowadzamy pierwsze czytanie ustawy, po czym przystępujemy do jej szczegółowego rozpatrzenia. Dzisiaj możemy dyskutować o sprawach ogólnych proponuję natomiast, abyśmy rozpatrzyli ustawę na odrębnym posiedzeniu zwołanym wtedy, kiedy zostaną zaproponowane źródła pokrycia podwyżek płac. Wtedy będziemy wiedzieli, jaką kwotę bazową możemy zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli przyjmą państwo ten tryb procedowania, to będzie się to również wiązać z rozpatrzeniem części budżetowej, która w takim wydaniu będzie zawierać naszą opinię sprowadzającą się do stwierdzenia, że w tej chwili brak jest pokrycia w budżecie państwa podwyżek płac zapowiedzianych przez pana premiera. Jest to jedyne, co moglibyśmy zrobić w tej chwili. Oznaczałoby to również, że poprawki do ustawy budżetowej byłyby wniesione bądź na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, bądź w czasie drugiego czytania ustawy budżetowej. Czy w tej sprawie ktoś miałby inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ArturOstrowski">Porządek dzisiejszego posiedzenia został przyjęty, wnoszę więc jako wniosek formalny, aby pan przewodniczący przegłosował swoją propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Porządek dzienny się nie zmieni, ponieważ nadal będziemy rozpatrywać tę ustawę i projekt budżetu, ale w przypadku ustawy przeprowadzimy jedynie pierwsze czytanie i nie będziemy już rozpatrywać jej przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaZalewska">Mam wniosek, żebyśmy wyprocedowali to, co zaplanowaliśmy, ponieważ jest to gwarant podwyżek. Boję się takiej sytuacji, kiedy jeden człowiek – który jest wprawdzie premierem RP – zgłasza deklaracje bez wcześniejszego policzenia i znalezienia źródła finansowego. Są to błędy nawet już nie na poziomie samorządów gminnych. Obawiam się, że poszukamy sobie tych źródeł jeszcze przez miesiąc czy dwa i będziemy czytać ustawę, ale nie zagwarantujemy tego, co jest oczywiste. Sugerowałabym więc przegłosowanie tego, co zaplanowaliśmy, ponieważ jest to gwarancja 9,3% podwyżki dla nauczycieli i bezpieczeństwo zmieniania co roku kwoty bazowej zagwarantowanej w Karcie Nauczyciela. Potem zaś ewentualnie możemy zastanowić się nad poprawkami. Jest dla mnie dużym zaskoczeniem, że odbywa się konferencja prasowa, na której padają jakieś cyfry i teraz dopiero MEN szuka źródeł finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym wyjaśnić pani poseł, że nie ma tutaj innej propozycji, ponieważ obowiązuje porządek dzienny, który przegłosowaliśmy. Jest tylko problem, jakim głosowaniem mamy zakończyć dzisiejsze posiedzenie. To, co proponuje pani poseł oznacza, że przyjęlibyśmy projekt ustawy przygotowany przez PiS, który pozwala – o ile się orientuję – na podwyżki w wysokości 3,3%. Opinie co do tego są różne, ale myślę, że powinniśmy znaleźć rozsądne wyjście z tej sytuacji. Możemy głosować ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaPaluch">Mam prośbę o zmodyfikowanie i dostosowanie do regulaminu Sejmu swojej propozycji, ponieważ nie wiem, co to znaczy przeprowadzić pierwsze czytanie ustawy bez procedowania nad nią. Jak się ma to do regulaminu Sejmu? Jak rozumiem, przeprowadzenie pierwszego czytania oznacza zamknięcie pierwszego czytania i potem w drugim czytaniu można zgłaszać poprawki. Nie wyobrażam sobie innego sposobu procedowania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AnnaPaluch">Co do kwestii finansowych i merytorycznych, to czy mamy co dzielić okaże się po zakończeniu poszukiwań przez grupę rządową? Uważam, że nie mamy jeszcze co dzielić, nawoływałabym więc do wstrzemięźliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym wyjaśnić, że na podstawie art. 39 regulaminu Sejmu przeprowadza się pierwsze czytanie ustawy, co dotyczy przedstawienia projektu przez wnioskodawców. Miało to miejsce, ponieważ pani Krystyna Szumilas przedstawiła ustawę. Potem następuje dyskusja ogólna, a po zakończeniu pierwszego czytania odbywa się szczegółowe rozpatrzenie projektu ustawy z przyjętymi wnioskami. W tym samym czasie można zgłaszać poprawki. Można więc i należy głosować ustawę z poprawkami lub bez. Moja propozycja dotyczyła tego, abyśmy przeprowadzili dzisiaj pierwsze czytanie, które składałoby się z prezentacji ustawy oraz dyskusji na jej temat. Zaproponowałem natomiast jeszcze, żebyśmy nie głosowali szczegółowo poprawek i zgłosili wnioski, kiedy będą one racjonalne. Oczywiście możemy dzisiaj przyjąć lub odrzucić to, co zostało zaproponowane, ale żadne z tych rozwiązań nie jest dobre. W tej chwili nie dyskutuję nad tym, która ustawa jest lepsza. Problem polega na tym, że sytuacja nie jest normalna, bo projekt ustawy zgłoszonej przez obecny rząd został opracowany przez poprzedni rząd, co wynika z terminów konstytucyjnych. W jakiś sposób trzeba jednak sobie z tym poradzić.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejSmirnow">Powtórzę więc jeszcze raz – porządek obrad przewiduje pierwsze czytanie i głosowanie wniosków dotyczących szczegółowych rozstrzygnięć ustawy. Zaproponowałem, aby głosować te wnioski na odrębnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem, że intencją państwa i Komisji jest podniesienie płac nauczycieli w roku 2008 i myślę, że jesteśmy tutaj zgodni co do celu działania MEN i rządu. Dzisiaj mamy taką sytuację, że przedstawiony został projekt budżetu i ustawa, która konsumuje to, co jest zawarte w projekcie budżetu, a więc podwyższa de facto kwotę bazową o 3,3%. Dodatkowo w tych 9,3% o których mówiła pani poseł Anna Paluch jest obniżenie składki rentowej, która dotyczy wszystkich pracowników. Mamy więc w tym projekcie ustawy dwa elementy – jeden, który bez względu na to, czy ten projekt zostanie przyjęty czy nie będzie skonsumowany przez nauczycieli i jest to obniżenie stawki rentowej. Drugim elementem podwyżki płac jest 3,3%, które na dzisiaj zapisane jest w kwocie bazowej. Oznacza to, że kwota bazowa umieszczona w tym projekcie ustawy wzrasta o 3,3% w stosunku do 2007 r. Jeżeli państwo przyjmą dzisiaj tę ustawę, to będzie to tylko podwyżka o 3,3%. Wydaje się, że propozycja pana przewodniczącego jest bardzo rozsądna, ponieważ jeżeli zrobimy dzisiaj pierwsze czytanie, a rozpatrzymy projekt tej ustawy w momencie kiedy zwiększymy budżet, to wtedy będzie możliwe przyjęcie kwoty bazowej na większym poziomie. Stąd też popieram sposób procedowania przedstawiony przez pana przewodniczącego. Wtedy rzeczywiście nauczyciele będą mieli gwarancję większej podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirKłosowski">Cieszę się z tego, że pani minister wróciła do rządowego projektu zmiany w Karcie Nauczyciela, ponieważ rzeczywiście jest to projekt, który rozwiązuje sytuację w wynagrodzeniach nauczycieli. Tyle, aby stonować emocje na tej sali. Z drugiej jednak strony nie rozumiem, dlaczego tak bardzo uciekamy od określenia konkretnej kwoty bazowej, która jest bardzo łatwa i prosta do wyliczenia. Jeżeli chodzi o rząd PiS, to zagwarantował on w ustawie budżetowej i subwencji 9,3% podwyżki biorąc pod uwagę 3,3% plus 6% klin. Na konferencji prasowej pan premier Donald Tusk jednoznacznie podkreślił, że nauczyciele mogą traktować jako pewnik 200% wzrost kwoty bazowej zawarty w nowelizacji ustawy – Karta Nauczyciela. Jeżeli chodzi o 200% wzrost 3,3%, to łatwo przeliczyć, że daje to 9,9%. Mam więc wniosek, aby dać czas przedstawicielom MEN na odpowiednie przeszacowanie jaka będzie kwota bazowa zawarta w nowelizacji ustawy – Karta Nauczyciela i będziemy w stanie ją przyjąć. Sądzę, że wszyscy ufamy zapowiedziom pana premiera zapowiadającego 200% zwyżki tego, co zaproponował w subwencji oświatowej rząd PiS. Jest to łatwe do oszacowania, a sprawa inżynierii finansowej jest kwestią ewentualnych dywagacji resortu edukacji czy też innych resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#UrszulaAugustyn">Chcę powołać się na wypowiedź pani minister Krystyny Szumilas. Mamy jeden wspólny cel zasiadając dziś w komisjach obradujących wspólnie. Naszym celem jest jak najlepsze rozwiązanie sytuacji nauczycieli i znalezienie jak najlepszego rozwiązania w momencie, kiedy nasze procedowanie jest utrudnione. Przypomnę posłom, którzy nie uczestniczyli w pracach parlamentu poprzedniej kadencji, że rok temu PO ustami pani poseł Krystyny Szumilas wnosił o taką zmianę w Karcie Nauczyciela po to, żeby w ustawie budżetowej na ten rok zapewnić odpowiednie środki na podwyżki nauczycieli tym bardziej, że rządząca koalicja pod wodzą PiS ustami pana ministra Romana Giertycha obiecywała bajońskie sumy na te podwyżki. Efekt tych prac był taki, że dyskutowaliśmy wtedy wielokrotnie na ten temat w tej Komisji. Państwo, którzy uczestniczyli w tych pracach pamiętają, jak posłowie LPR tłumaczyli nam, że 84% to jest mniej niż 82%. Efekt był taki, że w rezultacie nie udało nam się wprowadzić zapisu gwarantowanych kwot podwyżek dla nauczycieli. Gdyby zostało to zapisane, byłyby one dziś zagwarantowane w ustawie budżetowej i nie musielibyśmy się tutaj zbierać.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#UrszulaAugustyn">Myślę, że nie ma sensu rozdrapywanie ran i przypominanie faktów, które nie nastąpiły. Nie ma co zrzucać na siebie wzajemnie winy. Są jakieś kwoty pieniężne, ale nie sądzę, abyśmy mogli mówić o 6% klinie, bo jeżeli to nie jest dołożenie pieniędzy, to nie jest to podwyżka.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#UrszulaAugustyn">Proszę pamiętać również o tym, że całe środowisko nauczycieli czeka na to, żeby otrzymać większe pensje i róbmy wszystko, aby ustalić jaka to może być kwota. Dajmy także szansę tym, którzy biorą teraz budżet do rąk, aby mogli go wyznaczyć i wyciszmy swoje emocje. Zastanówmy się nad tym, jak jest zapisana ta ustawa i postarajmy się ją przeanalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#NorbertRaba">Pracuję w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Przysłuchuję się tej dyskusji z pewnym niedowierzaniem. Jak rozumiem, projekt ustawy przygotowany i proponowany przez PiS jest teraz kwestionowany przez posłów PiS. Czego więc dotyczy ta dyskusja? Jest proponowany wzrost podwyżki kwoty bazowej o 3,3% natomiast nie jest to realna kwota, która jest dodawana do kwoty bazowej. Nie można mówić o tym, że jest to podwyżka. Chciałbym zwrócić na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSmirnow">Chcę zaapelować do państwa, aby w tej chwili wyciszyć emocje polityczne. Wierzę, że całej naszej Komisji chodzi o to, aby uposażenia nauczycieli były możliwie jak największe. O tym dyskutujemy bez względu na to, czy projekt ustawy przygotowało PiS czy obecny rząd. Chodzi o to, że zapowiedź premiera dotyczyła wyższej podwyżki niż przewiduje obecna ustawa budżetowa. Jeżeli wstrzymamy się dzisiaj z przyjęciem konkretnych wniosków, to w momencie korekty budżetu – a jeżeli będzie wyższa podwyżka, to budżet musi być skorygowany – będziemy mogli uchwalić wyższą kwotę bazową.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejSmirnow">Natomiast, jeżeli koledzy uważają, że trzeba przyjąć ustawę bez poprawek, to oczywiście możemy to zrobić, tyle że jest to niekorzystne dla środowiska nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzMoskal">W nawiązaniu do wystąpienia pani przewodniczącej Urszuli Augustyn chcę powiedzieć, że osobą, która mówiła o tym, że 84% nie jest równe 82% byłem ja, tylko mówiłem o iloczynie kwoty bazowej. Kwota bazowa pomnożona przez 84% i 82% dawała różne wyniki. Moglibyśmy długo o tym mówić. Przypomnę jeszcze, że w 2007 roku w budżecie państwa dla nauczycieli była odrębnie określona kwota bazowa i wynosiła 1885 zł. Natomiast państwo chcieli wprowadzić do Karty Nauczyciela kwotę bazową, która odnosiła się do pracowników sfery publicznej i wynosiła 1729 zł albo 1795 zł. Jeżeli pani nie wierzy, to możemy przeprowadzić taką dyskusję. Dlaczego teraz jest ta ustawa? MEN chce ostatecznie odejść od tego, co państwo proponowali w Karcie Nauczyciela. Mam przy okazji pytanie do pani minister. Co się zmieniło od tego czasu, kiedy pani minister tak broniła tamtego projektu ustawy? Ten projekt jest zupełnie oderwany od pracowników sfery publicznej i dobrze, bo nauczyciele powinni mieć zwiększone wynagrodzenia bez uzależnienia od wzrostu wynagrodzeń w sferze publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSmirnow">W dalszym ciągu apeluję, aby dyskusję skierować na tematy konstruktywne i szukać rozwiązania najkorzystniejszego dla nauczycieli. Możemy dalej dyskutować kto ma rację, ale po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaWolak">Myślę, że w tym momencie jesteśmy na etapie procedowania nad sposobem debaty i późniejszego rozpatrywania poprawek. Mam wniosek, żebyśmy przede wszystkim przeszli do merytorycznej części debaty. Po drugie chciałabym zaś odnieść się do wypowiedzi pana posła Kazimierza Moskala. Ta ustawa budżetowa została przygotowana przez poprzedni rząd i to właśnie poprzedni rząd nie wprowadził w art. 15 ust. 1 pkt 2e) kwoty bazowej dla nauczycieli. Dzisiaj nie trzeba byłoby zmieniać Karty Nauczyciela w kwocie proponowanej jeszcze przez rząd PiS, bo jest to niezgodne z prawem, o czym głośno mówiła pani minister Zyta Gilowska. Myślę, że popełni pan błąd wracając do tej sprawy. Wszystkim nam zależy na tym, żeby sprawy podwyżek były procedowane zgodnie z prawem. Popieram wniosek pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaZalewska">Jestem nowo wybranym posłem i dziwią mnie niektóre rzeczy. Chcę powiedzieć, że to mnie nie obciąża i nie muszę dyskutować o historii ani uprawiać relatywizmu. Po drugie wydaje mi się, że właśnie ci posłowie, którzy byli w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży – chodzi mi szczególnie o posłów PO – i podnosili podwyżki, mają je wyliczone i nie widzę problemu, dla którego pani minister nie miałaby od razu pokazać jakie są źródła ich finansowania. Państwo mają od dawna ten budżet, ja mam go od dwóch tygodni. Wiem, że w tych wszystkich działach dotyczących oświaty i edukacji pieniędzy nie ma, w związku z tym proszę o pokazanie tego zewnętrznego źródła pieniędzy. Chcemy, aby tej dyskusji nie było, więc mówmy o konkretnych pieniądzach, źródle i konkretnych procentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym państwu powiedzieć, że rząd istnieje od niecałych dwóch tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaPaluch">Chciałabym sprostować wcześniejszą wypowiedź, ponieważ zostało powiedziane jakobym była przeciwko projektom ustaw zgłaszanych przez mojego premiera. Z całą pewnością oświadczam, że są to dywagacje niemające związku z rzeczywistością. Posłowie PiS są jak najbardziej za projektem ustawy wprowadzonej do Sejmu przez premiera Jarosława Kaczyńskiego. Widać natomiast, że procedowanie nad tą ustawą nie jest gotowe, ponieważ nie ma kwoty, do której moglibyśmy się odnieść. Można byłoby nie ujmować tego punktu w porządku obrad dzisiejszego posiedzenia i zrobić czytanie wtedy, kiedy ta kwota będzie pewna. Sprawa odnośnie składania wniosków i porządku obrad należy jednak do państwa przewodniczących.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AnnaPaluch">Uważam, że powinniśmy szanować czas i odbywać dyskusje na tematy konkretne, do czego się odniosłam w swoim pierwszym wystąpieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Chcę odnieść się do art. 39 regulaminu Sejmu. Pierwszy punkt dotyczy pierwszego czytania i znalazł się on w porządku obrad. Drugi punkt dotyczy natomiast wniosków i szczegółowego rozpatrywania poszczególnych artykułów ustawy. Proponowałem, aby ten drugi punkt rozpatrzeć na odrębnym posiedzeniu Komisji i aby dzisiaj dyskutować o samej koncepcji zmiany – w tym przypadku wynagrodzeń nauczycieli – i żeby to zakończyć, a na następnym posiedzeniu głosować poszczególne artykuły ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LeszekDeptuła">Jestem nowym posłem i samorządowcem. Siedzę w ostatnim rzędzie ław sejmowych i jak patrzę na pracę parlamentarną, to jako samorządowiec, który rozwiązywał na co dzień jako marszałek województwa problemy ludzkie, jestem przerażony. Wszyscy używają pięknych słów, dyskutujemy godzinami i drepczemy w miejscu, a nawet w międzyczasie zdążyliśmy zmienić salę. Siedzę w grupie samorządowców, starostów, wójtów i marszałków i tak się zastanawiamy, czy naprawdę nasza praca parlamentarna będzie polegać na tym, że będziemy się ciągle przekomarzać i kłócić tymczasem propozycja złożona przez pana przewodniczącego jest w naszej sytuacji logiczna. Bardzo proszę, abyśmy zaczęli merytorycznie pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SławomirKłosowski">Rzeczywiście zgadzam się z tym, że emocje w tym względzie powinny zostać opanowane. Wydaje mi się, że wszystkim nam obecnym na tej sali chodzi o to, aby podwyżki dla nauczycieli były pewne i w tym kontekście ponawiam swoją prośbę pod adresem pana przewodniczącego i pani minister. Nie ma nic pewniejszego niż zapisanie w projekcie nowelizacji ustawy – Karta Nauczyciela konkretnej kwoty bazowej dla nauczycieli, która jest bardzo prosta do wyliczenia po deklaracji pana premiera Donalda Tuska – czyli 3,3% pomnożone przez 200% wykrzyczane wręcz do opinii publicznej. Daje to 9,9%. Wyliczenie tej konkretnej kwoty bazowej w projekcie ustawy – Karta Nauczyciela zajmie pani minister około godziny, a nauczyciele będą mieli pewność, że to nie tylko konferencja prasowa, ale rzeczywistość. Nie rozumiem, dlaczego nie ma woli, aby to jednoznacznie doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ArturOstrowski">Chcę poinformować, że Klub LiD złożył projekt dotyczący kwoty bazowej do marszałka Sejmu. Żałuję, że dzisiaj nie jest on procedowany. Nauczyciele czekają na konkretne propozycje i rozwiązania, bo czas mija nieubłaganie. W związku z tym składam wniosek formalny i proszę o przegłosowanie, abyśmy dziś po pierwszym czytaniu i po ogólnej dyskusji przeszli do szczegółowego rozpatrzenia ustawy. LiD ma konkretne poprawki do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy to można traktować jako wniosek formalny? Rozumiem pana wniosek jako wniosek, aby po prostu procedować łącznie ze szczegółowym rozpatrzeniem ustawy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ArturOstrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSmirnow">Poddam oczywiście ten wniosek pod głosowanie. Wniosek formalny ma pierwszeństwo. Sekretariat Komisji zwraca mi jednak uwagę, że musimy zakończyć procedurę pierwszego czytania i potem będziemy głosowali wniosek o szczegółowym procedowaniu, taka jest bowiem pragmatyka. Tego typu wniosek jest zapisany w regulaminie Sejmu. Potem zaś mogą być różne wnioski – o odrzucenie ustawy, o przejście do jej szczegółowego rozpatrzenia bądź też powołania podkomisji. Nie mogę więc poddać tego wniosku teraz pod głosowanie, ponieważ nie byłoby to zgodne z regulaminem. Mam wobec tego pytanie. Do głosu są zapisani pan przewodniczący Krzysztof Baszczyński, pan poseł Tadeusz Sławecki i Wojciech Żukowski. Czy te głosy są nadal aktualne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Przez dłuższy czas trwa spór o to, kto był pierwszy i kto stworzył lepszy projekt. W imieniu środowiska oświaty chciałbym powiedzieć, że bardzo prosimy państwa posłów o procedowanie nad projektem. Przecież w czasie pierwszego czytania można zgłaszać wnioski, które będą przyjęte albo odrzucone. Nauczyciele muszą mieć od Sejmu jednoznaczny sygnał dotyczący podniesienia wynagrodzeń. Natomiast do merytorycznej strony projektu ustawy ZNP odniesie się w drugiej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszSławecki">Wszyscy mamy świadomość, że ta ustawa okołobudżetowa jest oczekiwana i procedowanie nad nią musi być zakończone razem z budżetem. Nie chciałbym wchodzić w dyskusje polityczne, ale rok temu na tej sali koalicyjny minister Roman Giertych rzucał procentami, a kiedy zapytaliśmy, czy ma do tego oprzyrządowanie, powiedział, że uprawiamy obstrukcję, bo nie chcemy dać nauczycielom podwyżek. Jest to zapisane w stenogramach. Zrozumiałem, że na sali nie ma głosu, który by zgłaszał wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu? Prosiłbym, panie przewodniczący, o zadanie takiego pytania. Jeśli nie ma głosu o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, to po prostu przystępujemy do określonego procedowania, które powinno zakończyć się przed drugim czytaniem projektu budżetu. Myślę, że powinniśmy zakończyć różne dyskusje i spróbować dać trochę czasu rządowi, bo każdy odpowiedzialny rząd zanim zmieni kwotę bazową musi wiedzieć, skąd będzie miał środki na jej pokrycie. Na to trzeba odrobiny czasu. Nie chcę bronić pani minister, ale dzisiaj deklaracja, że to będzie określona kwota byłaby nieodpowiedzialnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechŻukowski">Zgadzam się z głosem poprzedzającym moje wystąpienie. Zgadzam się również z tym, że jest to bardzo oczekiwana decyzja i stanowisko, na które oczekuje całe środowisko nauczycieli. Odpowiedzialność wymaga, abyśmy opierali się na opiniach osób, które decydują w tym zakresie. Dla mnie jest rzeczą oczywistą, że powinniśmy oprzeć się na kwocie, którą zaprezentował pan premier na konferencji prasowej. Nie spekulował, jaka to może być kwota tylko określił, że może to być kwota bazowa w wysokości 2074,15 zł. Uważam, że nie jest to przybliżona kwota, ale kwota precyzyjnie wyliczona. Myślę więc, że powinna ona stanowić podstawę do naszej dyskusji. Powinniśmy tę kwotę przyjąć i skończyć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSmirnow">Mam pytanie do pana posła. Z jakiego dokumentu wyczytał pan kwotę bazową, którą podobno zgłosił pan premier?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechŻukowski">Jest to kwota, którą pan premier zgłosił na konferencji prasowej w MEN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSmirnow">Musimy się opierać na konkretnych dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechŻukowski">Rozumiem, że dokumentem będzie projekt ustawy, który właśnie teraz przyjmiemy, ale ja się opieram na wypowiedzi pana premiera. Jeżeli jest to niewiarygodna wypowiedź, to bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSmirnow">Do wypowiedzi zgłosiła się w tej chwili pani poseł Bożena Kotkowska. Rozumiem, że teraz przeprowadzamy pierwsze czytanie ustawy po czym rozstrzygniemy, czy procedujemy szczegółowo dzisiaj, czy powołujemy podkomisję, czy też będą inne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BożenaKotkowska">Chcę wpisać się w głos mojego kolegi Artura Ostrowskiego, poprzeć wniosek formalny, który zgłosił i poprzeć jednocześnie głos przewodniczącego ZNP. Chcę też zadać jedno pytanie. Byłam ostatnio na posiedzeniu Sejmu i słuchałam do końca całego projektu ustawy budżetowej. Dotarła do mnie informacja, że kwota bazowa ma wzrosnąć o 9,3%, co zostało powiedziane przez panią minister finansów. W tej chwili zaś dowiadujemy się, że kwota bazowa wzrasta o 3,3%. Co z tym pozostałym 6%? Czy to jakaś schizofrenia finansowa? Prosiłabym, aby osoby, które konstruowały tę kwotę wypowiedziały się na ten temat. Wydaje mi się, że niektóre informacje są niezrozumiałe. Ta kwota nie jest satysfakcjonująca dla środowiska nauczycielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że jest to pytanie do pani minister, która odpowie na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaWolak">Chciałabym się również wypowiedzieć w sprawie kwot, które są przewidziane w budżecie na część oświatowej subwencji ogólnej przeznaczonej dla samorządów. Jest to kwota 851.668 tys. zł. Jeśli kwota bazowa podana w Karcie Nauczyciela ma wzrosnąć o 9,3%, to jaka kwota jest jeszcze potrzebna, aby samorządy poradziły sobie z wypłatami dla nauczycieli? Czy to jest tak, że pozostała kwota, tj. około 2.033.963 tys. zł będzie pochodziła z obniżenia składki rentowej o 7% jak podawało wcześniej MF?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LechSprawka">Odniosę się merytorycznie do projektu nowelizacji ustawy – Karta Nauczyciela. Uważam, że ta zmiana jest pożądana i porządkuje częściowo – bo jeszcze nie do końca, chociaż myślę, że w przyszłości to nastąpi – art. 30 w kwestii gdzie powinna być zapisana kwota bazowa. Dotychczasowy stan prawny był niewłaściwy, dlatego że zapisanie kwoty bazowej wprost w ustawie budżetowej nie miało odpowiedniej delegacji w Karcie Nauczyciela. Stąd też konieczność zapisania tej delegacji. Unikamy w ten sposób problemu, do której grupy pracowników państwowej sfery budżetowej mamy się odnosić, jak również nie ma problemu, który wystąpi w przypadku 2007 roku, że kwota bazowa była w ustawie budżetowej, ale nie było właściwej delegacji do jej zapisania. Oczywiście w okresie przejściowym czyli w 2008 roku jednorazowo ta kwota bazowa będzie określona w noweli ustawy – Karta Nauczyciela. Zmiana w tym zakresie jest więc jak najbardziej oczekiwana.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#LechSprawka">Co do art. 2 tej noweli, to trudno byłoby w tej chwili dyskutować na temat kwoty bazowej w związku z zapowiedzią pana premiera. Nieważne, w którym momencie nastąpi poprawka tej kwoty – czy w Komisji Finansów Publicznych czy w drugim czytaniu – bo i tak będziemy na pewno procedować nad tym fragmentem.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#LechSprawka">Chciałbym wystąpić z wnioskiem do prezydium Komisji, aby zwróciło się do ministra edukacji i ministra finansów o trzy rodzaje materiałów. Po pierwsze szczegółowa kalkulacja kwoty wzrostu części oświatowej subwencji ogólnej, która będzie związana z podwyżką tej kwoty bazowej do tej wielkości, o jakiej zdecyduje rząd. Drugi materiał – najlepiej w formie elektronicznej – podział tej kwoty według tego samego algorytmu, według którego ustalane były kwoty wstępne części oświatowej subwencji ogólnej na 2008 rok. Trzeci materiał zaś to możliwość korzystania z metryczek, które przekazuje MF do poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego i które są podstawą naliczania tych kwot wstępnych. Te trzy materiały pozwolą nam na rzeczową analizę, czy ta kwota wzrostu subwencji rzeczywiście pokryje skutki wzrostu kwoty bazowej o kwotę, którą zaproponuje Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ArturOstrowski">Ogólnie kierunek przyjęty w projekcie przedstawionym przez rząd jest słuszny, ale nie jest on do końca konsekwentny, ponieważ jeżeli chcemy poprawić sytuację materialną nauczycieli, to trzeba iść zdecydowanie dalej. Przez te wszystkie obietnice są rozbudzone nadzieje, ponieważ poprzedni rząd zapewniał o 9% ten rząd zaś mówi o ponad 15% wzroście płac dla nauczycieli. Jest też podstawowe pytanie do pani minister. Jak się będą miały rządowe propozycje podwyżki płac dla nauczycieli do wzrostu płac w sektorze przedsiębiorstw? Jest istotne dla nauczycieli, żeby dokonać pewnej analizy dotyczącej tego, jak rosną płace w sektorze przedsiębiorstw, a jak będą wzrastały płace jeżeli chodzi o oświatę. Mój Klub poselski przygotował projekt ustawy, która nowelizuje Kartę Nauczyciela i moim zdaniem ten projekt byłby zdecydowanie korzystniejszy dla nauczycieli, spowoduje bowiem odczuwalny wzrost płac przez podniesienie kwoty bazowej – o czym wszyscy tutaj mówią – dla stażystów, ale również wzrost o 82% do co najmniej 100% tej kwoty bazowej. Mamy to jako konkretną poprawkę do tej zaproponowanej przez rząd. Następnie w naszym projekcie jest propozycja, aby uniezależnić wartość średniego wynagrodzenia nauczyciela stażysty od kwoty bazowej określonej dla państwowej sfery budżetowej i jest ważne to, aby w ustawie zapisana była dyspozycja, że kwota bazowa jest waloryzowana corocznie planowanym średniorocznym wskaźnikiem wzrostu cen. Jeżeli ma to być ujęte systemowo i nauczyciele mają otrzymać wynagrodzenia w następnych latach, to musi być to waloryzowane i musi być taki zapis w Karcie Nauczyciela. Od średniego wynagrodzenia nauczyciela stażysty wyliczane są wysokości średnich wynagrodzeń pozostałych nauczycieli stosownie do posiadanego szczebla awansu zawodowego. I tak proponujemy, aby nauczyciel kontraktowy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli można panu posłowi przerwać – procedujemy inną ustawę i proszę się odnieść do niej, ponieważ nikt z nas nie ma tekstu o którym pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ArturOstrowski">Jeśli przejdziemy do szczegółowego rozpatrzenia tej ustawy, to przedstawię konkretne zapisy. Chciałbym tylko podkreślić, że chcemy również, aby nauczyciele kontraktowi otrzymywali co najmniej 130% kwoty bazowej, nauczyciele mianowani 180%, nauczyciele dyplomowani 230% w przyszłym roku, a w następnym roku należy podnieść te procenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Z dyskusji wynika jasno, że nikt na tej sali nie jest przeciwny tej ustawie i w zasadzie dyskutujemy wyłącznie o historii i intencjach lub też o ustawie, która nie jest jeszcze przedmiotem obrad. W związku z tym proszę o zakończenie tej dyskusji tak, abyśmy mogli podjąć decyzję co do zakończenia pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że nie ma już chętnych do zabrania głosu. Za chwilę zakończymy pierwsze czytanie. Bardzo proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSzumilas">Po pierwsze ta ustawa rzeczywiście porządkuje pewną sferę, która w 2007 roku była nieuporządkowana. Jeżeli mogę podzielić się z państwem doświadczeniem pracy z poprzedniej kadencji, to zwracałam uwagę na to, że odrębnie przedstawiona kwota dla nauczycieli w budżecie państwa musi mieć umocowanie w Karcie Nauczyciela. Ta ustawa idzie w kierunku takiego umocowania i pozwoli na to, aby niezależnie od płac pracowników państwowej sfery budżetowej można było odrębnie kształtować wynagrodzenia nauczycieli. Jak rozumiem, z tym kierunkiem zmian wszyscy się zgadzamy. Niestety nie zostało to wprowadzone w poprzedniej kadencji stąd konieczność nowelizowania Karty Nauczyciela w tej chwili łącznie z ustawą budżetową. Żeby dać gwarancję nauczycielom, że te podwyżki określone kwotą bazową rzeczywiście zostaną wypłacone musimy spełnić dwa warunki – zmienić Kartę Nauczyciela, czyli określić w niej wysokość kwoty bazowej a z drugiej strony w budżecie państwa musimy podnieść subwencję oświatową. Jeżeli tego nie zrobimy, a zwiększymy kwotę bazową, to zrzucimy na barki samorządów wypłacenie podwyżki. Taki stan mamy na dzisiaj. Stąd propozycja, aby te ustawy rozpatrywać łącznie i dać gwarancję nauczycielom, że dostaną podwyżki płac, ale również dać gwarancję samorządom, które de facto będą te podwyżki wypłacać, że mają na nie pieniądze. Zrobienie jednego lub drugiego ruchu bez uzgodnienia byłoby nieodpowiedzialnością i narażałoby na stres jedną czy drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy można dzisiaj precyzyjnie określić wysokość tej kwoty bazowej? Co w momencie, kiedy będzie to podwyżka 10% albo 9,8%? Chodzi o zrobienie odpowiedzialnego ruchu i zapewnienie pieniędzy, aby i samorząd i nauczyciele mieli taką korzyść, że mamy pieniądze i podwyższamy kwotę bazową. Będzie wtedy lepiej i my jako Sejm, i MEN, i państwo jako Komisja będą lepiej postrzegani wśród nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KrystynaSzumilas">Jak się mają płace nauczycieli do sektora przedsiębiorstw? Mam taką informację, ale mogę to powiedzieć jedynie na podstawie roku 2006. Przeciętne wynagrodzenie nauczycieli wyniosło 2658,12 zł, a przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej 2477,23 zł. Przeciętne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw wyniosło 2643,93 zł, przeciętne wynagrodzenie w sferze budżetowej 2615,19 zł. Dane za rok 2007 będą inne, ale na dziś ich nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#KrystynaSzumilas">Co do propozycji pana posła Artura Ostrowskiego dotyczącej podniesienia procentu od jakiego zależy średnia płaca stażysty, to z matematycznego punktu widzenia w równaniu jakim jest 82% pomnożone przez kwotę bazową nie jest istotne, który czynnik podwyższymy. Możemy podwyższać 82% do 100% zostawiając kwotę bazową a możemy podwyższyć kwotę bazową zostawiając 82%. To wszystko zależy od środków, którymi dysponujemy. Moim zdaniem bardziej elastycznym systemem pozwalającym na regulowanie płac nauczycieli jest kwota bazowa. Zmiana ustawy jest dużo trudniejsza niż ustalenie kwoty bazowej w ustawie budżetowej i jest to moim zdaniem dla nauczycieli korzystniejszy sposób ustalania ich płac, bo kwota w ustawie Karta Nauczyciela musi być dopasowana do kwoty bazowej, żebyśmy w ostatecznym wyniku uzyskali kwotę mieszczącą się w budżecie. Bardziej elastyczny jest więc pomysł z kwotą bazową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że pierwsze czytanie zostało zakończone. W tej chwili zostały zgłoszone dwa wnioski. Zgłaszałem wniosek, aby do rozpatrzenia projektu ustawy przystąpić na odrębnym posiedzeniu Komisji. Drugi wniosek był zaś taki, aby na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrywać projekt ustawy. Wobec tego poddam pod głosowanie wniosek o rozpatrzenie projektu ustawy, a jeżeli nie przejdzie, to rozpatrzymy wniosek o rozpatrywanie ustawy na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest za tym, aby rozpatrzenie projektu ustawy odbyło się na odrębnym posiedzeniu Komisji?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja zdecydowała przy 31 głosach za, 14 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, aby przełożyć szczegółowe rozpatrywanie projektu ustawy na następne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad – rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy na rok 2008 w zakresie część budżetowa 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego – w zakresie części oświatowej i część budżetowa 83 – Rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę panią minister o przedstawienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSzumilas">Zgodnie z ustawą z 13 listopada 2003 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wielkość części oświatowej subwencji ogólnej dla wszystkich JST ustala corocznie ustawa budżetowa. Jest to art. 27. Kwotę przeznaczoną na część oświatową subwencji ogólnej dla wszystkich gmin, powiatów i województw samorządowych ustala się w wysokości łącznej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej nie mniejszej niż przyjęta w ustawie budżetowej w roku bazowym, skorygowanej o kwotę innych wydatków z tytułu zmiany realizowanych zadań oświatowych. Zaplanowana w projekcie budżetu kwota części oświatowej subwencji ogólnej dla JST wynosi 29.056.617 tys. zł. Ta subwencja oświatowa jest w ogóle dominującą formą finansowania wydatków bieżących oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej i stanowi 90,75% planowanych w budżecie państwa na 2008 rok nakładów na oświatę i edukacyjną opiekę wychowawczą. Jest to więc dominująca kwota, którą przeznaczamy na zadania edukacyjne w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KrystynaSzumilas">W przypadku wydatków bieżących subwencja oświatowa stanowi 91,96% ogółu planowanych wydatków. Zaplanowana w projekcie ustawy budżetowej na rok 2008 kwota części oświatowej subwencji ogólnej dla JST wzrasta w stosunku do planowanego wykonania subwencji oświatowej na rok 2007 o 851.668 tys. zł, tj. o 3,02%. Planowana na rok 2008 łączna kwota części oświatowej subwencji ogólnej została skalkulowana z uwzględnieniem skutków finansowych przejęcia do prowadzenia od dnia 1 stycznia 2008 roku 28 szkół rolniczych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz 11 szkół leśnych wraz z internatami przez Ministra Ochrony Środowiska, na podstawie porozumień z JST. Tak więc ta podwyższona subwencja z jednej strony została zmniejszona poprzez środki przekazane do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi i Ministra Ochrony Środowiska na prowadzenie szkół leśnych i rolniczych, a z drugiej strony została podwyższona o skutki planowanej podwyżki płac nauczycieli. Tutaj jeszcze raz chciałabym powiedzieć, że to planowane podwyższenie części subwencji oświatowej, a więc 851.000 tys. zł plus część uzyskana poprzez przeniesienie innych szkół do MRiRW i MOŚ wystarcza na podwyższenie średniej płacy nauczyciela o 3,3%. Reszta, o której mowa w porozumieniu, które podpisał pan premier Jarosław Kaczyński ze związkiem zawodowym „Solidarność”, tj. 6%, które dostaje każdy obywatel tego państwa płacący ZUS, wynika z obniżki składki rentowej. Do subwencji została więc de facto tylko dołączona kwota na 3,3% podwyżki płac nauczycieli, bo reszta już w tej subwencji była i przeszła z ZUS-u do kieszeni pracodawcy i pracownika.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#KrystynaSzumilas">W ostatnich latach zmniejsza się udział części oświatowej subwencji ogólnej w PKB. Udział zaplanowanej na rok 2008 kwoty subwencji oświatowych w relacji do planowanego PKB stanowi 2,32%. Natomiast w 2007 roku stosunek przewidywanego wykonania subwencji oświatowej w odniesieniu do przewidywanego wykonania PKB wynosi 2,44%. Planuje się, że udział części oświatowej subwencji ogólnej w wydatkach budżetu państwa, który w 2007 roku wynosił 10,9% – jest to oczywiście przewidywane wykonanie – wyniesie w 2008 roku 9,36%.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#KrystynaSzumilas">Zgodnie z art. 28 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z kwoty części oświatowej subwencji ogólnej odlicza się 0,6% rezerwy na nieprzewidziane zadania. W 2008 r. rezerwa części oświatowej subwencji ogólnej wyniesie 174.340 tys. zł. W tym roku rezerwa oświatowa została już rozdysponowana, a taki obowiązek jest do listopada.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#KrystynaSzumilas">Po odliczeniu ww. rezerwy zasadnicza kwota części oświatowej subwencji ogólnej w wysokości 28.882.277 tys. zł podlegać będzie podziałowi między gminy, powiaty i samorządy województw według zasad ustalonych w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania po zasięgnięciu opinii JST z uwzględnieniem typów i rodzajów szkół prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, liczby uczniów w tych szkołach i stopnie awansu zawodowego. Pragnę w tym miejscu poinformować, że zgodnie z przepisami ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego do dnia 15 października minister finansów zobowiązany był poinformować samorządy o planowanych rocznych kwotach poszczególnych części oświatowej subwencji ogólnej określonych w projekcie ustawy budżetowej, w tym również części oświatowej, co zostało zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#KrystynaSzumilas">Naliczenia planowanych kwot części oświatowej subwencji ogólnej dla poszczególnych JST na rok 2008 dokonano na podstawie projektu rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla JST w roku 2008. Zakres zadań oświatowych realizowanych przez poszczególne JST stanowiący podstawę do naliczenia planowanych kwot subwencji oświatowej na 2008 rok został określony na podstawie danych statystycznych ujętych w sprawozdaniu EN-3 o stanie zatrudnienia nauczycieli w dniu 10 września 2006 roku oraz danych statystycznych GUS o liczbie uczniów korzystających z systemu wg stanu na początek roku szkolnego 2006/2007 zweryfikowanych przez organy prowadzące szkoły i placówki.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#KrystynaSzumilas">W zakresie zadań oświatowych realizowanych przez poszczególne JST uwzględniono zmiany liczby uczniów lub wychowanków związane z przejęciem do prowadzenia od dnia 1 stycznia 2008 roku szkół rolniczych i szkół leśnych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi i Ministra Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#KrystynaSzumilas">Na rok 2008 nie są planowane znaczące zmiany w stosunku do roku bieżącego, jeżeli chodzi o zasady podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla JST. W projekcie rozporządzenia ministra właściwego ds. oświaty i wychowania w sposobie podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla JST w roku 2008 planuje się jedynie wprowadzić drobne zmiany o charakterze doprecyzowującym, a także zmienić źródło danych o liczbie uczniów poprzez zastąpienie sprawozdań statystycznych GUS serii „S” danymi z Systemu Informacji Oświatowej. Zmiana źródła gromadzenia danych o liczbie uczniów, szkół i placówek wynika z zastąpienia w programie badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2007 stanowiących załącznik do rozporządzenia RM w sprawie programu badań statystyki publicznej na rok 2007 sprawozdań GUS serii „S” danymi z SIO, o którym mowa w ustawie z dnia 9 lutego 2004 roku o SIO. Wiedzą państwo, że został zbudowany nowy SIO, którego zadaniem jest zbieranie wszelkich informacji o systemie oświaty. Do tej pory dyrektorzy szkół i JST spełniały obowiązek statystyczny wobec GUS i wobec SIO. Docelowo sprawozdania GUS miały być zastąpione sprawozdaniami do SIO i właśnie w tej chwili, od 1 stycznia 2008 roku podstawą naliczenia subwencji oświatowych i wszelkich danych zbieranych w systemie będzie SIO. Tak mówi ustawa o GUS i o SIO.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#KrystynaSzumilas">Czy mam również w tej chwili mówić o rezerwach celowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSzumilas">W ramach 64 rezerw celowych ujętych w części 83 projektu ustawy budżetowej na rok 2008 – Rezerwy celowe w ramach oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej zaplanowano 7 rezerw celowych. Niech państwo pozwolą, że omówię pokrótce wszystkie zaplanowane rezerwy wskazując na ich przeznaczenie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa nr 12 – Dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników. Jest to 210.000 tys. zł. W odniesieniu do roku 2007 nastąpił wzrost o 110.000 tys. zł. Środki te zostaną przeznaczone na dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych w formie przyuczenia do wykonywania określonej pracy, jak i na przygotowanie zawodowe realizowane w formie nauki zawodu. Podczas prac rządu na projektem ustawy budżetowej na rok 2008 w rezerwie celowej ujęto 280.000 tys. zł natomiast w końcowej fazie prac 70.000 tys. zł zostało przesunięte do budżetu wojewody czyli mamy jakby dwa źródła finansowania tego zadania – rezerwa celowa uruchamiana w późniejszym terminie po uchwaleniu budżetu oraz część w budżetach wojewody, która pozwoli na szybkie reagowanie tam, gdzie takie potrzeby wystąpią na początku roku szkolnego. Łącznie jest to kwota 280.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa nr 13 – Dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty. Jest to 237.250 tys. zł. W stosunku do roku 2007 nastąpił wzrost o 121,3% tj. o 41.673 tys. zł. W ramach tej rezerwy planuje się m.in. sfinansowanie lub dofinansowanie zajęć pozalekcyjnych w szkołach, wycieczek historyczno – edukacyjnych, systemu egzaminów zewnętrznych, awansu zawodowego uzyskanego przez nauczycieli zatrudnionych w oświacie rządowej, z tego skutki przechodzące awansu zawodowego uzyskanego w 2007 roku oraz skutki awansu zawodowego uzyskanego w 2008 roku, prac w komisji kwalifikacyjnych i egzaminacyjnych powołanych ds. awansu zawodowego nauczycieli w 2008 roku. Z tej rezerwy będzie finansowany również monitoring wizyjny wejść do szkół.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa nr 15 – Stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych. Jest to 12.500 tys. zł. W stosunku do roku 2007 rezerwa zwiększona została o 300 tys. zł. Stypendia premiera dla uczniów szczególnie uzdolnionych uczęszczających do szkół ponadgimnazjalnych przyznawane są na rok szkolny, a wypłacane ze środków budżetu państwa planowanych w cyklu dwóch lat kalendarzowych. Zaplanowane na rok 2008 środki zostaną wypłacone po pierwsze tym stypendystom, którzy otrzymali już stypendia na rok 2007/2008. Zaplanowano również środki dla nowych stypendystów, którym przyzna się stypendia na rok 2008/2009.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa nr 34 – Wyprawka szkolna. Jest to 11.300 tys. zł. Jej wysokość w stosunku do roku 2007 zwiększyła się o 300 tys. zł. Z tej rezerwy zostanie dofinansowany zakup podręczników dla uczniów znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej, który jest realizowany na podstawie art. 90u ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#KrystynaSzumilas">Środki na dofinansowanie zakupu podręczników znajdują się również w rezerwie celowej nr 35 – Dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego. Na cały ten program zaplanowano 613.800 tys. zł czyli mamy wzrost w stosunku do roku 2007 o 2,3% co daje 13.800 tys. zł. W ramach Narodowego Programu Stypendialnego samorządy będą udzielać pomocy materialnej o charakterze edukacyjnym poprzez stypendia oraz zasiłki szkolne. Pomoc ta będzie kierowana do dzieci pochodzących z rodzin ubogich, potrzebujących szczególnego wsparcia, jak również na wypłaty stypendiów dla pracowników pochodzących z rodzin byłych pracowników Państwowych Przedsiębiorstw Gospodarki Rolnej oraz realizację innych programów rządowych przygotowanych na podstawie art. 90u ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty, których zakres uzależniony będzie od aktualnych potrzeb społecznych oraz priorytetów rządu. Jest to – jak już częściowo powiedziałam – zakup podręczników, wsparcie terenów wiejskich. Te programy będą realizowane w 2008 roku.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa nr 41– Sfinansowanie wypoczynku letniego dzieci z terenów wiejskich, pochodzących z rodzin o niskich dochodach, w tym dzieci byłych pracowników PPGR. Jest to 15.900 tys. zł. W stosunku do 2007 roku środki wzrosły tutaj o 400 tys. zł i przeznaczone będą na zorganizowanie kolonii i obozów dla tej grupy dzieci. Ta forma wypoczynku organizowana będzie przez jednostki spoza sektora finansów publicznych oraz przez organy administracji rządowej o zasięgu regionalnym.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa nr 54 – Zero tolerancji dla przemocy w szkole. Jest to 51.100 tys. zł. Zaplanowane środki przeznaczone zostaną na realizację zadań ujętych w rządowym programie poprawy stanu bezpieczeństwa w szkołach i placówkach „Zero tolerancji dla przemocy w szkołach”. W stosunku do roku 2007 środki są większe o 2,2% tj. 1100 tys. zł. W ramach tego programu chcemy przede wszystkim położyć nacisk na pomoc szkole w rozwiązywaniu problemów wychowawczych, a więc wzmocnienie i rozszerzenie specjalistycznej pomocy psychologiczno-pedagogicznej w tym prowadzenie punktów konsultacyjnych, rozwój działalności pozalekcyjnej i pozaszkolnej, wspieranie programów wychowawczo – profilaktycznych i edukacyjnych, redukowanie zachowań agresywnych uczniów przez interaktywne działania wychowawcze, kontrolowanie agresji, upowszechnienie i popularyzowanie wiedzy oraz doskonalenie umiejętności wychowawczych i profilaktycznych nauczycieli, uspołecznienie szkoły, zwiększenie znaczenia organizacji i stowarzyszeń młodzieżowych w życiu szkoły oraz poprawę jakości pracy młodzieżowych ośrodków wychowawczych i młodzieżowych ośrodków socjoterapii. To pewnie pomoże częściowo rozwiązać problem, z którym borykamy się od wielu lat. Chodzi mi o dzieci, które mają wyroki sądowe, a niestety, dla których nie ma miejsca w ośrodkach wychowawczych i ośrodkach socjoterapii. Jest to ważne zadanie na rok 2008.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#KrystynaSzumilas">To tyle, panie przewodniczący. Tak już jest, że przy dyskusjach budżetowych podaje się dużo cyfr. Mają państwo te cyfry w szczegółowych materiałach. Jeżeli będą jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, pani minister. Chcę państwa poinformować, że do tych części budżetowych przygotowano dwa koreferaty. Jeden koreferat przygotowała pani poseł Danuta Jazłowiecka z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Drugi koreferat przygotowała natomiast pani poseł Ewa Wolak z Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejSmirnow">Pani poseł Danuta Jazłowiecka wskazała, aby pierwsza wypowiedziała się pani poseł Ewa Wolak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaWolak">Proszę o cierpliwość. Nie chciałabym powtarzać treści podanych przez panią minister, będę się więc starała przekazać państwu w skrócie inne informacje, które przygotowałam na podstawie uzyskanych z MEN informacji o projekcie budżetu państwa na rok 2008 oraz opinii opracowanej przez BAS w zakresie części 82 – subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w tym również rezerwa celowa w części 83.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#EwaWolak">Planuje się wzrost części oświatowej subwencji ogólnej w 2008 roku, stanowiącej 74,8% planowanej kwoty subwencji ogólnej, o 851.700 tys. zł, tj. nominalnie o 3,0% (realnie o 0,7%) w porównaniu do kwoty z ustawy budżetowej na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#EwaWolak">BAS i pani doktor, która podpisała się pod opinią prawną, sugerują, że subwencja powinna pokrywać wydatki bieżące JST na oświatę, ale tak być nie musi, ponieważ na podstawie art. 167 konstytucji i art. 5a ustawy o systemie oświaty, a także art. 7 ust. 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie zachodzi taka potrzeba. Niemniej jednak zawsze samorządy dostają pytanie, czy ta kwota jest odpowiednia do potrzeb, czyli zakresu zadań oświatowych JST.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#EwaWolak">Kwotę przeznaczoną na część oświatową subwencji ogólnej dla wszystkich jednostek JST ustala się – jak wszyscy wiemy – w wysokości łącznej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej, nie mniejszej niż przyjęta w ustawie budżetowej w roku bazowym, skorygowanej o inne wydatki z tytułu realizowanych zadań oświatowych. Od zaplanowanej części kwoty oświatowej subwencji ogólnej odlicza się kwotę rezerwy w wysokości 0,6%, a resztę rozdziela się pomiędzy poszczególne gminy, powiaty i województwa według zasad ustalonych w projekcie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej, a w roku 2008 konkretnie według algorytmu stanowiącego załącznik właśnie tego rozporządzenia po zasięgnięciu opinii reprezentacji JST. W planowanej na 2008 rok kwocie części oświatowej subwencji ogólnej uwzględnione zostały kwota bazowa, kwota uzupełniająca na realizację zadań szkolnych (na przykład finansowanie wydatków związanych z realizacją czwartej godziny zajęć wychowania fizycznego), kwota na zadania pozaszkolne. Pojawia się tutaj pytanie. W związku z tym, że część zadań oświatowych realizowanych przez starostwa została oddana do resortu rolnictwa i rozwoju wsi oraz resortu środowiska, jak więc ma się planowana podwyżka płac nauczycieli dla nauczycieli szkół resortowych, tych którzy objęci są Kartą Nauczyciela? Jest to moja sugestia na przyszłość. Wiemy, że nie będą oni ujęci w części oświatowej subwencji ogólnej dla JST.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#EwaWolak">W projekcie ustawy budżetowej na 2008 rok podano jedynie czynniki, które wzięto pod uwagę do planowania kwoty części oświatowej subwencji ogólnej, ale nie przedstawiono nam żadnych kalkulacji, stąd też trudno stwierdzić, czy jest to plan realny i czy ta planowana kwota wystarczy na pokrycie wydatków bieżących JST w zakresie realizowania zadań oświatowych. Pojawiają się postulaty środowiska samorządów, że wciąż brakuje standardów realizacji zadań oświatowych, na podstawie których byłaby ustalana wielkość subwencji oświatowej. Stąd też JST z reguły wykazują wydatki bieżące na poziomie wyższym niż dochody otrzymane z tytułu części oświatowej subwencji ogólnej oraz dotacji z budżetu państwa na oświatowe zadania bieżące. Co prawda w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej w celu doprecyzowania mierzenia skali zadań oświatowych i dostosowania do nich wysokości subwencji oświatowej w algorytmie podziału części oświatowej subwencji ogólnej stosuje się system wag, jednak zasady te są rokrocznie zmieniane tym rozporządzeniem i tutaj jest pytanie, czy pani minister będzie planowała zmienić ten system? Wiemy wszyscy, że w zeszłym roku były one na wniosek wielu samorządów skorygowane i wielokrotnie pojawiały się pytania, czy są one dostosowane do szkolnictwa specjalnego, które uwzględnia nauczanie integracyjne.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#EwaWolak">Możemy postulować, aby uregulowania w rozporządzeniu zostały zamieszczone w ustawie o dochodach jednostek samorządu regionalnego, ale jest to propozycja do rozważenia. Wpłynęłoby to na stabilizację regulacji prawnych i również na większe zobiektywizowanie zasad określenia kwoty części oświatowej subwencji ogólnej i zasad podziału między JST.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#EwaWolak">Chciałabym jeszcze odnieść się do danych, które są również załącznikiem MEN na temat części oświatowej i wydatków na oświatę w budżecie państwa. Udział wydatków na oświatę i wychowanie oraz edukacyjną opiekę wychowawczą w wydatkach budżetu państwa planuje się na poziomie 12,09%, a w projekcie budżetu na 2008 rok następuje zmniejszenie na poziom 10,31%. Ponadto musimy również wziąć pod uwagę wzrost części oświatowej subwencji ogólnej w latach poprzednich. W 2003 roku w porównaniu z 2002 rokiem wzrosła o 8,97%, w 2004 roku w porównaniu z 2003 zaś o ok. 3,4%. W roku 2006 nastąpiło obniżenie wzrostu – w porównaniu z 2005 rokiem część oświatowej subwencji ogólnej wzrosła wtedy jedynie o 2,62%. W 2007 roku nastąpił wzrost o 5,32%. W tym roku budżetowym w projekcie jest zapisany wzrost o 3,02%. Jest więc inaczej niż w opinii pani doktor przedstawionej w materiale BAS.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#EwaWolak">Warto też wspomnieć o liczbie uczniów, która zmalała od roku 2000 o 1213 tys. i wynosiła w roku budżetowym 2007.6264 tys. Liczba oddziałów zmalała o 46 tys. 342 oddziały i wynosiła w 2007 roku 279.607. Liczba nauczycieli zmalała w 2007 roku w porównaniu z rokiem 2000 o tylko 14.433 etaty i wynosiła 532.138.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#EwaWolak">Pojawia się pytanie, czy MEN może podać szacunkową liczbę oddziałów na ten rok szkolny i jak ma się ta liczba do ubiegłego roku i poprzednich lat? Przypuszczam, że liczba oddziałów nie będzie niższa od liczby uczniów, która zmniejszyła się w danej klasie. Jeżeli wziąć argument o niżu demograficznym i o spadku liczby uczniów, to spadek liczby uczniów nie przekłada się na koszty utrzymania placówki oświatowej, co jest bardzo ważne z punktu widzenia samorządów.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#EwaWolak">Czy były brane pod uwagę pewne symulacje dotyczące awansu zawodowego nauczycieli, jak również wydatków na odprawy zwalnianych nauczycieli? Możemy przypuszczać, że w 2008 roku z zawodu odejdą nauczyciele korzystając z przywilejów Karty Nauczyciela. Może MEN posiada dane dotyczące liczby nauczycieli kończących pracę w zawodzie i jakie są to kwoty pochodnych od odpraw? Czy w subwencji oświatowej JST zapewniono odpowiednią rezerwę na kwoty pochodnych?</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#EwaWolak">Odniosę się jeszcze do rezerw celowych. Rezerwa celowa nr 12 na dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników wzrosła o 110%. O 21,3% wzrasta dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty, czyli rezerwa celowa nr 13. Następnie przy pozostałych rezerwach celowych przeznaczonych na stypendia Prezesa Rady Ministrów i wyprawkę szkolną, dofinansowanie Narodowego Systemu Stypendialnego czy finansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników PPGR czy też realizacji rządowego programu poprawy stanu bezpieczeństwa w szkołach i placówkach „Zero tolerancji dla przemocy w szkole” wskaźniki wynoszą blisko 102%.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#EwaWolak">W projekcie ustawy na 2008 rok w porównaniu z rokiem ubiegłym nie uwzględniono rezerw celowych na zadania takie jak stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej oraz na finansowanie wzrostu wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organa administracji rządowej. Nasuwa się więc wniosek, aby taka rezerwa celowa pojawiła się w związku z planowanym wzrostem płac dla nauczycieli. Dobrze byłoby również, aby MEN uzasadniło pominięcie tych zadań. Pojawiają się również pytania, czy istnieje rezerwa na zakup komputerów dla szkół i czy jest to większa czy też mniejsza kwota w stosunku do lat poprzednich. Gdzie w projekcie ustawy budżetowej znajdują się środki na wspomaganie inwestycji oświatowych prowadzonych przez JST? Czy dalej będą kontynuowane prace nad wdrażaniem przez MEN i czy będzie utrzymana rezerwa oświatowa na prowadzenie ośrodków wsparcia wychowawczego, bo o tym wspomina się w rezerwie celowej? Czy przyjęty przez poprzedni rząd program poprawy bezpieczeństwa w szkolnych placówkach oświatowych będzie realizowany zgodnie ze wszystkimi zawartymi w nim założeniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#UrszulaAugustyn">Proszę bardzo o przedstawienie drugiego koreferatu z ramienia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DanutaJazłowiecka">Chciałabym skoncentrować uwagę na dynamice zmian. Jeżeli chodzi o oświatowe subwencje ogólne dla JST w projekcie budżetu na 2008 rok, to wydatki na oświatę i wychowanie oraz na edukacyjną opiekę wychowawczą stanowią 10,31% planowanych wydatków budżetu państwa ogółem. W 2007 roku było to 12,09%, w latach 2004–2006 średnio po 15%. Wyraźnie widać więc tendencję spadkową tych wydatków w budżecie od roku 2006 i jest to mniej więcej spadek o 1–1,5 p.p. W subwencji oświatowej przewidziano łącznie 29 056 617 tys. zł. plus 1.151.850 tys. zł na rezerwy celowe na realizację celów oświatowych i edukacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#DanutaJazłowiecka">Subwencja oświatowa stanowi 2,56% PKB i tu także notujemy tendencję spadkową od roku 2006. W roku 2007 wynosiła ona 2,71%. Przedstawione dane świadczą o tym, że wzrost na oświatę nie jest proporcjonalny do wzrostu gospodarczego kraju i mimo, że następuje wzrost w liczbach bezwzględnych, to jednak procentowy udział w PKB z roku na rok jest coraz mniejszy.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#DanutaJazłowiecka">Podział środków subwencji oświatowej między gminy, powiaty i samorządy województw oparty jest o dane dotyczące typów i rodzajów szkół prowadzonych przez JST, liczby uczniów w tych szkołach, stopni awansu zawodowego nauczycieli. Od lat MEN ma kłopoty z wdrażaniem programu SIO dla prawidłowego i zintegrowanego gromadzenia danych m.in. o liczby uczniów i nauczycieli od awansu do emerytur, a podobne problemy z wdrażaniem tego programu miał też rząd premiera Jarosława Kaczyńskiego. Chcę zapytać, na ile analizy potrzeb oświatowych oparte nadal o szacunkowe dane zostaną spełnione w 2008 roku? Na ile zaplanowane przez poprzedni rząd subwencje oświatowe i rezerwy pozwolą obecnemu rządowi realizować politykę oświatową? Wyjaśnienie jest tym bardziej zasadne, że latem tego roku MEN zafundowało społeczeństwu, obok wielu innych kontrowersyjnych działań, zamieszanie w środowisku nauczycieli spowodowane zmianami w systemie emerytalnym i prosiłabym tutaj o to, aby te i inne wspomniane przez moją poprzedniczkę wątpliwości zostały szerzej skomentowane przez panią minister.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#DanutaJazłowiecka">Jeżeli chodzi o rezerwy celowe w zakresie realizacji zadań oświatowych, wychowawczych i edukacyjnych, to w tej rezerwie celowej w wysokości 1.151.850 tys. zł zaplanowane środki dotyczą – jak wspomniała pani minister – m.in. dofinansowania kosztów wdrażania reformy oświatowej (237.250 tys. zł). W tej pozycji nastąpił wzrost w stosunku do 2007 roku gdzie w budżecie zaplanowano wówczas 167.577 tys. zł. W porównaniu z innymi zadaniami jest to stosunkowo duży wzrost środków. Na stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych przeznaczono 12.500 tys. zł zwiększając te środki o zaledwie 300 tys. zł w stosunku do roku 2007 i pozostawiając od lat na tym samym poziomie wysokość stypendium – miesięcznie jest to 258 zł na osobę. Stypendiami jest objętych ponad 4200 uczniów.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#DanutaJazłowiecka">Środki zostały również przeznaczone na wyprawkę szkolną i w rezerwie celowej przeznaczono na to 11.400 tys. zł zwiększając środki tylko o 300 tys. zł w stosunku do roku 2007. Jeżeli chodzi o dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego w wysokości 613.800 tys. zł, to zwiększono program o środki w wysokości zaledwie 63.800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#DanutaJazłowiecka">Letni wypoczynek dzieci z terenów wiejskich w wysokości 15.900 tys. zł zwiększono zaledwie o 400 tys. zł w stosunku do 2007 roku.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#DanutaJazłowiecka">Program „Zero tolerancji dla przemocy w szkole” jest nową inicjatywą, na którą przeznaczono 51.100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#DanutaJazłowiecka">W celu realizacji strategicznych zadań w obszarze oświaty MEN przewiduje kontynuację dotychczasowych działań i podejmowanie nowych inicjatyw. Wśród działań przewidzianych w strategii jest m.in. wyrównywanie szans edukacyjnych dzieci i młodzieży poprzez tworzenie m.in. warunków umożliwiających pobieranie nauki we wszystkich typach szkół przez dzieci i młodzież niepełnosprawną oraz niedostosowaną społecznie, a także wzbogacenie oferty edukacyjnej umożliwiającej nabywanie nowych kompetencji i podwyższanie poziomu już zdobytej wiedzy, poprawę profilaktycznej opieki zdrowotnej w szkołach, poprawę jakości kształcenia poprzez m.in. kształcenie w dwóch kierunkach przyszłej kadry szkół i placówek oświatowych, promowanie nowatorstwa dydaktyczno-wychowawczego.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#DanutaJazłowiecka">W resorcie edukacji trwają także prace nad Rządowym Programem Rozwoju Edukacji na Obszarach Wiejskich na lata 2007–2013, który przewiduje m.in. wspieranie rozwoju najmłodszych dzieci oraz upowszechnianie wychowania przedszkolnego na obszarach wiejskich czy aktywizowanie środowisk wiejskich do podejmowania działań o charakterze edukacyjnym, społecznym i kulturalnym.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#DanutaJazłowiecka">Od lat obserwujemy, że dynamika działań zmierzających do wyznaczonych strategią celów jest stosunkowo niska. Zaplanowane w budżecie środki nie wpłyną w mojej ocenie na zdynamizowanie realizacji strategii, proszę więc panią minister o komentarz na temat tego, jakie poprawki mogą nastąpić w zaproponowanym budżecie, aby z dużą dynamiką realizować zadania oświatowe pozwalające na modernizowanie oświaty i sprostanie zmianom jakie zachodzą w społeczeństwie – mam tu na myśli m.in. rosnącą powszechność kształcenia na poziomie średnim, większe zainteresowanie społeczeństwa kształceniem ustawicznym, rozwój społeczeństwa informacyjnego, zwiększającą się mobilność zawodową społeczeństwa – głównie ludzi młodych – czy zmiany demograficzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarzenaMachałek">Wsłuchując się w prezentację pani minister, wczytując się w materiały, jak i odnosząc się do poprzedniej części posiedzenia naszej Komisji mam wrażenie, że ta dyskusja jest nieco bezprzedmiotowa, ponieważ dalej mówimy o wirtualnym budżecie na zadania edukacyjne. Nie znamy dzisiaj tak naprawdę skutków planowanej podwyżki i nie wiemy, jakie powinno mieć to przełożenie na planowaną subwencję budżetową. Planowane są jeszcze zmiany w drugim czytaniu. Dzisiaj cały czas rozmawiamy praktycznie bezproduktywnie, bo można byłoby przeczytać materiały i bylibyśmy w tym samym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarzenaMachałek">Po drugie rozumiem, że musimy procedować, ale znajdujemy się w przestrzeni wirtualnej. Szczególnie przy subwencji oświatowej powinniśmy rozmawiać w kontekście planowanego projektu rozporządzenia, bo dopiero analiza wag i rozrzutu tych pieniędzy na poszczególne zadania i dla poszczególnych gmin może dać nam obraz tego, czy ten budżet jest w stanie zrealizować zadania właśnie w poszczególnych gminach i typach szkół. Prosiłabym, abyśmy ten projekt rozporządzenia też mieli przy analizie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DomicelaKopaczewska">Chcę zgłosić wniosek, abyśmy zmienili nazwę jednej z rezerw celowych. Chodzi mi mianowicie o pozycję 54 – Zero tolerancji dla przemocy w szkole. Wszyscy doskonale wiemy, jak istotne jest budowanie bezpiecznej i przyjaznej szkoły i co do tego nie ma wątpliwości. W związku z tym proponuję, aby nazwa tej rezerwy brzmiała „Bezpieczna i przyjazna szkoła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chcę powiedzieć, że to, co przedstawię za chwilę nie jest jeszcze opinią ZNP, ponieważ nie dano nam możliwości dochowania terminu 30 dni od momentu otrzymania projektu ustawy. Analizując subwencję oświatową ZNP może stwierdzić, że niestety w dalszym ciągu będzie niedostatek środków subwencyjnych i ten niedostatek środków powiększy się w 2008 roku. Chcemy przypomnieć, że samorządy otrzymały dodatkowe zadania w postaci kształcenia w uzupełniających liceach ogólnokształcących czy prowadzenia nauczania języka angielskiego w klasach I. Pamiętamy bardzo istotne orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie matur. Tej kwestii na pewno nie rozwiąże rezerwa celowa, ponieważ rezerwa celowa na reformę oświaty wzrasta tylko o 41.000 tys. zł, a chcę powiedzieć, że niedoszacowanie z tytułu egzaminów ustnych wynosiło w roku 2007 roku 50.000 tys. zł, co znaczy, że należy pominąć całą sferę związaną z wdrażaniem reformy, dotyczącą zajęć pozalekcyjnych w miejscach pamięci narodowej, skutków finansowania awansu itd.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na jeden istotny szczegół – pani minister powiedziała, że subwencja oświatowa, która rośnie o 3%, a nominalnie o trochę ponad 851.000 tys. zł pokrywa koszty podwyżek w dużym cudzysłowie „płac”. To nie jest tak. MEN podało, że 1% podwyżki kosztuje 334.000 tys. zł. Jeżeli przełożymy wprost to, czego państwo nie procedowali zatroskani bardzo o los nauczycieli to z tego, co przygotował rząd wynika, że przy 3% wzroście wynagrodzeń subwencja oświatowa powinna wzrosnąć nie o 800.000 tys. zł, ale o przeszło 1.000.000 tys. zł. Można dzisiaj z dużą odpowiedzialnością odpowiedzieć, że subwencja oświatowa nie jest oszacowana nawet w zakresie skutków podwyżek płac i trzeba wprost powiedzieć samorządom, żeby nie były rozczarowane, dlatego że uprawiamy teraz pewną fikcję. Zdaję sobie sprawę, że subwencja oświatowa nie jest jedynym źródłem finansowania oświaty, ale jeżeli ta subwencja nie pokrywa nawet skutków podwyżek płac, to podwyżek zaplanowanych jeszcze przez poprzedni rząd nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Najkrócej mówiąc, dochody budżetu państwa rosną o przeszło 19,5% natomiast udział wydatków na oświatę rośnie w 2008 roku tylko o 10,3% i jest to spadek w stosunku do ubiegłego roku o prawie 2%. Pani poseł Danuta Jazłowiecka mówiła tutaj, że maleje niestety udział oświaty w PKB. Stąd, ZNP zwraca się do posłów, aby dokonać weryfikacji w rozdziale dotyczącym części budżetowej 82, czyli subwencji ogólnej dla JST. Samorządy po prostu tego nie udźwigną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrWaśko">W czasie pytania na temat przejęcia szkół rolniczych i leśnych przez odpowiednich ministrów nie dostrzegłem jednej sprawy. Subwencja oświatowa została umniejszona i przekazana do tych resortów tak, aby mogły one prowadzić te szkoły. Niemniej jednak, zwracam uwagę na nierówność traktowania pozostałych szkół prowadzonych przez samorządy, dlatego, że m.in. w budżecie państwa w części 32 w rolnictwie zaplanowano kwotę 11.780 tys. zł z przeznaczeniem na inwestycje w tych 24 szkołach rolniczych. Dlaczego więc budżet państwa różnicuje szkoły prowadzone przez resorty i szkoły prowadzone przez samorządy? Jest to niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#UrszulaAugustyn">Jeszcze raz bardzo proszę o precyzyjne formułowanie pytań, ponieważ mamy już mało czasu, a z tego co wiem, Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej ma jeszcze dzisiaj dwa posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#NorbertRaba">Jestem również członkiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która miała wczoraj posiedzenie i kwestia poruszona przez mojego przedmówcę była częścią dość burzliwej dyskusji. Na jakiej zasadzie i czy w ogóle MEN opiniuje to, które szkoły są przejmowane przez MRiRW? W tej chwili mamy do czynienia z sytuacją, że szkoły, które posiadają gospodarstwa, a niekoniecznie dobrą kadrę i organizację szkoły przechodzą do MRiRW, a te które nie posiadają swoich gospodarstw rolnych są skazane wyłącznie na subwencję oświatową i giną. Część szkół jest przejmowana, a część szkół jest prowadzona nadal przez samorządy natomiast to MRiRW decyduje, które szkoły przetrwają tak naprawdę na rynku edukacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HannaZdanowska">Wiele mówiliśmy w tym roku na temat szkolnictwa zawodowego. Nigdzie jednak w budżecie nie znajduję w dotacjach celowych odzwierciedlenia doradztwa zawodowego, a jest to konieczne. Czy jest szansa na to, żeby w rezerwie celowej znalazły się środki na taką formę doradztwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanKochanowski">Wszyscy od lat wiemy, że subwencja przyznawana samorządom jest za mała i niewystarczająca. Jeżeli samorządy nie dołożą swoich środków, to na realizację zadań jest mało pieniędzy. Pani minister powiedziała, że w tej chwili samorządy otrzymały informację o przyznanych subwencjach na 2008 rok. Czy MEN dysponuje danymi na temat tego, ile samorządów odwołuje się od tej decyzji? Komisje powinny przed uchwaleniem budżetu poznać w ilu wypadkach samorząd może powiedzieć o tym, ile tych pieniędzy nie starczy. Czy Komisje mogłyby uzyskać takie informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaZalewska">Mam pewną sugestię dla pani minister, która podkreślała, że przy naliczaniu subwencji będzie opierała się zgodnie z prawem o SIO. Ten system trzeba zmonitorować, bo oprócz niepotrzebnych informacji, które tam się znajdują ten system był po prostu lekceważony, kiedy obowiązywały sprawozdania GUS. Są tam nie tylko nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AnnaZalewska">Kolejna sprawa wiąże się z naliczaniem subwencji oświatowej – w SIO znalazła się taka konstrukcja tabel, w których uczniowie niepełnosprawni ukazywani są inaczej niż wynikałoby to z zapisów GUS. Znikają w większości wypadków sprzężenia. Zgodnie z tymi tabelami tylko 8 kategorii niepełnosprawności – niesłyszący, słabo słyszący, niewidomi itp.– może być podstawą do stwierdzenia niepełnosprawności sprzężonej. Oznacza to, że uczeń upośledzony umysłowo, przewlekle chory lub z zaburzeniami w zachowaniu nie jest traktowany jak uczniowie z niepełnosprawnością sprzężoną. Praca z takim uczniem absolutnie wymaga poniesienia dodatkowych kosztów z tytułu organizacji i metod pracy w nauczaniu. Jak przekłada się to na subwencję oświatową? Uszczuplenie jej wysokości pogorszy warunki kształcenia uczniów niepełnosprawnych lub zmusi samorządy do obniżenia poziomu finansowania innych zadań oświatowych. Niesprawiedliwe i nielogicznie traktowane są poszczególne rodzaje niepełnosprawności także z punktu organizacji nauki i metod pracy dydaktycznej. Uczeń niepełnosprawny ruchowo z upośledzeniem umysłowym to uczeń z niepełnosprawnością sprzężoną. Jest tam taka sugestia, żeby uczniów, których nie traktuje się jako uczniów z niepełnosprawnością sprzężoną kierować do nauczania indywidualnego, którego koszt nauczania w przypadku 2–3 uczniów jest taki, jak całego oddziału. Dla mojego powiatu jest to strata 3000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LechSprawka">Mam dwa pytania dotyczące rezerwy 13. Pytania zadaję na podstawie materiału z MF. Jest tam uwaga, że nauka języka angielskiego w I klasie szkoły podstawowej jest przewidziana do finansowania z tej rezerwy na okres styczeń-sierpień 2008 roku, a później miałoby być to finansowane w ramach godzin do dyspozycji dyrektora. Czy zmiana rozporządzenia o Ramowym Planie Nauczania jest przygotowana, ponieważ jest to ważna informacja dla dyrektorów szkół podstawowych? W tej chwili w ramach tych godzin odbywają się inne zajęcia.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#LechSprawka">W tejże samej rezerwie są dwie pozycje – odprawy dla nauczycieli zwalnianych z likwidowanych liceów profilowanych oraz tworzenie i prowadzenie ośrodków wsparcia wychowawczego. Te dwa tytuły wynikają z projektu zmiany ustawy o systemie oświaty, chociaż na ostatniej konferencji prasowej pani minister Katarzyna Hall powiedziała, że nie wszystkie rozwiązania zaproponowane w tejże zmianie będą realizowane przez MEN. Pytam, czy będą podtrzymywali państwo te dwie pozycje w tej rezerwie celowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BożenaKotkowska">Mam dwa pytania. O ile w 2008 roku wzrósł standard finansowy „A” subwencji oświatowej w stosunku do roku 2000? Można to podać kwotowo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BożenaKotkowska">Interesuje mnie również niedoszacowanie subwencji oświatowej. Na pewno dysponują państwo analizami z zeszłego roku. Ile brakowało samorządom do tej subwencji, którą przekazywali państwo na wynagrodzenia nauczycieli? Z informacji, którą posiadam, wynika, że brak był na poziomie około 30%. Takie analizy potrzebne byłyby nam do przeliczeń.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#BożenaKotkowska">Nie otrzymałam od ministra finansów odpowiedzi na moje pytanie. Nie można w rozmowach na temat ustawy budżetowej podawać cyfr, z których się państwo potem wycofują, bo jest to okłamywanie opinii publicznej. Jeżeli wskazuje się na to, że w ustawie okołobudżetowej kwota bazowa została zwiększona o 9,3%, a państwo w tej chwili przekazują nam, że o 3,3% to uznaję, że jest to oszukiwanie opinii publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JoannaFabisiak">Chciałabym się odnieść do rezerwy 54 – Zero tolerancji dla przemocy w szkole. Zanotowałam w czasie pani wypowiedzi, że będą to zadania pozalekcyjne – proszę mnie skorygować, jeśli źle usłyszałam. Uspołecznienie szkoły jest niezmiernie ważnym zadaniem, zrozumiałam natomiast, że poprawa stanu bezpieczeństwa będzie w rezerwie nr 13 i nie zabierze pieniędzy na przykład na monitoring rozumiany jako bezpieczeństwo? Czy można traktować tę rezerwę w takim sensie, że będą to środki na uspołecznienie szkoły i działania prewencyjne i czy te środki są wystarczające na tyle zadań? Jak pani to ocenia?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JoannaFabisiak">Pytanie drugie dotyczy wag. Rozumiem, że tak ustawione wagi dyskryminują pewne grupy młodzieży, o czym była już mowa i w zasadzie uniemożliwiają edukację. Problem wag jest niezmiernie ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSzumilas">Postaram się pogrupować te pytania w tematy. Najwięcej było chyba pytań dotyczących rozporządzenia w sprawie podziału algorytmu na rok 2008. To rozporządzenie jest podpisywane przez Ministra Edukacji Narodowej, ale jest konsultowane z KWRiST. Odbyło się posiedzenie Zespołu Edukacji, Kultury i Sportu KWRiST i tam padła propozycja, aby rozporządzenie, które obowiązywało w 2007 roku z niewielkimi korektami obowiązywało również w 2008 roku. Takie są ustalenia z KWRiST, ale jest to zawsze wynik dyskusji strony rządowej ze stroną samorządową. W tej sprawie mogę tyle powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o sprawę awansu zawodowego i odejść nauczycieli na wcześniejsze emerytury, to takie symulacje są robione. Szczególnie wnikliwie badany przez państwa jest ten temat odejść. Z naszych informacji zebranych z placówek wynika, że może to być około 25 tys. osób, ale wiedzą państwo również, że zmienia się prawo i nauczyciele mają prawo pozostać i dalej pracować nie tracąc uprawnień emerytalnych i szacujemy, że jednak te liczby będą inne. Wiarygodna informacja będzie po maju w momencie wykonania ruchu służbowego.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym odpowiedzieć panu Krzysztofowi Baszczyńskiemu. Byliśmy zmuszeni do przyjęcia budżetu poprzedniego rządu i przypuszczam, że poprzedni rząd wysłał ten budżet do ZNP i miało ono możliwość zapoznania się z nim, ponieważ wcześniej był on też wysłany do Sejmu. Niewiele się w nim zmieniło i ten dokument, który teraz jest w Sejmie powinien być państwu znany. Nie wiem, kto podawał informacje z MEN o kwocie potrzebnej na pokrycie 1% podwyżki dla nauczycieli. Na pewno w tej chwili ta informacja nie była podawana, bo jest nieprawdziwa. Generalnie po przyjrzeniu się budżetowi stwierdzamy, że te 3,3% o które wzrasta kwota bazowa jest w subwencji oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#KrystynaSzumilas">Wiele emocji budziły również szkoły rolnicze i leśne. Jest to skutek zmiany ustawy o systemie oświaty, która została przyjęta przez Wysoką Izbę w poprzedniej kadencji. Taka była polityka Sejmu V kadencji. Te porozumienia były negocjowane i podpisane pomiędzy konkretnym ministerstwem a konkretnym samorządem terytorialnym. Musiała być zgoda obu stron na to, że te szkoły zostaną przekazane. Jeżeli mają państwo szczegółowe pytania w tej sprawie, to adresatem tych pytań jest MRiRW, MOŚ i konkretny samorząd, który przekazywał szkołę. Od początku było wiadomo, że ta operacja będzie polegała na tym, że z subwencji oświatowej kawałek subwencji, który był przekazany na utrzymanie tych szkół zostanie automatycznie przeniesiony na organ prowadzący, czyli konkretne ministerstwo. Ministerstwa chciały na siebie wziąć ten obowiązek ze wszystkimi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#KrystynaSzumilas">Ważnym tematem był też SIO i rzeczywiście po przyjrzeniu się temu systemowi widać, że trzeba jeszcze włożyć tam wiele pracy, żeby ten system udoskonalać. Przygotowania były prowadzone i te terminy przejścia z GUS na SIO nie wynikają z tego, że minister edukacji narodowej chce wykorzystywać dane z SIO, tylko zobowiązuje go do tego ustawa i tutaj jest potrzeba dyskusji z dyrektorami szkół i samorządami. Dbając o to, żeby dane, które są podstawą naliczenia subwencji oświatowej były wiarygodne, przed ostatecznym podziałem subwencji oświatowej konsultujemy to z samorządami. Dane, które posiadamy z SIO są danymi rzeczywistymi na terenie danego samorządu terytorialnego. Większość z państwa jest samorządowcami i wie, że samorządy to sprawdzają, bo chodzi tutaj o pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#KrystynaSzumilas">Co do likwidacji liceów profilowanych i tworzenia nowych ośrodków wsparcia wychowawczego, to nie ma takich zmian w systemie oświaty. Nie ma zapisu w obecnie obowiązującej ustawie mówiącego to tym, że mają być zlikwidowane licea profilowane lub powstać ośrodki wsparcia wychowawczego. Nie planujemy na te zadania subwencji czy dotacji celowej. Jest to temat kontrowersyjny, wymaga przedyskutowania i jesteśmy raczej skłonni odejść od tego pomysłu. Zostało to zadeklarowane w projekcie ustawy przygotowanej przez poprzedni rząd.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o zmianę nazwy rezerwy 54, to jeżeli zostanie zmieniona nazwa chcemy wtedy położyć nacisk na zapewnienie bezpieczeństwa przede wszystkim przez profilaktykę, zajęcia pozalekcyjne i pomoc wychowawczą w szkole nie zaniedbując monitoringu, co też znalazło się w rezerwach. Zdajemy sobie sprawę, że pewne zabezpieczenia muszą być, ale chcemy również przenieść zaniedbywaną wcześniej sferę profilaktyki i zapobiegania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#UrszulaAugustyn">Proszę posłów koreferentów o zakończenie i podsumowanie, z jakim wnioskiem będziemy składać sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaWolak">Posłowie proponują przegłosować wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy z uwagą, że brak jest źródeł finansowania na zapowiadaną przez rząd podwyżkę dla nauczycieli, dla których organem prowadzącym są JST i do których ma zastosowanie Karta Nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#UrszulaAugustyn">Jak rozumiem, opinia jest pozytywna, ale dopisujemy w uwagach wniosek, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EwaWolak">Z uwagą: brak źródeł finansowania na zapowiadaną przez rząd podwyżkę dla nauczycieli– jest to na dzień dzisiejszy – dla których organem prowadzącym są JST i do których ma zastosowanie Karta Nauczyciela w tym również nauczycieli szkół resortowych. Możemy określić ten procent, ale w propozycjach nie było określonego procentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt i dopisała wniosek.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#UrszulaAugustyn">Jeżeli chodzi o wniosek pani poseł Domiceli Kopaczewskiej, to czy mogłaby pani taki wniosek przedłożyć na piśmie?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#UrszulaAugustyn">Czy jest sprzeciw wobec zmiany tytułu rezerwy 54? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#UrszulaAugustyn">Proszę, aby Komisja zechciała pozwolić prezydium na ostateczną redakcję zgłoszonego przez panią poseł Ewę Wolak wniosku. Czy jest wobec tego jakiś sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#UrszulaAugustyn">Wobec tego pozostał nam wybór posła sprawozdawcy, który przedstawi opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, aby została nim pani poseł Ewa Wolak ze względu na to, że przedstawiła nam dzisiaj koreferat. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie ma. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EwaWolak">Tak, wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#UrszulaAugustyn">Informuję, że protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariatach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#UrszulaAugustyn">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie wspólnie obradujących Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>