text_structure.xml 82.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Witam na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Zbliżamy się już do końca kadencji, to są ostatnie projekty ustaw, którymi się zajmujemy, a ten, który dzisiaj ma być rozpatrywany, wywołał wiele emocji. Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o wymianie informacji z organami ścigania państw członkowskich Unii Europejskiej, druk nr 4528. Sprawozdawcą jest pan poseł Grzegorz Raniewicz, ale pozwólcie państwo, że zanim oddam głos posłowi sprawozdawcy, powiem, że projekt, nad którym debatujemy, składa się z dwóch regulacji. Jedna dotyczy wymiany informacji z organami ścigania państw członkowskich UE i bardzo dogłębnie tę sferę reguluje, realizuje też ramowe decyzje UE. Druga część dotyczy bardzo istotnej kwestii, bardzo ważnej z punktu widzenia skutecznego zwalczania przestępczości, zwłaszcza zorganizowanej, tj. możliwości zapytania o konta w bankach. Ten element wywołał bardzo dużo emocji i dyskusji, o czym uprzedzam. Ale najpierw zajmiemy się wymianą informacji z organami ścigania państw członkowskich, natomiast w momencie, gdy przejdziemy do rozpatrywania art. 27, rozpoczniemy dyskusję dotyczącą tej drugiej sfery i wtedy też będziemy potrzebowali…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamRapacki">Ale tam są też elementy dotyczące wymiany informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Tak, wiem, zaznaczyłem to sobie. To też będziemy chcieli przedyskutować, bo tak jak rozmawialiśmy, te przepisy są bardzo ważne, ale wywołują one dużo emocji, niepokój. Obiektywnie trzeba przyznać, że media nie przedstawiły tej kwestii rzetelnie, bo podano informację, którą muszę sprostować, że bez kontroli sądowej chcieliśmy sprawdzać konta – w żadnym wypadku, nie po to wprowadzamy kontrole operacyjne, kontrole sądowe, żebyśmy teraz mieli to robić cichaczem. To pokazuje też, jak niesamowite emocje ta dyskusja wywołuje, ale na ten temat będziemy rozmawiać w momencie, kiedy dojdziemy do art. 27. Trzeba jednak spokojnie przejść, o co proszę całą Komisję, przez kwestię wymiany informacji. To jest bardzo ważne, bo gdyśmy teraz nie przyjęli przepisów o wymianie informacji z organami ścigania państw członkowskich UE, to opóźnilibyśmy się o kolejne trzy miesiące, o czym dobrze wiemy z praktyki sejmowej. Byłaby to katastrofa i nie chodzi tylko o politykę międzynarodową, ale też o EURO 2012 i o całość funkcjonowania systemu. Czyli tak jak już mówiłem, jak dojdziemy do art. 27, to rozpoczniemy dyskusję, bo chciałbym, żeby również pan dyrektor przedstawił swoje racje.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Witam bardzo serdecznie pana ministra oraz całą delegację MSWiA i Policji, w tym przedstawiciela Wydziału ds. Odzyskiwania Mienia. Będę chciał, żeby mógł pan ustosunkować się do tego, co się stało. Później, panie ministrze, podejmiemy decyzję kierunkową, ponieważ czas wyborów jest czasem bardzo trudnym do uchwalania tego typu ustaw, bo wtedy czasami nie rządzi racjonalność, tylko demony polityczne.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekBiernacki">Ale przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Na posiedzeniu podkomisji pojawiło się kilka uwag, które mieliśmy rozstrzygnąć na posiedzeniu Komisji. Tak jak powiedziałem, konkretną decyzję w sprawie zakresu umożliwienia skutecznego działania Policji podejmiemy na tym posiedzeniu Komisji. Proszę pana posła Grzegorza Raniewicza o przedstawienie sprawozdania, a następnie przystąpimy do jego rozpatrzenia. Pozwoliłem sobie na parę słów wyjaśnienia, ale wydaje mi się, że rolą przewodniczącego jest wzięcie odpowiedzialności za to, nad czym debatujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Szanowni państwo, jak już pan przewodniczący powiedział, podkomisja obradowała nad projektem w dniu 24 sierpnia. W trakcie prac podkomisji zostało wniesionych 13 poprawek, w tym 5 przez pana posła Widackiego. Zgłoszonych zostało kilka poprawek legislacyjnych. Większość poprawek spotkała się z jednogłośną akceptacją członków podkomisji. Przedmiotem dyskusji było głównie to, na ile projekt ustawy wyczerpuje decyzję ramową Rady 960 i 977, na ile też wykracza poza te decyzje.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#GrzegorzRaniewicz">Pierwsza, dosyć istotna poprawka, jaka została wniesiona, dotyczy zmiany wprowadzonej w definicji – chodzi o uwzględnienie również przestępstw skarbowych. Ponadto toczyła się dyskusja o tytule ustawy; część członków Komisji wskazywała na to, że tytuł powinien odzwierciedlać również zmiany, które zostały wprowadzone w innych ustawach policyjnych. Istotnym elementem dyskusji było także to, jakie kraje zaliczamy do krajów trzecich, bo okazało się, że pojawiło się wskazanie, że wśród krajów trzecich są również Stany Zjednoczone. Omawiana była też kwestia organów ścigania innych krajów trzecich, co rozumiemy pod tym pojęciem. Myślę, że przedstawiłem główne wątki, pozostałe rzeczy będą wychodziły w trakcie pracy nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo, przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Proszę, pan poseł Tadeusz Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszWoźniak">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, sam tytuł ustawy wzbudzał wiele kontrowersji. Dyskutowaliśmy o tym i miał się pojawić projekt ewentualnie innego tytułu, ponieważ wydaje się, że obecny tytuł nie jest w pełni adekwatny do treści przepisów ustawowych. Wydaje się, że zasadne byłoby, aby tytuł brzmiał następująco: ustawa o wymianie informacji z organami ścigania państw członkowskich Unii Europejskiej i niektórymi innymi państwami. Wtedy odzwierciedlałby on intencje poszczególnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamRapacki">W decyzjach ramowych, które wdrażamy do naszego porządku prawnego, jest mowa o możliwości wymiany informacji z innymi państwami, natomiast same tytuły dotyczą wymiany informacji z organami ścigania i myślę, że element wymiany z krajami trzecimi jest bardzo marginalny, dlatego wpisywanie tego do tytułu ustawy wydaje się nieuzasadnione. Tytuł jest adekwatny do decyzji, które implementujemy do polskiego porządku prawnego, poza tym jest tu jeszcze zaznaczone, które decyzje i ewentualnie które ustawy będą zmieniane. Wydaje się, że ten tytuł jest adekwatny do zawartości, do treści ustawy, tym bardziej że mamy tu jeszcze kilka innych pomysłów, o których powiemy w trakcie procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Może zostawmy jeszcze tytuł na koniec, wrócimy do tego po całym procedowaniu. Proszę tylko pamiętać, że dana poprawka musi zostać zgłoszona przez trzy osoby, bo to jest projekt europejski.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekBiernacki">Rozdział 1, Przepisy ogólne, art. 1. Proszę, panie Grzegorzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak jak już poseł sprawozdawca powiedział, doprecyzowaliśmy, że wymiana informacji z organami ścigania państw członkowskich UE dotyczy również sprawców przestępstw skarbowych, i my tę poprawkę pana posła Widackiego konsekwentnie wprowadziliśmy – to dotyczy art. 1, 3, 11, 13, 14, 18, 20, 21, 24. Ale w poprawce pojawiało się sformułowanie „i przestępstw skarbowych”, natomiast nam się wydaje, że projekt nic nie straci, jeżeli napiszemy „lub przestępstw skarbowych”. Dzięki temu wprowadzimy alternatywę łączną i będzie wiadomo, że chodzi o sprawców przestępstw i przestępstw skarbowych, bo nieraz może chodzić o jedne albo drugie lub też o jedne i drugie przestępstwa jednocześnie. Dlatego prosilibyśmy o zgodę na to, żeby w całej ustawie, tam gdzie pojawia się sformułowanie „i przestępstw skarbowych” zastąpić je słowami „lub przestępstw skarbowych”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#GrzegorzKozubski">Poza tym mamy jeszcze jedną drobną uwagę. Zgłoszona poprawka precyzyjnie nie wymieniała wszystkich miejsc, gdzie należy wprowadzić zmianę, ale w art. 15 my tę zmianę także wprowadziliśmy. A tam znajduje się odesłanie do art. 607w Kodeksu postępowania karnego, do przestępstw, o których mowa w tym artykule, dlatego wydaje nam się, że zbędne byłoby wpisywanie tu przestępstw skarbowych, ponieważ ten przepis enumeratywnie wskazuje przestępstwa, o które chodzi. Dlatego prosilibyśmy o zgodę na taki zabieg legislacyjny, żeby po art. 1, 3, 11, 13, 14, 18, 20, 21, 24 wpisać „lub” zamiast „i” i zrezygnować z wpisania przestępstw skarbowych w art. 14, gdzie jest enumeratywnie wskazany przepis K.p.k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Co pan na to, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AdamRapacki">To są dobre poprawki. Rzeczywiście w art. 15 jest mowa o przestępstwach objętych europejskim nakazem aresztowania (ENA), a przestępstwa skarbowe nie wchodzą w zakres ENA, więc ta poprawka jest jak najbardziej słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi? Proszę, pan poseł Tadeusz Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszWoźniak">Ponieważ tych spójników jest tu kilka, to jeśli mogę, chciałbym zapytać legislatora, czy użycie słowa „lub” jest właściwe? Bardziej właściwe byłoby chyba „i” albo „oraz”, gdyż słowo „lub” może wykluczyć jeden rodzaj przestępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzKozubski">Jeszcze raz powtórzę, że słowo „lub” oznacza alternatywę łączną, czyli może chodzić o ściganie przestępstw i przestępstw skarbowych jednocześnie bądź też albo jednych, albo drugich. Słowo „lub” jest tutaj właściwe, bo „i” mogłoby oznaczać, że chodzi o przestępstwa jedne i drugie jednocześnie. Na koniunkcję lub alternatywę zwraca się szczególną uwagę w przepisach karnych, ale mimo że nie jest to przepis karny, wprowadzenia spójnika „lub” przyczyniłoby się do pewnego doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszWoźniak">Dziękuję za te wyjaśnienia, ale najbardziej właściwe byłoby chyba słowo „oraz”. Wiem, że to burzyłoby konstrukcję zdania, dlatego przyjmuję to wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda Komisji na zaproponowaną przez pana Grzegorza zmianę legislacyjną? Jest, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MarekBiernacki">Czy są pytania lub uwagi do art. 2? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszWoźniak">Jeszcze raz chciałbym poprosić przedstawiciela rządu o doprecyzowanie przepisu o zbiorach danych referencyjnych, ponieważ kwestia danych referencyjnych w prawie polskim nie jest do końca rozwinięta, nie jest do końca skodyfikowana i wydaje mi się, że zasadne byłoby użycie jakiegoś innego sformułowania, które miałoby odzwierciedlenie w innych przepisach, ponieważ tak naprawdę dane referencyjne w polskim prawie nie istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Na ten temat dużo dyskutowaliśmy. Oddam teraz głos panu ministrowi i przypomnę, że wiele do powiedzenia na ten temat miał Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamRapacki">Rzeczywiście, w polskim prawie pojęcie danych referencyjnych nie jest precyzyjnie zdefiniowane. My przenieśliśmy ten termin wprost z decyzji, które wdrażamy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AdamRapacki">Może jeszcze dyrektor Biura Prawnego powie dwa słowa na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofChoiński">Mł. insp. Krzysztof Choiński, dyrektor Biura Prawnego KGP.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofChoiński">Na posiedzeniu podkomisji pan minister Wiewiórowski bardzo precyzyjnie, szczegółowo wyjaśniał termin danych referencyjnych. Rzeczywiście to nie jest termin prawny w sensie takim, że nie ma definicji legalnej, przy czym akurat w tym kontekście wdrażamy przede wszystkim przepisy decyzji nr 615, a zatem takiego aktu prawnego UE, który obowiązuje wprost w porządkach prawnych, w przeciwieństwie do decyzji ramowych, które tu również wdrażamy. Termin dane referencyjne pojawia się wraz ze wskazaniem, jak należy go rozumieć – odnosi się on do dwóch rodzajów danych, do danych DNA i do danych daktyloskopijnych i jest wprost powiedziane, że są to dane referencyjne w tych zbiorach danych. A zatem dane te składają się z profili DNA i oznaczenia referencyjnego oraz odpowiednio – z odcisków linii papilarnych i oznaczenia referencyjnego. Zważywszy więc na charakter decyzji, w szczególności decyzji nr 615 oraz stanowiącej o jej wdrożeniu decyzji nr 616, wydaje się nam, że nie ma konieczności, abyśmy powtarzali te terminy, abyśmy je definiowali. Uwzględniamy także stanowisko GIODO, opowiadającego się za tym, że jest to jednak termin zrozumiały, aczkolwiek kontekstowo – jak to pan minister określił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, jeszcze raz pan poseł Tadeusz Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszWoźniak">Przepraszam, że wracam do dyskusji, która miała miejsce w trakcie prac podkomisji, ale wydaje mi się, że skoro termin danych referencyjnych nie jest w prawie polskim zdefiniowany, byłoby zasadne, żeby ta definicja znalazła się w słowniczku. Rozumiem, że słowniczek znajduje się w kolejnym artykule, ale nie ma chyba przeszkód, żeby dane referencyjne, o których jest mowa w art. 1, były w tym słowniczku zdefiniowane, bo wtedy mielibyśmy przynajmniej jasność, nie byłoby wątpliwości, o jakie dane chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie Grzegorzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak jak pan poseł stwierdził, lepiej by było, gdyby ta definicja była w słowniku wyjaśniona, ale jeżeli się uznaje, że na gruncie specjalistycznych rozwiązań to nie budzi wątpliwości, to nie wiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, jakie jest pana stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamRapacki">Specjaliści nie mają żadnych wątpliwości, o jakie dane chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Panie pośle, czy zgłasza pan poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszWoźniak">Chciałbym zgłosić poprawkę polegającą na tym, aby definicja znalazła się w słowniczku. Dodam jeszcze tylko jedno zdanie: ustaw nie tworzymy tylko i wyłącznie dla fachowców zajmujących się daną problematyką i doskonale się na niej znających, ale również dla obywatela, dla którego przepisy ustawowe muszą być czytelne i jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekBiernacki">W takim razie proszę o złożenie poprawki na piśmie, z podpisami trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MarekBiernacki">Art. 3 zawiera słowniczek. Panie pośle, czy zgłasza pan teraz poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszWoźniak">Zgłaszam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekBiernacki">Proszę ją odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, w tej chwili byłoby mi niezwykle trudno zdefiniować pojęcie danych referencyjnych i wydaje się, że należałoby o to poprosić osoby, które bezpośrednio się tym problemem zajmują, ażeby rzeczywiście nie wylewać dziecka z kąpielą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBiernacki">Moja propozycja jest taka, żeby tę poprawkę spokojnie złożyć w trakcie drugiego czytania, jeżeli oczywiście pan poseł uzna, że to jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszWoźniak">Dobrze, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozdziału 2 – Punkt kontaktowy. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarekBiernacki">Art. 5 – czy są pytania lub uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MarekBiernacki">Art. 7 – czy są pytania lub uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#MarekBiernacki">Art. 8 – czy są pytania lub uwagi do art. 8? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do art. 9? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszWoźniak">Pragnę zwrócić uwagę, że przepis mówiący o wykonywaniu obowiązków przez funkcjonariuszy, żołnierzy lub pracowników podmiotów uprawnionych cały czas nie daje mi spokoju. Chciałbym jednak, żeby zostało to doprecyzowane, żeby zostało zapisane, że w punkcie kontaktowym mogą wykonywać swoje obowiązki żołnierze i funkcjonariusze lub pracownicy podmiotów uprawnionych. Jest to chyba lepsza konstrukcja od obecnej, powodującej, że sens tego przepisu jest nieco zatracony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, jakie jest pana stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamRapacki">Na ten temat dyskutowaliśmy również na posiedzeniu podkomisji. Nadal uważamy, że takie sformułowanie jest właściwe, bo w punkcie kontaktowym mogą pracować zarówno funkcjonariusze Policji, Straży Granicznej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego czy innych podmiotów uprawnionych, jak i pracownicy cywilni tychże instytucji. Zakładamy, że obowiązki związane z wymianą informacji mogą wykonywać również pracownicy cywilni podmiotów uprawnionych. A jeżeli chodzi o żołnierzy, to zgodnie z ustawą podmiotem uprawnionym z ramienia Ministerstwa Obrony Narodowej jest tylko Żandarmeria Wojskowa i tylko żołnierzy Żandarmerii uwzględniamy, więc wydaje się, że jest to dosyć czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekBiernacki">To na funkcjonariuszach będzie spoczywał największy ciężar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AdamRapacki">W ogromnej większości będą to funkcjonariusze Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszWoźniak">W takim razie wypadałoby określić, o jakich żołnierzy chodzi, bo nie będą to oczywiście wszyscy możliwi żołnierze. Jeżeli mówimy o funkcjonariuszach, to wiadomo, że chodzi o funkcjonariuszy Policji i służb wymienionych w art. 1, natomiast żołnierze generalnie mają inne zadania niż funkcjonariusze Policji i wydaje się zasadne, żeby było określone, o żołnierzy jakiej służby chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBiernacki">Panie pośle, jeżeli pan uważa, że potrzebna jest zmiana, to proszę złożyć poprawkę. Chcę tylko powiedzieć, że taki model: „funkcjonariusze, żołnierze i pracownicy podmiotów uprawnionych” funkcjonuje praktycznie we wszystkich naszych służbach, ujednolicaliśmy nawet system płac między określonymi formacjami po to, żeby te podmioty były jak najbardziej mobilne. Dlatego też, panie pośle, jeśli będzie poprawka, będziemy głosować. Przypominam tylko, że musi być podpisana przez trzy osoby, może też być zgłoszona w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 9? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi lub pytania do art. 10? Proszę, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzKozubski">Swego czasu BL sugerowało, że wytyczne w art. 10 są dość skromne i ubogie, że dobrze byłoby je rozbudować, a z tego co wiem, jest chyba jakaś propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBiernacki">Tak, jest. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamRapacki">Po dyskusji na posiedzeniu podkomisji przygotowaliśmy rozszerzenie wytycznych. Brzmiałoby to następująco: „5) wzory formularzy wykorzystywanych do wymiany informacji – mając na uwadze wymogi zapewnienia efektywnej wymiany informacji przez punkt kontaktowy oraz ciągłości jego funkcjonowania, wdrożenia systemu rejestrowania informacji w punkcie kontaktowym, w tym czasu przekazania lub otrzymania informacji oraz wniosków o przekazanie informacji, a także uwzględniając uregulowania Unii Europejskiej dotyczące ujednoliconych wzorów formularzy wymiany informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekBiernacki">Panie Grzegorzu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzKozubski">To już są bogate, przyzwoite wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są uwagi do poprawki? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, przejmuję tę poprawkę, zostanie ona zgłoszona przeze mnie, przez pana posła Krupę i pana posła Dzikowskiego. Panie przewodniczący, proszę o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekKrupa">Art. 10 otrzymuje brzmienie: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JacekKrupa">1) szczegółowy sposób działania punktu kontaktowego,</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JacekKrupa">2) sposób wyznaczania oraz działania komórek organizacyjnych w podmiocie uprawnionym odpowiedzialnym za wymianę informacji z punktem kontaktowym,</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JacekKrupa">3) sposób rejestrowania wniosków o udzielenie informacji,</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JacekKrupa">4) sposób wymiany informacji między punktem kontaktowym a organami ścigania państw członkowskich Unii Europejskiej oraz punktem kontaktowym a podmiotami uprawnionymi,</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#JacekKrupa">5) wzory formularzy wykorzystywanych do wymiany informacji – mając na uwadze wymogi zapewnienia efektywnej wymiany informacji przez punkt kontaktowy oraz ciągłości jego funkcjonowania, wdrożenia systemu rejestrowania informacji w punkcie kontaktowym, w tym czasu przekazania lub otrzymania informacji oraz wniosków o przekazanie informacji, a także uwzględniając uregulowania Unii Europejskiej dotyczące ujednoliconych wzorów formularzy wymiany informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda na taką zmianę? Proszę, pan poseł Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszWoźniak">Dziękuję bardzo. Mam jedno pytanie do pana ministra dotyczące tego, o czym dyskutowaliśmy w trakcie posiedzenia podkomisji: czy tytuł rozporządzenia Rady Ministrów także będzie zmieniony? Proszę o wyjaśnienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AdamRapacki">Tak, oczywiście, również tytuł rozporządzenia będzie zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBiernacki">Czy Wysoka Komisja akceptuje zaproponowaną zmianę? Tak, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 10 wraz z poprawką zgłoszoną przez grupę posłów.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekBiernacki">Rozdział 3 – Warunki i zasady wymiany informacji, art. 11. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do art. 11? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 11.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MarekBiernacki">Art. 12 – czy są pytania lub uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MarekBiernacki">Art. 13 – czy są pytania lub uwagi do art. 13? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AdamRapacki">Na posiedzeniu podkomisji na wniosek pana posła Widackiego wniesiono poprawkę, która znalazła się w pkt 3, polegającą na wskazaniu dodatkowego warunku umożliwiającego wymianę informacji. Podmiot uprawniony mógłby odmówić przekazania informacji organowi ścigania państwa członkowskiego UE wtedy, gdy zagrażałoby to rażącym naruszeniem praw człowieka. Uważamy, że taki zapis w art. 13, który dotyczy wymiany informacji pomiędzy krajami UE, jest trochę mało stosowny. Dlatego proponujemy, aby go wprowadzić na wszelki wypadek, ale dopiero w art. 18, gdzie jest mowa o wymianie informacji z krajami trzecimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBiernacki">Tak, pamiętam, że dyskusja na temat tego przepisu się toczyła, zresztą pan minister Wiewiórowski też chyba zwracał uwagę, że jest to chyba dość nieszczęśliwe sformułowanie. Chcę też przypomnieć, że ta dyskusja rozpoczęła się na kanwie wydarzeń dotyczących wydania informacji o białoruskim opozycjoniście. Wydaje się, że propozycja pana ministra jest zasadna, ponieważ trochę dziwnie by to wyglądało, żeby państwa UE nawzajem mówiły sobie o nieprzestrzeganiu praw człowieka.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do propozycji pana ministra dotyczącej wykreślenia pkt 3 i umieszczenia go w art. 18? Czy Wysoka Komisja zgadza się na tego typu rozwiązanie? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 13 wraz z poprawką polegającą na wykreśleniu pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MarekBiernacki">Art. 14 – czy są pytania lub uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MarekBiernacki">Art. 15 – czy są pytania lub uwagi do art. 15? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MarekBiernacki">Art. 16 – czy są pytania lub uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MarekBiernacki">Czy są pytania lub uwagi do art. 117? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#MarekBiernacki">Art. 18 – panie ministrze, tu ma być wprowadzona poprawka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AdamRapacki">Chciałbym przez chwilę jeszcze omówić art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBiernacki">W art. 18 określiliśmy INTERPOL, choć nie wiem, czy nie za bardzo…, ale proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamRapacki">W art. 18 jest mowa o możliwości przekazania informacji państwu trzeciemu, a żeby mogła ona być przekazana, muszą być spełnione cztery, enumeratywnie wymienione warunki. Jednym z podstawowych warunków jest to, że organ, który przekazał lub udostępnił informacje, musi wyrazić na to zgodę. To jest element zabezpieczający przed ewentualnym przekazaniem informacji do takiego kraju, który nie gwarantuje przestrzegania praw i wolności obywatelskich, ale z racji tego, że jesteśmy szczególnie na tę kwestię uczuleni, chcemy jeszcze dodać pkt 5, gdzie wprost napisalibyśmy, że przekazanie informacji byłoby niemożliwe, gdyby zagrażało to rażącym naruszeniem praw człowieka. I to jest tryb zwykły w art. 18, natomiast w ust. 3 tegoż artykułu jest mowa o przypadkach niecierpiących zwłoki, czyli takich, kiedy rzeczywiście przekaz informacji jest niezbędny do zapobieżenia bezpośredniemu i poważnemu zagrożeniu bezpieczeństwa lub porządku publicznego w państwie członkowskim UE. Wydaje się, że taki przepis daje szansę, że nie ma mowy o przekazaniu informacji, gdyby zagrażało to rażącym naruszeniem praw człowieka, ale ponieważ jesteśmy szczególnie wrażliwi na kwestię przestrzegania praw człowieka, chcemy również w ust. 3 dopisać warunek, że nie może to zagrażać rażącym naruszeniem praw człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBiernacki">Mówiłem o INTERPOLU, ponieważ definicja w ust. 4 była szersza, a my na podkomisji, za zgodą pana ministra, określiliśmy to do pewnego podmiotu. Zwracam uwagę, że to efekt pracy podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekBiernacki">Proszę, jeszcze pani dyrektor, przedstawiciel GIODO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MonikaKrasińska">Monika Krasińska, Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, dyrektor działu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MonikaKrasińska">Proszę państwa, chciałabym jeszcze tylko poddać pod analizę BL kwestię dotyczącą art. 18 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBiernacki">Ale może poproszę za chwileczkę, najpierw dokończymy kwestię poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MonikaKrasińska">Dobrze, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana ministra, a przejętej przez grupę posłów? Nie ma uwag, dziękuję, zatem przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MonikaKrasińska">Pierwsza rzecz, na którą chciałabym zwrócić uwagę, dotyczy art. 18 ust. 5 pkt 3, gdzie czytamy: „spełnione zostaną warunki określone w art. 47 ust. 2 i art. 48”. Czy nie należałoby tu rozważyć alternatywy w postaci spójnika „lub”, ponieważ art. 47 ust. 2 mówi m.in. o umowie międzynarodowej ratyfikowanej, a art. 48 z kolei o zgodzie GIODO. Z tego przepisu wynika więc, że musiałaby być i umowa międzynarodowa, i zgoda GIODO, więc celowe byłoby tu chyba zastosowanie łącznika „lub” zamiast „i”. I to jest pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MonikaKrasińska">Mam jeszcze jedną małą wątpliwość, a raczej małe pytanie, które chciałabym zadać. Art. 18 ust. 1 pkt 4 mówi o tym, że państwo trzecie ma dawać gwarancję ochrony przetwarzanym informacjom na swoim terytorium co najmniej na takim poziomie, jaki obowiązuje na terytorium UE. Chciałabym tylko zapytać, czy to jest rzeczywiście w pełni zgodne z decyzją ramową, która mówi z kolei o odpowiednim poziomie ochrony i definiuje tę odpowiedniość? I powiem szczerze, że GIODO popracował nad zmianą swojego art. 47 ust. 1 ustawy o ochronie danych właśnie po to, żeby tożsamo brzmiący przepis zmienić. I tak w art. 47 ust. 1 mamy w tym momencie zupełnie zmieniony w tym zakresie przepis, więc czy nie byłoby lepiej zrezygnować z brzmienia pkt 4, które wydaje się nie odpowiadać decyzji Rady, i odwołać się do art. 47 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, który w tym zakresie w całości wdrożył tę decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBiernacki">Chcę tylko zwrócić uwagę, że tym razem my podnosimy poprzeczkę wyżej niż GIODO.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie Grzegorzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzKozubski">Pan przewodniczący odpowiedział na pytanie – w takim samym stopniu to jest merytoryczna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#GrzegorzKozubski">A co do łącznika „i” w pkt 3, to należałoby go rozumieć alternatywnie, ale lepiej oczywiście, żeby został tu użyty spójnik „lub” – wtedy byłoby bardziej precyzyjnie. Sugerujemy zatem, żeby w pkt 3 zastąpić spójnik „i” spójnikiem „lub”. Jest to zmiana legislacyjna o charakterze doprecyzowującym, która nie wymagałaby, moim zdaniem, jakichś poprawek. A co do tej drugiej kwestii, to decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBiernacki">Chcę też powiedzieć, że to podkomisja po dyskusji zmieniła ten przepis o adekwatności.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, co do pierwszej propozycji pani dyrektor chyba jest zgoda, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamRapacki">Tak, zgadzamy się z propozycją zastąpienia łącznika „i” spójnikiem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBiernacki">To jest poprawka legislacyjna i jest zgoda Komisji na taką zmianę, natomiast druga kwestia ma charakter merytoryczny. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AdamRapacki">Nie wiem, czy mamy na piśmie tę poprawkę, którą artykułuje pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBiernacki">W takim razie nie ruszajmy tego. Nikt z posłów tej poprawki nie wnosi. Pani dyrektor, mamy jeszcze trochę czasu, więc proszę to przedyskutować. Jestem za tym, żeby porządkować system prawny, żeby był jak najbardziej racjonalny, ale jeszcze raz podkreślam, że ministerstwo podniosło poprzeczkę wyżej – przepraszam, że tak mówię – niż państwo, jeśli chodzi o ochronę danych.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania lub uwagi do art. 18 wraz z poprawką legislacyjną? Nie widzę zgłoszeń, zatem Wysoka Komisja przyjmuje art. 18.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekBiernacki">Rozdział 4 – Ochrona danych osobowych, art. 19. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AdamRapacki">Na posiedzeniu podkomisji rozważaliśmy to, żeby w art. 19 ust. 3 zamiast „art. 21” wpisać „art. 21 ust. 1” – chodziło o bardzo precyzyjne odesłanie do konkretnego ustępu. Była to propozycja legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBiernacki">Co pan na to, panie Grzegorzu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrzegorzKozubski">Popieramy taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji i do art. 19? Nie ma uwag, zatem uznaję, że art. 19 wraz z poprawką zaproponowaną przez rząd i zgłoszoną przez grupę posłów zostaje przez Wysoką Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 20 – czy są pytania lub uwagi do art. 20? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarekBiernacki">Art. 21 – czy są pytania lub uwagi do art. 21? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MarekBiernacki">Art. 22 – czy są pytania lub uwagi do art. 22? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MarekBiernacki">Art. 23 – czy są pytania lub uwagi do art. 23? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#MarekBiernacki">Art. 24 – na temat tego artykułu toczyła się dyskusja. Chodzi dokładnie o ust. 1 pkt 1: „w celach statystycznych lub w celach badań naukowych, pod warunkiem ich anonimizacji”. Pierwotnie była też mowa o badaniach historycznych. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszWoźniak">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. W pierwotnym projekcie ustawy były zapisane również cele historyczne, ale pan poseł Widacki był łaskaw zanegować potrzebę uwzględnienia tych celów i została wprowadzona poprawka polegająca na ich wykreśleniu. Wydaje mi się jednak, że należałoby cele historyczne z powrotem przywrócić, ponieważ jak mówiłem na posiedzeniu podkomisji, jest wiele publikacji de facto noszących znamiona publikacji historycznych, odnoszących się do różnych danych, które nie są dziełami stricte naukowymi. Rezygnując z celów historycznych, zamykalibyśmy drogę różnego rodzaju opracowaniom, choćby dziennikarskim, publicystycznym i innym, więc wydaje mi się, że należałoby jednak przywrócić cele historyczne i umieścić je obok celów statystycznych i celów badań naukowych, bo stanowiłoby to logiczną całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Jakie jest pana stanowisko, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AdamRapacki">Rzeczywiście w decyzjach, które implementujemy, są wymienione i cele historyczne, i statystyczne, i naukowe. Pan profesor zgłosił wątpliwość, czy historia nie jest nauką, stąd wprowadzona zmiana, ale proponowalibyśmy, aby jednak do tych celów historycznych wrócić. Dlatego też art. 24 ust. 1 pkt 1 brzmiałby następująco: „w celach historycznych, statystycznych lub innych naukowych, pod warunkiem ich anonimizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBiernacki">Pan poseł Woźniak przejmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszWoźniak">Tak, bardzo dziękuję, jestem usatysfakcjonowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdamRapacki">Do tego samego art. 24 chcielibyśmy zaproponować jeszcze jedną poprawkę. Proponujemy, aby ust. 2 tego artykułu brzmiał następująco: „Dane osobowe uzyskane w wyniku wymiany z organami ścigania państw członkowskich UE mogą być przetwarzane przez inne podmioty, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki:”. Zmiana polega na skreśleniu wyrazów „osoby fizyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBiernacki">Chodziło o to, jak to zdefiniować. Podkomisja poprosiła, żeby rząd się nad tym zastanowił, bo chcieliśmy, żeby to było precyzyjne. Panie pośle, czy pan przejmuje te dwie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszWoźniak">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 24 wraz z poprawkami zaproponowanymi przez rząd, a zgłoszonymi przez grupę posłów, w tym pana posła Tadeusza Woźniaka? Nie ma uwag, stwierdzam, że art. 24 z poprawkami został przez Wysoka Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekBiernacki">Art. 25 – czy są pytania lub uwagi do art. 25? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekBiernacki">Art. 26 – czy są pytania lub uwagi do art. 26? Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MonikaKrasińska">W art. 26, tak jak wcześniej wskazywaliśmy, zabrakło nam odwołań do przepisów karnych, bo biorąc pod uwagę obecne brzmienie przepisu, one jednak nie będą miały zastosowania, a nie występują nigdzie w całym projekcie. W związku z tym wydaje się, że należałoby jednak wprowadzić tutaj rozwiązanie, które by powodowało niewyłączanie zastosowania przepisów karnych, tudzież wykonawczych, do ustawy o ochronie danych osobowych dla przetwarzania danych osobowych, dla realizacji celów określonych w projekcie. Można byłoby to zdefiniować chociażby poprzez wskazanie w ust. 2, iż powyższe przepisy nie wyłączają zastosowania przepisów karnych i wykonawczych do ustawy o ochronie danych osobowych. To jest nasza sugestia być może na dalszy już etap prac, natomiast widzimy po prostu potrzebę doprecyzowania tej kwestii, ażeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MonikaKrasińska">I kolejna rzecz, na którą chcielibyśmy zwrócić uwagę, to być może pewne niezrozumienie w sformułowaniu art. 26, dotyczące chociażby art. 32 i 33 przywoływanej ustawy o ochronie danych osobowych. Proszę zwrócić uwagę, że jest tam mowa o zastosowaniu art. 32 ust. 1 pkt 1, 2, 4 i 6 ustawy o ochronie danych osobowych, a następnie mówimy o zastosowaniu art. 33 ust. 1, tymczasem w ustawie o ochronie danych osobowych art. 33 wprost wskazuje na te wszystkie przepisy, które są właśnie wyłączone poprzez to aktualne brzmienie. Wydaje się więc, że należałoby rozważyć, czy w tym zakresie nie nastąpi jakieś niezrozumienie. Podam przykład: jakaś osoba powie, że chce uzyskać informacje, których potrzebuje w jakimś celu, mówiące o tym, od kiedy są przetwarzane w zbiorze jej dane. I w tym momencie ustawodawca wskazuje, że tych informacji ta osoba nie dostanie. Tymczasem ta osoba przywoła przepis, który mówi, że art. 33 ma zastosowanie, a ten z kolei wskazuje, że można w całości otrzymać wszystkie informacje, o których mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1–5. I tu może pojawić się problem z realizacją tych uprawnień przez stronę, poza tym administrator się pogubi, w jakim zakresie ma udzielać informacji. Czyli jest pewna niespójność między zastosowanym wyłączeniem a przywołaniem art. 33, który takich wyłączeń nie przewiduje. To jest kwestia, na którą zwracaliśmy uwagę – po prostu ten przepis powinien chyba troszeczkę inaczej wyglądać, żeby nie było żadnych wątpliwości, chociażby ze strony administratorów, którzy taki wniosek mogą dostać i nie będą wiedzieć, w jakim zakresie mają się do niego ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamRapacki">Nie było naszą intencją wyłączanie przepisów karnych i tutaj możemy jak najbardziej je wpisać, natomiast teraz trzeba byłoby doprecyzować ewentualną poprawkę, uwzględniając to, na co pani dyrektor wskazywała. Mamy poprawkę, w której uwzględniamy te przepisy karne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBiernacki">W takim razie proszę ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamRapacki">Art. 26 otrzymuje brzmienie: „W sprawach nieuregulowanych w tym rozdziale stosuje się przepisy art. 12, art. 14–19, art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 2 pkt 2, art. 32 ust. 1 pkt 1, 2, 4 i 6, art. 33 ust. 1 i art. 34–39 oraz art. 49–54a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, proszę, jeszcze raz pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MonikaKrasińska">Myślę, że w zakresie przepisów karnych i przepisów wykonawczych ta poprawka mogłaby być jak najbardziej do przyjęcia, natomiast chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na pewną niespójność powoływanych obok siebie art. 30 i 33 i myślę, że w tym zakresie w toku dalszych prac wspólnie wypracujemy jakieś rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MonikaKrasińska">I mam jeszcze jedno pytanie w związku z zaakceptowaniem pewnego wniosku GIODO, złożonego na poprzednim posiedzeniu Komisji, a mianowicie wskazywaliśmy na bardzo dobrą praktykę zmian w ustawie o ochronie danych osobowych w zakresie wyłączenia obowiązku rejestracyjnego. Zwracaliśmy uwagę na to, że przepisy schengenowskie przerzucają kwestie związane z brakiem obowiązku rejestracji na grunt ustawy o ochronie danych osobowych i ze strony Wysokiej Komisji, rządu uzyskaliśmy wstępnie akceptację dla takiego pomysłu. To jest naprawdę dobra praktyka, czy więc w tym zakresie moglibyśmy liczyć na jakąś zmianę, na uporządkowanie? I deklarujemy oczywiście ze swojej strony współpracę w zakresie kształtowania ewentualnego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdamRapacki">Jak najbardziej jesteśmy otwarci na tę propozycję, uwzględnimy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBiernacki">Do drugiego czytania, które odbędzie się chyba jutro, proszę to wszystko przepracować.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka zaproponowana przez pana ministra jest jasna, przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie Grzegorzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrzegorzKozubski">Chcielibyśmy, żeby została nagrana nasza uwaga, że tego typu praktyka nie jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBiernacki">Ale jaka praktyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrzegorzKozubski">Praktyka polegająca na odsyłaniu do przepisów karnych innych ustaw. W tej ustawie powinny być określone znamiona czynu zabronionego, które stanowią przestępstwo. Więc legislacyjnie to nie jest dobra droga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBiernacki">Proponuję, panie Grzegorzu, abyśmy przyjęli poprawkę w zaproponowanym kształcie i do drugiego czytania pan i legislatorzy rządowi, a także GIODO mają czas, żeby to opracować jak najlepiej, żeby ta ustawa była dobra. Czy jest zgoda na taką procedurę? Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 26? Nie ma uwag, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 26 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozdziału 5, który wywołał największą dyskusję, a zawierającego przepisy, do których zgłaszane były wątpliwości w trakcie posiedzenia podkomisji. Powiem tak: na pewno te przepisy są bardzo potrzebne i podkomisja zgodziła się co do tego, że są one istotne dla skutecznego zwalczania prania brudnych pieniędzy, ukrywania środków finansowych. Jednak wydaje mi się, że przyjmowanie tych rozwiązań przy okazji pilnego projektu wdrażającego prawo europejskie, kiedy brakuje racjonalnej, spokojnej dyskusji, zwłaszcza w czasie wyborczym, nie jest dobrym rozwiązaniem. Jest to zły czas na przyjmowanie tego typu rozwiązań. Stanowisko premiera w tej sprawie też de facto zostało wyartykułowane w sposób jasny. Panie ministrze, uważam, że istnieje potrzeba wprowadzenia tych przepisów. Nie mówię w tej chwili jako Marek Biernacki, bo nie wiadomo, czy wygram wybory, czy nie, i czy będę przewodniczącym Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, ale mówię to jako przewodniczący Komisji: uważam, że to jest priorytetowa sprawa, którą powinniśmy w następnej kadencji uregulować. Taka jest prośba, sugestia z mojej strony i ze strony chyba wszystkich posłów. Chciałbym jednak, żebyście państwo mogli przedstawić argumenty świadczące o potrzebie wprowadzenia tych przepisów, bo w mediach nie było dyskusji na ten temat, nie mieliście czasu ich wyartykułować po to, żeby dla wszystkich było jasne, że nie chodziło o naruszenie praw człowieka, że nie chodziło o zwiększenie kompetencji, że nie chodziło o likwidowanie kontroli sądów w zakresie możliwości wglądu w konta bankowe.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AdamRapacki">Dziękuję. Wysoka Komisjo, rzeczywiście ustawa jest dosyć trudna, bo implementuje kilka decyzji Rady UE i decyzji ramowych. Dzięki ustawie usprawniamy wymianę informacji, ale żeby te decyzje rzeczywiście w sposób skuteczny mogły być implementowane, potrzebne są również rozwiązania prawne dające organom uprawnionym do wymiany informacji określony dostęp do tych informacji. Oczywiście to co opublikowano w piątkowej „Gazecie Wyborczej” to ewidentna dezinformacja, bo nigdzie w tejże ustawie nie procedowaliśmy ani nie mieliśmy najmniejszego zamiaru zmieniać czegokolwiek w zakresie kontroli korespondencji czy w zakresie podsłuchów, a tego społeczeństwo najbardziej się obawia. Nigdzie w żadnym z artykułów tych kwestii nie ruszaliśmy, ale po to, żeby mogła wejść i być racjonalnie egzekwowana decyzja, i to nie ramowa, tylko decyzja Rady UE nr 845 w sprawie wymiany informacji pomiędzy biurami odzysku mienia, niezbędne jest to, żeby polskie Biuro Odzysku Mienia miało możliwość dokonania określonych ustaleń, zresztą w bardzo precyzyjnie określonym czasie, bo w ciągu 8 godz., 3 dni, 7 dni i 14 dni – w takich terminach musimy odpowiedzieć naszym partnerom zagranicznym. Ta odpowiedź ma dotyczyć właśnie tego, czy dana osoba ma rachunek bankowy, inwestycje, nieruchomości – oczywiście osoba podejrzewana o działalność przestępczą, i nie o każdą, tylko o najpoważniejsze przestępstwa enumeratywnie wymienione. Zresztą w naszej propozycji wyraźnie określiliśmy, że tego typu zapytania mają dotyczyć tylko i wyłącznie przestępstw najpoważniejszych, wymienionych w art. 19 ustawy o Policji, a więc tych, w stosunku do których jest stosowana kontrola korespondencji. W projekcie rządowym absolutnie nie ma i nie było nadania organom ścigania – Policji czy innym podmiotom – uprawnień do wglądu w rachunki bankowe bez zgody sądu. Już dzisiaj Policja i podmioty uprawnione posiadają tego typu uprawnienia w zakresie tajemnicy skarbowej i ubezpieczeniowej, ale oczywiście są one egzekwowane za zgodą sądu okręgowego i również tego rodzaju rozwiązania proponowaliśmy. Nieznaczne poszerzenie zakresu dotyczyło kilku innych tajemnic – nie tylko tajemnicy bankowej i ubezpieczeniowej, ale tych, które jak gdyby pojawiały się w miarę rozwoju gospodarki wolnorynkowej, w miarę rozwoju i powstawania nowych instytucji finansowych. Stąd wzięła się potrzeba, aby sprawdzić, czy dana osoba nie ma rachunku inwestycyjnego, czy nie ma rachunków w kasach oszczędnościowo-pożyczkowych. Dlatego chcieliśmy uwzględnić kilka instytucji, które byłyby uprawnione do tego, aby za zgodą sądu okręgowego pytać o stany i operacje na tych rachunkach i w tym zakresie. To było nieznaczne poszerzenie, absolutnie za zgodą sądu okręgowego, bo nikt nie ma zamiaru zaglądać w rachunki obywateli bez zgody sądu. Oczywiście każdego typu zapytanie może dotyczyć najpoważniejszych spraw, enumeratywnie wymienionych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AdamRapacki">Warto podkreślić, że już dzisiaj o tego typu przypadkach Policja informuje osobę, której rachunki były sprawdzane, i już dzisiaj tego typu zapytania o tajemnicę bankową i ubezpieczeniową funkcjonują. Natomiast w tej chwili, kiedy przyjdzie zapytanie z zagranicy, to polskie Biuro Odzysku Mienia, które jest powołane decyzją nr 845, nie ma tytułu prawnego, żeby sprawdzić, czy ktoś ma rachunek inwestycyjny i operował na giełdzie towarowej lub w innych instytucjach, które powstały po wejściu w życie ustawy. Z jednej strony mówimy więc o implementacji decyzji nr 845, do czego jesteśmy zobligowani prawem europejskim, a z drugiej strony nie dajemy uprawnień podmiotowi, który ma to realizować, bo nie ma tytułu prawnego. Stąd propozycja, żeby nieznacznie poszerzyć te uprawnienia o nowe podmioty, żeby za zgodą sądu okręgowego można było uzyskiwać tego typu informacje.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AdamRapacki">Jedno dodatkowe uprawnienie, które zaproponowaliśmy, biorąc pod uwagę krótkie terminy, wiąże się z tym, aby Komendant Główny Policji lub komendant wojewódzki Policji mógł zapytać konkretną instytucję finansową, czy dana osoba ma tam rachunek. Uważamy, że informacja o tym, czy ktoś ma rachunek, nie stanowi tajemnicy bankowej, że to jest jakby nadinterpretacja prawa bankowego, ale jesteśmy otwarci na dyskusję w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#AdamRapacki">Niestety nasze propozycje, szczególnie te związane z poszerzeniem uprawnień, przedstawiono w ten sposób, że jakby zakulisowo, w ostatniej chwili próbuje się uzyskać jakieś szczególne informacje, które godzą w podstawowe wolności obywatelskie. I to powoduje, że dzisiaj rzeczywiście trudno jest wprowadzić tego typu rozwiązania, ale musimy mieć świadomość, że wcześniej czy później te rozwiązania musimy wdrożyć. I to nie jest widzimisię naszego kraju, tylko jesteśmy członkiem UE i musimy skutecznie udzielać odpowiedzi również w zakresie zwalczania najpoważniejszej, międzynarodowej przestępczości – nie każdej, tylko najpoważniejszej, międzynarodowej przestępczości. Szkoda, że takie publikacje się ukazują, że powielają nieprawdziwe informacje, wywołując niezdrowe emocje. Rzeczywiście ten złożony projekt – podkreślam, złożony projekt – znalazł się w Sejmie w samej końcówce kadencji. Pracowaliśmy nad nim ponad rok czasu, ale biorąc pod uwagę wszystkie aspekty i to, że mógłby on wywołać jakąś polityczną burzę, zamieszanie, że organy ścigania chcą w końcówce uzyskać jakieś dodatkowe uprawnienia, jesteśmy w stanie zrezygnować z tych dodatkowych uprawnień po to, żeby w nowej kadencji odpowiednio wcześnie rozpocząć procedowanie nad tym projektem, bo to jest prawo europejskie, do którego skutecznej realizacji Polska się zobowiązała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekBiernacki">Wydaje mi się, że to jest rozwiązanie jak najbardziej rozsądne, bo trwa okres wyborczy. Jestem zwolennikiem tego typu rozwiązań, ale wydaje mi się, że muszą być one jednak poprzedzone głęboką dyskusją merytoryczną, ponieważ wchodzimy w sferę szeroko rozumianych praw obywatela. Choć uważam, że nie naruszamy tej sfery, ale brakuje zrozumienia dla tej kwestii, dlatego bez pełnej, spokojnej dyskusji tego typu rozwiązań nie wprowadzimy. W każdym razie, panie ministrze, w imieniu posłów Komisji zobowiązuję się do tego, że po wyborach od razu do tego projektu wrócimy – to będzie pierwszy projekt, nad którym będziemy debatowali, bo wymaga on spokojnej dyskusji. A szkoda byłoby tego pierwotnego projektu ustawy, gdzie mamy całą kwestię wymiany informacji, stworzenia punktu kontaktowego – wykonany został krok do przodu i szkoda byłoby wylać dziecko z kąpielą. Tak, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekBiernacki">Czy BL też jest w razie czego gotowe do tego, żeby wycofać przepisy, o których mówiliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrzegorzKozubski">Ale rozumiem, że będziemy rozpatrywali kolejne artykuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekBiernacki">Tak, oczywiście. Wiem, że jest zgoda członków Komisji na takie rozwiązanie, zresztą posłowie wypowiadali się publicznie na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekBiernacki">Art. 27, zmiana nr 1, lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AdamRapacki">Jeżeli można, panie przewodniczący, to chcielibyśmy zaproponować inne brzmienie art. 20, do którego odnosi się zmiana nr 1. Chodzi o zaakcentowanie możliwości funkcjonowania Biura Odzysku Mienia, czyli realizacji zadań ustawowych, w tym wykrycia lub identyfikacji przedmiotów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekBiernacki">Tak, tak, będziemy rozpatrywać kolejne litery i akapity. Jest to trudne, ale musimy to jakoś przepracować. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AdamRapacki">Proponujemy, aby art. 20 ust. 1 lit. a) otrzymał następujące brzmienie: „Policja, z zachowaniem ograniczeń wynikających z art. 19, w celu realizacji zadań ustawowych, w tym wykrycia lub identyfikacji przedmiotów lub innych korzyści majątkowych pochodzących z przestępstw albo ich równowartości, może uzyskiwać informacje, w tym także niejawnie, gromadzić je, sprawdzać oraz przetwarzać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GrzegorzKozubski">To jest kwestia merytoryczna, panie przewodniczący. Gdybyśmy zrezygnowali z lit. a), sytuacja byłaby czysta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AdamRapacki">Jeżeli chcemy gdzieś usystematyzować i wskazać Biuro Odzysku Mienia, to w ustawie o Policji musimy wpisać ten punkt kontaktowy i to zadanie, które po części dzisiaj też jest realizowane. Tutaj to zadanie jest wyartykułowane, ale już później, dalej nie będziemy poszerzać tych uprawnień, tylko po prostu wpisujemy to zadanie, które jest dosyć szczególne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBiernacki">Czyli lit. a) uzyskałaby brzmienie: „Policja, z zachowaniem ograniczeń wynikających z art. 19, w celu realizacji zadań ustawowych, w tym wykrycia lub identyfikacji przedmiotów lub innych korzyści majątkowych pochodzących z przestępstw albo ich równowartości, może uzyskiwać informacje, w tym także niejawnie gromadzić je, sprawdzać oraz przetwarzać”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekBiernacki">Czy Wysoka Komisja zgadza się na taką zmianę? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, wydaje mi się, że propozycja złożona na wstępie przez pana przewodniczącego jest dobra i raczej proponowałbym, żeby nie wprowadzać tych szczegółowych poprawek, tylko zgodnie z umową w nowej kadencji dopracować te wszystkie zmiany, bo w tej chwili wrócimy do całej dyskusji, będziemy punkt po punkcie wykreślać poszczególne słowa – to będzie dla wszystkich niezrozumiałe…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBiernacki">Jest zgoda pana ministra. Panie ministrze, wykreślamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AdamRapacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekBiernacki">Czyli wykreślamy cały punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AdamRapacki">Wykreślamy lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBiernacki">Jest zgoda Wysokiej Komisji na wykreślenie lit. a)? Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekBiernacki">Litera b) w zmianie nr 2 w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrzegorzKozubski">W naszym przekonaniu lit. b) i c) trzeba zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AdamRapacki">Tak, bo jest tu mowa o INTERPOL-u, który nie występuje nigdzie indziej w całej ustawie – tutaj dajemy możliwość wymiany informacji z tą organizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do lit. b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, biorąc pod uwagę ustalenia z posiedzenia podkomisji, prosiłbym jednak o doprecyzowanie tego przepisu – mam na myśli fragment lit. b), który przytoczę: „organy innych państw oraz organizacji międzynarodowych, których Rzeczpospolita Polska jest członkiem lub w których pracach uczestniczy, a statutowa działalność tych organizacji obejmuje zapobieganie lub zwalczanie przestępczości, w szczególności przez INTERPOL”. Toczyła się dyskusja na ten temat i miała być zaproponowana zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekBiernacki">Jest propozycja zmiany do lit. b), tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzKozubski">Czy pan poseł korzysta ze sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamRapacki">To jest stare brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBiernacki">To już zostało zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszWoźniak">Przepraszam, zajrzałem do tekstu pierwotnego ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBiernacki">Czy Wysoka Komisja akceptuje brzmienie lit. b) w zmianie nr 2? Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GrzegorzKozubski">Literę c) w moim przekonaniu należy zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBiernacki">Tak, tak, ale jest propozycja ze strony pana ministra. Czy zostawiamy to, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamRapacki">Literę c) zostawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma pytania lub uwagi do lit. c)? Nie widzę zgłoszeń, lit. c) w zmianie nr 2 w art. 27 zostaje przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do lit. d)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#GrzegorzKozubski">W moim przekonaniu należy ją wyeliminować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamRapacki">Liczymy na procedowanie w następnej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBiernacki">W takim razie wykreślamy lit. d).</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do lit. e) w zmianie nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GrzegorzKozubski">Trzeba ją wykreślić, bo jest w niej powołanie na ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBiernacki">Tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AdamRapacki">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekBiernacki">Grupa posłów zgłasza poprawkę polegającą na skreśleniu lit. e). Czy ktoś jest przeciw? Nie słyszę, lit. e) w art. 27 w zmianie nr 2 zostaje skreślona.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekBiernacki">Litera f) – jest wniosek o skreślenie lit. f). Czy ktoś jest przeciw? Nie słyszę, lit. f) zostaje skreślona.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekBiernacki">Litera g) zostaje, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrzegorzKozubski">Naszym zdaniem należałoby zrezygnować z fragmentu: „w tym również ze zbiorów, w których przetwarza się informacje obejmujące dane osobowe, uzyskane w wyniku wykonywania przez te organy czynności operacyjno-rozpoznawczych”. Literę g) należałoby zachować, bo jest tu mowa o rejestrze PESEL, usuwając tylko ten fragment, który przytoczyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AdamRapacki">Nie, zostawmy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBiernacki">To należy zostawić, bo dotyczy to czynności Policji, która musi przetwarzać informacje – oczywiście z zachowaniem wszelkich zasad. Jestem za tym, żeby to zostawić. Tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AdamRapacki">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda na pozostawienie lit. g)? Jest, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do lit. h) w zmianie nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszWoźniak">W lit. h), w pkt 2 jest mowa o celach statystycznych i naukowych, ale myślę, że konsekwencją złożonej wcześniej poprawki będzie wpisanie w tym miejscu również celów historycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBiernacki">Tak, ta zmiana zostanie konsekwentnie wprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AdamRapacki">Mamy konkretną propozycję powrotu do pierwotnego brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekBiernacki">Tę poprawkę przejmuje pan poseł Woźniak, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszWoźniak">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBiernacki">Czyli lit. h) w zmianie nr 2 w art. 27 zostawiamy wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Woźniaka i zaakceptowaną przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do lit. i)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AdamRapacki">Tu nic się nie zmienia, lit. i) pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekBiernacki">Czy Wysoka Komisja wyraża zgodę na pozostawienie lit. i)? Dziękuję, lit. i) zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do lit. j)? Nie ma uwag, lit. j) w zmianie nr 2 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do lit. k)? Nie ma uwag, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, mamy pewną wątpliwość, dotyczącą słów z przedostatniego wiersza lit. k): „wymogów określonych przez organy lub organizacje międzynarodowe wskazane w ust. 2aa”. Teraz jest już tylko jedna organizacja międzynarodowa, INTERPOL, więc ten fragment powinien chyba brzmieć następująco: „wymogów określonych przez organy innych państw oraz przez Międzynarodową Organizację Policji Kryminalnych – INTERPOL”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekBiernacki">Tak, ale ta zmiana byłaby konsekwencją wcześniejszej poprawki, tak? Czy to jest kwestia merytoryczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MichałBaranowski">Wydaje mi się, że to konsekwencja wcześniejszej poprawki, bo chodzi o kwestię wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekBiernacki">Jest akceptacja tej poprawki jako legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu lit. k) z poprawką legislacyjną? Nie widzę zgłoszeń, lit. k) w zmianie nr 2 w art. 27 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2, która dotyczy punktów kontaktowych. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Proszę spokojnie przyjrzeć się tej zmianie. Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana nr 2 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 28. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AdamRapacki">Ten przepis daje możliwość utworzenia krajowego punktu kontaktowego dla Straży Granicznej, dotyczącego wymiany informacji o granicznych operacjach międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie art. 28? Jest zgoda, art. 28 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 29? Nie ma uwag, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 29.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 30? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AdamRapacki">Aby zachować konsekwencję, jeżeli chodzi o nieposzerzanie uprawnień, art. 30 należy w całości wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda na wykreślenie art. 30? Jest zgoda, stwierdzam, że art. 30 zostaje wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekBiernacki">Art. 31 dotyczy ustawy – Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AdamRapacki">Art. 31 wykreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś jest przeciw wykreśleniu art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AgnieszkaMarzec">Agnieszka Marzec, radca prawny, jestem przedstawicielką BIK, czyli instytucji utworzonej w oparciu o art. 105 ust. 4 ustawy – Prawo bankowe, a więc dokładnie tej instytucji, której przepisy art. 31 dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AgnieszkaMarzec">Oczywiście jeżeli Komisja zdecyduje o wykreśleniu art. 31, to uwagi pozostawiamy na przyszłą kadencję, natomiast zasadniczą kwestią jest to, że jeżeli ustawodawca zdecyduje o tym, aby instytucja powstała na podstawie art. 105 ust. 4d mogła tworzyć rejestry rachunków bankowych, rachunków papierów wartościowych, czyli te rejestry, o których mowa w proponowanym art. 31 lit. c), to istotne jest, aby została także wprowadzona zmiana, która zobowiązywałaby banki do tego, aby takie dane były przekazywane do instytucji takich jak ta utworzona na podstawie art. 105 ust. 4. Czyli konieczna byłaby jeszcze jedna zmiana w art. 105 ust. 1 pkt c) ustawy – Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekBiernacki">Prosiłbym, aby wszystkie uwagi do tych przepisów zostały przekazane panu ministrowi i do Komendy Głównej Policji, ponieważ zapewnienia, które złożyłem na samym początku, nie są gołosłowne. Jak powiedziałem, od razu po ukonstytuowaniu się parlamentu wracamy do tej dyskusji. Dlatego byłoby dobrze, żebyście państwo przekazali teraz ministerstwu i KGP jak najwięcej uwag, żeby tworzone prawo było jasne i czytelne dla obywateli, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AgnieszkaMarzec">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Zatem art. 31 zostaje wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekBiernacki">Art. 32 – czy są uwagi do art. 32? Nie ma uwag, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MarekBiernacki">Art. 33 wykreślamy. Czy jest zgoda na wykreślenie art. 33? Jest zgoda, stwierdzam, że art. 33 został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MarekBiernacki">Art. 34 – czy są uwagi do art. 34? Nie ma uwag, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GrzegorzKozubski">Tu trzeba zachować zmianę nr 1, a resztę wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AdamRapacki">Dokładnie tak, bo w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego będzie funkcjonował czy już funkcjonuje punkt kontaktowy do spraw zagrożeń terrorystycznych. To jest Centrum Antyterrorystyczne i to też jest jeden z punktów kontaktowych, stąd ust. 1 jest niezbędny, natomiast pozostałe…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 35? Nie ma uwag, stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekBiernacki">Zmianę nr 2 wykreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekBiernacki">Zmiana nr 2 zostaje wykreślona.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 36. Panie ministrze, jakie jest pana stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AdamRapacki">Art. 36 konsekwentnie do wykreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda na wykreślenie art. 36? Jest zgoda, zatem art. 36 zostaje wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekBiernacki">Art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AdamRapacki">Konsekwentnie do wykreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda na wykreślenie art. 37? Jest zgoda, zatem art. 37 zostaje wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekBiernacki">Art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AdamRapacki">Konsekwentnie do wykreślenia, z tym że ciągle mamy w zanadrzu świadomość, że majątków przestępcom nie zabezpieczymy i odpowiedzi prawidłowych w terminie też nie jesteśmy w stanie udzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję za tę informację i z pełną świadomością zapewniam, że w następnej kadencji podejmiemy prace legislacyjne. I bardzo proszę o tym mówić, bo to jest miejsce publiczne, więc warto, żeby ministerstwo i Policja przedstawiała swoje racje, aby nie usłyszeć potem zarzutu, że było to robione pod stołem. Odczuwam duży dyskomfort, panie ministrze, że kiedyś udawało się nam rozbijać przestępczość zorganizowaną, a nie udało się rozbić zaplecza. W pełni sobie zdajemy sprawę, że bez pewnych instrumentów przestępczość zorganizowana w tej najbardziej brutalnej formie zawsze się odradzała.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda na wykreślenie art. 38? Jest zgoda, stwierdzam, że art. 38 zostaje wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MarekBiernacki">Art. 39 też wykreślamy.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 40. Art. 40 powinien chyba pozostać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AdamRapacki">Powinien zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 40? Nie ma uwag, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 40.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekBiernacki">Rozdział 8 – Przepisy przejściowe i końcowe, art. 41. Czy są uwagi lub pytania do art. 41? Nie widzę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GrzegorzKozubski">To nie będzie rozdział 8, bo pojawił się błąd w numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekBiernacki">Tak, dziękuję, zapomniałem zwrócić na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do art. 42? Nie ma uwag, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 42.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekBiernacki">Art. 43 – czy są uwagi do art. 43? Nie ma uwag, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 43.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do całości projektu ustawy? Nie widzę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MarekBiernacki">Mieliśmy na koniec wrócić jeszcze do tytułu. Jest propozycja, aby tytuł pozostał w takim kształcie, w jakim jest. Panie pośle, może pan zgłosić poprawkę w czasie drugiego czytania – przypominam o trzech podpisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TadeuszWoźniak">Tak, panie przewodniczący, jeżeli uznam to za stosowne, złożę poprawkę w czasie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekBiernacki">Jeszcze raz pytam, czy ktoś z państwa ma uwagi do całości projektu ustawy? Nie widzę, stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekBiernacki">Przypominam, że projekt przyjmujemy z pewnym zobowiązaniem. Wszystkim posłom życzę, żebyśmy się spotkali w następnej kadencji parlamentu, ale jest to też nasze publiczne zobowiązanie – warto to powiedzieć, żeby później się z tego wywiązać – że ten projekt podnosimy jako jeden z pierwszych na posiedzeniach Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, czy jako projekt rządowy, czy jako projekt poselski albo nawet komisyjny.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MarekBiernacki">Na posła sprawozdawcę proponuję pana Grzegorza Raniewicza. Czy jest zgoda? Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#MarekBiernacki">Wyznaczam termin dla ministra właściwego do spraw członkostwa RP w UE do godz. 17 dnia bieżącego.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#MarekBiernacki">Dziękuję państwu za wspólną pracę, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>