text_structure.xml
32.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa bardzo serdecznie. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektu ustawy o broni i amunicji oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (druki nr 3388 i 3499).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Poprawki zostały zgłoszone przez dwa kluby parlamentarne. Przypominam, że nasza Komisja rekomenduje przyjęcie lub odrzucenie poprawek. Ostateczne rozstrzygnięcia zapadną na sali sejmowej, najprawdopodobniej w przyszłym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Platformy Obywatelskiej. Zgłaszał ją chyba pan poseł Dzięcioł, ale taka też była prośba rządu, ponieważ były pewne problemy dotyczące stanowiska MSZ. Panie dyrektorze, chyba najlepiej będzie, jeśli oddam panu głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CezaryGawlas">Dziękuję, panie przewodniczący. Popieramy poprawkę nr 1 zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej dotyczącą definicji istotnych części broni.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Czy to wymaga wyjaśnienia, chyba nie? Czy są głosy przeciwne. Proszę panie Grzegorzu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKozubski">Chcemy zwrócić uwagę, że to jest alternatywne głosowanie. Poprawka nr 2 też powinna być przegłosowana, ale trzeba zdecydować się na jedną wersję tego przepisu. Jeżeli Komisja przyjmie poprawkę nr 1, to musi odrzucić poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze. W takim razie jaka jest ocena poprawki nr 2? Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CezaryGawlas">Poprawka nr 2, w naszej ocenie, rozszerza przyjęty katalog części broni palnej i pneumatycznej poprzez dodanie terminu „sprawność”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#CezaryGawlas">Dostrzegamy również nieprawidłowości w tłumaczeniu dyrektywy odnoszącej się do istotnych części broni – chodzi mi konkretnie o art. 1 ust. 1a i 1b dyrektywy. Rzeczywiście, w przyszłości będzie to wymagało dostosowania dyrektywy do przyjętego nazewnictwa zgodnego z polskimi normami odnoszącymi się do broni palnej i jej elementów składowych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#CezaryGawlas">Reasumując, rząd popiera poprawkę nr 1, która w naszej ocenie jest mniej niezgodna z dyrektywą niż poprawkę nr 2. Dodam tylko, że poprawka nr 1 zawiera słowo „suwadło”, które naszym zdaniem jest terminem nieprawidłowym, ponieważ odnosi się do zamka krótkiej broni palnej, o której mowa w załączniku nr 1. Jednakże termin ten został przetłumaczony jako „suwadło”, które jest w naszej terminologii bronioznawczej inną kategorią przedmiotu osobowego. Sformułowanie „lufa z komorą nabojową” również wymagałoby głębszej analizy, żeby określić, co to tak naprawdę znaczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo, pan przewodniczący Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławWziątek">Rzeczywiście jest tak, że powinnyśmy zdecydować, którą poprawkę przyjąć – nr 1 czy nr 2, bo one dotyczą tej samej sprawy. Podczas posiedzeń podkomisji i Komisji wyraźnie mówiliśmy o tym, że kwestią zasadniczą w tej sprawie jest użycie problematycznego terminu „suwadło”. Nasza intencją było wyłączenie tego słowa z zapisu ustawowego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, pan poseł Stolarczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławStolarczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Gdybym nie uczestniczył w posiedzeniach podkomisji, to jak najbardziej zgodziłbym się z poprawką wysuniętą przez mój klub, ale w trakcie naszych obrad ustaliliśmy, że wyraz „suwadło” jest błędem w tłumaczeniu. W tym przypadku, jeśli zgodzimy się na poprawkę wysuniętą przez klub PO, to jak gdyby zaprzeczymy temu, co już przepracowaliśmy na podkomisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, przystąpimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Przypominam, że jeśli przyjmujemy poprawkę nr 1, to poprawka nr 2 jest automatycznie…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzKozubski">Nie, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Przecież jeśli przyjmiemy poprawkę nr 1, to automatycznie wykluczymy poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzKozubski">Chyba, że jest to tzw. alternatywne głosowanie, czyli „kto jest za poprawką nr 1 jest jednocześnie przeciw poprawce nr 2”, to wtedy tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekBiernacki">Dla mnie to jest oczywiste po waszym wystąpieniu. Jeszcze raz powtórzmy głosowanie, żeby wszystko było jasne. Głosowanie za poprawką nr 1 jest automatycznie głosowaniem za odrzuceniem poprawki nr 2. Czy dla wszystkich to jest jasne? Jeszcze raz głosujemy. Kto jest za poprawką nr 1? Proszę pamiętać, że przyjęcie poprawki nr 1 powoduje automatycznie odrzucenie poprawki nr 2. Czy jest jasne? Kto jest za poprawką nr 1? 6 głosów za. Dziękuję. Kto jest przeciw? 6 głosów przeciw. Kto wstrzymał się od głosowania? 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 1 nie uzyskała większości, co oznacza, że Komisja negatywnie opiniuje tę poprawkę. Mamy teraz problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławPięta">Panie przewodniczący, właśnie dlatego proponowałem, żeby głosowanie było alternatywne – kto jest za poprawką nr 1, a kto jest za poprawką nr 2. W wyniku tak przeprowadzonego głosowania poprawka nr 1 nie przeszła i w tym momencie pan przewodniczący może tylko poddać pod głosowanie poprawkę nr 2. Może być tak, że żadna z nich nie uzyska pozytywnej rekomendacji, ale tylko w ten sposób może się teraz odbyć głosowanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBiernacki">Też mi się tak wydaje. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławWziątek">Chciałem powiedzieć, to co przed chwilą wyraził mój przedmówca, więc dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBiernacki">Dobrze, poddam teraz pod głosowanie poprawkę nr 2. Najwyżej będziemy mieli dwie negatywne rekomendacje. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? 7 głosów za. Kto jest przeciw? 7 głosów przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 2 uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekBiernacki">Proszę pamiętać, że to są tylko rekomendacje, liczyło się będzie głosowanie na sali sejmowej. Warto przed nim usiąść i porozmawiać, żeby dojść do zgody w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, sytuacja zrobiła się dość szczególna. Szczerze mówiąc okazało się, że przypadek może zdecydować o tym, jak będziemy kształtować prawo. Uważam, że ewentualnym rozwiązaniem byłoby przyjęcie poprawki nr 2, która mogłaby zostać zmieniona podczas prac w Senacie, tak aby rozwiały się wszelkie wątpliwości co do tego przepisu. To byłoby chyba najlepsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBiernacki">Panie przewodniczący, właśnie prosiłem przedstawicieli klubów parlamentarnych i osoby, które pilotują ten projekt ustawy, aby spotkali się po posiedzeniu Komisji z panem dyrektorem i wspólnie przedyskutowali tę sprawę. Zależy nam na wypracowaniu konsensusu do przyszłego tygodnia. Mamy jeszcze na to czas. Teraz tylko rekomendujemy poprawki, nasz głos nie jest w tym momencie decydujący. Sprawa jest chyba jasna. Razem pracowaliśmy nad tą ustawą, udało nam się dojść do zgody i wspólnych ustaleń, nie poprzestawajmy na tym. Panie przewodniczący, całkowicie się z panem zgadzam. Byłoby naprawdę dobrze, gdyby osoby odpowiedzialne za ten projekt z ramienia każdego klubu – z naszego klubu pan poseł Janusz Dzięcioł, z SLD pan poseł Stanisław Wziątek, z PiS-u Stanisław Pięta i z PSL-u Mirosław Pawlak – spotkali się i na spokojnie ustalili stanowisko, jakie zostanie zaprezentowane na sali sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzKozubski">Ale w tej chwili rozumiem, panie przewodniczący, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 1 i nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekBiernacki">Tak. My z panem przewodniczącym Wziątkiem ustaliliśmy już mechanizm i jest tylko prośba do pana dyrektora, żeby to wszystko wspólnie dopracować. Przypominam, że ta ustawa powstawała z trudem, ale była duża wola rządu i ministerstwa, żeby uporządkować wszystkie kwestie związane z posiadaniem broni. Uważam, że byłoby dobrze, gdybyśmy na sali sejmowej zaprezentowali jak największy konsensus. To też byłby taki pozytywny sygnał. Taka jest moja prośba do osób, o których wcześniej mówiłem. Oczywiście stanowisko rządu będzie wiodące, ale ponawiam swoją prośbę o wypracowanie tego mechanizmu. Macie państwo na to czas.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 1 i nr 2 nie uzyskały pozytywnej rekomendacji komisji.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 3. Proszę bardzo panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGawlas">Panie przewodniczący, proponujemy przyjęcie tej poprawki zgodnie z rekomendacją Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Problem sprowadza się do użycia terminu „materiał wybuchowy” w miejsce sformułowania „materiał miotający”. Jest to problem techniczny, jakkolwiek tekst dyrektywy w wersji polskiej posługuje się terminem „materiał wybuchowy” i rekomendacja MSZ taka była, żeby powrócić do wersji w naszym ojczystym języku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Tak, proszę, pan poseł Stolarczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JarosławStolarczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Dzisiaj z mównicy zadałem pytanie dotyczące tłumaczenia dyrektywy i sformułowania „combustible propellant”, które zdaniem ministerstwa powinno być przetłumaczone jako „materiał wybuchowy”, ale oznacza co innego, a mianowicie „materiał miotający”. Jeśli przyjmiemy tę wersję, to będziemy mieli złe ustawodawstwo oparte na złym tłumaczeniu. Odpowiedź, jaką usłyszałem była tak naprawdę niejasna, bo to nie Unia Europejska weryfikuje te tłumaczenia, tylko my ogłaszamy na nie przetarg. Przetarg zazwyczaj wygrywa firma, która daje jak najniższą cenę i później dochodzi do tego typu sytuacji. UE jedynie akceptuje nasz wybór. Uważam, że powinniśmy jeszcze raz dokonać tłumaczenia dyrektywy, abyśmy mogli bazować na realnym przełożeniu tego tekstu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekBiernacki">Jestem bardzo ciekaw co w takim razie proponuje pan teraz zrobić. Mamy wstrzymać prace Komisji na pół roku? Pan poleca, żebym zawiesił prace Komisji, aby można było zająć się tłumaczeniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JarosławStolarczyk">Panie przewodniczący, wystarczy, żebyśmy nie przyjmowali tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekBiernacki">To jest stanowisko rządu i Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Proszę mi wybaczyć, ale mi trudno z tym polemizować. Głosujemy. Pan jest przeciwny poprawce. Kto jest za poprawką nr 3? 6 głosów za. Kto jest przeciw? 7 głosów przeciw. Kto wstrzymuje się od głosowania? 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 3 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MarekBiernacki">Panie profesorze, proszę. Zabrałem panu głos, a wiem, że to jest trudny temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanWidacki">Mam taką uwagę, że większością głosów nie da się budować słownika, nawet z poparciem rządu i Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekBiernacki">Panie profesorze, to nie jest kwestia słownika. Ministerstwo dokonało tłumaczenia dyrektywy, określiło, że w tym przypadku to sformułowanie oznacza „materiał wybuchowy”. Ktoś podnosi, że powinno być inaczej. Trudno, żebyśmy dzisiaj rozstrzygali to w inny sposób, bo widzę, że moglibyśmy powstrzymać prace nad tym projektem na pół roku. Nie jestem za tym, żeby rozstrzygać w sprawie językowej, bo nie możemy na tym etapie nic zmienić. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanWidacki">Sformułowanie „materiał wybuchowy” jest w przepisach. Mam też wątpliwość natury merytorycznej, ponieważ sam zastanawiałem się czy zamiast terminu „materiał wybuchowy” nie powinno być „materiał miotający”. Zdaje się, że poprawne tłumaczenie tego terminu powinno brzmieć „materiał miotający”. W takiej sytuacji nie uchwalajmy większością głosów, że coś znaczy co innego niż znaczy w rzeczywistości.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekBiernacki">Ale poprawka nr 3 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji. Panowie, nie będę kontestował tłumaczenia, które przedłożyło nam Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Bądźmy poważni.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, chodzi o to, żebyśmy się dobrze zrozumieli. Panie pośle Widacki, ja w pełni popieram to, o czym pan mówił, ale rozumuję w ten sposób, że skoro poprawka nr 3 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji, to oznacza, że pozostajemy przy wcześniej przyjętej wersji tego przepisu, która jest w sprawozdaniu i która zawiera termin „materiał miotający”. Uwaga, którą pan zgłosił, jest zasadna. My teraz właściwie przyjęliśmy rozwiązanie, które zostało wcześniej zawarte w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję, panie pośle. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzKozubski">Tylko słówko. Poprawki nr 4, 5 i 6 mają ten sam charakter. W każdej z nich następuje zamiana sformułowania „materiał miotający” na „materiał wybuchowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekBiernacki">Czy już tego nie rozstrzygnęliśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzKozubski">Na razie głosowaliśmy poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekBiernacki">Ale w kolejnych poprawkach chodzi o to samo, a my już rozstrzygnęliśmy ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzKozubski">Rozsądek nakazuje, żeby poprawki nr 4, 5 i 6 zaopiniować podobnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekBiernacki">Tak jak poprawkę nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak, tak jak poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekBiernacki">Ja też tak to rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzKozubski">Pan przewodniczący mówił, że głosujemy poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekBiernacki">Tak, ale w tym momencie pan powinien zwrócić uwagę, że kolejne poprawki dotykają tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak, poprawki nr 4, 5 i 6 dotyczą tego samego, choć poprawka nr 6 wprowadza nowy element do przepisu. Chodzi mi o sformułowanie „może być łatwo przerobiony w celu miotania”, które zostało wprowadzone na skutek interwencji MSZ. Chciałem tylko zwrócić państwa uwagę na lit. b w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekBiernacki">Panie Grzegorzu, niech pan powie, jak to teraz wygląda. Poprawka nr 3…</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzKozubski">Była rekomendacja, żeby ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekBiernacki">Czyli automatycznie poprawka nr 4…</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawka nr 4 powinna być potraktowana w podobny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekBiernacki">Ale w tym momencie i tak musimy to przegłosować. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 4 i 5? Zwracam uwagę, że powinniśmy ją zarekomendować tak jak poprawkę nr 3, która została zaopiniowana negatywnie. Kto jest za poprawkami nr 4 i 5? Musimy je przegłosować, bo nie chcę przeprowadzać reasumpcji głosowania. Pytam raz jeszcze, kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JarosławStolarczyk">Panie przewodniczący, ale to jest niejasne, bo w tej chwili nie wiemy czy mamy głosować za tym, że…</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekBiernacki">Niech pan wreszcie słucha.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JarosławStolarczyk">Z pokorą przyjmuję te uwagi, rozumiem, że mam małe doświadczenie, ale…</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekBiernacki">Chyba rzeczywiście ma pan małe doświadczenie. Jak skończymy głosowanie, to oddam panu głos. Gdyby zwrócił pan uwagę na to, w jaki sposób zarekomendowaliśmy poprawkę nr 3, to wiedziałby pan, że te kolejne poprawki powinny zostać potraktowane w ten sam sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JarosławStolarczyk">Rozumiem to, ale kolega naprzeciwko mnie zapytał czy w tym momencie modyfikujemy przepis w ten sposób, że zamiast „materiału wybuchowego” w tekście będzie „materiał miotający”. Nie wiem czy uzyskał odpowiedź na to pytanie, bo teraz jest to niejasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekBiernacki">Przepraszam pana, co jest niejasne?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, kilka słów, jeśli można. Szanowni koledzy i koleżanki, proponuję, żeby przyjmować cały czas ten sam sposób głosowania. Głosowaliśmy do tej pory w ten sposób – „kto jest za poprawką albo kto jest przeciw?”. Poprawka nr 3 w wyniku przeprowadzonego głosowania nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji, co oznacza, że pozostają dokładnie te same zapisy, które zostały zawarte w sprawozdaniu Komisji. Jeżeli teraz będziemy głosować poprawki nr 4 i 5 i posłuży się pan taką samą formułą, jak do tej pory, czyli zada pan pytanie – „kto jest za przyjęciem poprawki?”, a poprawki nie uzyskają większości, to pozostaniemy przy dotychczasowych ustaleniach, czyli „materiał miotający” w miejsce sformułowania „materiał wybuchowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekBiernacki">Tak jest. Dokładnie to się działo na sali. Nie chciałem przeprowadzać reasumpcji głosowania, dlatego zadałem pytanie „kto jest za poprawkami nr 4 i 5?”. Może zacznijmy raz jeszcze. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 4 i 5? Pamiętajmy, że musimy być konsekwentni. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#MarekBiernacki">Komisja jednomyślnie postanowiła negatywnie zarekomendować poprawki nr 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6. Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#CezaryGawlas">Panie przewodniczący, konsekwentnie podtrzymujemy, że w treści przepisu powinno znaleźć się sformułowanie „materiał wybuchowy”. Oczywiście jest tak, jak zauważył pan z Biura Legislacyjnego – w lit. b czytamy „łatwo przerobiony w celu miotania”. Tutaj znowu pojawia się problem tłumaczenia dyrektywy, bo w wersji angielskiej jest tylko słowo „przerobiony”. Państwo przyjęliście w swoim sprawozdaniu, że w treści tego przepisu powinno znaleźć się wyrażenie „łatwo przerobiony w celu miotania” zgodnie z wersją polską, czyli tak, jak wskazuje MSZ. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, ale konsekwencja jest taka, że skoro państwo negatywnie zaopiniowali wcześniejsze 3 poprawki…</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekBiernacki">Tak jest, wiem o tym. Zdaję sobie z tego sprawę. Panie Grzegorzu, jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzKozubski">W lit. a i c chodzi tylko i wyłącznie o zastąpienie terminu „materiał miotający” terminem „materiał wybuchowy”, natomiast w lit. b dochodzi jeszcze kwestia sformułowania „łatwo przerobiony”, czyli dokładnego tłumaczenia z dyrektywy. W sprawozdaniu ten przepis ma troszeczkę inne brzmienie, bo jest w nim sformułowanie – „może być bez podjęcia czynności specjalistycznych przerobiony w celu miotania”. W poprawce mamy wyrażenie „łatwo przerobiony”. Wydaje mi się, że to jest bardzo zbliżone, ale nie jest to jednak wierne oddanie oryginalnego tekstu dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Kto jest zatem za przyjęciem poprawki nr 6? Nikt. Kto jest przeciw? 16 głosów przeciw. Kto się wstrzymał od głosowania? Nikt się nie wstrzymał od głosowania.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 6 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławWziątek">W poprawce tej chodzi przede wszystkim o to, o czym mówiliśmy także z trybuny sejmowej, czyli żeby dodać możliwość wydawania pozwoleń na broń także w celach rekreacyjnych – myślę tutaj m.in. o klubach strzeleckich i wykorzystywaniu KBKS-ów przez Ligę Obrony Kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuje bardzo. Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#CezaryGawlas">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcielibyśmy poprzeć to rozwiązanie, ale musimy niestety zgłosić swój sprzeciw, ponieważ w ust. 6 przyjęliśmy pkt 4, który dotyczył amunicji wytworzonej niefabrycznie itd. W omawianej poprawce pojawiły się cele rekreacyjne, ale nie dodano pkt. 4. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławWziątek">Jeżeli mamy zgodę co do merytorycznej treści tego przepisu i rząd popiera nasze intencje związane z wychowaniem obywatelskim w duchu patriotyzmu, to może, panie dyrektorze, udałoby się doprowadzić do tego, że przyjmiemy niekompletną poprawkę po to, aby ją uzupełnić na etapie prac w Senacie. To byłoby dobre rozwiązanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. W takim razie kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? 8 głosów za. Kto jest przeciw? 7 głosów przeciw. Kto się wstrzymał od głosowania? 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 7 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 8. Proszę bardzo panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#CezaryGawlas">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Czy Biuro Legislacyjne chciałoby coś dodać? Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#MarekBiernacki">Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 9. Proszę bardzo, pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#CezaryGawlas">Rekomendujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekBiernacki">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić swoje uwagi? Nie. Czy ktoś chciałby zgłosić sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki nr 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 9 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 10. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#CezaryGawlas">Poprawka nr 10 dotyczy…</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekBiernacki">Przepraszam bardzo, poprawka została zgłoszona przez klub SLD, więc oddam może najpierw głos panu przewodniczącemu. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#StanisławWziątek">Naszą intencją było wyraźne określenie tego, o czym dyskutowaliśmy na ostatnim posiedzeniu naszej Komisji. Mieliśmy dużą trudność w sprecyzowaniu zasad związanych z pozbawianiem prawa do posiadania broni, ale to sformułowanie, które zostało zawarte w poprawce „skazany prawomocnym orzeczeniem sądu na karę pozbawiania wolności” jest moim zdaniem jednoznaczne. Określiliśmy wyraźnie to przestępstwo, tak aby takie przypadki nie podlegały już żadnej dyskusji. Wydaje się, że to jest dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekBiernacki">Proszę, pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#CezaryGawlas">Panie przewodniczący, jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki w brzmieniu zaproponowanym przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekBiernacki">A właściwie dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#CezaryGawlas">Jest to bezpieczniejsze z punktu widzenia osób, które stanęłyby oko w oko z osobą, która nie została co prawda pozbawiona wolności, ale została orzeczona w stosunku do niej kara grzywny bądź ograniczenia wolności. Jest to takie same przestępstwo, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. a i b – tym samym bardzo wąsko ograniczamy możliwość reakcji władzy państwowej w stosunku do osób, które posiadają pozwolenie na broń tylko i wyłącznie do przypadków, w których została orzeczona kara bezwzględnego pozbawienia wolności, zresztą stosunkowo rzadko orzekana przez sądy powszechne w przypadku nieumyślnych przestępstw przeciwko życiu lub zdrowiu. To byłaby jednak zbyt daleko idąca zmiana. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Wolelibyśmy, żeby przepis pozostał w niezmienionej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Widacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanWidacki">Czytam tę poprawkę i nie ma w niej nic o bezwzględnym pozbawieniu wolności, tylko o pozbawieniu wolności, więc chodzi także o przypadki pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania. Także nie miał pan racji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekBiernacki">Pan przewodniczący Stanisław Wziątek, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławWziątek">Nie chciałbym polemizować z panem dyrektorem. Rozumiem, że istnieje różnica, ale powinno ją rozstrzygnąć głosowanie. My uważamy, że ten przepis będzie jednoznaczny, natomiast bez tej poprawki może dość do tego broń będzie odbierana osobom, które zostały skazane w naprawdę błahych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? 2 głosy za. Kto jest przeciw? 7 głosów przeciw. Kto się wstrzymał od głosowania? 7 osób wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#MarekBiernacki">Poprawka nr 10 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#MarekBiernacki">Wyznaczam termin dla MSZ na przedstawienie opinii na 29 listopada br.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#MarekBiernacki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
<u xml:id="u-85.4" who="#MarekBiernacki">Moja prośba do posłów odpowiedzialnych w swoich klubach za ten projekt, aby wspólnie dojść do konsensusu w tej sprawie. Ta ustawa była istotną, w pewnych sferach nawet przełomowa, dlatego dobrze by było, żebyśmy potrafili wypracować nasze wspólne stanowisko. Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>