text_structure.xml
28 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach, rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o ewidencji ludności oraz podjęcie inicjatywy ustawodawczej Komisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji i niektórych innych ustaw. Proponuję, aby zamienić kolejność pkt 2 i 3. Dwie pierwsze sprawy będą bowiem bezsporne, omówiono je na posiedzeniu prezydium Komisji. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny zmianie kolejności? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do realizacji pkt 1, czyli pierwszego czytania senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach z druku nr 3310. Podobny projekt jest już w podkomisji nadzwyczajnej, którą reprezentuje pan przewodniczący Wojciech Wilk. Projekt jest bardzo podobny w treści. Dlatego proponujemy skierowanie projektu senackiego do tej samej podkomisji, taka jest rekomendacja prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś reprezentuje Senat w dzisiejszych pracach nad tym projektem? Nie ma nikogo z Senatu. Czy w pierwszym czytaniu ktoś chce zabrać głos w dyskusji? Nie ma zgłoszeń. Zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekBiernacki">Czy Komisja wyraża zgodę na skierowanie tego projektu do podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu. Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach został skierowany do podkomisji pracującej w składzie posłów: Wojciech Wilk, Artur Górski, Jarosław Matwiejuk, Mirosław Pawlak, Piotr Van der Coghen i Marek Wójcik.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekBiernacki">W pkt 2 mamy podjęcie inicjatywy ustawodawczej Komisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji i niektórych innych ustaw. Witam pana komendanta Szwajcowskiego oraz dyrektora Centralnego Biura Śledczego w Komendzie Głównej Policji, pana Adama Matuszczaka. Projekt jest państwu posłom znany. To konsekwencja naszego posiedzenia w siedzibie CBŚ. Projekt ma na celu wyodrębnienie, w ramach struktur Policji, Centralnego Biura Śledczego, zapewnienie jego autonomii finansowej. To też konsekwencja komisyjnego wniosku dotyczącego Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego KGP.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekBiernacki">Rozmawiałem z przedstawicielami wszystkich klubów i jest zgoda, aby projekt przyjąć i podjąć inicjatywę ustawodawczą w tej kwestii. Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Czy jest zgoda, aby projekt skierować do Marszałka Sejmu jako inicjatywę Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MarekBiernacki">Czy jest zgoda na to, abym to ja reprezentował Komisję w pracach sejmowych na wstępnym etapie? Później pracami podkomisji kierować będzie przedstawiciel opozycji, jak to przyjęliśmy w naszej Komisji jako zasadę. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o ewidencji ludności. Jest to druk nr 3343. Witam pana ministra Kołodziejczyka. Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MarekBiernacki">Oddaję przewodnictwo panu posłowi Zielińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławZieliński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Istotą poprawki nr 1 jest wprowadzenie nadzoru wojewodów nad działalnością organów gmin w zakresie obowiązku meldunkowego. Taki obowiązek istnieje w obecnym stanie prawnym. Dotyczy to ważnych spraw ludzkich, więc dobrze byłoby, gdyby nadzór był sprawowany na miejscu, a nie tylko z odległości Warszawy. Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławZieliński">Czy mają państwo uwagi do poprawki nr 1? Czy ktoś z państwa posłów zgłasza zastrzeżenia do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 1 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JarosławZieliński">Proszę o opinię rządu do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Istotą poprawki nr 2 jest skreślenie ust. 2 w art. 10. Jest to powtórzenie w ustawie. Praca na rejestrze centralnym powoduje, że niecelowe było dublowanie rejestrów gminnych. Poprawka Senatu jest więc zasadna i rząd ją popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławZieliński">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Czy ktoś z państwa posłów zgłasza zastrzeżenia do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JarosławZieliński">Proszę o opinię na temat poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Poprawka ta dopasowuje przepisy ustawy o ewidencji ludności do Kodeksu cywilnego, który rozróżnia osoby posiadające ograniczoną zdolność do czynności prawnych oraz osoby, które nie mają zdolności do czynności prawnych. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej tę poprawkę należałoby przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JarosławZieliński">Czy mają państwo uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza zastrzeżenia do tej poprawki? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka nr 3 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JarosławZieliński">Proszę o wprowadzenie do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrKołodziejczyk">W poprawce tej wprowadza się tryb, podobny do obecnie stosowanego, meldowania żołnierzy na pobyt czasowy i przy wyjazdach zagranicznych. Chodzi o to, aby dane żołnierzy, którzy wyjeżdżają np. na misje zagraniczne lub wykonują ważne zadania czasowo w innych miejscach w kraju, nie były ujawniane w powszechnie dostępnych rejestrach. Poprawka jest zasadna.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Naszym zdaniem poprawkę nr 4 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławZieliński">Jaka jest rekomendacja Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak, rekomendujemy łączne głosowanie nad poprawkami nr 4 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JarosławZieliński">Czy są uwagi do poprawki nr 4? Czy ktoś z państwa posłów zgłasza zastrzeżenia do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 4 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JarosławZieliński">Proszę o przedstawienie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Istotą poprawki nr 5 jest wyeliminowanie jednej regulacji w ustawie, ponieważ projekt rządowy, a następnie uchwalona ustawa powtarza niektóre przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego określające wydawanie zaświadczeń. Senat zasadnie wychwycił to powtórzenie i poprawka ta zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JarosławZieliński">Czy mają państwo uwagi do poprawki nr 5? Czy ktoś z państwa posłów zgłasza zastrzeżenia do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka nr 5 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JarosławZieliński">Proszę o wprowadzenie do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrKołodziejczyk">W poprawce tej proponuje się zastąpienie wyrazów „w postaci elektronicznej” wyrazami „pocztą elektroniczną”. Jest to poprawka techniczna poprawiająca czytelność ustawy i wyjaśniająca sposób komunikowania się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrPodczaski">Zwracamy uwagę na fakt, że poprawka, która w ocenie Senatu ma jedynie charakter legislacyjny i techniczny, nie powinna być naszym zdaniem przyjęta. W ustawie, m.in. w art. 34 ust. 1, użyliśmy określenia „adres elektroniczny”. Senat zaproponował zmianę na „adres poczty elektronicznej”. Chcę zauważyć, że w Kodeksie postępowania administracyjnego, np. w art. 46 § 4, mamy właśnie określenie „adres elektroniczny”, podobnie jak obecnie w ustawie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PiotrPodczaski">Jesteśmy zdania, że tej poprawki nie należy rekomendować Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JarosławZieliński">Jaka jest opinia państwa posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ArturGórski">W tej sytuacji mam pytanie do rządu. Jaka jest spójność tych przepisów z innymi ustawami? Czy jest to jedyny przypadek rozbieżności? Spotkałem się z obydwoma określeniami. Czytając ten przepis, wydaje się, że określenie „adres poczty elektronicznej” jest bardziej precyzyjny, ale argument podany przez pana legislatora jest dość istotny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JarosławZieliński">Proszę o odpowiedź pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Rzeczywiście, w Kodeksie postępowania administracyjnego, w art. 46 użyto wyrazów „adres elektroniczny”. Zwrot „adres poczty elektronicznej” wydał się bardziej jasny z punktu widzenia użytkowego. Taka była argumentacja senatorów.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Wydaje się, że tę kwestię będziemy musieli uporządkować, niezależnie od tego, w jaki sposób Sejm oceni tę poprawkę Senatu. Prawdopodobnie potrzebne będzie ujednolicenie terminologii w wielu różnych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JarosławZieliński">Czy gdyby Komisja wydała negatywną opinię w tej sprawie, rząd zgłaszałby mocny sprzeciw wobec tego?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławZieliński">Czy zatem ktoś z państwa posłów zgłasza wniosek, aby tę poprawkę rekomendować? Jeśli nie, oznaczać to będzie, że opinia Komisji na temat poprawki nr 6 jest negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Pan przewodniczący szybko zmienił sposób procedowania z pozytywnego na negatywny. Proponowałbym, abyśmy procedowali nadal w jednym trybie. Jeśli będą głosy przeciwne, będziemy głosować. Najpierw, gdy nie było głosów sprzeciwu, pozytywnie opiniowaliśmy poprawkę, a teraz, gdy nie ma głosów sprzeciwu, to poprawkę opiniujemy negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JarosławZieliński">Pan przewodniczący Biernacki też tak czasami robi, wpisałem się w poetykę jego prowadzenia, bo to nie jest nowa praktyka w naszej Komisji. Jednak oczywiście możemy wrócić do głosowania, choć zwykle to robimy, gdy jest kontrowersja. Tu wydawało się, że kontrowersji nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ArturGórski">Biorąc pod uwagę głos pana posła i wcześniejszą deklarację ministerstwa w tym względzie, mam nadzieję, że rząd dopełni tej deklaracji i ujednolici zapisy. W tej chwili nie ma sensu jednostkowo tego regulować. Dlatego zgłaszam wniosek o negatywną opinię dla poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JarosławZieliński">Wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem pozytywnej opinii dla poprawki nr 6? Kto jest za przyjęciem negatywnej opinii? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JarosławZieliński">Nikt nie głosował za pozytywną opinią, 10 posłów było za przyjęciem negatywnej opinii, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 6 otrzymała negatywną opinię.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JarosławZieliński">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Istotą tej poprawki jest uzupełnienie niedopatrzenia. Ustawa nakłada na obywateli wyjeżdżających za granicę bez zamiaru stałego pobytu na okres dłuższy niż 6 miesięcy obowiązek zgłoszenia wyjazdu i pobytu. W ustawie wskazano termin, w jakim należy zgłosić wyjazd, ale nie wskazano terminu, w jakim należy zgłosić powrót. Senat uzupełnił to niedopatrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JarosławZieliński">Czy mają państwo uwagi do poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ArturGórski">Już podczas prac sejmowych nad projektem ustawy zwracałem uwagę, że zapis nakładający na obywateli wyjeżdżających za granicę na okres powyżej 6 miesięcy taki obowiązek jest dość kłopotliwy, aby nie powiedzieć że nosi znamiona państwa policyjnego. 6 miesięcy to krótki termin i będzie to niezwykle absorbować wielu obywateli.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ArturGórski">Jak rozumiem, obywatel deklaruje wyjazd na pół roku, więc dla urzędu powinno być jasne, że jeśli obywatel nie poinformował, że przedłuża swój pobyt, to dla urzędu powinno być jasne, że po upływie terminu, który zadeklarował, obywatel wraca do kraju. Jeśli zaś nie wraca, powinien o tym konsekwentnie poinformować.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#ArturGórski">Moim zdaniem nie ma potrzeby, aby po powrocie obywatel po raz drugi meldował się w urzędzie, że nie wyemigrował i wrócił. Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#ArturGórski">Mam jednak pytanie. Jaka byłaby konsekwencja, gdyby obywatel tego nie zrobił? Nie przewiduje się tu żadnej konsekwencji dla obywatela, który nie zgłosi się po przyjeździe do kraju, więc tym bardziej ten przepis zostanie martwy. Po drugie, co zrobić z obywatelami, którzy będą przebywać za granicą jakiś czas, dłużej niż pół roku, podczas gdy ta ustawa wejdzie w życie? Widzę wiele absurdów wokół tego zapisu. Chciałbym usłyszeć jasną deklarację, jaka będzie procedura w przypadku, gdy obywatel przedłuża swój pobyt poza czas deklarowany?</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#ArturGórski">Biorąc pod uwagę te wątpliwości, uważam, że wprowadzenie tego przepisu będzie nadmierną regulacją niepotrzebnie obciążającą obywateli. Wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 7, choć rozumiem, że z formalnego punktu widzenia jest jakaś racja, aby ona była przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JarosławZieliński">Zaraz oddam głos panu ministrowi w celu udzielenia odpowiedzi na pana pytania. Chcę jednak podkreślić, że na tym etapie legislacyjnym nie możemy dyskutować o tym, czego w poprawce nie ma, lecz o kształcie, który przedstawił Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ArturGórski">Dlatego składam prosty wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrKołodziejczyk">W regulacji skierowanej do Senatu był zapisany obowiązek zgłoszenia powrotu, nie było tylko terminu, w jakim należy to zrobić. Senat uzupełnił oczywiste niedopatrzenie. Proponuje, że należy to zgłosić w ciągu 30 dni od dnia powrotu z miejsca pobytu czasowego.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Dlaczego tak jest i znajduje się to także w prawodawstwie wielu krajów? Jest to korzystne dla obywatela, opłaca mu się to, ponieważ zgłaszanie pobytu ma znaczenie dla unikania podwójnego opodatkowania. Pan poseł może uznać tę procedurę zgłaszania jako nadmierną uciążliwość i biurokrację, ale dla uniknięcia podwójnego opodatkowania może to mieć istotne znaczenie. Nie wspomnę o ważnych dla państwa celach statystycznych odnośnie migracji, ponieważ wielu naszych rodaków pracuje za granicami i państwo śledzi ruchy migracyjne swoich obywateli, GUS prowadzi takie statystyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JarosławZieliński">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje swój wniosek? Zwłaszcza w kontekście wyjaśnień dotyczących unikania podwójnego opodatkowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ArturGórski">Argumentacja pana ministra nie do końca mnie przekonuje. Podtrzymuję swój wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ArturGórski">Moje pytanie było nieco szersze, wiem, że na tym etapie legislacyjnym nie możemy wprowadzać już zmian, ale będąc teraz za granicą spotkałem się z przypadkiem osoby, która przyjechała tam do pracy na 3 miesiące, a jest już 7 lat. Co z takimi przypadkami w chwili, gdy wejdzie w życie ustawa? Będę wdzięczny za wyjaśnienie, niezależnie od wyniku głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JarosławZieliński">Wniosek został podtrzymany. Proszę jeszcze pana ministra o wyjaśnienie i przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Praktyczne konsekwencje przyjęcia tej poprawki dla osoby, o której mówił pan poseł Górski, są następujące: osoba ta będzie mieć obowiązek zgłoszenia powrotu do kraju, gdy tu wróci, w terminie 30 dni. Jeśli poprawka zostanie odrzucona, będzie musiała zgłosić powrót, ale w terminie nieokreślonym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JarosławZieliński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JarosławZieliński">Za głosowało 2 posłów, przeciw było 10 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę nr 7 negatywnie.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JarosławZieliński">Proszę rząd o odniesienie się do poprawki nr 8, ale będzie ona głosowana wspólnie z poprawką nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Przyjęcie poprawki nr 4 nakłada na Ministra Obrony Narodowej, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, obowiązek określenia zakresu, sposobu i trybu wykonywania obowiązku meldunkowego przez żołnierzy czynnej służby wojskowej. Jeśli chcemy chronić tożsamość żołnierzy wracających np. z misji zagranicznych i ich rodzin, to należy określić obowiązki ich dowódców w tym zakresie w drodze rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JarosławZieliński">Poprosiłem tylko o przedstawienie merytorycznej zawartości poprawki nr 8, bo Komisja przyjęła pozytywną rekomendację dla poprawki nr 4, więc taką samą rekomendację przyjmujemy dla poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JarosławZieliński">Przekazuję dalsze prowadzenie panu przewodniczącemu Biernackiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Art. 48 ustawy o ewidencji ludności przewiduje, że udostępnienie danych za pomocą urządzeń teletransmisji odbywać się będzie z trzech rejestrów. Pozostaje to w sprzeczności z art. 3 ust. 2 tej ustawy, gdyż w myśl tego przepisu rejestry zamieszkania cudzoziemców mogą być prowadzone w formie kartotecznej. Uniemożliwia to teletransmisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekBiernacki">Czy mają państwo uwagi do poprawki nr 9? Nie słyszę. Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do tej poprawki? Nie ma zastrzeżeń. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka nr 9 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Poprawka nr 10 jest związana z poprawką nr 11. Poprawki te usuwają brak możliwości stosowania zawartych w ustawie regulacji dotyczących płatności za udostępnienie danych z rejestru PESEL, rejestru mieszkańców oraz rejestru zamieszkania do wszystkich trybów udostępniania danych. Senat uznał za zasadne odstąpienie od wymogu każdorazowego dołączania do wniosku o udostępnienie danych dowodu uiszczenia opłaty, gdyż zaprzeczałoby to idei udostępniania elektronicznego. W konsekwencji tego druga poprawka mówi, że w drodze rozporządzenia Rada Ministrów określi wysokość, sposób i terminy uiszczania opłat za udostępnianie danych. Rząd popiera obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekBiernacki">Czy mają państwo uwagi do poprawek nr 10 i 11? Nie słyszę uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że poprawki nr 10 i 11 uzyskały pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Istotą poprawki nr 12 jest usunięcie przepisu wprowadzającego zmiany dotyczące dowodów osobistych w ustawie z 10 kwietnia 1974 r., gdyż w międzyczasie ustawa o dowodach osobistych została uchwalona i wejdzie w życie ustawa z dnia 6 sierpnia 2010 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#GrzegorzKozubski">Proponujemy łączne rozpatrywanie poprawki nr 12 z poprawkami nr 16 i 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że stanowisko rządu wobec tych poprawek jest takie samo. Czy mają państwo uwagi do poprawek nr 12, 16 i 19? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że poprawki nr 12, 16 i 19 uzyskały pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PiotrKołodziejczyk">W poprawce tej proponuje się skreślenie art. 65. Należy się przychylić do tej poprawki, ponieważ udostępnianie danych Biuru Informacji Gospodarczej zostało uwzględnione już w art. 69a ustawy o ewidencji ludności.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawkę nr 13 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekBiernacki">Oczywiście. Czy mają państwo uwagi do poprawek nr 13 i 15? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że poprawki nr 13 i 15 uzyskały pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Art. 10 ustawy o ewidencji ludności nakłada na kierownika urzędu stanu cywilnego, który wydał decyzję o zmianie imienia i nazwiska obowiązek rejestracji danych online, bezpośrednio w rejestrze PESEL. W związku z tym nie znajduje uzasadnienia dodatkowe wysyłanie przez tego kierownika informacji do innych organów, które posiadają dostęp do tego rejestru. Redukuje to nadmierną biurokrację.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekBiernacki">Czy mają państwo uwagi do poprawki nr 14? Nie słyszę uwag. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 14 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Istotą poprawki nr 17 jest konieczność wycofania z obrotu prawnego decyzji dotyczących zastrzeżenia adresu, wydanych na podstawie przepisów obowiązujących w latach 1975–2002. Od tego czasu dane dotyczące adresu są chronione na podstawie ustawy o ochronie danych osobowych. Relikt w postaci takiego zastrzeżenia istnieje w ustawie i należy to naprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekBiernacki">Czy mają państwo uwagi do poprawki nr 17? Nie słyszę uwag. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 17 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PiotrKołodziejczyk">W związku ze zniesieniem od dnia 1 stycznia 2014 r. obowiązku meldunkowego i likwidacją określonych rejestrów należałoby przychylić się do tej poprawki. Zmierza ona do uzupełnienia katalogu przepisów, które w tym terminie powinny utracić moc.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekBiernacki">Czy mają państwo uwagi do poprawki nr 18? Nie słyszę uwag. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 18 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MarekBiernacki">Proszę o opinię rządu do poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Poprawka nr 20 zakłada zmianę terminu wejścia w życie ustawy. Był to wniosek samorządu, zwłaszcza dużych miast. Zasadne jest, aby ta ustawa weszła w życie w krótkim terminie po ustawie o dowodach osobistych, więc termin zaproponowany przez Senat jest zasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekBiernacki">Czy mają państwo uwagi do poprawki nr 20? Nie słyszę uwag. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 20 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#MarekBiernacki">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek senackich. Opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych o zgodności z prawem europejskim jest już znana – jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#MarekBiernacki">Na posła sprawozdawcę proponuję przewodniczącego podkomisji, pana posła Grzegorza Raniewicza. Czy Komisja wyraża zgodę na taki wybór? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#MarekBiernacki">Dziękuję państwu za udział w obu dzisiejszych posiedzeniach Komisji. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>