text_structure.xml 137 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panów ministrów i przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Rozpatrujemy dziś sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2009 r. Rozpoczynamy od analizy budżetu w części 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów i są to dochody i wydatki, dochody własne, gospodarstwa pomocnicze, dotacje podmiotowe, zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 26 środki na szkolenia i wynagrodzenia na nowe mianowania urzędników służby cywilnej oraz skutki przechodzące z 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Referować ten temat będzie pan minister Tomasz Arabski, szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, którego serdecznie witam. Koreferentem w tej części jest pan poseł Jarosław Stolarczyk, witam pana posła. Oddaję panom głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszArabski">Przedstawiliśmy państwu dość szczegółową pisemną informację o realizacji budżetu w 2009 r. Pozwolę sobie więc ograniczyć do syntetycznej informacji o wykonaniu budżetu przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TomaszArabski">Dochody zostały zrealizowane w wysokości 34.661 tys. zł, co stanowi 131,1% w stosunku do ustawy budżetowej na 2009 r. Podobnie jak w poprzednich latach głównym źródłem dochodów Kancelarii był zysk z Centrum Obsługi KPRM. Dochody z tego tytułu stanowiły 98% uzyskanych dochodów w części 16.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TomaszArabski">Wydatki budżetowe zostały zrealizowane w wysokości 108.892 tys. zł, tj. w 93% planu po zmianach. Zaplanowane w ustawie budżetowej na 2009 r. wydatki w wysokości 107.000 tys. zł zostały w ciągu roku zwiększone z rezerw celowych o ok. 10.000 tys. zł oraz zmniejszone o 400 tys. zł w wyniku rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. Szczegółowe omówienie wszystkich zmian jest zawarte we wspomnianej informacji pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TomaszArabski">Wydatki Kancelarii w 2009 r. realizowane były w trzech działach klasyfikacji budżetowej: w dziale 710 – Działalność usługowa – były to wydatki rzędu 3000 tys. zł i były przeznaczone na dotację podmiotową dla Fundacji Centrum Badania Opinii Społecznej; w dziale 750 – Administracja publiczna wydatki zostały zrealizowane w wysokości 105.600 tys. zł i jest to 93% planu po zmianach, z tego dotacje na świadczenia na rzecz osób fizycznych i wydatki bieżące wyniosły 93.300 tys. zł, a wydatki na finansowanie projektów z udziałem środków z Unii Europejskiej – 12.000 tys. zł i te środki pochodziły z rezerwy celowej, o której wcześniej mówiłem, w dziale tym zablokowano pod koniec 2009 r. środki w wysokości 3100 tys. zł. W dziale 752 – Obrona narodowa wydatki wyniosły 24 tys. zł, co stanowiło niecałe 90% wykonania planu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TomaszArabski">Jeśli chodzi o przychody Centrum Obsługi KPRM, wyniosły one ok. 170.000 tys. zł, to jest 110% planu po zmianach. Głównym źródłem przychodów, jak od lat, była sprzedaż usług w Wydziale Wydawnictw i Poligrafii. Koszty Centrum Obsługi wyniosły 97.800 tys. zł, co stanowi 83% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TomaszArabski">Na zakończenie chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że w 2009 r. w Kancelarii prowadzona była bieżąca analiza wykorzystania środków budżetowych. Mieliśmy na celu oszczędne i racjonalne gospodarowanie środkami publicznymi. W wyniku nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 r. dochody KPRM zostały zwiększone o 9900 tys. zł, a wydatki zmniejszono o 2380 tys. zł. Ponadto w 2009 r., jak wspomniałem, wprowadzono blokadę wydatków na kwotę nieco ponad 3000 tys. zł. Dodam, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie, choć z zastrzeżeniami, oceniła realizację budżetu w części 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Oddaję głos panu posłowi Stolarczykowi, potem przeprowadzimy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JarosławStolarczyk">Postaram się w sposób syntetyczny przedstawić mój koreferat, biorąc pod uwagę fakt, że pan minister podał już dokładne liczby.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JarosławStolarczyk">Jak wiemy, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów wykonuje szereg zadań, m.in. zapewnia kompleksową obsługę Rady Ministrów, prezesa i wiceprezesów Rady Ministrów, kolegiów, Rady Legislacyjnej, komitetów, realizuje także zadania wynikające z przepisów ustawy o służbie cywilnej i państwowym zasobie kadrowym. Wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w części 16 zostało pozytywnie ocenione przez Biuro Analiz Sejmowych, jak też Najwyższą Izbę Kontroli, choć ta miała jednak niewielkie zastrzeżenia, które omówię w dalszej części.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JarosławStolarczyk">Dochody w części 16 wykonano powyżej planu, co wynika przede wszystkim z wyższych wpłat z Centrum Obsługi KPRM, które wypracowało wyższy niż przewidywano zysk. Na wzrost dochodów w części 16 miały wpływ zyski ze sprzedaży zbędnych składników majątkowych oraz tzw. dochody różne, np. grzywny i kary pieniężne od osób prawnych, nadpłacone składki emerytalne i rentowe czy zyski z oddanej makulatury. Niedoszacowanie dochodów w części 16 wystąpiło wprawdzie nie po raz pierwszy, ale wynika z nieregularnego charakteru tych dochodów. Utrudnia to staranne ich planowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JarosławStolarczyk">Przejdę teraz do wykonania wydatków w części 16 i tu wart podkreślenia jest fakt utrzymywania zapoczątkowanej w 2008 r. tendencji spadkowej wydatków. Miało na to wpływ m.in. wprowadzenie przez kierownictwo KPRM polityki oszczędnego i racjonalnego wydatkowania środków publicznych, zmniejszając wydatki na zakup towarów i usług. W obszarze niewykorzystanych środków należy wymienić oszczędności powstałe w trakcie realizacji projektów z udziałem środków z UE, oszczędności środków na wynagrodzenia osobowe w związku z niewykonywaniem planu zatrudnienia oraz oszczędności środków zaplanowanych na wypłaty nagród dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JarosławStolarczyk">Znaczący udział w strukturze wydatków w części 16 stanowiły wynagrodzenia wraz z pochodnymi, które najbardziej wzrosły dla żołnierzy i funkcjonariuszy – o 30,2%, oraz dla członków korpusu służby cywilnej – o 5,4%. Natomiast istotnie zmniejszyły się wydatki na wynagrodzenia dla osób zajmujących wysokie stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JarosławStolarczyk">W obszarze dotacji budżetowych znalazły się środki przekazane dla Centrum Badania Opinii Społecznej, Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, na pomoc zagraniczną oraz na sfinansowanie kosztów organizacji spotkań edukacyjnych młodzieży polskiej i izraelskiej. Zostały wykonane na poziomie 99,8% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JarosławStolarczyk">Wspomnę jeszcze o budżecie KPRM w układzie zadaniowym, który realizowany był w ramach funkcji 1 – Zarządzanie państwem. Konkretnie realizowane było Zadanie 1.3 – Obsługa merytoryczna, techniczna i kancelaryjno-biurowa Prezesa Rady Ministrów i Rady Ministrów. Podstawową funkcją budżetu zadaniowego jest możliwość oceny efektywności dokonywanych wydatków z zastosowaniem metod analizy jakościowej i ilościowej. Oceny poszczególnych podzadań realizowanych przez KPRM są wyższe lub zbliżone do planowanych. Obrazuje to ogólnie dobrą kondycję Kancelarii i jej pracowników.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JarosławStolarczyk">Kończąc, nawiążę jeszcze do wspomnianych zastrzeżeń NIK dotyczących funkcjonowania systemu rachunkowości, podstawy prawnej wypłaty nagród osobom zajmującym kierownicze stanowiska oraz przechowywania wolnych środków na słabiej oprocentowanym rachunku pomocniczym. Warto podkreślić, iż pomimo ich stwierdzenia Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w części 16 przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JarosławStolarczyk">Konkludując, nie mam uwag do wykonania budżetu państwa w tej części. Biorąc pod uwagę powyższe fakty, które w moim odczuciu są dowodem na to, że gospodarka jest prowadzona w sposób przemyślany i oszczędny, rekomenduję Wysokiej Komisji przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Proszę o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ArturGórski">Mam kilka pytań. Bardzo niepokojący jest sygnał czy informacja zawarta w analizie NIK, bardzo lakonicznie potraktowana przez posła-koreferenta, iż z naruszeniem prawa zostały dokonane wypłaty nagród dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w kwocie 169 tys. zł. Izba zauważa, że 16 osobom zajmującym takie stanowiska wypłacono nagrody w kwocie od 8 tys. zł do 15 tys. zł, zupełnie nie biorąc pod uwagę faktu, że zmieniły się przepisy prawa. Uniemożliwiały one wypłatę tego typu nagród zgodnie z kwalifikacją, która została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ArturGórski">Mam dwa pytania. Z czego wynika, że nagrody te zostały wypłacone? Czy nie znano prawa w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów? Po drugie, dlaczego zdecydowano się na wypłacanie nagród, skoro w ubiegłym roku był kryzys finansowy? Mamy informację, że w budżecie na 2009 r. zaplanowano 1000 tys. zł na nagrody dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Jak dużą kwotę z tego wydano na te nagrody? Rozumiem, że kwota 169 tys. zł stanowi część z kwoty 1000 tys. zł. Mam nadzieję, że udzielą państwo odpowiedzi na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ArturGórski">Inne moje wątpliwości dotyczą faktu, że zmniejszono wydatki bieżące Rady do Spraw Polaków na Wschodzie o 23% oraz na pozostałą działalność aż o 21%, natomiast zwiększono wydatki bieżące Rady do Spraw Uchodźców mniej więcej o tyle samo, o ile zmniejszono wydatki w Radzie do Spraw Polaków na Wschodzie. Będę wdzięczny za informację w tej sprawie. Wiadomo, że kwestia Polaków na Wschodzie jest priorytetowa dla każdego rządu. Dlaczego tak znacząco zmniejszono wydatki na funkcjonowanie Rady do Spraw Polaków na Wschodzie?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#ArturGórski">Trzecia wątpliwość i pytanie dotyczą wydatków na świadczenia na rzecz osób fizycznych. Jest tu informacja, że zwiększono kwotę tych wydatków o 153 tys. zł, a więc o 8,6%, a w ich ramach sfinansowano przede wszystkim odprawy pieniężne w związku z rozwiązywaniem stosunku pracy oraz zasądzone odszkodowania w sprawach ze stosunku pracy. Nie wiem, co się za tym kryje i właśnie tego dotyczy moje pytanie. Czy to oznacza, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów przegrywała procesy ze zwalnianymi pracownikami? Czy pracowników zwalniano, łamiąc prawo? Czy też zwalniano pracowników w tak dużej liczbie, że wpłynęło to na wzrost kwoty w tej pozycji? Ilu pracowników dotyczy ta informacja? Ile procesów przegrała Kancelaria w związku z rozwiązaniem stosunku pracy i na jakie kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraMarianowska">Moje pytanie dotyczy sprawy zawartej na stronie 19 w informacji Kancelarii, dotyczącej działań nielegalnych polegających na przetrzymywaniu środków budżetowych, o czym lakonicznie wspomniał pan poseł-koreferent, na rachunkach komercyjnych, zamiast zgodnie z przepisami prawa na rachunkach Narodowego Banku Polskiego. Wynikiem tego jest ubytek w dochodach na ponad 1000 tys. zł. Prosiłabym o wyjaśnienie przyczyn, wiadomo przecież, że urzędnicy KPRM doskonale znają przepisy i wiedzą, że takie działanie jest niezgodne z prawem. Dlaczego narażono budżet na uszczerbek dochodów, co jest działaniem niegospodarnym i niezgodnym z prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBiernacki">To wszystkie pytania. Proszę pana ministra o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszArabski">Postaram się odnieść do wszystkich pytań, ale jeśli będę w jakimś przypadku nieprecyzyjny, proszę pozwolić mi przesłać odpowiedzi na piśmie. Dotyczy to zwłaszcza kwestii poruszonej przez pana posła dotyczącej odpraw i odszkodowań za zwolnienie z pracy niezgodnego z prawem. Nie przypominam sobie bowiem, aby takie zjawiska zdarzały się obecnie, podejrzewam, że dotyczy to długotrwałych procesów, być może któryś z nich zakończył się w 2009 r. Najprawdopodobniej dotyczy to zwolnień z pracy jeszcze sprzed listopada 2007 r., ponieważ nie przypominam sobie, aby obecnie toczyły się jakieś procesy w związku z niezgodnym z prawem zwolnieniem pracownika w KPRM. Szczegóły pozwolę sobie przesłać na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TomaszArabski">Jeśli chodzi o dwie kluczowe sprawy, które pojawiają się w informacji NIK, to – po pierwsze – w budżecie państwa przewidziano rzeczywiście 1000 tys. zł na nagrody dla „R” nie tylko w KPRM, ale w całej administracji rządowej. W 2009 r. prezes Rady Ministrów nagrodził 15 osób z całej administracji rządowej, przyznając 16 nagród. Jeden z wysokich urzędników państwowych otrzymał dwukrotnie nagrodę w ubiegłym roku. Cała kwota na nagrody to 169 tys. zł, z tego tylko dwóch ministrów w KPRM otrzymało takie nagrody – minister Cichocki i szef Kancelarii. Pozostali to w 99% przypadków wiceministrowie i chyba jeden szef urzędu centralnego. Każdy wniosek o nagrodę był pisemnie uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TomaszArabski">Podkreślam z całą mocą – i proszę to traktować jako rzecz ważną – że rząd premiera Donalda Tuska odszedł od zwyczaju, że fundusz nagród jest częścią wynagrodzeń przyznawanych w sposób automatyczny comiesięcznie. Przypomnę, że w 2006 r. i do końca października 2007 r. wypłacono nagrody na łączną kwotę 4000 tys. zł, czyli średnio ok. 2000 tys. zł rocznie. Teraz mówimy o nagrodach na kwotę 169 tys. zł rocznie dla wszystkich 15 wysokich urzędników państwowych.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#TomaszArabski">Pozostaje spór pomiędzy KPRM a Najwyższą Izbą Kontroli, czy nagrody były wypłacone zgodnie z prawem w kontekście nowelizacji ustawy budżetowej. Ja uważam, że tak. Na każdym etapie kontroli i w informacji staliśmy na stanowisku, że NIK zbyt rygorystycznie interpretuje, zawężając interpretację ustawy. Stoimy na stanowisku, iż nadal obowiązuje ustawa o pracownikach urzędów państwowych, która mówi wyraźnie, że w stosunku do osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a jest to art. 31, które wzorowo wykonują obowiązki i przejawiają inicjatywę w pracy oraz doskonalą sposób jej wykonywania, mogą być przyznawane nagrody i wyróżnienia określone w Kodeksie pracy. Takie jest nasze stanowisko. Ta dyskusja zapewne jeszcze potrwa. Ja nadal uważam, że nowelizacja ustawy i zamrożenie od kilku lat wynagrodzeń dla „R” nie mogą być łączone automatycznie z odebraniem prezesowi Rady Ministrów prawa do zarządzania zasobami ludzkimi w sposób racjonalny, skromny, ale też dający możliwość wykorzystywania mechanizmów motywacyjnych. Nagrody są rzędu 8 tys. zł brutto, najwyższa wyniosła 15 tys. zł brutto w skali roku. Nie są to wysokie nagrody, biorąc pod uwagę miesięczne nagrody, które otrzymywali wszyscy ministrowie automatycznie, wojewodowie i wicewojewodowie w poprzednich rządach. Były to kwoty 1,5 tys. zł do 1,8 tys. zł miesięcznie, bez żadnego uzasadnienia, automatycznie przyznawane. Proszę o przyjęcie tych wyjaśnień z dobrą wolą. Nie ma w tym chęci uprawiania polityki, zależy mi, aby państwo dobrze zrozumieli, że było to racjonalne zachowanie, które nie miało nic wspólnego z brakiem dbałości o środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#TomaszArabski">Jeśli chodzi o drugą kwestię, dotyczącą przechowywania wolnych środków na rachunku pomocniczym o niskim oprocentowaniu wynoszącym 0,25%, to w 2010 r. został podpisany aneks do umowy, który zwiększa oprocentowanie do 2,5%, jednak teraz też to zmieniamy i przenosimy środki na rachunek w Banku Gospodarstwa Krajowego. Bezsprzecznie nie powinno się zdarzyć, aby na tak nisko oprocentowanym rachunku były pieniądze. Akceptuję tę uwagę NIK. Zwracam jedynie uwagę na fakt, że – o ile się nie mylę – umowa z tym bankiem została podpisana w 2005 r. i była automatycznie anektowana. To był błąd, absolutnie zgadzam się z tą uwagą. Nie ukrywam, że byłem tym rozczarowany, a osoby odpowiedzialne za ten fakt zostały przeze mnie upomniane, choć starają się one pracować bardzo rzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#TomaszArabski">Jeśli chodzi natomiast o środki przetrzymywane na rachunku pomocniczym funduszu dyspozycyjnego, to były przetrzymywane zgodnie z zarządzeniem Prezesa Rady Ministrów z marca 1992 r. Były gromadzone na wydzielonym rachunku bankowym. Rzeczywiście KPRM nie ponosiła z tego tytułu żadnych opłat czy prowizji, natomiast niewielkie odsetki były jednak odprowadzane na dochody budżetu państwa. Analogicznie jak w przypadku powyższego rachunku należy podkreślić, że kontrolerom NIK były każdego roku przedstawiane zestawienia rachunków bankowych. Praktyka ta stosowana była także przez poprzednie kierownictwa Kancelarii i do tej pory nie była kwestionowana, teraz jest.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#TomaszArabski">Jeśli chodzi o różnicę w wydatkach na Radę do Spraw Uchodźców i Radę do Spraw Polaków na Wschodzie, to nie jestem w stanie teraz szczegółowo powiedzieć, skąd są te różnice, ale jak pamiętam z ubiegłego roku, wiąże się to z liczbą spraw wpływających do danej rady. Stałe, ryczałtowe wynagrodzenia dla członków rad są jedną składową, zaś drugą są wynagrodzenia związane z rozpatrywaniem spraw. Im jest ich więcej, tym większe koszty funkcjonowania rady. Jestem przekonany, że powodem, dla którego jedna rada zanotowała wzrost wydatków, a druga rada spadek, wynika z tego, iż Rada do Spraw Uchodźców miała więcej spraw do rozpatrzenia niż to bywało wcześniej. Dokładnie w 2009 r. wpłynęło do niej 2067 spraw.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#TomaszArabski">Podkreślam jeszcze raz, że kwestię kosztów i liczby procesów sądowych zbadamy i prześlemy pisemną informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArturGórski">Chcę dopytać, aby postawić kropkę nad „i” w pewnych sprawach. Czy dobrze rozumiem, że z zaplanowanego 1000 tys. zł na nagrody wydano tylko 169 tys. zł? Jaki minister dwukrotnie otrzymał nagrodę?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ArturGórski">Czy faktycznie jest tak, jak powiedziała pani poseł, że Skarb Państwa stracił 1200 tys. zł w związku z umową z bankiem komercyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławStolarczyk">Mogę się odnieść do tych pytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArturGórski">Wolałbym, aby odpowiedział na nie pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBiernacki">Były uwagi do koreferenta, że wypowiedział się zbyt lakonicznie, więc pozwólmy mu uzupełnić jego ocenę w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JarosławStolarczyk">Chcę odnieść się do sprawy rachunku pomocniczego. Pan minister podkreślił, że rachunek został założony w 2005 r., za rządów PiS i przez lata jego niskie oprocentowanie nie było kwestionowane przez NIK. Sprawa pojawiła się, gdy Kancelaria zmieniła rachunek na wyżej oprocentowany. Wtedy pojawiły się uwagi, że pieniądze były na rachunku nisko oprocentowanym. Jak powiedział pan minister, nie była to słuszna decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBiernacki">Zgłasza się przedstawiciel NIK. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DariuszZielecki">Pozwoliłem sobie zabrać głos w związku z uwagami, że NIK wcześniej kontrolowała kwestię rachunków pomocniczych, a nie reagowała na nieprawidłowości. Pragnę wyjaśnić, że sprawa rachunków pomocniczych jest kwestią poboczną przy badaniu wykonania budżetu państwa. Budżet państwa to rachunek w NBP i tam są przechowywane wszystkie środki. Kontrolerzy proszą oczywiście standardowo o takie zestawienia rachunków, ale wcześniej mogli nie zwrócić uwagi, jeśli na rachunkach były niewielkie kwoty. W tym roku szczególnie ta kwota była bardzo duża, to były środki z zysku gospodarstwa pomocniczego, w związku z czym zwróciło to uwagę kontrolerów NIK.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#DariuszZielecki">Nie jest prawdą, że NIK nie zwracała wcześniej uwagi. W zeszłym roku również zwracaliśmy uwagę i prezentowaliśmy to w naszej informacji, tym razem chodziło o środki pozabudżetowe, które również były przechowywane na rachunku oprocentowanym 0,25% i nie przynosiły dochodu budżetowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#DariuszZielecki">Zaznaczam, że kwota 1200 tys. zł, którą wskazujemy w naszej informacji, to przez nas oszacowana wielkość.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#DariuszZielecki">Chcę jeszcze podkreślić, że przeniesienie środków na rachunek oprocentowany 2,5% spotkało się z naszym zapytaniem, czy nie ma możliwości ulokowania tych środków na rachunku o wyższym oprocentowaniu.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#DariuszZielecki">Kolejna kwestia dotyczy środków z funduszu dyspozycyjnego, które były przechowywane na rachunku niskooprocentowanym, to są inne pieniądze, na co zwracam uwagę. Nie kwestionowaliśmy tu gospodarności tylko dlatego, że to przechowywanie środków było nielegalne, ale również środki te mogły pracować, przynosić dochód, aczkolwiek z założenia błędne było ich utrzymywanie na rachunku poza NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBiernacki">Czy pan minister chce się jeszcze ustosunkować do poruszonych kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszArabski">Postaram się jeszcze raz precyzyjnie powiedzieć, że przechowywanie tych pieniędzy na rachunku oprocentowanym 0,25% było błędem. Była to praktyka od wielu lat. Po drugie, interpretacja, że budżet państwa stracił przez to 1200 tys. zł jest moim zdaniem zbyt daleko idąca. Uważam, że należy stwierdzić, iż budżet państwa nie zarobił 1200 tys. zł, tzn. nie było sytuacji, w której pieniądze zostałyby stracone. Były one ulokowane na rachunku, który przynosił małe zyski, bo oprocentowanie było niskie. Stwierdzenie, że mogliśmy zarobić więcej jest ryzykowne, ponieważ są inne bezpieczne instrumenty finansowe, w których można lokować pieniądze, a które przyniosłyby większe dochody, ale przecież z pieniędzmi budżetowymi nie wolno takich rzeczy robić.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TomaszArabski">Jeśli chodzi o renegocjowaną umowę i rachunek na 2,5%, to ze względu na to, że NIK wskazała, iż należy przeprowadzić analizę, a utrzymywanie tych środków w banku komercyjnym, czyli innym niż NBP czy BGK, jest niewłaściwe, to po przeprowadzeniu tej analizy doszliśmy do wniosku, że pozostaje nam tylko przeniesienie tych środków do BGK. Teraz oprocentowanie jest tam na poziomie 1,8%, a w NBP była propozycja 1,3%.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#TomaszArabski">Jeżeli zaś chodzi o nagrody, to osobą, która dwukrotnie otrzymała nagrodę w maju i w grudniu, jest prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, pani Anna Streżyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBiernacki">Czy są inne uwagi? Zgłasza się jeszcze przedstawiciel NIK, ale nie chcę już polemiki. To sprawa dyskusji między wami na temat spojrzenia na sprawy finansowe. Czy chodzi o coś nowego w sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DariuszZielecki">Chodzi tylko o uzupełnienie informacji. NIK nie kwestionowała zasadności przetrzymywania środków z gospodarstwa pomocniczego na rachunku w banku komercyjnym, lecz przechowywanie środków z funduszu dyspozycyjnego w banku komercyjnym. Są to środki budżetowe. Chciałem to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszArabski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chcąc uściślić, oddam głos pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AgnieszkaKłódkowskaCieślakiewicz">Jeśli chodzi o oprocentowanie rachunku pomocniczego KPRM, który działa obecnie w Banku Gospodarstwa Krajowego, wynika to z ustawy o finansach publicznych, która wyraźnie mówi, że od 1 lipca 2010 r. rachunki pomocnicze mogą być prowadzone tylko przez NBP lub BGK. Jak wspomniał pan minister, analiza została przeprowadzona i w jej wyniku rachunek pomocniczy, który już jest w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, ma oprocentowanie 1,852%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są inne pytania lub wątpliwości? Zamykam ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekBiernacki">Ogłaszam przerwę do godziny 10.00.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MarekBiernacki">Wznawiam obrady. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu w zakresie części 42 – Sprawy wewnętrzne oraz części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działu 754, a także środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility (Środki Przejściowe), środków na realizację Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego, środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności oraz przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych i części 83 w zakresie pozycji 7, 18, 20, 28, 46 i 47.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MarekBiernacki">Witam pana ministra Zbigniewa Sosnowskiego i wszystkich współpracowników. Witam także przedstawicieli związków zawodowych. Koreferentem jest pan poseł Edward Siarka. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewSosnowski">W swoim krótkim wystąpieniu chciałbym jedynie zasygnalizować niektóre zagadnienia dotyczące wykonania ubiegłorocznego budżetu. Szczegółowe dane zostały bowiem przedstawione Wysokiej Komisji w przesłanej informacji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewSosnowski">W części 42 dochody wyniosły 102.256 tys. zł, tj. 127,7% planu, w tym w działach: 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa – 85.128 tys. zł oraz 753 – Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne – 7552 tys. zł. Planowane wydatki wynosiły 17.028.583 tys. zł i w stosunku do planu 2008 r. były wyższe nominalnie o 0,6%, a realnie niższe o 2,8%. Faktycznie wydatkowano kwotę 16.991.882 tys. zł, co stanowi 99,8% planu. W stosunku do 2008 r. wydatki były wyższe nominalnie o 9,3%, a realnie o 5,6%. Najwyższe wydatki zrealizowano w działach: 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa – 10.646.772 tys. zł oraz 753 – Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne – 5.779.503 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewSosnowski">Wydatki podstawowych formacji resortu przedstawiają się następująco: na finansowanie Policji zaplanowano 8.634.891 tys. zł, a wydatkowano 8.616.371 tys. zł, co stanowi 99,8% planu. W stosunku do 2008 r. wydatki wzrosły nominalnie o 6,4%, a realnie o 2,8%. Limit etatów policjantów to 100.309 etatów, a faktycznie służbę pełniło 98.412 policjantów. To 98,1% planu. Przeciętne uposażenie to kwota 4035 zł. Plan zatrudnienia pracowników wynosił 24.964 etaty, a faktycznie zatrudnionych było 23.067 osób – 92,4% planu, a przeciętne wynagrodzenie wyniosło 2636 zł.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#ZbigniewSosnowski">Wydatki Państwowej Straży Pożarnej w części 42 i 85 wyniosły łącznie 2.245.059 tys. zł i w porównaniu z 2008 r. wzrosły nominalnie o 8,4%, a realnie o 4,71%. Plan zatrudnienia obejmował 30.491 etatów funkcjonariuszy, a faktycznie pełniło służbę 29.937 funkcjonariuszy, co stanowi 98,2%, z przeciętnym uposażeniem 3922 zł. Ponadto w planie ustalono limit dla pracowników cywilnych w liczbie 1769 etatów, a zatrudnionych były 1683 osoby, co stanowi 95,1%, z przeciętnym wynagrodzeniem 2757 zł.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#ZbigniewSosnowski">Przyjęte do planu po zmianach wydatki Straży Granicznej wynosiły 1.643.214 tys. zł, co oznacza wzrost w stosunku do 2008 r. nominalnie o 7,8%, a realnie o 4,2%. Faktycznie wydatkowano 1.642.104 tys. zł, co stanowi 99,9% planu. W porównaniu do 2008 r. nastąpił wzrost wydatków nominalnie o 18,5%, a realnie o 14,5%. Limit zatrudnienia wynosił 16.596 funkcjonariuszy, a faktycznie służbę pełniło 16.036 funkcjonariuszy, co stanowi 96,6% planu, z przeciętnym uposażeniem 4153 zł. Ponadto zaplanowano 4469 etatów pracowników cywilnych, przy faktycznym zatrudnieniu 4000 osób, co stanowi 89,5%, z przeciętnym wynagrodzeniem 2516 zł.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#ZbigniewSosnowski">Wydatki Biura Ochrony Rządu wynosiły 191.232 tys. zł, co stanowiło 100% planu na 2009 r. W stosunku do 185.835 tys. zł w 2008 r. wydatki były nominalnie wyższe o 2,9%, a realnie o 0,6% niższe. Limit zatrudnienia funkcjonariuszy, ustalony na 2009 r. na 2286 etatów, został wykorzystany w 87,8%. Faktycznie służbę pełniło 2008 funkcjonariuszy z przeciętnym uposażeniem w kwocie 4562 zł. Ponadto planowano zatrudnienie 360 pracowników cywilnych, a zatrudnione były 303 osoby, co stanowi 84,2% planu, których przeciętne wynagrodzenie wyniosło 2929 zł.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#ZbigniewSosnowski">W imieniu ministra spraw wewnętrznych i administracji proszę o przyjęcie informacji o realizacji wydatków budżetowych za 2009 r. w częściach 42 i 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Zanim oddam głos panu posłowi-koreferentowi, chcę państwa poinformować, że sprawozdanie z realizacji ustawy modernizacyjnej odbędzie się za 2 tygodnie, na następnym posiedzeniu Sejmu. Nie chciałem tego łączyć, ponieważ tamten temat jest tak ważny, że powinniśmy poświęcić mu oddzielne posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EdwardSiarka">Dochody w części 42 były realizowane w trzech działach. W dziale 750 – Administracja publiczna w wysokości 9567 tys. zł i przypomnę, że w dziale tym dochody pochodzą głównie z odsetek bankowych od środków funduszu CEPiK w wysokości 4563 tys. zł oraz z wpływów z tytułu opłat za udostępnienie danych z bazy PESEL w wysokości 3989 tys. zł. W dziale 753 – Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne dochody wyniosły 7552 tys. zł i są to głównie zwroty z tytułu nienależnie pobranych świadczeń emerytalno-rentowych. W dziale 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa wpływy były w wysokości 85.128 tys. zł głównie z tytułu zwrotu pomocy mieszkaniowej dla funkcjonariuszy, z kar i refundacji kosztów akcji Policji w Kosowie. Z tego też powodu dochody zostały zrealizowane prawie w 128% w ogólnej kwocie 102.256 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#EdwardSiarka">Dochody nie rodzą wątpliwości. Rekomenduję przyjęcie wykonania w tym zakresie przez wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#EdwardSiarka">Kolejna kwestia to dochody własne w części 42. Wyniosły one 23.626 tys. zł. Zostały pozyskane przez 44 dysponentów. Taka sama kwota została wydatkowana z rachunku dochodów własnych. Prosiłbym tu pana dyrektora Budzenia, aby powiedział na ten temat kilka zdań, ponieważ w sprawozdaniu nie ma bliższych informacji na temat dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#EdwardSiarka">Przechodząc do wydatków w części 42, zostały one zaplanowane w wysokości 16.512.490 tys. zł, a w ciągu roku zostały zwiększone o 516.000 tys. zł, w tym 240.000 tys. zł na wypłatę świadczeń dla funkcjonariuszy Policji, z czym były problemy w ciągu roku, i 175.000 tys. zł na zobowiązania z tytułu gwarantowanych świadczeń dla funkcjonariuszy Policji, 139.000 tys. zł na współfinansowanie projektów unijnych, 75.000 tys. zł na świadczenia emerytalne. Zwiększenie nastąpiło w 35 pozycjach, przytoczyłem tylko najważniejsze kwoty.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#EdwardSiarka">Po zmianach po stronie wydatków budżet wynosił 17.028.583 tys. zł i został wykonany w 99%. W stosunku do 2008 r. wykonanie wydatków po zmianach było na poziomie 95%.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#EdwardSiarka">Wydatki były realizowane w 7 działach. Dział 710 – Działalność usługowa, wydatki planowano w wysokości 60 tys. zł, wykonanie wyniosło 9 tys. zł, tj. w 14%. Prosiłbym tu także pana dyrektora o przybliżenie kwestii przyczyn niskiego wykonania wydatków w tym dziale. W informacji nie ma takich wyjaśnień, a zwróciłem uwagę, że co roku, kiedy referuję wykonanie budżetu, planowana kwota jest podobna. Drugi dział, w którym realizowano wydatki, to dział 750 – Administracja publiczna. Planowane wydatki to 361.372 tys. zł, wykonanie wyniosło 348.982 tys. zł, tj. w ponad 96%. W tym dziale mieszczą się wydatki Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji – 106.000 tys. zł, Centrum Personalizacji Dokumentów – 127.000 tys. zł i Urzędu do Spraw Cudzoziemców – 24.000 tys. zł. Są to najważniejsze pozycje wydatków w tym dziale. Kolejny to dział 753 – Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne. Plan wydatków zrealizowano w 100%, w wysokości 5.779.503 tys. zł. Średnioroczne świadczenia pobierane były w tym dziale przez 184.397 osób. W stosunku do 2008 r. przybyło 3969 osób pobierających te świadczenia. W tej liczbie emerytury pobiera 132.751 osób, renty pobiera 14.420 osób, a renty rodzinne – 37.226 osób. W podziale na poszczególne formacje najwięcej świadczeń pobierają byli funkcjonariusze Policji – 139.685 osób, funkcjonariusze Państwowej Straży Pożarnej – 35.191 osób, funkcjonariusze Straży Granicznej – 5095 osób, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu – 4098 osób, Biura Ochrony Rządu – 318 osób i CBA – 10 osób.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#EdwardSiarka">Następne wydatki były realizowane w dziale 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa. Plan wydatków zrealizowano w wysokości 10.646.000 tys. zł. Dział ten stanowi 63% wszystkich wydatków w części 42. Największą pozycję wydatków w tym dziale stanowią wydatki bieżące – 9.013.109 tys. zł, co daje 84,6%. Wydatki majątkowe wyniosły 1.039.529 tys. zł, co stanowi 9,8%. W dziale tym finansowane są: Komenda Główna Policji, jednostki terenowe Policji, komendy wojewódzkie i powiatowe Policji, Straż Graniczna, BOR, Komenda Główna PSP, OSP, Obrona Cywilna, ratownictwo górskie, wodne, zarządzanie kryzysowe, usuwanie skutków klęsk żywiołowych, jak też pozostała działalność.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#EdwardSiarka">Jeśli chodzi o wydatki poszczególnych formacji, to przedstawił je bliżej pan minister. Dodam tylko, że na wydatki Policji w tym dziale była przeznaczona kwota 8.616.372 tys. zł, z tego n wynagrodzenia 6.101.000 tys. zł, na wydatki bieżące – 1.430.000 tys. zł, na wydatki majątkowe – 794.000 tys. zł i pozostałe świadczenia – 289.000 tys. zł. Jeśli chodzi o limit zatrudnienia, to nie został on zrealizowany i ta sytuacja powtarza się co roku. Mieliśmy mieć zatrudnionych 100.309 policjantów, a faktycznie zatrudnienie zrealizowano w wysokości 98.412 policjantów, z czego 3015 – w Komendzie Głównej, 799 – w jednostkach terenowych Policji, 20.155 – w komendach wojewódzkich i 73.887 policjantów – w komendach powiatowych, a także 256 policjantów w szkole policyjnej w Szczytnie.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#EdwardSiarka">Jeżeli chodzi o wydatki Państwowej Straży Pożarnej, to łącząc części 42 i 85 wydatki wynosiły 2.245.059 tys. zł. Zatrudnienie wynosiło 29.738 strażaków, a było planowane w wysokości 30.284 strażaków.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#EdwardSiarka">Wydatki Straży Granicznej były planowane na poziomie 1.642.000 tys. zł i zrealizowano je. Limit zatrudnienia – 16.595 funkcjonariuszy – został zrealizowany w wysokości 16.036 funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#EdwardSiarka">Jeżeli chodzi o wydatki BOR, to wynosiły one 191.232 tys. zł. Limit zatrudnienia to 2286 funkcjonariuszy, a faktyczne zatrudnienie to 2008 funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#EdwardSiarka">Szkolnictwo wyższe to następny dział, w którym realizowano wydatki. Plan wynosił tu 90.232 tys. zł, a wykonanie – 88.268 tys. zł. Są to głównie środki na utrzymanie Szkoły Głównej Pożarnictwa oraz Szkoły Policji w Szczytnie.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#EdwardSiarka">Kolejny dział w tej części do Ochrona zdrowia – dział 851. Wykonanie wydatków wyniosło 46.618 tys. zł. Ostatni dział 852 – Pomoc społeczna, tu wydatki są realizowane w Urzędzie do Spraw Cudzoziemców w wysokości 81.730 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#EdwardSiarka">Następnym tematem są zakłady budżetowe. W 2009 r. funkcjonowało dalej 7 zakładów, z czego 6 jako ośrodki wczasowe i 1 zakład jako lotnisko Babice. Przychody zakładów wynosiły 17.719 tys. zł, a koszty – 17.518 tys. zł. Nadal funkcjonowało też 19 gospodarstw pomocniczych – 1 gospodarstwo przy Komendzie Głównej Policji, 15 przy komendach wojewódzkich Policji, 2 gospodarstwa przy szkołach policyjnych. Dochód gospodarstw wyniósł 16.055 tys. zł, a wydatki – 19.047 tys. zł. 7 gospodarstw zanotowało straty w działalności na kwotę 447 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#EdwardSiarka">W części 42 dotacje wyniosły 225.119 tys. zł, tj. zostały zrealizowane w 96%. Na dotacje podmiotowe przekazano 88.266 tys. zł. Są to dotacje dla Szkoły Głównej Pożarnictwa – 33.315 tys. zł, dla Szkoły Policji – 52.703 tys. zł i dla samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej – 2247 tys. zł. Dotacje celowe w wysokości 82.258 tys. zł przeznaczone były m.in. dla jednostek OSP w Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym, dla OSP dla związków w ramach umowy – 30.314 tys. zł i dotacje dla TOPR, WOPR i GOPR oraz Mazurskiej Służby Ratowniczej – 13.172 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#EdwardSiarka">Jak wyglądało zatrudnienie w poszczególnych działach? W dziale 750 planowane zatrudnienie wynosiło 1753 osoby, a faktycznie zatrudnionych było 1483 osoby, tj. 67%. To niskie zatrudnienie wymaga komentarza, o który proszę pana ministra. W dziale 751 miało być zatrudnionych 411 osób, a wykonanie wyniosło 352 etaty. W dziale 754 na planowane 149.398 etatów wykonanie wyniosło 144.217 etatów. W dziale 803 – Szkolnictwo wyższe – na planowane 1012 etatów wykonanie wyniosło 952 etaty. W dziale 851 – Ochrona zdrowia – na planowane 115 etatów wykonano 97 etatów.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#EdwardSiarka">Część budżetowa 85 – tu realizowane są wydatki w zakresie Państwowej Straży Pożarnej i Obrony Cywilnej. W tej części finansowanych jest 16 komend wojewódzkich, 335 komend powiatowych PSP i Obrona Cywilna. Dochody w tej części wyniosły 4801 tys. zł, wykonane zostały ponad plan. Wydatki faktyczne po zmianach wykonane zostały na poziomie 2.131.890 tys. zł. Zatrudnionych było 29.138 funkcjonariuszy i 1236 pracowników cywilnych. Wydatki Obrony Cywilnej zrealizowano w wysokości 29.619 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#EdwardSiarka">Wydatki finansowane ze środków Unii Europejskiej w części 42 zaplanowano na realizację projektów o wartości 53.236 tys. zł, plan wykonano w 94%. Projekty były realizowane w Programie Operacyjnym „Innowacyjna gospodarka” na kwotę 39.206 tys. zł, głównie przez Centrum Projektów Informatycznych MSWiA. W 12% wykorzystano środki na realizację projektu realizowanego w Programie Operacyjnym „Rozwój Polski Wschodniej”, jest to budowa centrum dydaktycznego Policji w Szczytnie. Proszę tu o bliższą informację o realizacji tego projektu. Jak zrozumiałem z materiałów, chodzi o niezrealizowaną płatność, ale czy tak należy to czytać?</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#EdwardSiarka">Następne projekty były realizowane w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego. Wykonano tu projekty na kwotę 80.386 tys. zł. Realizowano 38 projektów przez MSWiA, Policję i Straż Graniczną.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#EdwardSiarka">Fundusze celowe to Fundusz Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Jego przychody to 97.372 tys. zł, a wydatki – 103.987 tys. zł. Stan środków na koncie w 2009 r. wynosił 58.653 tys. zł. Na ten fundusz składają się wpłaty od ubezpieczycieli i stacji kontroli pojazdów. Prosiłbym tu pana dyrektora lub pana ministra o informacje na temat tego funduszu, ponieważ w sprawozdaniu nie ma szerszej informacji o tym funduszu. Wcześniej nie dostrzegałem tego w informacji.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#EdwardSiarka">Następny to znany już Fundusz Modernizacji i Bezpieczeństwa Publicznego. Przychody to 7179 tys. zł, są to wpływy z Agencji Mienia Wojskowego. Wydatki wyniosły 9980 tys. zł, w tym na budowę komend w Nowym Sączu i w Warszawie oraz strzelnicy w Słupsku. Straż Graniczna budowała z tego funduszu placówkę w Horyńcu Zdroju, natomiast Biuro Ochrony Rządu zakupiło umundurowanie. Stan Funduszu Modernizacji i Bezpieczeństwa Publicznego na koniec 2009 r. wynosił 7234 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#EdwardSiarka">Kolejny to Fundusz Wsparcia Policji. Przychody to 103.119 tys. zł i są to głównie wpłaty od jednostek samorządu terytorialnego. Wydatki funduszu wyniosły 104.656 tys. zł. W 58% fundusz ten był przeznaczony na wydatki bieżące.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#EdwardSiarka">Fundusz Wsparcia Straży Granicznej odnotował przychody rzędu 614 tys. zł, a wykonanie wyniosło 569 tys. zł, także realizowane głównie na wydatki bieżące.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#EdwardSiarka">Część 83 – Rezerwy celowe. W sprawozdaniu były chyba pomylone numery pozycji rezerw, ale mam nadzieję, że ja nic nie pomyliłem. Będę więc cytować pełną nazwę rezerwy. Pozycja 4 – Środki na usuwanie skutków powodzi, wydano 751.875 tys. zł, w tym m.in. 470.395 tys. zł dla jednostek budżetowych na wydatki bieżące i majątkowe, 332.000 tys. zł na odbudowę dróg i mostów gminnych, powiatowych i wojewódzkich, 54.000 tys. zł na odbudowę infrastruktury przeciwpowodziowej, 28.000 tys. zł na zbiornik Racibórz, 23.000 tys. zł na wypłatę zasiłków dla poszkodowanych, 10.000 tys. zł na odtwarzanie sprzętu PSP i OSP. Przytoczyłem te główne kwoty, aby zwrócić państwa uwagę na wydatki w kontekście tegorocznej powodzi.</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#EdwardSiarka">Pozycja 15 – Pomoc dla repatriantów – 9066 tys. zł, pomoc dla Romów – 10.000 tys. zł, pomoc dla cudzoziemców – 2900 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#EdwardSiarka">Następna rezerwa – Budowa i modernizacja przejść granicznych – 50.968 tys. zł. Są to środki na utrzymanie przejść na wewnętrznych granicach Schengen.</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#EdwardSiarka">Następna pozycja 43 – Środki na realizację programu modernizacji przez Państwową Straż Pożarną. Zaplanowano środki w wysokości 55.446 tys. zł. W ciągu roku zostały zmniejszone do kwoty 30.246 tys. zł i w całości zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#EdwardSiarka">Wreszcie ostatnia rezerwa – na program „Razem bezpieczniej”. Zaplanowana była tu kwota 3000 tys. zł, wykonano ją prawie w całości.</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#EdwardSiarka">Oprócz pytań, które już zadałem, chciałbym, aby w odpowiedziach ze strony ministerstwa odnieść się także do kwestii wskazanych przez NIK lub znalazły się w opinii Biura Analiz Sejmowych. Chodzi przede wszystkim o nieterminowe regulowanie pozapłacowych świadczeń na rzecz funkcjonariuszy Policji. Środki na ten cel były w ciągu roku zwiększane, ale były problemy z płatnością. Prosiłbym więc o przybliżenie tego problemu. Druga kwestia dotyczy niskiego poziomu zatrudnienia w dziale 750 – Administracja publiczna.</u>
          <u xml:id="u-27.29" who="#EdwardSiarka">Rekomenduję przyjęcie wykonania budżetu w tych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Jak zwykle dokładnie i kompetentnie zostały omówione kwestie, za co dziękuję. Czy są uwagi Ministerstwa Finansów do tej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnetaCieloch">Uwag nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBiernacki">Czy w tym miejscu przedstawiciel NIK chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WłodzimierzZegadło">Nasze uwagi przekazaliśmy w raporcie NIK. W wielkim skrócie NIK oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w części 42 – Sprawy wewnętrzne. Kontrola wykazała, że dochody budżetowe były przekazywane do budżetu terminowo i w pełnej wysokości, a zmiany w planach finansowych wykonywane były zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych. NIK nie stwierdziła przekroczenia limitu wydatków określonych w planach finansowych dysponentów w części 42.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WłodzimierzZegadło">Stwierdzono, że ustalony w ustawie budżetowej na 2009 r. plan wydatków w części 42 w kwocie 17.539.143 tys. zł został w wyniku nowelizacji ustawy zmniejszony do kwoty 16.512.490 tys. zł, tj. o ponad 1.000.000 tys. zł. Minister spraw wewnętrznych i administracji o przewidywanych ograniczeniach budżetowych został poinformowany przez ministra finansów już w lutym 2009 r. Powyższe spowodowało konieczność przeniesienia zadań i wydatków realizowanych w ramach programu modernizacji, a także skutkowało utratą płynności finansowej przez niektóre jednostki budżetowe. Ustalono, że w 2009 r. wydatki rzeczowe na działalność Policji zostały zmniejszone do kwoty 762.000 tys. zł wobec kwot znacznie wyższych w latach poprzednich. Przykładowo w 2007 r. było to ponad 1.100.000 tys. zł, a w 2008 r. wydatki rzeczowe przekroczyły 1.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WłodzimierzZegadło">W ocenie NIK miało to istotne znaczenie dla funkcjonowania Policji, bowiem znaczne ograniczenie wydatków rzeczowych skutkowało zakłóceniami w terminowym regulowaniu zobowiązań oraz pozapłacowych świadczeń pieniężnych na rzecz funkcjonariuszy, o czym obszernie mówiono.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WłodzimierzZegadło">W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości NIK wnioskowała do ministra spraw wewnętrznych i administracji o zabezpieczenie w planie finansowym Policji środków w wysokości umożliwiającej terminowe regulowanie pozapłacowych świadczeń na rzecz funkcjonariuszy, a także o poprawę skuteczności windykacji należności oraz usprawnienie procedur dotyczących zarządzania środkami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBiernacki">Proponuję, aby teraz pan minister ustosunkował się do uwag koreferenta i NIK. Później przejdziemy do pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewSosnowski">Do większości tych uwag ustosunkuje się dyrektor Budzeń. Na jedno pytanie dotyczące nieterminowego regulowania świadczeń odniesie się zastępca komendanta głównego Policji pan Andrzej Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WładysławBudzeń">Odpowiadając na pytania pana posła Siarki, chciałbym po kolei odnieść się do zagadnień, które podnosił pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WładysławBudzeń">Jeśli chodzi o dział 710 – Działalność usługowa w części 42, jak co roku wydatki w tym dziale ponoszone są z budżetu naszego ministerstwa na rzecz Agencji Mienia Wojskowego z tytułu zabezpieczenia nieruchomości, które zostały przekazane i włączone do procedur przetargowych Agencji. Rzeczywiście podczas referowania wykonania budżetu za 2008 r. także wystąpiła ta sytuacja, ponieważ planując wielkość wydatków, szacujemy na podstawie wartości przekazanego mienia i nieruchomości od Agencji Mienia Wojskowego. Zgodnie z ustawą nasz minister, po przekazaniu tych nieruchomości, musi sfinansować ewentualne wydatki powstające z tytułu zabezpieczenia tych nieruchomości. Część nieruchomości, pomimo formalnego przekazania, jest nadal ochraniana czy zabezpieczana przez nas, a część zostaje przekazana do Agencji Mienia Wojskowego. Są to wydatki faktycznie ponoszone przez Agencję, a z naszego budżetu refundowane. Trudno ocenić na etapie planowania wydatków, jakie będą faktycznie ponoszone koszty przez Agencję Mienia Wojskowego. Stąd rozbieżności między planem a wykonaniem. W 2009 r. takie rozbieżności także się zdarzyły. Po dokładnej analizie przy projekcie budżetu na 2010 r. oszacowaliśmy to na poziomie 20 tys. zł. Nie mamy tu niestety możliwości precyzyjnego zaplanowania środków. Zależy to od tego, czy dana nieruchomość zostanie sprzedana w pierwszym przetargu czy w drugim. Do tego czasu my lub Agencja zabezpiecza te nieruchomości. Głównie jest to ogrzewanie, ochrona w postaci nieuzbrojonych strażników itp. wydatki o charakterze eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WładysławBudzeń">Jeśli chodzi o rachunek dochodów własnych, w materiale pokazaliśmy ten temat dość syntetycznie, ale stale mamy dylemat, o jakim stopniu szczegółowości powinien być materiał. Gdyby był on duży, informacja urastałaby do 200–300 stron, co jest trudne do analizy. Dochody uzyskane w 2009 r. to 16.055 tys. zł, a wydatkowano 19.047 tys. zł. Wydatki zostały poniesione głównie na zakup usług – 6530 tys. zł, na zakup materiałów i wyposażenia – 5716 tys. zł, inwestycje – prawie 5000 tys. zł. W poszczególnych formacjach dochody kształtowały się następująco: w Policji dochody z odszkodowań i wpłat za utracone mienie wyniosły 6971 tys. zł, w Straży Granicznej – 733 tys. zł, w BOR – 33 tys. zł. Natomiast wykorzystanie dotyczy głównie odtworzenia uszkodzonego mienia, m.in. jest tu remont śmigłowca, który uległ awarii na lotnisku, a także naprawa sprzętu komputerowego, transportowego itd. Jeśli chodzi o dochody z działalności wykraczającej poza zakres działalności podstawowej, to uzyskano 5948 tys. zł. Wydatki zostały poniesione również na kierunki rodzajowe, które są w materiale. Pozostałe przychody i wydatki to już niższe kwoty. Jeśli zajdzie konieczność precyzyjnego określenia przychodów i wydatków w poszczególnych formacjach w układzie paragrafowym, to służymy wyjaśnieniem w formie pisemnej. Wydaje mi się jednak, że ten stopień szczegółowości powinien być wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WładysławBudzeń">Co do niskiego zatrudnienia w administracji publicznej, jest to znany dylemat nie tylko w naszym resorcie, ale także w innych. Rok 2009 był ostatnim rokiem, w którym zgodnie z ustawą o kształtowaniu środków limitowane było zatrudnienie. Od 2010 r. nie ma limitów zatrudnienia, co pozwoli w miarę możliwości na bardziej elastyczną gospodarkę w zakresie zatrudnienia i funduszu wynagrodzeń. Jest tu podstawowy dylemat: średnie wynagrodzenie na etat kalkulacyjny jest zdecydowanie niższe od wynagrodzeń, jakie powinno się zapewnić fachowcom, a także od wynagrodzeń pracowników korpusu służby cywilnej, którzy są na stanowiskach kierowniczych. Aby zatrudnić naczelnika czy dyrektora, z reguły są to 2–3 średnie kalkulacyjne na jeden etat i dlatego jest różnica 10–12% między faktycznym zatrudnieniem i limitem etatów kalkulacyjnych. Na to nakładają się trudności z pozyskaniem specjalistów wysokiej klasy, którzy powinni być przyzwoicie opłacani. Te rozbieżności zapewne będą nadal, choć może w mniejszej skali, ponieważ zniknie limit zatrudnienia. Dotyczy to nie tylko działu 750, gdzie jest największa potrzeba pozostawiania pewnej liczby etatów na sfinansowanie stosunkowo wyższych wynagrodzeń dla osób na stanowiskach kierowniczych.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WładysławBudzeń">Jeśli zachodzi konieczność zaprezentowania szczegółowych danych na temat funduszu CEPiK, ponieważ nie było możliwości przedstawienia w materiale obszernej informacji na temat przychodów i wydatków tego funduszu w układzie paragrafowym, to pan dyrektor Hyżyński udzieli szczegółowych informacji. Generalnie powiem, że fundusz powstał na podstawie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Wydatkowane są z niego środki pozwalające na utrzymanie systemu informatycznego CEPiK oraz procedur związanych z udostępnianiem danych z tego systemu. Rocznie mamy ok. 1,4 mln zapytań z różnych instytucji, sądów, prokuratur i podmiotów prywatnych na temat kierowców i pojazdów. Tu wymagane jest utrzymywanie szerokiej infrastruktury teleinformatycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBiernacki">Myślę, że systemem CEPiK powinniśmy zająć się na jednym z posiedzeń Komisji. Jednak teraz przydadzą się szczegółowe informacje na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardHyżyński">Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców została powołana ustawą z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym. Są w niej określone ściśle przychody CEPiK. Przypomnę, że przychodami funduszu są: opłaty pobrane za udostępnienie danych lub informacji CEPiK, opłaty ewidencyjne, które określa rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie opłaty ewidencyjnej. Podam przykładowo, że opłata za wydanie dowodu rejestracyjnego 50 gr, zalegalizowanie tablic 50 gr, nalepki kontrolne 50 gr, karty pojazdu 50 gr, zapisanie do dowodu rejestracyjnego przez uprawnionego diagnostyka kolejnego badania technicznego 1 zł itd. Z tego tytułu przychody są ściśle określone, nie ma tu dowolności. Ponadto przychodami funduszu są opłaty ewidencyjne wynikające z art. 30 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniu w funduszu gwarancyjnym w Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z tytułu tzw. OC. Ponadto jest opłata ewidencyjna, o której mowa w art. 39 ustawy o transporcie drogowym. Są to też odsetki za zwłokę pobierane z tytułu nieterminowego przekazywania lub uiszczania opłaty ewidencyjnej. Jest to nowy przychód, który wszedł w życie w ubiegłym roku 12 czerwca. Nowym przychodem są też odsetki bankowe od środków pieniężnych gromadzonych na rachunku bieżącym funduszu oraz odsetki z tytułu lokowania wolnych środków finansowych funduszu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RyszardHyżyński">Przychody funduszu CEPiK są zdefiniowane w ustawie, a wysokość poszczególnych opłat w stosownym rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#RyszardHyżyński">Największą kwotę przychodów stanowią opłaty ewidencyjne od ubezpieczycieli, jest to 81.800 tys. zł, co stanowi ponad 72% całego funduszu CEPiK. Ponadto są to opłaty ewidencyjne ze stacji kontroli pojazdów – ponad 11.000 tys. zł, opłaty ewidencyjne wpłacane przez organy rejestrujące w starostwach – 8300 tys. zł, opłaty za udostępnienie danych na rzecz różnych instytucji – 638 tys. zł, wpływy z tytułu odsetek oraz drobne kwoty za nieterminowe wpłaty – 730 zł.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#RyszardHyżyński">Suma wydatków poniesionych w 2009 r. wyniosła 103.986 tys. zł. Główne pozycje to wydatki na utrzymanie systemów informatycznych i sprzętu biurowego z tytułu umów zawartych z poszczególnymi dostawcami oraz w ramach porozumień zawartych z wojewódzkimi ośrodkami informatyki, które realizują zadania na rzecz MSWiA – 50.596 tys. zł oraz inne wydatki związane ze sprzętem biurowym i systemem informatycznym – 142.947 zł, wynagrodzenia bezosobowe to zero, nie ponosimy żadnych wydatków z tego tytułu. Zakupy drobnych usług stanowiły niewielką kwotę. Wydatki bieżące stanowią kwotę 79.658 tys. zł. Do tego należy dodać wydatki inwestycyjne na kwotę 24.328 tys. zł, są to wydatki związane z rozwojem tego systemu. W sumie wydatki zamykają się w kwocie 103.986 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejTrela">Pierwsza kwestia dotyczyła świadczeń. Chciałbym przypomnieć, że w 2009 r. świadczenia Policji zostały zrealizowane w pełnej wysokości 518.196 tys. zł. Dla porównania w 2008 r. była to kwota ponad 513.000 tys. zł. Nieterminowość wypłaty świadczeń nie dotyczyła wszystkich rodzajów świadczeń. Główne świadczenie, w sumie na ponad 200.000 tys. zł, to ekwiwalent i równoważnik za umundurowanie i zostało ono wypłacone zgodnie z terminem, nie było tu żadnych zaległości. Realizacja pozostałych świadczeń była przesunięta w czasie średnio o ok. 3 miesiące. W największym zakresie wypłaty następują w lipcu i sierpniu, ponieważ w kwocie ponad 100.000 tys. zł jest to dopłata do wypoczynku, więc kumulacja wypłat występuje w miesiącach wakacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejTrela">Świadczenia zostały zrealizowane w całości. Trzema decyzjami ministra finansów zwiększony został budżet Policji. Decyzją z 9 grudnia – o 30.000 tys. zł i były to rezerwy celowe na realizację zobowiązań wymagalnych na świadczenia, 18 grudnia – o prawie 122.000 tys. zł i 23 grudnia – o ponad 53.000 tys. zł. To razem ponad 205.000 tys. zł. Zobowiązania, które przeszły na rok następny, wynikały wyłącznie z podatku, co jest oczywiste i nie jest zobowiązaniem wymagalnym. Świadczenia wobec policjantów zostały zrealizowane w pełnej wysokości. O przyczynach przesunięć była mowa wielokrotnie, więc chyba powtarzanie tego dziś nie jest konieczne. Były to trudne decyzje, ale chodziło o to, aby Policja funkcjonowała zgodnie ze swoimi zobowiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejTrela">Jeśli chodzi o nieterminowe należności Skarbu Państwa, rzecz dotyczy w największym stopniu, tzn. w ok. 30.000 tys. zł zobowiązań występujących od lat, chodzi o windykację świadczeń od osób z tytułu doprowadzenia do wytrzeźwienia. Po pierwsze, są to osoby nieposiadające zatrudnienia, miejsca zamieszkania i dochodu. Policja jest zobowiązana do realizacji funkcji opiekuńczej. Należy taką nietrzeźwą osobę doprowadzić do izby wytrzeźwień, aby ochronić ją najczęściej przed zagrożeniami, jakie mogą ją spotkać. Średnio w roku jest to ok. 5000 tys. zł zaległości. Realizacja tych zobowiązań jest na poziomie 20–30%. Nie świadczy to jednak o braku skuteczności Policji, lecz braku możliwości wyegzekwowania tych roszczeń. Są to zobowiązania wieloletnie, nie powstały w zeszłym roku ani dwa lata temu. Liczymy nadal, że osoba taka zacznie osiągać dochody i będzie możliwość windykacji tych należności. Podkreślam z całą mocą, że w zdecydowanej większości są to zobowiązania z tego tytułu. Brak jest faktycznych możliwości ściągnięcia tych należności z powodu braku miejsca zamieszkania, dochodu, zatrudnienia przez te osoby, natomiast Policja musi wypełniać tę funkcję opiekuńczą, ponieważ często ratuje to życie człowieka.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejTrela">Jeśli będą dodatkowe pytania, oczywiście na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławKilian">Moje pytanie dotyczy zatrudnienia w Policji. Według przekazanej informacji w zeszłym roku pracy w Policji nie znalazło ok. 2 tys. osób. Gdyby zatrudniono tyle osób, to na każdą komendę przypadłoby ok. 10 policjantów. Czy te osoby nie znalazły zatrudnienia dlatego, że państwo nie przewidzieli w budżecie wynagrodzeń dla dodatkowej grupy przyjętych, czy też świadomie nie zatrudnili państwo 2 tys. osób, żeby mieć środki na zwiększenie wynagrodzeń dla zatrudnionych obecnie policjantów? Czy też po prostu nie było chętnych do pracy w Policji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBiernacki">O głos poprosił przedstawiciel związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AntoniDuda">Jako związki zawodowe policjantów uważamy, że w części wydatków osobowych doszło do naruszenia rozporządzenia z 21 grudnia 2006 r. w sprawie tworzenia funduszu nagród i zapomóg i jego wykorzystania. Doszło bowiem do przesunięcia ok. 50.000 tys. zł na wydatki rzeczowe. Stąd będziemy oficjalnie występować do pana przewodniczącego i wysokiej Komisji oraz do NIK, aby ta kwestia została dokładnie zbadana.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AntoniDuda">Rozporządzenie mówi, że fundusz ten można tylko podwyższać, a nie zmniejszać. Dotyczy to wszystkich funkcjonariuszy i pracowników Policji. Będziemy się domagać pełnego wyjaśnienia kwestii, na jakiej zasadzie fundusz ten został okrojony o prawie 1/3 w 2009 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBiernacki">Oczekuję więc od państwa pisma w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewSosnowski">Na pytania odpowie zastępca komendanta głównego Policji, pan Andrzej Trela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejTrela">Jeśli chodzi o zatrudnienie, to w zeszłym roku zmieniało się ono. Etat Policji to 100.309. W wyniku nowelizacji ustawy budżetowej o 3 tys. etatów został zmniejszony stan pierwotny. Na dzień 31 grudnia 2009 r. przy etacie 100.309 faktyczne zatrudnienie wynosiło 98.772, była to więc różnica 1206 etatów.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejTrela">Środki z funduszu wynagrodzeń, które były w dyspozycji komendanta głównego, zostały w całości przeznaczone na wydatki rzeczowe, które są najważniejsze dla funkcjonowania Policji.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejTrela">W tym roku stan etatów został podwyższony. Z dniem 1 stycznia 2010 r. wynosi 102.309 etatów, natomiast zatrudnienie na dzień 1 stycznia wynosiło, jak wspomniałem, 98.774. Oczywiście to się zmienia. Prosiłbym o wzięcie pod uwagę, że w ostatnich latach, przede wszystkim za sprawą ustawy modernizacyjnej, zwiększony został znacznie etat korpusu służby cywilnej. Z ok. 7 tys. osób w 2006 r. korpus służby cywilnej etatowo wzrósł do ponad 12,5 tys. etatów. To, biorąc pod uwagę wakaty, ponad 12 tys. wysokokwalifikowanych urzędników korpusu służby cywilnej. Zatrudnienie w tym sektorze wzrosło o ok. 6 tys. etatów przy tej samej liczbie pozostałych pracowników normatywnych, tzn. ok. 11.685 etatów według stanu na 1 stycznia br.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AndrzejTrela">Proszę zauważyć, że podejmowane w minionym roku przez komendanta głównego decyzje zmierzały do neutralizowania potencjalnych zagrożeń. Etaty i pieniądze były kierowane do komend powiatowych. Do pracy w komendach powiatowych zostali skierowani również policjanci ze szkół Policji. Było to ok. 300 policjantów, którzy byli w służbach wspomagających. W wyniku wewnętrznych reorganizacji ponad 800 policjantów zostało skierowanych właśnie do służby typowo policyjnej.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AndrzejTrela">Jeśli chodzi o sprawę funduszu nagród i zapomóg, którą podnosił pan przewodniczący Duda, sprawa była wielokrotnie wyjaśniana, także sprawdzana przez Najwyższą Izbę Kontroli. Doszło do przesunięć, choć pan przewodniczący Antoni Duda wskazał niewłaściwe wielkości. Była to kwota ok. 30.000 tys. zł, a nie 50.000 tys. zł. O ile pamiętam, w 2009 r. fundusz nagród i zapomóg, który tworzony jest przez komendantów Policji, był na poziomie ok. 124.000 tys. zł. Ta zmiana nastąpiła na skutek decyzji, która już wielokrotnie była wyjaśniana, także pisemnie. Była to konieczność i trudna decyzja, czy w dobie, gdy brakuje środków na podstawowe rzeczy zapewniające płynność pracy Policji, należy przeznaczyć te środki na wydatki rzeczowe Policji. Ostatnie rozliczenia pan przewodniczący otrzymał chyba w lutym br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jeszcze pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekBiernacki">Krótka przerwa na zmianę składu osób na sali.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MarekBiernacki">Wznawiam obrady. Przechodzimy do rozpatrzenia części: 17 – Administracja publiczna, Funduszu Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, części 83 – Rezerwy celowe w pozycji 19, części 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne. Koreferentem jest pan poseł Aleksander Skorupa.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MarekBiernacki">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewSosnowski">Na wstępie chciałbym nadmienić, że w informacji dotyczącej części 17 nie ujęto dochodów i wydatków Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, które będą omawiane na posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewSosnowski">Plan dochodów przyjęty do ustawy budżetowej w kwocie 4184 tys. zł został zrealizowany w wysokości 5004 tys. zł, co stanowi 119,6%. Otrzymane dochody pochodziły głównie z tytułu odsetek bankowych od środków zgromadzonych na rachunku bankowym Funduszu Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców i wynosiły 4833 tys. zł, o czym była już mowa.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewSosnowski">Wydatki budżetowe w tej części, ujęte w znowelizowanej ustawie budżetowej w wysokości 57.079 tys. zł, zostały w efekcie przeniesień środków z rezerw celowych budżetu państwa zwiększone do kwoty 104.415 tys. zł. Faktycznie wydatkowano 82.914 tys. zł, tj. 79,4% planu po zmianach. W stosunku do 2008 r., kiedy wydatki wynosiły 30.320 tys. zł, wydatki wzrosły nominalnie o 173,5%, a realnie o 164,3%.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ZbigniewSosnowski">Plan zatrudnienia obejmował 141 etatów, a faktycznie zatrudnionych było 121 osób, tj. 85,8%. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie pracowników wyniosło 5346 zł.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#ZbigniewSosnowski">W części 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne, plan dochodów po nowelizacji ustawy budżetowej wynosił 166 tys. zł, a faktycznie uzyskano 170 tys. zł, tj. 102,4%. Kwota ta pochodzi głównie ze zwrotów niewykorzystanych przez beneficjentów dotacji. Plan wydatków wynosił 121.507 tys. zł. Faktycznie zrealizowane wydatki wyniosły 120.591 tys. zł, tj. 99,2% planu po zmianach. W stosunku do 2008 r., w którym wydatki wyniosły 118.788 tys. zł, wzrosły nominalnie o 1,5%, a realnie spadły o 1,9%.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#ZbigniewSosnowski">Wydatki tej części to głównie dotacja na Fundusz Kościelny w kwocie 95.929 tys. zł, co stanowi 79,6% ogółu wydatków, obejmująca składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne osób duchownych – odpowiednio 82.861 tys. zł i 8502 tys. zł, remonty zabytkowych obiektów sakralnych – 2.993 tys. zł, wspomaganie działalności charytatywno-opiekuńczej – 916 tys. zł oraz wspieranie działalności oświatowo-wychowawczej – 650 tys. zł. Ponadto z części tej przekazane zostały dotacje dla organizacji pozarządowych, m.in. na propagowanie kultury narodowej, pomoc materialną dla studentów, wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#ZbigniewSosnowski">Plan zatrudnienia wynosił 44 etaty, natomiast faktyczne zatrudnienie wyniosło 39 osób, tj. 88,6% planu. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie pracowników wyniosło 5346 zł.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#ZbigniewSosnowski">W imieniu ministra spraw wewnętrznych i administracji proszę Wysoką Komisję o przyjęcie informacji o realizacji wydatków budżetowych w częściach 17 i 43 budżetu państwa za 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę teraz o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AleksanderSkorupa">Zacznę od omawianego już Funduszu CEPiK. Dużo mówiono o zadaniach i problemach tego funduszu. Chcę tylko stwierdzić, że fundusz celowy był zrównoważony. Do funduszu wpłynęło więcej środków niż planowano o ponad 30%, jednocześnie wydano więcej środków niż wpłynęło, ale jak wiemy stan środków jest na poziomie 50.000–60.000 tys. zł co roku i w tym sensie Fundusz CEPiK nie ma problemów finansowych. Jak wspomniano, realizuje on zadania związane z jego celem podstawowym, ale – przechodząc do omówienia części 17 – dochody w tej części zostały przekroczone prawie o 50%, choć kwota nie jest znacząca dla budżetu, jest to 6200 tys. zł, to jednak zauważono, że – o ile kwota Funduszu CEPiK jest znana – to źle oszacowano kwotę odsetek bankowych i stąd przekroczenie dochodów. Jest tu uwaga, aby planowanie poprawić, ale oczywiście cieszymy się ze wzrostu przychodów.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AleksanderSkorupa">Plan wydatków w części 17 nie został w całości zrealizowany, bo na poziomie 84%. Tu zwrócono uwagę na niewykorzystanie części środków przeznaczonych na dotacje rozwojowe w ramach Programu Operacyjnego „Kapitał ludzki”. Mam tu pytanie, czy jest to tylko opóźnienie, które nie spowoduje utraty funduszy unijnych? NIK wskazuje, iż należy dopilnować realizację tego celu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AleksanderSkorupa">O stanie zatrudnienia mówił już pan komendant. Istotne jest, że nie wykonano na poziomie 13–14% wydatków etatowych. Wynikało to z tego, że 28 etatów przesunięto do innych części budżetowych decyzjami dysponenta. Zwrócono też uwagę na to, że Główny Urząd Geodezji i Kartografii zwiększył zatrudnienie i ma wydatki wyższe o prawie 40% z tego tytułu. Jest to związane z wyzwaniami obecnych czasów, bo zadania tego Urzędu są obecnie w mocnej fazie informatyzowania.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AleksanderSkorupa">Przechodząc do części 43, dochody są na poziomie szczątkowym, ok. 200 tys. zł, co nie ma znaczenia dla dochodów budżetu, jednak NIK zwraca uwagę na fakt, iż po raz pierwszy planowano te dochody, wykonano je, choć ich poziom nie ma znaczenia. Pozytywnie oceniono, że dochodami tymi są zwroty niewykorzystanych lub wykorzystanych niewłaściwie środków z dotacji celowych. Za to możemy pochwalić dysponenta, że zaczął egzekwować takie zwroty, co było wcześniej postulatem Komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#AleksanderSkorupa">Wydatki w części 43 są na poziomie 121.500 tys. zł, zrealizowano je praktycznie w 100%. Struktura wydatków jest podobna do lat poprzednich. Główne wydatki, prawie 75% są to ubezpieczenia społeczne i zdrowotne osób duchownych. Trzeba powiedzieć, że w tej części spada udział pozostałych wydatków Funduszu Kościelnego, a więc praktycznie staje się on funduszem na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, co może sugerować, że inne zadania, jak dotacje do remontów budynków czy akcje charytatywne, powinniśmy realizować przez wydzielony segment środków. Fundusz Kościelny jest „przejadany” niemal w całości, bo są to głównie ubezpieczenia. To problem do rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#AleksanderSkorupa">Inne wydatki nie mają już tak dużego znaczenia. Udzielono tu 294 dotacji. Najwyższa Izba Kontroli czyni największy zarzut, że dysponent nie podał do publicznej wiadomości nazwy podmiotów, którym przyznano dotacje podmiotowe i celowe. Jest więc pytanie, czy to uchybienie usunięto?</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#AleksanderSkorupa">Przechodzę do ostatniego elementu – rezerwy celowej na dotacje dla społeczności romskiej wraz z programem wieloletnim. Wydatki zrealizowano w całości w kwocie ok. 10.000 tys. zł z właściwym podziałem środków. Pojawia się tu próba stworzenia sprawozdania w układzie zadaniowym. Pokazuje to, że oceny sprawozdań zadaniowych są trudne, jeśli nie ma elementów mierzalnych, które pozwalałyby ocenić skuteczność realizacji zadań.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#AleksanderSkorupa">Podsumowując, z omówionych części budżetowych składam propozycję pozytywnej opinii wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję za kompetentną i analityczną ocenę. Proszę teraz o odpowiedzi na pytania posła-koreferenta, a potem przejdziemy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewSosnowski">Wątpliwości, które przedstawił pan poseł, wyjaśni pan dyrektor Budzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WładysławBudzeń">Pierwsza uwaga pana posła Skorupy była także przedstawiona w opinii Biura Analiz Sejmowych. Chodzi o nieprzykładanie należytej staranności do planowania dochodów z CEPiK. Sprawa wygląda nieco inaczej. Przy analizie wykonania budżetu za 2008 r. ocenialiśmy, że nie ma podstaw prawnych do zaliczenia odsetek na dochody budżetowe. W tym celu resort wystąpił w 2009 r. z wnioskiem o nowelizację ustawy – Prawo o ruchu drogowym w takim kierunku, aby w przychodach funduszu celowego CEPiK zapisać, iż źródłem tych przychodów są również dochody z tytułu odsetek od środków ulokowanych na rachunkach bankowych. Zostało to zrealizowane w ustawie z 2 kwietnia 2010 r. i od wejścia tej ustawy w życie, czyli od 12 czerwca jest podstawa prawna do zaliczania dochodów z tytułu odsetek na przychody budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WładysławBudzeń">Przy planowaniu budżetu na 2009 r., a robi się to w sierpniu 2008 r., nie było formalnej podstawy, więc nie mogliśmy zaplanować dochodów budżetowych odnośnie do Funduszu CEPiK i stąd w planie w obu częściach jest zero, a w wykonaniu jest ok. 9000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WładysławBudzeń">Druga uwaga dotyczyła niepełnego wykorzystania środków z Programu Operacyjnego „Kapitał Ludzki”. Realizacja tego zadania nie jest zależna od naszego resortu. Są to dotacje przekazywane beneficjentom na podstawie zawartych już przez nich umów. Środki zostały nam przydzielone, natomiast opóźnienia u licznych beneficjentów, a jest ich kilkuset, wynikały z faktu, że beneficjenci ci nie zawarli umowy z jednostką pośredniczącą, czyli z ministerstwem i tym samym nie można było przekazać im środków, mimo że środki były w budżecie. Nie ukrywam, że zdarzają się przypadki niezrealizowania niektórych zadań z już zawartych umów. Beneficjenci muszą więc zwrócić środki z końcem roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WładysławBudzeń">Na ile się orientuję, to nie wystąpią trudności w realizacji zadań z 2009 r. w 2010 r. Zadania te przechodzą na ten rok, środki w budżecie są zabezpieczone, wszystkie działania zostaną zrealizowane pod warunkiem zawarcia umowy i wydatkowania środków zgodnie z kierunkami określonymi w umowie.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#WładysławBudzeń">W odniesieniu do budżetu zadaniowego pan poseł słusznie zauważył pewne problemy, jednak za 2009 r. budżet zadaniowy występował tylko w uzasadnieniu. Był to pierwszy rok, w którym zaczął on funkcjonować, choć w ograniczonej formie. Cieszę się, że pan poseł dostrzegł, że nie wszystkie elementy są mierzalne. My także obserwujemy kłopoty przy rozliczaniu zadań przy przyjęciu mierników niewartościowych. Ministerstwo Finansów opracowało już ogólną bazę mierników zadań i podzadań. Budżet zadaniowy w pełnym zakresie będzie wdrażany od 2013 r. Pierwsze próby konstruowania budżetu zadaniowego w 2009 r. należy traktować jako typową próbę. W budżecie na 2010 r. i w projekcie budżetu na 2011 r. budżet zadaniowy jest już rozbudowany, mierniki są skorelowane z zadaniami i podzadaniami. Budżet zadaniowy, jako narzędzie do oceny stopnia realizacji poszczególnych zadań będzie możliwy do przedstawienia przy analizie wykonania budżetu za 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są pytania ze strony państwa posłów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do części 27 – Informatyzacja oraz do części 83 w pozycji 36 – Środki na informatyzację oraz upowszechnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu. Witam pana ministra Piotra Kołodziejczyka i proszę o przedstawienie informacji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Przedstawię bardzo syntetyczną informację, ponieważ bardziej obszerny materiał został dostarczony na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PiotrKołodziejczyk">W 2009 r. w części 27 uzyskano dochody w kwocie ponad 1000 tys. zł, tj. o ponad 40% wyższe od planowanej w ustawie budżetowej. Osiągnięto je głównie z tytułu wpłaty kar umownych za niewykonanie lub nieterminowe wykonanie przedmiotu umowy. Przy dochodach zawsze mamy mieszane uczucia, gdyż oznacza to, że pewne efekty zostały osiągnięte później niż się spodziewaliśmy. Nieznaczna część dochodów pochodzi z odsetek od lokat uzyskanych przez beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Wydatki zostały zaplanowane w ustawie budżetowej na 2009 r. w kwocie blisko 90.000 tys. zł, z tym że konstrukcja budżetu w części 27 jest taka, że przewiduje sukcesywne zwiększanie wydatków w miarę przygotowywania kolejnych projektów związanych z informatyzacją o środki z rezerw celowych. W efekcie nowelizacji ustawy oraz dokonanych w trakcie roku przeniesień środków wyniósł 267.983 tys. zł. Faktycznie wydatkowano kwotę 244.000 tys. zł, czyli ponad 91% planu po zmianach. Mamy tu znaczący wzrost wydatków w stosunku do 2008 r. – nominalnie o 500%, a więc pięciokrotnie, a realnie o 480%. Jest to związane głównie z postępami w realizacji programów unijnych w ramach Programu Operacyjnego „Innowacyjna Gospodarka”. Wydatki w części 27 zrealizowano w trzech działach. Po pierwsze, w dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe. Pod tą egzotyczną nazwą kryją się dotacje w ósmej osi priorytetowej dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Są to Działanie 8.1 i dotacje na stworzenie innowacyjnych przedsiębiorstw działających w sferze wysokich technologii oraz Działanie 8.2, czyli promowanie rozwiązań „biznes do biznesu”, a więc ułatwianie elektronicznego załatwiania spraw przez przedsiębiorców między sobą. Tu wydatkowano kwotę 104.461 tys. zł. W dziale 720 – Informatyka wydatkowano 39.000 tys. zł, z czego znaczącą część wydatków zrealizowano poza administracją centralną, gdyż w tej części były udzielane dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego, finansowano przedsięwzięcia promujące załatwianie spraw przez Internet. Były to też transfery do służby zdrowia, jak w przypadku szpitala w Bydgoszczy, w którym znaczące wydatki poniesiono na sfinansowanie kontroli wydatków i informowania o stanie zdrowia pacjentów. Na te cele wydano blisko 9000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Trzeci dział 750 – Administracja publiczna. Wydatkowano tu kwotę ponad 100.000 tys. zł. Wydatki związane są głównie z projektami informatycznymi, czyli tworzeniem infrastruktury dla systemów umożliwiających dostęp obywateli do usług administracyjnych. Jest to związane z przygotowaniem infrastruktury dla tworzonego projektu elektronicznego dowodu osobistego, czego dotyczy projekt ustawy, który jest już w Sejmie. Pan poseł-koreferent wie o tym świetnie, ponieważ prowadzi podkomisję zajmującą się tym projektem. Wydatki były też ponoszone na elektroniczną platformę usług publicznych, która ma stanowić płaszczyznę komunikacji obywateli z administracją oraz być blokerem informacji między różnymi rodzajami administracji, aby obywatele nie musieli przenosić zaświadczeń z jednego urzędu do drugiego.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PiotrKołodziejczyk">Przeciętne zatrudnienie w tej części wyniosło 110 osób i było niższe od zaplanowanego o 13%. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie wzrosło w ciągu roku 2009 o 3,4%, więc realnie jest na poziomie 2008 r. Kwoty związane z zatrudnieniem nie były istotne w wydatkach w części 27.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PiotrKołodziejczyk">Tę syntetyczną informację kończę prośbą w imieniu ministra spraw wewnętrznych i administracji o przyjęcie informacji o realizacji wydatków budżetowych w części 27 budżetu państwa za 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. O koreferat poproszę pana posła Marka Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekWójcik">Rzeczywiście, w 2009 r. dochody w części 27 wyniosły 1082 tys. zł, czyli ponad 142%. Łączna kwota wydatków przewidzianych w ustawie budżetowej na 2009 r. została zaplanowana w wysokości 87.999 tys. zł, natomiast w trakcie roku budżetowego została zwiększona o 182.134 tys. zł, do kwoty 267.983 tys. zł. Ostatecznie w tej części budżet został zrealizowany w ok. 91%.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekWójcik">Jak zaznaczył pan minister, część 27 obejmuje trzy działy, tj. Przetwórstwo przemysłowe, Informatyka i Administracja publiczna. W pierwszej z tych części zrealizowano 87% planu po zmianach, w drugim z tych działów – w 93,6%, zaś w dziale 750 – Administracja publiczna – w 94,7% planu po zmianach. Najwyższa kwota to rzeczywiście środki przeznaczane na dział 150 – Przetwórstwo przemysłowe. Środki te są kierowane do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Wydatki na ten cel to 104.461 tys. zł. Podobna kwota została rozdysponowana w ramach działu 750, tj. 100.725 tys. zł. Dział 720 – Informatyka jest mniejszy. Finansowane są z niego takie przedsięwzięcia jak koszty systemu ePUAP 2. Warto zaznaczyć, że z ubiegłorocznego budżetu w tym dziale zostały pokryte zobowiązania z pracami nad ePUAP 2 zrealizowane w grudniu 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekWójcik">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia, to jak zaznaczył pan minister zgodnie z ustawą budżetową w tej części wynosiło 127 etatów, natomiast faktyczne zatrudnienie wynosiło 110 etatów. Wynagrodzenie osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe wynosiło 10.843 zł, zaś innych pracowników 6357 zł.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MarekWójcik">Środki unijne pan minister także prezentował.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MarekWójcik">NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 27, jednocześnie zgłosiła wnioski pokontrolne i uwagi, natomiast ministerstwo ustosunkowało się do nich, wyjaśniając kwestię rozliczeń i informując o działaniach podjętych w celu usunięcia wskazanych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#MarekWójcik">W rezerwach celowych jako środki na informatyzację oraz upowszechnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu przewidziano rezerwę w kwocie 25.200 tys. zł. Została ona rozdysponowana w kwocie 25.194 tys. zł, tj. w 99,9% planu. Te środki, jak zaznaczał pan minister, w dużej części zostały wykorzystane na dofinansowanie projektów informatycznych niebędących ponadsektorowymi lub sektorowymi programami informatycznymi realizowanymi przez jednostki samorządu terytorialnego i projekty służby zdrowia. Te podmioty to m.in. szpital, o którym mówił pan minister, jak również systemy elektronicznego obiegu dokumentów w licznych jednostkach samorządu terytorialnego. W ramach wykorzystania rezerw zrealizowano również zadania związane z utrzymaniem systemu teleinformatycznego Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej. W ramach rezerwy rozdysponowano także kwotę wysokości 1404 tys. zł z przeznaczeniem dla szkół podstawowych, gimnazjów, liceów, bibliotek, ośrodków szkolno-wychowawczych, na finansowanie wydatków związanych ze świadczeniem usług przyłączeniowych do publicznej sieci telekomunikacyjnej umożliwiającej korzystanie z szerokopasmowego dostępu do Internetu. Zadania te są realizowane na podstawie ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#MarekWójcik">Wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 27, łącznie z omówioną rezerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ArturGórski">Dziwi fakt, że poseł-koreferent pominął zupełnie istotne zastrzeżenia pojawiające się w wynikach kontroli wykonania budżetu w części 27 – Informatyzacja. Dotyczą one słabej efektywności wykorzystania środków z funduszy strukturalnych. Nie osiągnięto poziomu wydatków, jakie powinny być certyfikowane do Komisji Europejskiej. Możemy przeczytać, że do końca 2009 r. wartość wydatków certyfikowanych do Komisji Europejskiej wynosiła zaledwie 40,4%. To rzeczywiście bardzo nieznaczna kwota.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ArturGórski">Pamiętajmy, że od certyfikowania tych wydatków w znacznej mierze zależy, czy te środki stracimy, czy nie. Moim zdaniem istnieje pewne niebezpieczeństwo przy tak słabej certyfikacji tych środków, która całkowicie mija się z zatwierdzonym przez Radę Ministrów w grudniu 2008 r. planem wydatkowania środków w programach współfinansowanych z funduszy europejskich w latach 2007–2013. Wiem, że mamy kolejne lata, ale czy nie grozi nam utrata tych środków? Skoro nie zrealizowano planu i konkretne środki nie zostały wydane, to jakie są tego konsekwencje w kontekście projektów, które miały być zrealizowane? Jakie projekty informatyzacyjne planowane przez ministerstwo nie zostały zrealizowane, a przynajmniej jakieś ich etapy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Zastrzeżenie NIK, o którym mówił pan poseł Górski, a także pan poseł Wójcik, wynika z faktu, że ministerstwo stara się znaleźć rozsądny balans między zapewnieniem wysokiej certyfikacji wydatków, tzn. podejmujemy działania, aby nie dopuścić do sytuacji, w której środki przyznane nam przez Unię Europejską nie będą wykorzystane i podlegałyby zwrotowi, ale z drugiej strony staramy się też zadbać o to, aby efekt tych dotacji był trwały i stabilny, aby dawał korzyści, których polska gospodarka oczekuje. Dlatego m.in. zostały zmienione zasady alokacji środków w Działaniu 8.3 w ósmej osi priorytetowej, ponieważ poziom wydatków był rzeczywiście bardzo niski i to głównie wpłynęło na niski poziom certyfikacji wydatków ogółem. Te zmiany spowodowały, że w tegorocznym naborze, który skończył się na początku czerwca, kwota, na którą opiewają złożone wnioski, znacząco poprawi poziom certyfikacji. Oczywiście, jeśli wszystkie wnioski zostaną zakwalifikowane pod względem poprawności formalnej do realizacji. Wówczas znacząco poprawimy poziom certyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Podobnie jest z Działaniem 8.4, czyli wydatkami na tzw. ostatnią milę. Poziom certyfikacji jest w tej chwili na kwotę ok. 200.000 tys. zł, właśnie wpłynęły wnioski, więc jeśli ten poziom wydatków zostanie utrzymany, to będziemy musieli zakończyć alokację w tej części wcześniej niż jest to przewidziane w harmonogramach z powodu wyczerpania środków.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PiotrKołodziejczyk">W Działaniu 8.1 zniesienie niektórych rygorów przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości sprawiło, że w konkursie rozstrzyganym w marcu i kwietniu mogliśmy sfinansować tylko połowę wniosków.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Wydaje się więc, że podjęte działania naprawcze, a były wskazane przez NIK i informacje o nich zostały przekazane Izbie, które zostały zrealizowane, spowodowały, że poziom alokacji po konkursach rozstrzyganych w tej chwili zapobiegnie temu złemu scenariuszowi, który przedstawił poseł Górski. Jestem przekonany, że tak się stanie i wydatki będą w całości poniesione, rozliczone z pożytkiem dla polskiej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ArturGórski">Cieszy mnie optymizm pana ministra, niemniej możemy tu przeczytać o powodach tych opóźnień. Jednym z nich są zmiany harmonogramu realizacji projektów i przesunięcia terminów złożenia wniosków o płatność. Jakie były powody zmiany harmonogramu realizacji projektów i przesunięcia terminu złożenia wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Jeśli chodzi o przesunięcie terminu składania wniosków o płatność, głównym powodem są kwestie techniczne związane z rozliczeniem z BGK. Może pani dyrektor Węclewska z Władzy Wdrażającej Programy Europejskie mogłaby odpowiedzieć na to pytanie bardziej szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#GrażynaWęclewska">Zmiany harmonogramu wynikają z faktu, że każdy beneficjent, składając projekt i podpisując umowę, gwarantuje w jakimś określonym czasie, że zwróci się do nas o zaliczkę, a następnie o rozliczenie całego projektu. W zeszłym roku największa liczba beneficjentów projektów z Działania 8.3, w którym było dużo podpisanych umów, przeliczyli się w możliwościach zrealizowania projektów poprzez przetargi. W większości projektów przetargi zaczęły się dopiero pod koniec roku. Kiedy nawet kończyły się do końca roku, beneficjenci nie chcieli brać zaliczek, gdyż wzięcie zaliczki pod koniec roku zmusza beneficjenta do tego, aby w ciągu pierwszych miesięcy nowego roku zwrócić całą zaliczkę i jeszcze raz o nią wystąpić, jeżeli nie zostanie ona wydatkowana. Beneficjentom trudno było wydać pieniądze w grudniu, kiedy jeszcze nie byli fakturowani, nie mieli jeszcze płatności. Stąd beneficjenci przeciągali moment złożenia prośby o zaliczkę i rozliczenie na 2009 r., było to nagminne.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#GrażynaWęclewska">Większość certyfikacji, projektów dotyczących Działania 8.3, a jest to samorząd, który musi działać zgodnie z ustawą o finansach publicznych, składa w tej chwili wnioski. Jest ich ogromna liczba, więc certyfikacja przesunęła się na rok bieżący. Dotyczy to programów samorządowych. W Działaniu 8.4 z kolei nie było certyfikacji, ponieważ podpisano bardzo mało umów, gdyż w ciągu roku Ministerstwo Rozwoju Regionalnego zmieniało zasady, rozszerzało możliwość występowania na organizacje pozarządowe, obok przedsiębiorców, aby można było tym programem objąć szerszy zasięg.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#GrażynaWęclewska">W tej chwili zakończyło się zbieranie projektów do Działania 8.4. Wpłynęły 284 projekty na przeszło 200.000 tys. zł. Jeżeli wszystkie będą dobre, a mamy nadzieję, że nie, to cała pula 200.000 tys. zł zostanie rozdysponowana już w tym roku. W przyszłym roku program ten nie będzie funkcjonować, tzn. będzie realizacja, ale nie będzie można składać wniosków i zawierać nowych umów.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#GrażynaWęclewska">Największa certyfikacja jest w ramach „siódemki”, czyli e-administracji dla wszystkich ministerstw. Certyfikację planowało tu Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, my tylko realizowaliśmy plan. Według nas plan był stanowczo za wysoki, gdyż dopiero w zeszłym roku ministerstwa podpisywały umowy o dofinansowanie. Certyfikacja to faktycznie wydane pieniądze, które musiały wydać ministerstwa, aby zwrócić się do nas o taką certyfikację. W części ministerstw certyfikacja przebiega bardzo dobrze, w części są jeszcze przed przetargami, więc certyfikacja przełożona będzie na koniec tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ArturGórski">Dlaczego nie podano do publicznej wiadomości wykazu podmiotów, którym przyznano dotacje celowe, o czym mowa jest w ustawie o finansach publicznych? Czy od czasu opublikowania informacji to się zmieniło? Gdzie można taką listę znaleźć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GrażynaWęclewska">Jeśli chodzi o projekty, na które są przeznaczane dotacje unijne, to na listę ze wszystkimi podmiotami, które dostały pieniądze, są umieszczane, jak mówi program, na stronach internetowych. Nie ma innej możliwości. Mówię o projektach i umowach podpisywanych w ramach programów Działania 8.3 i 8.4. Są to złożone projekty, do wglądu jest też ocena, nie ma tylko informacji, kto i jak oceniał, bo to są poufne informacje. Punktacja jest umieszczona na stronach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji i stronach Władzy Wdrażającej Programy Europejskie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#GrażynaWęclewska">Nie wiem, o jakie dotacje panu posłowi chodzi, na temat których informacje nie zostały opublikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ArturGórski">Nie jestem w stanie zweryfikować tego, co mówi pani dyrektor. Przyjmuję to wyjaśnienie, ale mam w związku z tym pytanie do NIK. Jeżeli prawdą jest to, co mówi pani dyrektor, to skąd pojawia się w państwa materiale informacja, że nie podano do publicznej wiadomości wykazu podmiotów, którym przyznano dotacje celowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBiernacki">Zanim oddam głos przedstawicielowi NIK, o głos prosił pan dyrektor Budzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławBudzeń">Rozumiem, że panu posłowi chodzi o dotacje podmiotowe udzielone ze środków na informatyzację podmiotom spoza sektora finansów publicznych, analogicznie do takiego obowiązku jak w części 43. Wykaz tych podmiotów został ogłoszony po kontroli NIK, rzeczywiście na dzień zakończenia kontroli wykaz tych podmiotów, podobnie jak podmiotów ze służby zdrowia, bo są to te same dotacje celowe, został podpisany przez pana ministra i ogłoszony w Dzienniku Urzędowym Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Nie mogę w tej chwili podać numeru tego dziennika, ale służę informacją po powrocie do biura.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WładysławBudzeń">Kontrola NIK kończyła się chyba wraz z końcem marca, natomiast wykaz podmiotów podlega weryfikacji, trzeba jeszcze rozliczyć dotacje, określić stopień wykorzystania, stąd zawsze są opóźnienia z publikacją. Nie ukrywam, że prawie zawsze w chwili zakończenia kontroli NIK tego wykazu jeszcze nie ma, choć raz udało się nam zdążyć do końca marca, gdyż zapewne nie było nieprawidłowości w rozliczaniu przydzielonych dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DariuszZielecki">Wykaz był przygotowany do zaopiniowania już w styczniu. My wykazujemy to jako opieszałość w publikowaniu tego dokumentu. Chodzi oczywiście o dotacje celowe, a nie rozwojowe, o których mówiła pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekBiernacki">Sprawa została wyjaśniona. Czy są inne pytania do tej części budżetowej? Nie ma. Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekBiernacki">Proponuję teraz przejść do pkt II porządku dziennego – rozpatrzenia sprawozdania z działalności NIK w 2009 r. w zakresie Departamentów: Administracji Publicznej oraz Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego. Pan prezes Rządowego Centrum Legislacji został bowiem zaproszony na 13.00, teraz pracuje przy ustawach powodziowych i nie może przyjść szybciej. Wiem, że do omówienia pkt 2 miał przyjść pan prezes NIK, ale skoro panowie dyrektorzy są przygotowani do przedstawienia tego zagadnienia, a możemy przyspieszyć pracę Komisji, to wykorzystajmy tę szansę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DariuszZielecki">Przedstawię pokrótce sprawozdanie z działalności NIK w 2009 r. w części dotyczącej administracji publicznej. W następnej kolejności kolega przedstawi sprawozdanie w zakresie swojej właściwości.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#DariuszZielecki">Na początek kilka ogólnych informacji. W planie pracy NIK na 2009 r. były łącznie 293 kontrole, a więc więcej niż w 2008 r., kiedy było ich 271. W 293 kontrolach znalazły się 92 kontrole koordynowane i niekoordynowane, które nie są związane z kontrolą budżetu państwa. Poza kontrolami planowymi kontrolami doraźnymi objęto w ramach 160 tematów 387 jednostek. Ogółem w 2009 r. kontrolami NIK objęła 2603 jednostki. Jest to liczba zbliżona do roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#DariuszZielecki">Do końca 2009 r. przedłożono Wysokiej Izbie wyniki 177 kontroli, które były realizowane zarówno w 2008 r., jak i 2009 r. W wyniku kontroli ujawniono łącznie nieprawidłowości w wymiarze finansowym na kwotę 15.800.000 tys. zł, zaś wymierne korzyści finansowe, które wyrażają się w oszczędnościach i pożytkach dla sektora finansów publicznych, obywateli i jednostek spoza sektora finansów publicznych, wyniosły ponad 740.000 tys. zł. Przykładowe kontrole, w których wykazano takie rezultaty finansowe, podane są na stronach 116–119 naszego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#DariuszZielecki">Kilka słów o zastrzeżeniach. Kierownicy jednostek kontrolowanych mieli ustawowe prawo do formułowania zastrzeżeń do naszych materiałów, przy czym chcę zaznaczyć, że zastrzeżenia w 2009 r. zgłoszono tylko do 5,5% protokołów pokontrolnych, 11% wystąpień pokontrolnych, co nie najgorzej świadczy o jakości i obiektywizmie pracy kontrolerów NIK.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#DariuszZielecki">Jak w latach poprzednich, słabo wygląda sprawa realizacji wniosków pokontrolnych de lege ferenda. Jest niewielkie zainteresowanie strony kontrolowanej tymi wnioskami i ich realizacją. W 2009 r. przedstawiliśmy 65 wniosków de lege ferenda, z czego 48 dotyczyło przepisów rangi ustawowej. Zrealizowano 4 wnioski.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#DariuszZielecki">Efektami kontroli są również zawiadomienia o naruszeniu prawa czy o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. Te szczegóły są w naszym sprawozdaniu i nie będę ich omawiać w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o współpracę z Sejmem i rządem w zakresie legislacji, to warto wspomnieć o udziale NIK w pracach legislacyjnych parlamentu na poziomie komisji i podkomisji sejmowych. W zeszłym roku szczególnie współpraca ta była widoczna podczas prac nad nowelizacjami ustawy o NIK i ustawy o finansach publicznych. Współpraca była realizowana także na poziomie opracowywania rozporządzeń. W 2009 r. Izba opiniowała, w ramach uzgodnień międzyresortowych, 204 projekty rządowe. To znacznie więcej niż w 2008 r., kiedy projektów tych było 85. Współpracujemy też z innymi organami kontroli. Dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych ciekawa może być informacja, iż w 2009 r. współpraca ta miała znacznie szerszy zakres niż w roku poprzednim. Przeprowadzono 59 kontroli wspólnych, podczas gdy w 2008 r. były 32 takie kontrole. Więcej też kontroli zlecano, a wśród współpracujących podmiotów można wymienić takie jak regionalne izby obrachunkowe, Państwowa Inspekcja Pracy, Urząd Zamówień Publicznych, Inspekcja Transportu Drogowego i inne inspekcje państwowe.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#DariuszZielecki">Poziom skarg wpływających do NIK się w zasadzie nie zmienia. W 2009 r. wpłynęło 4500 skarg, aż 32% z nich dotyczyło funkcjonowania urzędów publicznych, inne – nadużyć gospodarczych i marnotrawstwa mienia społecznego. Należy zaznaczyć, że nie wszystkie skargi były zasadne. Zbadaliśmy 504 z tych 4500 skarg, a zasadnych spośród nich okazało się tylko 40%. Należy więc z ostrożnością podchodzić do problemów poruszanych w skargach.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o kontrole NIK w zakresie zainteresowania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, to ogólna ocena wynikająca z naszej działalności kontrolnej wskazuje, że obraz funkcjonowania administracji nie uległ zdecydowanej poprawie, m.in. w tak kluczowych dziedzinach jak pozyskiwanie dochodów, zarządzanie środkami publicznymi, finansowanie ważnych projektów i programów czy gospodarowanie majątkiem publicznym. Z działań urzędów i służb publicznych nie wynika, aby zwiększyło się poszanowanie dla prawa, dbałość o jak najlepsze wykonywanie przypisanych im obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#DariuszZielecki">Wskazujemy na inercję w działaniu i zakłócenia w procesie decyzyjnym oraz niekonsekwencję w osiąganiu założonych celów. Problemy występują już na etapie planowania, później w realizacji. Kierownictwa niektórych podmiotów zarządzających mieniem publicznym dysponowały nim w sposób dowolny, pomijając, a nawet niekiedy przekraczając prawo.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#DariuszZielecki">Nie poprawił się również sposób stanowienia prawa. Do powstania nieprawidłowości w dużej mierze przyczyniały się brak niezbędnych uregulowań i luki w prawie, zwlekanie z wydaniem aktów wykonawczych do ustaw. Tu były właśnie nasze wnioski de lege ferenda i konstatacja, że nie spotykają się one z właściwym odzewem organów, do których zostały skierowane.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#DariuszZielecki">Odnotowujemy poprawę w odniesieniu do absorpcji funduszy Unii Europejskiej. Spowodował to program naprawczy przyjęty w ubiegłym roku. Jest znacząca poprawa, aczkolwiek występują jeszcze problemy z pełnym zakontraktowaniem dostępnych środków. Na koniec 2009 r. oceniamy, że nie istnieje zagrożenie utraty środków czy anulowania części zobowiązań Komisji Europejskiej wobec naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o przykładowe kontrole wymienione w naszym sprawozdaniu, a dotyczące administracji publicznej, to była to kontrola aktualizacji stanu faktycznego i prawnego nieruchomości przez organy samorządu terytorialnego. Chodziło o zasób nieruchomości Skarbu Państwa i mienie gminne. Ujawnialiśmy tu liczne przykłady nierzetelnie prowadzonej ewidencji i znacznej liczby nieruchomości gruntowych o nieuregulowanym stanie prawnym, bez ksiąg hipotecznych. Jest tu pewne zagrożenie w przypadku roszczeń byłych właścicieli. Zwracaliśmy więc uwagę na realne niebezpieczeństwo, że w ustawowym terminie nie uda się załatwić wszystkich spraw związanych z uregulowaniem praw własności.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#DariuszZielecki">Kolejna kontrola dotyczyła przyjmowania i rozpatrywania skarg w wybranych naczelnych organach administracji rządowej. Była to kontrola w czterech ministerstwach. Generalnie stwierdziliśmy, że skargi są załatwiane prawidłowo, aczkolwiek stwierdzaliśmy powszechnie opóźnienia w stosunku do terminu określonego w k.p.a., a także nierzetelnie prowadzone ewidencje tych skarg, zwłaszcza na szczeblu centralnym, które różniły się od ewidencji prowadzonych przez poszczególne departamenty w ministerstwach.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#DariuszZielecki">Kolejna kontrola dotyczyła realizacji przez wojewodów nadzoru nad prawidłowością wykonywania przez jednostki samorządu terytorialnego zadań z zakresu administracji rządowej. Stwierdziliśmy tu, że procedury były zawarte w regulaminach urzędów lub zarządzeniach wewnętrznych, natomiast stwierdzono, że aż 15 urzędów sformułowało je wadliwie, przez co znaczna część zadań realizowanych przez jednostki samorządu nie była obejmowana kontrolą. Pomijano je z uwagi na nieprecyzyjnie określone zadania w dokumentach wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#DariuszZielecki">Następna kontrola dotyczyła realizacji projektów dotyczących Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej i Sieci Teleinformatycznej Administracji Publicznej. NIK stwierdziła, że w latach 2005–2008 MSWiA nie zrealizowało tych projektów, była tu wydana ocena krytyczna. Zamiast przewidzianej rozbudowy sieci STAP w całym kraju zmodernizowano jedynie mały fragment w aglomeracji warszawskiej. Do czasu zakończenia kontroli nie został ukończony projekt EPUAP. Wprawdzie został on uruchomiony, ale posiadał liczne błędy w oprogramowaniu i niemożliwe było prawidłowe jego użytkowanie.</u>
          <u xml:id="u-69.16" who="#DariuszZielecki">Kolejne kontrole, o których warto wspomnieć, dotyczyły kontroli działalności administracji publicznej w zakresie zapewnienia jakości robót wykonywanych na drogach publicznych. Może nie jest to temat związany bezpośrednio z administracją, ale jest to administracja samorządowa. Chodzi o wydawanie zintegrowanych pozwoleń na korzystanie ze środowiska oraz przestrzeganie warunków w nich zawartych, legalizacja samowoli budowlanych, wydawanie decyzji o warunkach zabudowy. Tę administrację prowadzą jednostki samorządowe. Jest to też kontrola systemu ochrony przeciwpowodziowej w województwie małopolskim i świętokrzyskim, w czasie której stwierdziliśmy, że system nie funkcjonuje właściwie, brak było odpowiednich planów i koordynacji na poszczególnych szczeblach zarządzania systemem.</u>
          <u xml:id="u-69.17" who="#DariuszZielecki">Jeszcze kilka słów na temat kontroli, która nie jest ujęta jeszcze w sprawozdaniu z działalności NIK, ponieważ jej wyniki ukazały się później. Jest to kontrola prawidłowości udzielania i rozliczania dotacji na zadania zlecone podmiotom spoza sektora finansów publicznych przez organy administracji rządowej. Zwracam na nią uwagę, ponieważ rok wcześniej omawialiśmy podobną kontrolę, tylko chodziło o dotacje dla podmiotów niepublicznych udzielane przez jednostki samorządu terytorialnego. Jak w poprzedniej kontroli tu także pozytywnie oceniliśmy prawidłowość udzielania dotacji. Współpraca jest prowadzona i umożliwia lepsze wykonywanie zadań publicznych oraz powierzanie ich podmiotom spoza sektora finansów publicznych, natomiast nieprawidłowości występowały na etapach ogłaszania konkursu, wyboru ofert i zawierania umów, a polegały głównie na niezapewnieniu podmiotom równych i konkurencyjnych praw i warunków ubiegania się o realizację zadań, nierzetelnym rozliczaniu i niewystarczającej kontroli wykonania zadań przez podmioty niepubliczne. To chyba największe problemy, a szczególnie brak rzetelnej kontroli na miejscu realizacji zadań, gdy można stwierdzić, że pieniądze są efektywnie wykorzystywane. Administracja na szczeblu rządowym także poprzestaje na zbieraniu sprawozdań i formalnym sprawdzaniu dokumentów, natomiast kontroli potwierdzających prawidłowe wykonywanie zadań na miejscu jest bardzo niewiele.</u>
          <u xml:id="u-69.18" who="#DariuszZielecki">Na zakończenie dodam, że w 2010 r. Departament Administracji Publicznej będzie przeprowadzać kontrolę sprawności funkcjonowania systemu zarządzania kryzysowego. O wynikach tej kontroli poinformujemy Wysoką Komisję na początku 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Proszę pana dyrektora z drugiego departamentu o informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WłodzimierzZegadło">W zakresie właściwym dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych Departament Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego przeprowadził w zeszłym roku kontrolę wykonania budżetu państwa, która jest szczególnie ważna w pracy departamentu, albowiem łącznie z częścią 42 kontrolujemy także część 29 – Obrona narodowa oraz częścią dotyczącą służb specjalnych, co dotyczy razem wydatków ponad 40.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WłodzimierzZegadło">W okresie od maja do grudnia 2009 r. departament przeprowadził m.in. kontrolę dotyczącą funkcjonowania ratownictwa wodnego. Informacja o wynikach tej kontroli została przekazana do Sejmu w pierwszym kwartale 2010 r. i nie była jeszcze przedmiotem prac Komisji. W roku ubiegłym departament przekazał Komisji trzy informacje o wynikach kontroli, z których pierwsza dotyczyła kontroli wykorzystania dotacji budżetu państwa na ochotnicze straże pożarne, druga – kontroli stanu realizacji programu modernizacji Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej oraz Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009, natomiast trzecia – kontroli realizacji przez BOR zadań w zakresie ochrony polskich placówek dyplomatycznych z uwzględnieniem ochrony bezpośredniej pracowników, która jest oznaczona klauzulą „tajne”.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WłodzimierzZegadło">Ponadto w roku ubiegłym departament przeprowadził dwie kontrole doraźne, z których jedna dotyczyła pozyskiwania, przydzielania i zbywania lokali mieszkalnych znajdujących się w zasobach resortu spraw wewnętrznych. Obecnie trwa rozpatrywanie zastrzeżeń zgłoszonych przez ministra spraw wewnętrznych i administracji do wystąpienia pokontrolnego. Departament przeprowadził też kontrolę sprawdzającą wykonanie przez komendanta głównego PSP wniosków z pokontrolnych raportów NIK dotyczących kontroli z 2008 r. w zakresie przygotowania PSP do zapobiegania i usuwania skutków poważnych awarii przemysłowych.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#WłodzimierzZegadło">W 2009 r. departament nasz uczestniczył także w trzech kontrolach koordynowanych. Były to kontrole zatrudnienia osób niepełnosprawnych w administracji publicznej, przygotowania Polski do organizacji finałowego turnieju Mistrzostw Europy w piłce nożnej w 2012 r. oraz funkcjonowania kontroli ruchu osobowego na lądowych przejściach granicznych po przystąpieniu Polski do układu z Schengen w latach 2008–2009.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#WłodzimierzZegadło">W tym roku departament rozpoczął kontrolę w Policji, która dotyczy stanu zaawansowania programu modernizacji Policji i jest to ciąg dalszy kontroli z lat ubiegłych. W drugiej połowie tego roku planujemy rozpoczęcie kontroli przygotowania jednostek Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego do prowadzenia czynności ratowniczych na wysokościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławKilian">Wskazał pan, że kontrolerzy NIK wykryli nieprawidłowości na kwotę 15.000.000 tys. zł. W jakiej instytucji kontrolerzy wykryli nieprawidłowości na najwyższą kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DariuszZielecki">Są to dane dotyczące 2600 jednostek, które objęliśmy kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławKilian">Jednak pan dyrektor wie zapewne, w której jednostce wystąpiły największe nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBiernacki">Myślę, że lepsza byłaby odpowiedź na piśmie lub pan dyrektor wskaże dokument, w którym to można znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DariuszZielecki">W naszym sprawozdaniu, na stronach 116 do 120, wymienia się najistotniejsze informacje w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekBiernacki">Pan poseł może tam znaleźć szczegóły, a nie chciałbym, aby pan dyrektor wymieniał nazwy i pominął jakąś niesłusznie lub podał niepełną informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AleksanderSkorupa">Nie mam pytania, ale chcę sprostować, bo z wypowiedzi pana posła wynikałoby, że nieprawidłowości dotyczyły kwoty 15.000.000 tys. zł. Dotyczyły, jak rozumiem, dysponowania kwotą 15.000.000 tys. zł, natomiast kwota zaoszczędzona to było ponad 700.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DariuszZielecki">Rzeczywiście trzeba rozróżniać te dwie kwoty. 15.000.000 tys. zł to finansowe rezultaty kontroli, gdzie mówimy o kwotach, w stosunku do których było naruszenie prawa, niewłaściwie wykazano kwoty sprawozdawcze itp. Nie jest to bezpośrednia nieprawidłowość, o której możemy mówić w przypadku korzyści finansowych. Tu jest już uszczuplenie dochodów, są pożytki na rzecz obywateli czy urzędów itd. Kwota 700.000 tys. zł bardziej mówi o konkretnych, wymiernych nieprawidłowościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBiernacki">Zawsze stoję na stanowisku, że zawsze lepiej sprawozdania NIK omówić na posiedzeniu Komisji, dlatego robimy to raczej na bieżąco. Pozostał nam chyba tylko jeden raport NIK do omówienia, dotyczący zabezpieczeń przeciwpowodziowych w małopolskim i świętokrzyskim.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekBiernacki">Czy są inne pytania w tym punkcie? Nie ma. Dziękuję panom dyrektorom za współpracę z Komisją. Przyjmujemy sprawozdanie NIK w omawianym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekBiernacki">Chcemy teraz złożyć propozycje do planu pracy NIK na 2010 r. Mamy pytania sformułowane przez państwa posłów i proszę odnieść się do tych propozycji. Pierwsza propozycja dotyczy kontroli funkcjonowania Obrony Cywilnej w Polsce z uwagi na udział OC w zwalczaniu klęsk żywiołowych i funkcjonowaniu systemu zarządzania kryzysowego. Obrona Cywilna czasami pojawia się w dyskusjach, jej kompetencje są niedookreślone, wiele zadań OC spada na strażaków. Mam obawy, czy jest tu jasność kompetencyjna.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MarekBiernacki">Następna propozycja, złożona przez panią poseł Marianowską, dotyczy kontroli wypłat środków budżetowych dla poszkodowanych w wyniku powodzi z uwzględnieniem terminowości i ich oszacowania. Następny temat dotyczy kontroli dysponowania zasobem lokalowym mieszkań służbowych pozostających w gestii Policji.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MarekBiernacki">Ostatni temat wywołał pewne wątpliwości. Przedstawił go pan poseł Górski, proszę o jego sprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ArturGórski">Jako członek Rady Służby Cywilnej spotykam się z powracającymi dwoma problemami. Po pierwsze, od roku nie możemy powołać dyrektora generalnego w Ministerstwie Finansów. Zdaniem szefa Służby Cywilnej – z winy ministra finansów. Po drugie, są liczne skargi dotyczące procedury naboru na stanowiska naczelników urzędów skarbowych w kraju. Czy jest możliwość skontrolowania przez NIK procesu naboru na stanowisko dyrektora generalnego MF oraz naboru na stanowisko naczelnika w urzędach skarbowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszZielecki">Jest to w gestii Departamentu Administracji Publicznej, a nawet taką kontrolę robiliśmy kilka lat temu, odnośnie do trybu powoływania na stanowiska w konkursach i poza trybem konkursowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekBiernacki">Miałbym tylko prośbę, aby była to szersza kontrola, a nie dotycząca jednego ministerstwa. Komisja przyjmuje więc temat kierunkowo, a pan poseł sformułuje go ogólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ArturGórski">Chodzi mi przede wszystkim o nabór na stanowiska naczelników urzędów skarbowych w ostatnich kilku latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DariuszZielecki">Może się to zazębiać z kompetencjami Departamentu Budżetu i Finansów, choć jest to administracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ArturGórski">Ja proszę o kontrolę w aspekcie dotyczącym administracji, a nie działalności urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBiernacki">Podkreślam, że jest kierunkowa zgoda, więc niech pan poseł ustali z panem dyrektorem temat, aby był sformułowany zgodnie z kompetencjami naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaŁybacka">Gdyby pan poseł Górski zechciał trochę zmodyfikować temat, aby był to nabór na stanowiska służby cywilnej ze szczególnym uwzględnieniem dyrektorów generalnych i kierowników urzędów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBiernacki">Pozostawmy sformułowanie tematu panu posłowi i panu dyrektorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WłodzimierzZegadło">Chciałbym odnieść się do propozycji kontroli dyspozycji mieszkaniami w Policji. Jesteśmy obecnie w trakcie bardzo podobnej kontroli. Działania kontrolne są już zakończone, złożono zastrzeżenia do naszego wystąpienia pokontrolnego, które będzie rozpatrywać Kolegium NIK. Ewentualnie możemy jeszcze w tym roku przekazać wyniki tej kontroli Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBiernacki">W takim razie nie umieszczamy tego w planie pracy NIK na ten rok. Mam nadzieję, że poruszymy ten temat w tym roku, bo jest to żywa sprawa, choć na pewno trudna. Zawsze wychodziłem z założenia, że im więcej kontroli NIK, tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do analizy sprawozdania z wykonania budżetu w części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działu 750 – Administracja publiczna. Oddaję głos pani dyrektor z Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaPaderewska">Przepraszam w imieniu pani minister, ale nie mogła przybyć dziś na posiedzenie Komisji. Jest w tej chwili na posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#EwaPaderewska">W 2009 r. dochody zostały wykonane w kwocie 767.222 tys. zł, co stanowi 100,6% planu. Źródłami tych dochodów były: grzywny, mandaty i inne kary pieniężne od ludności w kwocie ponad 600.000 tys. zł, wpływy z różnych opłat, w tym opłaty paszportowe, opłaty za karty stałego i czasowego pobytu, opłaty za egzaminy, w kwocie 94.500 tys. zł, dochody budżetu państwa związane z realizacją zadań zlecanych jednostkom samorządu terytorialnego, głównie opłaty za wydanie dowodu osobistego – 61.000 tys. zł, wpłaty z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności oraz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości – ponad 4000 tys. zł, dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa – 2300 tys. zł, wpływy z różnych dochodów, głównie rozliczenia z lat ubiegłych – ponad 2000 tys. zł oraz pozostałe dochody – 2700 tys. zł, a są to grzywny i inne kary pieniężne od osób prawnych, wpływy do budżetu części zysku gospodarstwa pomocniczego, wpływy ze sprzedaży składników majątkowych, odsetki.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#EwaPaderewska">W 2009 r. w dziale 750 zaplanowano wydatki w wysokości 1.115.635 tys. zł. W toku wykonywania budżetu zostały zwiększone o 20.900 tys. zł. Środki te pochodziły z rezerwy ogólnej budżetu państwa, z rezerw celowych i rezerw tworzonych w budżetach wojewodów, z przeniesień wydatków z innych działów oraz były wynikiem zmniejszeń dokonanych decyzjami ministra finansów o kwotę niespełna 5000 tys. zł. Były to przeniesienia zablokowanych przez wojewodów do nowych rezerw na finansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Zrealizowane wydatki wyniosły 1.125.924 tys. zł i stanowiły 99,1% planu po zmianach. Wydatki bieżące zostały zrealizowane w wysokości 1.097.027 tys. zł i były przeznaczone na: utrzymanie i funkcjonowanie urzędów wojewódzkich – 675.577 tys. zł, z tego poważną pozycję stanowiły środki na wynagrodzenia, wraz z pochodnymi – ponad 502.000 tys. zł, na świadczenia na rzecz osób fizycznych – 1315 tys. zł, zaś na wydatki związane z bieżącą działalnością urzędów wojewódzkich – 171.374 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#EwaPaderewska">Na dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego przeznaczono 417.824 tys. zł, z tego na: realizację zadań bieżących z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych gminom – 277.901 tys. zł, na zadania zlecone ustawami realizowane przez powiat – 117.422 tys. zł, zadania bieżące realizowane przez powiat na podstawie porozumień – 1652 tys. zł, na zadania zlecone dla samorządu województwa – 17.745 tys. zł, na zadania bieżące realizowane przez samorząd województwa na podstawie porozumień z organami administracji rządowej – 1080 tys. zł, na bieżące zadania własne samorządu województwa – 1811 tys. zł, na bieżące zadania własne realizowane przez gminy – 143 tys. zł, na zadania bieżące realizowane przez gminę na podstawie porozumień – 70 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#EwaPaderewska">Na pozostałe dotacje przeznaczono 478 tys. zł, były to dotacje rozwojowe, dotacje celowe dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych oraz dotacje na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom. Na finansowanie zadań wojewodów związanych z przeprowadzeniem kwalifikacji wojskowej wydatkowano 2650 tys. zł, głównie na wydatki bieżące, jak zakup materiałów biurowych, wykonanie poborowym specjalistycznych badań lekarskich, zwrot wynagrodzeń dla macierzystych zakładów pracy, które oddelegowały lekarzy i średni personel medyczny do pracy w komisji lekarskiej. Na działalność komisji egzaminacyjnych przy urzędach wojewódzkich wydatkowano 498 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#EwaPaderewska">Wydatki majątkowe zrealizowane zostały w wysokości 28.897 tys. zł i przeznaczone zostały na: wydatki związane z inwestycjami budowlanymi – ponad 20.000 tys. zł oraz zakupy inwestycyjne – 8560 tys. zł. Drobne kwoty zostały przekazane na dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego: dla gmin 122 tys. zł, dla urzędów marszałkowskich – 2 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#EwaPaderewska">Wydatki na zatrudnienie zostały zaplanowane w kwocie 444.412 tys. zł, a zatrudnienie w wysokości 10.638 osób. W trybie wykonania budżetu wydatki na wynagrodzenia zostały zmniejszone do kwoty 436.000 tys. zł. Zgodnie ze sprawozdaniem Rb-70 średnioroczne zatrudnienie w 2009 r. w urzędach wojewódzkich wyniosło niespełna 9000 osób, a wydatki na wynagrodzenia wykonano w wysokości 431.002 tys. zł. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło w grupie członków korpusu służby cywilnej wraz z osobami zajmującymi wysokie stanowiska państwowe niebędące kierowniczymi stanowiskami państwowymi ukształtowało się na poziomie 4055 zł, funkcjonariuszy – 7271 zł, a osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń – 3258 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Czy są pytania ze strony państwa posłów? Nie ma. Czy pan dyrektor chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DariuszZielecki">Nie mamy większych uwag. Może warto tylko wspomnieć o pozyskiwaniu dochodów w ramach egzekwowania mandatów karnych. Jest to temat znany od wielu lat. Chodzi o dochodzenie tych należności z opóźnieniem, niewystawianie tytułów wykonawczych. To się powtarza, aczkolwiek wydaje się, że w nieco mniejszej skali.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#DariuszZielecki">Natomiast po stronie wydatkowej nie dostrzegliśmy szczególnych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję za prezentację tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekBiernacki">Ogłaszam przerwę do 13.00.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MarekBiernacki">Wznawiam obrady. Przechodzimy do analizy wykonania budżetu w części 75 – Rządowe Centrum Legislacji. Witam pana prezesa i proszę o przedstawienie tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrGryska">Rozpocznę od kilku zdań wprowadzenia dotyczących zakresu zadań RCL i ich zmian w 2009 r. Pojawiło się nowe zadanie związane ze zmianą sposobu procedowania dokumentów w rządzie, a mianowicie opracowywanie projektów ustaw na podstawie przyjętych przez Radę Ministrów założeń do projektów. Kontynuowane było zadanie RCL związane z analizowaniem i opracowywaniem projektów ustaw wykonujących wyroki Trybunału Konstytucyjnego, jak również zadanie zainicjowane w 2008 r. związane z wydawaniem elektronicznego Dziennika Ustaw. W tym zakresie mamy spore zmiany dotyczące zwiększenia funkcjonalności, a także poziomu zabezpieczeń tego dziennika. Od marca 2009 r. pozycje Dziennika Ustaw są publikowane również w postaci zabezpieczonej podpisem elektronicznym. Umieszczane w sieci pliki są tymi, na podstawie których powstaje papierowy dokument przy zagwarantowaniu niezmienialności treści tych plików poprzez podpis elektroniczny. Aktualnie w rządzie trwają prace w kierunku zwiększenia zakresu elektroniczności. Zakładamy, że od 1 stycznia 2012 r. przejdziemy na wyłącznie elektroniczną publikację prawa, rezygnujemy z wersji papierowej.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PiotrGryska">W 2009 r. Rządowe Centrum Legislacji przeprowadziło się do własnej siedziby, do budynku przy Al. Szucha 2/4.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PiotrGryska">Jeśli chodzi o podstawowe dane dotyczące wysokości kwot, to w ustawie budżetowej na 2009 r. wydatki zostały ustalone na kwotę 19.325 tys. zł, a następnie w lipcu 2009 r. zmniejszone do kwoty 19.080 tys. zł. W trakcie roku budżetowego dwoma decyzjami ministra finansów dokonano zwiększenia planu wydatków w części 75 o kwotę 2885 tys. zł. Decyzje te stanowiły realizację skutków przechodzących decyzji o zwiększeniu poziomu zatrudnienia w RCL z 2008 r., którą Wysoka Komisja szczegółowo analizowała w trakcie omawiania wykonania budżetu RCL za 2008 r. W konsekwencji po zmianach plan finansowy wydatków budżetowych stanowił kwotę 21.575 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PiotrGryska">Najistotniejszą pozycją są wydatki bieżące jednostek budżetowych – 20.259 tys. zł. Na stronach 8–11 sprawozdania w bardzo szczegółowy sposób omówione są wszystkie pozycje wydatków bieżących. Zasadniczą częścią są wydatki na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PiotrGryska">Jeśli chodzi o dochody budżetowe, to zostały one zrealizowane na poziomie 42 tys. zł, na co złożyły się kary umowne z tytułu nieterminowej realizacji zobowiązań przez kontrahentów Centrum – to 19 tys. zł, zwroty środków z lat ubiegłych – 17 tys. zł, a także wpływy ze sprzedaży samochodu służbowego w kwocie 6 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PiotrGryska">W RCL funkcjonuje wydzielony rachunek dochodów własnych składający się z dwóch tytułów – tytułu odszkodowań i wpłat za utracone mienie oraz istotniejszego wpływu związanego z prowadzeniem od drugiej połowy 2008 r. aplikacji legislacyjnej przez Rządowe Centrum Legislacji w miejsce Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Z tego tytułu wpływy wyniosły 375 tys. zł, z czego sfinansowano pozycje wskazane w sprawozdaniu na stronie 15. Przede wszystkim wyposażono salę w sprzęt nagłaśniający i umożliwiający prowadzenie zajęć dla aplikantów w nowej siedzibie RCL.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PiotrGryska">W 2009 r. Centrum uczestniczyło w realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego „Kapitał ludzki”, który jest współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Wydatki przewidziane były na poziomie 20 tys. zł, a zrealizowano je w kwocie 17 tys. zł, co stanowi 85% planu.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#PiotrGryska">Przy planie zatrudnienia na poziomie 167 etatów na koniec roku zatrudnienie wyniosło 156 etatów, natomiast przeciętne zatrudnienie w 2009 r. wynosiło 144 etaty, co stanowi 93,41% planu.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#PiotrGryska">Środki z rezerwy celowej wykorzystane zostały na poziomie 98,8%. Niepełne wykonanie związane było z faktem, że niektórzy pracownicy przekroczyli pułap ubezpieczenia społecznego, powyżej którego nie są naliczane składki. Były tu też choroby, urlopy i urlopy macierzyńskie, a także ustanie stosunku pracy osób, które zatrudnione były w ramach środków z rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#PiotrGryska">Wydatki na wynagrodzenia zostały wykorzystane w kwocie 15.483 tys. zł, co stanowiło 99,5% planu.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#PiotrGryska">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez RCL, stąd proszę Wysoką Komisję o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBiernacki">Koreferat przygotował pan poseł Van der Cohen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PiotrVanderCohen">Jeśli chodzi o wykonanie budżetu państwa w 2009 r. w części 75, to jego realizacja nie budzi zastrzeżeń. Budżet RCL po zmianach wyniósł 21.461 tys. zł i był wyższy od budżetu 2008 r. o blisko 34,7%, ale wynikało to z nałożenia na Centrum obowiązku realizacji nowych zadań. Oprócz dotychczasowego zapewnienia koordynacji działalności legislacyjnej rządu i jego obsługi prawnej zobowiązano RCL do opracowywania rządowych projektów ustaw, do analizy orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich i sądu pierwszej instancji w zakresie wpływu na polski system prawa.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PiotrVanderCohen">Ponadto ustawą z dnia 10 września 2009 r. o ogłoszeniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych wprowadzono obowiązek udostępniania Dziennika Ustaw i Monitora Polskiego w formie umieszczenia dokumentu elektronicznego na stronach internetowych. Pomimo tych znacznych dodatkowych obciążeń w 2009 r. owocem prac Centrum były projekty ustaw i aktów wykonawczych, których ogłoszono 2877. Wydano je w 22 tys. stron, co stanowi świadectwo ogromu wykonanej pracy.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PiotrVanderCohen">Warto dodać, że wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi wyniosły w 2009 r. 17.671 tys. zł, stanowiąc 82% ogółu wydatków RCL, i były niższe niż w planie po zmianach o 100 tys. zł. Plan zatrudnienia pracowników w 2009 r. został ustalony na 167 etatów. Co prawda formalny stan na dzień 31 grudnia 2009 r. wyniósł 170,45 etatu, ale realnie wyliczone średnioroczne wykonanie w zakresie zatrudnienia wyniosło 144 etaty. Różnicę tę spowodowała fluktuacja kadr, zmniejszenie wymiaru czasu pracy, urlopy macierzyńskie, wakaty itp.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PiotrVanderCohen">Wydatki majątkowe RCL wyniosły w 2009 r. 1280 tys. zł i były przeznaczone na zakup informatycznego centrum wspomagającego działalność statutową RCL.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PiotrVanderCohen">W Centrum istnieje tzw. rachunek dochodów własnych utworzony na podstawie ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych. Na rachunek ten wpłynęły w 2009 r. dochody w wysokości 375 tys. zł, z czego wydatkowano 332 tys. zł na sfinansowanie wydatków związanych z pozyskanymi dochodami.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PiotrVanderCohen">NIK w opracowanej analizie pozytywnie oceniła wykonanie tej części budżetowej. Konkludując, stawiam wniosek, aby Komisja przyjęła bez zastrzeżeń sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2009 r. w części 75 – Rządowe Centrum Legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBiernacki">Czy są pytania lub uwagi w tej części? Nie ma. Cieszę się, że w tej części NIK nie sformułowała wniosków pokontrolnych. Dziękuję za przedstawienie tematu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekBiernacki">Pozostało nam przyjęcie opinii. Proponuję następującą treść: „Opinia nr 13 Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. uchwalona na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2010 r. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2010 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. wraz z uwagami NIK, w częściach:</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MarekBiernacki">– 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów,</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MarekBiernacki">– 17 – Administracja publiczna,</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MarekBiernacki">– 27 – Informatyzacja,</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#MarekBiernacki">– 42 – Sprawy wewnętrzne,</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#MarekBiernacki">– 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne,</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#MarekBiernacki">– 75 – Rządowe Centrum Legislacji,</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#MarekBiernacki">– 83 – Rezerwy celowe poz. 7, 18, 19, 20, 26, 28, 36, 46 i 47,</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#MarekBiernacki">– 85 – działy: 750, 754,</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#MarekBiernacki">...i wnosi o ich przyjęcie bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#MarekBiernacki">Komisja upoważniła posła Aleksandra Skorupę do przedstawienia szczegółowego stanowiska na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.”</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi do takiej opinii? Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#MarekBiernacki">Dziękuję państwu na udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>