text_structure.xml
16.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Witam wszystkich na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Zanim przystąpimy do realizacji porządku dziennego, chciałbym poinformować, że na czwartek zaplanowane jest posiedzenie, na którym będziemy dyskutować na temat Rządowego Centrum Bezpieczeństwa, ale wtedy być może zajmiemy się również ustawą o cudzoziemcach. Jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że nasze posiedzenia czwartkowe mają charakter dyskusyjny, dlatego uprzedzam, że taki temat może się pojawić. Przy ustawie o cudzoziemcach sposób procedowania był taki, jaki był, w związku z czym – co jeszcze raz powtarzam – odczuwam pewien dyskomfort z tym związany. Jak już powiedziałem panu ministrowi, będziemy zadawać pytania w tej sprawie. W związku z tym informuję, że jeżeli zostaną zgłoszone poprawki, to w czwartek będziemy je rozpatrywać.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Podczas dzisiejszego posiedzenia rozpatrzymy rządowy projekt ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2791). Odbyło się pierwsze czytanie tego dość istotnego projektu, po którym został on skierowany do naszej Komisji. Pozwoliłem sobie poprosić Komisję do Spraw Służb Specjalnych o przedstawienie uwag do tej ustawy. Pan przewodniczący Zieliński podpowiada, że projekt tej ustawy zostanie zaopiniowany przez Komisję w czwartek. Planujemy powołać podkomisję, której sprawozdanie rozpatrzymy podczas jednego z kolejnych posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekBiernacki">Witam serdecznie pana ministra Jacka Cichockiego, reprezentującego rząd, i proszę o przedstawienie projektu ustawy. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekCichocki">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Starałem się dosyć szczegółowo omówić projekt ustawy podczas pierwszego czytania w Sejmie, zwłaszcza te elementy, które w odniesieniu do obecnego stanu, zostały zmienione. Jestem przygotowany do tego, aby dzisiaj jeszcze bardziej szczegółowo o tym opowiedzieć, ale być może już w ramach pracy podkomisji będę miał tę możliwość, bo nie chciałbym zarzucić państwa zbyt dużą ilością kwestii. Zacznę może od przedstawienia jeszcze raz odpowiedzi na zasadnicze pytania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekCichocki">Dlaczego zdecydowaliśmy się na napisanie nowej ustawy? Jak pewnie państwo wiecie, obecny system ochrony informacji niejawnych działa w Polsce od 1999 r. Wtedy po raz pierwszy została uchwalona ustawa o ochronie informacji niejawnych, która działa do dzisiaj. Głównym impulsem dla uchwalenia tej ustawy było wejście Polski do Paktu Północnoatlantyckiego i wymóg, żeby system ochrony informacji niejawnych w Polsce był kompatybilny ze standardami, które obowiązują w innych krajach NATO. Wtedy też ta ustawa została przygotowana. Wzorowaliśmy się i odnosiliśmy się do standardów, które funkcjonowały w innych krajach NATO. Od tego czasu, w ciągu 10 lat, ustawa była kilkakrotnie nowelizowana, m.in. w 2005 r. została przeprowadzona ogromna nowelizacja, zmieniająca ponad 1/3 ustawy. W rezultacie doprowadziło to do tego, że po pierwsze, system nie był już tak spójny jak na początku zakładano, a po drugie, w toku rozwoju różnego rodzaju elementów i technologii, stał się również bardzo archaiczny. Po tych 10 latach znacząco odstaje od standardów i podobnych systemów funkcjonujących w krajach NATO i Unii Europejskiej, ponieważ w międzyczasie i Unia, i poszczególne kraje swoje systemy zmodernizowały, odpowiadając na potrzeby właśnie np. technologii obiegu informacji niejawnych. W związku z tym po pierwsze istnieje głęboka potrzeba, żeby nasz system zmodernizować.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekCichocki">Po drugie, kiedy dwa lata temu rozpocząłem pracę na stanowisku sekretarza stanu w KPRM, z kilku resortów, zwłaszcza z Ministerstwa Spraw Zagranicznych dostałem bardzo mocne impulsy do podjęcia prac nad tymi przepisami, ponieważ jeżeli nie zostaną one zmodernizowane i dostosowane do standardów unijnych, to nie będziemy w stanie obsłużyć naszej prezydencji. Obecnie w ramach UE obieg dokumentów, zwłaszcza o niskiej klauzuli, jest bardzo duży i szybki, natomiast nasze przepisy są dosyć skostniałe i bez zmiany filozofii niektórych sposobów obiegu i pracy z przepisami, po prostu nie będziemy w stanie tych kilkudziesięciu czy kilkuset dokumentów dziennie przetwarzać w takim tempie, jakie jest potrzebne, żeby sprostać wymogom prezydencji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JacekCichocki">Wreszcie w rozmowach na temat ochrony systemu informacji niejawnych, czy to z resortami, czy ze Służbami Specjalnymi, zwłaszcza tymi, które odpowiadają, jako krajowe władze bezpieczeństwa czy służby ochrony państwa w rozumieniu dzisiejszego prawa za ochronę informacji niejawnej, czy wreszcie ze środowiskami pozarządowymi, stowarzyszeniami, wsłuchującymi się w uwagi płynące z różnych konferencji, wskazywano na ogromną liczbę mankamentów obecnie funkcjonującego systemu. Przedstawiciele poszczególnych resortów wskazywali przede wszystkim na zupełną nieżyciowość tych przepisów i sytuacje, w których ze względu na ich skostniały i archaiczny typ nie można szybko procedować nad informacją niejawną. W związku z tym wielu ważnych dla państwa informacji nie klasyfikuje się, jeżeli chce się zapewnić bardzo szybki obieg, co wymusza czasem współpraca międzynarodowa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JacekCichocki">Wszystkie te kwestie, czyli prezydencja, potrzeba zmodernizowania i dostosowania naszego prawa do standardów obecnie obowiązujących zarówno w NATO, w UE, jak i w ogóle w tych krajach, z którymi bliżej kooperujemy, a przede wszystkim wiele uwag i niespójności dotyczących obecnego prawa sprawiło, że po 10 latach zdecydowaliśmy się na podjęcie w pierwszej kolejności dosyć szerokich prac analitycznych w celu rozpoznania poszczególnych problemów. Po określeniu, że zakres zmian musi być na tyle duży, że nie da się tego zrobić kolejną dużą nowelizacją, która raczej skomplikowałaby tylko sytuację i spowodowała, że narazilibyśmy się na zarzuty, np. ze strony Trybunału Konstytucyjnego, zdecydowaliśmy się na przygotowanie projektu nowego prawa, nowej ustawy, który państwu przedstawiamy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JacekCichocki">Odpowiadając na pytanie zadane podczas pierwszego czytania projektu ustawy w Sejmie, chcę powiedzieć, że uwzględnia on standardy i zalecenia, które są formułowane zarówno przez NATO, jak i przez UE. To po pierwsze. Po drugie, wprowadza zasady elastycznego zarządzania ryzykiem, które są niezbędne do tego, żeby określać, jak w danych miejscach i sytuacjach przetwarzać informację niejawną. Obecna ustawa tworzy bardzo sztywne ramy pracy z dokumentami klauzulowanymi, co sprawia, że nie można dostosowywać obiegu tych dokumentów do potrzeb danego urzędu czy danego zadania, które jest wykonywane.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JacekCichocki">W grudniu 2008 r. Prezes Rady Ministrów powierzył zadanie polegające na przygotowaniu nowej ustawy mi jako sekretarzowi Kolegium do Spraw Służb Specjalnych i wtedy też formalnie rozpoczęły się te prace, zarówno na poziomie analitycznym, jak i na poziomie grupy roboczej, która najpierw przygotowała założenia. Owe założenia były konsultowane przede wszystkim z członkami Kolegium do Spraw Służb Specjalnych, a także z sejmową Komisją do Spraw Służb Specjalnych. Przy opracowywaniu założeń w grupie pracującej pod moim przewodnictwem, a z ogromnym udziałem panów dyrektorów – pana dyrektora Borkowskiego i dyrektora Klepacza – korzystaliśmy z potężnego wsparcia Rządowego Centrum Legislacji. Do współpracy zaprosiliśmy także przedstawicieli obu służb specjalnych, służb ochrony państwa, odpowiedzialnych za ochronę informacji niejawnej, czyli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Nie jest tak, że którakolwiek z tych służb przedstawiła jakiś swój projekt – projekt powstał w KPRM, jednak we współpracy z wymienionymi służbami, bo jak państwo możecie zobaczyć, w projekcie jest szereg elementów bardzo specjalistycznych, takich jak bezpieczeństwo teleinformatyczne, bezpieczeństwo przemysłowe, postępowania sprawdzające, o których wiedzę mają tylko te służby, które przez 10 lat tym się zajmowały. Dlatego bardzo nam zależało, żeby skorzystać także z ich doświadczeń. Zespół opracował, jak już mówiłem, założenia, które zostały skonsultowane, i wreszcie na bazie tych założeń został przygotowany projekt ustawy, który w lipcu 2010 r. został rozesłany do konsultacji międzyresortowych i pozaresortowych, w tym sensie, że przekazaliśmy go również do stowarzyszeń pełnomocników ochrony informacji niejawnych, do stowarzyszeń dziennikarskich, fundacji, które zajmują się ochroną praw obywateli, tak, żeby i one mogły się do niego odnieść.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JacekCichocki">W toku konsultacji spotykałem się z przedstawicielami tych środowisk, starałem się wsłuchiwać w ich uwagi i propozycje. W sumie do ustawy zostało zgłoszonych ponad 900 różnego typu uwag, zarówno z resortów, służb, jak i spoza rządu. Staraliśmy się te uwagi bądź uwzględnić, bądź wyjaśnić i w rezultacie powstał projekt, który został państwu przekazany. Projekt ustawy jest – jak myślę – wynikiem różnego rodzaju kompromisowych rozwiązań, ale zachowuje zasadniczy kształt oparty na założeniach, które zostały przygotowane wiosną zeszłego roku. Myślę, że system, który zaproponowaliśmy jest z jednej strony nowoczesny i odpowiada obecnym potrzebom państwa polskiego, zwłaszcza pod kątem prezydencji, a z drugiej strony uwzględnia szereg niuansów i specyfikę funkcjonowania całego systemu w Polsce, o czym postaram się za chwilę powiedzieć. To może tyle tytułem wstępu, natomiast mogę…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Przepraszam, panie ministrze, ale wolelibyśmy przepracować to na posiedzeniu podkomisji. Jeśli pojawią się szczegółowe pytania, to myślę, że będzie czas, żeby na nie odpowiedzieć podczas posiedzenia poświęconego rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji. Taka jest moja propozycja, ale jeżeli chcecie państwo już dzisiaj zadawać pytania, to proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekBiernacki">Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławZieliński">Myślę, że należy powołać podkomisję, bo materia jest poważna i ważka, jeżeli chodzi o ciężar gatunkowy. Projekt został zaprezentowany przez pana ministra na sali plenarnej podczas pierwszego czytania. Ponieważ ustawa w wielu obszarach jest niezwykle kontrowersyjna, o czym mówiłem już trochę podczas wystąpienia klubowego w Sejmie – a tych kontrowersji jest jeszcze więcej – potrzebne będą ekspertyzy, pomocne w toku dalszych prac nad projektem. O takie ekspertyzy, panie przewodniczący, jak rozumiem można wystąpić, formułując pewne pytania. Ja w każdym bądź razie chciałbym to zrobić, a jeżeli ktoś z państwa też ma taką potrzebę, to myślę, że warto to uczynić z uwagi na to, że dzięki ekspertyzom łatwiej będzie w sposób bardziej wszechstronny oceniać różne kontrowersyjne wątki, które są tu – nie ma się co oszukiwać – obecne. Kiedy podkomisja rozpocznie pracę, będzie szczegół po szczególe wszystkie zagadnienia rozpatrywać.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JarosławZieliński">Nie chcę przeciągać dzisiejszej dyskusji, chcę tylko wydobyć pewną sentencję z tego, co wydaje mi się najważniejsze. Nikt nie kwestionuje potrzeby uchwalenia nowej ustawy, natomiast musi ona być oczywiście od różnych stron bardzo dokładnie przeanalizowana, zarówno od strony instytucji odpowiedzialnych za bezpieczeństwo państwa, jak i tych, które chronią prawa obywatelskie, a także pod kątem nowoczesności rozwiązań, ich skuteczności i pod kątem tego, czy będą one dobrze służyły umacnianiu demokratycznego państwa prawa i obiegu informacji niejawnych w takim państwie. I nad tym będziemy pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Wydaje mi się… Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Oczywiście sugestia jest taka, żeby natychmiast po udzieleniu odpowiedzi przez pana ministra przejść do powołania podkomisji, jednak wcześniej chciałbym zadać jedno tylko krótkie pytanie i proszę o tak samo krótką odpowiedź. Ponieważ ustawa oddziałuje także na Ministerstwo Obrony Narodowej, chcę zapytać, czy państwo konsultowaliście ustawę i czy osoby reprezentujące MON były zaangażowane w tworzenie projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekCichocki">Tak jest, zarówno na poziomie MON, jak i obu służb wojskowych na wszystkich etapach MON uczestniczył w konsultacjach i założeń, i samej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę, zatem przystępujemy do powołania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekBiernacki">Jeżeli chodzi o ekspertyzy, to już o nie wystąpiłem, bo biorąc przykład z innych państw, chcemy dysponować materiałem porównawczym. Jutro, panie przewodniczący, zwrócę się też z prośbą o ekspertyzę do Biura Analiz Sejmowych, tym bardziej że tak się dobrze składa, że praca podkomisji ruszyłaby – jak zakładam – na początku kwietnia, a do tego czasu ekspertyzy mogłyby zostać przygotowane. Dzięki temu, uzbrojeni w materiał merytoryczny, moglibyśmy później dobrze i intensywnie popracować.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekBiernacki">Proponuję powołać podkomisję 7-osobową i oczywiście zapraszam wszystkich państwa posłów do udziału w jej posiedzeniach. W imieniu Klubu Platformy Obywatelskiej chciałbym zaproponować pana posła Grzegorza Raniewicza – nie ma go dzisiaj, ale ustalałem z nim tę kwestię – pana posła Konstantego Miodowicza oraz swoją osobę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławZieliński">W imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość proponuję pana posła Wojciecha Żukowskiego i jeżeli Wysoka Komisja nie będzie miała nic przeciwko temu, to także swoją osobę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekBiernacki">Proszę pana przewodniczącego Wziątka, o przedstawienie kandydatury w imieniu Klubu Lewica.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławWziątek">Nie proponuję swojej osoby – proponuję pana posła Jarosława Matwiejuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekBiernacki">Nie widzę przedstawiciela Polskiego Stronnictwa Ludowego, dlatego w imieniu tego Klubu proponuję – jeśli mogę – kandydaturę pana posła Mirosława Pawlaka, z którym rozmawiałem wcześniej na ten temat.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekBiernacki">Jeszcze raz przypominam, że porządek posiedzenia czwartkowego może być rozszerzony o rozpatrzenie poprawek do ustawy o cudzoziemcach.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekBiernacki">Po zakończeniu posiedzenia proszę o podejście posłów, w celu ukonstytuowania się podkomisji.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekBiernacki">Bardzo państwu dziękuję za udział w obradach – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>