text_structure.xml
35 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzDolniak">Witam państwa serdecznie. Rozpoczynam wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W porządku dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie służb nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych (druk nr 1512).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#GrzegorzDolniak">Proszę o przedstawienie sprawozdania pana posła Romana Kaczora.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RomanKaczor">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysokie Komisje. Podkomisja nadzwyczajna, po rozpatrzeniu komisyjnego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie służb nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych (druk nr 1512) na posiedzeniach w dniach 2 i 22 kwietnia, 6 maja oraz 25 czerwca 2009 roku, przedkłada sprawozdanie o tym projekcie ustawy. Na posiedzenie podkomisji zaproszono Katarzynę Kobierską, zastępcę dyrektora Departamentu Prawnego w MSWiA, Adama Szprychę, naczelnika wydziału w Departamencie Analiz i Nadzoru w MSWiA, Andrzeja Przemyskiego radcę Komendanta Głównego Policji, Zenona Mazurczyka z Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Ministerstwa Obrony Narodowej, Pawła Wrzoska z Komendy Głównej Żandarmerii, Piotra Bączka z Biura Bezpieczeństwa Narodowego, Mateusza Kaczochę, specjalistę w Departamencie Administracyjno-Prawnym w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RomanKaczor">W wyniku prac podkomisja wprowadziła następujące zmiany do projektu zawartego w druku 1512, zgodnie ze stanowiskiem rządu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RomanKaczor">W art. 1 w zakresie zmiany ustawy o ewidencji ludności i o dowodach osobistych pozostawiono możliwość egzekwowania wojskowego obowiązku meldunkowego w przypadku funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu meldujących się na pobyt czasowy w związku z długotrwałym szkoleniem,</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RomanKaczor">W art. 2 zrezygnowano z nadania nowego brzmienia art. 83 ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, ograniczając się jedynie do nadania nowego brzmienia w par. 1 i 2, celem utrzymania rozporządzenia wydanego na podstawie art. 83, par. 3, dla którego upoważnienie nie ulega zmianie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RomanKaczor">W art. 3 w ustawie o prokuraturze wprowadzono zmiany ograniczające możliwość uzyskiwania informacji wobec kandydatów do objęcia stanowiska prokuratorskiego i asesora prokuratury jedynie do danych zgromadzonych w policyjnych systemach informatycznych. Ponadto wskazano, że o opinię o kandydatach Prokurator Generalny występuje do właściwego komendanta wojewódzkiego (Stołecznego) Policji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RomanKaczor">W art. 4 w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych wprowadzono zmiany ograniczające możliwość uzyskiwania informacji wobec dyrektora sądu apelacyjnego, dyrektora sądu okręgowego oraz kierownika finansowego sądu rejonowego, a także kandydatów na stanowisko asystenta sędziego jedynie z Krajowego Rejestru Karnego, a w punkcie b) wobec kandydatów do objęcia stanowiska sędziowskiego jedynie do danych zgromadzonych w policyjnych systemach informatycznych. Ponadto wskazano, że o opinie o kandydatach Minister Sprawiedliwości występuje do właściwego komendanta wojewódzkiego (Stołecznego) Policji, a nie tak jak dotychczas do Komendanta Głównego Policji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RomanKaczor">W art. 5 zrezygnowano z dokonania zmiany w ustawie o Służbie Celnej polegającej na uchyleniu art. 6, ust. 3, gdyż uprawnienie do samodzielnego zatrzymywania osób, pojazdów, innych środków transportu posiadane przez Służbę Celną dotyczy jedynie dróg publicznych, miejsc publicznych, prowadzenia działalności gospodarczej lub z nią związanych. Nie obejmuje zatem innych sposobów i miejsc przemieszczania osób i towarów, w szczególności drogą lotniczą, morską oraz kolejową. Dlatego też uchylenie wyżej wymienionego przepisu oznaczałoby brak możliwości wykonywania ustawowych zadań sprawowania nadzoru i kontroli celnej oraz zwalczania przestępczości w sposób ciągły i efektywny.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#RomanKaczor">W ustawie o Policji zaproponowano dodanie upoważnienia dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych do tworzenia i znoszenia komend miejskich Policji. Ponadto, zgodnie ze stanowiskiem Ministra Obrony Narodowej, zrezygnowano z dokonywania zmian w ustawie o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczpospolitej Polskiej, gdyż niezbędne jest dalsze asystowanie przez funkcjonariuszy Policji przedstawicielom Wojskowej Agencji Mieszkaniowej przy wchodzeniu do lokali mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#RomanKaczor">W związku z utratą mocy ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury odstąpiono od dokonywania zmian we wskazanym akcie, gdyż wyżej wymieniona ustawa została uchylona ustawą z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury Dz. U. Nr 26, poz. 157. Jednakże ze względu na to, że art. 20 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury zawiera uregulowania w zakresie zasięgania od komendantów wojewódzkich Policji informacji o kandydatach na aplikacje ogólną sędziowską i prokuratorską, zaproponowano objęcie również zmiany w zakresie art. 20 tej ustawy, polegającej na wskazaniu, iż informację o kandydatach zakwalifikowanych na aplikację ogólną dyrektor Krajowej Szkoły zasięga z Krajowego Rejestru Karnego. Zmiana ta zawiera brzmienie analogiczne do propozycji zmiany art. 10 a) ust. 15 ustawy z dnia 1 lipca 2005 r. o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr i Sądów Powszechnych i Prokuratury zawartej w art. 11 w druku 1512. W rezultacie wprowadzonych zmian Policja będzie zobowiązana do sporządzania informacji wyłącznie o kandydatach do objęcia stanowisk sędziowskich, prokuratorskich, a także stanowiska asesora prokuratury. Natomiast w stosunku do kandydatów na staż urzędniczy, osób zatrudnionych w sądzie lub prokuraturze, dyrektorów sądów rejonowych, asystentów prokuratorskich lub sędziowskich, kandydatów na aplikację ogólną, syndyków oraz ławników występował będzie jedynie obowiązek zasięgania informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Ponadto z dniem wejścia w życia proponowanych zmian w stosunku do strażników do państwowej straży łowieckiej, strażników łowieckich, komorników, aplikantów i asesorów komorniczych zniesiony zostanie nałożony na Policję obowiązek przedstawiania informacji o wyżej wymienionych osobach.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#RomanKaczor">Zaproponowano również zmianę w zakresie określenia wejścia w życie ustawy z dnia 1 stycznia 2009 r. na dzień 1 stycznia 2010 r.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#RomanKaczor">W toku prac podkomisji Sąd Najwyższy nie zgłosił uwag do projektu ustawy, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych także nie zgłosił uwag do projektu ustawy, Minister Sprawiedliwości pozytywnie odniósł się do przedmiotowego projektu ustawy, wyrażając zbieżne stanowisko z opinią rządu, Krajowa Rada Sądownicza podtrzymała opinię negatywną w przedmiocie komisyjnego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#RomanKaczor">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, podkomisja wnosi o przyjęcie wyżej wymienionego projektu ustawy wraz z wniesionymi poprawkami. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję panu przewodniczącemu za bardzo obszerne przedstawienie przebiegu prac podkomisji. Z tego, co słyszałem prace przebiegały w dobrej atmosferze, poszczególne zapisy nie budziły większych emocji, zatem proponuję procedowanie artykułami, chyba że usłyszę sprzeciw. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#GrzegorzDolniak">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławWiśniewski">BL proponowało na etapie podkomisji i podnosi nadal kwestię zmiany tytułu, by bardziej adekwatnie odzwierciedlał treść, proponując, by tytuł brzmiał: „o zmianie ustawy o Policji oraz zmianie niektórych innych ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamRapacki">Ta nazwa będzie bardziej adekwatna, niż aktualnie obowiązująca, bo aktualna nazwa nie jest zbyt precyzyjna, jeżeli wykraczamy z zakresem ustawy szerzej niż tylko funkcjonowanie służb podległych Ministrowi Spraw Wewnętrznych. Propozycja legislatora jest bardziej adekwatna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JarosławZieliński">Myślałem, że nie będzie sporu, a jednak – jak się okazuje – są wątki sporne. To było zgłaszane przez pana mecenasa podczas prac podkomisji, byłem wtedy temu przeciwny. I dalej jestem, ze względu na to, że ustaw zmieniających ustawę o Policji jest już sporo w obiegu prawnym, a ta ustawa dotyczy nie tylko Policji, ale wielu innych instytucji. W związku z tym proponowałbym utrzymać to, co jest w propozycji podkomisji, nie rozwodzić się nad tym, bo to brzmienie będzie po prostu mylące, gdyż będzie się odnosiło głównie do Policji, a przecież tak naprawdę wiele innych instytucji podlega tym regulacjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan przewodniczący Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo. Rozumiem intencje BL, a nie zrozumiałem pana ministra. Panie ministrze, tak naprawdę – żeby zachować intencję, o której pan mówił – to najbardziej tej intencji odpowiada zapis, który aktualnie obowiązuje, ponieważ w tej ustawie nie zmieniamy tylko i wyłącznie ustawy o Policji, ale zmieniamy także ustawę o prokuraturze, Prawo łowieckie, o komornikach sądowych, Prawo ustrojów sądów powszechnych. A więc tak naprawdę zakres jest znacznie szerszy. W związku z tym wydaje się, że bardziej właściwe jest pozostawienie nazwy, która aktualnie obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzDolniak">I jeszcze raz pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamRapacki">Nasi legislatorzy proponowali jeszcze nieco inną nazwę ewentualnie: „projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących wykonywania zadań przez Policję” – czyli ustaw związanych z zadaniami wykonywanymi przez Policję, mimo że to są zadania ujęte w innych ustawach niż ustawa o Policji. Chociaż jeżeli...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo proszę BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławWiśniewski">Wątpliwości Biura i sugestie Biura wiążą się z tym, że dzisiaj tytuł brzmi „o zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie służb nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych”. Ani Minister Spraw Wewnętrznych nie nadzoruje prokuratury, ani kwestii nieletnich, ani prawa łowieckiego, ani komorników sądowych i egzekucji, ani pracowników sądów i prokuratury itd. W związku z tym właśnie, naszym zdaniem, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej tytuł przez nas proponowany jest jak najbardziej właściwy, a ten jest wątpliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzDolniak">A propozycja zgłoszona przez pana ministra? Panie ministrze, bardzo proszę. A, pan, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejPrzemyski">W pierwotnej wersji projekt ustawy dotyczył – z tego, co pamiętam – też innych służb nadzorowanych przez Ministra, generalnie chodziło o Straż Graniczną. Ale wszystkie te zmiany, chociaż są zawarte w różnych ustawach, dotyczą działań Policji: Policja wykonuje coś na rzecz prawa łowieckiego, Policja wykonuje coś na rzecz prokuratury czy sądów. Czyli tutaj tym wspólnym mianownikiem jest działalność Policji. Natomiast w trakcie prac podkomisji zrezygnowaliśmy chociażby z uproszczeń dotyczących Straży Granicznej, w związku z tym pojęcie „służb” już rzeczywiście się nie bardzo tutaj mieści. Ale jest to wynikiem prac komisyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzDolniak">Mam pytanie w tej chwili do rządu: Czy intencją wnioskodawców bardziej odpowiada pierwotny tytuł ustawy, czy też ten przyjęty przez podkomisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamRapacki">Wydaje się, że wersja: „projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących wykonywania zadań przez Policję”. To jest chyba najbardziej adekwatne – nie dotyczy tylko ustawy o Policji, nie tyle tego, co związane ze „służbami nadzorowanymi przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych”, ile z zadaniami realizowanymi przez Policję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo proszę BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławWiśniewski">Jeżeli mamy odnieść się do tej propozycji – mamy ją przed sobą – i jeżeli państwo nie przyjmujecie propozycji BL – mimo że naszym zdaniem ona jest najwłaściwsza z uwagi na zasady techniki prawodawczej – to BL w związku z tym, że ta propozycja tytułu jest merytorycznie podobna do naszej, tj. „projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją zadań przez Policję”, wydaje się ona właściwsza niż tytuł dotychczasowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie pełnej treści tytułu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamRapacki">„Ustawa o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją zadań przez Policję”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzDolniak">Jest akceptacja BL dla takiego brzmienia tytułu ustawy, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MirosławWiśniewski">Jak powiedziałem, nasza propozycja jest najbardziej właściwa, ale jeżeli państwo ją odrzucacie, to właśnie ta druga propozycja wydaje się do zaakceptowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzDolniak">Odrobina postawy koncyliacyjnej zawsze pomaga, dziękuję serdecznie. Oczywiście proszę mi przedstawić treść zmodyfikowanej wersji tytułu ustawy, ja ją zgłoszę w imieniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#GrzegorzDolniak">A zatem czy do tak brzmiącego tytułu ustawy są dalsze uwagi? Nie słyszę uwag. Dziękuję, uznaje zatem, że został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#GrzegorzDolniak">Czy do art. 1 ustawy są uwagi? Jeżeli nie, to uznam że art. 1 został przyjęty w przedstawionej wersji. Art. 1 został przyjęty przez Szanowne Komisje.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#GrzegorzDolniak">Czy do art. 2 Komisje wnoszą jakieś uwagi? Pytam też BL. Gdyby na jakimś etapie BL dostrzegło potrzebę wniesienia uwag, proszę o takie zgłoszenie. Nie słyszę, a zatem uznaję, że art. 2 został przez Komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#GrzegorzDolniak">Czy do art. 3 są uwagi? Bardzo proszę, pani poseł Prządka.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję, panie przewodniczący. Proszę o udzielenie mi odpowiedzi na następujące pytanie. Czy dane zawarte w policyjnych systemach informatycznych mogą być wykorzystywane dla celu, o którym mowa w tym artykule, a więc przekazywane Generalnemu Prokuratorowi w przypadku kandydatów do objęcia stanowiska prokuratora albo asesora prokuratorskiego, jeżeli w stosunku do tej osoby nastąpiło zatarcie skazania w związku z popełnieniem wcześniej jakiegoś przestępstwa? Czy te dane mogą być wykorzystywane po zatarciu skazania w stosunku do danej osoby?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę przedstawiciela rządu o odpowiedź na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejPrzemyski">Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje. Wątpliwość, czy te dane mogą być wykorzystane do tego celu, w momencie kiedy ustawa zostanie uchwalona, przestaje istnieć. Tak, ustawa zezwala na przekazanie tych danych. Zresztą w tej chwili te dane, praktycznie rzecz biorąc, nie są jedynie danymi o skazaniu. Te dane są pełniejsze, zresztą w ustawach jest to wyraźnie określone: chodzi o kontakty ze środowiskiem przestępczym, chodzi o potwierdzone w danych policyjnych informacje na przykład o używaniu narkotyków czy nadużywaniu alkoholu. To są dane znacznie szersze, niż te zawarte w rejestrze skazanych. Zresztą tu były bardzo słuszne uwagi ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości i było to dyskutowane w trakcie posiedzeń podkomisji, że ta informacja o kandydacie, zwłaszcza do objęcia stanowiska sędziego czy prokuratorskiego, musi być jednak nieco szersza niż prosty wydruk z rejestru skazanych: „skazany”/ „nieskazany”. Chociaż te wydruki też będą oczywiście funkcjonowały, bo Prokurator Generalny czy Minister Sprawiedliwości może je uzyskać.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejPrzemyski">Zresztą w praktyce ma to miejsce także dzisiaj – te dane są uzyskiwane i wykorzystywane tylko nie były one dotąd nazwane, że chodzi o dane z policyjnych systemów informatycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławaPrządka">Myślę, że nie do końca zostałam zrozumiana. Po pierwsze, moje pytanie sprowadza się do jasnego udzielenia odpowiedzi dotyczącej następującego przypadku. Osoba, która kandyduje na stanowisko prokuratora albo asesora prokuratorskiego, była w przeszłości skazana prawomocnym wyrokiem sądowym. Ta kara oczywiście została wpisana do rejestru. W stosunku do każdego obywatela w tym kraju następuje, zgodnie z konstytucją i zgodnie z zapisami ustaw, zatarcie skazania. Dla mnie jest rzeczą oczywistą, że informacje, które zbiera policja i przekazuje, dotyczące tego, o czym pan dyrektor był uprzejmy powiedzieć, to jest sprawa zupełnie innego gatunku. Natomiast ja pytam: Czy fakt karalności takiej osoby zapisany w rejestrze pomimo zatarcia skazania powoduje i daje podstawę do tego, żeby ta kara była w dalszym ciągu wykorzystywana w stosunku do obywatela? Bo to jest niezgodne z kodeksem karnym i niezgodne z równością praw każdego z obywateli. Dlatego pytam, czy taka możliwość istnieje w oparciu o ten artykuł i proszę o odpowiedź na to właśnie pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzDolniak">Pan minister zgłasza gotowość do odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AdamRapacki">Ja przybliżę sprawę. Dane o skazanych i o zatarciach skazania znajdują się w Centralnym Rejestrze Skazanych. Nie w zbiorach policyjnych, tylko w Centralnym Rejestrze Skazanych. Jeżeli następuje zatarcie skazania, to Policja taki danymi nie dysponuje. Policja dysponuje informacjami o charakterze operacyjnym: informacjami o związkach z jakąś prowadzoną działalnością przestępczą – o tego typu rzeczach. Natomiast jeżeli tamte dane są zatarte w rejestrze skazanych, to my takich danych nie przekazujemy. My nie dublujemy Centralnego Rejestru Skazanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy wyjaśnienia pana ministra rozwiały wątpliwości pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławaPrządka">Częściowo tylko, niestety. Ponieważ w praktyce zdarzają się inne przypadki. Mam teraz taki przypadek – człowieka, który właśnie po zatarciu skazania został odsunięty od możliwości wykonywania swojego zawodu tylko z tego powodu, że ta sprawa została przekazana i została – że tak powiem, w cudzysłowie oczywiście – wykorzystana do tego, żeby go pozbawić możliwości wejścia do wyuczonego zawodu. Stąd właśnie nie do końca mam pewność, ale będę w tej sprawie podejmowała interwencję i szukała jej pełnego wyjaśnienia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem, że na tym etapie pani poseł nie zgłasza żadnej poprawki do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławaPrządka">Nie zgłaszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzDolniak">Zatem czy są inne uwagi? Jeśli nie, to uznam, że art. 3 został przez Komisje przyjęty. Uwag nie słyszę, zatem stwierdzam, że art. 3 w proponowanym brzmieniu został przez obydwie Komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 4. Czy są jakieś uwagi do art. 4? Pan przewodniczący Wziątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję. Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czy w myśl zmiany nr 2 w tym artykule należy rozumieć, iż zastępcą komendanta ds. logistycznych komendy wojewódzkiej Policji może zostać zarówno oficer Policji, jak i także członek korpusu służby cywilnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AdamRapacki">Dokładnie tak – po tej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzDolniak">To była jedyna wątpliwość, zgłoszona przez pana przewodniczącego Wziątka. Czy są jeszcze jakieś uwagi do brzmienia art. 4? Nie słyszę. Zatem uznaję, że art. 4 został przez obie Komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#GrzegorzDolniak">Art. 5. Czy są uwagi? Przepraszam, nie dosłyszałem. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 5? Nie słyszę. Zatem uznaję, ze został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#GrzegorzDolniak">Art. 6. Nie ma uwag? Nie słyszę. Zatem uznaję, że został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#GrzegorzDolniak">Czy do art. 7 zgłaszacie państwo jakieś uwagi? Nie dostrzegłem. Zatem uznaję, że art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#GrzegorzDolniak">Art. 8. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MirosławWiśniewski">BL proponuje, aby rozszerzyć zmianę dotyczącą punktu 2 w artykule 8 o modyfikację paragrafu 7, który jest upoważnieniem dla – dzisiaj – Ministra Sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych do „określenia w drodze rozporządzenia szczegółowego sposobu i trybu uzyskiwania sporządzonej informacji przez Komendanta Głównego”. Krótko mówiąc, należy ten przepis, to upoważnienie, dostosować do zmiany merytorycznej związanej z przeniesieniem uprawnień na komendantów wojewódzkich i Stołecznego. W związku z tym ten przepis powinien brzmieć następująco: „Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia szczegółowy sposób i tryb sporządzenia informacji przez komendanta wojewódzkiego (Stołecznego) o kandydacie do objęcia stanowiska sędziowskiego, mając na względzie sprawność pozyskiwania informacji, dbałość o ochronę dóbr osobistych kandydata oraz praw i wolności chronionych konstytucyjnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AdamRapacki">Absolutnie słuszna poprawka będąca konsekwencją zmian wcześniejszych. Jest to dostosowanie – wcześniej tych kandydatów opiniował Komendant Główny, tutaj zdecydowaliśmy inaczej, więc trzeba zmienić to konsekwentnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzDolniak">A kto ją sprokuruje, żebym mógł ją podpisać? BL?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MirosławWiśniewski">Możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo proszę pana mecenasa.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#GrzegorzDolniak">Czy poza tą zmianą, są jeszcze jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MirosławWiśniewski">Podobnie zmiana dotycząca nadal ustawy o ustroju sądów powszechnych, z tym że innego przepisu – art. 155, ściślej rzecz biorąc. Tutaj należy w konsekwencji uchylić upoważnienie zawarte w paragrafie 3 a) tego artykułu. Przytoczę go: „Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określa w drodze rozporządzenia szczegółowy tryb i sposób uzyskania informacji przez komendanta wojewódzkiego Policji o osobie ubiegającej się o zatrudnienie”. Z uwagi na wcześniej przyjęte rozwiązanie merytoryczne to upoważnienie jest już bezprzedmiotowe, gdyż obecnie prezes sądu będzie bezpośrednio przed zatrudnieniem asystenta sędziego zasięgał informacji o kandydacie z Krajowego Rejestru Karnego i więcej informacji nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AdamRapacki">To jest konsekwentna poprawka i absolutnie słuszna. Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy są uwagi państwa posłów? Zatem czy są uwagi do art. 8 z uwzględnieniem tych poprawek, o których mówił przedstawiciel BL? Bardzo proszę, pan profesor.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarianFilar">Drodzy państwo, wybaczcie. To może wyglądać na ignorancje, ale wedle stanu mojej wiedzy, być może nadwątlonego temperaturą, jeszcze póki co w naszym systemie normatywnym stanowiska dyrektora sądu apelacyjnego de lege lata nie ma. Jest to rzecz, która dopiero będzie wprowadzona. Jeżeli się mylę, to poprawcie mnie państwo; jeśli się nie mylę – to co z tym fantem zrobimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzDolniak">Co na to rząd? Chodzi o zmianę nr 1, w art. 8, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarianFilar">Tak. O zmianę 1, literę a).</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzDolniak">Litera a), par. 3: „Przed powołaniem na stanowisko dyrektora...”. O to chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarianFilar">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzDolniak">Bardzo proszę, przedstawiciel rządu. Pan mecenas się zgłasza? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MirosławWiśniewski">Panie profesorze, więc niestety dzisiejszy art. 32 tak właśnie mówi. Par. 1: „Dyrektora sądu apelacyjnego, dyrektora sądu okręgowego oraz kierownika finansowego sądu rejonowego powołuje i odwołuje odpowiednio na wniosek przez prezesa danego sądu apelacyjnego, okręgowego albo rejonowego Minister Sprawiedliwości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy to wyjaśnienie jest satysfakcjonujące dla pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarianFilar">Nie, bo problem polega na czymś innym. Ja gorąco przepraszam, ja może nie jestem pewien: Czy aktualnie na dzień dzisiejszy w strukturze sądów powszechnych w ogóle istnieje stanowisko dyrektora sądu apelacyjnego i innych sądów, czy dalej tymi sądami rządzą prezesi, a dyrektor to jest dopiero kwestia przyszłości? Żebyśmy – krótko mówiąc, po młodzieżowemu – nie dali plamy, że jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem, że panu posłowi chodzi o nomenklaturę. A więc czy takie stanowisko występuje w...</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarianFilar">Czy w tej chwili istnieje w Polsce takie stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem, oczywiście, to pytanie. I kieruję je – bardzo proszę o pełne wyjaśnienie tej kwestii – do pana ministra, a pan minister, jak rozumiem, będzie delegował tę odpowiedź na osobę pana dyrektora, tak? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejPrzemyski">Jestem w trochę trudnej sytuacji, wyjaśniając tę sprawę, bo nie bardzo wiem, jak to wyjaśnić. W obecnym przepisie ustawy jest dokładnie takie brzmienie. Ustawodawca stwierdził, że dyrektor administracyjny istnieje, więc co ja mogę o tym powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarianFilar">To teoretycznie, a praktycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejPrzemyski">Może istnieć, ponieważ ustawa na to zezwala. Czy fizycznie zostanie powołany – to już zupełnie inna rzecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy jest na sali przedstawiciel resortu sprawiedliwości? Pan, tak? Bardzo proszę o przedstawienie się i udzielenie wyjaśnień w tej sprawie, która bulwersuje członków obu komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#IgorSadowski">Taki zapis istnieje w ustawie, natomiast fizycznie, to przyznam się, że nie dysponuję informacjami, czy na dzień dzisiejszy został powołany taki przedstawiciel.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzDolniak">Przepraszam, czy to wyjaśnienie jest wystarczające, nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarianFilar">Proszę państwa, pro publico bono – wystarczające i zakończmy już tę sprawę. Jak nie istnieje, to będzie. Ja sobie przypominam z Krajowej Rady Sądownictwa, ta sprawa była dyskutowana, ale dyskutowana była w kontekście przyszłości, nie teraźniejszości. Jak ma być, to niech będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję serdecznie, panie pośle. Jest potwierdzenie, jak rozumiem ustami przewodniczącego Wilka, że takie stanowiska w sądach powszechnych istnieją. Rozumiem, że to rozwiało wszelkie wątpliwości. Jeszcze nie? Pan przewodniczący jest pewien na 100%, w razie czego pretensje będziemy kierować na ręce pana przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#GrzegorzDolniak">Zatem przystępujemy do procedowania art. 8. Czy przy uwzględnieniu zmian wniesionych przez BL, a które będę dekretował własnym podpisem, członkowie obu Komisji mają jeszcze jakieś uwagi do brzmienia art. 8? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że uwag państwo nie zgłaszacie. Nie słyszę. Zatem uznaję, że art. 8 z uwzględnieniem tych zmian zostaje przez obie Komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#GrzegorzDolniak">Art. 9. Czy do art. 9 są jakieś uwagi? Widzę włączony mikrofon pana profesora Filara, czy to jest oznaka zgłaszania uwag? Nie, gotowość jedynie?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarianFilar">Nie. To jest niedyskrecja zupełnie w tej Komisji niedopuszczalna, wybaczcie państwo. Mikrofony trzeba wyłączać we właściwym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję za to wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#GrzegorzDolniak">Zatem nie słyszę uwag do art. 9. Uznaję zatem, że art. 9 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#GrzegorzDolniak">Czy art. 10 budzi jakieś wątpliwości? Toczę wzrokiem po członkach Komisji. BL? Rząd? Uznaję zatem, że został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#GrzegorzDolniak">Art. 11? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#GrzegorzDolniak">Zatem głosujemy całość.</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#GrzegorzDolniak">Czy do całości projektu ustawy, z uwzględnieniem tych uwag, które wnieśliśmy na tym posiedzeniu, są uwagi? Ale ja proponuję to jednak przegłosować.</u>
<u xml:id="u-72.6" who="#GrzegorzDolniak">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy w kształcie przedłożonego sprawozdania, z uwzględnieniem poprawek wniesionych na dzisiejszym posiedzeniu, proszę o podniesienie ręki do góry. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-72.7" who="#GrzegorzDolniak">Informuję zatem, że Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-72.8" who="#GrzegorzDolniak">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuje, aby dalej dzielnie tę funkcję pełnił pan poseł Kaczor. Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Zatem uznaję, że moja propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-72.9" who="#GrzegorzDolniak">Termin dla KIE – 8 lipca br. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-72.10" who="#GrzegorzDolniak">Zamykam posiedzenie wspólne Komisji. Dziękuję państwu bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>