text_structure.xml
24.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam pana ministra Adama Rapackiego i silną reprezentację Ministerstwa Spraw Wewnętrznych oraz przedstawicieli straży gminnych. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie poprawek do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławZieliński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Posłowie Prawa i Sprawiedliwości zgłosili dwie poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz projektu ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz ustawy o Policji. Jedna z nich dotyczy zmiany tytułu ustawy – proponujemy tak zapisać tytuł, aby ujmował on wszystkie zmiany, jakie zostały dokonane w całej nowelizacji. Natomiast druga poprawka polega na takim skonstruowaniu przepisów dotyczących uregulowań odnoszących się do zaopatrzenia emerytalnego, do uprawnień emerytalnych funkcjonariuszy straży miejskich i gminnych, by spełnić formułowany podczas prac Komisji i podkomisji podstawowy postulat 25 lat pracy uprawniających do przejścia na emeryturę. Nie chcę teraz szczegółowo omawiać tej kwestii, bo cała konstrukcja – w istocie rzeczy – opiera się właśnie na tym pomyśle. Dobrze byłoby, gdyby Biuro Legislacyjne wyraziło swoją opinię na temat tego, czy poprawka została sformułowana prawidłowo, bo naszym zdaniem – tak.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JarosławZieliński">Chcę powiedzieć, że w kontekście dyskusji, która się ostatnio toczy na temat zmian w systemie emerytalnym formacji mundurowych, ta poprawka wydaje się być niekontrowersyjna ze względu na to, że nie idzie zbyt daleko. Wręcz przeciwnie – zmierza ku temu, by wprowadzić przepis łagodniejszy od tego, który jest postulowany nawet w tych niekorzystnych dla innych służb mundurowych zmianach, które proponuje obecnie rząd. W związku z tym apeluję do wszystkich posłów, niezależnie od tego, jakie kluby państwo reprezentujecie, o poparcie zgłoszonych przez nas poprawek. Również od rządu oczekuję, że poprze tę racjonalne, słuszne i bardzo niekosztowne, jeżeli chodzi o kwestie finansowe, zmiany. Ich koszt nie jest duży, bo formacje, o których mówimy, nie są liczebne. Liczę więc na to, że w zgodzie uchwalimy te poprawki, tak, by wszyscy byli zadowoleni. Uznaliśmy, że postulat środowiska straży miejskich i gminnych jest minimalistyczny i racjonalny – stąd poprawka merytoryczna zgłoszona w drugim czytaniu, obok poprawki dotyczącej zmiany tytułu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Panie ministrze, proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamRapacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Rząd oczywiście nie może poprzeć tego typu poprawki z kilku powodów. Po pierwsze, trudno porównywać pracę straży gminnych do pracy służb mundurowych, m.in. do pracy w Policji, dlatego że policjanci służą, ich stosunek pracy wynika z ustawy i zupełnie inna jest pragmatyka, zupełnie inne oczekiwania wobec nich. Strażnicy są pracownikami samorządowymi, których warunki pracy reguluje Kodeks pracy. Straże gminne są organizacjami utrzymywanymi przez gminy – w niektórych gminach straże są powoływane, w innych nie, bo problem bezpieczeństwa i porządku publicznego realizują służby policyjne, które sobie równie dobrze radzą. Straże gminne są uzupełnieniem organizacji, które rzeczywiście dbają o porządek, ale nie ma w ich przypadku mowy o szeroko rozumianym bezpieczeństwie. Zgodnie z ustawą o Policji, składając ślubowanie, policjanci przyrzekają ratować życie, zdrowie, narażając własne, natomiast w ślubowaniu, które składają strażnicy miejscy czy gminni, takich uwarunkowań nie ma.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AdamRapacki">Zupełnie inny charakter zadań, które stoją przez służbami policyjnymi...</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">Bardzo proszę o wyciszenie rozmów lub prowadzenie ich na korytarzu. Proszę dać panu ministrowi możliwość wyrażenia opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamRapacki">Zadania stojące przed służbami policyjnymi, szczególnie te, które związane są ze zwalczaniem przestępczości, wymagają od funkcjonariuszy bardzo wysokiej sprawności fizycznej. Natomiast zadania o charakterze porządkowym, które stoją dziś przed służbami miejskimi, aż takich kwalifikacji i umiejętności nie wymagają. Poza tym policjanci czy funkcjonariusze służb mundurowych – jak wynika z nazwy – służą i mają nienormowany czas pracy, pracują tyle, ile potrzeba. Natomiast w przypadku służb miejskich warunki pracy dość precyzyjnie reguluje Kodeks pracy. Praca służb miejskich ma charakter porządkowy i nie jest służbą wymagającą poświęcenia życia i zdrowia.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AdamRapacki">Mówiąc o niewielkiej liczebności tej grupy – dzisiaj mamy niespełna 10 tys. strażników gminnych – trzeba mieć świadomość, że w kolejce po uprawnienia emerytalne przysługujące służbom mundurowym czeka również Straż Ochrony Kolei, Służba Celna, Inspekcja Transportu Drogowego, Straż Marszałkowska. Za chwilę zgłoszą się przedstawiciele firm ochroniarskich, którzy również realizują ważne zadania, chroniąc często majątek wartości dziesiątków milionów złotych, wyposażone są często w broń i niejednokrotnie narażają swoje życie i zdrowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBiernacki">Proszę państwa, jeszcze raz bardzo proszę o wyciszenie rozmów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamRapacki">Kolejną grupą stojącą w kolejce po uprawnienia emerytalne służb mundurowych są ratownicy medyczni. Jeżeli zrobimy jakikolwiek wyłom dla którejś z tych grup zawodowych, to za chwilę ustawi się kilkusettysięczna kolejka tych, którzy będą chcieli być objęci systemem emerytalnym służb mundurowych, a na dzień dzisiejszy kierunek działań rządu jest taki, żeby ograniczyć liczbę emerytów korzystających ze świadczeń przysługującym funkcjonariuszom mundurowym. Procedujemy nad przygotowaniem nowych ustaw emerytalnych, tak, aby funkcjonariusze wszystkich dzisiejszych służb korzystających z przysługujących im przywilejów pracowali zdecydowanie dłużej. Chcemy wydłużyć ich aktywność zawodową i zachęcić do tego, aby nie odchodzili na przedwczesne emerytury, bo naszego państwa po prostu nie stać na przedwczesnych emerytów, nasz budżet nie jest w stanie pokryć tego typu wydatków.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AdamRapacki">Mamy świadomość, że straże gminne już wcześniej zabiegały o świadczenia emerytalne. Mam przed sobą pismo z 2006 r. ówczesnego ministra spraw wewnętrznych i administracji, pana Ludwika Dorna – pewnie pan przewodniczący był w tym czasie wiceministrem – gdzie dość jasno zostało zapisane, że nie będzie żadnych emerytur dla straży gminnych, a więc trochę dziwi mnie, że po niespełna dwóch latach pojawia się taka propozycja w sytuacji, kiedy powinniśmy myśleć bardzo pragmatycznie i nie „produkować” przedwczesnych emerytur, tym bardziej że w takim właśnie kierunku zmierzają wszystkie kraje UE, nawet te bogatsze od Polski. Dlatego rząd absolutnie nie będzie popierał propozycji poszerzania kręgu grup zawodowych o kolejne, które mogą wejść w system świadczeń służb mundurowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JarosławZieliński">Nie będę mówił zbyt długo, bo posłowie chcieliby zabrać głos w dyskusji, ale pragnę zauważyć, panie ministrze, że większość przywołanych przez pana argumentów ma charakter pozamerytoryczny. Nie rozmawiamy o tym, co było dwa lata temu, ani o tym, co zostało wtedy podpisane, bo gdyby tak było, musiałby pan pewnie wycofać się z głównej linii swojej argumentacji w tym wątku. Na przykład pismo, o którym pan mówił, nie było podpisane przeze mnie. Dzisiaj rozmawiamy o strażach gminnych, a nie o wszystkich innych grupach, dlatego proszę nie używać takich argumentów, jakich pan użył, bo nie jest to odpowiedni na to czas, miejsce i nie tej ustawy to dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekBiernacki">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzKozubski">Pod względem legislacyjnym poprawka wydaje się być poprawna. Należy zwrócić uwagę na przepisy, które mówią o tym, że jako równorzędne ze służbą w Policji, straży gminnej itd. traktuje się okresy służby w innych formacjach, czyli można sobie wyobrazić, że niekoniecznie trzeba pracować 25 lat w straży gminnej – można np. 10 lat pracować w Policji, resztę dopracować w straży gminnej, by mieć policyjną emeryturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Rozpoczniemy teraz turę pytań, ale wcześniej chciałbym jeszcze skierować pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeżeli przyjęlibyśmy przedstawione poprawki, to kto wypłacałby emerytury? Straże gminne otrzymywałyby emerytury z funduszu policyjnego czy ze względu na to, że strażnicy gminni są pracownikami samorządowymi, należałoby utworzyć nowy fundusz gminny?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzKozubski">Zgodnie z propozycją strażnicy gminni mieliby być emerytami lub rencistami policyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekBiernacki">To znaczy, że pracownicy samorządowi staną się emerytami lub rencistami policyjnymi.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do tury pytań. Pierwsza zgłosiła się pani poseł Anna Sikora, następnie pan poseł Grzegorz Dolniak. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaSikora">Panie przewodniczący, mam pytanie do pana ministra. Pan minister, wyrażając opinię na temat naszych poprawek, kierował się troską o budżet, co doskonale rozumiem. Chciałabym jednak zadać bardzo konkretne pytanie: czy ratownicy medyczni, Inspekcja Transportu Drogowego, Służba Ochrony Kolei itd., mają możliwość korzystać z konia bojowego czy pałki? Jestem członkiem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, więc nie znam się na akcesoriach militarnych, ale wydaje mi się, że nie, że straż gminna jest formacją może paramilitarną, ale jej funkcjonariusze, pełniąc służbę, na pewno narażają swoje życie i zdrowie. W związku z tym bardzo oczywiste wydaje się to, że spełniają wymagania stawiane innym służbom. To jest pierwsza kwestia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AnnaSikora">Druga dotyczy tego, że nie wyobrażam sobie 60-letnich strażników miejskich, którzy patrolują albo przeciwdziałają przestępczości czy wykroczeniom. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzDolniak">Chciałem nawiązać do wypowiedzi pana przewodniczącego Jarosława Zielińskiego, ponieważ uzasadnienie zgłoszonych poprawek zaintrygowało mnie. Pan przewodniczący był uprzejmy stwierdzić, że poprawki mówiące o wcześniejszych emeryturach dla funkcjonariuszy straży gminnych będą pewną formą unifikacji przepisów w odniesieniu do rozwiązań, które proponuje rząd w kontekście nowelizacji ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym służb mundurowych. Skoro pan poseł podjął to w uzasadnieniu, to rozumiem, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość akceptuje pan kierunek zmian zainicjowany przez rząd w kontekście nowelizacji ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym służb mundurowych. Rozumiem, że w innym przypadku nie byłoby mowy o unifikacji przepisów. W związku z tym mam pytanie do pana przewodniczącego Zielińskiego. Czy Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zmienił swoje stanowisko w sprawie zmian sygnalizowanych przez rząd, w kontekście nowelizacji ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym służb mundurowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamRapacki">Służby, o których mówiła pani poseł – czyli Straż Ochrony Kolei, Inspekcja Transportu Drogowego, Służba Celna – są wyposażone w środki przymusu bezpośredniego, a niektóre z nich w znacznie nawet większym stopniu niż straże miejskie i gminne. Dobrze byłoby, żeby pani poseł wiedziała również, że np. firmy ochroniarskie, konwojując duże środki pieniężne, są wyposażone w broń, w karabiny maszynowe i różne inne środki przymusu bezpośredniego. Za chwilę więc powiedzą, że im też należą się uprawnienia emerytalne, bo chroniąc konkretne wartości, ryzykują życiem. Potencjalnych kandydatów, którzy chcieliby być objęci systemem emerytalnym służb mundurowych jest kilkaset tysięcy, nie chodzi tu tylko o 10 tys. strażników gminnych. Musimy wszyscy, a szczególnie państwo posłowie, mieć tego świadomość. Każdy wyłom byłby trudny do wytrzymania z punktu widzenia budżetowego, a poza tym nie jest on zasadny.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AdamRapacki">Po drugie, nie jest tak, że nie wyobrażam sobie 60-letniego strażnika na ulicy, bo w zachodniej Europie, w Austrii, Niemczech 65-letnich policjantów z karabinami maszynowymi widuję. Takie są realia, takie są systemy emerytalne służb mundurowych w niektórych krajach zachodniej Europy i musimy mieć tego świadomość.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym, panie ministrze, jeszcze raz bardzo wyraźnie podkreślić, że rozmawiamy dzisiaj o strażnikach miejskich i gminnych, a nie o wszystkich innych grupach, które ewentualnie mogą, ale przecież nie wiemy, czy rzeczywiście będą zabiegać o to, by otrzymać takie czy podobne uprawnienia. Proszę więc raz jeszcze, abyśmy skupili się na ustawie, na konkretnej grupie funkcjonariuszy straży miejskich i gminnych, a nie na wszystkich innych grupach, bo taka rozmowa nie ma sensu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JarosławZieliński">Pan przewodniczący Grzegorz Dolniak skierował do mnie pytanie, na które bardzo chętnie odpowiem. Panie przewodniczący, to pan użył słowa unifikacja, a nie ja, a poza tym pan w ogóle nie słuchał mojej wypowiedzi. Powiedziałem, że poprawka sprowadza się do tego, by przyznać – jest to również uwaga do Biura Legislacyjnego – prawo do emerytury po 25 latach służby w straży miejskiej, a nie gdziekolwiek indziej – co jest wyraźnie zapisane w pkt 6 – i że to rozwiązanie jest łagodniejsze od tego, które proponuje rząd w kwestii reformy systemu emerytalnego służb mundurowych. Oczywiście Prawo i Sprawiedliwość nie zmieniło zdania i nie zgadza się z koncepcją rządu – mówiliśmy o tym na jednym z ostatnich posiedzeń naszej Komisji. Przytaczaliśmy wtedy argumenty i będziemy jeszcze wracać do tej dyskusji. Myślę, że 25 lat to żądanie niezbyt daleko idące i biorąc pod uwagę fakt, że zmiana miałaby dotyczyć bardzo niewielkiej grupy zawodowej, nie będzie stanowić jakiegoś szczególnie dużego obciążenia dla budżetu państwa. Nie ma tu mowy o unifikacji, jedno z drugim nie wiąże się o tyle, że nie są to tożsame rozwiązania. Czym innym jest rozmowa o systemie emerytalnym obecnie obowiązującym i o zmianach tego systemu, które proponuje rząd, a czym innym jest ta sprawa, którą dzisiaj regulujemy. Proszę zauważyć, że strażnicy nie żądają 20 czy 15 lat, tylko 25 – i o tym mówiłem, panie przewodniczący. To tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący Zieliński, ta rozmowa ma sens, bo gdyby siedział pan na miejscu pana ministra Rapackiego, to mówiłby pan dokładnie to samo, co on. Nie może być tak... To ma sens...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekBiernacki">Bez polemik proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldyDzikowski">W tej chwili się wypowiadam i chciałbym dokończyć zdanie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WaldyDzikowski">Należy zakładać, że kolejne grupy zawodowe służb mundurowych wystąpią o uprawnienia, bo nastąpi wyłom. Chciałbym przypomnieć, że w Sejmie procedowana jest ustawa o Służbie Ochrony Kolei i jednym z elementów tego projektu ustawy są właśnie uprawnienia emerytalne. Trzeba podchodzić do tego problemu świadomie. Każdy zdroworozsądkowy resort, w tym przypadku MSWiA, musi przewidywać skutki, o których tu mówimy, i pan doskonale o tym wie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekBiernacki">Chciałem tylko zwrócić uwagę, że straż gminna i straż miejska powinna być bardzo zadowolona, ponieważ słysząc o propozycjach zwiększenia uprawnień emerytalnych, rozumiem, że jest coraz większa szansa na to, aby w przyszłości połączyć w Polsce straż miejską z Policją i stworzyć policję prewencyjną, która byłaby policją samorządową, a policja kryminalna byłaby scentralizowana. Tak traktuję tę poprawkę, ponieważ jest to moja idee fixe, którą w przyszłości – mam taką nadzieję – uda się zrealizować. Proponowana poprawka zmierza w tym właśnie kierunku. Widzę, że aprobata mojego pomysłu jest coraz szersza, z czego jestem bardzo zadowolony.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławZieliński">Nie chcę przeciągać, ale skieruję jeszcze dwa słowa do pana przewodniczącego Waldyego Dzikowskiego. Panie przewodniczący, proszę nie mówić o tym, co powiedziałbym, gdybym siedział w innym miejscu, niż siedzę. Gdyby przytoczył pan moją wypowiedź z okresu, kiedy siedziałem w innym niż dziś miejscu, sprzeczną z tym, co dziś mówię, wtedy moglibyśmy rozmawiać, ale pan takiej nie przytoczy. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JarosławZieliński">Drugie, zasadnicze zdanie, które chciałbym skierować ku rozwadze do pana ministra, jest następujące: propozycję, która tu padła, powinniśmy rozpatrywać w kontekście obowiązków, zadań, uprawnień i pragmatyki pracy formacji, o której mówimy. I to jest główny wątek i kontekst naszych poprawek, który uzasadnia – według nas – ich przeprowadzenie i uchwalenie. Natomiast tu oczywiście każdy pewnie pozostanie przy swoim zdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekBiernacki">Chcę tylko powiedzieć, że z pełną powagą mówiłem o modelu, który jest w Polsce nieuchronny i do którego będziemy dążyć. Wydaje mi się, że jest to model racjonalnego funkcjonowania sił bezpieczeństwa w naszym państwie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarekBiernacki">Głos chcieli jeszcze zabrać panowie z Krajowej Rady Komendantów Straży Miejskich. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ArturHołubiczko">Artur Hołubiczko – prefekt Krajowej Rady Komendantów Straży Miejskich i Gminnych. Panowie przewodniczący, szanowni państwo. Po pierwsze chciałem bardzo serdecznie podziękować tym z państwa, którzy zgłosili poprawkę konsumującą nasze wieloletnie zabiegi, wieloletnie dążenia do tego, aby wreszcie służba strażników miejskich była traktowana w sposób sprawiedliwy. Pozwolę sobie – jeżeli można – w kilku zdaniach odnieść się do opinii strony rządowej przedstawionej przez pana ministra i prosić państwa, abyście raczyli uwzględnić zgłoszoną poprawkę. Po pierwsze, pan minister był łaskaw powiedzieć, że policjanci i inne służby służą, a my – nie. Jakby się tak dokładnie wczytać w przepisy ustawy o pracownikach samorządowych, to może się okazać, że jest to pewnego rodzaju gra słów, a ja przypomnę tylko, że w art. 1 ustawy o strażach gminnych jest przepis mówiący o tym, że straże pełnią służebną rolę wobec społeczności lokalnych. Myślę też, że jeżeli chodzi o rozpatrywanie kwestii socjalnych, emerytalnych, nie ma żadnego znaczenia ani merytorycznego uzasadnienia rozpatrywanie kwestii pod kątem tego, czy służby są fakultatywne, czy obligatoryjne. Nie należy to chyba do tematu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#ArturHołubiczko">Pan minister był uprzejmy wspomnieć o ślubowaniu. Faktycznie, rota ślubowania strażników miejskich od roty policjantów się różni, niemniej ona w ustawie jest. A chciałem tylko przypomnieć, że w kolejnym artykule tej samej ustawy, mówiącym o obowiązkach strażników miejskich i gminnych, znajduje się chociażby taki przepis, który mówi, że do obowiązków strażnika należy podejmowanie interwencji w sytuacjach zagrożenia życia, zdrowia lub mienia. Czyli de facto spełniamy bardzo analogiczną do policjantów rolę i wypełniamy bardzo analogiczne do policjantów obowiązki. W związku z tym nie należy mówić, że emerytury dla strażników miejskich byłyby przedwczesne. Byłyby to emerytury – pozwolę sobie powiedzieć – w sam raz. Również wątpliwości dotyczące tego, kto miałby te emerytury pokrywać, są w pewnym sensie sztuczne. W Polsce nie ma żadnych innych emerytur niż państwowe. Zarówno emerytury zusowskie, jak i emerytury specjalne są emeryturami państwowymi, obsługiwanymi z podatków nas wszystkich.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#ArturHołubiczko">Gdyby zechcieli państwo jeszcze chwilę posłuchać, pozwoliłbym sobie powiedzieć o innych służbach. Jeżeli dane z końca 2008 r. nie odbiegają znacznie...</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekBiernacki">Przepraszam bardzo, ale temat ten poruszany był podczas posiedzenia podkomisji, dlatego proszę tylko o króciutką argumentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ArturHołubiczko">W takim razie przejdę do zagadnień budżetowych. Budżet MSWiA na ubiegły rok wynosił łącznie 19.198.000 tys. zł, z czego na emerytury przeznaczone było 5.137.000 tys. zł. Wyliczyliśmy, że gdybyście państwo raczyli uchwalić zgłoszoną poprawkę, to emerytury dla strażników, najwcześniejsze – w 2015 r., kosztowałyby budżet państwa około 8500–9000 tys. zł. Proszę państwa, na dzień dzisiejszy mamy 5.137.000 tys. zł, a w 2015 r. mówilibyśmy o kwocie 8500–9000 tys. zł. Wyliczeń tych dokonaliśmy wspólnie z osobami, które zajmują się naliczaniem emerytur w Policji. To wszystko, dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Dokumenty, które pan dostarczył, posłowie mają do wglądu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Rozpatrujemy łącznie dwie poprawki.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MarekBiernacki">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 2, zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i 2, przy 16 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#MarekBiernacki">Na sprawozdawcę proponuję pana posła Janusza Dzięcioła. Wyznaczam termin dla UKIE na dzień 22 kwietnia br., do godz. 12.00.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#MarekBiernacki">Dziękuję wszystkim – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>