text_structure.xml
42.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W imieniu prezydiów Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Infrastruktury witam wszystkich bardzo serdecznie na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu Komisji, które poświęcone jest rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli państwo pozwolicie, to zaproponuję w imieniu prezydiów obu Komisji taki sposób procedowania, że posłowie wnioskodawcy przedstawią zakres zaproponowanej poprawki, rząd odniesie się do tej poprawki i będziemy podejmować decyzję co do przyjęcia bądź odrzucenia. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to w ten sposób będziemy procedować.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 1 – proszę bardzo, pan poseł Adam Śnieżek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamŚnieżek">Poprawka ta określa, że lokalizacja urządzeń rejestrujących przekroczenia dopuszczalnej prędkości jest określona na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów. Wiąże się z tym poprawka nr 5, która określa delegację ustawową dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia określającego sposób, tryb i warunki techniczne lokalizacji urządzeń rejestrujących przekroczenia prędkości na drogach publicznych, które rząd ma wydać na podstawie wniosku ministra właściwego. Składa on wniosek po przeprowadzeniu audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach. Poprawki zmierzają do tego, żeby przed tak znacznym zwiększeniem liczby fotoradarów stacjonarnych był przeprowadzony na drogach w całym kraju audyt stwierdzający miejsca, gdzie powinny być ustawione te urządzenia. Przypomnę, że w trakcie dyskusji posłowie podnosili, że nie zawsze te urządzenia są w miejscach niebezpiecznych. Czasami stoją niepotrzebnie i podważają w opinii kierowców zasadę tak częstej kontroli przekroczenia prędkości.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AdamŚnieżek">Poprawka nr 1 wiąże się także z poprawką nr 4, bowiem obie mówią o odpowiedzialności administracyjnej za przekroczenie dopuszczalnej prędkości ujawniane przez stacjonarne urządzenia rejestrujące. Poprawki te zmierzają do tego, żeby Inspekcja Ruchu Drogowego zajmowała się tylko przekroczeniami rejestrowanymi przez stacjonarne urządzenia – inspektorzy na drogach nie będą przejmowali dotychczasowych funkcji policji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszPołeć">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, Wysokie Komisje. Niestety, ten przepis jest od samego początku niekompletny, bowiem przepisy ustawy traktują nie tylko o urządzeniach stacjonarnych, ale również dotyczą także odpowiedzialności w przypadku urządzeń ruchomych – dotyczą zatem całokształtu odpowiedzialności za fakt przekroczenia prędkości. Tego typu poprawki mają charakter niezupełny, ich przyjęcie spowodowałoby, że wylalibyśmy dziecko razem z kąpielą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1, 4 i 5? 8 głosów. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? 17 głosów. Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? 1 osoba. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki nie uzyskały pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę bardzo, pan poseł Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławŻmijan">Poprawka polega na wykreśleniu w art. 1 w zmianie 2 w pkt 59 zbędnego wyrazu „ruchome”. Ten wyraz jest niepotrzebny i nie wiem, dlaczego on w ogóle się znalazł w tym przepisie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, pozytywna opinia? Nie ma więcej zgłoszeń. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 2 jednomyślnie uzyskała pozytywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 3. Pan przewodniczący Szczepański, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Poprawka polega na wprowadzeniu przepisu obligującego osoby poruszające się po zmierzchu poza obszarem zabudowanym do używania elementów odblaskowych w sposób widoczny dla innych uczestników ruchu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym zwrócić uwagę, że po pierwsze, poprawka wychodzi poza zakres tej nowelizacji, a po drugie, pod względem redakcyjnym jest ona bardzo źle sformułowana. Tak naprawdę to należałoby ją napisać od początku. Z tych względów Biuro Legislacyjne wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszPołeć">Dziękuję. Uzupełniając wypowiedź pana mecenasa chciałem przypomnieć, że w chwili obecnej dzieci do lat 15 mają obowiązek używania elementów odblaskowych. Rozszerzanie tego obowiązku na wszystkich zdaje się być bezcelowe z prozaicznego powodu – w tej sferze bardziej powinna działać profilaktyka i edukacja, a nie wprowadzanie obliga, które z kolei spowodowałoby, że policjanci zaczęliby jeździć i ścigać ludzi, którzy tych elementów nie używają.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma żadnych zgłoszeń? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? 4 głosy. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? 18 głosów. Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? 8 osób. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Negatywna rekomendacja.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 6. Proszę bardzo, pan przewodniczący Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławŻmijan">Poprawka nr 6 polega na właściwym odniesieniu się do ust. 9, a nie ust. 10, bowiem sprawy, o których mowa zawarte są w właśnie w ust. 9. Po drugie, proponowana zmiana doprecyzowuje odwołanie do ustawy o transporcie drogowym do konkretnego art. 76, a nie do samej ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Witamy pana ministra Jarmuziewicza. Poproszę o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Popieramy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma innych zgłoszeń. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 6 jednomyślnie uzyskała pozytywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławŻmijan">Poprawka nr 7 jest bardzo merytoryczna. Otóż w stanowisku rządu nie ma zgody na tworzenie kolejnego funduszu – Funduszu Nadzoru nad Ruchem Drogowym – nie ma zgody na kolejne, zapewne niemałe, środki poza kontrolą parlamentarną. W związku z tym poprawka zmierza do likwidacji w dotychczasowym projekcie Krajowego Funduszu Nadzoru nad Ruchem Drogowym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ta zmiana uzyskała pozytywną rekomendację rządu, tak? Jest pytanie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do rządu – jak będzie w tej chwili wyglądała cała operacja związana z pobieraniem opłat za te mandaty i potem przekazywania tych pieniędzy na rzecz gmin? Czy pieniądze będą przekazywane gminom z budżetu państwa na podstawie jakichś rozliczeń, czy będzie je przekazywało Centrum?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poprawka nr 15 opisuje całość dystrybucji środków. I tak: kary pieniężne nałożone za naruszenia, do których doszło na drogach krajowych – trafiają w całości do budżetu, 80% środków z kar nałożonych za naruszenia na drogach samorządowych trafia z powrotem do samorządu. Praktycznie niewiele się zmienia w tym punkcie samorządowym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma innych zgłoszeń. Czy sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 7, 8, 9 i 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki nr 7, 8, 9 i 10 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławŻmijan">Poprawka nr 11 ma również charakter merytoryczny. Otóż podczas debaty na poszczególnych etapach prac nad tym projektem zwróciliście państwo uwagę, że zaproponowany przepis dotyczący kar za przekroczenie prędkości – w pierwszym przedziale było „o 10km/h do 20km/h”, co oznaczałoby, że faktycznie podwyższyliśmy prędkość o 10km/h, bo przekroczenie do 10km/h nie byłoby karane. W związku z tym, że państwo posłowie oraz opinia publiczna, zwracaliście na to uwagę, proponujemy zastąpić ten fragmenty sformułowaniem: „do 20km/h”, czyli pierwsza kara byłaby nakładana za przekroczenie prędkości nie od 10 do 20km/h, ale już za każdy kolejny 1km/h. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Są pytania? Proszę bardzo, pan przewodniczący Szczepański, a pana posła Tomakę poproszę na końcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, panie przewodniczący, że w tej chwili wchodzimy w fiskalizm, bo to będzie oznaczało, że jeżeli jest ograniczenie prędkości do 30km/h, to jeśli fotoradar mnie złapie i będę miał na liczniku 32km/h, to za przekroczenie dozwolonej prędkości zapłacę już 200 zł, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan przewodniczący Woda, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławWoda">Wnioskodawcy nie są konsekwentni, bo w art. 1 w zmianie 3 podnosimy dopuszczalną prędkość na autostradzie do 140km/h, na drodze ekspresowej do 120km/h itd., a tu nagle, w trosce o to, żeby nie podnosić prędkości, po prostu likwidujemy margines tolerancji. Stąd trudno zrozumieć tę argumentację. Rozumiem, że gdyby wnioskodawcy zmodyfikowali górne granice prędkości w zmianie 3 w art. 1, to byłoby to logiczne i w jakiś sposób konsekwentne. Teraz podnosimy dopuszczalną prędkość, ale likwidujemy margines tolerancji. Będziemy głosować przeciwko tej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma innych zgłoszeń. Pan poseł sprawozdawca, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanTomaka">Dziękuję. Faktycznie, popieram głosy, które tutaj padły. Początkowo intencją wnioskodawcy było wprowadzenie pierwszego progu przekroczenia dopuszczalnej prędkości w granicach: „o 5km/h do 10km/h”. Komisje zdecydowały, że pierwszy próg będzie wynosił „o 10km/h do 20 km/h”, teraz chcemy to zmienić i proponujemy próg „do 20km/h włącznie”. Uważam, że jest to rzeczywiście nadmierny fiskalizm. Jeżeli jest coś do poprawienia, to pozostawmy do Senatowi, natomiast w tym stanie rzeczy uważam, że poprawkę należy odrzucić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka uzyskała negatywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę pana przewodniczącego Żmijana, aby w skrócie omówił pozostałe poprawki, ponieważ już do samego końca będziemy rozpatrywać poprawki złożone przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławŻmijan">Poprawka nr 12 zamienia wyraz „niezbędne” na „istotne”. Jest to sugestia Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławŻmijan">Poprawka nr 13 doprecyzowuje, że decyzję administracyjną nakładającą karę wydaje konkretnie Główny Inspektor Transportu Drogowego.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#StanisławŻmijan">Kolejna poprawka – w związku z tym, że przegłosowaliśmy likwidację Funduszu Nadzoru, wszędzie należy zastąpić wyrazy „Fundusz Nadzoru” wyrazami „Centrum Nadzoru”.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#StanisławŻmijan">O poprawce nr 15, mówił już pan minister, ale powtórzę, że środki finansowe pochodzące z kar pieniężnych nakładanych za przekroczenie prędkości na drogach krajowych będą uiszczane do budżetu państwa, natomiast pieniądze z kar za przekraczanie prędkości na drogach samorządowych będą w 80% powracały do budżetu odpowiedniej jednostki samorządu, 20% z tych pieniędzy trafi do budżetu państwa, przy czym 60% środków z tych 80% skierowanych do budżetu gminnego byłoby przeznaczane na poprawę stanu technicznego dróg samorządowych.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#StanisławŻmijan">Kolejne poprawki: nr 16 i 17 – znów wyrazy „Fundusz Nadzoru” zastępuje się wyrazami „Centrum Nadzoru”.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#StanisławŻmijan">Poprawka nr 18 jest bardzo merytoryczna. Są w niej zawarte zmiany dotyczące ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – chodzi o to, aby organ egzekucyjny mógł wystąpić do starosty o cofnięcie uprawnienia do kierowania pojazdem na okres zależny od wysokości kary finansowej w przypadku bezskutecznej egzekucji kary pieniężnej za przekroczenie prędkości.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#StanisławŻmijan">Poprawka nr 19 jest konsekwencją tego, że zakup urządzeń będzie realizowany przez budżet państwa, czyli przez Centrum Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#StanisławŻmijan">Poprawka nr 20 polega na skreśleniu art. 4, który jest zbędny.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#StanisławŻmijan">Poprawki nr 21, 22 i 23 – chodzi de facto o 5-miesięczne przesunięcie w czasie uruchomienia Centrum ze względu na zasadniczą zmianę filozofii funkcjonowania Centrum Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję, to wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Poprawka nr 12. Nie ma zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 12? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 12 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 13. Proszę bardzo, czy są zgłoszenia? Nie ma zgłoszeń. Czy jest sprzeciw ze strony pań i panów posłów wobec tej poprawki? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 14, którą będziemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 15, 16, 17 i 20. Proszę bardzo, pan przewodniczący Szczepański. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do wnioskodawców – czym państwo się kierowaliście podwyższając próg środków, jakie gmina musi przeznaczyć na bezpieczeństwo dróg? Przypominam, że w pierwotnej wersji 20% środków z kar pieniężnych wracało za pośrednictwem Centrum do budżetu państwa, natomiast 40% z 80% środków, które powracały do samorządów, było przeznaczanych na bezpieczeństwo dróg w gminie. Po przyjęciu tej poprawki środki, które gmina będzie mogła przeznaczyć na inne cele niż budowę i utrzymanie dróg, będą wynosiły zaledwie ok. 30% – 48% ze 100% (80% dla gmin plus 20% dla budżetu) ogółu środków uzyskanych z kar pieniężnych gminy będą musiały przeznaczać na drogi, więc pozostanie im tylko ok. 30% środków na inne cele. Ponawiam pytanie – czym kierowano się podwyższając ten próg z 40% do 60%?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszWoźniak">Mam pytanie w tym samym duchu odnośnie do poprawki nr 15. Wnioskodawcy bardzo często podnoszą troskę o swoistą autonomię samorządu terytorialnego i wydaje mi się, że takie wkraczanie w samodzielność samorządu poprzez obligatoryjne, ustawowe zobowiązywanie samorządów do przeznaczania określonych procentów dochodów z nałożonych kar pieniężnych jest niezasadne. Moim zdaniem, już w obowiązującym prawie należałoby to zmienić, ponieważ to są dochody budżetowe gminy i rada gminy ma prawo decydować, na co będzie przeznaczała swoje dochody – czy na poprawę stanu dróg, czy w ogóle bezpieczeństwo, czy np. na oświatę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne zgłoszenia? Nie ma. Pan przewodniczący Żmijan, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Otóż pragnę przypomnieć czas, kiedy obowiązywała subwencja drogowa. Były to środki finansowe przeznaczane na poprawę stanu technicznego dróg samorządowych. W tamtych latach – są dostępne badania na ten temat – samorządy gminne i powiatowe przekazywały od 0 do 60% tych środków na inne cele, a samorządy wojewódzkie od 0 do 40%. Z drugiej strony wszyscy narzekamy, że stan techniczny dróg, zwłaszcza samorządowych, jest kiepski. Zatem intencja jest, aby te środki finansowe przeznaczyć po prostu na ten cel. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, czy pan minister chciałby jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jest to klasyczny proces znaczenia pieniędzy, żeby nie przyszło nikomu w samorządzie do głowy przeznaczyć je na coś innego. Najwyraźniej wnioskodawcy znali treść wczorajszego wystąpienia pana posła Szczepańskiego, bo pan poseł mówił, że nie ma pieniędzy na budowę dróg. Panie pośle, w ten sposób próbujemy pomóc samorządowcom. Chyba że pan jest przeciwny budowaniu dróg, wtedy proszę otwarcie to zasygnalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiesławSzczepański">Niech mnie pan minister nie bierze tutaj pod włos, bo przecież do gminy wraca 80% tych środków, więc to gmina podejmuje decyzje, na co ma je przeznaczyć, a pan chce je od razu znaczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Z doświadczenia wynika, że te pieniądze nie są wydawane. Jest tylko deklarowane, że będą one wydane na te cele, ale rzeczywistość jest inna. Dlatego w tej chwili znaczymy te pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że sprawę wyjaśniliśmy. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14, 15, 16, 17 i 20? 24 głosy. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? 1 głos. Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? 4 osoby. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki uzyskały pozytywną rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 18. Pan przewodniczący Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że państwo wprowadzacie w tej chwili kolejną sankcję karną oznaczającą, że jeżeli ktoś nie zapłaci mandatu w określonej wysokości, to będzie go można pozbawić na określony czas prawa jazdy. Czyli np. jeśli ktoś nie zapłaci mandatu w wysokości 500 zł w, po terminie naliczonej podwójnie, czyli 1000 zł, to starosta będzie mógł go pozbawić prawa jazdy na miesiąc. Kierowca, który stracił pracę, nawet gdyby chciał zapłacić mandat, to przez miesiąc nie będzie mógł się starać o jakąkolwiek pracę. Myślę, że to jednak za daleko idąca sankcja dla osób niemających środków finansowych – zawodowy kierowca straci de facto możliwość zapłacenia mandatu, bo nie będzie mógł podjąć nowej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jacek Krupa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JacekKrupa">Mam pytanie, może uwagę, bo nie wiem, czy jest to zamierzone. Czterokrotnie w art. 71c występuje sformułowanie „z wnioskiem o cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdem silnikowym oraz motorowerem” – czy nie powinno być „lub motorowerem”?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę stronę rządową, aby się ustosunkowała do pańskiej uwagi. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TomaszPołeć">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jesteśmy za pozostawieniem sformułowania: „do kierowania pojazdem silnikowym oraz motorowerem”. Uzgadnialiśmy to wspólnie z Komendą Główną Policji oraz MSWiA w trakcie przygotowania projektu.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#TomaszPołeć">Natomiast, wbrew temu, co powiedział pan poseł Szczepański, ten przepis nie służy dodatkowej formule represji. Jest on odpowiedzią na hipotetyczną sytuację, która może się pojawić, jeżeli Wysokie Komisje tego przepisu nie przyjmą, w której to ojciec przekazuje swój samochód w drodze użyczenia synowi, który nie posiada żadnego majątku i jest np. studentem. W efekcie może nie być jak wyegzekwować od niego jakiejkolwiek należności, bo nie ma on żadnego dochodu. Jest biednym studentem, jeździ co prawda fajnym samochodem, ale pożyczonym od taty, i nie ma jak z niego ściągnąć należności. Może robić co chce na naszych drogach, bo nałożone na niego kary są nie do wyegzekwowania.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#TomaszPołeć">Podobnie jest dzisiaj z mandatami – ok. 30% z nich nie daje się ściągnąć. Żeby zamknąć tego typu możliwości, wprowadza się ten przepis, który stanowi, że osobie, z której nie da się ściągnąć opłat, bo nie ma żadnego dochodu, zabiera się prawo jazdy. Nie mówmy tutaj o biednym kierowcy, który nie ma środków do życia, bo to nie dotyczy tych sytuacji.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#TomaszPołeć">Co więcej, pamiętajmy jeszcze o jednym. Cały czas, szanowni państwo, mówimy o sankcji nałożonej na tego, który przekracza prędkość. Nikt nikomu prędkości przekraczać nie każe. To jest to, o czym mówił wczoraj pan minister Jarmuziewicz – skończymy z fikcją, którą istnieje teraz w majestacie prawa, w której z jednej strony mamy przepisy i wszyscy udają, że ich przestrzegają. W praktyce nikt ich nie przestrzega, a w Internecie można znaleźć setki stron pod hasłem: „kupię punkty karne: 5 pkt – 800 zł, 10 pkt – 1200, 15 pkt – 1500” – przekazujemy na ręce pana przewodniczącego. Ten projekt naprawdę wiele tego typu spraw, mówiąc brzydko i kolokwialnie, „załatwia”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Tchórzewski, a potem pan poseł Woźniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeśli chodzi o te przepisy, to są one w jednym miejscu niejednoznaczne i trzeba by było je albo wyjaśnić, albo doprecyzować. Czy w tej sytuacji kara pieniężna ulega umorzeniu? Przepis traktuje o „nieskutecznej egzekucji” – po jakimś czasie może być ona ponownie skuteczna i wtedy dojdzie do podwójnego ukarania, a nasze prawo tego nie przewiduje. W treści przepisu powinniśmy się odnieść do tego, że po odebraniu prawa jazdy umorzeniu ulega mandat. Wiadomo, że okresy możliwości ścigania są dużo dłuższe niż przedstawione okresy odebrania prawa jazdy. Z tego tytułu może pojawić się możliwość podwójnego karania. Chciałbym usłyszeć odpowiedź, jak w praktyce będzie to wyglądało. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Woźniak, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszWoźniak">Mam dwie wątpliwości. Po pierwsze – czy nie jest, że w pewnym momencie sprawca wykroczenia drogowego, jakim jest przekroczenie dozwolonej prędkości, może być nawet potrójnie karany? Najpierw będzie miał mandat, który potem zostanie podwyższony do podwójnej sumy, a następnie starosta zasądzi mu jeszcze odebranie prawa jazdy. Wydaje mi się, że za to samo wykroczenie można być tutaj wielokrotnie ukaranym i budzi to moje poważne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#TadeuszWoźniak">Druga sprawa – mam pytanie do rządu. Dlaczego rząd tworzy przepisy wymierzone przeciwko studentom? Pan minister był łaskaw stwierdzić, że chodzi tu właśnie o studenta, którego ukarze się odebraniem prawa jazdy. Nie rozumiem, skąd taki właśnie negatywny stosunek do studentów. Prosiłbym o wyjaśnienie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WiesławSzczepański">Panie ministrze, porównanie, którego pan użył, jest trochę nie na miejscu. Miałem na myśli, że dzisiaj samochód można kupić taniej niż rower, bo na kupienie malucha wystarczy już 300–500 zł, byle jeździł i był zarejestrowany. Natomiast konsekwencją tego jest to, że osoba, która otrzymała 6–8 punktów karnych starci prawo jazdy jak ten, który punktów karnych ma 24, tylko dlatego, że nie było go stać na zapłacenie mandatu. Myślę, że to jednak za daleko idąca sankcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, nie widzę innych zgłoszeń. Poproszę pana dyrektora Zalewskiego. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JacekZaleski">Jeżeli można, chciałem tylko uzupełnić tę informację. Otóż w Polsce najwięcej wypadków ze skutkiem śmiertelnym powodują ludzie pomiędzy 18 a 24 rokiem życia, czyli głównie właśnie studenci. Niestety, bardzo często zabijają oni nie tylko siebie, ale i swoich kolegów, z którymi poruszali się samochodem.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JacekZaleski">Natomiast, jeśli chodzi o uciążliwość kary, to dam tylko przykład Holandii, gdzie nie zatrzymuje się uprawnień za niepłacenie kar. Tam po prostu za niepłacenie wymierza się karę aresztu i ściągalność wynosi 99%, bo nikt sobie nie pozwoli na to, żeby trafić do aresztu za niepłacenie mandatów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli można prosić pana ministra, ewentualnie współpracowników, o odpowiedź na pytanie pana przewodniczącego Tchórzewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AdamJasiński">Nadkomisarz Adam Jasiński. Rozwiązania przyjęte w art. 71c są kalką rozwiązań funkcjonujący obecnie przy egzekucji alimentów – przy ich nieściągalności mamy podobny mechanizm. Co do bezskuteczności, to tutaj nie ma niebezpieczeństwa, że ktoś może być dwa razy ukarany, ponieważ bezskuteczność oznacza też zamknięcie egzekucji. Natomiast, jeśli chodzi o mandaty karne, to przedawnienie egzekucji mandatów karnych art. 45 Kodeksu wykroczeń określa na trzy lata. Nie ma tutaj praktycznie możliwości, żeby ktoś ponosił podwójną odpowiedzialność.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym o uwagę, jesteśmy już blisko końca, proszę o jeszcze odrobinę cierpliwości. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Prosiłbym jednak o komentarz prawny Biura Legislacyjnego – czy rzeczywiście jest tak, jak pan mówi, że z tej treści automatycznie to wynika, bo te przepisy tego w ogólne nie precyzują. Czy rzeczywiście po nałożeniu kary pozbawienia prawa jazdy na okres np. 6 miesięcy, kara 3 tys. zł z już przestaje być egzekwowana? Czy z tych przepisów to wynika? Czy osobę, której odebrano prawo jazdy, a tymczasem skończyła studia i poszła do pracy, można nadal ścigać, bo upłynęło dopiero półtora roku? Chciałbym usłyszeć odpowiedź na te pytania z prawnego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MariuszPrzerwa">Wydaje mi się, że z tych przepisów absolutnie nie wynika, że kara pieniężna ulega automatycznemu umorzeniu, więc istnieje możliwość ścigania takiej osoby. Natomiast jak w praktyce to się będzie odbywało, to nie mam pojęcia. Z tych przepisów automatycznie to nie wynika.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, jeszcze strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMrygoń">Nasz punkt widzenia jest odmienny iż BL, ponieważ są wyraźne przesłanki, w przypadku zaistnienia których naczelnik urzędu skarbowego może wystąpić z takim wnioskiem. Są to: bezskuteczność egzekucji i umorzenie postępowania. W przypadku stwierdzenia naczelnika urzędu skarbowego bezskuteczności, zamyka on postępowanie. Innymi słowy – gdy nie możliwe jest ściągnięcie należności, postępowanie zostaje zamknięte, ale żeby skazany wiedział, że nie zawsze się „wymiga”, nakładamy na niego inną dolegliwość w postaci odebrania prawo jazdy na określony czas.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JerzyMrygoń">Zwracam uwagę panów posłów, że użyto słów: „może wystąpić”. Naczelnik zobowiązany jest podjąć środki najlepsze dla osiągnięcia celu egzekucji, ale najlepsze to niekoniecznie znaczy najbardziej drastyczne. Może wystąpić przeciwko studentowi, który, mówiąc potocznie, „cwaniakuje”, ale nie wystąpi przeciwko taksówkarzowi, którego jedynym źródłem dochodu jest prowadzenie pojazdu. Jeśli pozbawi go narzędzia pracy, to nigdy nie odzyska tych pieniędzy. Dlatego jest „może wystąpić”, a nie „występuje”. Fakt stwierdzenia bezskuteczności i fakt umorzenia postępowania ewidentnie zamyka możliwość egzekucji, zgodnie z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze raz pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przepraszam, że jestem taki dociekliwy, ale gdyby rzeczywiście umorzenie i odstąpienie od kary było jasne, to byłbym gotów to poprzeć. Natomiast mój niepokój budzi przede wszystkim fragment przepisu: „staje się bezskuteczna lub w postępowaniu zachodzą okoliczności powodujące bezskuteczność”. Miałem w ramach interwencji do czynienia z sytuacjami, gdy organ skarbowy powracał do egzekucji nawet po 2–3 latach.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofTchórzewski">„[...] a także w przypadku umorzenia” – ten przepis zakłada nieskuteczność lub umorzenie, więc nieskuteczność wcale nie wywołuje umorzenia. Jasno to z tego przepisu wynika. Gdybyśmy napisali, że nieskuteczność egzekucji powoduje umorzenie postępowania i odebranie prawa jazdy na okres kilku miesięcy, to sprawa byłaby jasna.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#KrzysztofTchórzewski">W tym momencie pańska wypowiedź to tylko komentarz, nie powołuje się pan na żadne przepisy postępowania skarbowego, bo one te rzeczy jednoznacznie precyzują. Organ skarbowy, gdy zajdą przesłanki, kiedy uzyska informacje – a przecież stale prowadzony jest system informacji skarbowej – że możliwe stało się ściągnięcie należności, ponownie przystępuje do egzekucji i nieraz robi to wielokrotnie. Nawet jeśli osoba po trzech miesiącach podejmie pracę tylko na zlecenie, to już mają ją w ręku i następuje egzekucja. Takie są przepisy prawa i tak być musi.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Nie przekonują mnie te wypowiedzi, bo one nie są poparte żadnymi argumentami. Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów, który mógłby się jednoznacznie wypowiedzieć w tej sprawie? Prosiłbym o zapisanie tego do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest jeszcze jedno zgłoszenie, a potem oddam głos stronie rządowej. Będziemy rozstrzygać wątpliwości, ale myślę, że kierunek jest prawidłowy i będziemy je mogli rozwiać jeszcze podczas prac w Senacie i doprecyzować bardziej ten przepis. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mam jeszcze jedno pytanie, ponieważ kompletnie nie rozumiem argumentacji rządu i prosiłbym, żeby nam to jasno i wyraźnie wytłumaczyć. Po raz kolejny przedstawiciel rządu mówi – co nie wynika w żaden sposób z proponowanego przepisu – że naczelnik organu egzekucyjnego nie wystąpi do starosty o odebranie prawa jazdy w stosunku do taksówkarza, a wystąpi w stosunku do studenta. Nie rozumiem tego. To z niczego nie wynika, a po raz kolejny pada taki argument ze strony rządu. Chciałbym, żeby to uściślić. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Szczególnie w stosunku do ostatniej wypowiedzi – nie było takiego argumentu. My mówimy o puli ok. 30% mandatów, które są nieściągalne ze względu na pozycję finansową karanego.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proszę państwa, jako rząd ustosunkowuję się do intencji wnioskodawców projektu poselskiego, która jest zrozumiała. Jest to bardzo ważna poprawka, nasze intencje wyartykułowaliśmy wspólnie z posłami – zależy nam na takim rozwiązaniu. Jeżeli przepis jest nie dość precyzyjnie sformułowany, to mogę nieśmiało sugerować panu przewodniczącemu takie oto rozwiązanie, żebyśmy tę poprawkę przyjęli i naprawili w Senacie. My, zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, nie możemy zmieniać nic w tej poprawce – możemy albo ją przyjąć, albo odrzucić. Jeżeli jej nie przyjmiemy, to nie rozwiążemy kwestii 30% mandatów.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Bardzo możliwe, że jest to niefortunnie sformułowane, nie upieram się, ale po zasięgnięciu opinii MF, bo mamy na to czas jeszcze, zdążymy to naprawić. Natomiast mocno zepsujemy ustawę, jeśli ją odrzucimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący, chciał pan uzyskać opinię MF. Czy to wyjaśnienie pana ministra wystarcza, czy oczekuje pan tej odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie ministrze, mamy sformułowanie „organ egzekucyjny może”. Nie wiemy, czym się organ skarbowy będzie kierował – tym, że ktoś do niego zadzwoni, poprosi, żeby nie zabierał mu prawa jazdy? Przepisy prawa muszą być jednoznaczne – jeżeli mówimy „może”, to znaczy, że naczelnik urzędu skarbowego jednym będzie zabierał, a innym nie, skoro nie ma żadnych przesłanek. W ten sposób dajemy straszliwą broń w ręce szefa urzędu skarbowego, który może podejmować decyzje w zależności od humoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WiesławSzczepański">Nie rozumiem wypowiedzi pana ministra, ponieważ w projekcie, który wyszedł z Komendy Głównej i z MSWiA i stał się projektem poselskim, nie było tego przepisu. Nie pojawiał się on również w czasie wcześniejszych prac Komisji, a teraz pan minister mówi, że brak tego przepisu całkowicie zepsuje ustawę. To gdyby nie było tej poprawki, to ustawa byłaby zepsuta?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#WiesławSzczepański">Natomiast zgadzam się z panem posłem, że w tej chwili pozostawia się organowi pełną dowolność – jednemu po znajomości nie odbierze prawa jazdy, a drugiemu odbierze. Proponuję, panie przewodniczący, żebyśmy przeszli do głosowania i rozstrzygnęli w głosowaniu tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ja też tak myślę, ale poprosiłbym jeszcze pana dyrektora, przedstawiciela MF, o krótką wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ArturKawaler">Przepraszam, ale w tej chwili także nie potrafię się do tego odnieść. Tak jak deklarował pan minister, będziemy starali się pomóc przy redakcji tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że kierunek jest właściwy, chociaż jak wszyscy stwierdziliśmy, treść przepisu jest nieprecyzyjna. W takim razie rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 18? 20 głosów. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? 14 głosów. Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? 1 osoba. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 19. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 19? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 19 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-78.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawkę nr 20 już przyjęliśmy. Przechodzimy do poprawki nr 21, którą będziemy głosować łącznie z poprawką nr 22 i 23. Proszę bardzo, czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-78.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawki nr 21, 22 i 23 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-78.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym państwa poinformować, że poprosimy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o przekazanie opinii do dnia 16 lutego br.</u>
<u xml:id="u-78.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał pan poseł Jan Tomaka. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-78.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy dzisiejsze wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>