text_structure.xml 187 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam wszystkich – pana ministra Siemoniaka, ekspertów, przedstawicieli organizacji społecznych. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie. Bardzo proszę pana przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej Waldego Dzikowskiego o krótkie omówienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, rzeczywiście postaram się krótko. W pierwszej kolejności podkomisja rozpatrywała druk o wojewodzie i administracji rządowej w województwie, następnie tzw. druk kompetencyjny, czyli dotyczący podziału zadań i kompetencji administracji publicznej. Podkomisja odbyła w sumie pięć posiedzeń, zamówiła cztery ekspertyzy. Jeżeli chodzi o projekt ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie, to podkomisja ustaliła, że będziemy rozstrzygali generalia, czyli te kwestie, które budzą wątpliwości czy emocje, i dotyczy to też druku 1073. W przypadku projektu ustawy o wojewodzie nie będę omawiał kwestii związanych z regulacjami dotyczącymi legislacji, redakcji. Pracowaliśmy nad tym wspólnie z Biurem Legislacyjnym i rządem i za tę dobrą współpracę bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WaldyDzikowski">Główną kwestią była likwidacja delegatur, którą zakładał druk rządowy. Po konsultacjach między Komisją a rządem osiągnęliśmy kompromis – delegatury zostają, wszystkie zmiany dotyczące likwidacji delegatur zostały wykreślone. Poruszaliśmy też kwestie związane z rolą kontrolną wojewody i doprecyzowaniem funkcji kontrolnej, a także kwestii związanej z protokołami, odniesieniem się kontrolowanego do protokołu, doprecyzowaniem tych przepisów. I to wszystko zawarte jest w sprawozdaniu podkomisji. Poruszyłem tu zasadnicze kwestie, które dotyczyły tego druku, reszta związana była przede wszystkim ze starannością legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia druku. Będziemy procedować poszczególne artykuły, ewentualnie przy długich artykułach – mniejsze fragmenty. W trakcie rozpatrywania kolejnych artykułów proszę zgłaszać swoje uwagi, poprawki i pytania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BronisławDutka">Czy są zastrzeżenia do tytułu ustawy – ustawa o wojewodzie i administracji rządowej w województwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JarosławZieliński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Temat ten został wywołany podczas prac podkomisji, podczas dyskusji pojawiły się wątpliwości dotyczące tego, czy tytuł ustawy jest właściwy. Przedstawione wyjaśnienia jednak nie do końca mnie przekonały, dlatego chciałbym tu, na wspólnym posiedzeniu Komisji, jeszcze raz ten temat przywołać. Otóż wojewoda jest częścią administracji rządowej w województwie, dlatego koniunkcja „o wojewodzie i administracji rządowej w województwie” nie znajduje logicznego uzasadnienia. W związku z tym proponuję, aby wykreślić z tytułu ustawy wyraz „wojewodzie”. Tytuł ustawy brzmiałby następująco: ustawa o administracji rządowej w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Czy ta poprawka została zgłoszona?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BronisławDutka">Proszę państwa, zgodnie z regulaminem Sejmu poprawka powinna być zgłoszona na piśmie i podpisana przez co najmniej trzech posłów. Przepraszam, wystarczy podpis jednego posła, ale musi zostać złożona na piśmie. Rozumiem, że pan przewodniczący za chwilę przygotuje poprawkę i nam ją przedstawi.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BronisławDutka">Do tytułu ustawy wrócimy. Przechodzimy do rozdziału 1 – Przepisy ogólne, art. 1. Czy do art. 1 są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 1.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#BronisławDutka">Czy mają państwo uwagi do art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 2.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#BronisławDutka">Art. 3 jest nieco dłuższy. Bardzo proszę o zapoznanie się z nim, żebyśmy nie musieli do niego wracać. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 3.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do art. 4. Czy mają państwo uwagi do art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 4.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#BronisławDutka">Art. 5. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 5.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do art. 6? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewBartoń">Mamy zapytanie. Czy stanowisko wojewody nie będzie objęte „erką”? (???)Nasze wątpliwości budzą obostrzenia wobec wojewodów. Czy mamy rozumieć, że zostanie przygotowana nowelizacja aktu prawnego, który będzie mówił o tym, że ministrowie i podsekretarze stanu również muszą spełniać takie warunki, jakie stawiane są wojewodom, bo czy podsekretarz stanu nie musi mieć 3-letniego stażu pracy w zakresie kierowania zespołami ludzkimi, nie musi mieć tytułu zawodowego magistra lub innego tytułu równorzędnego? Z czego wynika ten „szczególny charakter” podsekretarza stanu? W imieniu Solidarności zgłaszam taką wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LeonardKrasulski">Frapuje mnie fragment art. 6, który mówi o tym, że na stanowisko wojewody może być powołana osoba, która cieszy się nieposzlakowaną opinią. W różnych środowiskach ta opinia może być różna, w związku z tym przepis ten jest według mnie niefortunny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań lub panów posłów zgłasza jakieś poprawki do art. 6? Czy pan minister Siemoniak zechce wyjaśnić wątpliwości dotyczące podsekretarzy stanu, bo nie chciałbym wyręczać rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. O wyjaśnienie tej kwestii poproszę za chwilę dyrektora Departamentu Prawnego MSWiA. Natomiast jeżeli chodzi o nieposzlakowaną opinię, to przepis taki pojawia się w innych przyjętych ustawach, więc rząd wykorzystał formułę istniejącą już w wielu innych aktach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejRudlicki">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Rząd nie planuje zmiany ustawy o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska, w związku z tym regulacja dotycząca wynagradzania wojewodów i, co za tym idzie, sekretarzy i podsekretarzy stanu nie ulegnie zmianie. Sam fakt, że określone są wymagania kwalifikacyjne dla dwóch kategorii osób objętych tą regulacją, nie oznacza wyjęcia spod tamtej regulacji. To są jak gdyby dwa różne zakresy. I oczywiście pozostaje w mocy również regulacja, na mocy której wojewodowie po zmianie gabinetu mają obowiązek złożenia rezygnacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Ponieważ nie zgłoszono poprawek ani sprzeciwu do art. 6, rozumiem, że art. 6 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Bardzo proszę o zgłoszenie ewentualnych uwag. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewBartoń">Mam pytanie dotyczące ust. 1 tego artykułu: „Wojewoda wykonuje zadania przy pomocy wicewojewody albo I i II wicewojewody”. Jest to formuła szersza od tej, która obecnie obowiązuje, bo na dzień dzisiejszy w kraju może być powołanych sześciu drugich wicewojewodów, a mamy jednego tylko drugiego wicewojewodę – śląskiego. Czy przedkładając tę propozycję rząd zakłada, że zostanie powołanych szesnastu drugich wicewojewodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, rozumiem, że rząd za chwilę udzieli odpowiedzi na pytanie. Mam tylko prośbę, aby ci, którzy mieli prawo do udziału w posiedzeniach podkomisji i do zadawania pytań, już dzisiaj takich luźnych pytań nie zadawali, dlatego że kwestia ta podejmowana była na posiedzeniu podkomisji, w którym zresztą sam uczestniczyłem. Dzisiaj raczej skupiamy się na zgłaszaniu sprzeciwu oraz poprawek, które mogą składać posłowie. Natomiast jeżeli mają państwo jakieś wątpliwości, to nie widzę problemu, będę starał się dopuszczać państwa do głosu, ale wolałbym, żebyśmy nie wdrażali od nowa dyskusji. W tym wypadku proszę jeszcze stronę rządową o odpowiedź na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszSiemoniak">Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje. Rząd nie planuje w tym zakresie żadnych zmian. Rzeczywiście, jak mówił pan przewodniczący Bartoń, w tej chwili w jednym tylko województwie, śląskim, jest dwóch wicewojewodów. Formuła ta zakłada możliwość, jest formułą węższą od tej, która znajduje się w dotychczasowej ustawie, i nie przewidujemy żadnych zmian w odniesieniu do liczby wicewojewodów. Rząd uznaje, że taka sytuacja, kiedy w 15 województwach jest po jednym wicewojewodzie, a w jednym tylko województwie jest ich dwóch, jest sytuacją właściwą. Wojewodowie wraz z wicewojewodami pracują dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza poprawki lub uwagi do art. 7? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjmują art. 7.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BronisławDutka">Art. 8. Czy mają państwo uwagi do art. 8? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 8.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BronisławDutka">Art. 9. Czy mają państwo uwagi do art. 9? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 9.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#BronisławDutka">Art. 10. Czy mają państwo uwagi do art. 10? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 10.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#BronisławDutka">Czy mają państwo uwagi do art. 11? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 11.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#BronisławDutka">Art. 12. Czy mają państwo uwagi do art. 12? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 12.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#BronisławDutka">Art. 13. Czy mają państwo uwagi do art. 13? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 13.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#BronisławDutka">Czy mają państwo uwagi do art. 14? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 14.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#BronisławDutka">Art. 15. Czy mają państwo uwagi do art. 15? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 15.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#BronisławDutka">Art. 16. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę, zatem przyjmujemy art 16.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#BronisławDutka">Art. 17. Czy mają państwo uwagi do art. 17? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 17.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#BronisławDutka">Art. 18. Czy mają państwo uwagi do art. 18? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 18.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#BronisławDutka">Art. 19. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę, zatem przyjmujemy art 19.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#BronisławDutka">Art. 20. Czy mają państwo uwagi do art. 20? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 20.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#BronisławDutka">Art. 21. Czy mają państwo uwagi do art. 21? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 21.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 – Wojewoda jako przedstawiciel Rady Ministrów. Czy do tytułu rozdziału są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#BronisławDutka">Art. 22. Czy mają państwo uwagi do art. 22? Nie widzę, rozumiem zatem, że Komisje przyjęły art. 22.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#BronisławDutka">Art. 23. Czy mają państwo uwagi do art. 23? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 23.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#BronisławDutka">Art. 24. Czy mają państwo uwagi do art. 24? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 24.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#BronisławDutka">Art. 25. Czy mają państwo uwagi do art. 25? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 25.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#BronisławDutka">Art. 26. Czy mają państwo uwagi do art. 26? Nie widzę, rozumiem zatem, że Komisje przyjęły art. 26.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#BronisławDutka">Art. 27. Czy mają państwo uwagi do art. 27? Proszę bardzo, pan poseł Żukowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechŻukowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Nie będę zgłaszał poprawki do tego artykułu, ale chciałbym zwrócić uwagę na – w moim przekonaniu – nikłą realność wprowadzonego przepisu, mówiącego, że wojewoda może wstrzymać egzekucję administracyjną w drodze decyzji administracyjnej. Dotychczas nie było dookreślone, w jakim trybie wojewoda taką decyzję wstrzymuje, i najczęściej były to postanowienia nieposiadające trybu zaskarżenia. Tutaj wprowadzamy decyzję administracyjną, która będzie podlegała całemu trybowi zaskarżania i odwołując się do ust. 4 tego artykułu mówimy, że wstrzymanie egzekucji nie może trwać dłużej niż 30 dni. Z doświadczenia wiem, że tryb administracyjny zawsze trwa dłużej niż 30 dni, bo to jest kwestia odwołania itd. Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że wprowadzenie decyzji administracyjnej spowoduje to, że tryb administracyjny nie zakończy się w ciągu 30 dni, zatem realność tego przepisu jest nikła. Ewentualnie prosiłbym pana ministra o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejRudlicki">Panie przewodniczący, panie pośle, Wysokie Komisje. Rzeczywiście, w dzisiejszej regulacji jest to niedookreślone, ale z drugiej strony trudno sobie wyobrazić, żeby ingerencja w tego typu sprawy, szczególnie w przypadku, kiedy egzekucja dotyczy należności wynikającej z innej decyzji administracyjnej, była wstrzymywana czymś, co jest niedookreślone. Poza tym na jednym z posiedzeń podkomisji prowadzona była dość szczegółowa dyskusja dotycząca tego przepisu, w trakcie której wyrażano wręcz obawy o to, czy przepis ten nie uniemożliwi egzekucji. Dlatego tym bardziej muszą istnieć formalne ramy tego typu ingerencji, natomiast oczywiście każdej decyzji można nadać rygor natychmiastowej wykonalności i wtedy nie stanie się ona bezprzedmiotowa poprzez fakt wniesienia odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze uwagi do art. 27? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 27.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 – Kontrola prowadzona przez wojewodę. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym zapytać, czy podkomisja brała pod uwagę to, że przepis ten zmienia filozofię funkcjonowania samorządów, ich legalności, dlatego że w art. 28 ust. 3 pkt 2 mówi się o tym, że wojewoda ma prawo kontrolować działalność pod względem legalności, gospodarności i rzetelności. Filozofia funkcjonowania samorządów polegała na tym, że wojewoda czy organ kontrolujący miał prawo kontrolować zgodność z prawem uchwał samorządów lokalnych, a nie ich rzetelność i gospodarność. Czyli w tej chwili tak naprawdę wojewoda przejmuje obowiązek kontroli samorządu terytorialnego, gdyż rzetelność i gospodarność można w różny sposób rozumieć i interpretować. Stąd też przepis ten jest bardzo daleko idący i wkracza w ustrój funkcjonowania państwa, dlatego zastanawiam się, czy nie powinniśmy wrócić do przepisu, który brzmiałby następująco: „zgodność z prawem – w odniesieniu do działalności organów samorządu terytorialnego”. Chciałbym usłyszeć od pana przewodniczącego podkomisji, jakie były przyczyny wprowadzenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WaldyDzikowski">Z przyjemnością panu odpowiem, panie pośle. Rozmawialiśmy na ten temat i rzeczywiście kwestia ta wywoływała emocje, ale zostało to doprecyzowane. Jeżeli chodzi o zakres kontroli, to dotyczy on tylko zadań z zakresu administracji rządowej zleconych organom administracji samorządowej. W związku z tym taka jest moja odpowiedź. Tylko ten zakres obejmuje tę rzetelność i gospodarność, jeżeli chodzi o wszystkie zadania własne, które także podlegają kontroli wojewody – zgodnie z konstytucją – tylko pod względem legalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś jeszcze chciałby się ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławZieliński">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Zasygnalizowany problem jest bardzo ważny, ale chciałbym poruszyć nieco bardziej ogólną kwestię, która dotyczy przepisów ustawy i miejsca, jakie zajmuje rozdział 3 w całości ustawy. Rozdział dość szczegółowo reguluje sposób przeprowadzania kontroli przez wojewodę, zwłaszcza w odniesieniu do administracji zespolonej. Dotychczas w ustawie o administracji rządowej w województwie takiej regulacji nie było. Podczas prac podkomisji sygnalizowałem problem, który pojawia się już od dłuższego czasu, a mianowicie potrzebę przygotowania ustawy o kontroli wewnętrznej w administracji, która mogłaby tego typu kwestie uregulować w sposób nieco ogólniejszy niż proponuje się w rozdziale 3.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JarosławZieliński">W chwili obecnej nie ma takiej inicjatywy legislacyjnej, ale wydaje mi się, że wobec tego nie ma też potrzeby wprowadzania do ustawy tak szczegółowych uregulowań, jeżeli chodzi o tryb kontroli wojewody nad administracją zespoloną. Powinno to być uregulowane jeżeli nie w projekcie ustawy, o której wspominam, a którego nie ma, choć powinien być – ale jest to zapewne kwestia przyszłości – to w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JarosławZieliński">Zwracam też uwagę na to, że rozdział ten stanowi 1/3 całego tekstu ustawy – zresztą mówiłem już o tym podczas pierwszego czytania na sali plenarnej Sejmu. Moim zdaniem jest to nielogiczne, tym bardziej że nie istnieją tego typu uregulowania w odniesieniu do innej bardzo ważnej – jeżeli nie ważniejszej – roli wojewody, jaką jest kontrola legalności działań organów samorządu terytorialnego – podkreślam: legalności, bo to właściwie wynika z konstytucji. Choć to również powinno być uregulowane bardziej szczegółowo, i również, moim zdaniem, w rozporządzeniu, a nie w ustawie, a jeśli w ustawie, to jedno i drugie, a nie jedno tak, a drugie nie.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JarosławZieliński">W związku z tym poprawka, którą proponuję, brzmi w sposób następujący – odczytam ją, bo jest przygotowana na piśmie, i za chwilę oddam do powielenia – „W rozdziale 3 Kontrola prowadzona przez wojewodę, skreśla się artykuły od 29 do 49”. I druga część tej poprawki – obecny art. 50, czyli po zmianie 29, otrzymuje brzmienie: „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia: 1) szczegółowy tryb i sposób prowadzenia kontroli, o której mowa w art. 28 ust. 1, 2 i 3, w zakresie wykonywania zadań administracji rządowej oraz zgodności z prawem działań organów samorządu terytorialnego, a także sposób jej dokumentowania”. Dwa pozostałe punkty pozostają bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JarosławZieliński">Przepraszam za nieuporządkowany sposób przedstawienia tej poprawki, wynikający z tego, że pisałem ją w trakcie naszego posiedzenia. Może wszystko powtórzę i wyjaśnię, na czym polega proponowana poprawka. Proponuję skreślenie art. 29–49 z uwagi na to, że zbyt szczegółowo regulują tryb postępowania podczas kontroli, a potem jednocześnie – zauważcie państwo – w obecnym art. 50 jest odesłanie do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, który ma to uregulować jeszcze bardziej szczegółowo. Niech się to więc znajdzie w jednym dokumencie, niech będzie delegacja ustawowa, żeby szczegóły uregulować w akcie wykonawczym. Moim zdaniem – powtórzę – kwestia ta jest uregulowana w tym rozdziale nazbyt szczegółowo. W związku z tym, jeżeli zostałaby przyjęta poprawka dotycząca skreślenia art. 29–49, pkt 1 obecnego art. 5, po zmianie 29, brzmiałby: „szczegółowy tryb i sposób prowadzenia kontroli, o której mowa w art. 28 ust. 1, 2 i 3, w zakresie wykonywania zadań administracji rządowej oraz zgodności z prawem działań organów samorządu terytorialnego, a także sposób jej dokumentowania”. Dwa pozostałe punkty pozostają bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JarosławZieliński">Na czym polega proponowana w tym punkcie poprawka? Proponuję objąć ust. 3 art. 28 trybem określonym w rozporządzeniu, czyli że odnosi się on też do samorządów, i oczywiście wpisać, że zakres kontroli zostanie poszerzony o kontrolę legalności czy zgodności z prawem działań samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BronisławDutka">Pierwsza poprawka dotyczy skreślenia artykułów od 29 do 49. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, jeśli chodzi o rozdział 3, to rzeczywiście można dyskutować, czy aż tak szczegółowa regulacja powinna być zawarta w przepisach ustawowych. Są różne podejścia do tej kwestii, czasami zwraca się uwagę na to, że pewne działania, które dotyczą podmiotów zewnętrznych, powinny być uregulowane na poziomie ustawowym, więc nie jest to kwestia jednoznaczna. Natomiast tak daleko idąca poprawka, czyli ograniczenie się do jednego artykułu, który mówiłby o tym, że kontrola ma być wykonywana, i przeniesienie całego mechanizmu kontroli do rozporządzenia mogłoby spotkać się z zarzutem zepchnięcia całości zagadnienia na poziom przepisów wykonawczych. Więc na gorąco takie zastrzeżenie ze strony Biura Legislacyjnego chciałem zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JarosławZieliński">Oczywiście zastanawiałem się nad tym. Mam świadomość tego, że pewne podstawowe przepisy powinny pojawić się w ustawie, a potem powinna być zrealizowana delegacja do wydania aktu wykonawczego, ale w gruncie rzeczy po art. 28 – proszę zauważyć – natychmiast wchodzimy w szczegóły, dlatego miałem trudności ze wskazaniem artykułów, które mogłyby w ustawie pozostać. Są to już szczegółowe uregulowania – stąd moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Przedkładając projekt ustawy, rząd kierował się tym – i jest to też odpowiedź na wątpliwość pana posła Zielińskiego, dotyczącą tego, dlaczego kwestia ta zajmuje w projekcie tak dużo miejsca – że funkcja kontrolna wojewody jest jedną z jego najważniejszych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TomaszSiemoniak">Natomiast jeżeli chodzi o meritum, to sprawa ta była dyskutowana wewnątrz rządu i rzeczywiście – jak mówił pan mecenas z Biura Legislacyjnego – istnieją dwa różne podejścia prawników co do tego, czy tego rodzaju kwestie bardziej szczegółowo regulować w ustawie, czy też odsyłać do aktów wykonawczych. Po dyskusji i ustaleniu, że byłaby to zbyt daleko idąca delegacja, postanowiliśmy tę kwestię dość precyzyjnie uregulować w projekcie ustawy. Pan poseł Zieliński mówi o konieczności ustawowej regulacji spraw kontroli, więc wyczuwam w tym potrzebę uregulowania tych kwestii trochę wyżej niż w rozporządzeniu. Wydaje nam się, że sprawy kontroli są trudne, ważne i delikatne, stąd istotne jest to, aby wszyscy dokładnie wiedzieli, jak powinny one przebiegać. Dlatego w imieniu rządu chciałbym prosić Wysokie Komisje o rozważenie pozostawienia takiego zapisu, jaki był w przedłożeniu rządowym i sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WaldyDzikowski">Rzeczywiście dyskutowaliśmy na ten temat i, jak powiedział pan minister, podkomisja podzieliła opinię rządu, a nawet na wniosek pana posła Dziewałtowskiego doprecyzowała kwestię kontroli, w związku z tym proponuję, aby ten zapis w sprawozdaniu podkomisji został zachowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławZieliński">Nie chcę zajmować zbyt dużo czasu. Dziękując panu przewodniczącemu za udzielenie głosu po wypowiedzi pana ministra, chciałbym powiedzieć jeszcze dosłownie kilka zdań. Po pierwsze, zwracam uwagę na to, że moja sugestia czy koncepcja, żeby uregulować kwestię kontroli wewnętrznej w całej administracji, odnosi się do tego, że mają to być regulacje bardziej zasadnicze niż w przedłożonym projekcie ustawy, bo te są bardzo szczegółowe. Ale jest to ewentualnie kwestia przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JarosławZieliński">Natomiast inna sprawa dotyczy tego, że dzisiaj przecież także nie ma rozbudowanych procedur w ustawie, a mimo to nikt nie zarzuca, że z punktu widzenia sztuki legislacyjnej jest to niewłaściwe. Ustawa funkcjonuje, nie istnieją szczegółowe uregulowania, a jednak wojewoda swoje zadania wykonuje i nikt nie zarzuca tu niezgodności z wymogami stanowienia prawa.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JarosławZieliński">I ostatnia sprawa. Panie ministrze, jeśli tak szczegółowo proponujecie państwo regulować kwestię kontroli wojewody nad administracją zespoloną, to pojawia się pytanie, czy nie jest równie ważne, a nawet moim zdaniem znacznie ważniejsze, uregulowanie sposobu kontroli wojewody nad legalnością działań organów samorządu terytorialnego z tego względu, że administracja zespolona podlega wojewodzie, a samorządy mu nie podlegają, bo są to odrębne organy konstytucyjne. Tego w ustawie nie ma, jest to więc też pewna niekonsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JarosławZieliński">Panie ministrze, ostatnie zdanie: w tym rozdziale, tak szczegółowym, na pierwszy rzut oka, a tym bardziej po dokładniejszej analizie, widoczne są pewne niekoherencje między ogólnymi, zasadniczymi uregulowaniami ustawy a szczegółowymi uregulowaniami z rozdziału 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EdwardSiarka">Czy w tej chwili dyskutujemy również o art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławDutka">Nie, w tej chwili dyskutujemy nad skreśleniem art. 29–49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EdwardSiarka">W takim razie rezygnuję, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławDutka">W związku z tym, że nie widzę chętnych do zabrania głosu, przystępujemy do głosowania. Kto jest za proponowanym przez pana przewodniczącego Zielińskiego skreśleniem z przedstawionego sprawozdania podkomisji artykułów od 29 do 49?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje odrzucają poprawkę przy 15 głosach za, 27 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#BronisławDutka">Druga proponowana przez pana posła poprawka dotyczy art. 50. Czy jest ona nadal aktualna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JarosławZieliński">Panie przewodniczący, tak. Niezależnie od tego, że w wyniku głosowania został utrzymany cały rozdział, druga poprawka jest aktualna, bo odnosi się do poszerzenia trybu prowadzenia kontroli przez wojewodę, który zostanie określony w szczegółowym rozporządzeniu Rady Ministrów, także jeżeli chodzi o wykonywanie zadań kontrolnych wojewody wobec legalności działań samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławDutka">Dobrze, rozumiem. Teraz będziemy rozpatrywać artykuły od 28 do 49, a gdy dojdziemy do artykułu 50, to będziemy głosować tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BronisławDutka">Czy mają jeszcze państwo uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaGęsicka">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Wydaje mi się, że art. 28 jest niezgodny z konstytucją w części, która dotyczy ust. 3 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, kwestia ta była dogłębnie dyskutowana podczas posiedzenia podkomisji. Proszę zwrócić uwagę, iż ust. 3 nie może być traktowany jako niezależny od innych przepisów, zwłaszcza ust. 1 i 2, gdzie wyraźnie zostało powiedziane, że chodzi o kontrolę wykonywania zadań z zakresu administracji rządowej. Zostało to także uwypuklone w art. 3 w ust. 2, gdzie jest mowa o tym, że kontrola wojewody w odniesieniu do organów samorządu terytorialnego dotyczy zadań z zakresu administracji rządowej. Z tego punktu widzenia wydaje się, że sprzeczność z art. 171 konstytucji nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrażynaGęsicka">W takim razie, skoro nie występuje, to dlaczego opuszczono element celowości, bo rozumiem, że samorząd realizuje zadanie, które zostało mu zlecone w jakimś celu, np. może to być ochrona przed powodzią. I jeżeli celowość nie jest badana, a samorząd wykona zadanie w sposób legalny, gospodarny, rzetelny, ale będzie to ochrona przed suszą, to jest to w porządku czy nie w porządku? Ten przepis jest jakiś dziwaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś jeszcze chce zgłosić uwagi do art. 28? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 28.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałbym, jeśli można, zgłosić drobiazg redakcyjny. Proponujemy sformułowanie „kierownik komórki właściwej” uściślić i zastąpić sformułowaniem „kierownik komórki organizacyjnej właściwej” – zgodnie z nomenklaturą stosowaną w ustawie chodzi o komórkę organizacyjną. Analogiczną zmianę należy wprowadzić w art. 33, gdzie również pojawia się „komórka właściwa do spraw kontroli” – należy to zastąpić sformułowaniem „komórka organizacyjna właściwa do spraw kontroli”. Jest to uwaga o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że nie ma uwag do tej propozycji. Pytanie do legislatorów – czy tę poprawkę mamy przyjąć i przegłosować? Rozumiem, że nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BronisławDutka">Czy ktoś jeszcze chce zgłosić uwagi do art. 29? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 29.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BronisławDutka">Art. 30. Czy mają państwo uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 30.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#BronisławDutka">Art. 31. Czy mają państwo uwagi do artykułu 31? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 31.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#BronisławDutka">Art. 32. Czy mają państwo uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 32.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#BronisławDutka">Art. 33. Czy są uwagi do artykułu 33? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 33.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34. Czy są do niego uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszJaroszyński">W art. 34 ust. 3 pojawia się odwołanie do ustawy o finansach publicznych. Chciałbym tu zwrócić uwagę na fakt, że trwają prace nad nową ustawą, która prawdopodobnie w przyszłym roku będzie obowiązywać. W związku z tym są dwa rozwiązania – pozostawienie odwołania do starej ustawy, co będzie rodzić konieczność znowelizowania omawianej ustawy w tym zakresie, lub też posłużenie się w ust. 3 ogólną formułą, czyli zapisanie tego w ten sposób, iż chodzi o audyt wewnętrzny w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, co by zapewniło to, że nie będzie konieczna nowelizacja ustawy w tym zakresie. Oba rozwiązania są dopuszczalne, dlatego prosiłbym stronę rządową o ustosunkowanie się do tego problemu, bo warto byłoby na tym etapie prac tę kwestię wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławDutka">Proszę, aby strona rządowa zechciała wyjaśnić tę kwestię. Czy możemy uprościć ten zapis tak, jak proponuje Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Oczywiście tak. W odniesieniu do takich kwestii istnieją dwie szkoły prawnicze – jedna każe odsyłać ogólnie do obowiązujących przepisów, druga – do konkretnego przepisu. Rzeczywiście, Wysoka Izba pracuje nad nową ustawą o finansach publicznych, która ma obowiązywać od 2010 r., i myślę, że proponowany zapis upraszczający nie wprowadzi zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję, poprawkę przejmuje pan przewodniczący Waldy Dzikowski. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę. Rozumiem, że art. 34 z poprawką przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławHuskowski">Mam pytanie związane z art. 35, które co prawda nawiązuje do art. 30, ale teraz chyba jest właściwy moment na zadanie tego pytania. Chodzi mi o jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie z przyjętym już art. 30 ust. 2 i 3 w jednostkach samorządu terytorialnego można przeprowadzać tylko kontrolę problemową, nie kompleksową. Natomiast w art. 35 i w dalszych artykułach nie ma już takiego rozróżnienia. Inaczej mówiąc, dlaczego w kolejnych artykułach nie ma już rozróżnienia rodzajów kontroli? W szczególności chodzi mi o to, że kontrolujący, który pojawi się w jednostce samorządu terytorialnego w celu kontroli np. zadania zleconego związanego z utrzymaniem cmentarzy wojennych i wojskowych, zgodnie z art. 35 tak naprawdę może zażądać od burmistrza miasta wszelkich materiałów i dokumentów dotyczących jego działalności, również tych niezwiązanych z zakresem kontroli. Czyli nie stawiamy tutaj żadnej ustawowej tamy. Podobnie w art. 39 ust. 3 jest mowa o tym, że kontrolujący ma prawo do swobodnego wstępu do obiektów i pomieszczeń podmiotu kontrolowanego. Myślę, że powinno się to łączyć z zakresem kontroli. Nie powinno być tak, że – jak w przypadku, który przytoczyłem – kontrolujący może wejść do każdego pomieszczenia, również do kancelarii tajnej, mimo że ma przeprowadzić kontrolę wydatkowania pieniędzy na cmentarze wojskowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BronisławDutka">Uwaga wydaje się być dosyć trafną. Myślę, że możemy liczyć na komentarz strony rządowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to poproszę dyrektora Departamentu Prawnego o wyjaśnienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejRudlicki">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, panie pośle. Nam się wydaje, że ten rozdział jest napisany prawidłowo i czytany w całości nie budzi wątpliwości. Przepisy, o których pan poseł był łaskaw mówić, określają tryb postępowania, ale ten tryb może być stosowany tylko i wyłącznie przy tych rodzajach kontroli i kontrolach prowadzonych w takim zakresie, jaki wcześniejsze przepisy dopuszczają w poszczególnych jednostkach. Natomiast oczywiście ustawa ta nie zmienia innych przepisów, nie zmienia ustawy o ochronie informacji niejawnych i dostęp do kancelarii tajnej – bo taki przykład pan poseł był łaskaw podać – może nastąpić tylko i wyłącznie z zachowaniem warunków określonych w ustawie o ochronie informacji niejawnych – w tej ustawie szczegółowo jest określone także to, kto i jak kancelarie tajne kontroluje. Będą dziesiątki innych regulacji, które też de facto będą zawężać możliwości czy będą stanowić przepisy szczególne, choć akurat ostatnio rząd upraszcza procedury i zmniejsza ilość, a co za tym idzie, także dolegliwość różnych kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś zgłasza poprawkę do art. 35? Rozumiem, że chodziło o wyjaśnienie kwestii. Czy są inne zastrzeżenia do art. 35? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BronisławDutka">Art. 36. Czy są uwagi do art. 36? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 36.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#BronisławDutka">Art. 37. Czy są uwagi do art. 36? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 37.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#BronisławDutka">Art. 38. Czy są uwagi do art. 38? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 38.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#BronisławDutka">Art. 39. Czy są uwagi do art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzKula">Mam pytanie dotyczące ust. 1 tego artykułu, gdzie jest mowa o tym, że kontrolujący jest upoważniony do poruszania się na terenie podmiotu kontrolowanego bez obowiązku uzyskiwania przepustki. Czy nie daje to zbyt dużej swobody poruszania się po terenie kontrolowanych jednostek? Czy nie powinniśmy tego uściślić, dodając sformułowanie „na czas przeprowadzania kontroli”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszSiemoniak">Ponownie, panie przewodniczący, poproszę pana dyrektora o wyjaśnienie istoty tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejRudlicki">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, panie pośle. Rzeczywiście zastanawialiśmy się nad tą regulacją, tylko że system przepustkowy może stworzyć ograniczenia w swobodnym realizowaniu zadań przez kontrolera. Oczywiste jest, że nie powinno to być nadużywane, ale skreślenie końcówki ust. 1 art. 39 spowodowałoby to, że można byłoby w każdym momencie kontrolować działania kontrolującego, wystawiając mu przepustki do części obiektów, do poszczególnych obiektów zajmowanych przez jednostkę kontrolowaną. To był powód, dla którego znalazła się tu taka propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BronisławDutka">Czy odpowiedź satysfakcjonuje pana posła? Widzę, że tak, bo nie zgłasza żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#BronisławDutka">Czy są inne uwagi do art. 39? Nie widzę. Zatem art. 39 Komisje przyjmują.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#BronisławDutka">Art. 40. Czy są uwagi do art. 40? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 40.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#BronisławDutka">Art. 41. Czy są uwagi do art. 41? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 41.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#BronisławDutka">Art. 42. Czy są uwagi do art. 42? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 42.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#BronisławDutka">Art. 43. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzKula">Moje pytanie dotyczy ust. 5 art. 43, a dokładnie spójnika „lub” w sformułowaniu „organ lub organ zlecający podmiotowi kontrolowanemu”. Dlaczego daje się prawo wyboru organu, który zostaje powiadomiony o stwierdzonych nieprawidłowościach? Czy nie lepsze byłoby użycie spójnika „i”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejRudlicki">Organ nadzorujący jednostkę nie będzie występował w każdym przypadku. Jeżeli kontrola będzie dotyczyła jednostki samorządu terytorialnego, to taki organ nadzoru nie występuje. W związku z tym zastąpienie spójnika „lub” spójnikiem „i” uniemożliwi wykonanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś jeszcze ma uwagi do art. 43? Nie widzę. Stwierdzam więc, że przyjmujemy art. 43.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrywania art. 44. Czy są uwagi do tego artykułu? Artykuł jest długi, dlatego daję państwu czas na jego przypomnienie. Nie widzę uwag. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjmują art. 44.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#BronisławDutka">Art. 45. Czy mają państwo uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławWziątek">Mam pytanie dotyczące kwestii umiejscowienia w informacji z kontroli oceny działalności podmiotu kontrolowanego. Określenie to jest tak bardzo szerokie, że może dotyczyć oceny całego podmiotu, a nie tylko zakresu, który uwzględniała kontrola. Czy nie uważa pan minister, że warto to uszczegółowić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Oczywiście, można to doprecyzować, choć my takiej wątpliwości nie mieliśmy. Życie jest bogate i można sobie wyobrazić taką sytuację, że kontroler wykracza poza wyznaczone ramy. Kwestie związane z kontrolą redagujemy dość szczegółowo, dlatego nic nie stoi na przeszkodzie, aby doprecyzować to tak, jak proponuje pan przewodniczący Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że przygotuje pan stosowną poprawkę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławWziątek">Tak, dziękuję. Rozumiem, że pan minister wyraził zgodę na taką poprawkę i że nie będzie ona budziła kontrowersji, a na pewno doprecyzuje przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, proszę zwrócić uwagę na kolejny punkt tego ustępu: „wnioski dotyczące doskonalenia działalności podmiotu kontrolowanego”. Wydaje się, że występuje tu analogiczna sytuacja. Punkty 3 i 4 odczytywaliśmy – jak pan dyrektor parokrotnie wskazywał – w kontekście rozdziału dotyczącego kontroli, więc wydawało się oczywiste, że zarówno ocena działalności, jak i wnioski z kontroli dotyczą tego, co mieściło się w zakresie tej kontroli. Natomiast jeżeli zostałby doprecyzowany pkt 3, to pkt 4 również mógłby budzić wątpliwości – czy wnioski dotyczące doskonalenie działalności mają dotyczyć wszelkiej działalności, czy tylko w zakresie poddanym kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję. Rozumiem, że poprawka będzie dotyczyć też pkt 4 ust. 2 artykułu. Pan przewodniczący przygotuje poprawkę i do art. 45 wrócimy po rozpatrzeniu pozostałych artykułów. Art. 45 nie przyjęliśmy, przechodzimy do art. 46.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BronisławDutka">Czy mają państwo uwagi do art. 46? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 46.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#BronisławDutka">Art. 47. Czy mają państwo uwagi do art. 47? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 47.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#BronisławDutka">Art. 48. Czy mają państwo uwagi do art. 48? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 48.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#BronisławDutka">Art. 49. Czy mają państwo uwagi do art. 49? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 49.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#BronisławDutka">Do art. 50 poprawkę zgłosił pan przewodniczący Zieliński. Poprawka została złożona w Biurze Legislacyjnym. Bardzo proszę pana przewodniczącego o odczytanie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JarosławZieliński">Poprawka sprowadza się do tego, że obejmuje się delegacją dla Prezesa Rady Ministrów nie tylko działania objęte ust. 1 i 2 w art. 28, ale również ust. 3, odnoszącym się do kontroli legalności działań organów samorządu terytorialnego. W związku z tym przypomnę, jak brzmi poprawka. Pkt 1 art. 50 (bo nie wykreślono poprzednich) otrzymuje następujące brzmienie: „szczegółowy tryb i sposób prowadzenia kontroli, o której mowa w art. 28 ust. 1, 2 i 3, w zakresie wykonywania zadań administracji rządowej oraz zgodności z prawem działań organów samorządu terytorialnego, a także sposób jej dokumentowania”. Pozostałe punkty zostają niezmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o pkt 1 art. 50, to po ponownej lekturze wzbudził on nasze wątpliwości, tylko sugerowalibyśmy nieco inne rozwiązanie. Proszę zwrócić uwagę na to, że art. 28 skonstruowany jest w ten sposób, iż ust. 1 i 2 określa zakres kontroli, natomiast ust. 3 nie poszerza tego zakresu, tylko wskazuje cel kontroli, o której mowa w ust. 1 i 2. Poszerzenie pkt 1 art. 50 o ust. 3 art. 28 nie sprawi, że pojawiająca się wątpliwość zostanie rozwiana. Chciałbym zapytać stronę rządową, czy nie należałoby skreślić z ust. 1 sformułowania „w zakresie wykonywania zadań administracji rządowej”, które jest mylące, bo zakres kontroli określony jest w art. 28 ust. 1 i 2, cel jest dookreślony w ust. 3, więc czy w tym rozporządzeniu nie powinien być po prostu określony szczegółowy tryb i sposób prowadzenia przez wojewodę kontroli, o której mowa w art. 28 ust. 1 i 2 i sposób jej dokumentowania. Jeśli chodzi o doprecyzowanie tego przepisu, to my proponowalibyśmy taki kierunek, ale prosimy stronę rządową o ustosunkowanie się do tych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszSiemoniak">W tej kwestii podzielamy opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że mamy dwie poprawki. Pierwszą zgłosił pan przewodniczący Zieliński. Proszę bardzo, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JarosławZieliński">Mam pytanie do pana mecenasa. Rozumiem pewną niedoskonałość tego przepisu. Bazujemy na tekście już skonstruowanym, ale spróbujemy jeszcze go jakoś poprawić. Gdyby pisane to było od nowa, można byłoby to ująć jeszcze inaczej, ale bazujemy na tym, co jest. Zgodziłbym się z wykreśleniem sformułowania „w zakresie administracji rządowej”, ale chciałbym jednak rozszerzyć to o samorząd, czyli wpisać, jak proponowałem „ust. 3”. Byłby to jakiś kompromis, oczywiście niedoskonały, ale jednak kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, wtedy w punkcie 1 byłoby odwołanie do art. 28, który składa się z trzech ustępów, czyli nie byłoby tego dookreślenia. Jeżeli miałyby się pojawić jakiekolwiek wątpliwości, to ogólne odesłanie do art. 28 z punktu widzenia prawnego byłoby dopuszczalne. Myślę, że taka propozycja nie powodowałaby nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JarosławZieliński">Myślę, że w tym momencie doszłoby do kompromisu między rządem, Biurem Legislacyjnym a mną. Jeżeli jest zgoda na wykreślenie zwrotu „w zakresie wykonywania zadań administracji rządowej” – z czym ja się również zgadzam, bo to tak, jak byśmy od innej strony do tego samego podchodzili – oraz na odesłanie do całego art. 28, czyli również do ust. 3, to możemy to chyba uznać za wspólne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, oczywiście przyjmujemy tę kompromisową propozycję, jeśli można ją w ten sposób nazwać. Myślę, że jest to raczej wspólna praca nad doprecyzowaniem tego artykułu. Jeśli chodzi o stanowisko strony rządowej, to przychylamy się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne przygotuje poprawkę w wersji pisemnej, a my ją przyjmiemy. Czy są zastrzeżenia do tej wspólnie ustalonej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 50 ze zmianą w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 – Organizacja rządowej administracji zespolonej w województwie. Czy mają państwo uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę, rozumiem, że go przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#BronisławDutka">Art. 51. Czy mają państwo uwagi do art. 51? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 51.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#BronisławDutka">Art. 52. Czy mają państwo uwagi do art. 52? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 52.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#BronisławDutka">Art. 53. Czy mają państwo uwagi do art. 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, w art. 53 ust. 2, w końcówce tego przepisu, jest sformułowanie „statut urzędu wojewódzkiego nadany przez wojewodę”. To, że statut jest nadany przez wojewodę, wynika z art. 15 ust. 1, dlatego proponowalibyśmy przyjąć poprawkę redakcyjną, polegającą na skreśleniu wyrazów „nadany przez wojewodę”, gdyż według nas jest to niepotrzebny naddatek. Jeżeli strona rządowa potwierdziłaby nasze stanowisko, to wydaje się, że nie ma potrzeby powtarzać, że jest to statut nadany przez wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszSiemoniak">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że kształt przepisu został uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 53 z uwagą legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#BronisławDutka">Art. 54. Czy są uwagi do art. 54? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#BronisławDutka">Art. 55. Czy mają państwo uwagi do art. 55? Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 55.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 5 – Niezespolona administracja rządowa. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje go przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#BronisławDutka">Art. 56. Czy mają państwo uwagi do art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Moje pytanie skierowane jest do pana przewodniczącego, do pana ministra i do legislacji, ponieważ w art. 56 ust. 1 pkt 14 mówi się o pewnych instytucjach, które są niezespolone na poziomie województwa, i tu wymienia się granicznego inspektora sanitarnego. Natomiast podstawą pytań i opinii, również Komisji Zdrowia, którą reprezentuję, jest art. 6 przedłożenia, a 5 sprawozdania, i dotyczy on zmian w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W związku z tym moje pytanie jest następujące: jeżeli byłaby zgłoszona poprawka, która mogłaby być jednocześnie wnioskiem mniejszości, czy niezasadne byłoby dokonać ewentualnych korekt dopiero na etapie przyjęcia bądź odrzucenia poprawki do ustawy zawartej w druku 1073, a nie teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanWidacki">Panowie przewodniczący, chciałem zapytać o komendantów wojewódzkich Policji, czy są oni organami administracji zespolonej czy niezespolonej? Przypominam, że komendanci wojewódzcy część zadań wykonują w imieniu wojewody, a część w imieniu własnym. W związku z tym pytanie o ich miejsce, bo ta ustawa nic na ten temat nie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Uwaga pana posła Piechy bardziej dotyczyła trybu pracy połączonych Komisji, więc nie jesteśmy upoważnieni do wypowiadania się w tej sprawie, natomiast jeśli chodzi o drugie pytanie, to o odpowiedź poproszę – jeśli pan przewodniczący pozwoli – pana dyrektora Departamentu Prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BronisławDutka">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejRudlicki">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, panie pośle, panie mecenasie. Ta ustawa niczego nie zmienia w obecnym statusie komendantów wojewódzkich. Komendanci wojewódzcy dzisiaj stanowią część zespolonej administracji rządowej i nic się w tym zakresie nie zmieni. Natomiast szczegółowe regulacje dotyczące zakresu tego zespolenia znajdują się w ustawie o Policji i w naszej ocenie od ładnych kilku lat funkcjonuje to prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Piechy, które rzeczywiście dotyczy trybu pracy naszych Komisji, a wcześniej podkomisji nadzwyczajnej. Proponuję przyjąć art. 56, a kiedy rozstrzygniemy art. 6 z druku 1073 – bo rozumiem, że przy tym artykule będą zgłaszane poprawki kompetencyjne – to nastąpi automatyczna zmiana w art. 56. Oczywiście wtedy tylko, kiedy poprawka uzyska akceptację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to jednak poprosiłbym BL o wyrażenie opinii, żeby nie doszło do popełnienia jakiegoś błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszJaroszyński">Sugerowalibyśmy, żeby po przepracowaniu całego druku nie przeprowadzać głosowania nad przyjęciem sprawozdania, tylko zawiesić je do momentu rozpatrzenia kwestii, o której mówi pan poseł Piecha, aby nie zostały przyjęte sprawozdania w pewnym zakresie ze sobą sprzeczne. Punkt ten możemy pozostawić w zawieszeniu i na koniec posiedzenia zatwierdzić oba sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławDutka">Uwaga wydaje się celowa. Zostawiamy art. 56 do momentu rozpatrzenia sprawozdania dotyczącego ustawy kompetencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BronisławDutka">Wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia art. 57. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 57.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BronisławDutka">Art. 58. Czy mają państwo uwagi do art. 57? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 58.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#BronisławDutka">Rozdział 6 – Akty prawa miejscowego stanowione przez wojewodę oraz organy niezespolonej administracji rządowej. Czy zgłaszacie państwo jakieś uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę, stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 59. Czy są uwagi do art. 59? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 59.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#BronisławDutka">Art. 60. Czy mają państwo jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 60.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#BronisławDutka">Art. 61. Czy mają państwo jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 61.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#BronisławDutka">Art. 62. Czy mają państwo jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 62.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#BronisławDutka">Art. 63. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 63.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#BronisławDutka">Art. 64. Czy mają państwo jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 64.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#BronisławDutka">Art. 65. Czy są uwagi do art. 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewBartoń">Chciałbym zapytać, czym kierował się rząd zmieniając formułę powoływania i odwoływania inspektorów wojewódzkich? Aby w przyszłości zapobiec bogatemu orzecznictwu, pytamy, jak rząd rozumie użyte w przepisie pojęcie zgody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejRudlicki">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, panie pośle. Pod pojęciem tym rozumiemy akceptację. Wojewoda nie może powołać i odwołać wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego bez pozytywnej woli Głównego Geodety Kraju co do danego kandydata, w odróżnieniu od opinii, gdzie wystarczy zapytać i bez względu na to, jaka jest odpowiedź, może nastąpić powołanie. Tu dwa organy muszą się ze sobą zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewBartoń">Więc po co ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejRudlicki">Propozycje zmian wynikają z zamiaru ujednolicenia bardzo różnych częściowo pod względem merytorycznym, a częściowo wyłącznie pod względem redakcyjno-legislacyjnym przepisów poszczególnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś zgłasza propozycję poprawki do art. 65? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 65.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BronisławDutka">Art. 66. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 66.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#BronisławDutka">Art. 67. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 67.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#BronisławDutka">Art. 68. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 68.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#BronisławDutka">Art. 69. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 69.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#BronisławDutka">Art. 70. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 70? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 70.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#BronisławDutka">Art. 71. Czy ktoś zgłasza uwagi od tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 71.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#BronisławDutka">Art. 72. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 72.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#BronisławDutka">Art. 73. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 73? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 73.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#BronisławDutka">Art. 74. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 74? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisje przyjęły art. 74.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#BronisławDutka">Art. 75. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 75.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#BronisławDutka">Art. 76. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 76.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#BronisławDutka">Art. 77. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 77.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 8 – Przepisy przejściowe i końcowe. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę, stwierdzam więc, że tytuł rozdziału przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#BronisławDutka">Art. 78. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, w artykule tym po raz pierwszy pojawia się data 1 stycznia 2009 r., która wynika z art. 83, czyli z proponowanego terminu wejścia ustawy w życie. W imieniu Biura Legislacyjnego chcielibyśmy zwrócić zdecydowaną uwagę, iż dotrzymanie tego terminu w kontekście przepisów regulaminu i przepisów konstytucji jest nierealne. Stąd pytanie do strony rządowej: jaki termin wejścia w życie tej ustawy, późniejszy niż 1 stycznia 2009 r., mógłby zostać zaproponowany? I związane z tym drugie pytanie: czy ustawa o wojewodzie musi wejść w życie z tą samą datą co ustawa kompetencyjna, czy można byłoby w tym zakresie przyjąć odmienne rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WaldyDzikowski">Zgłoszę poprawkę, którą – mam nadzieję – potwierdzi pan minister. Podzielam obawy pana mecenasa, sygnalizowane już podczas prac podkomisji. Po zastanowieniu wraz ze stroną rządową uzgodniliśmy, że zaproponujemy 31 marca 2009 r. jako datę wejścia w życie ustawy. Dotyczyłoby to obu projektów ustaw, nad którymi dzisiaj debatujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszSiemoniak">Popieram propozycję pana przewodniczącego Dzikowskiego. Po zgłoszeniu wątpliwości w tej sprawie na posiedzeniu podkomisji przeanalizowaliśmy ten problem i uznaliśmy, że data ta jest realna i w sensie legislacyjnym, i w sensie wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszJaroszyński">Taka decyzja rozwiewa nasze obawy, jeśli chodzi o sprawy formalne, ale mamy jeszcze jedno pytanie. W przepisach przejściowych w obu ustawach dotykane są kwestie różnych uprawnień pracowniczych. Czy przyjęcie ostatniego dnia miesiąca jako daty wejścia ustawy w życie jest technicznie dogodne? Czy nie lepsza byłaby data 1 kwietnia 2009 r.? Rozumiem, że data ta może budzić pewne obawy, ale z punktu widzenia wprowadzenia w życie nowych regulacji dogodniejszy jest pierwszy, nie ostatni dzień miesiąca. Chodzi o to, żeby ten ostatni dzień miesiąca nie spowodował problemów z przystosowaniem przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WaldyDzikowski">Panie mecenasie, pracujemy razem już tak długo, że czyta pan w moich myślach. Rzeczywiście, chciałem uniknąć daty 1 kwietnia, ale wprowadzimy tę datę. Proponuję zatem 1 kwietnia 2009 r. jako datę wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, o to właśnie mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WaldyDzikowski">Poprawka dotyczy art. 78 i innych, w których pojawia się data.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BronisławDutka">Czy są jeszcze uwagi do art. 78? Stwierdzam, że przyjmujemy art. 78 ze zmianą daty z 1 stycznia 2009 r. na 1 kwietnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BronisławDutka">Art. 79. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 79.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#BronisławDutka">Art. 80. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 80.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#BronisławDutka">Art. 81. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 81? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 81.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#BronisławDutka">Art. 82. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 82? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 82.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#BronisławDutka">Do art. 83 jest poprawka, która wynika z tej wcześniejszej. Przyjmujemy art. 83 z poprawką polegającą na zastąpieniu daty 1 stycznia 2009 r. datą 1 kwietnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#BronisławDutka">W związku z poprawką zaproponowaną przez pana przewodniczącego Zielińskiego powracamy do tytułu ustawy. Poprawka polega na tym, że ustawa o wojewodzie i administracji rządowej w województwie otrzymuje następujący tytuł: Ustawa z dnia... o administracji rządowej w województwie. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldyDzikowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławDutka">Pan przewodniczący Waldy Dzikowski zgłasza sprzeciw. Nie widzę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana przewodniczącego Jarosława Zielińskiego, która zmienia tytuł ustawy?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzucają poprawkę przy 11 głosach za, 22 przeciw oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45 ustawy. Poprawkę do tego artykułu zgłosił pan przewodniczący Stanisław Wziątek. Po jej uwzględnieniu ust. 2 pkt 3 brzmiałby następująco: „ocenę działalności podmiotu kontrolowanego w zakresie dotyczącym kontroli”, a pkt 4 tego ustępu: „wnioski dotyczące doskonalenia działalności podmiotu kontrolowanego w zakresie dotyczącym kontroli”. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeżeli chodzi o pkt 3, to został przez pana przewodniczącego pominięty fragment „uwagi i wnioski z kontroli”. Czy intencją pana posła jest usunięcie tego fragmentu? Pierwsza część pkt 3 została rozszerzona o sformułowanie „w zakresie dotyczącym kontroli”, ale po przecinku znajduje się jeszcze sformułowanie „uwagi i wnioski z kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławWziątek">Rozumiem, że uwagi i wnioski z kontroli dotyczą zakresu, który obejmował kontrolę, natomiast ocena działalności podmiotu kontrolowanego to określenie, które może uwzględniać także ocenę tej części działania podmiotu, która nie była kontrolowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, chodzi mi o to, iż pan przewodniczący przytoczył nowe brzmienie pkt 3 bez wyrazów „uwagi i wnioski z kontroli”, więc pytam, czy te wyrazy mają zostać, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławDutka">Uzupełniamy pkt 3 o fragment „uwagi i wnioski z kontroli”. Czy ktoś jeszcze chciałby zgłosić uwagi do tej poprawki? Proszę o cierpliwość, pan przewodniczący uzupełnia poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławWziątek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to odczytam całą poprawkę. Ust. 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „ocenę działalności podmiotu kontrolowanego w zakresie dotyczącym kontroli, uwagi i wnioski z kontroli”. Ust. 2 pkt 4 otrzymuje brzmienie: „wnioski dotyczące doskonalenia działalności podmiotu kontrolowanego w zakresie dotyczącym kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy do tak sformułowanej poprawki są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę przy 26 głosach za, 8 przeciw oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#BronisławDutka">Zakończyliśmy rozpatrywanie możliwych do rozpatrzenia artykułów. W związku z wnioskiem pana posła Piechy zostało zawieszone rozpatrywanie art. 56, wrócimy do niego po rozpatrzeniu sprawozdania z druku 1073. Wówczas wybierzemy też sprawozdawcę projektu ustawy z druku 1072.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, czyli do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie (druk nr 1073). Proszę pana przewodniczącego podkomisji Waldego Dzikowskiego o krótką informację na temat, po której przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Podkomisja pracowała w trybie podobnym do tego, o którym już wcześniej wspominałem, ale procedowanie nad tym projektem ustawy było nieco inne. Mianowicie w tym przypadku rozstrzygaliśmy kwestie zasadnicze, te, które budziły rozbieżności i emocje. Takich spraw było kilka – cztery czy pięć. Pierwsza z nich dotyczyła przepisów art. 6 przedłożenia rządowego o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przypomnę tylko, że chodziło o zespolenie, następna – przekazania Ośrodków Doradztwa Rolniczego samorządom województw. Trzecia kwestia dotyczyła Ochotniczych Hufców Pracy, czwarta – przekazania parków krajobrazowych w gestię samorządów województwa, i ostatnia – środowiskowych domów samopomocy społecznej. W czterech spośród pięciu przypadków podkomisja zdecydowała o przekazaniu w gestię samorządów województw. Jeżeli chodzi o Ochotnicze Hufce Pracy, to podkomisja uznała, że pozostaną one w takim zakresie kompetencji i usytuowania jak do tej pory. W sprawozdaniu podkomisji nie ma OHP, dlatego prosiłbym, aby pan minister zechciał przekazać nam ostateczne stanowisko w tej sprawie, żeby nie wracać już do tej kwestii. Zanim przejdę dalej, chciałbym usłyszeć, czy rząd zgadza się ze sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, rząd zgadza się z efektem pracy podkomisji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję, panie ministrze. W takim razie możemy przystąpić do procedowania, już bez szczegółowego omawiania, bo te kwestie, o których mówiłem, były zasadnicze. Pozostałe dotyczyły wspólnej pracy rządu i BL, były to sprawy redakcyjno-legislacyjne. Będę miał uwagi dotyczące art. 6 w pierwotnym przedłożeniu rządu, czyli art. 5 w sprawozdaniu podkomisji – BL zgłosiło poprawki legislacyjne do tego artykułu i kiedy będziemy przy art. 5, to krótko je omówię. Również przy art. 21, dotyczącym środowiskowych domów samopomocy społecznej, zgłoszę odpowiednie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do art. 1. Czy mają państwo uwagi do tego artykułu? Nie widzę, stwierdzam więc, że Komisje przyjęły art. 1.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#BronisławDutka">Art. 2. Czy mają państwo uwagi do tego artykułu? Nie widzę, stwierdzam więc, że Komisje przyjęły art. 2.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#BronisławDutka">Art. 3. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#BronisławDutka">Art. 4. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 4? Nie widzę. Stwierdzam więc, że Komisje przyjęły art. 4.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#BronisławDutka">Art. 5. Bardzo proszę, pan przewodniczący Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że będą tu zgłaszane wnioski i poprawki dalej idące, ale ja w art. 5 proponuję zmiany czysto legislacyjne. Art. 8a ust. 1 pkt 2 przyjmuje następujące brzmienie: „określa standardy postępowania w zakresie kontroli i nadzoru sanitarnego organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej ze względu na jednolitą ocenę ryzyka w tym zakresie, biorąc pod uwagę międzynarodowe przepisy zdrowotne Światowej Organizacji Zdrowia oraz przepisy prawa Unii Europejskiej”. Tak powinien brzmieć pkt 2. Natomiast pkt 3 tego artykułu otrzymuje brzmienie: „zarządza systemem wymiany informacji w ramach systemów wymiany informacji, o których mowa w przepisach wskazanych w punkcie 2, w zakresie dotyczącym zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej”.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WaldyDzikowski">Następna poprawka o charakterze legislacyjnym dotyczy art. 12 ust. 1a, który otrzymuje brzmienie: „Państwowy wojewódzki inspektor sanitarny jest:</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WaldyDzikowski">1) organem właściwym w stosunku do podmiotów, dla których powiat jest organem założycielskim lub organem prowadzącym lub w których powiat jest podmiotem dominującym,</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WaldyDzikowski">2) organem właściwym w zakresie higieny radiacyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#WaldyDzikowski">W art. 12a ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Główny Inspektor Sanitarny w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa sanitarnego w zakresie należącym do właściwości Państwowej Inspekcji Sanitarnej ustala szczegółowe zasady postępowania państwowych inspektorów sanitarnych”.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#WaldyDzikowski">W art. 15a ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#WaldyDzikowski">1) wykaz stacji sanitarno-epidemiologicznych wykonujących badania wody w zintegrowanym systemie badań laboratoryjnych, ze wskazaniem obszaru, na którym dana stacja wykonuje te badania,</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#WaldyDzikowski">2) wykaz stacji sanitarno-epidemiologicznych wykonujących badania jakości zdrowotnej żywności w zintegrowanym systemie badań laboratoryjnych, ze wskazaniem obszaru, na którym dana stacja wykonuje te badania”.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#WaldyDzikowski">Tutaj dodaje się też słowa: „na danym obszarze nadzorem sanitarnym” [B.M – ?]. Dodaje się również ust. 5 w nowym brzmieniu: „Państwowy inspektor sanitarny kierujący stacją sanitarno-epidemiologiczną wykonującą badania laboratoryjne w zintegrowanym systemie badań laboratoryjnych nie może odmówić wykonania badań na rzecz innej stacji sanitarno-epidemiologicznej działającej na tym samym obszarze określonym w przepisach wydanych na podstawie ust. 3. W takim przypadku przepisów art. 36 nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, to już wszystkie poprawki. Podpiszę je i przekażę panu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Do głosu zgłosili się kolejno: pan poseł Piecha, pani poseł Kloc, pani poseł Łybacka i dwie osoby reprezentujące stronę społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni goście. Mam nie lada problem, ponieważ muszę niestety uciec się do historii politycznej. Otóż to jest déjà vu – taka sytuacja była w latach 1997–2001. W wyniku nowelizacji ustawy kompetencyjnej ówczesny wicepremier i minister spraw wewnętrznych i administracji niejaki Janusz Tomaszewski, o ile dobrze pamiętam, stacje sanepidu zespolił z administracją terenową. Pod koniec 2001 r., za rządów tegoż samego AWS, ustawa odwróciła się o 180 stopni i stworzono typową inspekcję policyjną, która była odzespolona od administracji rządowej województw.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#BolesławPiecha">Pierwsze pytanie, jakie mam, dotyczy tego, ile jest pozostałości Tomaszewskiego w rządzie, czyli słynnej spółdzielni. I drugie pytanie – czy inspekcja sanitarna od lat ośmiu działa źle, a jeżeli tak, to proszę mi podać jeden przykład. Bo ja podam kilka przykładów tej właśnie organizacji inspekcji, którą wy proponujecie. Po pierwsze, inspekcja weterynaryjna. Co to ostatnio było z tirami, które jeździły po Polsce, i jakimś lekarzem powiatowym weterynarii? Kto był odpowiedzialny za błędy w wystawianiu dokumentów, jeżeli chodzi o eksport mięsa do Rosji? Powiatowi i wojewódzcy lekarze weterynarii. Drugi przykład to jest Inspekcja Farmaceutyczna, której nie udało się nam zmienić, mimo że nowelizacja ustawy – Prawo farmaceutyczne była w Sejmie na zasadzie dyskontynuacji i nie została uznana. Kto odpowiadał za tak potężny bałagan – co biorę również na siebie – jeżeli chodzi o słynną aferę z corhydronem? A przypomnę, że wojewódzki inspektor farmaceutyczny jest zespolony na poziomie województwa i nie ma zależności służbowej.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#BolesławPiecha">To, co się stało w sprawozdaniu, jest jeszcze bardziej bulwersujące, bo jest to próba opisania rzeczywistości w sposób pokrętny. Otóż przede wszystkim nie bardzo wiem, co znaczy sformułowanie z art. 13: „otrzymała specjalizację z dziedziny medycyny”. Jak osoba, która nie ma wykształcenia medycznego, może uzyskać specjalizację z dziedziny medycyny? Proszę powołać inspektora sanitarnego na podstawie tego przepisu – to jest bardzo trudna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#BolesławPiecha">I następny artykuł, który jest kuriozalny, to art. 15 – o ile sobie dobrze przypominam – który dotyczy tego, jaki jest właściwy inspektor sanitarny w powiecie X. Otóż okazuje się, że będą dwaj inspektorzy właściwi: jeden będzie wojewódzki – dla tych szkół, które prowadzi starosta, a drugi będzie powiatowy – dla tych szkół, które prowadzi wójt lub burmistrz.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#BolesławPiecha">Wiemy, na jakiej zasadzie działa prasa lokalna, w czyich jest rękach. Po prostu miasto, starosta, powiat jest głównym donatorem, fundatorem reklam, w związku z tym wymaga od redaktorów niezależnego przecież pisma głoszenia jedynie słusznych prawd. I taka jest prasa lokalna w Polsce. Co się stanie, jeżeli szwagier starosty, prowadzący powiedzmy niewielki zakład wędliniarski, pokłóci się o spadek z żoną starosty? Starosta naśle na niego tyle kontroli, że on stamtąd nie wyjdzie. Po prostu tak to działa i jeżeli państwo chcą to zmienić i wprowadzić te przepisy, to ja nie bardzo rozumiem dlaczego. Chyba że podacie państwo choć jeden argument na to, że Państwowa Inspekcja Sanitarna od momentu zmiany w nastawieniu pionowym działała źle. Chcę usłyszeć jeden przykład. Jeżeli taki jest, to przyjmę argumentację podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#BolesławPiecha">Poza tym chcę dodać, że Komisja Zdrowia, którą w przeważającej części stanowią koalicjanci tworzący obecny rząd, wyraziła zdecydowanie negatywną opinię na temat art. 6 i zaproponowała, żeby art. 6, a w dzisiejszym sprawozdaniu 5, wykreślić. I taka też będzie na początek moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IzabelaKloc">Chciałabym w sposób oficjalny zgłosić poprawkę, która polega na wykreśleniu art. 5. Jak najbardziej popieram argumenty przedstawione przed chwilą przez pana przewodniczącego Piechę. Posiłkując się również opinią Komisji Zdrowia, składaliśmy takie poprawki podczas posiedzenia podkomisji. Natomiast zarówno dyskusja, jaka odbyła się podczas posiedzenia podkomisji, jak również protezowe poprawki rządu skłaniają nas do tego, żeby jednak bardzo stanowczo i ostro sprzeciwić się tym rozwiązaniom, które państwo proponujecie. Oczywiście także z tych względów, o których mówił pan Bolesław Piecha. Moje podstawowe pytanie jest takie: dlaczego zmieniać coś, co w tej chwili dobrze funkcjonuje? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaŁybacka">Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje. W roku 2005 dyskusja dotycząca usytuowania inspekcji sanitarnej i Inspekcji Weterynaryjnej, ale przede wszystkim inspekcji sanitarnej, toczyła się bodajże przez miesiąc i miała bardzo wysoką temperaturę przebiegu. Ale w efekcie udało się, mówię „udało się”, patrząc przy tym na moich klubowych kolegów, pozostawić przepis, który – jak mówili moi przedmówcy – dobrze służy kontroli sanitarnej. W związku z tym apeluję do panów przewodniczących, apeluję do posła sprawozdawcy o odrobinę rozsądku, dlatego że jeżeli mówimy o inspekcji, czyli o kontroli, to naprawdę osoba kontrolująca nie może być powoływana przez organ, który m.in. odpowiada za placówki podlegające kontroli. Panowie, to jest po prostu nierozsądne. Żeby nie przedłużać – popieram wniosek pana posła Piechy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jest to dylemat rozpatrywany przez Wysoką Izbę już od około 10 lat. I rzeczywiście, zmieniały się postanowienia, zmieniały się decyzje. Miałem to szczęście, że jako prezydent miasta miałem do czynienia z inspekcją sanitarną podporządkowaną prezydentowi miasta, ale również z niepodporządkowaną temu stanowisku. Po pierwsze chciałbym powiedzieć, że jako prezydent miasta, w jakimś sensie zarządzający inspekcją sanitarną, miałem pełną satysfakcję z dobrze funkcjonującej inspekcji sanitarnej i podobną satysfakcję – z tego, co wiem – mieli również jej pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyznam się, że nie bardzo wyobrażam sobie funkcjonowanie organu publicznego, jakim jest władza samorządowa, bez możliwości korzystania z pomocy jednostek inspekcjonujących. Pani poseł, tak się składa, że u nas w kraju jednostki wymagające kontroli sanitarnej podporządkowane są bardzo różnym podmiotom. Podporządkowane są organom samorządu terytorialnego, są jednostkami prywatnymi, jednostkami podporządkowanymi również administracji rządowej. Rzecz w tym, że na terenie powiatu osobą odpowiedzialną za funkcjonowanie powiatu jest jedynie starosta albo prezydent miasta i te osoby, również jako odpowiedzialne za odpowiedni poziom zarządzania kryzysowego i przeciwdziałania różnego rodzaju zdarzeniom nadzwyczajnym, które mogą wystąpić, muszą mieć szansę na to, żeby swoje funkcje w sposób należyty wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mój klub zabiegał w poprzednich kadencjach o podporządkowanie inspekcji sanitarnej samorządom terytorialnym. Nie udało się do tego doprowadzić. W tej kadencji i przy tej propozycji będziemy popierać rozwiązania zaproponowane w inicjatywie rządowej i mam nadzieję, że tego rodzaju stanowisko zostanie przez Wysoką Izbę przyjęte. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, czy mogę ad vocem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaŁybacka">Ponieważ apelowałam do logiki, to ten apel podtrzymam. Otóż gdyby przyjąć tok rozumowania mojego wielce szanownego i zasłużonego kolegi, to musielibyśmy – lekko przerysowując – powiedzieć, że za całość polityki państwa odpowiedzialny jest rząd, a funkcję kontrolną sprawuje Sejm. Niech zatem rząd wybiera marszałka. Panie przewodniczący, nie może pan funkcji kontrolnej łączyć z władzą wykonawczą. To są dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BronisławDutka">Jeszcze raz głos zabierze pan poseł Gintowt-Dziewałtowki, ale będzie to już koniec tej dyskusji. Następnie oddam głos stronie społecznej, a potem – jeśli będzie taka potrzeba – wrócimy do dyskusji posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pani poseł, jako członek Komisji Regulaminowej wielokrotnie zwracałem już na to uwagę: marszałek nie jest odrębnym organem władzy państwowej, marszałek wśród posłów jest tylko primus inter pares. To, że w sposób nieopatrzny, podejmując różne nieprzemyślane decyzje, nadaliśmy marszałkowi specjalne uprawnienia – na szkodę Sejmu zresztą – to jest wina posłów i nie ma się czym chwalić. Natomiast marszałek nie jest od nas ważniejszy, jest to tylko primus inter pares. Żaden poseł nie jest podwładnym marszałka, a marszałek nie jest przełożonym żadnego z posłów. To jest bardzo istotna różnica między Sejmem i sanepidem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaŁybacka">Ma pan rację, tylko ja powiedziałam, że przerysowuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławPiecha">Nie chcę włączać się w tę dyskusję, bo marszałek jest organem Sejmu, czy nam się to podoba, czy nie. Natomiast podległości oczywiście nie ma.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BolesławPiecha">Panie pośle Gintowt-Dziewałtowski, pan chciałby zamienić Polskę z władzą państwową w malutkie, autonomiczne republiki zwane powiatami. To nie jest czas, żeby w Polsce, w wielce szanownym mieście, którego pan był prezydentem, tworzyć autonomiczną, suwerenną Republikę Południowej Osetii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WaldyDzikowski">Polemika z panem posłem Piechą mija się z celem, bo takie przykłady są niepoważne. Dlatego mówię, że nie będę polemizował na ten temat. Niech się pan nie denerwuje, szkoda zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WaldyDzikowski">Odpowiadając na pana pytanie, powiem tak: jeżeli chodzi o pozostałości, to w rządzie nie ma pozostałości spółdzielni pana premiera Tomaszewskiego. To są dawno już zapisane w programie Platformy Obywatelskiej postanowienia. Chciałem państwu powiedzieć, że jeżeli chodzi o pionowe uregulowania, to co z tego, że działa to dobrze? Może to działać jeszcze lepiej. To po pierwsze. A jeżeli chodzi o kwestie związane z pionowym podporządkowaniem, to chcę powiedzieć – pani poseł, z całym szacunkiem, znamy się tak długo – że w podporządkowaniu pionowym również kontrolowane są placówki rządowe, o czym mówił pan poseł Gintowt-Dziewałtowski. W tak poukładanym świecie Rzeczypospolitej zależność zawsze będzie, tak czy owak. Poza tym pani doskonale wie i państwo też o tym wiecie, że wszystko poddane jest kontroli, także kontroli publicznej, nie mówiąc o zależności od przedstawicielstwa Rady Powiatu, także w zakresie budżetu i wydatkowanych pieniędzy. A dotyczy to wszystkich funkcji zespolonych.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WaldyDzikowski">Jeżeli chodzi o kwestie, o których wspominał pan poseł Piecha. Mówiąc o zdarzających się jednostkowych przypadkach ekstremalnych, kto wie, czy gdyby było to np. niezespolone, to czy nie szybciej dotarłaby do nas informacja od wojewody, czy ta naganna praktyka nie trwałaby w tych jednostkowych przypadkach dłużej. Można polemizować ze sobą w różny sposób, ale mimo apelu pani poseł – być może kiedyś to przedyskutujemy – podtrzymujemy swoją propozycję. Dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji, której zdecydowana większość członków uznała to rozwiązanie za prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BronisławDutka">Pan przewodniczący wyjaśnił mniej więcej sporną kwestię. Teraz chciałbym chociaż na chwilę oddać głos stronie społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#UrszulaMichalska">Panowie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo. Bardzo serdecznie dziękuję za możliwość uczestniczenia w drugim w całym cyklu legislacyjnym posiedzeniu. Jeśli panowie przewodniczący pozwolą, powiem trzy zdania – naprawdę nie jestem osobą, która się rozgaduje.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#UrszulaMichalska">Zdaniem reprezentatywnej centrali, jaką jest Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, niedopuszczalne jest, aby projekt rządowy nie był poddany konsultacjom społecznym. A nie był. Pisaliśmy w tej sprawie pismo do Marszałka Sejmu 8 października, kiedy dowiedzieliśmy się, że projektowi nadano już numer, choć wcześniej trwały rozmowy w Ministerstwie Zdrowia z udziałem Głównego Inspektoratu Sanitarnego i przedstawicielstwa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jedno spotkanie odbyło się w sierpniu, drugie było zapowiedziane, ale już nie doszło do skutku. W związku z tym strona społeczna utknęła na etapie zgłaszania swoich uwag przed przedłożeniem do parlamentu. Nie było konsultacji społecznych na żadnym etapie.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#UrszulaMichalska">Po drugie. Podobne pismo 4 listopada skierowaliśmy do panów przewodniczących, zarówno Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, do Komisji Samorządu Terytorialnego, do Komisji Zdrowia, jak i do przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, przypominając o tym, że chcemy być rzetelnym partnerem do rozmowy. Jeśli zgodnie z ustawą o związkach zawodowych mamy prawo do wnoszenia uwag, opinii, które i tak państwo albo przyjmiecie, albo nie, to czuliśmy się w obowiązku zasygnalizować, że mamy prawo wyrazić swoją opinię. Niestety, takiej możliwości nie otrzymaliśmy. Dopominaliśmy się również różnymi sposobami – telefonicznie także – o możliwość uczestniczenia w posiedzeniach podkomisji, bo ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, jak tu wielu przedmówców już zauważyło, cały czas wraca, cały czas jest przewracana od góry do dołu. Takiej możliwości, co mówię po raz kolejny, nie mieliśmy. Jedyne zaproszenie otrzymaliśmy na 25 listopada, na posiedzenie podkomisji, na którym nasi przedstawiciele, co prawda po wielu trudach, ale zostali dopuszczeni do głosu, i usłyszeli, że sprawa została przedyskutowana już tydzień wcześniej. Jeśli tak mają wyglądać konsultacje, to ocenę pozostawiam państwu.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#UrszulaMichalska">Jeszcze jedna sprawa. Inspekcja sanitarna, którą mam przyjemność reprezentować, choć nie jestem jej pracownikiem i nigdy nie byłam, nie jest do lubienia, ona jest po to, żeby rzetelnie wykonywać swoje obowiązki. I o tym, czy wykonuje je dobrze, świadczą wyniki – wyniki nadzoru nad żywnością, nad wodą, bioterroryzmem i innymi bardzo ważnymi rzeczami. Proszę popatrzeć, za jakie pieniądze jej pracownicy wykonują swoje zadania – wszystkie inne firmy są wyjątkowo konkurencyjne, jeśli chodzi o wynagrodzenia – ci pracownicy doczekali się 1 grudnia 2007 r. ponadzakładowego układu zbiorowego pracy. Chciałabym zapytać – do kogo mają się teraz udać, bo układ podpisany był z reprezentantem Ministra Zdrowia, czyli z Głównym Inspektorem Sanitarnym. Kto teraz będzie ustalał zasady dla tych pracowników? Jak będzie wyglądała sprawa układu? Kto będzie decydował o tym, czy będzie dodatek kontrolerski, czy nie? Kto będzie decydował o tym, czy będą dochody własne w stacjach, czy nie, bo bez nich się nie utrzymają, chyba że budżet państwa wyłoży takie środki, że te stacje będą mogły funkcjonować normalnie. Reprezentując to środowisko pracownicze, zdaję sobie sprawę, że w każdym ze środowisk są i lepsi, i gorsi ludzie. Jak najbardziej jesteśmy za tym, że jeśli istnieją niedociągnięcia w funkcjonowaniu obecnego systemu, to należy je poprawiać i eliminować, ale nie przewracać inspekcji co kilka lat do góry nogami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zabrać głos w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BronisławDutka">Chciałbym, żeby strona społeczna mogła się wypowiedzieć, a potem posłowie będą kontynuować dyskusję. Ale skoro w kwestii formalnej, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo proszę obu panów przewodniczących o wyjaśnienie, dlaczego doszło do sytuacji, w której strona społeczna na posiedzeniu plenarnym obu Komisji musi stwierdzić, że nie uczestniczyła w należnym stopniu w procesie legislacyjnym, w pracach nad ustawą. Jest to zbyt poważna sprawa, abyśmy mogli ją przemilczeć. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BronisławDutka">Przed chwilą stwierdziliśmy, że związki zawodowe, strona społeczna były zapraszane na wszystkie posiedzenia Komisji i podkomisji. Ja osobiście nie odmówiłem nikomu, sam zapraszałem ludzi na posiedzenia podkomisji. Sugerowałem zaproszenie wszystkich osób, które chciały wziąć udział w posiedzeniach. Nie było z tym żadnego problemu. Podobnie było w przypadku wspólnego posiedzenia Komisji, poświęconego pierwszemu czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SzymonKamiński">Zacznę od łacińskiej sentencji: „Pereant qui ante nos nostra dixerunt”, czyli niech będą przeklęci ci, którzy nasze myśli wypowiedzieli już przed nami, ponieważ w dyskusji tej padło wiele argumentów, które chciałem przytoczyć.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#SzymonKamiński">Zostawmy na boku kwestie elementarne dotyczące kontroli sanitarnej, jak np. sanitarny inspektor powiatowy, kontrolujący szpital powiatowy. Zostawmy to na boku, bo w związku z tym projektem pojawi się tu pewnie jeszcze wiele emocji i niestety rozłożą się one po dwóch stronach: koalicja – opozycja, a jest to bardzo złe dla sprawy. A sprawa jest poważna. Państwowa Inspekcja Sanitarna liczy sobie – co warto przypomnieć – ponad 80 lat. Jej dorobek jest niepodważalny, mało tego – wystarczy przyjrzeć się doniesieniom europejskim, wizytacjom, które się odbywają – np. w porównaniu z Inspekcją Weterynaryjną, gdzie w raportach Unii Europejskiej zostało podniesione, że model funkcjonowania administracji podporządkowanej pionowo, czyli jak obecnie w przypadku sanepidów, jest lepszy niż model rozproszonych pomiędzy organy rządowe i samorządowe instytucji poziomu wojewódzkiego i powiatowego. O tym warto pamiętać. Poza tym warto zauważyć, że nie ma dzisiaj na sali przedstawiciela Głównego Inspektora Sanitarnego, który powinien tu być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BronisławDutka">Mamy przedstawiciela Głównego Inspektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SzymonKamiński">Ale do tej pory jakoś milczy, może z powodów politycznych, bo dyskusja zrobiła się polityczną, a nie powinna taka być.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#SzymonKamiński">Inspekcja sanitarna powinna mieć strukturę – nie bójmy się tego słowa – policyjną. W wypadku zagrożeń terrorystycznych, w wypadku kontroli musi to działać sprawnie i szybko. Natomiast ja, jako że reprezentuję przemysł spożywczy, podejmując wątki dotyczące kontroli, stanu sanitarnego rzek, wód, jednostek ochrony zdrowia, chciałem powiedzieć, że Inspekcja sanitarna odgrywa wiodącą rolę chociażby w związku z tym, co dzieje się w UE. Parlament i Rada podejmują nowe rozwiązania prawne, rozporządzenia, które – jak państwo doskonale wiecie – są bezpośrednio stosowane i wchodzą w porządek prawny w Polsce. Dotyczy to znakowania, dotyczy to nowego projektu o informacji dla konsumentów o żywności, który będzie niedługo głosowany. Dotyczy to całej masy spraw, które jeśli nie będą rozpatrywane jednolicie w skali kraju, które jeśli nie będą prowadzone pod profesjonalnym nadzorem policyjnym w administracji specjalnej, to po prostu nie zostaną rozwiązane. Wiele problemów, które dzisiaj jako przemysł spożywczy możemy rozwiązywać, stanie się nierozwiązywalnych w układzie rozbicia inspekcji na elementy rządowe w województwie, powiatowe, samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#SzymonKamiński">W uzasadnieniu rządowym w druku sejmowym, wyjściowym, nie ma troski o sprawny system kontrolny czy sprawny system inspekcji sanitarnej – z pokrętnego uzasadnienia tego druku wyraźnie wynika, że chodzi o to, kto będzie obsadzał urzędy i stanowiska. Jako przemysł spożywczy chcemy się temu stanowczo sprzeciwić. W taki sposób państwa psuć nie można. I bardzo bym prosił, żeby państwo posłowie zechcieli – być może ktoś z państwa posłów przejmie ten wniosek – art. 5 ze sprawozdania podkomisji w całości wykreślić i pozostawić inspekcję sanitarną w kształcie, który działa, jest sprawny, uzyskuje wysokie oceny merytoryczne. Pan poseł Gintowt-Dziewałtowski parę lat temu skutecznie wprowadził pewną reformę. Wspieraliśmy się wtedy i wspieramy się do tej pory, tylko że historia daje nam już nowe argumenty. To po prostu nie działało i nie będzie działać. Stąd mój apel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejGantner">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Reprezentuję przemysł, który bezpośrednio podlega kontroli inspekcji sanitarnej. To my jesteśmy tymi, którzy na co dzień są kontrolowani, to my jesteśmy tymi, którzy co dzień zbierają baty, to my jesteśmy tymi, którzy są edukowani przez Państwową Inspekcję Sanitarną i to my jesteśmy tym przemysłem, którego sukces lub klęska zależy od tego, czy inspekcja sanitarna w Polsce będzie funkcjonowała dobrze. W postaci, w jakiej funkcjonuje od 8 lat, funkcjonuje dobrze. Nie mówię o tym dlatego, że lubimy inspekcję czy też jej nie lubimy, ale proszę zauważyć, że w ciągu 4 lat po wejściu Polski do UE polska żywność osiągnęła niebywały sukces i przemysł żywnościowy niebywale się rozwinął. Co jest podstawą tego sukcesu? Co jest podstawą tysięcy miejsc pracy, które przemysł żywnościowy generuje? Podstawą jest to, że polska żywność uważana jest za bezpieczną i wiarygodną. Jeżeli przestanie być za taką uważana, to ludzie pracujący w przemyśle pójdą na zieloną trawkę, a eksport, którym się tak szczycimy, po prostu zniknie. Proszę państwa, chciałem zaapelować do panów posłów – dlaczego koniecznie chcecie rozbić system, który faktycznie jest obecnie uznawany za jeden z najlepszych w Europie? Za jeden z najbardziej wiarygodnych, gwarantujący nam przedsiębiorcom to, że wizerunek polskiego przemysłu żywnościowego jest dobry, zarówno w Europie, jak i w krajach trzecich. Zupełnie niezrozumiałe dla nas jest to, że mając bardzo dobrze zorganizowaną, policyjną, ale bardzo skuteczną inspekcję, która jest przede wszystkim niezależna od wszelkich nacisków na poziomie lokalnym, chcecie to zmienić. My jako przedsiębiorcy doskonale wiemy, jak sprawa wygląda chociażby w przypadku weterynarii, kiedy inspektorzy przestają być niezależnymi urzędnikami państwowymi. Dlatego naprawdę apelujemy do państwa o jedno – o odrzucenie przepisu, który proponuje rząd. Apelujemy o kompletne odrzucenie go, ponieważ Polski, która jest krajem rolniczym, która musi przetwarzać produkty rolnicze, sprzedawać je i eksportować, nie stać na to, żeby dla zwykłej, politycznej rozgrywki niszczyć system bezpieczeństwa żywności w Polsce. O to chciałbym do państwa zaapelować, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Głos chcą zabrać jeszcze następujący posłowie: pani poseł Kloc, pani poseł Halina Rozpondek, pani poseł Magdalena Kochan, pani poseł Anna Paluch i pan poseł Raba. Zamykam listę mówców. Proszę kolejno, pani poseł Kloc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#IzabelaKloc">Chciałabym poprzeć głosy strony społecznej, które tutaj padły. Wydaje się, że są to bardzo ważne głosy, w które my jako posłowie powinniśmy się wsłuchać, tym bardziej że zadajemy pytanie, jaka jest rzeczywiście idea zmiany obecnego stanu rzeczy, jaka idea przyświeca wnioskodawcom, bo dostaliśmy w przedłożeniu rządowym akurat ten artykuł przygotowany w sposób niechlujny, w sposób budzący wielkie kontrowersje merytoryczne, a dowodem na to jest chociażby to, że w trakcie prac podkomisji zostały zgłoszone poprawki, które zasadniczo zmieniają przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#IzabelaKloc">Chciałam zadać pytanie panu ministrowi: co skłoniło państwa do tego, żeby złożyć takie chociażby poprawki, które ustanawiają jakby dwuwładzę na poziomie powiatu, polegającą na tym, że inspektor powiatowy nie będzie kontrolował jednostek, które podległe są staroście, a pozostałe będzie kontrolował. Wydaje się, że ten dualizm – zresztą podobnie jest w przypadku parków krajobrazowych, ochrony przyrody – nie ma kompletnie żadnego uzasadnienia. Wydaje się nam, że wszystko to służy jakiejś dziwnej idei przede wszystkim Platformy Obywatelskiej, zgodnie z którą należy wzmacniać samorządy, wzmacniać powiaty, ale w ten sposób, że funkcje kontrolne przekazuje się staroście, a jednocześnie pieniędzy i innych bardzo konkretnych zadań mu się nie przekazuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HalinaRozpondek">Szanowni państwo, to nie jest dziwna idea PO, tylko jest to kontynuacja reformy samorządowej i uważam, że wszyscy politycy powinni dążyć do tego, by sprawy ludzi były jak najbliżej nich. Chciałam podkreślić – zwracając się szczególnie do pana posła Piechy – że administracja publiczna w Polsce dzieli się na rządową i samorządową i powiaty to nie żadna Osetia, tylko uprawomocnione ustawami i konstytucją, i konstytucją przede wszystkim, jednostki samorządu terytorialnego. I taka jest różnica między administracją rządową i samorządową, że ta samorządowa jest bliżej obywateli i uważam, że jest dużo lepiej wykonywana i kontrolowana. Całkowicie popieram pana posła Gintowt-Dziewałtowskiego. Sama też byłam prezydentem i też uważam, że wtedy inspekcja najlepiej działała. Uważam, że wszystkie głosy niedające wiary samorządom są bulwersujące. Według mnie samorządy dobrze sobie poradzą i nawet jeszcze lepiej zorganizują to na swoich terenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MagdalenaKochan">Chcę powiedzieć o dwóch sprawach. Chciałabym zobaczyć zależność, w której polska żywność przestaje być bezpieczna wtedy, kiedy inspektorzy sanepidu będą podlegli staroście. Ja nie widzę tej zależności i jestem absolutnie przekonana, że jest to błędne stwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MagdalenaKochan">Druga uwaga – dziwna idea, że należy wzmacniać samorządy, nie jest dziwną ideą, tylko dotykamy tu dwóch wizji państwa. Koledzy i koleżanki z PiS uważają, że tylko władza centralna, a więc administracja rządowa, jest w stanie podołać wszystkim zadaniom, bo tylko ta jest mocna. Otóż mieliśmy taki czas, kiedy działała wyłącznie administracja rządowa i skończyło się to tak, jak się skończyło. I mamy czas, w którym działa administracja samorządowa, bliska człowiekowi, bliska obywatelowi, łatwo rozpoznawalna i łatwo rozliczalna i widzimy, co od momentu wprowadzenia tej administracji zmieniło się w Polsce. Trzeba tylko wyciągnąć wnioski i myślę, że wyciąganiem tych wniosków jest projekt ustawy, który decentralizuje administrację rządową, sprowadzając władzę bliżej ludzi. Ze wszech miar nie zgadzam się z innymi niż ta wygłoszona przed chwilą przeze mnie i przez panią poseł Rozpondek opiniami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IzabelaKloc">Chciałabym zabrać głos w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BronisławDutka">W związku ze zgłaszaniem się posłów i strony społecznej stwierdzam, że zamknąłem listę mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IzabelaKloc">Ale ja chciałam sprostować, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BronisławDutka">Dopuszczę sprostowanie, ale teraz zabierze głos pani poseł Anna Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, jest mi ogromnie przykro, że o tak istotnej kwestii, jaką jest usytuowanie i funkcjonowanie tak ważnej instytucji, jaką jest Państwowa Inspekcja Sanitarna, mówi się w kontekście politycznym. Ze swojego miejsca, z ławy opozycji pozwolę sobie zaapelować do posłów koalicji rządzącej, zwłaszcza do posłów PO, o zdrowy rozsądek, bo oto państwo z uporem godnym lepszej sprawy rozpoczynacie demontaż dobrze funkcjonującego systemu. Po prostu apeluję o zdrowy rozsądek, o otwarcie na argumenty racjonalne i merytoryczne, które przedkładają tutaj nie tylko posłowie opozycji, ale przedstawiciele związków, przedstawiciele organizacji konsumentów, czyli przedstawiciele podmiotów, które na co dzień mają z tąże inspekcją do czynienia. Szanowni państwo, z uporem tutaj te przepisy pchacie, dopychacie kolanem – przepraszam za wyrażenie – bo byłam członkiem podkomisji, która pracowała nad tym projektem, i dokładnie wiem i potwierdzam, że związki nie miały okazji się wypowiedzieć, przyjechały i usłyszały, że nie mają czego szukać, bo nikt ich nie dopuści do głosu. I to jest prawda. Szanowni państwo, bez konsultacji społecznych, bez racjonalnej postawy, bez refleksji dopychacie kolanem przepisy, które spowodują kompletną dezorganizację służby. Pozwolę tu sobie niestety przypomnieć słowa mojego klubowego kolegi posła Piechy, który na sferze ochrony zdrowia, sferze medycznej i sanitarnej zna się chyba najlepiej w tym gronie, który powiedział, że to inspekcja sanitarna będzie narzędziem walki politycznej, jeżeli nie będzie usytuowana jako niezależna administracja rządowa. I państwo po prostu tą nieprzemyślaną i głupią, po prostu głupią ustawą – nie waham się użyć tego słowa – głupim pomysłem lansowanym w tej ustawie doprowadzicie do demontażu inspekcji. Więc po prostu apeluję o otrzeźwienie, apeluję o odrobinę zdrowego rozsądku, o przeanalizowanie względów merytorycznych i wycofanie się z tego niewczesnego i złego pomysłu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#NorbertRaba">Panie ministrze, Wysoka Komisjo, słuchamy tutaj o narzędziach politycznych, o demontażu instytucji. W gruncie rzeczy osobiście czuję się urażony tym, że konstytucyjny organ władzy publicznej nazwano Południową Osetią. Można powiedzieć, że każdy mierzy swoją miarą, ale mogę wyrazić protest przeciwko temu.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#NorbertRaba">Szanowni państwo, jeżeli można dziś rozpatrywać to, co się dzieje na tej sali, to jest to spór między Polską samorządową a dążeniem do państwa Pinocheta. Chyba do tego zmierzamy. Decentralizacja zawsze była w programie PO i niech nikt dzisiaj nie czuje się zaskoczony, że rozpatrujemy taki, a nie inny projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#NorbertRaba">Szanowni państwo, nie od dziś brane jest pod uwagę to, że niektóre inspekcje będą podległe samorządom. Tak już było, ale zostało to zepsute. Natomiast lepsze jest wrogiem dobrego. To, że one dziś dobrze funkcjonują, nie jest wynikiem tego, że podlegają ministrowi, tylko tego, że pracują tam dobrzy ludzie. Chciałbym zadać pytanie, czy inspektor sanitarny, który idzie i bada placówkę, i jest podległy ministrowi, jest gorszy od tego, który idzie i bada placówkę, będąc podległym staroście. Przecież to jakiś absurd. Jeżeli ktoś sądzi, że sama podległość to uwikłanie, to mierzy swoją miarą. Uwikłania, powiązania – to właśnie was charakteryzuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BronisławDutka">Tym samym wyczerpaliśmy listę zabierających głos i nie widzę powodu, aby jakiekolwiek jeszcze nowe argumenty za albo przeciw mogły się pojawić. Nie ma formuły sprostowania na posiedzeniach Komisji – o tym państwo dobrze wiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BolesławPiecha">Proszę podać numer regulaminu, który mówi o tym, że nie ma formuły sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BronisławDutka">Proszę podać mi punkt regulaminu, który mówiłby, że jest sprostowanie. Sprostowanie występuje wyłącznie na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#BronisławDutka">Uważam, że ta dyskusja nie przynosi już żadnych nowych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MagdalenaKochan">Panie przewodniczący, chciałabym zabrać głos w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BronisławDutka">W kwestii formalnej zawsze można zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. Bardzo chciałam prosić posłów o to, żeby mimo że nie zgadzają się z poglądami drugiej strony, nie używali inwektyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BronisławDutka">To nie jest wniosek formalny, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MagdalenaKochan">Czuję się obrażona stwierdzeniami pani poseł Paluch, która mówi o głupim podejściu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#IzabelaKloc">Panie przewodniczący, ale powiedział pan, że udzieli mi głosu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Głos poza mikrofonem: Wniosek formalny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BronisławDutka">Wniosek formalny? Proszę bardzo, pani poseł Kloc, wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#IzabelaKloc">To nie jest wniosek formalny. Chciałam przede wszystkim zwrócić uwagę na to, że moja wypowiedź została źle zrozumiana. Oczywiście użyłam pojęcia „dziwna idea samorządności w wykonaniu Platformy Obywatelskiej”, a to nie jest to samo, co się nam sugeruje – że my jesteśmy przeciwko samorządności. My, szanowni państwo, cały czas mówimy o tym, że funkcje kontrolne są funkcjami rządowymi. Nie może dojść do takiej sytuacji, kiedy na jednym terenie inspektor powoływany przez starostę kontroluje instytucje, które na tym terenie funkcjonują. Dokładnie znamy mechanizmy chociażby korupcyjne w takim wypadku i absolutnie nie zgadzamy się na to, by inspekcja sanitarna była na poziomie powiatu podporządkowana staroście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BronisławDutka">Pani poseł, to na pewno nie jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#IzabelaKloc">Natomiast nie ma to nic wspólnego z tym, czy my jako PiS jesteśmy za samorządnością, czy przeciw, bo za samorządnością i za zasadami pomocniczości, subsydialności my jak najbardziej jesteśmy. I proszę nie imputować nam antysamorządności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BronisławDutka">Zgłoszony został wniosek o skreślenie art. 5 zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BronisławDutka">Pan poseł Bolesława Piecha zgłasza wniosek formalny, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, chciałem zgłosić wniosek formalny. Tego typu dyskusja jest bardzo emocjonalna. Nie będę prostował swojej wypowiedzi, bo jeżeli ktoś nie dosłyszał, to przeczyta w sprawozdaniu Komisji, natomiast zgłaszam wniosek o 10-minutową przerwę i chciałbym, żeby pan przewodniczący nakreślił formułę, debatowania nad całym art. 5, w przypadku, jeśli poprawka zostanie odrzucona. Nie wyobrażam sobie, żeby to było przyjęcie w całości art. 5.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Głos poza mikrofonem: Zgłaszam sprzeciw wobec wniosku formalnego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BronisławDutka">Usłyszałem tylko zgłoszony sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że jest wniosek o 10-minutową przerwę. Kto jest za tym, aby została ogłoszona 10-minutowa przerwa?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony przy 17 głosach za, 25 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#BronisławDutka">W związku z tym rozpatrujemy art. 5. Zgłoszona została poprawka państwa posłów Bolesława Piechy i Izabeli Kloc o skreślenie art. 5 zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#IzabelaKloc">Panie przewodniczący, ja jeszcze nie uzyskałam odpowiedzi rządu na moje pytanie. Czy nikt z rządu się na tej sali nie wypowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 5 w sprawozdaniu podkomisji do druku 1073?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przy 18 głosach za, 25 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, w związku z odrzuceniem poprawki zgłaszam ją jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, przyjmujemy państwa wniosek mniejszości do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BronisławDutka">Następna poprawka, zgłoszona przez pana przewodniczącego Waldego Dzikowskiego, została przedstawiona na piśmie i wcześniej omówiona. Czy wymaga ona jeszcze powtórzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszałem uwagę dotyczącą określenia, w jaki sposób będziemy procedować art. 5. Jak państwo widzą, liczba zmian jest duża, a pan proponuje poprawkę pana posła Dzikowskiego, która odnosi się do konkretnej rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WaldyDzikowski">Nie, panie pośle, to są poprawki legislacyjne, które może potwierdzić BL. Nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BolesławPiecha">To ja pytam, czy będziemy procedować osobno poszczególne zmiany, czy chcecie państwo ad hoc, bez dyskusji głosować, „paszła” i koniec posiedzenia Komisji. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BronisławDutka">Panie pośle, będzie czas na dyskusję, na uwagi do poszczególnych artykułów. Proszę się nie martwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#IzabelaKloc">To jest właśnie demokracja w wykonaniu Platformy Obywatelskiej. Samorządność, demokracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławDutka">Na początku dyskusji nad sprawozdaniem zostało przedstawionych kilka zmian legislacyjnych do art. 5. Czy ktoś ma zastrzeżenia do tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BolesławPiecha">Trzeba je widzieć na piśmie, bo to nie jest tak, że ktoś odczytał zmiany legislacyjne i my mamy ad hoc, ze słuchu te poprawki akceptować lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WaldyDzikowski">Odczytałem je dosyć dokładnie, poproszę BL o potwierdzenie zgłoszonych przeze mnie poprawek. Nigdy nie procedowaliśmy w ten sposób, że wszyscy dostają daną poprawkę na piśmie. Pańska poprawka też nie była przekazana na piśmie wszystkim posłom i była głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BolesławPiecha">Moja była raczej prosta, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WaldyDzikowski">Te też są proste, panie pośle, bo są to poprawki legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BolesławPiecha">Poprawki legislacyjne są zazwyczaj bardzo skomplikowane, chyba że pan nic o tym nie wie, bo ja wiem, że legislacyjne mogą być bardzo skomplikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, mogę potwierdzić, że BL we współpracy ze stroną rządową oraz z Głównym Inspektoratem Sanitarnym doprecyzowało brzmienie przepisów, które odczytał pan poseł Dzikowski. Zmiany tych przepisów w porównaniu ze sprawozdaniem podkomisji w dużej mierze mają charakter legislacyjno-redakcyjny, natomiast w pewnych punktach zmienia się nieco merytoryczna treść przepisów, więc jeżeli jest potrzeba ich omówienia od strony merytorycznej, to prosiłbym, aby strona rządowa w punktach wskazanych przez pana przewodniczącego Dzikowskiego omówiła, na czym zmiana polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GrażynaGęsicka">Zgłaszam wniosek formalny, aby w art. 5 omawiać i przyjmować po kolei poszczególne punkty. Ponieważ tych punktów jest 11, to przyjęcie ich hurtem, bez świadomości tego, na czym polegają poprawki, wydaje się zabiegiem bardzo – powiedziałabym – niewłaściwym, ponieważ nie będziemy w stanie zrozumieć natury tych zmian. Zgłaszam więc taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, mamy taki wniosek, uważam, że należy się do niego przychylić. Oj, przepraszam, jeszcze pan poseł Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący – wniosek formalny: proponuję, żeby każdą z przedłożonych na piśmie poprawek krótko przedstawić i procedować dalej, pytając obecnych na sali posłów o to, czy do propozycji zmian są uwagi. Jeśli uwag nie ma, uznajemy, że poprawka została przyjęta, jeżeli są uwagi, wysłuchujemy głosu za, głosu przeciw, przeprowadzamy głosowanie i przechodzimy dalej. Wnoszę o natychmiastowe przejście do rozpatrywania kolejnych poprawek zgłoszonych do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Wniosek jest zbieżny z wcześniej przyjętym przeze mnie wnioskiem formalnym, został zaakceptowany, w związku z tym przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BronisławDutka">Art. 5, zmiana 1. Do zmiany 1 została zgłoszona następująca poprawka. Art. 8a ust. 1 pkt 2 przyjmuje następujące brzmienie: „określa standardy postępowania w zakresie kontroli i nadzoru sanitarnego organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej ze względu na jednolitą ocenę ryzyka w tym zakresie, biorąc pod uwagę międzynarodowe przepisy zdrowotne Światowej Organizacji Zdrowia oraz przepisy prawa Unii Europejskiej”. Czy do tej zmiany są jakieś uwagi? Tylko posłowie oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BolesławPiecha">Skoro została przedstawiona poprawka, to rozumiem, że mogę dopytać. Moje pytanie kieruję do posła sprawozdawcy: w jaki sposób Główny Inspektor Sanitarny będzie ustalał kierunki działania organów, w jaki sposób będzie określał standardy i w jaki sposób będzie zarządzał systemem wymiany informacji? O ile dotąd wystarczało zwykłe zalecenie albo wewnętrzny dokument, to teraz będzie musiało to mieć formę rozporządzenia, dlatego że działają inne, inaczej uformowane podmioty – mamy tu do czynienia z nakładaniem obowiązków na różnego rodzaju podmioty, które są albo zespolone z powiatem, albo zespolone z województwem. Jaka będzie forma realizacji art. 8a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, czy jest głos przeciw? Przepraszam – głos za, bo głos przeciw już był. Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Poza mikrofonem – głosy sprzeciwu)</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#BronisławDutka">Co? Głos za, przeciw i głosujemy – taką formułę przyjęliśmy przed chwilą na podstawie wniosku formalnego pani poseł Gęsickiej, rozwiniętego przez pana przewodniczącego Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#BronisławDutka">Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki w art. 8a ust. 1 pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje przyjmują poprawkę przy 25 głosach za, 18 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki dotyczącej art. 8a ust. 1 pkt 3. Proszę o przedstawienie nowego brzmienia tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WaldyDzikowski">Jak już wcześniej mówiłem, pkt 3 artykułu 8a otrzymuje następujące brzmienie: „zarządza systemem wymiany informacji w ramach systemów wymiany informacji, o których mowa w przepisach wskazanych w punkcie 2, w zakresie dotyczącym zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś sprzeciwia się tej zmianie? Nie widzę, rozumiem, że tę zmianę przyjmujemy bez dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę o odczytanie następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WaldyDzikowski">Następna zmiana dotyczy art. 12a ust. 1a. Ustęp ten otrzymuje następujące brzmienie: „Państwowy wojewódzki inspektor sanitarny jest:</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WaldyDzikowski">1) organem właściwym w stosunku do podmiotów, dla których powiat jest organem założycielskim lub organem prowadzącym lub w których powiat jest podmiotem dominującym,</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WaldyDzikowski">2) organem właściwym w zakresie higieny radiacyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś sprzeciwia się tej zmianie? Nie widzę, rozumiem, że przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WaldyDzikowski">W art. 12a ust. 1–3 zmienia się tylko ustęp 1, który brzmi: „Główny Inspektor Sanitarny w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa sanitarnego w zakresie należącym do właściwości Państwowej Inspekcji Sanitarnej ustala szczegółowe zasady postępowania państwowych inspektorów sanitarnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś sprzeciwia się tej zmianie? Nie widzę, rozumiem, że przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę o przedstawienie kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WaldyDzikowski">W art. 15a ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WaldyDzikowski">1) wykaz stacji sanitarno-epidemiologicznych wykonujących badania wody w zintegrowanym systemie badań laboratoryjnych, ze wskazaniem obszaru, na którym dana stacja wykonuje te badania,</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WaldyDzikowski">2) wykaz stacji sanitarno-epidemiologicznych wykonujących badania jakości zdrowotnej żywności w zintegrowanym systemie badań laboratoryjnych, ze wskazaniem obszaru, na którym dana stacja wykonuje te badania”.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#WaldyDzikowski">W ostatnim zdaniu ust. 3 również wprowadzamy małą zmianę. Brzmi ono następująco: „– mając na względzie strukturę organizacyjną stacji sanitarno-epidemiologicznych oraz liczbę podmiotów objętych na danym obszarze nadzorem sanitarnym i charakter prowadzonej przez te podmioty działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś sprzeciwia się tej poprawce? Nie widzę, rozumiem, że przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#BronisławDutka">Mamy tam coś jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WaldyDzikowski">Dodaje się również ust. 5 w nowym brzmieniu: „Państwowy inspektor sanitarny kierujący stacją sanitarno-epidemiologiczną wykonującą badania laboratoryjne w zintegrowanym systemie badań laboratoryjnych nie może odmówić wykonania badań na rzecz innej stacji sanitarno-epidemiologicznej działającej na tym samym obszarze określonym w przepisach wydanych na podstawie ust. 3. W takim przypadku przepisów art. 36 nie stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś sprzeciwia się tej zmianie? Nie widzę, rozumiem, że zmianę tę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#BronisławDutka">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zgłosić jakieś inne propozycje poprawek? Nie widzę, dziękuję. Uznaję, że zgłoszona poprawka jest prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#BronisławDutka">Natomiast mam pytanie do strony rządowej. W zmianie 6, dotyczącej art. 13, mówi się o tym, kto może być powiatowym inspektorem sanitarnym: „jest lekarzem i uzyskała kierunkową specjalizację w trybie przewidzianym w odrębnych przepisach albo posiada tytuł zawodowy magistra w zakresie zdrowia publicznego, albo posiada inne wyższe wykształcenie i uzyskała specjalizację z dziedziny medycyny”. Czy można to rozumieć w ten sposób, że inspektorem sanitarnym może być osoba, która ukończyła jakąś prywatną szkołę o specjalizacji zarządzanie w medycynie? Chodzi mi o to, że jest prawdopodobieństwo, że powiatowymi inspektorami sanitarnymi będą mogły być osoby, które nie mają wykształcenia medycznego, tylko tytuł magistra nadany przez jakąś niepubliczną szkołę, która taki tytuł chociażby w zarządzaniu zdrowiem nadaje. Wychodzi na to, że lekarz musiałby mieć specjalizację, natomiast osoba taka trochę z pobocza mogłaby zostać powiatowym inspektorem sanitarnym, mimo że nie posiada wykształcenia medycznego i nie będzie na przykład rozróżniała poszczególnych chorób, zarazków. Będąc więc szefem inspektorów kontrolujących, będzie jednocześnie indolentem w sprawach medycznych. Czy sprawa ta jest może doprecyzowana w innych przepisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, to o udzielenie odpowiedzi w imieniu rządu poproszę zastępcę Głównego Inspektora Sanitarnego pana Jana Orgelbranda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanOrgelbrand">Panowie przewodniczący, szanowni państwo. Przepis ten obecnie obowiązuje. Dzisiaj znaczna część inspektorów nie jest lekarzami, tylko ludźmi innych zawodów, mającymi specjalizację medyczną. Istotą poprawki jest rozszerzenie kręgu osób mogących sprawować funkcję inspektora sanitarnego na magistrów zdrowia publicznego, którzy przez 4 albo 5 lat przygotowywali się do pełnienia takiej funkcji. Wynika to z prostego faktu, że wskutek określonych zmian w wynagradzaniu lekarzy po prostu brakuje lekarzy do inspekcji. Natomiast nie jest tak, że to lekarz musi kierować inspekcją, ponieważ przedmiotem działania Sanepidu jest nie tylko epidemiologia, ale także ochrona gleby, powietrza, wody, żywności. Dlatego ta poprawka niczego nie zmienia, zresztą zostaje przepis mówiący o tym, że przepisy kwalifikacyjne szczegółowe określa Minister Zdrowia i to on dopełni tego obowiązku przed dniem wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BronisławDutka">Ponieważ nie zgłoszono innych uwag do art. 5, pytam, czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę, uznaję zatem, że Komisje przyjęły art. 5.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrywania art. 6. Proszę o ewentualne uwagi do tego artykułu. Art. 6 dotyczy rybołówstwa, jest dosyć długi, dlatego proponuję rozpatrywać poszczególne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do zmiany 1 w art. 6? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do zmiany 2 w art. 6? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do zmiany 3 w art. 6? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do zmiany 4 w art. 6? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do zmiany 5 w art. 6? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do zmiany 6 w art. 6? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do zmiany 7 w art. 6? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do zmiany 8 w art. 6? Nie widzę uwag. Stwierdzam zatem, że połączone Komisje przyjęły art. 6.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrywania art. 7, który wprowadza zmiany do ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Została zgłoszona poprawka polegająca na skreśleniu tego artykułu. Poprawki zgłosili: pan poseł Wojciech Żukowski, pani poseł Izabela Kloc i pan poseł Tadeusz Woźniak. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WojciechŻukowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Bardzo prosiłbym o uspokojenie emocji, które związane są z wcześniej rozpatrywanymi punktami, oraz o pogłębioną refleksję nad konsekwencjami wprowadzenia poprawek w art. 7. Dotyczą one ludzi, których jest coraz mniej, a których czyny i dokonania bardzo często przywołujemy, ale jednocześnie wprowadzając te poprawki próbujemy zakłócić poczucie bezpieczeństwa tych ludzi – twierdzę tak, gdyż rozmawiałem z kilkoma osobami z tego środowiska. Ludzie ci powtarzają, że walczyli o wolność kraju, poświęcali się itd., itd., dlatego chcą mieć poczucie, że administracja rządowa jako emanacja państwa będzie się nimi opiekowała, będzie koordynowała ich działania, integrowała środowiska kombatanckie. W wyniku poprawki zadania te ma przejąć administracja samorządowa i wcale nie chcę przez to powiedzieć, że nie doceniamy zaangażowania administracji samorządowej w tym zakresie, ale – i tu wielka prośba – pozostawmy to tak jak jest. Ludzie ci czują się związani ze swoim przedstawicielem w województwie, z wojewodą. Nie bez znaczenia jest tu też fakt, że wojewoda kieruje Komitetem Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa – to też jednoczy kombatantów wokół administracji rządowej, po prostu dobrze im tak, jak jest. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, aby administracja samorządowa wspierała te działania, ale jeżeli to administracja samorządowa miałaby przejąć zadania administracji rządowej w tym zakresie, to jestem przekonany, że ci ludzie w znacznej mierze nie przyzwyczają się do tego. Oni będą nadal uważali administrację rządową za przedstawiciela rządu. Panowie przewodniczący, szanowni państwo, bardzo proszę o rozważenie, czy warto to środowisko dezorganizować, wprowadzać w zakłopotanie, bo oni będą odsyłani od wojewody do marszałka i to może rodzić frustracje. Oni po prostu nie chcą zmian – to są ludzie starsi, często schorowani.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WojciechŻukowski">Zakończę cytatem z Asnyka, który według mnie doskonale odpowiada temu, co się proponuje: „Nie depczcie przeszłości ołtarzy, choć macie sami doskonalsze wznieść”. Naprawdę, nie depczcie przeszłości ołtarzy. Liczę, że przynajmniej w tym względzie zwycięży zdrowy rozsądek – przecież nie jest to wielka zmiana i nie ma potrzeby, aby ją wprowadzać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś chciałby jeszcze w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WaldyDzikowski">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BronisławDutka">Zgłoszono sprzeciw, w związku z tym przystępujemy do głosowania nad przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu art. 7.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#BronisławDutka">Kto jest za skreśleniem art. 7 w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje odrzucają poprawkę przy 18 głosach za, 22 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WojciechŻukowski">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem, jest to wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrywania art. 8, do którego również zgłoszono poprawkę polegającą na skreśleniu tego artykułu. Bardzo proszę, pani Izabela Kloc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#IzabelaKloc">Po konsultacji ze środowiskami zajmującymi się kwestiami obszarów morskich proponujemy pozostawić nadzór nad wydawaniem przepisów przez dyrektorów urzędów morskich w gestii ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BronisławDutka">Czy ktoś chciałby jeszcze w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WaldyDzikowski">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BronisławDutka">Zgłoszono sprzeciw, zatem przystępujemy do głosowania nad poprawką polegającą na wykreśleniu art. 8 ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#BronisławDutka">Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu art. 8?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje odrzucają poprawkę przy 18 głosach za, 23 głosach przeciw oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9, dotyczącego ustawy o lasach. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę, stwierdzam więc, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10, który dotyczy ustawy o ochronie zdrowia psychicznego. Zgłoszono poprawkę polegającą na skreśleniu tego artykułu. Pan poseł Siarka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#EdwardSiarka">Panie przewodniczący, wnoszę o skreślenie art. 10. Przypomnę, że w obowiązującej ustawie w art. 9 ust. 4 zadania związane z prowadzeniem środowiskowych domów samopomocy są realizowane jako zadania zlecone gminom przez administrację rządową w ramach pomocy społecznej. W listopadzie br. pozwoliłem sobie wysłać do Ministra Pracy i Polityki Społecznej zapytanie w tej sprawie, interpelację, i teraz pozwolę sobie zacytować odpowiedź, którą otrzymałem: „W przypadku zadań z zakresu pomocy społecznej, które staną się zadaniami własnymi gminy, w tym także w odniesieniu do zadań prowadzenia i rozwoju infrastruktury środowiskowych domów samopomocy dla osób z zaburzeniami psychicznymi, należy podkreślić, że zadaniom tym nadaje się charakter obligatoryjny. Oznacza to, że każda gmina będzie musiała realizować to zadanie niezależnie od tego, czy stanowi ono dla niej priorytet w polityce gminnej, czy nie. Zgadzam się z panem posłem, że nie jest racjonalne, aby wszystkie gminy realizowały to zadanie w utworzonym na swoim terenie ośrodku wsparcia. Niezależnie od powyższego pragnę poinformować, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w toku konsultacji międzyresortowych zgłaszało uwagi dotyczące zmian w proponowanym artykule. Sygnalizowano, że zmiany te mogą spowodować zagrożenie rozwoju form pomocy osobom z zaburzeniami psychicznymi, jakimi są usługi świadczone w środowiskowych domach samopomocy, jak również ograniczać do nich dostęp czy też pogorszyć jakość wsparcia udzielanego tej grupie osób. W opinii tutejszego resortu wskazane byłoby przekazanie środowiskowych domów samopomocy dopiero po doprowadzeniu budowy sieci oparcia społecznego dla osób z zaburzeniami psychicznymi do końca, a także po określeniu stosownymi przepisami wykonawczymi standardów usług świadczonych w tych jednostkach. Za niepokojące uznajemy obawy, że przekazanie domów w chwili obecnej może drastycznie obniżyć poziom świadczonych usług w tych jednostkach lub wyzwolić proces przekształcania domów w jednostki specjalne spełniające inne funkcje, niesłużące celom wsparcia osób z zaburzeniami psychicznymi. Może to również doprowadzić do łączenia opieki nad różnymi grupami podopiecznych: osób chorych psychicznie, z upośledzeniem umysłowym, osób ze specyficznymi zaburzeniami typu autyzm czy osób z chorobą Alzheimera, co byłoby procesem niepożądanym. Ponadto w wyżej wymienionych uwagach podnoszono, że część placówek dla osób z zaburzeniami psychicznymi, w tym również środowiskowych domów samopomocy, jest prowadzona przez powiaty jako zadania z zakresu administracji rządowej, wobec czego zaproponowana w projekcie zmiana dotycząca zadań gminy spowoduje nieuzasadnione niczym zróżnicowanie sytuacji prawnej środowiskowych domów samopomocy, co z kolei może prowadzić do wypierania przez gminy tego zadania do powiatu. Minister pracy i polityki społecznej podnosi również argumenty, że kondycja finansowa wielu gmin – jednostek samorządu terytorialnego – nie gwarantuje należytej realizacji zadań związanych z realizacją i zapewnieniem funkcjonowania różnych form wsparcia społecznego, tak niezbędnego dla osób z zaburzeniami psychicznymi i ich rodzin. Dodatkowo informujemy, że obecnie trwają prace nad nowelizacją ustawy o pomocy społecznej, która przewiduje m.in. zmiany w zakresie funkcjonowania i finansowania środowiskowych domów, co również wskazywałoby na brak zasadności projektowanych w ustawie kompetencyjnych zmian”.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#EdwardSiarka">Mając to na uwadze, wnoszę o skreślenie art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WaldyDzikowski">Ja także wnoszę o skreślenie art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BronisławDutka">Proszę państwa, konsekwencją tego artykułu jest art. 21, o ile dobrze pamiętam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WaldyDzikowski">Kiedy będziemy procedować art. 21, zgłoszę stosowne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WaldyDzikowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy nie powinniśmy rozpatrywać razem obu artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, z tego, co sobie przypominam z dyskusji na posiedzeniu podkomisji, to kwestie te były omawiane łącznie, natomiast prosiłbym o wsparcie stronę rządową: czy rzeczywiście należy w tym momencie przesądzić treść art. 21, czy można niezależnie od tego skreślić art. 10 i potem omówić art. 21. Przy tym natłoku różnych nowelizacji nie jesteśmy niestety w stanie udzielić odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, będziemy głosować oddzielnie. Czy jest sprzeciw wobec skreślenia art. 10? Nie widzę, stwierdzam więc, że Komisje przyjęły poprawkę polegającą na skreśleniu art. 10.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 11? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 11.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 12.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 13? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 13.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#BronisławDutka">Art. 14. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 14? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 14.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 15? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 15.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#BronisławDutka">Art. 16. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 16? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 16.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#BronisławDutka">Złożono wniosek o wykreślenie art. 17. Proszę panią poseł Izabelę Kloc o przedstawienie uzasadnienia tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#IzabelaKloc">Zgodnie z tym, co zostało powiedziane na posiedzeniu podkomisji, kontynuujemy nasz sprzeciw. Po pierwsze dlatego, że nie do końca jeszcze zostały doprecyzowane zasady finansowania ruchów przejścia z administracji rządowej do samorządowej. Artykuł, który ostatnio zmienialiśmy, nie do końca nas zadowala. Poza tym uważamy, że prowadzenie wszelkich rejestrów powinno leżeć w zakresie kompetencji wojewody, stąd też wydawanie zezwoleń na prowadzenie prywatnej praktyki psychologicznej powinno pozostać w gestii wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, wobec tej propozycji zgłoszony został sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na wykreśleniu ze sprawozdania art. 17?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje odrzucają poprawkę przy 17 głosach za, 22 głosach przeciw oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrywania art. 18. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 18.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#BronisławDutka">Art. 19. Zgłoszono wniosek o wykreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#IzabelaKloc">Proponuję aby art. 19 rozpatrywać razem z art. 23 i 24, dlatego że istota sprawy poruszana jest tak naprawdę dopiero w art. 24, a to, czy art. 19 pozostanie, czy nie, wiąże się z przyjęciem bądź odrzuceniem art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PytaniedoBiuraLegislacyjnego">Czy wniosek o głosowanie nad tymi dwoma artykułami jednocześnie jest zasadny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, zdaje się, że tak, ponieważ zagadnienia poruszane w ustawach, do których odnoszą się te artykuły, dotyczą ośrodków doradztwa rolniczego, a art. 19 jest pierwszym artykułem, który dotyczy zmian w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BronisławDutka">Został zgłoszony sprzeciw. Wobec tego kto jest za tym, aby ze sprawozdania wykreślić art. 19 i 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#IzabelaKloc">Przepraszam panie przewodniczący, a co z art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BronisławDutka">Art. 24, 23 i 19, tak? Rozpatrujemy razem te trzy artykuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#IzabelaKloc">A czy mogę uzasadnić mój wniosek, panie przewodniczący? Uzasadnienia jeszcze nie było, na razie zadałam tylko pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BronisławDutka">Znamy uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#BronisławDutka">Kto jest za wykreśleniem ze sprawozdania art. 19, 23 i 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#IzabelaKloc">Muszę tu zgłosić wniosek formalny, żeby przerwać głosowanie. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BronisławDutka">Proszę państwa, musimy przeprowadzić głosowanie nad zgłoszonym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#BronisławDutka">Kto jest za wykreśleniem ze sprawozdania art. 19, 23 i 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#IzabelaKloc">Muszę uzupełnić, bardzo proszę o udzielenie mi głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BronisławDutka">Jaki wniosek formalny chce pani poseł zgłosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#IzabelaKloc">Taki mianowicie, że pan przewodniczący mówi o wykreśleniu art. 19, 23 i 24, a w poprawce, którą zresztą panu złożyłam, proponujemy wykreślenie art. 19 i 23, a art. 24 chcemy nadać inne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BronisławDutka">To znaczy, że nie możemy rozpatrywać ich razem. Czyli głosujemy nad wykreśleniem art. 19 i 23 – tak, jak powiedziałem na początku – a art. 24 pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, jeśli koncepcją pani poseł jest wykreślenie tych dwóch artykułów oraz dokonanie zmiany w art. 24, to taki tryb głosowania jest dopuszczalny, bo jeżeli jest to jakaś całościowa koncepcja, która zakłada wykreślenie dwóch zmian i dokonanie zmiany w art. 24, to z punktu widzenia proceduralnego takie rozwiązanie jest dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BronisławDutka">Wobec tego jaki tryb głosowania pan legislator proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeżeli pani poseł przedstawiłaby, na czym polega zmiana, to moglibyśmy zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#IzabelaKloc">Nie pozwolono mi przedstawić uzasadnienia zmiany brzmienia art. 24, dlatego tak protestowałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, inni posłowie też chcieliby zabrać głos. Proszę nie udzielać trzeci raz głosu tej samej osobie, bardzo proszę o przestrzeganie pewnego porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BronisławDutka">Proszę bardzo, posłem wnioskodawcą skreślenia art. 19 i 23 jest pani poseł Izabela Kloc wraz z posłami, kolegami z klubu. Rozumiem, że jest również propozycja zmiany art. 24, ale jeżeli skreślimy art. 19 i 23, to zmiana w art. 24 nie będzie miała sensu, tak?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#BronisławDutka">Pani poseł, proszę nie przedstawiać argumentacji, tylko powiedzieć, co pani chce skreślić.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#BronisławDutka">Pan poseł Gintowt-Dziewałtowski zgłasza wniosek formalny, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę państwa, wszystkie trzy artykuły dotyczą tej samej materii i w związku z tym powinny być rozpatrywane łącznie. Jeżeli posłowie wnioskodawcy proponują zmiany w art. 24, to powinniśmy najpierw rozstrzygnąć zmiany w art. 24 i później ewentualnie głosować całość, czyli wszystkie trzy artykuły już po poprawkach, gdyby te poprawki zostały przyjęte. Natomiast skoro art. 24 występuje po art. 22, 21 i 20, proponuję wcześniej rozpatrzyć art. 20, 21 i 22, a przejść do rozstrzygania wszystkich trzech kwestii po rozpatrzeniu art. 20, 21 i 22, zgodnie z porządkiem, który jest zawarty w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BronisławDutka">Został zgłoszony wniosek formalny. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#BronisławDutka">Rozumiem, że rozpatrujemy teraz art. 20, 21 i 22. Art. 19 na razie zostawiamy, ponieważ dotyczy on tej samej materii co art. 24.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę, zatem stwierdzam, że przyjmujemy art. 20.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#BronisławDutka">Do art. 21 został zgłoszony wniosek o jego skreślenie. Czy ten wniosek jest podtrzymany? Jest wniosek o nadanie nowego brzmienia dla tego artykułu. Proponuję, żeby zostało przedstawione nowe brzmienie tego artykułu, po nim być może wniosek o skreślenie art. 21 zostanie wycofany, jeżeli nie będziemy głosować najpierw za skreśleniem, a potem za nowym brzmieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący, proponuję, aby art. 21 otrzymał następujące brzmienie: „1) W art. 17 w ust. 1 po pkt 18 kropkę zastępuje się średnikiem oraz dodaje się pkt 19 i 20 w brzmieniu: 19) przyznawanie i wypłacanie zasiłków stałych, 20) opłacanie składek na ubezpieczenie zdrowotne określonych w przepisach o świadczeniach opieki zdrowotnej, finansowanych ze środków publicznych. 2) W art. 18 ust. 1 uchyla się pkt 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BronisławDutka">Czy w tej sytuacji wniosek o skreślenie art. 21 jest aktualny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#EdwardSiarka">Tak, jest aktualny, ponieważ chodzi tu m.in. o zasiłek stały, którego wypłatę trudno uzależniać od kondycji finansowej gminy. Poza tym obowiązuje tu argumentacja Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, którą otrzymałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BronisławDutka">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 21 ze sprawozdania podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że wniosek o skreślenie art. 21 został odrzucony przy 16 głosach za, 24 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#BronisławDutka">W związku z tym, że została odczytana poprawka zmieniająca treść art. 21, pytam, czy są zastrzeżenia do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, zgłoszona poprawka łączy się z treścią art. 39 ust. 3, więc konsekwencją tej propozycji powinna być zmiana odwołania w art. 39 ust. 3, czyli chodziłoby o art. 17 ust. 1 pkt 19 i 20 – o ile dobrze wychwyciliśmy proponowaną zmianę. W tym miejscu kierujemy prośbę do strony rządowej o potwierdzenie, że w tym zakresie art. 39 ust. 3 powinien być konsekwentnie zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, oczywiście głosujemy, uwzględniając konsekwencje poprawki.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#BronisławDutka">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec poprawki polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 21? Nie widzę, uznaję zatem, że poprawka nadająca nowe brzmienie art. 21 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#EdwardSiarka">Zgłaszamy, panie przewodniczący, wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BronisławDutka">Zgłoszony został wniosek mniejszości polegający na skreśleniu art. 21, natomiast poprawkę przewodniczącego Waldego Dzikowskiego przyjmujemy bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#BronisławDutka">Rozpoczynamy procedowanie nad art. 22 i w tym momencie przekazuję prowadzenie posiedzenia panu przewodniczącemu Markowi Biernackiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MarekBiernacki">Czy są uwagi lub pytania do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AnnaPaluch">Poprawki, które chcę zgłosić, odnoszą się art. 22, dotyczącego ustawy z dnia 16 kwietnia 2006 r. o ochronie przyrody. Przewidują one zmianę w art. 16 ust. 3–5, w której generalnie chodzi o to, że utworzenie parku krajobrazowego albo powiększenie jego obszaru następuje w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia regionalnego dyrektora ochrony środowiska. Podobnie jest z jakąkolwiek zmianą granic parku.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AnnaPaluch">Art. 19 przewiduje zmiany w ust. 6, stanowiącym przepisy dotyczące ustanawiania planów ochrony dla rezerwatów przyrody, a będzie się to odbywało w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia regionalnego dyrektora ochrony środowiska. To samo dotyczy również kwestii związanych z planami ochrony parków krajobrazowych.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#AnnaPaluch">Kolejna zmiana, w art. 23 ustawy o ochronie przyrody, polega na uchyleniu ust. 2 i 3 i nadaniu nowego brzmienia ust. 4. Dotyczy to wyznaczania obszarów chronionego krajobrazu i będzie to następowało w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia regionalnego dyrektora ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#AnnaPaluch">Zmiany odnoszą się także do art. 44 ustawy o ochronie przyrody, dotyczącego zasad ustanawiania pomników przyrody, a także art. 105 o powoływaniu dyrektora parku krajobrazowego oraz artykułów ustawy zmieniającej, tzn. art. 29, który dotyczy należności zobowiązań, praw i obowiązków, art. 31 dotyczącego stanowisk dyrektorów parków krajobrazowych, art. 32 dotyczącego mienia Skarbu Państwa niezbędnego do wykonywania zadań parków krajobrazowych, art. 33 i 35.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#AnnaPaluch">Generalnie chodzi o to, że skoro ustawą z dnia 3 października 2008 r. o ocenach oddziaływania na środowisko została utworzona nowa administracja specjalna, tzn. generalny dyrektor ochrony środowiska i regionalni dyrektorzy ochrony środowiska, to właśnie tej administracji należy powierzyć zarządzanie parkami krajobrazowymi. W przypadku przyjęcia przedłożenia rządowego budowanie nowej struktury parków w urzędach marszałkowskich na skromnych pozostałościach, które pozostaną po przejściu pracowników do struktur regionalnych dyrektorów ochrony środowiska, spowoduje zasadnicze problemy.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#AnnaPaluch">Kolejną kwestią przemawiającą za przyjęciem naszej poprawki jest fakt, że we wszystkich krajach UE nadzór nad obszarami chronionymi leży w kompetencji administracji rządowej. Przypomnę, że samorząd, zwłaszcza wojewódzki, ma jasno przydzielone w ustawach kompetencje dotyczące rozwoju, a zatem kwestie dotyczące kompetencji będą się ścierać i pozostaną w pewnej sprzeczności. Poza tym parki krajobrazowe istnieją ponad 30 lat i mają doskonałe rozeznanie terenu, są bardzo dobrze osadzone w strukturze społecznej, mają doskonałe kontakty z gminami, ze środowiskami lokalnymi, a prowadzenie skutecznej ochrony przyrody bez osadzenia w środowisku, bez nici porozumienia jest po prostu trudne, żeby nie powiedzieć – niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#AnnaPaluch">Przypomnę również, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa sporządziła opinię dla podkomisji pracującej nad projektem ustawy i jasno przychyliła się do proponowanego przez nas usytuowania parków krajobrazowych. Ponadto w kwestii tej wypowiedziały się również bardzo znaczące i opiniotwórcze instytucje, takie jak Państwowa Rada Ochrony Przyrody, Instytut na rzecz Ekorozwoju, także wiele organizacji samorządów lokalnych. Państwowa Rada Ochrony Przyrody w stanowisku przekazanym w listopadzie Komisji Ochrony Środowiska podkreśla, że najlepszym rozwiązaniem byłoby przekazanie form ochrony przyrody do kompetencji regionalnego dyrektora ochrony środowiska, czyli połączenie w jednym miejscu kompetencji dotyczącej całej sfery ochrony środowiska, a nie swoisty dualizm, polegający na tym, że na jednym terenie będą istniały dwie instytucje odpowiedzialne.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#AnnaPaluch">Należy również podkreślić, że jako kraj będący członkiem UE mamy za zadanie realizować zobowiązania w zakresie różnorodności biologicznej. Tzw. cel 2010 jasno mówi o tym, że potrzebne jest zachowanie krajowego systemu obszarów chronionych. Te zobowiązania ciążą na polskim państwie i do zachowania krajowego systemu obszarów chronionych taki sposób zarządzania, jak proponujemy, jest niezbędny. Przypomnę, że obszary chronionego krajobrazu to formy przestrzenne, które używane są do zabezpieczenia ciągłych struktur przyrodniczych, czyli korytarzy ekologicznych, które jako kraj będziemy musieli stworzyć dla połączenia stanowisk Natury 2000. Jak na razie mamy wyznaczone obszary Natury 2000, ale powinniśmy stworzyć system połączony korytarzami ekologicznymi, umożliwiający normalne funkcjonowanie obszarów Natura 2000. Jeżeli lekkomyślnie pozbędziemy się ochrony w systemie obszarów chronionych, będziemy musieli dołożyć wielu starań, poniesiemy też wiele kosztów, również społecznych, aby ją przywrócić. Podobne stanowisko prezentuje też Instytut na rzecz Ekorozwoju, który bardzo zdecydowanie opowiada się przeciwko rozwiązaniom mogącym doprowadzić do zachwiania spójności systemów obszarów chronionych.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#AnnaPaluch">Na koniec, w kontekście dyskusji prowadzonej na posiedzeniu podkomisji, pozwolę sobie zauważyć, że kompletnie nieracjonalna ani nieprzemawiająca do wyobraźni jest argumentacja, że należy przekazać parki krajobrazowe samorządom, dlatego że sprzątanie, edukacja prowadzona przez samorządy w parkach będzie skuteczniejsza. Przypomnę tylko, że samorządy mogą działać przez system grantów i wspierać te działania, nie mając ich za własne. Natomiast na pewno prowadzenie czynnej ochrony gatunkowej, siedliskowej, zadania kontrolne, zarządzanie obszarami Natura 2000, czyli to, co w całej UE leży w kompetencji administracji rządowej, najlepiej wykonywać w takiej strukturze, jaką tworzą nowo powstałe regionalne dyrekcje ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#AnnaPaluch">Muszę również powiedzieć, że Komisja Ochrony Środowiska, którą poinformowałam o odrzuceniu jej opinii, jest tym faktem niezwykle zbulwersowana i zdegustowana. Nie jest to dobry zwyczaj parlamentarny, kiedy stanowisko merytorycznej Komisji tak a priori się odrzuca. Przypomnę również, że zdaniem organizacji ekologicznych, które coraz mocniejszym głosem wypowiadają się w tej kwestii, taka operacja, jaką proponuje rząd w projekcie obecnego art. 22, to kolejny krok w kierunku uwolnienia i zdjęcia statusu ochronnego z bardzo atrakcyjnych inwestycyjnie terenów, takich chociażby jak Mierzeja Wiślana, Półwysep Helski, jak znaczna część wybrzeża Bałtyku, Mazurski Park Krajobrazowy, jezioro Śniardwy i jego otoczenie, Pojezierze Suwalskie, Pomorskie, Warmińsko-Mazurskie, Warszawski Obszar Chronionego Krajobrazu, na który od lat – że tak powiem – ostrzą sobie zęby deweloperzy, bo jest ogromne parcie inwestycyjne na te tereny, jak cały pas doliny Wisły w aglomeracji warszawskiej, jak Chojnowski i Mazowiecki Park Krajobrazowy. To są takie atrakcyjne podwarszawskie tereny jak Magdalenka, Piaseczno, Stara Miłosna, Wesoła, Józefów, Otwock i wiele innych atrakcyjnych terenów. I byłoby niepowetowaną stratą dla ochrony przyrody, gdyby lekkomyślnie, w wyniku akceptacji zmiany, ochrona z tych cennych terenów została zdjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BożennaWójcik">Reprezentuję przywoływany przed chwileczką Instytut na rzecz Ekorozwoju. Jeśli pan przewodniczący mógłby udzielić mi głosu, to chciałabym na kilka rzeczy zwrócić uwagę, nie powtarzając tego, co mówiła pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBiernacki">Tylko bardzo proszę, żeby było krótko, bo będziemy przystępowali do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BożennaWójcik">Pierwszą kwestią, na którą chcę zwrócić uwagę, jest to, że parki krajobrazowe są bardzo ważną formą ochrony przyrody. Około ¾ parków krajobrazowych w Polsce albo w całości, albo w części jest włączone do sieci Natura 2000. W związku z tym to, co będzie się działo na terenie tych parków, a dotyczyć będzie przyrody, w przypadku osłabienia rangi ochronnej, która niewątpliwie nastąpi po przesunięciu parków w zarząd administracji samorządowej, w sytuacji, kiedy główni merytoryczni pracownicy przechodzą do administracji rządowej, spotka się na pewno z bardzo ostrą reakcją ze strony międzynarodowej, ze strony Komisji Europejskiej, ponieważ będzie to uznane za obniżenie rangi ochronnej. To jest bardzo istotny aspekt.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#BożennaWójcik">Druga sprawa: jeżeli zatrzymają państwo przepis, który znajduje się w przedłożeniu rządowym, a który pozwala na likwidację parku krajobrazowego bez uzgodnienia z administracją rządową – bo zapisane zostało, że leży to w gestii samorządu województwa i wymaga jedynie konsultacji z samorządem lokalnym – to jest to ogromne zagrożenie dla spójności systemu ochrony przyrody w Polsce, które na pewno spotka się z bardzo silną reakcją międzynarodową, nie tylko KE, ale także wszystkich światowych organizacji ochrony przyrody, i po prostu państwa przed tym przestrzegam.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#BożennaWójcik">Zmiana ta jest, moim zdaniem, nieuzasadniona z punktu widzenia samorządów, jest dla nich niekorzystna, dlatego że w sytuacji, kiedy zabiera się pracowników merytorycznych do struktur regionalnych, samorządom pozostają obowiązki dotyczące tych obszarów. Tyle że w zaistniałej sytuacji nie będą one miały komu tych obowiązków powierzyć, nie będą miały pracowników merytorycznych, a rękami ludzi od edukacji, kierowców, dyrektora parku – bo nie wszyscy decydują się odejść – samorządy tego nie zrobią. W związku z tym będą w konflikcie z prawem polskim i to jest bardzo niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#BożennaWójcik">Państwowa Rada Ochrony Przyrody zwracała uwagę na zobowiązania Polski dotyczące ochrony różnorodności biologicznej, które wynikają z „Konwencji o ochronie różnorodności biologicznej” i innych konwencji z zakresu ochrony przyrody, a obszary istotne dla tych konwencji są również na obszarach naszych parków krajobrazowych. W sytuacji, kiedy propozycja przedłożona przez rząd zostanie przyjęta, zobowiązania te bardzo trudno będzie zrealizować, a w tych sprawach na arenie międzynarodowej spowiada się rząd, nie samorządy. I tu będzie duży konflikt.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#BożennaWójcik">Poza tym będzie istniał pewien immanentny konflikt wewnątrz samorządu, bo sytuacja w pewnym sensie będzie schizofreniczna – ta sama instytucja bowiem będzie odpowiadać za ochronę czegoś i jednocześnie ta sama instytucja będzie miała ochotę zmniejszyć status ochronny, żeby móc realizować swoje cele rozwojowe. W związku z tym, że zadania z zakresu ochrony przyrody są w dużym stopniu zadaniami kontrolnymi, powinny być w gestii administracji rządowej, a nie samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#BożennaWójcik">Bardzo proszę państwa posłów o nieprzesuwanie podległości parków krajobrazowych do samorządów, o pozostawienie ich w gestii administracji rządowej, a w związku z nową reformą proszę o przesunięcie ich do regionalnych dyrekcji ochrony środowiska. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję. Zgłoszono sprzeciw wobec poprawki odnoszącej się do art. 22.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawek do art. 22 zgłoszonych przez panią poseł Paluch?</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przy 24 głosach za, 15 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AnnaPaluch">Panie przewodniczący, chciałabym prosić o zapisanie tego jako wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekBiernacki">Tak, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MarekBiernacki">Rozumiem, że tym samym przyjmujemy art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli można, panie przewodniczący, to mam jedno pytanie dotyczące treści art. 22. Ponieważ w trakcie prac podkomisji projekt w tym zakresie został nieco poszerzony, mamy pewne wątpliwości co do ostatnich dwóch zmian. Dlatego chciałbym prosić stronę rządową o potwierdzenie skoordynowania tych zmian, tzn. chodzi o uchylenie w art. 105 w ust. 4 punktu 3. W tej chwili przepis ten brzmi: „Do zadań dyrektora parku krajobrazowego należy wydawanie z upoważnienia wojewody decyzji administracyjnych w zakresie ochrony przyrody”. To, że upoważnienie to wydaje wojewoda – wobec zmiany przepisów rzeczywiście zmiana wydaje się tu konieczna, natomiast czy nie będzie potrzeby wydawania przez dyrektora parku krajobrazowego decyzji administracyjnej w zakresie ochrony przyrody? Jeżeli zmiana ta zostanie przyjęta, to dyrektor nie będzie miał takich uprawnień, więc czy nie powstanie w tym miejscu jakaś luka?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#TomaszJaroszyński">I drugie pytanie dotyczy propozycji uchylenia ust. 3 w art. 107. W tej chwili, w obowiązującej ustawie zgodnie z tym przepisem regionalny dyrektor ochrony środowiska może powierzyć w drodze decyzji dyrektorowi parku krajobrazowego wykonywanie pewnych zadań związanych z obszarami Natura 2000. Zmiana ta była wprowadzona ustawą z 3 października br., więc jest trochę dziwne, że tak szybko proponuje się uchylenie tego przepisu. Dlatego chciałem się upewnić, czy wprowadzenie tych dwóch zmian nie spowoduje w zakresie przepisów o ochronie przyrody jakiejś luki. Pytanie takie kieruję do strony rządowej z uwagi na troskę o spójność przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TomaszSiemoniak">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, to wyjaśnienia udzieli wicedyrektor Departamentu Prawnego MSWiA pani Kobierska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KatarzynaKobierska">Szanowni państwo, naszym zdaniem celowe jest uchylenie w art. 105 w ust. 4 punktu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekBiernacki">To znaczy, że podtrzymujecie państwo brzmienie art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KatarzynaKobierska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do art. 22? Nie widzę. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjmuje art. 22.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#IzabelaKloc">Myślę, że jest to ten artykuł, który powinniśmy głosować po przyjęciu bądź nieprzyjęciu zmiany, którą proponujemy w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekBiernacki">Czyli razem z art. 24, tak? W takim razie proszę jeszcze raz przedstawić proponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#IzabelaKloc">Proponujemy, aby art. 24 nadać następujące brzmienie: „W ustawie z dnia 22 października 2004 r. o jednostkach doradztwa rolniczego wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#IzabelaKloc">1) w art. 3 dodaje się ust. 6 w brzmieniu: wojewoda w drodze porozumienia przekazuje prowadzenie ośrodków doradztwa rolniczego właściwej miejscowo izbie rolniczej,</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#IzabelaKloc">2) w art. 6 ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie: właściwego wojewodę za zgodą właściwej izby rolniczej w przypadku doradztwa rolniczego”.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#IzabelaKloc">I chodzi tu oczywiście o powoływanie dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#IzabelaKloc">Przedstawię króciutkie uzasadnienie tej poprawki. Szanowni państwo, na administracji rządowej spoczywa obowiązek realizowania wspólnej polityki rolnej wynikającej z członkostwa Polski w UE. Oznacza to m.in. obowiązek wdrażania chociażby dyrektywy azotanowej, systemu zbierania i wykorzystania danych rachunkowych z gospodarstw rolnych, który jest jednym z narzędzi kreowania wspólnej polityki rolnej Unii, a także zasad tzw. wzajemnej zgodności, o której sporo już mówiono, jako obligatoryjnych zasad dla gospodarstw rolnych. Wymogi wzajemnej zgodności dotyczą w Polsce wszystkich rolników korzystających ze wsparcia bezpośredniego oraz środków towarzyszących, a więc około 1,5 mln gospodarstw rolnych w każdym roku. Wymaga to istnienia zintegrowanych z administracją rządową służb doradczych w zakresie rolnictwa i rozwijania obszarów wiejskich realizujących m.in. obowiązki państwa polskiego względem Unii. Doświadczenia starych państw członkowskich Unii wskazują na to, że pojawiają się liczne problemy związane ze zrozumieniem i wypełnieniem przez rolników zobowiązań wynikających z zasad wzajemnej zgodności, w tym ze zwiększeniem obowiązków w zakresie ochrony środowiska naturalnego oraz bezpieczeństwem żywności i dobrostanem zwierząt. Oznacza to, iż organy administracji rządowej, szczególnie terenowe, a więc wojewodowie, muszą dysponować aparatem administracyjnym przygotowanym i przysposobionym do realizacji polityki rolnej obowiązującej państwa członkowskie w Unii. Właśnie zaś związane obecnie z tą administracją ośrodki doradztwa rolniczego są jedynymi służbami pozwalającymi na zabezpieczenie realizacji wspólnej polityki rolnej. Inaczej mówiąc, dotychczasowe podporządkowanie tych ośrodków zapewni służbom rządowym wykonywanie wszelkich działań wynikających z realizacji polityki rolnej państwa, a wraz z nią – wspólnej polityki rolnej Unii. Bardzo istotne jest też to, że utrzymanie państwowego doradztwa rolniczego w strukturach administracji rządowej i przekazanie izbom rolniczym – ale jednak w ramach administracji rządowej – pozwala na sprawne wykorzystanie tych służb w ewentualnych sytuacjach związanych z zagrożeniami takimi jak klęski żywiołowe oddziałujące na gospodarkę rolną, np. susze czy powodzie, czy ekonomiczne fluktuacje, np. tzw. świńskie dołki. Projektodawcy projektu, który został nam przedstawiony, najwyraźniej nie wiedzą, że w takich sytuacjach administracja terenowa rządowa nie ma możliwości wykonania ciążących na niej zadań bez dysponowania kadrą ośrodków doradztwa rolniczego. W związku z tym prosimy o przyjęcie naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WaldyDzikowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekBiernacki">W takim razie przystępujemy do głosowania. Żeby wszystko było jasne: poprawka ta dotyczy art. 19, 23 i 24.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Izabelę Kloc?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przy 22 głosach za, 12 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#IzabelaKloc">Panie przewodniczący, zgłaszałam poprawkę do art. 25 polegającą na wykreśleniu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WaldyDzikowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki do art. 25 zgłoszonej przez panią poseł Kloc?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona przy 25 głosach za, 12 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Wysokie Komisje przyjmują art. 25.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 26. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#IzabelaKloc">Do art. 26 została zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekBiernacki">Przykro mi, ale nie mam tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#IzabelaKloc">Konsekwentnie proszę o wykreślenie art. 26 w związku z powodami, o których wcześniej mówiłam. Chodzi o rejestry i przekazanie tego praktycznie bez finansowania – wydaje się nam, że jest to niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WaldyDzikowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki do art. 26 zgłoszonej przez panią poseł Kloc?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że poprawka do art. 26 została odrzucona przy 21 głosach za, 13 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że art. 26 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#MarekBiernacki">Art. 27. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 27? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 27.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania art. 28. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WaldyDzikowski">Będąc konsekwentnym, w art. 28 i następnych proszę o zmianę daty z 1 stycznia 2009 r. na 1 kwietnia 2009 r. Proszę o pomoc w tej kwestii Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekBiernacki">Wydaje mi się, że Wysoka Komisja upoważni BL do dokonania tych zmian. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 28 zostaje przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MarekBiernacki">Art. 29. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 29? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 29.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#MarekBiernacki">Art. 30. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 30? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 30.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#MarekBiernacki">Art. 31. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 31.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#MarekBiernacki">Art. 32. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 32? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 32.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#MarekBiernacki">Art. 33. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 33 Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 33.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#MarekBiernacki">Art. 34. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 34? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 34.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywanie art. 35. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 35? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 35.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#MarekBiernacki">Art. 36. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 36? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 36.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#MarekBiernacki">Art. 37. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 37? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 37.</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#MarekBiernacki">Art. 38. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjmują art. 38.</u>
          <u xml:id="u-274.11" who="#MarekBiernacki">Art. 39. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AnnaPaluch">Mam pytanie odnośnie do urobku podkomisji, bo przecież zgłoszona została propozycja, żeby sformułować ust. 5 w art. 39, który będzie jasno określał sposób finansowania zadań. Nie może być tak, że samorządy dostaną zadania, a nie dostaną pieniędzy na ich wykonanie. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WaldyDzikowski">Zostało jasno określone, że przez dotacje celowe i już nie ma czego dookreślać. Mówiliśmy o dotacjach celowych na rok 2009, a teraz jest napisane ogólnie, czyli systemowo, że z dotacji celowych – nic więcej nie da się tutaj dookreślić. Zgodnie z sugestią podkomisji, chodziło o taki zapis, żeby w przypadku niewejścia w życie nowej ustawy o dochodach istniała możliwość finansowania w następnych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekBiernacki">Czy są jeszcze uwagi do art. 39? Nie widzę. Stwierdzam więc, że Komisje przyjmują art. 39.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#MarekBiernacki">Art. 40 ze zmianą, o uwzględnienie której prosiliśmy BL. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam więc, że Wysokie Komisje przyjmują art. 40.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie, druk 1073. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji przy 26 głosach za, 12 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#MarekBiernacki">Do tego projektu jako posła sprawozdawcę proponuję pana przewodniczącego podkomisji Waldego Dzikowskiego. Pan przewodniczący wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#MarekBiernacki">Przekazuję głos panu przewodniczącemu Bronisławowi Dutce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BronisławDutka">Wracamy do rozpatrywania art. 56 rządowego projektu ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie. Zostało zgłoszone zastrzeżenie, że w zależności od tego, jak zostanie rozstrzygnięta ustawa kompetencyjna, artykuł ten może zostać zmieniony. W związku z tym, że odpowiedni artykuł w ustawie kompetencyjnej został przyjęty, nie ma przeciwwskazań, aby przyjąć art. 56 w brzmieniu niezmienionym.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do art. 56? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że art. 56 z druku 1072 Komisje przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy z druku 1072. Kto jest za przyjęciem całości sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie?</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#BronisławDutka">Stwierdzam, że Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji przy 25 głosach za, 11 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#BronisławDutka">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą sprawozdania podkomisji do druku 1072 został pan poseł Stanisław Wziątek. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł Stanisław Wziątek zostaje sprawozdawcą sprawozdania podkomisji do druku 1072.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#BronisławDutka">Termin dla UKIE wyznaczam na 10 grudnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#BronisławDutka">Czy są inne wolne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WojciechŻukowski">Panie przewodniczący, czy pan przewodniczący Wziątek wyraził zgodę na bycie posłem sprawozdawcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BronisławDutka">Tak, wyraził zgodę.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#BronisławDutka">W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję wszystkim za współpracę.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>