text_structure.xml
31.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Oddaję głos pani senator Grażynie Sztark.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrażynaSztark">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Mam zaszczyt zarekomendowania i przedstawienia, powiadomienia jednocześnie, że Senat Rzeczpospolitej na V posiedzeniu w dniu 7 lutego 2008 r. podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrażynaSztark">Marszałek Senatu 18 grudnia 2007 r. zgodnie z art. 85a ust. 2 regulaminu Senatu skierował orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego do Komisji Ustawodawczej. Komisja po rozpatrzeniu sprawy złożyła do marszałka Senatu wniosek o podjęcie inicjatywy ustawodawczej wraz z projektem ustawy. Jest to zawarte w senackim druku nr 47.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrażynaSztark">Projektowana ustawa stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 marca 2007 r. stwierdzającego niezgodność z konstytucją art. 136a ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej, art. 135f ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji i art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 24 lipca 1990 r. o Służbie Celnej. Zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego przepisy dotyczyły reprezentowania funkcjonariuszy Straży Granicznej, Policji oraz Służby Celnej w postępowaniach dyscyplinarnych przez podmioty występujące w roli ich obrońców. Zgodnie z treścią art. 136a ust. 2 o Straży Granicznej obrońcą w postępowaniu dyscyplinarnym może być wyłącznie wskazany przez obwinionego funkcjonariusz Straży Granicznej. W art. 135f ust. 1 pkt 4 ustawy o Policji zawarta została podobna regulacja. Obwinionemu pozostawiono jedynie prawo do ustanowienia obrońcy za jego zgodą spośród policjantów. Z kolei na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej obwiniony ma prawo korzystania z pomocy obrońcy wybranego przez siebie spośród funkcjonariuszy celnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrażynaSztark">Istotą wymienionych regulacji było ograniczenie kręgu podmiotów, spośród których obwiniony w postępowaniu dyscyplinarnym miał prawo wybrać obrońcę wyłącznie do funkcjonariuszy danej służby. Skarżący ten przepis Rzecznik Praw Obywatelskich wyraził przypuszczenie, że odebranie funkcjonariuszowi uprawnienia do ustanowienia obrońcą w postępowaniu dyscyplinarnym adwokata czy radcę prawnego uniemożliwiałoby realizowanie istotnego elementu prawa do obrony zagwarantowanego każdemu w art. 42 ust. 2 konstytucji. Konstytucja określa podstawowe zasady odpowiedzialności karnej w tym prawo do obrony. Zgodnie z art. 42 ust. 2 konstytucji „Każdy, przeciwko komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Może on w szczególności wybrać obrońcę lub na zasadach określonych w ustawie korzystać z obrońcy z urzędu”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#GrażynaSztark">Przytoczę w tym miejscu wywód Trybunału Konstytucyjnego: „Konstytucyjne prawo do obrony należy rozumieć szeroko, jest ono bowiem nie tylko fundamentalną zasadą procesu karnego, ale też elementarnym standardem demokratycznego państwa prawnego. Prawo to przysługuje każdemu od chwili wszczęcia przeciwko niemu postępowania karnego (w praktyce od chwili przedstawienia zarzutów) aż do wydania prawomocnego wyroku, obejmuje również etap postępowania wykonawczego. Prawo do obrony w procesie karnym ma wymiar materialny i formalny. Obrona materialna to możność bronienia przez oskarżonego jego interesów osobiście (np. możność odmowy składania wyjaśnień, prawo wglądu w akta i składania wniosków dowodowych). Obrona formalna to prawo do korzystania z pomocy obrońcy z wyboru lub z urzędu. Obrońca jest pełnomocnikiem oskarżonego, jego procesowym przedstawicielem, a jego głównym zadaniem jest ochrona oskarżonego w taki sposób, by cel procesu karnego osiągnięty został z zagwarantowaniem prawa do obrony. Charakter działań obrońcy determinowany jest interesem prawnym oskarżonego, dla którego ochrony przepisy procedury karnej przewidują szereg koniecznych uprawnień”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#GrażynaSztark">Zakwestionowane przepisy ustaw o Straży Granicznej, Policji i Służbie Celnej przyznają obwinionym w postępowaniu dyscyplinarnym prawo do wyboru obrońcy, jednocześnie jednak ograniczają możliwość wyboru wyłącznie do funkcjonariuszy danej służby. W opinii Trybunału Konstytucyjnego, taka regulacja budzi zastrzeżenia co do formalnego wymiaru prawa do obrony. Obrona powierzona funkcjonariuszowi Straży Granicznej, policjantowi czy funkcjonariuszowi Służby Celnej nie gwarantuje – nawet przy dołożeniu przez nich najwyższej staranności – należytego poziomu obrony obwinionego, który w większym stopniu zapewnić może zawodowy prawnik. Ponadto czynności związane z obroną funkcjonariusz wykonuje obok swych podstawowych, wynikających z charakteru służby, obowiązków, nie przestając być także funkcjonariuszem usytuowanym w określonej strukturze, w warunkach podległości służbowej, mającym naturalne dla każdego aspiracje zawodowe. Nieprofesjonalny pełnomocnik nie będzie w stanie zapewnić należytej obrony chociażby dlatego, że z ewentualnym przełożonym dyscyplinarnym łączy go stosunek podległości służbowej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#GrażynaSztark">Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego rozwiązań przyjętych w zaskarżonych przepisach nie można bronić, powołując się na specyfikę tzw. służb mundurowych. W wypadku tych służb, jak i w innych wypadkach, ograniczenie praw jednostki musi mieć odpowiednie uzasadnienie, innymi słowy musi być proporcjonalne.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#GrażynaSztark">Trybunał Konstytucyjny wskazał na fakt, że w aktualnym stanie prawnym niektóre „ustawy pragmatyczne” przewidują możliwość ustanawiania pełnomocnikiem adwokata lub radcę prawnego. Tytułem przykładu należy wymienić: art. 123 ust. 4 ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rządu czy par. 15 ust. 2 rozporządzenia z dnia 14 listopada 1996 r. w sprawie regulaminu dyscyplinarnego funkcjonariuszy Służby Więziennej.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#GrażynaSztark">Mając na uwadze konieczność wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego proponuje się, aby w zakwestionowanych przez Trybunał przepisach poszerzyć krąg osób, spośród których obwiniony w postępowaniu dyscyplinarnym może wybrać obrońcę.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#GrażynaSztark">W projekcie zamieszczony został przepis przejściowy tj. art. 4 przesądzający stosowanie ustawy również do spraw, które w momencie wejścia w życie ustawy były w toku (zasada bezpośredniego działania prawa nowego).</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#GrażynaSztark">Dziękuję państwu za uwagę. W imieniu Senatu proszę o przyjęcie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekBiernacki">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AntoniPodolski">Stanowiska ministerstwa, bo nie ma stanowiska rządu w tej kwestii. Oczywiście popieramy tego typu inicjatywy ujednolicające przepisy w tym zakresie, bo uważamy, że powinny one być jednolite w stosunku do wszystkich formacji, powinny zapewniać realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBiernacki">W projekcie ustawy zabrakło Straży Pożarnej i jest przygotowana poprawka. Jakie jest stanowisko ministerstwa w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AntoniPodolski">Uważamy, że doprecyzowanie tych przepisów i stworzenie jednego standardu dla wszystkich służb będzie jak najbardziej zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanWidacki">Mam pytanie do pana ministra: czy ministerstwo przygotowuje projekt nowej ustawy o Policji? Jeżeli tak, to kiedy ten projekt wejdzie pod obrady Sejmu? Żeby nie było tak, że równocześnie będziemy pracować nad poprawką i nad całą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro Legislacyjne chce zwrócić uwagę Wysokiej Komisji, że 29 lutego br. przyjęliśmy ustawę o zmianie ustawy o Służbie Celnej, a więc tam Wysoki Sejm w zmianie 6 już wprowadził art. 70 ust. 1a. To było już w Senacie, wróciło z poprawką doprecyzowującą, a więc nie możemy przyjąć tutaj art. 3, z tego artykułu musimy zrezygnować, przecież nie został on zakwestionowany przez Izbę Wyższą. W związku z tym, tytuł ustawy, gdyby nie przyjmować zmiany dotyczącej Straży Pożarnej, brzmiałby: o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o Straży Granicznej tj. zrezygnować musielibyśmy całkowicie z art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławWziątek">Przede wszystkim chciałbym bardzo podziękować pani senator Grażynie Sztark za to, że Senat wystąpił z tą inicjatywą. Wydaje się, że wprowadzenie tej ustawy, które wynika z uregulowań zaproponowanych przez Trybunał Konstytucyjny, i fakty, które zostały wskazane, daje większe szanse na obronę funkcjonariuszom, przeciwko którym prowadzone jest postępowanie dyscyplinarne, mającym świadomość, że ich koledzy ze służby nie są fachowcami, nie są zawodowymi prawnikami, nie mają zatem kompetencji do tego, żeby umiejętnie, z wykorzystaniem wszelkich norm prawnych bronić swoich kolegów.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławWziątek">Natomiast bardzo istotne jest także to, że mamy okazję wprowadzić regulacje dla Straży Pożarnej. W tej sytuacji ja bym nie zmieniał nazwy tej ustawy, bo jeżeli wprowadzimy poprawkę, która właśnie w tej chwili jest proponowana, to wówczas tytuł projektu ustawy pozostałby bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaSztark">Chciałabym wyjaśnić, dlaczego nie znalazł się przepis o funkcjonariuszach Straży Pożarnej. Niestety Senat przyjął taki regulamin, że nie możemy się poruszać poza obrębem wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Na ten temat toczyła się bardzo burzliwa dyskusja. Uznaliśmy, że najodpowiedniejszym miejscem, w którym będzie zgłoszona ta poprawka, będzie właśnie Sejm i dlatego zwracam się z serdeczną prośbą, żebyście państwo przyjęli te sugestie pana posła Stanisława Wziątka, żeby pójść tą drogą, którą zaproponował przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AntoniPodolski">Odpowiadam panu posłowi Janowi Widackiemu. Nie chcę wchodzić zbyt szczegółowo w plany ministra Adama Rapackiego, ale o ile się orientuję, jest to kwestia roku, końca roku najwcześniej, więc nie sądzę, że powinniśmy czekać z tą regulacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechŻukowski">Oczywiście nie musimy się przekonywać, że konieczność wprowadzenia tych przepisów jest jasna i wszyscy to popieramy, ale ja mam pytanie, czy nie byłoby zasadne spróbować przynajmniej ujednolicić przepisy, które praktycznie z tych samych przesłanek się wywodzą, w stosunku do wszystkich służb. A tutaj mamy dosyć istotne rozbieżności. Osobiście uważam, że propozycja, która została przedstawiona w ustawie o zmianie ustawy o Służbie Celnej, a którą przyjęliśmy, chyba najlepiej oddaje sens wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który, przypominam, mówi o prawie do obrony, a nie do obrońcy. Stąd też przepis mówiący o tym, że obwiniony ma prawo do obrony, w szczególności może wybrać obrońcę, i tak jak to zostało tutaj przedstawione, zarówno spośród funkcjonariuszy Służby Celnej, radcę prawnego bądź adwokata, jest zasadne. Myślę, że wprowadzenie takiego przepisu, że odpowiednio „prawo do obrony poprzez ustanowienie obrońcy” byłoby bardziej zasadne. To jest jedna kwestia. Mam tu na myśli zarówno ustawę o Straży Granicznej jak i o Straży Pożarnej i Służbie Celnej. I druga kwestia, czyli zakres pełnomocnictwa. Otóż w przypadku Straży Granicznej proponuje się przepis, że obrońca jest uprawniony do reprezentowania obwinionego w granicach udzielonego na piśmie pełnomocnictwa. Tego przepisu nie proponuje się już w przypadku Policji, więc prosiłbym o wyjaśnienie z jakich powodów. Proponuje się również wprowadzić ten przepis w przypadku Państwowej Straży Pożarnej, więc myślę, że w przypadku ustawy o Policji zasadne jest również wprowadzenie tego przepisu, żeby te przepisy były ujednolicone.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejRudnicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie pośle. Te przepisy, tak jak Senat je zaproponował, dostosowane są do redakcji, do otoczenia przepisów w poszczególnych ustawach i poszczególne ustawy są w tym zakresie różnie skonstruowane. Jestem pewien, że dlatego Senat tak zaproponował, że nie nadaje nowego brzmienia całemu rozdziałowi o postępowaniu dyscyplinarnym, tylko w miejscach, w których jest mowa o prawie do korzystania z pomocy obrońcy, gdzie wymienione są osoby, bądź wymienione były przed orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z zachowaniem konstrukcji ustawy, dopisane zostały te sformułowania. Natomiast one oznaczają w każdym przypadku to samo. I w przypadku każdej z tych służb funkcjonariusz może skorzystać z pomocy swojego kolegi pozostającego w służbie bądź profesjonalnego obrońcy będącego adwokatem lub radcą prawnym. Są to tylko redakcyjne różnice wynikające z wpisania w istniejący tekst przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechŻukowski">Ja nie mam przed sobą tekstu ustawy o Policji, ale o ile dobrze pamiętam, to ten przepis nie przeszkadzałby zupełnie, ponieważ tam mówi się o tym, że obwiniony ma prawo do obrony, w propozycji senackiej mówi się, że ma prawo do ustanowienia obrońcy. Gdybyśmy wprowadzili „do obrony”, to niczego by nie zmieniło, a ujednoliciłoby przepis. To jest jedna kwestia. Prosiłbym także o wyjaśnienie, dlaczego nie możemy w ustawie o Policji uzupełnić przepis, że obrońca jest uprawniony do reprezentowania obwinionego w granicach udzielonego na piśmie pełnomocnictwa. Cały czas podkreślam, że chodzi mi o ujednolicenie tych przepisów w przypadku każdej ze służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejRudnicki">Można to zrobić, tylko to będzie znakomicie większa ingerencja w tekst, przebudowująca konstrukcje przepisu. W ustawie o Policji art. 135f, w który wpisana jest ta zmiana, dzisiaj brzmi tak: w toku postępowania dyscyplinarnego obwiniony ma prawo do:</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejRudnicki">1. odmowy składania wyjaśnień;</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejRudnicki">2. zgłaszania wniosków dowodowych;</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejRudnicki">3. przeglądania akt postępowania dyscyplinarnego i sporządzania z nich notatek z zastrzeżeniem ust. 2 i pkt 4 – on w tej chwili jest luką, ponieważ utracił moc po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#AndrzejRudnicki">W poprzednim brzmieniu mówił on o ustanowieniu obrońcy, którym może być policjant. I to jest propozycja wpisania w tę wyliczankę pasującą do główki tego przepisu, z którym przepis o ustanowieniu obrońcy, którym może być policjant albo adwokat lub radca prawny, koresponduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekBiernacki">Chcę zwrócić uwagę, że zgłaszamy poprawkę dotyczącą art. 3, któremu chcemy nadać nowe brzmienie, czyli chcemy uchylić dotychczasowy artykuł i zastąpić go artykułem dotyczącym Państwowej Straży Pożarnej. W ustawie z dnia 23 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej w art. 124a ust. 2 otrzymuje brzmienie: obrońcą w postępowaniu dyscyplinarnym może być wskazany przez obwinionego strażak, adwokat albo radca prawny. Obrońca jest uprawniony do reprezentowania obwinionego w granicach udzielonego mu pełnomocnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HenrykDąbrowski">Chciałbym się odnieść do tego, co powiedział pan dyrektor Andrzej Rudnicki. Zgadzając się z tym stanowiskiem chciałbym powiedzieć, że każda ta pragmatyka wyczerpuje expressis verbis materialne prawo do obrony policjanta, strażaka, tylko napisane jest to w poszczególnych ustępach. Ja nie widzę potrzeby, żeby ze względów legislacyjnych musiało to być dosłownie, słowo w słowo tak samo zawarte, ponieważ nie ma takiej potrzeby. Jeżeli przepis materialny wyczerpuje prawo do obrony każdego z tych umundurowanych funkcjonariuszy, to nie ma potrzeby tego zmieniać. Można by się ograniczyć tutaj do propozycji przesłanych nam przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanWidacki">Jedna uwaga merytoryczna, jedna językowa. Tutaj w art. 2 jest powiedziane tak, że obrońca jest uprawniony do reprezentowania obwinionego w granicach udzielonego na piśmie pełnomocnictwa. Chcę zwrócić uwagę, że w postępowaniu sądowym pełnomocnictwo obrońcy nie musi być udzielane na piśmie, może być zgłoszone ustnie do protokołu, więc niby dlaczego ta procedura miałaby być bardziej sformalizowana niż procedura sądowa.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanWidacki">To uwaga merytoryczna i jeszcze jedna uwaga językowa. Chciałbym zwrócić uwagę, że akt prawny składa się z przepisów nie zapisów. Zapisy są w testamentach, a więc mówimy o przepisach nie zapisach. To jest taka maniera językowa, którą dziennikarze narzucili, ale prawnicy podchwycili. Niedobrze. Mówimy o przepisach, a nie o zapisach ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaSztark">Również Senat długo dyskutował nad tymi wszystkimi poprawkami, włącznie z propozycją Naczelnej Rady Adwokackiej, która proponowała zmiany w przepisie. Jednak po bardzo długiej dyskusji uznaliśmy, że występowanie poza zakres określony w wyroku Trybunału Konstytucyjnego może nam naruszyć konstrukcję samej ustawy. W związku z tym proponuję, żebyśmy pozostali przy tej wersji przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejRudnicki">Popierałbym tę samą tezę, natomiast odpowiadając na pytanie skąd ta różnica, to uregulowanie zawarte w przepisie ustawy o Straży Granicznej w art. 136a ust. 2, czyli w tym zakwestionowanym przez Trybunał Konstytucyjny, było dokładnie takie samo drugie zdanie, które jest dzisiaj. Jak rozumiem Senat kierował się stricte wykonaniem litery orzeczenia nie zmieniając innych rozwiązań zawartych już w nieco różniących się od siebie postępowaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HenrykDąbrowski">Dodam jeszcze, że Trybunał Konstytucyjny tego nie zakwestionował, tego drugiego zdania, a więc utrzymał je w mocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekBiernacki">Zamykam pierwsze czytanie. Pierwsze czytanie odbyło się w Sejmie wobec tego nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Zgodnie z art. 70a regulaminu przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy, przy czym każdy artykuł będziemy rozpatrywać oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaŁybacka">W kwestii formalnej, żeby w protokole nie było rozbieżności. Pierwsze czytanie odbyło się dzisiaj na posiedzeniu Komisji, a nie w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekBiernacki">Dziękuję pani poseł za sprostowanie. Przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarekBiernacki">Art. 1. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 1 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MarekBiernacki">Art. 2 dotyczy Straży Granicznej. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanWidacki">Ja upieram się, aby skreślić słowa „na piśmie”, nie formalizować tego postępowania w Straży Granicznej ponad formalizm kodeksu postępowania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykDąbrowski">Wcześniej już padły tutaj takie głosy, że Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował zdania drugiego tegoż artykułu, a w związku z tym nie widzę sensu istnienia takiej poprawki skoro poprzednio obowiązywała treść tego artykułu w połowie jako zdanie drugie, co nie zostało zakwestionowane, to ja nie widzę, panie pośle, potrzeby zmiany tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławWziątek">Rozumiem intencje przedstawiciela Biura Legislacyjnego, ale szczerze mówiąc zdecydowanie bardziej istotne wydaje mi się to, o czym mówi pan poseł Jan Widacki, ponieważ to określa pewną normę prawną, która będzie obowiązywała w sposób znacznie szerszy niż tylko i wyłącznie w tym projekcie ustawy, bo odnosi się także do innych uregulowań. W związku z tym, że zmieniamy jednak to, co Senat zaproponował, a zaproponował nam tylko zajęcie się kwestiami Straży Granicznej i Służby Celnej, a wprowadzamy także Państwową Straż Pożarną, to i tak wykraczamy poza ten obszar, którym się Senat zajmował. Jeżeli tak daleko wkraczamy, to myślę, że nie jest dużym wykroczeniem przyjęcie propozycji, którą zgłosił pan poseł Jan Widacki. W związku z tym proponuję, żeby to wprowadzić w formie poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2 ustawy z poprawką zaproponowaną przez pana posła Jana Widackiego?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 ustawy z poprawką zaproponowaną przez pana posła Jana Widackiego jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MarekBiernacki">Są na sali przedstawiciele związków zawodowych, ale będzie jeszcze drugie czytanie i wtedy będzie można zgłaszać poprawki.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący. Ja rozumiem, że poprawka, którą zaproponował pan poseł Jan Widacki będzie się odnosiła także do art. 3, bo tutaj jest podobna sytuacja, również mówimy o pełnomocnictwie na piśmie. Chodzi o to, że w poprawce, którą zaproponowaliśmy, powinniśmy także dokonać takiej zmiany, która będzie mówiła tak samo jak w art. 2, aby nie uwzględniać tego sformułowania „na piśmie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3 ustawy z poprawką zaproponowaną przez pana posła Jana Widackiego?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 ustawy z poprawką zaproponowaną przez pana posła Jana Widackiego jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 4. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 4 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do art. 5. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 5 ustawy przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#MarekBiernacki">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#MarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#MarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#MarekBiernacki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Stanisław Wziątek. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławWziątek">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekBiernacki">Wyznaczam 5-dniowy termin na przedstawienie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Udzielam głosu przedstawicielowi Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Pracowników Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekZakrzewski">To już po fakcie panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Część z państwa zasiada w Komisji już którąś kadencję. Jak sięgnę pamięcią tę sprawę zgłaszaliśmy wielokrotnie na różnych posiedzeniach Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, przy każdej zmianie ustawy o Straży Granicznej i o Policji i dopiero po pięciu latach została ona przyjęta. Pierwszy raz składałem ją pięć lat temu i nie została ona oczywiście przyjęta. Dopiero po pięciu latach, kiedy Trybunał Konstytucyjny zakwestionował dotychczasowe regulacje jest jednoznaczne i zdecydowane poparcie zmiany. Oczywiście za to dziękuję, tylko mała konkluzja: czy musiało to aż tyle lat trwać? Ilu ludzi zostało pokrzywdzonych przez to, że nie było obrońcy w postępowaniu dyscyplinarnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekBiernacki">Panie przewodniczący, Komisja głosowała jednogłośnie. Senat taką nowelizację przygotował i pani senator Grażynie Sztark należy podziękować. Komisja wykazuje dobrą wolę, niech pan o tym pamięta, bo w następnych głosowaniach, po takich wystąpieniach, Komisja może zagłosować inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławaPrządka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałabym zwrócić się do prezydium Komisji, żebyśmy na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji podjęli temat i przedyskutowali sprawę podwyżek w Policji, ponieważ to zagadnienie w sposób bardzo wyraźny bulwersuje środowisko pracowników Policji i jest wiele pytań, także kierowanych do nas, członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wydaje mi się, że jest to na tyle ważne zagadnienie i w tej chwili aktualne, że powinniśmy poświęcić mu trochę czasu czy wręcz oddzielne posiedzenie Komisji, i wyjaśnić wszystkie z tym związane kwestie, które bulwersują i wymagają wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AleksanderSkorupa">Mam pytanie do pani poseł: czy chodzi o poziom podwyżek, czy o strukturę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławaPrządka">Chodzi o cały proces przygotowania i przeprowadzenia tych podwyżek, bo funkcjonariusze pracujący w terenie, w komendach powiatowych i w gminach, protestują i jest to zjawisko powszechnie znane. Chodzi i o jedno, i o drugie, bo konsekwencją rozkładu są kwoty, o których mówimy. Ja dzisiaj nie chcę szczegółowo omawiać tego tematu i dlatego składam wniosek o wyjaśnienie tych kwestii na posiedzeniu Komisji. Chodzi o zasadę, o filozofię podziału tych podwyżek: komu, jak, dlaczego i dlaczego ci, którzy pracują na pierwszej linii frontu dostali najniższe podwyżki. Z rozkładu wynikają przecież kwoty, które docierają do Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekBiernacki">Zakończmy tę dyskusję. Wiem, że to pytanie jest wśród zapytań sejmowych. Zobaczymy, czy odpowiedź będzie państwa satysfakcjonować. Chcę przypomnieć państwu, że w tym tygodniu będą odbywały się jeszcze posiedzenia Komisji. Chyba w piątek będzie poświęcone zagrożeniu terrorystycznemu. Z tego co wiem oprócz pana ministra Antoniego Podolskiego będzie też obecny pan minister Adam Rapacki, który nadzoruje Policję i przypuszczam, że nie uchyli się od udzielenia państwu odpowiedzi i wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MarekBiernacki">Przyznaję, że dla mnie jest również zaskoczeniem, że podwyżki są pod względem wskaźnikowym i finansowym znaczne, a są protesty. Jest to sytuacja zaskakująca, a z pozycji mojego osobistego doświadczenia wyjątkowo zaskakująca. Dlatego warto na ten temat dyskutować, ponieważ to Najwyższa Izba uchwaliła i prawie wszyscy popierają projekty modernizacyjne w Policji. W poprzednim parlamencie walczyliśmy o to, żeby te podwyżki były jak najwyższe, udało się te podwyżki przeprowadzić już w nowej kadencji parlamentu, no i mamy protesty. Wymaga to więc pewnych wyjaśnień i podania jasnych informacji, jak wygląda sytuacja. Nie można pewnych rzeczy przesądzać, bo Policja to jest jednak 107 tys. funkcjonariuszy, 120 tys. etatów. Na pewno pan minister nie uchyli się od odpowiedzi. Posiedzenie zaczyna się o godz. 17 i będziemy mogli na ten temat podyskutować.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MarekBiernacki">Informuję, że w dniach 15–16 kwietnia odbędzie się wyjazdowe posiedzenie Komisji na granicy wschodniej. Proszę chętnych na ten wyjazd o zgłaszanie się.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#MarekBiernacki">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>