text_structure.xml
10.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EwaKopacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został uzupełniony o zaopiniowanie Uchwały Sejmu RP w sprawie rezolucji legislacyjnej Parlamentu Europejskiego w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej siódmego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej badań, rozwoju technologicznego i demonstracji (2007 – 2013) oraz o rozpatrzenie propozycji Komisji do plany pracy NIK na 2007 rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekKotlinowski">W imieniu prezydium chciałbym podziękować za umożliwienie mi przedstawienia tego projektu uchwały. Jest rzadkością, że prezydium Sejmu jednogłośnie wyraża opinię w danej kwestii. Prezydium Sejmu osiągnęło konsens w tej sprawie i przed skierowaniem projektu do Komisji Spraw Zagranicznych swoją opinię musi także przedstawić Komisja Zdrowia. W Polsce nikt nie kwestionuje prawa do poszanowania godności życia człowieka. Kwestia te regulowana jest przez przepisy Konstytucji RP, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego oraz kodeksów etyki lekarskiej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekKotlinowski">Sejm ma prawo oceniać działania Parlamentu Europejskiego, między innymi dlatego, że także był poddawany ocenie tej instytucji. Uważamy, że Sejm powinien wyrazić negatywne stanowisko w sprawie planowych działań związanych z przeprowadzaniem badań naukowych. Chciałbym zwrócić uwagę, że w Parlamencie Europejskim rezolucja została przyjęta jedynie niewielką liczbą głosów. Natomiast posłowie z Polski prezentowali jednoznacznie negatywne stanowisko wobec tej propozycji. Próbowali wnieść poprawki, korygujące treść przyjętej rezolucji, argumentując, iż nie należy wkraczać w tak subtelną i nieznaną dziedzinę.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekKotlinowski">Pragnę zwrócić uwagę na sprzeciw wobec tej rezolucji, jaki przedstawili biskupi europejscy. Nie będę przytaczał wszystkich argumentów aksjologicznych. Jednak chciałbym podkreślić argument bardziej racjonalny. Biskupi stwierdzili, że istnieje tak wiele dziedzin nauki, na których rozwój brakuje środków finansowych, dlatego należałoby przeznaczyć je bardziej efektywnie. W związku z tym nie ma potrzeby wkraczać w te obszary nauki, które budzą tak wiele kontrowersji na poziomie aksjologicznym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekKotlinowski">Zwracam się do państwa o pozytywne zaopiniowanie projektu uchwały, zawartego w druku nr 769. Mając na uwadze to, że żaden z aktów prawnych nie jest doskonały, chciałbym przypomnieć, że podczas drugiego czytania będzie możliwość zgłoszenia ewentualnych propozycji zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaKopacz">Prosiłabym rząd o zabranie głosu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym podkreślić, że autorem uchwały jest Prezydium Sejmu. Jednak projekt rezolucji jest nam znany i nie zgłaszamy żadnych uwag do zaproponowanej treści uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaKopacz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie projektu uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałby zadać pytanie stronie rządowe. Komórki macierzyste pobierane są z łożysk i deponowane w bankach, za co kobiety wnoszą określoną opłatę. Jak ta sytuacja odnosi się to do projektu uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Jest to nieco inna kwestia, gdyż wyraźnie mówi się o komórkach macierzystych pochodzenia zarodkowego, a nie z krwi pępowinowej. Natomiast większość doniesień pojawiających się w tej sprawie można nazwać jako przesadzone. Prawdopodobnie dochodzi do nadużyć ze strony firm przechowujących za opłatą krew pępowinową. Jednak ta kwestia regulowana jest przez zupełnie inny akt prawny, przez ustawę transplantologiczną i nie dotyczy materii projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaKopacz">Czy są inne pytania lub uwagi do proponowanej uchwały? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem Uchwały Sejmu RP w sprawie rezolucji legislacyjnej Parlamentu Europejskiego w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej siódmego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej badań, rozwoju technologicznego i demonstracji (2007–2013)?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#EwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały z druku nr 769.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekKotlinowski">Chciałbym państwu podziękować za pozytywne zaopiniowanie projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejne punktu porządku obrad. W drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zostały zgłoszone dwie poprawki. Prosiłabym wnioskodawców o przedstawienie uzasadnienia do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JolantaSzczypińska">Poprawka nr 1 jest konsekwencją wprowadzenia przepisu, że Prezesa Rady Funduszu powołuje i odwołuje premier, na wniosek ministra zdrowia. W przedstawionej zmianie proponuje się, aby Rada Funduszu opiniowała tę decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#UrszulaSęk">Proponujemy wprowadzić zmianę w oznaczeniach tego przepisu. Sformułowanie: „w art. 1 w zmianie 1 lit. c” należałoby zastąpić „w art. 1 w zmianie 1 dodać lit. d”. Następnie ust. 11 powinien zostać oznaczony jako ust. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JolantaSzczypińska">Wyrażam zgodę na wprowadzenie tego rodzaju zmian legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaKopacz">Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZdzisławPodraza">Chciałbym zapytać o to, czy jeżeli zostanie zgłoszony wniosek o odwołanie prezesa i w ciągu 14 dni nie zostanie wyrażona opinia, to oznacza to zgodę na odwołanie, czy sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#UrszulaSęk">Odpowiedź jest pozytywna w odniesieniu do konkretnie sformułowanego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JolantaSzczypińska">Należy zauważyć, że również brak odpowiedzi oznacza zgodę na podjętą decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EwaKopacz">Czy są inne uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#EwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#EwaKopacz">Prosiłabym o przedstawienie uzasadnienia do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JolantaSzczypińska">Proponowana poprawka nr 2 ma jedynie charakter porządkujący i jest konsekwencją tego, że premier powołuje i odwołuje Prezesa Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy uwag do proponowanej poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EwaKopacz">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#EwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#EwaKopacz">Prosiłabym Komitet Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii w sprawie zgodności ustawy z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KatarzynaMajcher">Chciałabym poinformować, że przedmiot ustawy nie jest objęty zakresem prawa unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaKopacz">Pozostał jeszcze wybór sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby był nim w dalszym ciągu poseł Mieczysław Walkiewicz. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała posła Mieczysława Walkiewicza. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#EwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała posła Mieczysława Walkiewicza.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do kolejnego punktu porządku obrad. Do planu pracy NIK na 2007 rok zostały zgłoszone następujące propozycje: 1) Kontrola zasadności i skutków finansowych „outsorsingu” SP ZOZ w zakresie lecznictwa zamkniętego; 2) Stan zabezpieczenia opieki psychiatrycznej stacjonarnej; 3) Programy polityki lekowej prowadzonej przez NFZ; 4) Ocena aktualnej opieki medycznej nad młodzieżą w wieku szkolnym.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#EwaKopacz">Czy są uwagi do wymienionych propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#EwaKopacz">Jeżeli macie państwo inne propozycje przeprowadzenia kontroli przez NIK, należy je zgłaszać na piśmie do Sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#EwaKopacz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#EwaKopacz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>