text_structure.xml
31.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EwaKopacz">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. W Sejmie trwa debata dotycząca nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Próbujemy ustalić, czy pan minister Andrzej Wojtyła wydeleguje przedstawiciela na posiedzenie Komisji, czy też będziemy musieli przełożyć posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#EwaKopacz">Otrzymaliśmy informację, że pan minister nie jest w stanie wydelegować przedstawiciela na posiedzenie Komisji. Zatem zwołujemy posiedzenie na godz. 19.00.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#EwaKopacz">Informuję, że podkomisja nadzwyczajna przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej (druk nr 477). Rozpatrzymy je w pierwszym punkcie porządku dziennego. W drugim punkcie Komisja będzie rozpatrywać sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej (druk nr 498).</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#EwaKopacz">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji pana posła Tomasza Latosa w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszLatos">Podkomisja po ponownym rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej (druk nr 477) przedkłada sprawozdanie w formie tekstu jednolitego. W art. 1 w zmianie nr 1 dotyczącej art. 6 pkt 2 wprowadzono poprawkę zaproponowaną przez panią posłankę Małgorzatę Stryjską. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest zmiana tytułu projektu ustawy oraz wprowadzenie w art. 2 zmian w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TomaszLatos">Zostały wyeliminowane propozycje wariantowe w art. 1 w zmianie nr 3 i w zmianie nr 5. W zmianie nr 3 przyjęto wariant II, co powoduje odpowiednie modyfikacje w innych zapisach projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TomaszLatos">W zmianie nr 2 dotyczącej art. 6a ust. 1 pkt 3 i art. 6a ust. 3 konieczne było wskazanie, że w powołaniu na art. 7 chodzi o ust. 1 pkt 2. Jest to konsekwencja dopisania ust. 2 w art. 7 (zmiana nr 3).</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TomaszLatos">W zmianie nr 4 w art. 7a ust. 1 i ust. 4 wprowadzono odpowiednie modyfikacje wynikające z przyjęcia wyżej wymienionej poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TomaszLatos">W zmianie nr 5 – ze względu na przyjęcie art. 7 z dwoma ustępami – konieczne było dokonanie stosownej korekty w art. 9 ust. 1 pkt 2. W art. 9 dodano również ust. 1a.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#TomaszLatos">Zmiany nr 6, 7 i 8 pozostały w pierwotnie proponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#TomaszLatos">Zmieniła się numeracja kolejnych artykułów projektu ustawy. Zmiany w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty zostały wprowadzone w art. 2. Konsekwencją wprowadzenia nowego art. 2 jest zmiana numeracji kolejnych artykułów – art. 3, 4 i 5 bez zmian brzmienia tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#TomaszLatos">Chciałbym podkreślić, że wszystkie omówione przeze mnie poprawki podkomisja przyjęła jednomyślnie. Proszę Komisję o przyjęcie dodatkowego sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej (druk nr 477).</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Czy ktoś z państwa posłów wnosi zastrzeżenia do tytułu projektu ustawy w brzmieniu: „Ustawa o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty”? Nie widzę zgłoszeń. Biuro Legislacyjne również nie wnosi zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#EwaKopacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Art. 1 wprowadza zmiany w ustawie o diagnostyce laboratoryjnej.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#EwaKopacz">Czy do zmian nr 1–8 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian 1–8? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–8 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#EwaKopacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Art. 2 wprowadza dwie zmiany w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#EwaKopacz">Czy do zmian nr 1 – są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 1–2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 2. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#EwaKopacz">Czy do art. 3–5 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3–5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3–5 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#EwaKopacz">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej (druk nr 477)? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#EwaKopacz">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę przewodniczącego podkomisji pana posła Tomasza Latosa. Czy pan poseł wyraża zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszLatos">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaKopacz">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#EwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Tomaszowi Latosowi funkcję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#EwaKopacz">Wyznaczam dla UKIE termin przedstawienia opinii o projekcie do dnia 30 maja br.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#EwaKopacz">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego – rozpatrzenie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej (druk nr 498).</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#EwaKopacz">Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji pana posła Czesława Hoca w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CzesławHoc">Sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej praktycznie nie różni się od brzmienia przedłożenia rządowego. Wprowadzono dwie poprawki o charakterze legislacyjnym w zmianie nr 2 w art. 35b ust. 1 i ust. 2.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#CzesławHoc">Zasadnicza dyskusja dotyczyła zmiany nr 1 lit. b, c i d. Chodzi o art. 35. Nie ustalono jednoznacznego stanowiska. Dlatego poproszono o przedstawienie propozycji wspólnego stanowiska Narodowego Funduszu Zdrowia, Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#CzesławHoc">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną istotną kwestię. Otóż, w wyroku Sądu Najwyższego Narodowy Fundusz Zdrowia został uznany za podmiot publiczny, do którego przysługuje roszczenie wszystkich zadłużonych zakładów opieki zdrowotnej z tytułu tzw. ustawy 203, czyli ustawy wnikającej z art. 4 pkt 3. Zgłoszono dwie propozycje poprawek. Strona rządowa przedłożyła propozycję przewidującą tzw. częściowe umorzenie w wysokości 80% z tytułu głównej pożyczki i z tytułu zwiększenia kwoty pożyczki, o której mowa w art. 35b ust. 3 oraz zrzeczenia się roszczeń z tytułu tych zobowiązań w stosunku do Narodowego Funduszu Zdrowia, Skarbu Państwa i innych jednostek sektora finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#CzesławHoc">Druga propozycja przewiduje 100% umorzenie zobowiązań zakładu wobec pracowników, wynikających z ustawy, o której mowa w art. 4 pkt 3 i zrzeczenie się roszczeń wobec NFZ.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#CzesławHoc">Obie propozycje mają poważne konsekwencje finansowe. Ponadto budzą pewne zastrzeżenia natury konstytucyjnej. Stąd wnosimy o dokonanie ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaKopacz">Pan przewodniczący podkomisji zapewne zdaje sobie sprawę, że bez ekspertyz procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji jest bezzasadne. Jeżeli pan przewodniczący zgłosił wniosek o ekspertyzy, to rozumiem, że musimy poczekać na ich sporządzenie. Po przedłożeniu ekspertyz członkom Komisji, będziemy mogli odnieść się do sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CzesławHoc">Tak. Ale strona rządowa i Narodowy Fundusz Zdrowia mogłyby na dzisiejszym posiedzeniu przedstawić propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaKopacz">Propozycje czego? Chciałabym wiedzieć, kto jest autorem poprawek, o których mówi pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CzesławHoc">Przejąłem te poprawki. Można je rozdać członkom Komisji. Przedłożyłem te poprawki do ekspertyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaKopacz">Komisja otrzymała sprawozdanie podkomisji. Pan poseł jako przewodniczący podkomisji, która przedkłada sprawozdanie, informuje, iż w związku z poprawkami (których posłowie nie znają) zgłosił pan wniosek o ekspertyzy. Przypuszczam, iż pan poseł sugeruje, że nie możemy procedować bez poznania tych poprawek i odnoszących się do nich ekspertyz.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#EwaKopacz">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogdanCichy">Rozumiemy, że propozycja nowelizacji datowana na 11 maja 2006 r. jest projektem, który przyjęła podkomisja. Natomiast kwestia poprawek – a raczej ich ewentualnego zgłoszenia – jest osobistym wątkiem pana przewodniczącego. Podkomisja przyjęła sprawozdanie w przedłożonym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataStryjska">Byłam członkiem podkomisji. Podkomisja przyjęła sprawozdanie. Komisja będzie procedować nad tym sprawozdaniem. Być może w trakcie pracy pojawią się ewentualne poprawki. Wówczas Komisja podejmie decyzję. Powinniśmy przystąpić do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MałgorzataStryjska">Nie wiem, skąd pan poseł ma poprawki. Ale strona rządowa chyba nie może składać poprawek do swojego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaKopacz">Czy mam przyjąć wyjaśnienia pani przewodniczącej Małgorzaty Stryjskiej jako oczywiste oraz że kwestia poprawek była raczej wątkiem osobistym, jak zauważył przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CzesławHoc">Możemy to tak potraktować.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EwaKopacz">Tu nie ma dowolności. Zapytuję pana przewodniczącego podkomisji, czy sprawozdanie, które otrzymaliśmy zostało przyjęte przez podkomisję i czy możemy nad nim procedować?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CzesławHoc">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałem zaznaczyć, iż przedstawiałem na posiedzeniach Komisji i podkomisji propozycję rządową zawartą w druku nr 498, która przewiduje 70% umorzenia. 80% umorzenia być może jest propozycją posłów, ale nie rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaKopacz">Proponuję rozpoczęcie procedowania. Jeżeli strona rządowa będzie miała propozycje, a posłowie zechcą je przejąć i zgłosić jako poprawki, to będziemy je rozpatrywać. Przewodniczący podkomisji wyjaśnił, że sprawozdanie datowane na 11 maja br. zostało przyjęte przez podkomisję. Zatem powinniśmy przystąpić do rozpatrywania przedłożonego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu projektu ustawy. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw do tytułu ustawy w brzmieniu: „Ustawa o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejWojtyła">Otrzymaliśmy pismo wiceprezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które zawiera propozycję podjęcia działań w zakresie nowelizacji ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej zmierzających do zmiany nazwy tej ustawy poprzez skreślenie wyrazów „pomoc publiczna”. Bowiem w stosunku do wsparcia udzielanego na mocy przedmiotowej ustawy samodzielnym publicznym zakładom opieki zdrowotnej, władze polskie stoją na stanowisku, iż nie stanowi ono pomocy publicznej w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejWojtyła">Dlatego też zgodnie z tym pismem proponujemy zmianę tytułu ustawy, polegającą na skreśleniu wyrazów „pomocy publicznej i” oraz zmianę tytułu rozdziału IV.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EwaKopacz">Proszę przedstawić brzmienie tytułu ustawy zgodnie z propozycją rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejWojtyła">Ustawa o zmianie ustawy o restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WładysławPuzoń">Nie. Tytuł nowelizacji pozostałby bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EwaKopacz">Proszę o przedstawienie całościowej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WładysławPuzoń">Tytuł ustawy nowelizującej pozostałby bez zmian. Natomiast proponujemy zmianę tytułu ustawy nowelizowanej. Byłaby to zmiana nr 1 w art. 1 w brzmieniu: „Tytuł ustawy otrzymuje brzmienie: „o restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej”. Kolejną zmianą byłaby zmiana tytułu rozdziału IV, który zawiera również wyrazy „pomoc publiczna”. Tytuł rozdziału IV otrzymałby brzmienie: „Zasady udzielania pożyczki, dotacji oraz poręczeń, zapłaty odsetek od obligacji”. To byłyby dwie dodatkowe zmiany wprowadzone do art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EwaKopacz">Zatem tytuł nowelizacji pozostaje bez zmian – ustawa o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Propozycja rządowa nie dotyczy tytułu nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekPiątkiewicz">To, co się w tej chwili dzieje budzi moje ogromne zdumienie. Chciałbym przypomnieć, że wówczas kiedy uchwalano tę ustawę, ten sam wniosek był przyjęty przez grupy posłów z PO, PiS, PSL, LPR i Samoobrony. Zaproponowano wtedy ustawę o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej, twierdząc, że w przypadku środków udostępnianych w formie pożyczki publicznym zakładom opieki zdrowotnej nie można mówić o pomocy publicznej. Większość przegłosowała powrót do starego tytułu. Nie słyszałem wówczas wypowiedzi, która poruszałaby kwestie podnoszone obecnie przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JacekPiątkiewicz">Sytuacja, w której nagle wraca się do poprzedniej wersji, kiedy już przyjęto wersję mówiącą o pomocy publicznej – i ta ustawa funkcjonowała w obrocie prawnym – dowodzi, że mamy do czynienia co najmniej z podwójnym widzeniem tych samych problemów prawnych, co jest dla mnie zdumiewające.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaKopacz">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanCichy">W obrocie prawnym zaistniała ustawa odnosząca się do pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Obecnie dokonywana jest nowelizacja tej ustawy. Przypuszczamy, że raczej ostatnia, bo ustawa nie ma charakteru rozwojowego. Z prawnego punktu widzenia można stwierdzić, iż mamy do czynienia z klasyczną regulacją incydentalną, czy innymi słowy – z ustawą, która z biegiem czasu niejako przestaje istnieć. Ustawa będzie w obrocie prawnym, ale zawarte w niej normy prawne nie będą funkcjonowały.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BogdanCichy">Jesteśmy przeciwni wprowadzaniu proponowanej zmiany. Przypuszczamy, że adresaci znają zarówno tytuł, jak i treść ustawy. Podzielamy wątpliwości wyrażone w piśmie wiceprezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ale uważamy, że decydujące znaczenie ma nie tytuł ustawy, lecz jej treść. Nie ulega wątpliwości, że nic nie osiągniemy poprzez zmianę samego tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#BogdanCichy">Jeżeli chodzi o kwestię notyfikacji, to chcielibyśmy zwrócić uwagę, że podejmowanie decyzji w zakresie czy mamy do czynienia z pomocą publiczną, czy nie, należy do rządu. Jeżeli strona rządowa rozważa, że nie jest to pomoc publiczna i jako taka nie podlega notyfikacji, to o tym nie będzie przesądzała ewentualna zmiana tytułu ustawy. W przypadku wątpliwości Komisja Europejska będzie dokonywała analizy treści poszczególnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#BogdanCichy">Konkludując – uważamy, że nie należy zmieniać tytułu ustawy. Byłoby to wprowadzanie zamieszania w obrocie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaKopacz">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#EwaKopacz">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia tytułu ustawy w brzmieniu: „o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej”? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#EwaKopacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Art. 1 wprowadza trzy zmiany. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 dotyczącej art. 35. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewPodraza">Zgłaszałem tę poprawkę na podkomisji. Chodzi o art. 35 ust. 10 (zmiana nr 1b) i art. 35 ust. 10c (zmiana nr 1c). Proponuję zastąpienie wskaźnika 30% wskaźnikiem 10%. Wysokość umorzenia wynosiłaby wówczas 90%. Konsekwencją tej poprawki jest zmiana w art. 35a ust. 6 – wskaźnik 30% zastąpić wskaźnikiem 10%.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EwaKopacz">Rozumiem, że poprawka została zgłoszona na piśmie i państwo posłowie zapoznali się z jej treścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka została zgłoszona na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym zwrócić uwagę na wyrok Sądu Najwyższego, który nakazuje Narodowemu Funduszowi Zdrowia płacić za zobowiązania związania z tzw. ustawą 203.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MałgorzataStryjska">Dyskutując na posiedzeniach podkomisji nad kwestią umorzenia 70% pożyczki podnosiliśmy kwestię zagwarantowania, aby pewne szpitale nie korzystały dwukrotnie z tej możliwości, podczas gdy inne placówki byłyby pominięte.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MałgorzataStryjska">Prezes NFZ pan Jerzy Miller obiecał przygotować stosowną poprawkę. Ja również przygotowałam poprawkę, którą chciałabym zaprezentować po wystąpieniu pana prezesa. Proszę panią przewodniczącą o udzielenie głosu panu prezesowi, żeby przedstawił problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EwaKopacz">Proszę o zabranie głosu prezesa NFZ pana Jerzego Millera.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyMiller">Przepraszam, że na posiedzenie podkomisji nie zdążyliśmy przygotować stosownych propozycji, ale nie ukrywam, że sporo czasu pochłonęły wyliczenia skutków finansowych proponowanego przez nas rozwiązania. Dopiero w dniu dzisiejszym uzgodniliśmy stanowisko, które jest do przyjęcia z punktu widzenia skutków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyMiller">Narodowy Fundusz Zdrowia został uznany w orzeczeniu Sądu Najwyższego jako podmiot publiczny, do którego przysługuje roszczenie zakładu opieki zdrowotnej z tytułu roszczeń pracowniczych wobec pracodawcy z tzw. ustawy 203, jeżeli kierownik zakładu opieki zdrowotnej miał obiektywnie sytuację finansową, uniemożliwiającą zaspokajanie tych roszczeń z własnych środków. Aktualna wysokość roszczeń zgłoszonych do sądów wynosi 2 mld 348 mln 562 tys. zł. To jest kwota niebagatelna, choć daleki jestem od twierdzenia, że cała wartość pozwów jest uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyMiller">Z drugiej strony – patrząc na dynamikę zwiększania się wartości pozwów ze względu na wnoszone nowe sprawy, co do których przedawnienia jest wątpliwość, można przypuszczać, że jest to kwota wynosząca ok. 2,3 mld zł z dokładnością do kilkuset mln zł. Ten wydatek, jeżeli zostanie zasądzony na korzyść pozywających, obciąży plan finansowy NFZ, co jest równoznaczne z poważnymi problemami dotyczącymi płynności finansowej NFZ w roku bieżącym i latach następnych, bo nie przypuszczam, aby wszystkie postępowania sądowe zakończyły się w roku bieżącym.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JerzyMiller">Chcąc uniknąć tego scenariusza NFZ proponuje zakładom opieki zdrowotnej przyjęcie drogi ugody jako formy zaspokojenia uzasadnionych roszczeń w przypadku udowodnienia niemożności spełnienia wymogów tzw. ustawy 203 ze środków własnych w 2001 i 2002 r. Stąd nasza propozycja, aby do omawianej zmiany nr 1 pomiędzy lit. c i d wprowadzić dodatkową poprawkę, czyli w art. 35 po ust. 10b dodać ust. 10c w brzmieniu: „Samodzielnemu publicznemu zakładowi opieki zdrowotnej, w stosunku do którego wydano decyzję o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego, któremu przysługuje uzasadnione roszczenie wobec Narodowego Funduszu Zdrowia lub Skarbu Państwa, wynikające z roszczeń tego zakładu z tytułu zobowiązań wobec pracowników, wynikających z ustawy wymienionej w art. 4 pkt 3 (chodzi o tzw. ustawę 203), który w wyniku zawarcia z Narodowym Funduszem Zdrowia lub Skarbem Państwa ugody, uzyska prawo do środków na pokrycie tych roszczeń…– i teraz dwa warianty – lit. a) umarza się odpowiednio pozostałą część pożyczki albo pozostałą część pożyczki i środków uzyskanych z tytułu zwiększenia, o którym mowa w art. 35b ust. 3, jeżeli kwota udzielonej pożyczki albo kwota udzielonej pożyczki i środków uzyskanych z tytułu zwiększenia, o którym mowa w art. 35b ust. 3 była mniejsza lub równa kwocie zrzeczonych się roszczeń z tytułu zobowiązań zakładu wobec pracowników, wynikających z ustawy wymienionej w art. 4 pkt 3.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JerzyMiller">I lit. b – umarza się odpowiednio pozostałą część pożyczki albo pozostałą część pożyczki i środków uzyskanych z tytułu zwiększenia, o którym mowa w art. 35b ust. 3 w wysokości zrzeczonego się roszczenia, jeżeli kwota udzielonej pożyczki albo kwota udzielonej pożyczki i środków uzyskanych z tytułu zwiększenia, o którym mowa w art. 35b ust. 3 była większa od kwoty roszczeń z tytułu zobowiązań zakładu wobec pracowników, wynikających z ustawy wymienionej w art. 4 pkt 3.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#JerzyMiller">Zdaję sobie sprawę z zawiłości tego zapisu, ponieważ przytaczamy dwie podstawy prawne. Wiem, że bez możliwości spojrzenia na proponowany tekst jakakolwiek dyskusja na ten temat nie jest możliwa ze względu na stopień skomplikowania proponowanej zmiany.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#JerzyMiller">Chciałbym natomiast zawrócić uwagę na skutek tej propozycji. Zaznaczam, że można podać tylko i wyłącznie skrajny skutek, dlatego że chęć zawarcia ugody zależy od bieżącej sytuacji finansowej zakładów opieki zdrowotnej oraz prognoz na ile szybsze zakończenie sporów z tytułu roszczeń jest w interesie zakładu opieki zdrowotnej. W skrajnym przypadku skutek dla NFZ będzie wynosił 626 mln zł, czyli należy przypuszczać, że o taką kwotę zmniejszy się ryzyko obciążenia planu finansowego Funduszu roszczeniem z tytułu tzw. ustawy 203.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#JerzyMiller">Rozstrzygnięcia sądowe nastąpią w najbliższych miesiącach czy latach. Stąd proponowane rozwiązanie będzie wyprzedzało czasowo umorzenie pożyczki, o której mówi ustawa. Posłużę się hipotetycznym przykładem – jeżeli zoz ma roszczenie 10 mln zł wobec NFZ i uzyskał pożyczkę w kwocie np. 5 mln zł, roszczenie jest zasadne, to uzyska najpierw 10 mln z NFZ, a później umorzenie w wysokości 70% z 5 mln pożyczki, czyli dodatkowo 3,5 mln zł po 5 latach. Zatem sumaryczny skutek będzie wynosił 13,5 mln zł z tytułu roszczenia w wysokości 10 mln zł.</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#JerzyMiller">Rozwiązanie, o którym mówimy, gdyby zakończyło się ugodą, prowadzi do takiego rozstrzygnięcia, że słuszne roszczenie w kwocie 10 mln zł jest zaspokajane pożyczką w kwocie 5 mln zł i kwotą 5 mln zł ze środków NFZ. Czyli roszczenie w kwocie 10 mln zł jest zaspokajane kwotami po 5 mln zł ze strony budżetu państwa i NFZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewPodraza">Zwracam uwagę, że ta propozycja oznacza zmianę warunków umów restrukturyzacyjnych podpisanych przez zakłady opieki zdrowotnej. Czy można w sytuacji, kiedy rozpoczęły się procesy restrukturyzacyjne i podpisano konkretne umowy z bankami wprowadzać tego rodzaju zmiany? Inną sprawą jest kwestia ugody i roszczeń wobec NFZ, bo w tym przypadku chodzi o środki Funduszu, a inną sprawą są środki z budżetu. Przypominam, że ustawa restrukturyzacyjna dotyczy środków z budżetu, a nie środków NFZ.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewPodraza">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogdanCichy">Dopiero przed chwilą usłyszeliśmy tę propozycję. Rozumiemy, że występuje pewien poważny problem, który z pewnością wymaga rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy jednak zwrócić uwagę, że po pierwsze – przedstawiona propozycja zdecydowanie wykracza poza zakres ustawy. Ponadto pojawia się szereg problemów o charakterze legislacyjnym. Chodzi m.in. o kategorie normy prawnej zamkniętej, normy prawnej pełnej. Przedstawiona propozycja jest próbą regulacji częściowej, została ujęta w konwencji normy niedookreślonej. Sformułowanie „uzasadnione roszczenie” jest nieprecyzyjne, wymaga definicji. Wprowadzono instytucję ugody, czyli instytucję cywilistyczną. Powoduje to, że problem może być rozwiązywany w różnych miejscach w dalece odmienny sposób. Jeżeli do ugody nie dojdzie – problem nie zostanie rozwiązany.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#BogdanCichy">Nie wiemy, czy zagadnienie, o którym państwo mówicie powinno być rozwiązane w kategorii cywilistyki, czy powinno być rozwiązane w kategorii rozstrzygnięcia ustawowego? Jeżeli przyjmie się kategorię cywilistyki, to otwiera się szerokie możliwości kakofonii, które mogą być bardzo różne.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#BogdanCichy">Problem podniesiony przez NFZ jest bardzo skomplikowany merytorycznie, formalnie i prawnie. Powinien być przedmiotem odrębnej ustawy. Nie można tego problemu rozwiązać w wyniku proponowanej poprawki. Wykracza ona poza zakres projektu ustawy i jest sprzeczna z zasadami techniki legislacyjnej, ponieważ zawiera normy prawne niepełne. Przyjęcie tej poprawki może spowodować chaos formalno-prawny.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#BogdanCichy">Proponujemy odłożenie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EwaKopacz">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejWojtyła">Zgadzamy się co do idei, ponieważ ta sprawa związana jest z wyrokami sądowymi. Chciałbym, żeby na ten temat wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Posłowie oczekują wypracowania stanowiska uzgodnionego między resortami finansów, zdrowia i NFZ. Ale jest to domena głównie Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EwaKopacz">Rozumiem, że panowie teraz będziecie ustalać stanowisko. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JacekBarylski">Problem istnieje, został zilustrowany kwotowo przez pana prezesa Jerzego Millera. Rozumiem, że przy stanowisku Biura Legislacyjnego dyskusja w sprawie tych propozycji przybiera inny wymiar. Trudno mi ustosunkować się i polemizować ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MirosławaMasłowska">Nie otrzymaliśmy propozycji Narodowego Funduszu Zdrowia na piśmie. Nie mamy opinii prawnych i legislacyjnych. Zatem zgłaszam wniosek formalny o ponowne odesłanie do podkomisji projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewPodraza">Zgłaszam wniosek przeciwny. Mówimy o projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Komisja powinna pracować nad sprawozdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EwaKopacz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Mirosławy Masłowskiej? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek pani posłanki Mirosławy Masłowskiej. W tej sytuacji wniosek pana posła Zbigniewa Podrazy staje się bezprzedmiotowy. Projekt ustawy ponownie wraca do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#EwaKopacz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>