PPC / ppc

text_structure.xml 83.3 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#EwaKopacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. W związku z tym możemy przystąpić do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#EwaKopacz">Chciałabym prosić państwa o przygotowanie legitymacji, gdyż głosowania będziemy przeprowadzać elektronicznie. Jednocześnie informuję, że prace nad sprawozdaniem planujemy zakończyć dzisiaj, aby nie wracać do tego dopiero za dwa tygodnie na kolejnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#EwaKopacz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy podczas procedowania wystarczy zadać pytanie o ewentualne uwagi, a jeżeli tych uwag nie będzie, czy można stwierdzić przyjęcie konkretnego zapisu ze sprawozdania podkomisji? Czy taka procedura byłaby zgodna z regulaminem? Czy jednak należy każdy zapis poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanCichy">Tak szczegółowa kwestia nie została uregulowana zapisami regulaminu. Jeżeli państwo przyjmiecie taką formułę procedowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę formułę procedowania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#EwaKopacz">Prowadzenie obrad przekazuję posłance Małgorzacie Stryjskiej, która jest sprawozdawcą podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do tytułu ustawy, zaproponowanego w sprawozdaniu podkomisji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 sprawozdania. Czy są uwagi do zmiany nr 1 lit. a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym przypomnieć, że ten zapis był szeroko dyskutowany na posiedzeniu podkomisji. Ostatecznie została przyjęta niezmieniona wersja, co – moim zdaniem – było błędne. W ust. 1 pkt 2 usunięto słowo „ambulatorium”, a zapisano je w pkt 8. W związku z tym nazwa „ambulatorium” została przypisana wyłącznie do zakładów tworzonych przez resorty.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JacekPiątkiewicz">Uważam, że wyjaśnieniem tej kwestii byłoby przeniesienie słowa „ambulatorium” do pkt 2, który brzmiałby: „przychodnia, ośrodek zdrowia, poradnia, ambulatorium”. Wówczas „ambulatorium” zostałoby przypisane do zakładów opieki zdrowotnej niezależnie od tego, kto tworzy dany zakład. Chciałby przypomnieć, że nazwa „ambulatorium” jest powszechnie używana dla zakładów opieki zdrowotnej tworzonych przy zakładach pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataStryjska">Prosiłabym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejWojtyła">Uważamy, że można wprowadzić tę poprawkę. Jednak zgodziliśmy się na taki zapis na wyraźną prośbę resortu obrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy przedstawiciel resortu obrony mógłby uzasadnić konieczność wprowadzenie zapisu ze sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LesławKrawczyk">Ambulatoria występują w jednostkach wojskowych, jako samodzielne zakłady oraz ambulatoria z izbą chorych. Jeżeli w pkt 8 nie będzie „ambulatorium”, wówczas jednostki wojskowe nie będą mogły ich tworzyć.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#LesławKrawczyk">Można zastanowić się nad pozostawieniem słowa „ambulatorium” w pkt 8 i dopisanie go również do pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataStryjska">Jeżeli w pkt 2 dopiszemy słowo „ambulatorium”, będzie to oznaczało, że mogą je tworzyć również jednostki wojskowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LesławKrawczyk">W jednostce wojskowej może być albo ambulatorium, albo ambulatorium z izbą chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MałgorzataStryjska">Prosiłabym Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanCichy">Uważamy, że propozycja tej zmiany budzi pewne wątpliwości. Zapis pkt 8 traktowany jest jako lex specialis, więc przeniesienie słowa „ambulatorium” do pkt 2 może być niezrozumiałe. Jeżeli regulacja w pkt 8 odnosi się między innymi do Policji i Straży Pożarnej, to po propozycji skreślenia „ambulatorium” będzie możliwość tworzenia jedynie ambulatorium z izbą chorych. Zatem jest to zmiana o charakterze merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BogdanCichy">Jednocześnie chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w ust. 1 pkt 1 użyto sformułowania: „inny, nie wymieniony z nazwy zakład”. Zatem jest to bardzo szeroka norma prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy przy obecnym zapisie ambulatoria mogłyby być tworzone nie tylko przez jednostki wojskowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że nie chodzi o „inny, nie wymieniony z nazwy zakład”, gdyż „ambulatorium” występuje właśnie w pkt 8. W związku z tym Biuro Legislacyjne myli się, sugerując, że może chodzi o dowolny zakład. Ambulatorium jest formą zakładu tworzonego także poza służbami resortowymi i dlatego powinno być ujęte w pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy możemy zapisać słowo „ambulatorium” zarówno w pkt 2, jak i w pkt 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanCichy">Z punktu widzenia wykładni prawnej takie rozwiązanie wydaje nam się bardziej poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 1 lit. a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy użycie w pkt 1 sformułowania: „lub całodziennych świadczeń zdrowotnych” oznacza, że pacjent musi przebywać w szpitalu dwanaście godzin? W przypadku tak zwanej „chirurgii jednego dnia” pacjent nie musi być hospitalizowany przez dwanaście godzin, a jedynie poddany zabiegowi i opuścić placówkę w krótszym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataStryjska">O odpowiedź na to pytanie prosiłabym resort zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejWojtyła">Przepis odnosi się do zakładu, a nie do pacjenta. W związku z tym wymagane jest jedynie, aby zakład był przystosowany do udzielenia całodziennych świadczeń zdrowotnych. Natomiast pacjent może przebywać w nim nawet tylko godzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewPodraza">Chciałbym zwrócić uwagę, że te zapisy obowiązywały w ustawie matce i nie budziły żadnych wątpliwości legislacyjnych. Dlatego uważam, że przepis zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji powinien zostać przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy są inne propozycje zmian do zmiany nr 1 lit. a? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dodaniem w pkt 2 słowa „ambulatorium”?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 2 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę, aby w pkt 2 dodać słowo „ambulatorium”.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 lit. a) wraz z przegłosowaną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 1 lit. b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym zaproponować zmianę o charakterze redakcyjnym. Uważam, że przepis byłby bardziej czytelny, gdyby słowa „klinika” lub „kliniczny” zostały użyte tylko raz. Wówczas przepis ten brzmiałby następująco: „Oznaczenia „klinika” albo „kliniczny” mogą być zamieszczane wyłącznie w nazwach zakładów opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1, a oznaczenia „uniwersytecki” mogą być zamieszczane wyłącznie w nazwach zakładów opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JacekPiątkiewicz">Słowo „uniwersytecki” ma odnosić się do zakładów opieki zdrowotnej, które prowadzą działalność dydaktyczną. A taki zapis byłby znacznie prostszy do odczytania, natomiast sens przepisu jest taki sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataStryjska">Prosiłabym, aby strona rządowa odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponowana zmiana nie wpływa na merytoryczny zakres przepisy, więc decyzję w tej sprawie pozostawiamy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 1 lit. b) w zaproponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę do zmiany nr 1 lit. b) w zaproponowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 lit. a) wraz z przegłosowaną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmian 2–7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2–7 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2–7 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejWojtyła">Dostosowując się do zaleceń podkomisji, przygotowaliśmy nową wersję zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MałgorzataStryjska">Prosiłabym stronę rządową o wyjaśnienie, na czym polega proponowana zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Zmianie nie uległaby zmiana nr 8 lit. a), ten zapis pozostałby w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Podczas prac nad ustawą zasugerowano, że należy uregulować kwestię, w jaki sposób udostępniana jest dokumentacja medyczna. Opierając się na obowiązującym rozporządzeniu proponujemy następujące formy udostępniania dokumentów medycznych: do wglądu w zakładzie opieki zdrowotnej, przez sporządzenie odpisu, wyciągu lub kopii. Trzecią formą jest wydanie oryginału za pokwitowaniem odbioru i potwierdzeniem zwrotu po wykorzystaniu, jeżeli uprawniony organ zażąda oryginału tej dokumentacji. Bardzo często oryginalne dokumenty są niezbędne przy prowadzonym postępowaniu karnym.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W związku z tym, że sporządzenie odpisu, kopii lub wyciągu jest najbardziej kosztowne, za tę formę udostępniania dokumentów zakłady będą pobierać opłaty. Jest to zgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. W wyroku tym stwierdzono, że przewidziane w art. 92 ust. 1 konstytucji zasada wyłączności ustawowej wymaga, aby w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej zostały określone kwestie zasadnicze dla udostępniania dokumentacji medycznej, co w niniejszym przypadku oznacza ustalanie górnych granic opłat za stronę dokumentacji oraz odpowiednie zróżnicowanie w tym względzie podmiotów uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Określiliśmy, że maksymalna opłata za jedną stronę kopii, wyciągu lub odpisu nie może przekraczać 0,0001 przeciętnego wynagrodzenia, czyli obecnie około 2,5 zł. Za jedną kopię dokumentacji medycznej teraz płaci się 25 groszy. Jeżeli zakład prowadziłby dokumentację w formie elektronicznej, co zdarza się coraz częściej, to sporządzenie kopii na elektronicznym nośniku danych nie mogłoby przekraczać 2,5 zł.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Ponadto w ust. 4f wprowadzamy okresy, w których powinna być przechowywana dokumentacja. Dotychczas te kwestie regulowane były w rozporządzeniu. Jednak biorąc pod uwagę nowe zasady techniki prawodawczej, mogłoby to wykraczać ponad upoważnienie. Uważamy, że dokumentacja medyczna powinna być przechowywana przez 20 lat. Wyjątkiem są takie sytuacje jak zgon pacjenta na skutek uszkodzenia ciała lub zatrucia, kiedy okres ten wynosi 30 lat od chwili śmierci. Zdjęcia rentgenowskie są przechowywane przez 10 lat, ze względu na swój rozmiar. Także skierowania lekarskie muszą być przechowywane przez 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Minimalne zmiany wprowadzamy w ust. 6 oraz ust. 7, gdyż proponujemy zamiast „sposobu prowadzenia i udostępniania dokumentacji medycznej” zapisano „sposób przetwarzania”. Zgodnie z przepisami ustawy o ochronie danych osobowych, przetwarzanie dotyczy udostępniania dokumentacji, jej prowadzenia oraz archiwizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy ustalona opłata za kopię jest wystarczająca? Czy nie należałoby jej podwyższyć do 0,00015 przeciętnego wynagrodzenia?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławaMasłowska">Mam pewne wątpliwości co do długości okresu archiwizowania dokumentacji medycznej. Jeżeli skierowania na badania mają być przechowywane przez dziesięć lat, to proszę sobie wyobrazić, jakie powstanie ogromne archiwum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekPiątkiewicz">Uważam, że jest to dobrze napisany przepis. Niewątpliwie jest to zasługa odbycia bardzo długiej dyskusji na ten temat. Opisano dokładnie wszystkie normy przechowywania dokumentacji medycznej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JacekPiątkiewicz">Natomiast o ile dobrze pamiętam, w pierwotnej wersji rozporządzenia dotyczącego dokumentacji okres przechowywania skierowań, czyli tak zwanej dokumentacji zewnętrznej, wynosił trzy lata. Dlatego zaproponowane teraz dziesięć lat także budzi moje wątpliwości. Dotyczy to wyłącznie dokumentów, które są przekazywane między poszczególnymi zakładami opieki zdrowotnej. Informacje o nich i tak zostają później umieszczone w wynikach badań.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JacekPiątkiewicz">Kolejna uwaga dotyczy wysokości opłat za kopię dokumentu. Należy pamiętać, że rozmiar papieru także może być różny, a już teraz kopia A-4 kosztuje 30 gr. Dlatego uważam, że w pkt 1 można zapisać 0,00015 oraz w pkt 2 wartość 0,0015. Podkreślam, że jest to jedynie górna granica dla ustalenia tej opłaty. Ponadto wykonanie odpisu nie polega jedynie na przepisaniu danych, ale także na ich odnalezieniu, a to zajmuje około pół godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MałgorzataStryjska">Prosiłabym, aby strona rządowa odniosła się do propozycji zmiany opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejWojtyła">Ustalając wysokość opłat braliśmy pod uwagę obecnie obowiązujące przepisy. Oczywiście Komisja może zdecydować o podwyższeniu tych opłat.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejWojtyła">W kwestii okresów przechowywania dokumentacji medycznej także braliśmy pod uwagę przepisy rozporządzenia z 2001 roku. Niczego w tym zakresie nie zmienialiśmy, a jedynie przenieśliśmy te uregulowania z rozporządzenia do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym przejąć poprawkę proponującą nową treść zmiany 8, dodatkowo w ust. 4e wartość 0,0001 zmieniamy na 0,00015 oraz 0,001 na 0,0015.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaKopacz">Chciałabym jeszcze zapytać stronę rządową jakie obecnie obowiązują okresy przechowywania dokumentacji medycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejWojtyła">Obecnie obowiązuje rozporządzenie z 2001 r., w którym wyznaczone są takie same okresy jak te w zmianie 8. Zmiana polega jedynie na tym, że chcemy tę kwestię uregulować w ustawie, a nie w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaKopacz">Zatem zapisujemy w ustawie jedynie to, co obecnie obowiązuje na mocy rozporządzenia. A strona rządowa nie chciałaby skrócenia tych okresów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejWojtyła">Uważamy, że powinny zostać utrzymane obecnie obowiązujące okresy, gdyż dotychczasowa praktyka pokazuje, że te przepisy są właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym przypomnieć, że jest jeszcze jedna norma prawna dotycząca przechowywania dokumentacji. Jest to przepis o dokumentach medycyny pracy. Według tego zapisu obowiązuje okres czterdziestoletni dla dokumentacji związanej z chorobami nowotworowymi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JacekPiątkiewicz">Jednocześnie chciałbym zapytać, czy kontrolowano czy zakłady przechowują dokumentację przez dziesięć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejWojtyła">Rozporządzenie obowiązuje od 2001 roku, czyli od pięciu lat. Nie minął jeszcze dziesięcioletni okres przechowywania dokumentacji, więc nie wiemy, czy przepis ten jest przestrzegany właściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławWalkiewicz">Uważam, że ten okres powinien zostać skrócony ze względów czysto praktycznych. Pamiętajmy, że skierowań jest zawsze najwięcej i tak długie przechowywanie dokumentów będzie szczególnie uciążliwe dla dużych zakładów. Nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia dla obowiązku przechowywania tego rodzaju dokumentów przez dziesięć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EwaKopacz">Czym kierował się resort zdrowia decydując, że ta kwestia powinna zostać uregulowana w ustawie? Czy nie łatwiej byłoby pozostawić tego rodzaju kwestie w rozporządzeniu? Wówczas można byłoby ewentualnie zmienić długość tych okresów, mając wiedzę po dziesięciu latach, jak funkcjonuje ta regulacja. A przy takim rozwiązaniu konieczna będzie za każdym razem nowelizacja ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejWojtyła">Jeszcze raz prosiłbym o wysłuchanie argumentacji, dlaczego te kwestie należy uregulować w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Kwestia długości okresu przechowywania dokumentacji medycznej jest ściśle związana z prawem pacjenta do jej udostępnienia. Łatwość zmiany tych regulacji byłaby niekorzystna ze względu na pewność obrotu dokumentami. Dlatego te kwestie powinny być zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W polskim prawie obowiązuje między innymi ustawa o zasobach archiwalnych, w której dokładnie mówi się, przez jaki okres przechowuje się dokumentację i po jakim czasie może być ona niszczona. Nie jest to materia rozporządzenia, gdyż w nim można uregulować jedynie kwestie proceduralne i techniczne. Natomiast nie można w rozporządzeniu zapisach regulacji mających wpływ na prawa i obowiązki pewnych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MałgorzataStryjska">Jednak ta regulacja po raz pierwszy wprowadzana jest do ustawy, więc możemy zapisać okres pięciu, a nie dziesięciu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Tak, ale dzięki zapisaniu tego w ustawie, przepis będzie bardziej stabilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekPiątkiewicz">Wydaje się, że problem dostępu do danych osobowych musi zostać uregulowany w ustawie. Kwestia dotyczy bowiem praw osobowych, czyli dostępu do danych o samym sobie. Uważam, że należy to zapisać ustawowo i jeżeli w innych rozporządzeniach obowiązują podobne przepisy, to także powinno się je przenieść do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MałgorzataStryjska">W związku z tym proponuję przyjąć zmianę nr 8 w wersji zaproponowanej przez rząd, dodając do niej następujące zmiany. W pkt 4e wartość 0,0001 zmieniamy na 0,00015 oraz 0,001 na 0,0015. Natomiast w ust. 4f w pkt 3 zamiast okresu dziesięciu lat wprowadzamy pięć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewPodraza">Zaproponowane przez rząd okresy zapisane są w obowiązującym rozporządzeniu. Zapewne przed jego wydaniem także zostały przeprowadzone niezbędne konsultacje i te okresy nie wzbudzały większych wątpliwości. Natomiast wielokrotnie tego rodzaju dokumentacja medyczna jest potrzebna nie tylko pacjentowi, ale również lekarzowi lub personelowi medycznemu. Prowadzenie dobrze zarchiwizowanej dokumentacji medycznej może być obroną dla pracowników zakładów opieki zdrowotnej. Dlatego proponowałbym pozostawienie okresów z rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataStryjska">Ten przepis nie zakazuje przechowywania dokumentacji medycznej dłużej. Chcemy jedynie określić okres minimalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Na tę kwestię należy spojrzeć z pragmatycznego punktu widzenia. Zazwyczaj szpitale nie powierzają prowadzenia archiwum zewnętrznej firmie, tylko mają je w zakładzie. Dokumentacja, która trafia do archiwum, nie jest niszczona na przykład po trzech lub pięciu latach. Jeżeli nie ma potrzeby o charakterze medycznym, to nikt nie zagląda do tych dokumentów. Nie jest tak, że co trzy lata cała dokumentacja jest przeglądana i usuwane są dane, których okres przechowywania minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataStryjska">Proponuję przyjąć zmianę nr 8 w wersji zaproponowanej przez rząd, dodając do niej następujące zmiany. W pkt 4e wartość 0,0001 zmieniamy na 0,00015 oraz 0,001 na 0,0015. Natomiast w ust. 4f w pkt 3 zamiast okresu dziesięciu lat wprowadzamy pięć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewPodraza">Proponowałbym poddać pod głosowanie najpierw propozycję zgłoszoną przez stronę rządową, a następnie ewentualne dodatkowe zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MałgorzataStryjska">Zgłasza poprawkę w całości. Jeżeli ktoś będzie chciał wnieść zmiany, to będzie miał taką możliwość podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewPodraza">Jak rozumiem, pod głosowanie zostanie poddana cała poprawka razem z propozycją wprowadzenia okresu pięcioletniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne, jakie głosowanie byłoby korzystniejsze – nad całością poprawki, czy nad każdą zmianą osobno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanCichy">Tak szczegółowa kwestia nie jest regulowana w regulaminie. Jednak na pewno głosowanie poszczególnej zmiany pozwoli wyeliminować przypadek, gdy ktoś odrzuca całą poprawkę choć nie zgadza się tylko z jej jednym punktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MałgorzataStryjska">W związku z tym będziemy głosować poszczególne zmiany osobno.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 lit. a) w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 lit. a) w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8 lit. b) ust. 4a?</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 8 lit. b) ust. 4a.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8 lit. b) ust. 4b?</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 8 lit. b) ust. 4b.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8 lit. b) ust. 4c?</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 8 lit. b) ust. 4c.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8 lit. b) ust. 4d?</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 8 lit. b) ust. 4d.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8 lit. b) ust. 4e, w którym w pkt 1 wartość 0,0001 zmienia się na 0,00015 oraz w pkt 2 wartość 0,001 zmienia się na 0,0015?</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 8 lit. b) ust. 4e, w którym w pkt 1 wartość 0,0001 zmienia się na 0,00015 oraz w pkt 2 wartość 0,001 zmienia się na 0,0015.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8 lit. b) ust. 4f, w którym w pkt 3 okres dziesięciu lat zmienia się na pięć lat?</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła zmianę nr 8 lit. b) ust. 4f, w którym w pkt 3 okres dziesięciu lat zmienia się na pięć lat.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 lit. c). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 lit. c).</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewPodraza">W przedłożeniu rządowym, w druku nr 28 proponowano zmianę art. 33 oraz art. 34, związanych z odpłatnością i cennikami dla osób nieubezpieczonych. Chciałbym zapytać o powody wycofania się z decyzji o zmianie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejWojtyła">Ta kwestia została zmieniona w rządowej autopoprawce, w druku nr 28-A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewPodraza">Jakie rozwiązania zaproponowano? Przepis dotyczył między innymi cen urzędowych, których w obecnej regulacji nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejWojtyła">Uważaliśmy, że jest to kwestia wymagająca dokładniejszego przeanalizowania, a nie jest aż tak, więc została na razie odłożona. Chcielibyśmy uregulować tę kwestię w kompleksowej ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 9a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym zasugerować, aby przed zmianą nr 9a, jako konsekwencję zmiany w art. 1, wprowadzić również zmianę w art. 27. Polegałaby ona na dodaniu słów „i ambulatorium”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MałgorzataStryjska">Jest to konsekwencja wprowadzonej wcześniej zmiany. Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne, czy propozycję tę należy poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogdanCichy">Uważamy, że lepiej poddać tę zmianę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dodaniem zmiany do art. 27, słowa „i poradnia” zastępując słowami: „poradnia i ambulatoria”?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę do art. 27, słowa „i poradnia” zastępując słowami: „poradnia i ambulatoria”.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmian 9a–10c? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany 9a–10c w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejWojtyła">Chcielibyśmy zgłosić pewną uwagę redakcyjną. Uważamy, że tytuł rozdziału 2 w dziale II powinien otrzymać brzmienie: „Tworzenie, statut, przekształcenie i likwidacja publicznego zakładu opieki zdrowotnej oraz łączenie się samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekPiątkiewicz">Proponowałbym skreślenie słowa „się”, gdyż zakłady opieki zdrowotnej są łączone przez organy tworzące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MałgorzataStryjska">W związku z tym tytuł rozdziału 2 w dziale II otrzymałby brzmienie: „Tworzenie, statut, przekształcenie i likwidacja publicznego zakładu opieki zdrowotnej oraz łączenie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 11?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę do zmiany nr 11.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Zapis w zmianie nr 12 użyto sformułowania: „szpital może udostępniać publicznej uczelni medycznej”. Mówiąc o szpitalu mamy na myśli także szpital kliniczny. Oznaczałoby to, że przepis dotyczy szpitali klinicznych, które muszą mieć umowę z macierzystą uczelnią. Taka konstrukcja jest możliwa, ale w pkt 2 na zawarcie takiej umowy wymagana jest zgoda podmiotu, który utworzył zakład, czyli uczelni. W związku z tym uczelnia zawierając umowę ze szpitalem musi sama sobie udzielić na to zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MałgorzataStryjska">Prosiłabym, aby strona rządowa odniosła się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejWojtyła">Takie przepisy obowiązują obecnie. Nie odnotowaliśmy żadnych problemów związanych z wdrażaniem w życie tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewPodraza">Jak rozumiem przepis brzmi tak samo jak w wersji dotychczas obowiązującej. Dodane zostają jedynie Polska Akademia Nauk oraz Centrum Medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechBieńkiewicz">To wynika ze skreślenia w poprzedniej ustawie działu „Szpitale kliniczne”. Dlatego ten zapis budzi wiele wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy w związku z tym chciałby pan zasugerować jaką propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Należy podjąć decyzję, czy przepis dotyczy szpitali klinicznych. Jeżeli tak, to powinna być wymaga zgoda na umowę wydana na przykład przez Ministerstwo Zdrowia. Ewentualnie należałoby zaznaczyć, że ten przepis nie dotyczy szpitali klinicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewPodraza">Odnoszę wrażenie, że sytuacja, która została przytoczona, występuje jedynie wtedy, kiedy organem założycielskim jest akademia, mająca podległe jej kliniki. Natomiast ten przepis dotyczy innej kwestii. Chodzi o możliwość wynajęcia pomieszczeń na innym terenie. To nie dotyczy form właścicielskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JacekPiątkiewicz">Uważam, że ten zapis rzeczywiście może budzić wątpliwości. Przepis nie wyklucza możliwości wynajmowania przez szpital kliniczny swojego oddziału innej uczelni niż organ tworzący. Jeżeli uznamy, że taka sytuacja jest dopuszczalna, to przepis jest sformułowany prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy są propozycje poprawek do zmiany nr 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejWojtyła">Zgodnie z postulatami zgłoszonymi podczas prac podkomisji, przygotowaliśmy nową wersję zmiany nr 13. Chcielibyśmy zaproponować regulację, dotyczącą łączenia dwóch jednostek lub przyłączenia jednej jednostki do drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MałgorzataStryjska">Prosiłabym o wyjaśnienie, na czym polegałaby ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławPuzoń">Zmiana polega na tym, że łączenie samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej może odbywać się na dwa sposoby. Pierwszy polega na przejęciu jednego zakładu przez drugi. Wtedy zakład przejmowany ulega likwidacji, a zakład przejmujący funkcjonuje nadal. Natomiast drugi tryb polega na tym, że z dwóch łączących się zakładów tworzony jest jeden samodzielny zakład opieki zdrowotnej. Akt o połączeniu zakładów może stanowić o zachowaniu nazwy poprzedniego samodzielnego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WładysławPuzoń">Propozycja ta różni się także co do kwestii odpowiedzialności za zobowiązania w przypadku łączenia się zakładów. Uzgodnienie w tej sprawie zostanie zapisane w akcie stwierdzającym połączenie zakładów. Nie narzucamy żadnego sposobu rozwiązania tej kwestii. Uważamy, że taka regulacja będzie najbardziej praktyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MałgorzataStryjska">W związku z tym jest to zmiana korzystniejsza dla szpitali.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowej treści zmiany nr 13?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, przyjęła nową treść zmiany nr 13.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 13a? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13a w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13a w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekPiątkiewicz">Proponowałbym rozważanie dodania zmiany nr 13 lit. b). Jak państwo pamiętacie odbyła się szeroka dyskusja na temat możliwości udzielania świadczeń zdrowotnych przez kierownika zakładu opieki zdrowotnej, wykonującego zawód medyczny. Obecnie, formalnie nie ma takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JacekPiątkiewicz">W związku z tym powstała propozycja, w której przygotowaniu brało również udział Ministerstwo Zdrowia. Proponuje się, aby przepis ten brzmiał następująco: „Ust. 9. Umowa o pracę lub umowa cywilnoprawna, o których mowa w ust. 4, mogą przewidywać możliwość udzielania przez kierownika publicznego zakładu opieki zdrowotnej wykonującego zawód medyczny, świadczeń zdrowotnych w tym zakładzie, jeżeli nie stoi to w sprzeczności z wykonywaniem zadań kierownika publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Ust. 10. W przypadku, o którym mowa w ust. 9, umowa o pracę lub umowa cywilnoprawna określają warunki udzielania świadczeń zdrowotnych, w tym wymiar czasu pracy”. Chodzi o to, aby nie wyznaczać, tak jak proponowano wcześniej, 1/5 czasu pracy. Podmiot zawierający umowę z kierownikiem może zezwolić mu na udzielanie świadczeń zdrowotnych w ramach czasu pracy kierownika.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JacekPiątkiewicz">Ta kwestia dotychczas nie była uregulowana. Dlatego uważam, że proponowana zmiana jest istotnym krokiem naprzód. To pozwoli na legalizację działań kierowników, udzielających świadczeń zdrowotnych w swoim miejscu pracy. Kierownicy i tak już teraz prowadzą tego rodzaju działalność, ale robią to bez podstaw prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym poprosić Biuro Legislacyjne o wypowiedzenie się w kwestii dodania tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogdanCichy">Dopiero zapoznaliśmy się z tą propozycją, ale uważamy, że można byłoby zastanowić się nad ewentualnym wykreśleniem sformułowania „jeżeli nie stoi to w sprzeczności z wykonywaniem kierownika publicznego zakładu opieki zdrowotnej”. W przeciwnym razie może budzić wątpliwości kto miałby dokonywać oceny sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekPiątkiewicz">Organ zawierający umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli przepis odnosi się do umowy, to warunkiem niezbędnym jest zgoda dwóch stron. Dlatego stawianie tego rodzaju warunków może powodować powstanie szeregu trudności. Mówiąc o stosunkach umownych, należy po prostu stwierdzić, że ustawa uznaje zawieranie tego rodzaju umów. A następnie strony umowy stwierdzą, czy udzielanie świadczeń zdrowotnych stoi w sprzeczności z wykonywaniem zadań kierownika zakładu. W przeciwnym razie jedna ze stron może uznać, że są przeciwwskazania, a druga wręcz przeciwnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Naczelna Rada Lekarska popiera propozycję umożliwienia wykonywania świadczeń zdrowotnych kierownikom zakładów opieki zdrowotnej. Natomiast jesteśmy przeciwni stworzenia możliwości pełnienia jeszcze innych funkcji w zakładzie, w którym zajmują kierownicze stanowisko. A proponowany zapis pozwoli kierownikowi zatrudnienie samego siebie na stanowisku ordynatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JacekPiątkiewicz">Jeżeli Biuro Legislacyjne uważa, że klauzula o warunkach umowy jest niepotrzebna, to zgadzam się na jej wykreślenie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JacekPiątkiewicz">Ponadto chciałbym powiedzieć, że proponowany przepis mówi jedynie o możliwości udzielania świadczeń zdrowotnych. Natomiast nie będzie można wykonywać żadnych innych czynności o charakterze zarządzającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne, czy proponowany przepis może doprowadzić do sytuacji, kiedy dyrektor szpitala zatrudnia sam siebie na stanowisko ordynatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanCichy">Obecnie brakuje przepisu regulującego te kwestie, więc można zrobić wszystko. Dlatego uważamy, że proponowany zapis doprowadziłby do pewnego ucywilizowania systemu prawnego. Ustawodawca wskazałby, że może zostać zawarta stosowna umowa. Warto też zwrócić uwagę na zapis ust. 10, który mówi, że: „Ust. 10. W przypadku, o którym mowa w ust. 9, umowa o pracę lub umowa cywilnoprawna określają warunki udzielania świadczeń zdrowotnych, w tym wymiar czasu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MałgorzataStryjska">Czyli Biuro Legislacyjne uważa, że wprowadzenie tej poprawki jest korzystne, gdyż ucywilizuje dotychczas obowiązujące przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanCichy">Tak, ale podtrzymujemy uwagę, aby wykreślić sformułowanie: „jeżeli nie stoi to w sprzeczności z wykonywaniem kierownika publicznego zakładu opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Chciałbym przypomnieć, że ordynator udziela świadczeń zdrowotnych. Dlatego proponowany przepis doprowadzi do sytuacji, że dyrektor zatrudni siebie samego jako ordynatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławaMasłowska">Mam duże wątpliwości co do proponowanej zmiany, zwłaszcza jeżeli wykreślimy sformułowanie: „jeżeli nie stoi to w sprzeczności z wykonywaniem kierownika publicznego zakładu opieki zdrowotnej”. Znam takiego powiatowego inspektora sanitarnego, który jest również radnym sejmiku, orzecznikiem chorób zawodowych, posiada prywatny zakład leczniczy, w którym zatrudnia dwudziestu lekarzy. Jeżeli wykreślimy przytoczone sformułowanie, to stwarzamy pełną dowolność działania. Do takich sytuacji dochodzi, gdyż nie ma odpowiednich regulacji prawnych, zakazujących tego rodzaju praktyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MałgorzataStryjska">Właśnie przez wprowadzenie tej zmiany chcemy prawnie uregulować obecną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym, aby Biuro Legislacyjne odpowiedziało na pytanie: czy kierownik zakładu oprócz udzielania świadczeń zdrowotnych będzie mógł pełnić również funkcje o charakterze zarządzającym. W moim przekonaniu taka sytuacja jest niemożliwa, gdyż przepis dopuszcza jedynie udzielanie świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BogdanCichy">Jest to problem szerokiej wykładni prawnej. Dlatego trudno jest w tej chwili jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Nie wiemy, jakie stanowisko w tej sprawie zajmuje resort zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BogdanCichy">Jeżeli sprawa byłaby rozpatrywana na kanwie prawa pracy, to nie przewiduje ono tego rodzaju zakazów. Zgodnie z prawem można być zatrudnionym w jednej firmie na cały etat oraz jednocześnie na pół etatu i wykonywać inne zadania. Warunek jest jedynie taki, że czynności wykonywane w ramach całego etatu nie mogą się pokrywać z czynnościami wykonywanymi w ramach zatrudnienia na pół etatu. Przepisy Kodeksu pracy mają swoje zastosowanie w przypadku podpisanie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#BogdanCichy">Jednak Kodeks cywilny nie zawiera tego rodzaju regulacji, nie ma również w tym zakresie wykładni ani praktyki. Nie ma żadnych przeszkód, aby z jedną osobą fizyczną zawrzeć kilka umów o charakterze cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#BogdanCichy">Propozycja dodania ust. 9 oraz ust. 10 ma charakter przepisu pozytywnego. Można oczywiście wyłączyć spod tej regulacji pewne określone sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MałgorzataStryjska">Na pewno proponowany przepis prowadzi do ucywilizowania obecnej sytuacji prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewPodraza">Być może się mylę, ale w ustawie matce z kierownikiem może zostać zawarty stosunek pracy nie tylko na podstawie umowy o pracę oraz umowy cywilnoprawnej, ale również na podstawie powołania. Czy nie należałoby uzupełnić tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ZbigniewPodraza">Obecnie przepis brzmi następująco: „Art. 44 ust. 4. Podmiot, który utworzył publiczny zakład opieki zdrowotnej, nawiązuje z kierownikiem tego zakładu stosunek pracy na podstawie powołania lub umowy o pracę albo zawiera z nim umowę cywilnoprawną”. Natomiast w proponowanej zmianie mówi się jedynie o możliwości zawarcia umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej. Czy „powołanie” zostało pominięte specjalnie, czy jest to jedynie przeoczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MałgorzataStryjska">Prosiłabym stronę rządową o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejWojtyła">Zgadzamy się, że zasadne jest dodanie również „powołania”. Chcielibyśmy także ustosunkować się do toczącej się w tej sprawie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WładysławPuzoń">Uważamy, że poprzez wprowadzenie proponowanych wyłączeń sankcjonowalibyśmy to, co jeżeli nie było łamanie to na pewno obchodzeniem prawa. Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej stanowi, że konkurs na stanowisko ordynatora ogłasza kierownik zakładu. Umowę o pracę z ordynatorem także podpisuje kierownik zakładu. W związku z tym mówiąc, że kierownik jest również ordynatorem, stwierdzamy przypadki łamania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Umowę o pracę może podpisać zastępca dyrektora do spraw medycznych z kierownikiem zakładu. Czy mam państwu podać konkretne przykładu, konkretne nazwiska z mojego obszaru? Czy mam podać liczbę kierowników zakładów, będących jednocześnie ordynatorami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy ma pan konkretną propozycję zmiany tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Proponowałbym wprowadzić wyłączenie z brzmieniu: „z wyłączeniem stanowisk kierowniczych w tym zakładzie pracy”. O pomoc w dokładnym sformułowaniu tego przepisu prosiłbym Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#UrszulaSęk">Można zmodyfikować treść ust. 9, brzmiałby on następująco: „Ust. 9. Umowa o pracę lub umowa cywilnoprawna, o których mowa w ust. 4, mogą przewidywać możliwość udzielania przez kierownika publicznego zakładu opieki zdrowotnej wykonującego zawód medyczny, świadczeń zdrowotnych w tym zakładzie z wyjątkiem”, a o doprecyzowanie dalszego ciągu prosilibyśmy resort zdrowia, aby została użyta właściwa terminologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MałgorzataStryjska">Prosiłabym o doprecyzowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogdanCichy">Zgłoszona propozycja zmiany dotyczy świadczeń zdrowotnych. Natomiast w dyskusji został poruszony zupełnie inny problem, który nie mieści się w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MałgorzataStryjska">Proponuję poddać pod głosowanie zgłoszoną propozycję z wykreśleniem sformułowania: „jeżeli nie stoi to w sprzeczności z wykonywaniem kierownika publicznego zakładu opieki zdrowotnej” oraz dodaniem słowa „powołania”. Natomiast ewentualne poprawki będzie można zgłosić w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejSośnierz">Rozumiem intencje proponowanego zapisu, ale tak naprawdę w ten sposób tworzymy dodatkowe możliwości łączenia stanowisk. Intencją tej propozycji było zwalczanie przypadków zatrudniania się na kilku stanowiskach, jednak ten przepis temu nie zapobiega. Nadal możliwe jest występowanie obecnych praktyk, a nawet dodaje jeszcze jedną możliwość bycia jednocześnie kierownikiem zakładu oraz udzielać świadczeń zdrowotnych. Ten zapis nie wyeliminuje sytuacji, w której zastępca kierownika zatrudni go, jako ordynatora w tym samym zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MałgorzataStryjska">Jednak ten zapis pozwoli uczciwemu dyrektorowi na zatrudnienie, jednocześnie nie tracąc prawa wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSośnierz">Uważam, że intencją proponowanej zmiany było zmniejszenie możliwości bycia zatrudnionym na kilku etatach, gdy tymczasem liczba tych możliwości została jeszcze zwiększona. Dlatego należy się zastanowić, czy warto przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewPodraza">Należy odpowiedzieć na pytanie, czy przy obecnym stanie prawnym bycie zatrudnionym w tym samym zakładzie opieki zdrowotnej na stanowisku kierownika oraz ordynatora jest łamaniem prawa. W tej sprawie przedstawiano różne wykładnie. Jednak jeżeli tak, to proponowana zmiana powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MałgorzataStryjska">Podtrzymuję swoją propozycję poddania pod głosowanie zgłoszonej zmiany nr 13 lit. b) z wykreśleniem sformułowania: „jeżeli nie stoi to w sprzeczności z wykonywaniem kierownika publicznego zakładu opieki zdrowotnej” oraz dodaniem słowa „powołania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewPodraza">Proponowałbym, aby Komisja poprosiła o sporządzenie ekspertyzy prawnej w celu stwierdzenia, czy łączenie stanowisk ordynatora i kierownika w tym samym zakładzie jest łamaniem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MałgorzataStryjska">Skierujemy prośbę o wykonanie takiej ekspertyzy. Następnie podczas drugiego czytania będzie można zgłosić ewentualne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 13 lit. b) w brzmieniu: „Ust. 9. Umowa o pracę, umowa cywilnoprawna lub powołanie, o których mowa w ust. 4, mogą przewidywać możliwość udzielania przez kierownika publicznego zakładu opieki zdrowotnej wykonującego zawód medyczny, świadczeń zdrowotnych w tym zakładzie. Ust. 10. W przypadku, o którym mowa w ust. 9, umowa o pracę, umowa cywilnoprawna lub powołanie określają warunki udzielania świadczeń zdrowotnych, w tym wymiar czasu pracy”?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 1 przeciwnym oraz braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 13 lit. b) w odczytanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MałgorzataStryjska">Zmiana nr 14 została skreślona.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmian nr 14 lit. a)–16? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 14 lit. a)–16 w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 14 lit. a)–16 w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 16 lit. a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejWojtyła">W związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który wszedł w życie w trakcie procedowania nad ustawą, chcielibyśmy zgłosić stosowną poprawkę do zmiany nr 16 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Dnia 4 maja br. została opublikowana ustawa o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej uchwalonej 14 maja 2004 roku. Natomiast dnia 18 kwietnia br. podpisał ją prezydent, gdyż 6 kwietnia został wydany wyrok stwierdzający konstytucyjność tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Ustawa zawiera regulacje niezgodne z obecnym stanem prawnym, przede wszystkim w zakresie gospodarowania mieniem samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Dlatego w zmianie nr 16 lit. a) zawarliśmy propozycję, będącą kompilacją obecnie proponowanego art. 53 oraz poprawia część wadliwych zapisów z tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Przepisy te regulują kwestie związane z gospodarowaniem mieniem samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej oraz możliwość zawieranie umów zbycia, użyczenia, wydzierżawienia, wynajęcia lub użytkowania. Możliwe jest również wniesienie majątku samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej przez podmiot założycielskie jako aport do spółek. Jednak w proponowanym ust. 5 zastrzega się, że zabronione jest wniesienie części majątku zakładu do spółki, fundacji lub stowarzyszenia, których przedmiotem działalności jest świadczenie usług w zakresie ochrony zdrowia. Uniemożliwi to wyprowadzanie majątku zakładu do prywatnych spółek.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Jeżeli Komisja przyjęłaby tę zmianę, konieczne byłoby również wprowadzenie odpowiedniego przepisu przejściowego, którego brakowało w poprzedniej ustawie. Przepisy ingerowały w obowiązujące stosunki prawne przez co naruszały prawo do ochrony praw nabytych. W związku z tym proponowany art. 53 stosowany byłby do umów zawartych po 1 stycznia 2007 r. oraz do wniesienia majątku zakładu dokonanego po 1 stycznia 2007 roku.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Następnie zaproponujemy zmianę do ustawy o zmiany ustawy, w której zostanie wprowadzona regulacja, że do końca tego roku zakłady mają dostosować tego rodzaju umowy, aby były zgodne z art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MałgorzataStryjska">Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne odniosło się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy żadnych uwag do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EwaJanik">Prosiłabym o wyjaśnienie zasadności wprowadzenia zastrzeżenia w ust. 5. Nie można stworzyć regulacji stanowiącej, że majątek zakładu opieki zdrowotnej nie może być przekazywany w celu wykonywania świadczeń zdrowotnych. Uważam, że jest to nielogiczne. Warto pamiętać, że wiele działań było możliwych tylko dlatego, że samorządy przekazywały spółdzielniom pracowniczym sprzęt medyczny na zasadzie dzierżawy. Dlatego nie rozumiem intencji wprowadzenia tego zapisu, można ewentualnie zapisać, że ten majątek nie może być przekazywany niepublicznym zakładom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MałgorzataStryjska">Spółki pracownicze też są zakładami niepublicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EwaJanik">Wiem, że są niepubliczne, dlatego uważam, że to zastrzeżenie jest niewłaściwe. Trzeba się zastanowić, czy poprzez zakaz wyzbywania się majątku chronimy zakłady publiczne. A jednocześnie zapisano, że o majątku zakładu opieki zdrowotnej decydują samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewPodraza">Rozumiem, że proponowana regulacja łączy się z wejściem w życie tak zwanej „małej poprawki”, przygotowanej w poprzedniej kadencji. Zmiana ta miała zapobiec działaniom różnych fundacji i stowarzyszeń, które przejmowały majątek zakładów opieki zdrowotnej. Jednak pamiętam, że przepis ten budził wiele kontrowersji, gdyż na przykład zagrożone były publiczne zakłady opieki zdrowotnej, funkcjonujące jako szpital w wynajętych pomieszczeniach. Zagrożone były także gabinety stomatologiczne. Uważam, że te zapisy wynikają bezpośrednio z przyjęcia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że kwestionowany przepis został już ogłoszony, czyli uchwalono go w poprzedniej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WładysławPuzoń">Ustawa została uchwalona w 2002 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewPodraza">Pamiętam, że wątpliwości budziło także to, że wprowadzenie tych zapisów może wiązać się z ewentualnymi roszczeniami za zerwane umowy. Chciałbym mieć jasność, czy proponowana zmiana uchroni zakłady przed roszczeniami ze strony wynajmujących. Czy w związku z regulacją w ust. 5 fundacje i stowarzyszenia, które działają na terenie danej placówki, nie będą mogły wykonywać świadczeń medycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na użyte nazewnictwo. Jeżeli proponuje się nowy zapis art. 53, to należy odnieść się do nazewnictwa stosowanego w tej ustawie oraz ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej. Proponowałbym sformułowanie „świadczenie usług w zakresie ochrony zdrowia” zastąpić słowami „udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejWojtyła">Chcielibyśmy sprawdzić, czy nie powstanie możliwość obchodzenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MałgorzataStryjska">W związku z tym ogłaszam dziesięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MałgorzataStryjska">Wznawiam prace Komisji. Chciałabym przypomnieć, że dzisiaj mamy salę do dyspozycji tylko do godziny 17.45. Jeżeli nie skończymy pracy dzisiaj, to posiedzenie Komisji odbędzie się jutro, aby dokończyć procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do dalszej pracy nad zmianą nr 16 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Gdy spółka, stowarzyszenie lub fundacja zarejestrują się mogą wykonywać pewien rodzaj usług, zwany „usługami w zakresie ochrony zdrowia”. Obawiamy się, że zawężenie regulacji jedynie do podmiotów, których zadaniem jest udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, może doprowadzić do tego, że spółka, fundacja lub stowarzyszenie stwierdzą, że nie udzielają takich świadczeń, gdyż robi to utworzony przez nie niepubliczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MałgorzataStryjska">W związku z tym proponuję poddać pod głosowanie zmianę nr 16 lit. a) w treści zaproponowanej przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 16 lit. a) w treści zaproponowanej przez stronę rządową?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 16 lit. a) w treści zaproponowanej przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejWojtyła">Chcielibyśmy zaproponować dodanie zmiany nr 16 lit. b). Umożliwia ona finansowanie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej ze środków otrzymywanych z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do proponowanej zmiany nr 16 lit. b? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 lit. b) w treści zaproponowanej przez stronę rządową. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 lit. b) w treści zaproponowanej przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 17–17 lit. c)? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 17–17 lit. c) w treści zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17–17 lit. c) w treści zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym zwrócić, że zmiana nr 18 jest wprowadzana w sytuacji, gdy w poprzedniej ustawie z 2004 r. zostało wprowadzone nowe brzmienie art. 65. W przepisie tym znajduje się delegacja dla Ministra Zdrowia do określenia w drodze rozporządzenia sposobu i trybu przeprowadzenia kontroli w zakładach opieki zdrowotnej. W dalszej części przepisu mówi się o uwzględnieniu obowiązków i uprawnień osób upoważnionych do przeprowadzenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JacekPiątkiewicz">W proponowanej zmianie ta regulacja została usunięta. Mam wątpliwości, czy wykreślenie tej delegacji jest uzasadnione. Sprawa jest ważna, gdyż dzięki temu przepisowi Minister Zdrowia ma prawo wydać rozporządzenie, w którym określa tryb i sposób przeprowadzenia kontroli w zakładzie opieki zdrowotnej. Czy po usunięciu tego zapisu kontrola będzie odbywać się na zasadzie dowolności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MałgorzataStryjska">Prosiłabym, aby resort zdrowia odniósł się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WładysławPuzoń">Uważamy, że nie ma potrzeby wprowadzania takiego zapisu. Dzisiaj Minister Zdrowia także przeprowadza kontrolę, obowiązują art. 65, art. 66, które są wystarczające w tym zakresie. Obecnie nie ma żadnego rozporządzenia, regulującego te kwestie. Minister może z urzędu upoważniać określone osoby do przeprowadzenia kontroli. Ponadto w rozporządzeniu nie mogą zostać określone obowiązki i uprawnienia kontrolującego, gdyż jest to materia ustawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym przypomnieć, że art. 66 określa tylko jedną z możliwości prowadzenia kontroli przez wymienione osoby. Natomiast nie ma delegacji dla ustalenia sposobu przeprowadzenia kontroli. Oczywiście istnieją pewne ogólne zasady dokonywania kontroli, jednak nie jest ona zbyt częsta.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JacekPiątkiewicz">Dlatego uważam, że to uprawnienie powinno być stosowane szerzej, zwłaszcza biorąc pod uwagę obecną sytuację w niektórych zakładach opieki zdrowotnej. Z tego powodu może lepszym rozwiązaniem byłoby pozostawienie delegacji dla Ministra Zdrowia do określenia sposobu i trybu przeprowadzenia kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MałgorzataStryjska">Jak mogłaby brzmieć ewentualna zmiana tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EwaJanik">Zmiana nr 18 nie budzi wątpliwości wśród członków Komisji, ani resortu zdrowia, dlatego uważam, że nie ma nad czym dalej dyskutować. Jeżeli ktoś jeszcze raz przemyśli tę kwestię i uzna za konieczne zmienienie tego zapisu, to będzie możliwość zgłoszenia poprawki podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałbym zauważyć, że art. 66 ustawy matki konsumuje kwestię przeprowadzania kontroli, o której dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że przy takim zapisie wojewoda będzie musiał wyrazić zgodę na przeprowadzenie remontu trwającego kilka miesięcy. Zgodę na wyłączenie oddziału wydaje się na okres nieprzekraczający trzech miesięcy, a czasem ten czas jest zbyt krótki.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WojciechBieńkiewicz">Ponadto tworzy się pewna konfliktowa sytuacja. Jeżeli zakład opieki zdrowotnej uznaje, że ze względu na proponowane warunki kontraktowania, nie będzie prowadził pewnej działalności, to na podstawie tego przepisu musi ją prowadzić nadal i nie może tego zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MałgorzataStryjska">Zmiana nr 19 lit. a) weszła już w życie, więc należy wykreślić ją ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#MałgorzataStryjska">Zmiany nr 20 i 21 zostały skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewPodraza">Chciałbym wrócić do tych skreślonych zmian, które dotyczyły powoływania konsultantów wojewódzkich oraz zapisów antykorupcyjnych. Zgłaszam poprawkę przywrócenia zmiany nr 20 oraz nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Zbigniewa Podrazy, aby przywrócić skreślone zmiany nr 20 oraz nr 21?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 11 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę przywrócenia skreślonych zmian nr 20 oraz nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewPodraza">W związku z tym chciałbym zgłosić wniosek mniejszości, aby zmiany nr 20 oraz nr 21 zostały przywrócone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmiany nr 21 lit. a)? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 lit. a) w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 lit. a) w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MałgorzataStryjska">W związku ze skreśleniem zmiany nr 20 oraz nr 21, w zmianie nr 22 należy wykreślić ust. 2a w lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejWojtyła">Ta zmiana wynika ze skreślenia uregulowań, dotyczących konsultantów krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BogdanCichy">Prosilibyśmy, aby w zgłoszonym wniosku mniejszości została uwzględniona konieczność zachowania ust. 2a) w lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy są inne uwagi do zmiany nr 22? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 z wykreśleniem ust. 2a w lit. c). Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 z wykreśleniem ust. 2a w lit. c).</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do zmian 23–26 oraz art. 1a? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmian 23–26 oraz art. 1a w treści zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany 23–26 oraz art. 1a w treści zaproponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejWojtyła">W związku z tym, że w ustawie z dnia 14 maja 2004 r. została wprowadzona data, która nie może być dotrzymana, proponujemy zmienić ten termin na dzień 31 grudnia 2006 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MałgorzataStryjska">Byłby to art. 1b, wprowadzający do ustawy nowy termin.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1b.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#MałgorzataStryjska">Art. 2 oraz art. 3 zostały uchylone autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do art. 4–4c? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4–4c w treści zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4–4c w treści zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#MałgorzataStryjska">Natomiast art. 5 został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałbym zgłosić poprawkę, umożliwiającą przekazanie domów lekarza seniora właściwym samorządom, w tym przypadku samorządowi lekarskiemu. Finansowanie tych placówek z budżetu państwa jest bezzasadne. Uzasadnienie do tej poprawki przekazałem na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Od kilku lat trwa batalia o dom lekarza seniora przy ulicy Wołoskiej. Miejsce to powstało z inicjatywy Polskiego Towarzystwa Lekarskiego i z pomocą ówczesnego ministra zdrowia. Obecnie przepisy uniemożliwiają resortowi zdrowia przekazanie tego domu na przykład korporacji zawodowej, aby nie przestał istnieć. Chcemy ponosić koszt utrzymania tej placówki, gdyż zależy nam na jego dalszym funkcjonowaniu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AndrzejWłodarczyk">Ponadto bylibyśmy skłonni ponieść koszt rozwoju i poprawy obecnej sytuacji. Jednak ze względów proceduralnych jest to niemożliwe, mimo wydania pozytywnej decyzji przez kolejnych ministrów, gdyż rozmowy na ten temat trwają już trzy lata. Dlatego proponowalibyśmy wprowadzenie regulacji umożliwiających przekazanie tych placówek samorządowi lekarskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MałgorzataStryjska">Prosiłabym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejWojtyła">Ta sprawa nie była przedmiotem nowelizacji ustawy przedstawionej przez rząd. Dlatego nie mogę przedstawić stanowiska rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy resort zdrowia wyraża zgodę na przekazanie domu lekarza seniora samorządowi lekarskiemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejWojtyła">Nie możemy zabrać głosu w tej sprawie, gdyż to nie jest majątek resortu, ale Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MałgorzataStryjska">Prosiłabym, aby w tej sprawie głos zabrało Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BogdanCichy">Chciałbym zauważyć, że ta poprawka zdecydowanie wykracza poza zakres ustawy. Obecnie omawiacie państwo przepisy przejściowe i końcowe, a ta regulacja powinna zostać ewentualnie umieszczona w konkretnym przepisie materialnym, ale trudno nawet określić, w którym. Ten zapis nie może znaleźć się w przepisach przejściowych i końcowych, mających zupełnie inny cel.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BogdanCichy">Ponadto poprawka ma raczej charakter fakultatywny, gdyż mówi się, że „minister właściwy do spraw zdrowia może przekazać”. W związku z tym należałoby sprawdzić, czy w obowiązujących stanie prawnym są jakieś przeszkody formalnoprawne uniemożliwiające przekazanie tych domów. Dlatego istnieją duże wątpliwości związane z tą poprawką. Proponowalibyśmy na tym etapie prac nie poddawać tej propozycji pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewPodraza">Zastanawiam się, czy tej kwestii nie można byłoby rozstrzygnąć w świetle przyjętych już przepisów, dotyczących łączenia i przekazywania majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WładysławPuzoń">Te przepisy nie obejmują tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MałgorzataStryjska">Proponuję złożyć wniosek o sporządzenie ekspertyzy w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Chciałbym tylko poinformować Biuro Legislacyjne, że autorem tej poprawki jest wybitny prawnik z zakresu prawa administracyjnego, prof. Izdebski. Jego zdaniem najkorzystniejszym miejscem na wprowadzenie tego przepisu byłyby właśnie przepisy przejściowe i końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy poseł wnioskodawca chce, aby poprawka została przegłosowana teraz, czy ewentualnie zgłosi ją w trakcie drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AleksanderSopliński">Zastanowię się nad ponownym zgłoszeniem tej poprawki po otrzymaniu ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy są uwagi do art. 6–7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6–7 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6–7 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła całość sprawozdania podkomisji wraz z przyjętymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła całość sprawozdania podkomisji wraz z przyjętymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy Komisji. Prosiłabym o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JolantaSzczypińska">Zgłaszam kandydaturę posłanki Małgorzaty Stryjskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MałgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała posłankę Małgorzatę Stryjską. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała posłankę Małgorzatę Stryjską.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MałgorzataStryjska">Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii wyznaczamy na 16 maja br.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#MałgorzataStryjska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>