text_structure.xml
30.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EwaKopacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Przepraszam za nagłe zwołanie tego posiedzenia. Na wstępie poinformuję o przyczynach dzisiejszego spotkania. Alternatywą było zwołanie posiedzenia Komisji w przyszłym tygodniu. Sprawa jest dość krótka, ale terminowa. Możemy nad nią pracować godzinę, bo zaraz potem nad tym samym tematem obradować będzie Komisja Finansów Publicznych. Jeśli nie spotkalibyśmy się dzisiaj, jeśli nie byłoby również posiedzenia Komisji w przyszłym tygodniu, to niewyrażenie opinii Komisji o zmianach w planie Narodowego Funduszu Zdrowia oznaczałoby, że po cichu dajemy przyzwolenie na propozycję przedstawioną przez wnioskodawców, a więc na przesunięcia środków w planie finansowym NFZ.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#EwaKopacz">W porządku obrad jest tylko jeden punkt: zaopiniowanie projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2005. Z takim wnioskiem wystąpił prezes NFZ. Oddaję głos przedstawicielowi wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszWesołowski">Jestem zastępcą prezesa NFZ do spraw finansowych. Pozwoliliśmy sobie wnieść pod obrady Komisji propozycję zmian planu Finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Pojawiły się możliwości przeznaczenia większych środków na świadczenia zdrowotne. W materiałach otrzymali państwo wniosek wraz z uzasadnieniem. We wniosku jest podana kwota 269.843 tys. zł dodatkowych pieniędzy na świadczenia zdrowotne. Czuję się w obowiązku powiadomienia państwa o decyzji podjętej przez prezesa NFZ, wcześniej opiniowanych przez ministra zdrowia oraz ministra finansów o rozwiązaniu rezerwy ogólnej w kwocie 85.700 tys. zł, która nie wymaga opinii komisji sejmowych, nie wymaga zmiany planu finansowego ani też wydania przez ministra zdrowia zarządzenia zmieniającego plan. Natomiast wymaga opinii właściwych ministrów. Prezes NFZ taką opinię otrzymał. Mówię o tym, by sprawę traktować w całości i by Komisja wiedziała o ruchach finansowych dokonywanych w NFZ. Nie jest to tylko kwota 269 mln zł, ale jest to kwota w łącznej wysokości około 355.600 tys. zł. Jest to suma 269.843 tys. zł i 85.712 tys. zł. Skąd NFZ ma takie środki na świadczenia zdrowotne? Z części rezerwy tworzonej na mocy ustawy o finansach publicznych na ewentualne wyroki sądowe niekorzystne dla NFZ. Wnosimy o rozwiązanie tej rezerwy w kwocie 70 mln zł. Do tej pory w planie finansowym rezerwa na ten cel wynosiła 136.900 tys. zł. Dotychczasowe wyroki sądowe, korzystne dla NFZ, pozwalają rozwiązać część tej rezerwy w wysokości 70 mln zł. Ponadto mamy kwotę 111 mln zł z rezerwy NFZ na zapłatę za świadczenia zdrowotne udzielane polskim ubezpieczonym na terenie krajów Wspólnoty Europejskiej. Wiemy, że Niemcy nie zdążyły wprowadzić systemu informatycznego. W tym roku nie obciążą nas za udzielane Polakom w drugiej połowie 2004 r. i w pierwszej połowie 2005 r. na terenie Niemiec świadczenia zdrowotne. Przy drobnych obciążeniach z innych państw Unii Europejskiej możliwe jest rozwiązanie części tej rezerwy w wysokości 111 mln zł. Dotychczas rezerwa ta była ustanowiona na poziomie 144.400 tys. zł. Zostanie więc kwota 33 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszWesołowski">Trzecią pozycją są ponadplanowe przychody z bieżącej składki za wrzesień tego roku. Wpływy ze składki z tytułu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego nie są – niestety – równomierne. Różnice sięgają 120 mln zł. Wykonanie do końca września wpływów ze składki z tytułu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego pozwala na dodatkowe wydatkowanie kwoty 88,9 mln zł. Stąd łączna kwota wynosi 355,6 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszWesołowski">Jak wygląda podział tych środków na poszczególne oddziały wojewódzkie? Podziału tego dokonaliśmy według algorytmu opracowanego na podstawie przepisów ustawy. Pod uwagę została wzięta populacja ubezpieczonych, ryzyka zdrowotne osobno dla mężczyzn i kobiet, migracje w świadczeniach (chodzi o świadczenia zdrowotne ubezpieczonych z innych regionów realizowane na terenie danego województwa), procedury wysokospecjalistyczne. Podział środków jest w pełni obiektywny. Województwa: warmińsko-mazurskie, lubuskie i podkarpackie partycypowały wcześniej, to znaczy 14 września br., w podziale rezerwy ogólnej. Była to kwota 66 mln zł. Żeby inne województwa, poza tymi trzema, nie były pokrzywdzone, wzięliśmy również pod uwagę wcześniej wypłacone środki dla wspomnianych trzech województw. Dodatkowe pieniądze przeznaczane na świadczenia zdrowotne we wrześniu i listopadzie wyniosły 1082 mln zł. Były one rozdysponowane na podstawie przejrzystego algorytmu podziału środków.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanuszWesołowski">Na co oddziały wojewódzkie postanowiły przeznaczyć przyznane pieniądze? Kwota 203,5 mln zł została przeznaczona na lecznictwo szpitalne. 74 mln zł wydatkowano na refundację cen leków. Gonimy niedoszacowanie w planie finansowym na 2005 r. pozycji – refundacja cen leków. Niedoszacowanie w tej pozycji określamy na poziomie powyżej 320 mln zł. Kwota 74 mln zł jest tylko uzupełnieniem. Ponadto na ambulatoryjną opiekę specjalistyczną przeznaczono 30,2 mln zł, rehabilitację leczniczą 18,3 mln zł, zaopatrzenie w sprzęt ortopedyczny 11,6 mln zł, opiekę psychiatryczną 7,9 mln zł, opiekę długoterminową 4,1 mln zł, świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie 3,1 mln zł i leczenie stomatologiczne 2,9 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanuszWesołowski">Główne cele przeznaczenia dodatkowych środków związane są z procedurami związanymi z ratowaniem życia, procedurami nielimitowanymi, czyli tymi, na które zostały zawarte kontrakty bez określenia górnej granicy ich liczby i wartości. Ponadto środki te przeznaczone są na onkologię i refundację cen leków. Naszym celem jest skrócenie kolejek w ambulatoryjnej opiece specjalistycznej, poradniach kardiologicznych, endokrynologicznych, urologicznych, okulistycznych i reumatologicznych, a także skrócenie kolejek w rehabilitacji leczniczej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanuszWesołowski">Chciałbym poinformować o kwocie 1082 mln zł. Jak była ona podzielona? Na lecznictwo szpitalne przeznaczono 682 mln zł, refundację cen leków 224,7 mln zł, ambulatoryjną opiekę specjalistyczną 49,7 mln zł, rehabilitację leczniczą 28,6 mln zł. W głównych naszych celach jest też opracowanie procedur związanych z ratowaniem życia oraz lecznictwo onkologiczne. Reszta przesunięć w oddziałach, jak również w poszczególnych pozycjach planu finansowego jest przedstawiona we wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaKopacz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu, proszę o dodatkowe wyjaśnienia m.in. w sprawie likwidacji rezerwy ogólnej na poziomie 85 mln zł. Posłowie nie muszą opiniować tej pozycji, ale proszę poinformować, czy opinia ministerialna była zgodna z życzeniami prezesa NFZ, jak również czym się resort kierował podejmując taką, a nie inną decyzję?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BolesławPiecha">Trochę rozczaruję panią przewodniczącą. Ustawa o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych określa procedurę tworzenia planu finansowego i jego zmiany. Zmienia się go w ten sposób, że prezes NFZ opracowuje projekt. Ten projekt jest zobowiązany przedstawić Radzie NFZ oraz Komisji Finansów Publicznych i Komisji Zdrowia. Komisje wydają opinię albo ich nie wydają. Nie wydanie opinii w określonym czasie świadczy o akceptacji a priori stanowiska prezesa NFZ. Prezes Funduszu, po uzyskaniu opinii, sporządza odpowiedni projekt zmiany planu. Projekt ten bez możliwości kontestowania podpisują minister zdrowia i minister finansów. Przykro mi bardzo, ale minister zdrowia może zająć stanowisko, zwykle akceptujące, ale po zakończeniu całej procedury. Dyskusja w mediach jest wynikiem niezrozumienia sytuacji, którą narzuca prawo, efektem szumu medialnego, którego od pół roku, a może od dłuższego czasu jesteśmy świadkami. Mam nadzieję, że taki styl dyskusji między ministrem zdrowia i prezesem NFZ już się zakończy, aczkolwiek zdaję sobie sprawę, że będzie to wymagało zmiany ustawy. Skierujemy w tej sprawie odpowiednią propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaKopacz">Widzę, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów nie zamierza zabrać głosu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#EwaKopacz">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejSośnierz">Mam kilka pytań do omawianej propozycji, jak również chciałbym skomentować niektóre informacje. Miesięczne wahania przepływów środków do NFZ są znane od lat. Zawsze jesienią wpływy były większe. Stąd racjonalny plan finansowy powinien uwzględnić to zjawisko. Jeżeli państwo zakładaliście, że przypływy będą równe w całym roku, to popełniliście błąd planistyczny. Zwiększone przypływy jesienią powinny być przewidziane w planie przychodów, tak jak to było w kasach chorych. Co chwilę uruchamiacie państwo jakieś rezerwy, dodatkowe środki, co jest objawem fatalnego planowania przychodów Narodowego Funduszu Zdrowia. Odkrywanie co miesiąc nowych możliwości finansowych instytucji funkcjonującej od kilku lat oznacza całkowity brak orientacji na temat spodziewanych przychodów. Co jakiś czas odkrywacie państwo u siebie kopalnię pieniędzy. Czy braliście pod uwagę w planach finansowych zwiększone jesienne przychody? Gdybyście je brali, to chyba nie byłoby takiego wniosku, bo zostałoby to wcześniej zaplanowane.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejSośnierz">Stwierdzenie, że podział środków nastąpił na podstawie obiektywnego algorytmu, nie jest trafne w sytuacji, gdy na podstawie tej samej ustawy minister i prezes ustalili różne algorytmy i każdy był dobry. Żaden z algorytmów nie jest dobry i nie jest obiektywny. Można przygotować za chwilę piętnastą wersję algorytmu podziału środków i powiedzieć, że jest ona dobra. Ze sposobu podziału pieniędzy powinna wynikać określona polityka w kontekście tego, co chcecie osiągnąć w opiece zdrowotnej. Algorytmy nie są obiektywne, ponieważ może być ich kilkanaście wariantów.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejSośnierz">Jest propozycja zmiany przeznaczenia środków, które były zarezerwowane na pokrycie kosztów leczenia naszych obywateli w Unii Europejskiej, bo nie zostały one wydane. Z kolei na przyszły rok planujecie na to 800 mln zł. Co to oznacza? Przyszłoroczne wydatki bieżące na zakłady opieki zdrowotnej zostaną obniżone o 800 mln zł. To, co mieliśmy w tym roku przeznaczyć, „przejemy”, a w przyszłym roku musimy kwotę 800 mln zł „zdjąć” z planu, by sfinansować te wydatki. Jest to polityka chwiejna i nieperspektywiczna. Bez sensu wydatkujemy tegoroczną rezerwę, przewidując, że w przyszłym roku już nie 100 mln zł będzie potrzebne, a 800 mln zł, co spowoduje zmniejszenie w przyszłym roku wydatków bieżących. Czy lepiej nie byłoby zachować tę rezerwę na przyszły rok? Czy w efekcie poprawki w planie związanej z refundacją cen leków zbilansują się już środki przeznaczone na ten cel z wydatkami, czy jeszcze będzie jakiś niedostatek? Jeśli nadal będą braki, to lepiej byłoby zlikwidować deficyt tam, gdzie on występuje. Byłbym przeciwny takiemu rozdysponowaniu środków, że gdzieś je wydamy, ale w innej pozycji nadal będzie minus.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AndrzejSośnierz">Dezinformujące jest ogólnikowe stwierdzenie, że wydamy środki na lecznictwo szpitalne i na procedury związane z ratowaniem życia. Procedur związanych z ratowaniem życia w szpitalach jest stosunkowo niewiele. W szpitalach najczęściej ratuje się zdrowie, przede wszystkim się leczy, a rzadziej ratuje życie. W związku z tym tytuł na ratowanie życia może dobrze brzmi populistycznie, tak naprawdę nie jest często prawdziwym tytułem. Służy do usprawiedliwienia wydatków na inne cele. Czy państwo macie to wszystko policzone? Przypadki ratowania życia są przecież znane i wiadomo, jakie schorzenia grożą śmiercią, a jakie nie. Czy tego tytułu używacie państwa tylko jako przykrywki do akceptowania przez nas wydatków, bo to dobrze brzmi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaKopacz">Było sporo pytań. Prosiłabym, żeby teraz pan prezes udzielił odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszWesołowski">Sposób planowania czy konstruowania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia jest oparty na dwóch podstawowych kanonach. Pierwszym jest prognoza przychodów, konstruowana w maju i w czerwcu poprzedniego roku na podstawie wskaźników makroekonomicznych opublikowanych przez ministra finansów. Nie ma możliwości dokonania korekty w tym zakresie przed rozpoczęciem obowiązywania planu finansowego. Nikt nie jest wróżką, by w połowie roku przewidzieć, jakie będzie wykonanie przychodów pochodzących ze składki. Podaję przykład. Przychody ze składki realizowanej przez ZUS są większe o 190 mln zł. Natomiast przychody realizowane przez KRUS są mniejsze o 140 mln zł, bo spadła cena żyta. Nie ma możliwości precyzyjnego zaplanowania przychodów i kosztów. Plan finansowy NFZ na rok 2005 został opracowany przez ministra zdrowia. Plan na 2006 rok był konstruowany zupełnie inaczej. Niestety, nie ma takiego trendu, że przychody w drugiej połowie roku są większe. Jedynym miesiącem, w którym następuje wyraźny wzrost wpływów ze składki na ubezpieczenie zdrowotne, jest grudzień.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanuszWesołowski">Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, to na kolejnym posiedzeniu Komisji mógłbym zaprezentować na podstawie wyników z lat 1999–2005 r. stan finansowania świadczeń zdrowotnych ze składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne. Pokażę, jak w poszczególnych latach kształtowały się trendy w tym zakresie. Czerwiec 2005 r. był pierwszym miesiącem, w którym doprowadziliśmy do pełnej płynności finansowej powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Po 2000 r. mieliśmy bardzo duże zobowiązania. W pewnym okresie były to zobowiązania na poziomie 1,5 mld zł. W czerwcu tego roku system uzyskał pełną płynność finansową.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanuszWesołowski">Co do refundacji cen leków, chcę poinformować, że globalnie w NFZ będzie to już zbilansowane po wydaniu przez ministra rozporządzenia o zmianie planu finansowego. Nie znaczy to, że zbilansuje się to we wszystkich oddziałach wojewódzkich NFZ. Nie ma możliwości zbilansowania niedoszacowania kosztów refundacji cen leków w województwie zachodniopomorskim. Szacujemy, że tam zobowiązania z tego tytułu na koniec roku będą na poziomie 13 mln zł. Moglibyśmy pokazać w naszej prezentacji, jak sytuacja się kształtuje w poszczególnych województwach. Prezes NFZ prosił przewodniczącą Komisji o umożliwienie zaprezentowania finansów NFZ od 1999 r. NFZ niczego nie ukrywa, działa na podstawie przepisów ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych, a także ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o rachunkowości. Muszą być tworzone rezerwy, tak jak przewidują to przepisy prawa. Jeżeli nie ma zagrożeń, to je się rozwiązuje w danym roku bilansowym. Dlatego pod koniec roku proponujemy rozwiązanie niektórych rezerw. Nie da się zakontraktować świadczeń medycznych nierównomiernie. Oczywiście, są pewne odstępstwa, ale kontraktuje się je co miesiąc w wysokości 1/12, chyba że sprawozdania epidemiologiczne pokazują w kolejnych latach określone prawidłowości. Dlatego plan finansowy musi być zrównoważony w okresie całego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaKopacz">Chciałam serdecznie podziękować za wyjaśnienia. Myślę, że pańska odpowiedź na pewno nie zadowoli posłów. Bardzo szczegółowe wyjaśnienia są bezwzględnie konieczne. Spotkanie na ten temat w czasie następnego posiedzenia Sejmu na pewno się odbędzie. Wówczas będziemy mogli pytać prezesa NFZ przez kilka godzin. Sądzę, że z państwa strony otrzymamy precyzyjne materiały, o które już proszę. Tymczasem proszę odpowiedź na pytanie posła dotyczące środków zarezerwowanych na pokrycie kosztów leczenia w innych krajach Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszWesołowski">Jak już powiedziałem, w tym roku nie będzie obciążeń przede wszystkim z Niemiec, stąd rezerwę tę można rozwiązać. Nie potrafię poinformować, co będzie w przyszłym roku. W planie finansowym na następny rok zarezerwowano kwotę 800 mln zł na opłatę świadczeń zdrowotnych polskich ubezpieczonych wykonywanych w innych krajach UE. Czy to jest kwota zawyżona, czy niedoszacowana? Czas pokaże. Na podstawie posiadanych informacji proponowaliśmy taką kwotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do prezesa NFZ. Wyjątkowo z powodu zwiększonych wpływów ze składki w poszczególnych regionach istnieje możliwość zupełnie innego sposobu dzielenia środków, a więc niezastosowania w pełni algorytmu. W poprzedniej kadencji prezes NFZ wskazywał, że algorytm podziału środków na poszczególne województwa wyjątkowo krzywdzi województwo podkarpackie. Czy mając taką możliwość, postarano się, by województwa, które wyjątkowo traciły w wyniku lipcowego rozporządzenia ministra zdrowia przybliżone zostały do standardów finansowania, jakie mają inne oddziały NFZ? Rozumiem, że minister Bolesław Piecha jest do kontaktów z parlamentem. Czy pan minister będzie rekomendował ministrowi zdrowia bądź prezesowi Rady Ministrów zmianę rozporządzenia? Czy minister będzie wnosił do prezesa Rady Ministrów o uchylenie tego rozporządzenia i wydanie nowego? Uprzejmie proszę powiedzieć, jakie oddziały otrzymują środki w innej wysokości niż to wynika z algorytmu, poza jednym oddziałem, w którym pieniądze mają być przeznaczone na wynagrodzenia? Czy stosowane są jednakowe kryteria?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszWesołowski">Algorytm dotyczy konstrukcji planu finansowego na 2006 r. i podziału ewentualnych nadwyżek w przyszłym roku. On nie obowiązuje w 2005 r., a więc nie odnosi się do zmian w planie finansowym roku 2005. Mówiłem, że województwa: warmińsko-mazurskie, lubuskie i podkarpackie otrzymały wcześniej pieniądze w łącznej kwocie 66 mln zł. Teraz chodzi o to, by wszystkie oddziały regionalne otrzymały na 2006 r. środki większe nie mniej niż o 3%. Kwota dla tych trzech województw po to była przekazana, by w planie finansowym 2006 r. dynamika była na poziomie 103% w stosunku do planu finansowego roku 2005 z dnia 10 sierpnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Teraz pieniądze są dzielone na zasadzie historycznej. Ponadto brane są pod uwagę dysproporcje pomiędzy poszczególnymi oddziałami. Algorytm wprowadzony przez ministra zdrowia obowiązuje w 2006 r. W związku z tym będzie on po raz pierwszy zastosowany w konstruowaniu planu finansowego na przyszły rok. Wiemy, że ten algorytm budzi kontrowersje. Będzie on również używany w przypadku uruchamiania różnego rodzaju nadwyżek w NFZ. Musimy mieć interpretację prawną, czy przyszłoroczne środki można mierzyć dwoma miarami, to znaczy konstrukcję planu finansowego na podstawie obowiązującego algorytmu, a zmiany na podstawie ewentualnie zmienionego algorytmu. Dzisiaj na ten temat nie potrafię się wypowiedzieć. Mamy dwie miary. Jedna jest na wstępie, plan jest przyjęty i kontraktacja usług jest realizowana według tych założeń. Rozdział środków możliwy jest według innych zasad. Może na temat interpretacji prawnej takiej konstrukcji spróbujemy poinformować Komisję na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaJanik">Pani przewodnicząca powiedziała, że za godzinę na ten sam temat będzie obradowała Komisja Finansów Publicznych. Dziś mówimy o niewielkim wycinku zakresu tematycznego poruszonego w dyskusji. Cieszę się, że pani przewodnicząca zapowiada przeprowadzenie w najbliższym okresie szczegółowej dyskusji na ten temat, bo to pozwoli wzbogacić naszą wiedzę na ten temat i umożliwi sformułowanie ocen dotyczących podziału środków. Posłanka Krystyna Skowrońska stwierdziła, że mieszkańcy określonego regionu kraju uważają, że ich oddział NFZ jest niedofinansowany. Gdybyśmy tak chcieli prowadzić dyskusję, to za moment każdy z nas, w zależności od tego, z jakiego regionu kraju pochodzi, będzie udowadniał, że przydział środków w tym właśnie oddziale NFZ jest za mały. Chciałabym przypomnieć, że dzisiaj mamy tylko zaopiniować rozdysponowanie uwolnionych środków. Prezes NFZ był uprzejmy wyjaśnić, skąd one się wzięły. Mnie te wyjaśnienia satysfakcjonują. Logiczne jest, że w listopadzie da się oszacować zobowiązania tytułem wydatków zrealizowanych na leczenie naszych obywateli w innych państwach Unii Europejskiej. Dzisiaj mamy tylko obowiązek zaopiniować to, czy godzimy się na takie, a nie inne przeznaczenie wygospodarowanych środków. Gdybyśmy dzisiaj nie uwzględnili propozycji prezesa NFZ, to rozpętamy dyskusję, której nie zakończymy w ciągu najbliższych kilku godzin. Nie usłyszałam ze strony ministra do niedawna pełniącego funkcję, ani ze strony ministra Bolesława Piechy jakichkolwiek uwag związanych z propozycją NFZ. W związku z tym zgłaszam wniosek, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała propozycję przedstawioną przez prezesa NFZ. Jeszcze raz chcę podkreślić, że osobiście cieszę się z faktu, że w najbliższym czasie będziemy mogli szerzej na ten temat dyskutować i być może powodować jakieś zmiany na przyszłość, ku zadowoleniu nas wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CzesławHoc">Nie dość, że materiały otrzymaliśmy minutę przed posiedzeniem, to jeszcze jest taka sugestia, byśmy nie mieli prawa albo możliwości wypowiedzenia się. Nie jest to dobry zwyczaj. Jakie skutki rodzi brak opinii bądź negatywna opinia Komisji? Jaka argumentacja przeważyła za tym, że kwotę 66 mln zł przeznaczyliście tylko dla trzech województw: warmińsko-mazurskiego, lubuskiego i podkarpackiego, skoro w mediach informowano, że środki te były wykorzystane na zapłacenie ponadlimitowych świadczeń, skoro w innych wojewódzkich oddziałach brakowało pieniędzy na procedury ratujące życie? Jaka argumentacja spowodowała, że środki zostały rozdzielone w ten sposób? Prezes NFZ wspomniał o obiektywizmie i przejrzystości algorytmów. Powiem, że wśród kryteriów brakuje kryterium niedoszacowania środków w poprzednich latach, co jest krzywdzące dla niektórych oddziałów wojewódzkich NFZ. Przypomnę, że wbrew temu, co poprzednio powiedziano, w województwie zachodniopomorskim w 2004 r. najniższy był jeden ze wskaźników. Odniesienie różnych algorytmów do krzywdzącego poziomu planu finansowego jest niesprawiedliwe. Gonimy niedoszacowanie środków przeznaczonych na refundację cen leków. Wspomniał pan prezes o województwie zachodniopomorskim. Czy państwo zwrócicie pożyczkę w wysokości 50 mln zł, którą musiał zaciągnąć oddział zachodniopomorski po to, by przeznaczyć te środki na procedury ratujące życie? W proponowanym podziale dodatkowych pieniędzy według rodzajów świadczeń nie ma programów zdrowotnych i podstawowej opieki zdrowotnej. Czy to zostało opuszczone celowo, czy jest w tym względzie jakieś niedoszacowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EwaKopacz">Chciałam zwrócić uwagę, że na wstępie tego posiedzenia poinformowałam, że gdybyśmy dzisiaj się nie zebrali, to brak naszej opinii skutkowałby przyjęciem zmian i rozdysponowaniem rezerwy. Chciałam stworzyć szansę na zaopiniowanie podziału tej rezerwy. Albo dyskusję przeprowadzilibyśmy na podstawie materiałów otrzymanych bezpośrednio przed posiedzeniem, albo specjalnie musielibyśmy przyjechać na tę debatę za tydzień.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#EwaKopacz">Wszystkie pytania, które pan poseł skierował do prezesa i do ministra dotyczą ogólnych zasad funkcjonowania systemu finansowego. O tym będziemy mówili na następnym odrębnym posiedzeniu Komisji. Wszyscy do tej dyskusji powinni być przygotowani. Dlatego apeluję, by prezes NFZ przygotował stosowne materiały, łącznie ze szczegółowymi zasadami dotyczącymi algorytmu podziału środków. Proszę się z tymi materiałami zapoznać dużo wcześniej, a nie minutę przed posiedzeniem Komisji, jak raczył to poseł zauważyć. Przepraszam, że miał pan tak mało czasu na zapoznanie się z materiałami. Pewnie następne trafią do posłów z kilkudniowym wyprzedzeniem. Liczę na pańską zgodę, by szerszą dyskusję odłożyć do następnego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#EwaKopacz">Proszę pana prezesa, by zechciał odpowiedzieć tylko na te pytania, które dotyczą wniosku, jaki dzisiaj rozpatrujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszWesołowski">Nie chciałbym się odnosić dzisiaj do sytuacji w województwie zachodniopomorskim, bo jest to sprawa szczególna. Obecna sytuacja jest pokłosiem gospodarki finansowej regionalnej kasy chorych. Zachodniopomorski oddział NFZ został dodatkowo zasilony w postaci nieformalnej pożyczki, aby nie stracił płynności finansowej. W maju oddział ten straciłby płynność finansową, ponieważ refundacja cen leków w tym województwie pochłaniała tyle pieniędzy, że powstałyby zobowiązania przeterminowane. Oddział nie zapłaciłby należności szpitalom i innym jednostkom. Nie było zapotrzebowania na dodatkowe środki na podstawową opiekę zdrowotną. NFZ chce regulować te zobowiązania, które nieopłacone stałyby się przedmiotem sporu sądowego, bowiem już na wstępie przegrałby wszystkie sprawy. Z dodatkowych środków opłacamy procedury ratujące życie i świadczenia nielimitowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataStryjska">Na stronie 7 mamy 2 wykresy. Na wykresie górnym są słupki czarne i jasne. Słupki czarne dotyczą podziału rezerwy ogólnej, to jest kwoty 85 mln zł. Słupki jasne obejmują kwotę 355 mln zł, którą mamy do podziału, nad czym właśnie debatujemy. Proszę skupić uwagę tylko na trzech województwach, które nie otrzymają pieniędzy. Nie dostaną one środków z rezerwy ogólnej, natomiast powinny otrzymać pieniądze w wyniku rozdysponowania kwoty 355 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszWesołowski">Specjalnie zwracałem państwu uwagę na to, że mamy do czynienia z dwoma decyzjami: decyzją prezesa NFZ o rozwiązaniu rezerwy ogólnej i z decyzją ministra o zmianie planu finansowego, którą państwo opiniują. Mówimy o łącznej kwocie. Bez względu na to, z czego pochodzi finansowanie, czy z rezerwy ogólnej, czy z rozwiązania innych rezerw, podział środków został dokonany algorytmem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataStryjska">Proszę wyjaśnić, jak czytać tabelki dotyczące poszczególnych województw. Z nich wynika, że te trzy województwa powinny również otrzymać dodatkowe pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszWesołowski">Podana łączna kwota wymaga podjęcia dwóch decyzji. Jedna należy do prezesa NFZ, a druga do ministra zdrowia. W łącznej kwocie wszystkie oddziały wojewódzkie NFZ otrzymają środki na podstawie algorytmu. Mamy dwie decyzje. Zostałem zobowiązany do poinformowania państwa o podziale tych środków krok po kroku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MaciejŚwiątkowski">Został zgłoszony formalny wniosek. Proponuję go przegłosować i nie kontynuować dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaKopacz">Wniosek formalny dotyczył pozytywnego zaopiniowania zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Czy jest ktoś przeciwny takiej opinii? Słyszę sprzeciw, więc przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#EwaKopacz">Kto jest za przyjęciem pozytywnej opinii w sprawie dokonania zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2005?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#EwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 8 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła pozytywną opinię o projekcie zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Przeczytam tekst opinii.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#EwaKopacz">„Opinia nr 1 Komisji Zdrowia do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2005, uchwalona na posiedzeniu w dniu 10 listopada 2005 r.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#EwaKopacz">Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 10 listopada 2005 r. rozpatrzyła wniosek Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 26 października 2005 r. dotyczący projektu zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2005. Komisja Zdrowia zgodnie z art. 121 ust. 1 pkt 2 i art. 124 ust. 1–3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych pozytywnie opiniuje zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2005 przedstawione we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#EwaKopacz">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#EwaKopacz">Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>