text_structure.xml
21.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony. Czy są jakieś uwagi do tak przedstawionego porządku?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławChmielewski">Mam prośbę, aby zamienić kolejność i punkt trzeci omówić jako pierwszy, ponieważ muszę udać się na posiedzenie innej Komisji, która odbywa się równolegle, a tu jestem przedstawicielem wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś jest przeciwny takiej propozycji? Nie słyszę, a zatem dokonamy takiej zamiany.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze uwagi do pozostałych punktów porządku dziennego. Nie słyszę a zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty i możemy przystąpić do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WojciechSzarama">Witam przybyłych na dzisiejsze posiedzenie gości, reprezentujących Ministerstwo Sprawiedliwości, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Proszę przedstawiciela wnioskodawców poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych o przedstawienie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławChmielewski">W imieniu posłów Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej pragnę poinformować, że projekt zmiany Kodeksu spółek handlowych został skierowany do Laski Marszałkowskiej 25 kwietnia bieżącego roku, natomiast w dniu dzisiejszym został on uzupełniony autopoprawką, zgodnie ze wskazaniami zawartymi w opiniach Biura Analiz Sejmowych oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławChmielewski">Autopoprawka ta zakłada utrzymanie, co do zasady, brzmienia art. 591 § 1 Kodeksu spółek handlowych z tym, że obniżeniu ulega tu wysokość grzywny, którą proponujemy ustalić na poziomie „do 5000 złotych”. Podobny zapis znajduje się już w art. 34 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym i tam, za podobne uchybienie wprowadzona została kara grzywny właśnie do 5000 złotych, a zatem te dwa przepisy będą ze sobą spójne.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławChmielewski">Wyrażam przekonanie, że obecnie już projekt zmiany ustawy Kodeks spółek handlowych w żaden sposób nie narusza prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Nie widzę też przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej więc może posłuchamy co ma do powiedzenia w tej sytuacji przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZiemowitCieślik">Uwagi posła Stanisława Chmielewskiego dotyczą rzeczywiście istotnych kwestii, bo jeśli zgłoszone zostaną proponowane poprawki, to kwestia niezgodności tego projektu z prawem europejskim zniknie. My jednak nie widzieliśmy jeszcze tekstu autopoprawki, o której mówił pan poseł. Mamy jedynie do dyspozycji pismo kancelarii adwokackiej, która przygotowała stanowisko prawne stanowiące podstawę do przygotowania tej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem powiem, co ja proponuję w tej sytuacji. Ponieważ stanowisko prawne kancelarii adwokackiej wpłynęło do Sejmu w dniu wczorajszym, a poprawki są zgłoszone dzisiaj, uważam, że nie powinniśmy dziś podejmować decyzji, tylko odłożyć ją co najmniej do dnia jutrzejszego, tak aby Biuro Analiz Sejmowych mogło się z tym materiałem zapoznać i ocenić zawarte w nim propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZiemowitCieślik">Poprawka ta jest na tyle krótka, że ja mogę to zrobić teraz, powiedzmy w ciągu 15 minut porównując obydwa teksty. Pan poseł przekazał mi właśnie tekst autopoprawki, więc nie ma problemu z porównaniem go z dotychczasową propozycją kwestionowaną przez nas i przez UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechSzarama">Rozumiem, że dla pana sprawa ta może być prosta, ale członkowie Komisji nie widzieli jeszcze tego tekstu i stanowiska kancelarii adwokackiej. Wolałbym więc aby zostawiono nam trochę więcej czasu na zapoznanie się z tymi materiałami.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławChmielewski">Przychylam się do stanowiska pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSzarama">Proszę zatem wszystkich zainteresowanych o zapoznanie się z dodatkowymi dokumentami, dotyczącymi tego projektu nowelizacji ustawy o spółkach handlowych. Rozumiem, że stanowisko kancelarii adwokackiej posłużyło jako podstawa do sporządzenia autopoprawki i skoro uwzględnia ona uwagi, jakie zgłosiło do tego projektu Biuro Analiz Sejmowych oraz UKIE, to wszystko będzie w porządku.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WojciechSzarama">Ja jednak miałem informację, że w tym stanowisku prawnym odrzuca się zarzuty, które zgłosiło UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławChmielewski">Ten problem nie dotyczy jednak projektu ustawy, o którym mówimy teraz, a innego projektu, bowiem w tym stanowisku prawnym kancelarii adwokackiej zawarte są dwie opinie, do dwóch różnych projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSzarama">Rozumiem i proszę o kontakt BAS jeszcze dziś lub jutro rano. Jeśli państwo nie będziecie mieli uwag do tej autopoprawki, wówczas wprowadzę ten punkt do porządku jutrzejszego posiedzenia i jutro wyrazimy opinię Komisji na ten temat.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechSzarama">Dziękuję zatem tym osobom, które przybyły na posiedzenie w tej właśnie sprawie. Odkładamy do jutra podjęcie ostatecznej decyzji i przechodzimy do omówienia kolejnego punktu dzisiejszego porządku, a mianowicie wyrażenia opinii, w trybie art. 43 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WojciechSzarama">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o zapoznanie nas z tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławMaliszewski">W imieniu wnioskodawców projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw pragnę poinformować, że zakłada on utworzenie Funduszu Promocji Owoców i Warzyw na wzór istniejącego już Funduszu Promocji Mleczarstwa. Fundusz ten generalnie miałby realizować pomoc nie tylko dla producentów owoców i warzyw, ale również dla operatorów działających na tych rynkach w celu ugruntowania ich pozycji konkurencyjnej na rynku krajowym i zagranicznym.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MirosławMaliszewski">Projekt odnosi się nie tylko do owoców i warzyw produkowanych w kraju, ale również tych, które są produkowane i sprzedawane na terenie całej Unii Europejskiej. W projekcie zawarta jest propozycja powołania Komisji Porozumiewawczej do Spraw Owoców i Warzyw, która realizowałaby zadania wynikające z ustawy w zakresie reprezentowania interesów producentów i przedsiębiorców zajmujących się zawodowo skupem i przetwórstwem owoców i warzyw. Jest tu także propozycja dotycząca tego w jaki sposób, od kogo i w jakiej wysokości byłaby pobierana składka na działalność Funduszu Promocji Owoców i Warzyw. Pokazuje on również, które podmioty mogłyby skorzystać na realizacji zadań zapisanych w tej ustawie, a których realizatorem ma być właśnie Fundusz Promocji Owoców i Warzyw.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MirosławMaliszewski">W projekcie zakłada się również zmianę w ustawie Ordynacja podatkowa. Chodzi o to, aby składkę na Fundusz można było traktować jako podstawę uzyskiwania kosztów przychodów, a w związku z tym podmioty odprowadzające taką składkę mogłyby zaliczać ją na poczet kosztów.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MirosławMaliszewski">Odnosząc się do zastrzeżeń przekazanych przez Biuro Analiz Sejmowych oraz Urząd Komitetu Integracji Europejskiej postanowiliśmy przedstawić autopoprawkę, którą skierowaliśmy już do sekretariatu marszałka Sejmu. Dotyczy ona zarzutu, iż katalog potencjalnych beneficjentów tej ustawy ograniczony został tylko do podmiotów krajowych, podczas gdy składka będzie pobierana od wszystkich, którzy dokonują operacji na naszym rynku tymi produktami. Rozumiejąc, że jest to pewna nierównowaga, bo składkę płaci więcej podmiotów, a potencjalną możliwość korzystania ze środków zgromadzonych na rachunku Funduszu miałaby mniejsza grupa operatorów na rynku owocowo-warzywnym, zgłosiliśmy autopoprawkę. Ma ona następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MirosławMaliszewski">„Podmioty dokonujące zakupu owoców lub warzyw od producenta lub importera w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej (będący podatnikami podatku VAT w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług) czyli podmioty skupujące, są zobowiązane do wpłat na Fundusz w wysokości 0,1 grosza od każdego skupionego przez nie kilograma owoców lub warzyw.”.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MirosławMaliszewski">Ta autopoprawka pozwoli zlikwidować zastrzeżenia zarówno Biura Analiz Sejmowych jak i UKIE co do nierównowagi partnerów.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#MirosławMaliszewski">W opinii BAS jest także mowa, że projekt nasz jest niezgodny z art. 70 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską ponieważ mówi, iż środki zgromadzone na koncie Funduszu służyć będą w rzeczywistości „promocji i dofinansowaniu spożycia owoców i warzyw oraz ich przetworów pochodzących wyłącznie od podmiotów mających miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium RP”. Otóż, moim zdaniem, jest tu swego rodzaju nieporozumienie, bo według mojej wiedzy nie ogranicza to w żadnej mierze działalności Funduszu do producentów i produktów wytwarzanych jedynie na terytorium RP. Zgodnie z naszym projektem można promować i reklamować także spożycie owoców i warzyw nie produkowanych na terytorium Polski. Prosimy zatem Biuro Analiz Sejmowych o skorygowanie tej opinii.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#MirosławMaliszewski">To tyle z mojej strony, tytułem wyjaśnienia. Jeśli będzie potrzeba, udzielę odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZiemowitCieślik">Chciałbym odnieść się do tej wersji projektu, którą poznaliśmy przed dołączeniem autopoprawki, ponieważ jej tekstu nie znamy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZiemowitCieślik">Podtrzymujemy nasze zarzuty, przy czym chciałbym uściślić, że dotyczą one sprzeczności zawartych w projekcie z zasadą niedyskryminacji, która generalnie znajduje swój wyraz w art. 12 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, zaś szczegółowo, w kwestiach odnoszących się do zagadnień podatkowych, w art. 90. Chodzi nam zatem o art. 19 z oznaczeniem 3 ust. 2, który jest sprzeczny z art. 12 Traktatu, a co za tym idzie, również z art. 90 tego Traktatu w takim zakresie w jakim uzależnia możliwość czerpania korzyści ze środków Funduszu od tego, czy podmiot zamieszkuje lub prowadzi działalność gospodarczą na terenie RP. Jest to złamanie zasady niedyskryminacji i w tej kwestii zgadzamy się również z opinią UKIE.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ZiemowitCieślik">W obydwu naszych opiniach podniesiona też została inna jeszcze kwestia, a mianowicie kwestia pomocy publicznej, Naszym zdaniem, przedstawiony przez posłów projekt jest projektem dotyczącym pomocy publicznej w rozumieniu art. 88 ust. 3 TWE i jako taki podlega procedurze określonej w tym Traktacie, to znaczy musi być notyfikowany w Komisji Europejskiej, która następnie jest władna wydać zgodę na wprowadzenie tego projektu na terytorium państwa członkowskiego, w tym przypadku, Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechSzarama">Rozumiem, że Biuro Analiz Sejmowych nie zapoznało się jeszcze z autopoprawką, o której mówił przedstawiciel wnioskodawców. Czy zatem przedstawiciel wnioskodawców projektu chciałby się ustosunkować do wypowiedzi eksperta BAS?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławMaliszewski">Nie chcę się wypowiadać w sprawie ewentualnej potrzeby notyfikacji tego projektu przez Komisję Europejską, bo skoro jest taka potrzeba, to nie ma powodu do dyskusji. Jeśli chodzi natomiast o autopoprawkę likwidującą swego rodzaju dyskryminację czy też nierównowagę na rynku owoców i warzyw, to chciałbym podkreślić, że powoduje ona zawężenie grupy podmiotów, które będą wpłacać składkę na Fundusz Promocji Owoców i Warzyw i tym samym podmiotom dana będzie możliwość korzystania ze środków tam zgromadzonych. Nie ma więc już takiej sytuacji, że składkę odprowadza jakaś grupa podmiotów, natomiast dostęp do zgromadzonych środków mają tylko niektórzy z płacących.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MirosławMaliszewski">Gdyby nadal istniały jakieś zastrzeżenia co do zgodności całego projektu z prawem Unii Europejskiej, w imieniu wnioskodawców zgłaszam gotowość wniesienia dalszych uzupełnień i poprawek, które spowodują, że będzie on całkowicie zgodny z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechSzarama">Proponuję więc, aby i tę sprawę odłożyć do czasu otrzymania poprawek i opinii na ich temat. Czy są może jakieś inne wnioski dotyczące tej sprawy? Nie słyszę. A czy przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DariuszGoszczyński">Nasze uwagi złożyliśmy do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i byłoby wskazane, aby reprezentant tego Urzędu wypowiedział się w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechSzarama">Mamy jeszcze ustosunkować się, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, ale przedstawiciel wnioskodawców, poseł Adam Szejnfeld sygnalizował mi, że jest na posiedzeniu Komisji Gospodarki, gdzie również referuje jakiś ważny temat. Oczekując zatem na przybycie pana posła proponuję, abyśmy omówili sprawę, która będzie rozpatrywana przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jest to sprawa o sygn. akt K 25/07, a przedstawi ją poseł Andrzej Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejDera">Sprawa o sygn. akt K 25/07 dotyczy wniosku Krajowej Rady Sądownictwa o zbadanie zgodności z konstytucją art. 25a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych w brzmieniu nadanym przez art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 marca 2007 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw a także art. 5 i 6 tejże ustawy z dnia 16 marca 2007 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejDera">Ja tę sprawę szczegółowo omawiałem na posiedzeniu podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Kwestionowany art. 25a ma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejDera">„Art. 25a. § 1. Do pełnienia funkcji prezesa albo wiceprezesa sądu nie może być powołany sędzia będący członkiem Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejDera">§ 2. Z chwilą wybrania sędziego, pełniącego funkcję prezesa albo wiceprezesa sądu, powołanie do pełnienia tej funkcji wygasa.”.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#AndrzejDera">Otóż stanowisko moje, jak również legislatora jest takie, że ten przepis ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych jest zgodny z art. 186 ust. 1, art. 187 ust. 1 pkt 2 oraz z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Stoimy też na stanowisku, że art. 5 i art. 6 ustawy z dnia 16 marca 2007 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw jest zgodny z art. 2, art. 186 ust. 1, art. 187 ust. 1 pkt 2 oraz z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#AndrzejDera">Powyższa sprawa stanie na wokandzie Trybunału Konstytucyjnego 18 lipca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechSzarama">Czy w tej sprawie są jakieś pytania? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 25/07, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjęła to stanowisko przy 9 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#WojciechSzarama">Czy poseł Andrzej Dera chce reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejDera">Będę zaszczycony.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, a zatem przegłosujmy naszą rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem marszałkowi Sejmu posła Andrzeja Dery jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 25/07?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 11 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do omówienia kolejnego punktu porządku dziennego, czyli przyjęcia planu pracy Komisji Ustawodawczej na drugie półrocze 2007 r. Propozycja tego planu pracy została państwu doręczona, zapytam więc, czy są jakieś uwagi do tego, co zawarte jest w tej propozycji? Uwag nie słyszę, a zatem przegłosujmy ten plan pracy.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem projektu planu pracy Komisji na drugie półrocze 2007 r.?</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 11 głosami, przyjęła ten projekt, który stał się w ten sposób zatwierdzonym już planem pracy.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#WojciechSzarama">Chciałbym jeszcze przekazać państwu, że marszałek Sejmu zwrócił się do przewodniczących komisji sejmowych z informacją, iż prezes Najwyższej Izby Kontroli poinformował go o podjęciu prac nad przygotowaniem planu pracy NIK na rok 2008. W związku z tym prezes NIK zwrócił się do marszałka Sejmu o przekazanie sugestii tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych tej instytucji w przyszłym roku. Propozycje takie powinny być przekazane do dnia 6 lipca do Komisji do spraw Kontroli Państwowej, która wraz z opinią przedłoży je Prezydium Sejmu w postaci zbiorczego zestawienia.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#WojciechSzarama">Jeśli więc ktoś z państwa miałby jakieś propozycje lub sugestie dla NIK, dotyczące ewentualnego tematu kontroli, proszę je złożyć na piśmie do Komisji, a my je rozważymy i skierujemy do Komisji do spraw Kontroli Państwowej. Ja rozumiem, że z taką sugestią może się do Najwyższej Izby Kontroli zwrócić każdy poseł i każdy klub parlamentarny, skoro jednak mamy skorzystać ze wsparcia naszej Komisji, uważam, że powinny to być tematy wiążące się z pracą naszej Komisji. Gdyby bowiem miało to dotyczyć jakiegoś problemu odległego od naszych zagadnień, to trzeba byłoby przedstawić jego genezę wskazującą na potrzebę podjęcia działań przez Najwyższą Izbę Kontroli. Nie chciałbym, abyśmy to my rozpatrywali konieczność kontrolowania jakiegoś konkretnego zakładu pracy w konkretnej miejscowości pod kątem jego wyników ekonomicznych, bo to byłoby bardzo trudne do zaopiniowania. Dlatego też sugerowałbym skupienie się na sprawach i tematach wiążących się z działalnością naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#WojciechSzarama">Ponieważ nasze posiedzenie dobiega już końca, a poseł Adam Szejnfeld nie pojawił się, ani nie dał znaku, czy zdąży do nas dziś dotrzeć, proponuję, aby temat, który miał być rozpatrzony przy jego udziale, przenieść na posiedzenie jutrzejsze.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#WojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>