text_structure.xml
21 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Porządek dzienny obrad obejmuje wyrażenie opinii w sprawach, które będą rozpatrywane przez Trybunał Konstytucyjny oraz wybór posła sprawozdawcy, w sprawie, co do której Komisja wyraziła już opinię. Czy są uwagi dotyczące zaproponowanego porządku? Nie widzę, a zatem przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Przypominam, że Komisja przyjmuje negatywną opinię o zgodności zaskarżonych przepisów z konstytucją w sprawie K 31/06. Taka opinia zostanie przekazana marszałkowi Sejmu. Jest to opinia, która została przegłosowana przez większość członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSzarama">Czy w tej sprawie są jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławChmielewski">Czy w tej sprawie mamy stanowisko, czy opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Mamy opinię, którą prześlemy marszałkowi Sejmu. Następnie marszałek Sejmu podejmie decyzję w tej sprawie, ale oczywiście jest to opinia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechSzarama">Ponieważ poseł Marek Wikiński musi wyjść na posiedzenie innej Komisji, zaczynamy od sprawy P 8/06.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekWikiński">W sprawie o sygnaturze P 8/06 chodzi o pytanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu do Trybunału Konstytucyjnego, czy przepis art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych jest zgodny z art. 2 i 3 Konstytucji RP. Po analizie dokumentów i stanu prawnego proponujemy przyjęcie opinii o niezgodności z konstytucją. Sprawa dotyczy różnego interpretowania zapisów ustawy, jeżeli chodzi o przyznawanie zasiłku rodzinnego dziecku, które korzysta z niego z mocy ugody zawartej przed sądem, zobowiązującej rodziców do alimentowania tego dziecka. Z informacji, które uzyskałem, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej przygotowuje obecnie projekt noweli ustawy, tak aby w nowej ustawie wyeliminować te budzące wątpliwości przepisy. Proponuję, aby uznać ten przepis za niezgodny z konstytucją. Zwracam uwagę, że kiedy sprawa była omawiana na posiedzeniu Komisji, nie budziła żadnej wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSzarama">Nie widzę innych uwag w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie P 8/06 przedstawionym przez posła Marka Wikińskiego?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, powyższe stanowisko przyjęła.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WojciechSzarama">Czy poseł Marek Wikiński chce reprezentować Sejm przez Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekWikiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">Nie widzę innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem rekomendacji posłowi Markowi Wikińskiemu?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, powyższy wniosek przyjęła.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawy o sygnaturze K 41/05.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekWikiński">Sprawa o sygn. K 41/05 była bardzo wnikliwie omawiana przez posła Stanisława Piętę na jednym z posiedzeń Komisji. W wyniku głosowania nie zostało przyjęte stanowisko zaprezentowane przez pana posła. Zgłosiłem się do przeanalizowania materiału tak, żeby wypracować stanowisko, które byłoby zgodne przed głosowaniem Komisji. Po zapoznaniu się z materiałami, stoję na stanowisku, które w pełni podziela Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Można powiedzieć, że jedynie przy art. 11 ust. 5 możemy pokusić się o uznanie, że jest on niezgodny z konstytucją. Pozostałe przepisy są zgodne z konstytucją. Przepis, który możemy uznać za niezgodny z konstytucją, jest omówiony w specjalnej ekspertyzie, o którą wystąpiła nasza Komisja. Jest to jednak sprawa bardziej skomplikowana i nie do końca wprost przepis ten może zostać uznany za niezgodny z konstytucją. Obecne stanowisko niewiele różni się od stanowiska prezentowanego przez posła Stanisława Piętę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska zaprezentowanego przez posła Marka Wikińskiego?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, powyższe stanowisko przyjęła.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WojciechSzarama">Czy poseł Marek Wikiński wyraża zgodę na reprezentowanie Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekWikiński">Jeżeli byłby inny poseł chętny, to wolałbym, żeby ktoś inny reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSzarama">Tak to jest z trudnymi sprawami. Pan się z tą sprawą zapoznał. Była jednak różnica między pana stanowiskiem a stanowiskiem posła Stanisława Pięty. Komisja przegłosowała pana stanowisko, więc proszę, żeby pan tę sprawę do końca prowadził.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekWikiński">Zgłosiłem postulat panu przewodniczącemu, żeby Komisja wystąpiła o zgodę na reprezentowanie Sejmu przeze mnie i posła Stanisława Pietę. Taki precedens już był przy sprawach szczególnie zawiłych, a to jest niestety taka sprawa. Jestem trzecim z kolei posłem, który się tą sprawą zajmuje. Proszę o przychylenie się do wniosku mojego i propozycji pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSzarama">Możemy taki wniosek przegłosować, jednak miedzy panami była różnica zdań. Do tej pory raz dwóch posłów reprezentowało Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym, gdy broniliśmy dwóch stanowisk Trybunału. W jednym mówiliśmy o umorzeniu postępowania w sprawie powołania Komisji Śledczej i to stanowisko ja prezentowałem. Druga część tej sprawy dotyczyła merytorycznych odpowiedzi związanych z funkcjonowaniem Komisji Śledczej. W tym przypadku nie mamy z czymś takim do czynienia.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechSzarama">Mogę oczywiście wniosek posła Marka Wikińskiego przegłosować, ale czy poseł Stanisław Pięta zgadza się na takie rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławPięta">Wolałbym, żeby poseł Marek Wikiński sam reprezentował Sejm. Komisja przychyliła się do opinii prezentowanej przez pana posła, więc wolałbym, żeby to on reprezentował Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekWikiński">Głosowanie po wystąpieniu posła Stanisława Pięty nie było głosowaniem „za”, lecz „przeciw” stanowisku, które zaprezentował. Prawda jest taka, że nikt z Komisji oprócz posłów Wojciecha Szaramy i Stanisława Pięty do tego pamiętnego głosowania nie zapoznał się z materiałami. Różnica co do podejścia nastąpiła na posiedzeniu Komisji. Natomiast po zapoznaniu się z aktami sprawy podkreślam, że wszystkie argumenty podniesione przez posła Stanisława Piętę są podtrzymane z wyjątkiem jednego zapisu, który proponujemy uznać za niezgodny z konstytucją. Jest to bliższe stanowisku posła Stanisława Pięty, niż to, co głosowaliśmy na Komisji Ustawodawczej, nie znając dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSzarama">Stanowisko zostało przegłosowane. Nie mamy tutaj jasności co do tego, kto chciałby reprezentować Sejm w tej sprawie, więc tę kwestię odłożymy. Przypominam, że chodzi o sprawę o sygnaturze K 41/05. To jest ostatnia sprawa z 2005 r. i chciałbym, żebyśmy opinię w tej sprawie przesłali do Trybunału Konstytucyjnego. Termin nie jest jeszcze wyznaczony, więc kwestia sprawozdawcy jest sprawą otwartą. Jeśli znajdzie się inny chętny do wzięcia tej sprawy, to pan poseł wyrazi na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekWikiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechSzarama">Więc ta sprawa pozostaje otwarta w kwestii wyboru posła sprawozdawcy. Stanowisko Komisji zostało przegłosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRydzoń">Trochę się spóźniłem, więc proszę o wyjaśnienie, jakiej ustawy to dotyczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechSzarama">To jest kwestia dotycząca adwokatów i radców prawnych, którzy mają informować organy ścigania o podejrzeniu prania brudnych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WojciechSzarama">Sprawę K 31/06 już omówiłem, o tym, w jaki sposób będzie ona kontynuowana. Pozostaje ona w gestii marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WojciechSzarama">Kolejna sprawa, w której mamy krótki termin, jeśli chodzi o opinię Trybunału Konstytucyjnego, to jest sprawa K 20/06. Grupa posłów złożyła do Trybunału wniosek o uznanie za niezgodne z konstytucją trzech ustaw o finansowaniu papieskiego wydziału teologicznego w Warszawie, papieskiego wydziału teologicznego we Wrocławiu i Wyższej Szkoły Filozoficzno-Pedagogicznej w Krakowie. Chodzi o finansowanie tych uczelni, części ich zadań z budżetu państwa. We wniosku grupy posłów stwierdzono, że przepisy są niezgodne z art. 25 ust. 3 i 5 konstytucji oraz art. 22 ust. 2 i art. 27 ust. 7 konstytucji w zw. z art. 15 ust. 3 konkordatu między Stolicą Apostolską i Rzeczpospolitą Polską. W uzasadnieniu podano, że nie mieści się to w zadaniach budżetu państwa, a oprócz tego, że konkordat, który został zawarty między Stolicą Apostolską a Rzecząpospolitą Polską, a w szczególności jego art. 15 ust. 3, nie pozwala na tego typu działania. W opinii Biura Legislacyjnego zaproponowano stwierdzenie niezgodności ww. ustaw z art. 25 ust. 1 i art. 32 ust. 1 konstytucji. Proponuję, żebyśmy uznali te ustawy za zgodne z przywołanymi artykułami konstytucji. Uważam, że Sejm przyjmując te ustawy w kwietniu 2006 r., czyli stosunkowo niedawno, nie naruszył przepisów konstytucji ani konkordatu między Stolicą Apostolską i Rzecząpospolitą Polską. W art. 15 ust. 3 konkordatu Polska zobowiązała się także do rozważenia udzielania pomocy finansowej odrębnym uczelnianym wydziałom kościoła katolickiego. Przywołanie tutaj tego artykułu, jako niezgodnego z konkordatem wydaje się pewnym nieporozumieniem. Art. 25 ust. 2 i 3 konstytucji stanowią, że władze publiczne Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w ramach przekonań religijnych i światopoglądowych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym, oraz stosunki między państwem a kościołami i innymi związkami wyznaniowymi są ukształtowane na zasadzie poszanowania ich autonomii oraz wzajemnej niezależności w swoim zakresie, jak również współdziałania dla dobra człowieka i dobra wspólnego. Nie widzę tu sprzeczności między powyższymi zapisami konstytucji a podjętymi ustawami. Nie ma mowy o ingerowaniu państwa w wewnętrzne sprawy kościoła, a jedynie jest umożliwienie uzyskania pomocy finansowej tym uczelniom. Art. 25 ust. 3 konstytucji stanowi, że stosunki między państwem a innymi kościołami są kształtowane na zasadzie poszanowania ich autonomii. Nie jest przecież wykluczone, że państwo polskie udzieli takiej pomocy budżetowej również innym przedsięwzięciom, które są prowadzone przez inne związki wyznaniowe.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przedłożeniem marszałkowi Sejmu opinii stwierdzającej, że ustawy o finansowaniu papieskiego wydziału teologicznego w Warszawie, papieskiego wydziału teologicznego we Wrocławiu i Wyższej Szkoły Filozoficzno-Pedagogicznej w Krakowie są zgodne z art. art. 25 ust. 3 i 5 oraz art. 22 ust. 2 i art. 27 ust. 7 konstytucji oraz art. 15 ust. 3 Konkordatu między Stolicą Apostolską i Rzecząpospolitą Polską?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się opinię powyższą przyjęła.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#WojciechSzarama">Chciałbym w tej sprawie reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czy są inne propozycje w tym zakresie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, abym reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się powyższy wniosek przyjęła.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawy nr P 9/06.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Do Trybunału Konstytucyjnego wystąpił Sąd Apelacyjny Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o zbadanie zgodności art. 41 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin z art. 2 i art. 32 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#RyszardKalisz">Komisja stoi na stanowisku, że tenże przepis w zakresie, w jakim dopuszcza możliwość zmniejszenia emerytury policyjnej lub policyjnej renty inwalidzkiej o kwotę wyższą niż 25% wysokości takich świadczeń w przypadku osiągnięcia przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego w kwocie przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia na kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, nie wyżej jednak niż 130% tej kwoty, jest zgodny z art. 2 i 32 konstytucji. Chodzi tutaj o przepis, iż świadczenia ulegają zmniejszeniu w razie osiągnięcia przychodu podlegającemu obowiązku ubezpieczenia społecznego w kwocie przekraczającej 70% podstawy emerytury. W tej sprawie mamy dwa odmienne stanowiska. Co ciekawe, Prokurator Generalny stwierdza, że przepis nie jest zgodny z konstytucją, a my stoimy na stanowisku, że to uregulowanie jest zgodne. Krótko mówiąc, problem sprowadza się do następującego zagadnienia. W art. 41 ust. 3 w ustawie z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin jest zawarte ograniczenie świadczenia emerytalnego dla służb mundurowych, takie, że w przypadku w przypadku osiągnięcia przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego w kwocie przekraczającej 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia na kwartał kalendarzowy ostatnio ogłoszonego przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, kwota emerytury lub renty inwalidzkiej ulega obniżeniu o 25% jej wartości. Funkcjonariusze Policji, Biura Ochrony Rządu i innych służb mogą przechodzić, co do zasady, na emeryturę po kilkunastu latach pracy. Są to w dużej mierze ludzie młodzi, mający zwykle po 45–50 lat i wtedy podejmują pracę. Przepis ten powoduje, że jeżeli podejmą pracę i wynagrodzenie z tytułu tej pracy przekroczy 130% średniego miesięcznego wynagrodzenia, wówczas wejdą w zakres oddziaływania tego przepisu i zmniejszy im się całą emeryturę lub rentę o 25%. Jest to rozwiązanie korzystniejsze od obowiązującego w systemie powszechnym. Jeśli chodzi o osoby cywilne, to zgodnie z art. 104 ust. 7 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych, prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy ulega zawieszeniu, jeżeli zostanie osiągnięty przychód w kwocie wyższej niż 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Zatem w systemie powszechnym, gdy zostanie przekroczone 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, świadczenia ulegają w ogóle zawieszeniu, a w omawianym zakresie zostają zmniejszone tylko o 25%. Uważam, że taki zapis jest zgodny z konstytucją. Był tutaj podany jako wzorzec art. 2 konstytucji, czyli zasada sprawiedliwości społecznej i art. 32 konstytucji, czyli zasada równości, ale uważam, że z obydwoma tymi wzorcami konstytucyjnymi przepisy omawianej ustawy są zgodne. Wnoszę o przyjęcie takiego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie P 9/06, przedstawionego przez posła Ryszarda Kalisza?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, powyższe stanowisko przyjęła.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WojciechSzarama">Czy poseł Ryszard Kalisz wyraża zgodę na reprezentowanie Sejmu przez Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby poseł Ryszard Kalisz reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w omawianej sprawie?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, powyższy wniosek przyjęła.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#WojciechSzarama">Pozostaje jeszcze sprawa udzielenia rekomendacji posłowi, który mógłby reprezentować Sejm w sprawie o sygn. K 30/06. Chęć reprezentowania Sejmu w tej sprawie wyraził poseł Stanisław Pięta.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#WojciechSzarama">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby poseł Stanisław Pięta reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie K 30/06?</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, powyższy wniosek przyjęła.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#WojciechSzarama">Taka propozycja zostanie przedstawiona marszałkowi Sejmu.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#WojciechSzarama">Do prac nad projektami ustaw, które obecnie toczą się w Sejmie, chęć reprezentowania Komisji Ustawodawczej wyraziła poseł Monika Ryniak w ramach prac nad ustawą z druku nr 964 zmieniającą ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych. Czy członkowie prezydium Komisji mają coś przeciwko udzieleniu takiego pełnomocnictwa? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#WojciechSzarama">Poseł Stanisław Chmielewski chciałby reprezentować Komisję w pracach nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o samorządzie. Także nie widzę uwag w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę o udzielenie pozytywnej rekomendacji i konstruktywną pracę, bowiem doszły do mnie informacje, że zdarzają się sytuacje, kiedy posłowie wyznaczeni do reprezentowania przez Komisję Ustawodawczą wykraczają poza swoje kompetencje. Zawsze merytoryczne argumenty powinny być przedstawiane i brane pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechSzarama">Wobec tego, że wyczerpaliśmy porządek obrad, zamykam posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>